Разнообразие и сложность гражданско-правовых отношений порождают ситуации, прямо не урегулированные правовыми нормами. Образуемый пробел может быть устранён с помощью аналогии.

Использование гражданского законодательства по аналогии закреплено в ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Законодатель указал, что аналогия может быть двух видов: аналогия закона и аналогия права . Основания и способ применения аналогии закона довольно прозрачны: в случаях, когда имущественные и личные неимущественные отношения между субъектами гражданского права не урегулированы прямо ни законодательством, ни соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай, к ним, если это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения.

Аналогия права представляет собой более сложную юридическую конструкцию: она применяется при невозможности использования аналогии закона, и в соответствии с ней права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. В п. 2 ст. 6 ГК РФ также указано, что обязанности и права сторон определяются, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости . Однако остаётся невыясненным, что скрывается под оборотом «общие начала и смысл гражданского законодательства» и каким образом осуществляется на практике аналогия права. Для прояснения указанных вопросов следует обратиться к общей теории права, научной литературе, посвящённой теме аналогии, и, наконец, к гражданско-правовой практике.

Теоретическая база

Прежде всего, следует сказать несколько слов о необходимости существования такого института, как аналогия. Как известно, пробелы чаще всего обнаруживаются именно в процессе реализации права, так как законодатель не может изначально предусмотреть все ситуации, которые могут возникнуть в связи с применением нормы. В то же время правоприменитель обязан разрешить дело даже в том случае, если в законодательстве отсутствует норма, регулирующая данную группу отношений. Теория права признаёт, что пробелы в законодательстве должны устраняться в процессе правотворчества путём внесения изменений и дополнений в законы, издания новых, более совершенных нормативных юридических актов. Однако правотворческий процесс достаточно медлителен и негибок: законодательные органы медленнее реагируют на изменяющиеся условия действительности. Правоприменитель, напротив, может более оперативно устранить возникающий пробел, воспользовавшись аналогией.

Обратившись к истории исследуемого института, мы можем заметить, что в России аналогия права используется для преодоления пробелов в течение многих лет. «Учебник русского гражданского права» Г.Ф. Шершеневича , впервые изданный чуть более века назад, описывает аналогию права максимально приближённо к тому определению, которое мы можем наблюдать в современном Гражданском кодексе: когда «известный случай совершенно не предусмотрен законом и нельзя распространить применение какого-либо закона даже по сходству отношений», обнаруживается «недостаток» закона, для разрешения которого Гражданский Устав «обязывает судебные установления основывать решение на общем смысле законов», принимая во внимание общие начала, принципы, которые положены в основу законодательства.

Аналогия рассматривалась как способ устранения пробелов в праве и в советское время. В.В. Лазарев определял аналогию права как решение дела в отсутствии конкретной нормы на основе закреплённых в законе принципов и общих положений, указывающих на цели и задачи правовых актов .

Он же, в частности, отмечал, что в аналогии права аналогия в собственном смысле отсутствует .

Действительно, в логике «аналогией» называется такое индуктивное умозаключение, в котором из сходства двух предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов во всех других признаках. Данное определение можно соотнести с аналогией закона, но аналогия права не вписывается в данную категорию, поскольку в ней отсутствует использование нормы по сходству. В соответствии с этим существует мнение, согласно которому аналогия права в принципе не имеет ничего общего с аналогией, так как она не распространяет закон на сходный случай, а «открывает в толще социального бытия правовую норму» и является проявлением судебного правотворчества.

«Aналогия права не вписывается в данную категорию, поскольку в ней отсутствует использование нормы по сходству»

Что касается сущности общих начал и смысла гражданского законодательства, мнения учёных достаточно неоднородны.

Употребление законодателем двух категорий – «общие начала» и «смысл гражданского законодательства» – заставляет исследователей разграничивать их . Большинство авторов считает, что под «общими началами» следует понимать «основные начала гражданского законодательства», закреплённые в ст. 1 ГК РФ. Но тогда непонятно, что законодатель имел в виду под вторым термином. Другие исследователи полагают, что «общие начала» выражены не только в ст. 1 Кодекса, но также и в других нормах гражданского законодательства.

Е.А. Суханов пишет, что под общими началами гражданского законодательства следует понимать основные принципы гражданско-правового регулирования (закреплённые в ст. 1 Гражданского кодекса), а под его смыслом – отраслевые особенности, определяемые спецификой предмета и метода гражданского права. По его утверждению, критерии добросовестности, разумности и справедливости применяются в негативном смысле: решение правоприменителя, соответствующее началам и смыслу гражданского законодательства, не должно быть «недобросовестным», «неразумным» или «несправедливым» . По утверждению В.И. Бородянского , «общие начала и смысл гражданского законодательства» – это принципы гражданского права (п. 1 ст. 1), общие дозволения и общие запреты, пределы осуществления гражданских прав, другие концептуальные положения, закреплённые в подразделе 1 (основные положения) или вытекающие из систематического толкования правовых норм .

Существует позиция, согласно которой общий смысл гражданского законодательства вытекает из всей массы закреплённых в законодательстве гражданско-правовых норм, а требования добросовестности, разумности и справедливости носят оценочный характер и зависят от конкретной ситуации, в которой необходимо использовать аналогию права . По утверждению отдельных теоретиков, эти требования являются надправовыми (философскими и нравственными), и за ними в общем смысле скрываются «честность и адекватность» поведения участников гражданского оборота, идеи добра, пользы, общего блага .

Аналогия права, включающая в себя столь неоднозначные категории, выступает в качестве сложного, комплексного института. Вызывает удивление тот факт, что, по мнению многих правоведов, аналогия – «запасной и худший регулятор гражданских отношений, применяемый по остаточному принципу (в последнюю очередь) ввиду полного или частичного отсутствия лучшего», а аналогия права – «последнее правовое средство урегулировать ситуацию, нуждающуюся в правовом регулировании» .

«Эти требования являются надправовыми (философскими и нравственными), и за ними в общем смысле скрываются «честность и адекватность» поведения участников гражданского оборота, идеи добра, пользы, общего блага»

Как вытекает из работ учёных, из двух видов аналогии приоритет имеет аналогия закона , при использовании которой пробел устраняется нормой гражданского законодательства, регулирующей сходное отношение. Известно, что авторы, занимающиеся исследованием аналогии, уделяют большое внимание аналогии закона, «при этом вопрос об использовании аналогии права рассматривается как бы «вскользь»<…> Теоретики и практики обходят стороной аналогию права» . В соответствии с изложенным, аналогия закона считается более приоритетным регулятором по сравнению с аналогией права. Однако не стоит пренебрегать возможностями, которые даёт аналогия права, ведь одновременно она – вторая, высшая ступень в применении аналогии.

Наиболее сложный аспект – это применение аналогии права. Первоначально обратимся к теоретическим основам, выявляющим особую значимость данного института. Лазарев, к примеру, усматривал в механизме применения аналогии права нечто большее, чем просто использование общих положений права и его принципов, он писал, что это понятие означает также «применение совокупности формально-логических заключений, позволяющих познавать смысл законодательства и формулировать необходимое для преодоления пробела правовое положение» . Данная задача возлагается на правоприменителя: именно он должен создать индивидуальное правило для определения прав и обязанностей, а затем применить его. Реализацией этой функции занимаются органы правосудия, деятельность которых должна быть строго регламентирована процессуальными нормами, так как аналогия должна применяться исключительно в соответствии с требованиями законности.

Необходимо отметить, что решения суда в случаях, когда применяется аналогия, содержат правоположения, которые существенно обогащают юридическую практику и могут послужить основой для развития законодательства. Также Р. Л. Хачатуров высказывал мнение, что, поскольку принципы права разрабатываются теоретиками, применение аналогии права означает признание юридической доктрины источником права . Однако данная точка зрения не является общепринятой в России.

«Задача возлагается на правоприменителя: именно он должен создать индивидуальное правило для определения прав и обязанностей, а затем применить его»

Процесс применения судами аналогии права

Перейдём непосредственно к процессу применения судами аналогии права. Некоторые авторы приводят в своих работах пошаговую процедуру его осуществления. Более целесообразным будет соединить эти модели в одну.

Применение аналогии права состоит из следующих стадий:

1) анализ фактических обстоятельств дела;

2) выбор (отыскание) соответствующей нормы;

3) установление наличия пробела в законе;

4) анализ правовых институтов на предмет сходных (отыскание схожей нормы, регулирующей аналогичные отношения);

5) при отсутствии схожей нормы – установление пробела в праве и невозможности применения аналогии закона ;

6) анализ общественных отношений, не урегулированных правом, и выяснение вопроса, попадают ли данные отношения под сферу правового регулирования;

7) установление отраслевой принадлежности данных общественных отношений;

8) выбор конкретной нормы-принципа, подлежащей применению, либо вывод индуктивным путём принципа-идеи; данные принципы должны быть прямо названы в решении суда (суд не должен ограничиваться формулировкой «в соответствии с общими началами и смыслом гражданского законодательства») ;

9) разрешение спора, принятие решения и издание правоприменительного акта, его закрепляющего .

Исходя из этой последовательности стадий, мы можем сделать вывод, что применение аналогии права – крайне непростая задача. Использование этого способа устранения пробела требует от правоприменителя высокого уровня знания закона, дополнительной квалификации, выходящей за пределы обычных требований . С этим утверждением сложно не согласиться: умение использовать аналогию права действительно является показателем высочайшего профессионализма судьи.

Многие теоретики в своих работах рассуждают о затруднениях, с которыми сталкиваются суды при применении аналогии права. Данная проблема во многом связана с тем, что правоприменитель зачастую не имеет чёткого представления о том, в чём разница между аналогией права и аналогией закона . Несмотря на то, что два вида аналогии разграничиваются на законодательном уровне, не все суды учитывают разницу между ними при принятии решений. О. А. Кузнецова отмечает, что нередки случаи, когда судья, используя аналогию закона, называет её в решении аналогией права; она приводит в пример и другие случаи смешения . Однако основная проблема применения аналогии права заключается не только в некоторой «правовой неграмотности» судей.

Рассмотрев теоретические аспекты, перейдём непосредственно к практике. Во многих научных работах можно встретить высказывания о том, что в судебной практике реальное применение аналогии права – крайне редкое явление. И это действительно так. Кроме того, при первоначальном ознакомлении с решениями судов можно обнаружить одну интересную особенность: аналогия права применяется, в основном, при рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору. Что касается заложенного имущества, отмеченная закономерность неслучайна, потому как в большинстве решений судьи ссылаются на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС) от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому, «исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога» . Таким образом, правоприменителем было закреплено положение, являющееся по сути своей результатом применения аналогии права и п. 2 ст. 6 ГК в целом – преодоление пробела в регулировании отдельной группы отношений.

«Аналогия права применяется, в основном, при рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору»

Примеры применения судом аналогии права

Примером применения аналогии права в соответствии с упомянутым Постановлением Пленума ВАС может служить дело по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк», рассмотренное в Московском городском суде . Согласно материалам дела, ОАО «Газпромбанк» и С. заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства. С. получила оговоренный в договоре кредит на приобретение автомобиля, в отношении которого ОАО «Газпромбанк» и С. заключили договор залога. В связи с тем, что С. ненадлежащим образом исполняла условия договора, ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Тем временем С. без согласия истца произвела отчуждение предмета залога: продала автомобиль В. по цене в два раза ниже полученной в кредит суммы. ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с новым иском к В. и С. об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий В. автомобиль. Истец, однако, не представил необходимых доказательств и пропустил срок исковой давности, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и рассмотрела в Определении все обстоятельства дела. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Основываясь на указанных нормах Кодекса, суд мог бы вынести решение в пользу истца. Однако судебная коллегия отметила, что автомобиль был приобретён ответчиком В. возмездно; основываясь на материалах дела, нельзя было доказать, что В. было известно, что приобретаемое имущество являлось предметом залога. Судебная коллегия пришла к выводу, что В. являлась добросовестным приобретателем. В определении указано: в соответствии с аналогией права и требованиями добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога .

Интерес представляет и другое рассмотренное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. по иску к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Главному военному следственному управлению Следственного комитета РФ и Военному следственному управлению . Г. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда. Истец указала, что несвоевременной выплатой вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу в качестве адвоката по назначению ей был причинён моральный вред. При этом, она подчеркнула в судебном заседании, что адвокат осуществляет трудовую деятельность и не может отказаться от работы по назначению, поэтому на адвокатскую деятельность распространяется Трудовой кодекс. И именно в соответствии с ним истец призывала суд разрешить дело с применением аналогии права. Суд пришёл к выводу, что нормы трудового законодательства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, не подлежат применению, поскольку вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальным законодательством – Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании этого акта между адвокатом и государством существуют гражданско-правовые отношения. Следовательно, на спорные правоотношения нормы трудового законодательства о взыскании компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, не распространяются. Суд заключил, что применение аналогии права, на которую ссылается истец в обосновании своих требований, возможно только при отсутствии прямого регулирования отношений законодательством, однако в данном случае отношения по поводу защиты подозреваемых (обвиняемых) адвокатами по назначению урегулированы указанным Федеральным законом. На основе всего вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия оставила его решение без изменения . Таким образом, мы видим, что, во-первых , теоретически в гражданском судопроизводстве возможно использование аналогии права в соответствии с общими началами и смыслом не только гражданского законодательства, но и законодательства других отраслей; во-вторых , суд во многом следует приведённой нами схеме использования аналогии права при установлении потенциального пробела; в-третьих , истец в своём заявлении может сам сослаться на применение аналогии права (в таком случае суд будет вынужден либо использовать её, либо аргументировать невозможность её использования).

Итоги

Можно предположить, что судьи избегают применения аналогии права за исключением тех случаев, когда к этому их принуждает акт суда высшей инстанции. Вероятно, это связано с тем, что применение аналогии права, по сути, граничит с судебным нормотворчеством, которое не свойственно судам в странах романо-германской правовой семьи.

Помимо этого, процедура применения аналогии права всё же во многом не соответствует выявленным теоретиками моделям: в частности, суд ограничивается формулировкой «в соответствии с общими началами и смыслом гражданского законодательства», не называя конкретные принципы.

Несмотря на приведённые ранее примеры, аналогия права не рассматривается в качестве распространённого механизма для урегулирования споров и является скорее исключением, нежели правилом. Но причиной этого является вовсе не то, что она применяется по остаточному принципу после аналогии закона, а то, что в данном институте и теоретическое, и практическое содержание не поддаётся однозначной трактовке. Теоретики расходятся в определении базовых понятий, относящихся к аналогии права.

Остаётся только гадать, какое значение для увеличения роли судебного нормотворчества в Российской Федерации имело бы расширение практики применения аналогии права. На данном же этапе важно отметить, что теоретикам стоит уделить больше внимания практическому применению аналогии права и выработке более чётких концепций её использования.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс.

Лазарев В.В. Применение советского права / Лазарев В.В.; Науч. ред.: Волков Б.С. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. С. 142.

Там же. С. 136.

Цихоцкий А. В. Преодоление пробелов в праве посредством аналогии. // Гуманитарные науки в Сибири. № 1, 2007. С. 86.

Там же. С. 136.

Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. С. 105.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. I. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 64.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С. 6.

В повседневной практике складывающиеся общественные отношения не всегда подпадают под действие определенного закона. В подобных ситуациях используются аналогия закона или аналогия права.

Аналогия закона - это применение к отношениям, не урегулированным законом, положений закона, регулирующего сходные отношения.

Аналогия закона допускается не всеми отраслями права. Она применяется прежде всего и главным образом в отраслях частного права. Например, согласно п. 1 ст. 6 ГК в случаях, когда какие-либо отношения, образующие предмет гражданского права (п. 1, 2 ст. 2 ГК), прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Применение по аналогии уголовного, финансового и т.п. публичного законодательства не допускается. Преступность, к примеру, уголовного деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК).

Уголовно наказуемое преступление всегда должно быть предусмотрено законом. В этом отношении действующее российское законодательство исходит из древней формулы «Nullum crimen, nulla pena sine lege» (нет преступления, нет наказания без закона).

Аналогия права также применяется лишь в сфере частного права. Например, в силу п. 2 ст. 6 ГК «при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Таким образом, аналогия права предполагает определение прав и обязанностей участников общественного отношения при отсутствии не только соглашения сторон и прямого закона, но и закона, регулирующего сходные отношения, а также применимого к ним обычая делового оборота. При определении соответствия конкретного отношения общим началам и смыслу гражданского законодательства учитываются такие лежащие в его основе принципы как равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора и др. (п. 1 ст. 1 ГК).

Правоотношение - это урегулированное нормами права общественное отношение, субъекты которого являются носителями прав и обязанностей. Элементами любого правоотношения служат его субъекты и содержание. Субъектами правоотношений могут быть граждане (физические лица), юридические лица, государство, муниципальные образования (т.е. городские и сельские поселения), иностранные граждане и юридические лица, а также лица без гражданства.

Например, в случае причинения одним лицом имущественного вреда другому лицу у потерпевшего возникает право требовать возмещения вреда, а у причинителя - обязанность возместить вред.

Правоотношения имеют своими объектами различные имущественные (вещи, деньги, ценные бумаги и т.п.) и неимущественные (нематериальные) блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.), а также различные интересы (избирать, быть избранными и т.п.). Объекты правоотношений не являются их элементом. Они суть то, на что правоотношения воздействуют.

Правоспособность и дееспособность граждан и юридических лиц. Субъективные права и обязанности, принадлежащие конкретным субъектам в конкретных правоотношениях, следует отличать от их право- и дееспособности.

Правоспособность - это потенциальная (общая, абстрактная) способность субъекта иметь права и нести обязанности, в том числе нести юридическую ответственность за свое поведение. У гражданина она возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК). Содержание правоспособности зависит от вида субъекта права и определяется нормами соответствующих отраслей права: конституционного, уголовного, финансового, гражданского, семейного, трудового и др.

Дееспособность - это способность субъекта своими действиями приобретать и осуществлять права, создавать для себя обязанности и осуществлять их, в том числе нести самостоятельную юридическую ответственность. У юридических лиц она возникает одновременно с правоспособностью или в необходимых случаях - с момента получения специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности.

Особенности гражданской, трудовой, брачной, избирательной и т.п. правоспособности, дееспособности и деликтоспособности (т.е. способности самостоятельно отвечать за свои правонарушения) определяются нормами соответствующих отраслей права. Например, в силу норм конституционного права депутатом Государственной думы Федерального Собрания РФ можно стать лишь с 21 года, судьей - с 25 лет, Президентом РФ - с 35 лет. Пенсию по старости можно получать с 55 лет (для женщин) или с 60 лет (для мужчин). По общему правилу уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 20 УК), а ответственности за тяжкие преступления (убийство, изнасилование, разбой и др.) - четырнадцатилетнего возраста (п. 2 ст. 20 УК).

Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений (юридические факты). Правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на базе различных жизненных обстоятельств и фактов, с которыми право связывает определенные юридические последствия. Поэтому данные обстоятельства и факты именуют юридическими фактами.

Как применяется аналогия права/закона - примеры и нюансы?

Аналогия права, так же как и аналогия закона, —приемы, заключающиеся в распространении на ситуацию нормы, регулирующей аналогичные отношения либо сущностные положения права (отрасли). Они задействуются правоприменителем при отсутствии регламентации конкретных отношений нормативными актами.

Когда не применяется аналогия права и аналогия закона: ограничения и особенности

Оба приема восполнения пробела в праве не могут быть использованы участниками отношений. Однако есть некоторые особенности отношений в публичном и частном праве, которые дают основание для последующего применения аналогии или имеют некоторое сходство с нею.

1. В отношениях, урегулированных публичным правом:

• Недопустимо применение аналогии права /закона государственными органами (например, при исчислении пенсионного стажа и др.), которые обязаны руководствоваться предписаниями нормативных актов.
• Граждане свободны в определении содержания своих заявлений, запросов и т. д., адресованных государственным органам. Кроме того, они вправе обжаловать действия/бездействие, то есть выступать инициаторами аналогии права /закона в правоприменительной деятельности.

2. В частноправовых отношениях большая роль принадлежит договору. При этом имеются следующие нюансы:

• При определении условий стороны свободны (ст. 421 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, содержание которых закреплено императивными нормами. К примеру, ст. 782 ГК РФ прямо установлена возможность немотивированного одностороннего расторжения договора как одной, так и другой стороной. Никакие ограничения такой возможности договором предусмотрены быть не могут.
• Стороны не лишены права предусмотреть применение к договору норм закона, регулирующего иные отношения. В этом случае аналогия права или аналогия закона отсутствует и следует считать соответствующие нормы частью договора.

Условия применения аналогии закона и аналогии права

Использовать аналогию права и аналогию закона вправе только юрисдикционные органы при разрешении споров. В данном случае можно вести речь не только о суде, но и об органах административной юрисдикции (гл. 23 КоАП РФ). При этом соблюдаются следующие условия:

• отношения подлежат правовому регулированию;
• соответствующей нормы нет в законе;
• имеется (для аналогии закона) или отсутствует (для аналогии права ) норма, регулирующая подобные отношения.

При использовании аналогии закона применяется закон, регулирующий подобные отношения. В отсутствие такого закона задействуются общие положения соответствующей отрасли права (принципы).

Реализация обоих способов восполнения пробела в публичном и частном праве содержательно различается:

1. В публичном праве применению по аналогии подлежит только Конституция РФ, международно-правовые принципы и акты (ст. 1 УК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ). Например, в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими. То есть при наличии пробела в урегулировании отношений в части прав непосредственному применению подлежат нормы Конституции РФ и международных актов, в том числе в порядке аналогии (как правило, положения о правах и свободах человека). Никакие ограничения или предписания не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии в силу известного принципа «что не запрещено, то разрешено».
2. В гражданском праве прямо предусмотрено применение обоих видов аналогии при отсутствии регулирования (ст. 6 ГК РФ). При этом более высокий приоритет отдается соглашению сторон и обычаю.

Применение закона по аналогии в гражданском праве

При рассмотрении споров в сфере частного права суд руководствуется в первую очередь волей сторон, учитывая принцип свободы договора (через содержание переговоров, практики, обычаев и т. п., ст. 421 ГК РФ). При отсутствии соответствующих положений порядок восполнения пробела применяется далее по ст. 6 ГК РФ (аналогия закона, затем аналогия права ). Первичность аналогии закона основана на предположении о целесообразности существующей нормы для разрешения подобной ситуации. Нет необходимости что-то изобретать, если подобное правило уже существует.

На практике случаи применения аналогии при рассмотрении конкретных дел единичны и относятся чаще всего к деятельности высших судов. Суды, рассматривающие дела в 1-й инстанции, относятся к аналогии права и аналогии закона с большой осторожностью.

В качестве примеров применения аналогии закона можно привести п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, в котором говорится о распространении на нежилые помещения норм о правовом режиме помещений в многоквартирном жилом доме.

Аналогию права ВАС РФ применил при толковании норм о залоге в п. 25 постановления пленума от 17.02.2011 № 10.

Аналогия права и аналогия закона — это инструменты восполнения пробелов правового регулирования, применение которых неизбежно в связи с разнообразием жизненных ситуаций, не укладывающихся в рамки жесткого законодательного регулирования. Особенности реализации этих приемов в разных правовых сферах приведены в нашей статье.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, сходные законодательные нормы могут быть применены к отношениям сторон, которые законом непосредственно не регулируются, лишь при определенных обстоятельствах.

Условия применения аналогии закона следующие:

1. Правоотношения относятся к категории гражданско-правовых, в соответствии со ст. 2 ГК РФ. В частности, это касается вещных прав, прав интеллектуальной собственности, имущественных отношений, договорных обязательств, личных неимущественных обязательств и т. п.
2. Отсутствуют какие-либо правовые нормы, регулирующие конкретные отношения в достаточной степени.
3. Стороны не определили порядок их взаимоотношений собственным соглашением.
4. К отношениям сторон не может быть применен обычай, сложившийся в конкретной сфере, в силу отсутствия ее законодательного регулирования (подробнее об обычае с конкретными примерами рассказывается ).
5. В законе содержится норма, которая регулирует сходные правоотношения и, соответственно, практически может быть применена в данном случае по аналогии.

В качестве примера рассматриваемого применения закона можно обозначить приносящую доход деятельность некоммерческой организации. К такой деятельности юридического лица применяются нормы закона, регулирующие непосредственно предпринимательскую деятельность. Данный вывод содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25.

Аналогия права и условия ее применения

Применение права по аналогии распространено значительно в меньшей степени и практически не встречается на практике. В то же время такое допускается п. 2 ст. 6 ГК РФ в ряде случаев, но для этого требуется соблюдение следующих условий применения аналогии права:

1. Правоотношения относятся к категории гражданских, т. е. подлежат регулированию гражданским законодательством по ст. 2 ГК РФ.
2. Отсутствуют регулирующие их законодательные нормы, не выработан правовой обычай.
3. Стороны не урегулировали вопрос самостоятельно.
4. Невозможно применить нормы закона, регулирующие схожие по существу отношения, в силу их отсутствия.

Лишь при этих обстоятельствах может быть употреблена аналогия права, предполагающая обращение к общим принципам гражданского права и его смыслу. При этом она должна быть сопряжена с соблюдением таким принципов, как (в каждом конкретном случае эти критерии необходимо оценивать индивидуально):

• добросовестность;
• справедливость;
• разумность.

Хотя аналогия права достаточно редко встречается на практике, до вступления в силу изменений раздела ГК РФ о залоге 1 июля 2014 года судами на основании п. 2 ст. 6 ГК РФ была выработана однозначная практика, касающаяся порядка его прекращения.

Так, например, Верховный суд РФ в своем определении от 16.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9488, А60-16685/2015 указал, что в силу указанной нормы, а также требований разумности и справедливости заложенное движимое имущество не может быть изъято у добросовестного его владельца. Законом «О внесении изменений в часть первую ГК РФ…» от 21.12.2013 № 367-ФЗ с 1 июля 2014 года идентичное положение было включено в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и обрело силу законодательной нормы.

Когда запрещено применение аналогии закона и права?

Гражданское законодательство не содержит ограничений на применение аналогии права или закона при наличии условий, указанных в ст. 6 ГК РФ. В то же время применение права по аналогии запрещено (равно как и аналогичное применение закона) в публичных отраслях права, в первую очередь — в административном и уголовном.

В частности, ч. 2 ст. 3 УК РФ однозначно запрещает применять нормы уголовного закона по аналогии, тем более запрещено применять аналогию права. Такая же составляющая присутствует в принципе законности по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Указанная норма признает правонарушением лишь деяния, которые прямо обозначены в качестве таковых нормами КоАП РФ.

Таким образом, аналогия закона применяется лишь при отсутствии нормы, непосредственно регулирующей конкретное правоотношение, и возможности применения пунктов закона, касающихся сходных по существу отношений. Право же применяется по аналогии при невозможности применения предыдущего средства. При этом в сфере публичных правоотношений применение аналогичное применение и того и другого невозможно.

Аналогия закона - это применение к не урегулированному в конкретной норме отношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения. Необходимость применения данного приема заключается в том, что решение по юридическому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому если нет нормы, прямо предусматривающей спорный случай, то надо отыскать норму, регулирующую сходные со спорным отношения. Правило найденной нормы и используется в качестве правового основания при принятии решения по делу.

Применение закона по аналогии заключается в следующем. Возможно, на-пример, что при решении какого-либо гражданского или уголов-ного дела окажется, что данный случай прямо законом не преду-смотрен, но поскольку суд не может отказаться от разрешения дела по тем мотивам, что в законе есть пробел, он должен ре-шить дело на основании закона, предусматривающего случай, наиболее сходный (аналогичный) с рассматриваемым.

Применение закона, предусматривающего наиболее сходный случай, при отсутствии закона, прямо предусматривающего рас-сматриваемый случай, называется применением закона по аналогии.

Аналогия закона заключается в следующем. Когда закон пря-мо не предусматривает рассматриваемого судом случая, но пре-дусматривает другой случай, сходный с первым в существенных чертах и различающихся лишь во второстепенных, несуществен-ных признаках, суд решает дело на основании закона, преду-сматривающего этот иной, но сходный случай.

Отличие применения закона по аналогии от распространи-тельного толкования заключается в том, что при распространи-тельном толковании применяется тот закон, который предусматривает данный рассматриваемый случай; при применении же за-кона по аналогии применяется закон, предусматривающий не данный случай, а наиболее сходный с ним, потому что как раз рассматриваемый случай законом вообще не предусмотрен.

Применение закона по аналогии обусловливается тем обстоя-тельством, что ни один закон, ни один кодекс, как бы подробны они ни были, заранее предусмотреть все многообразие жизнен-ных явлений, всех случаев, не могут. Поэтому всегда может воз-никнуть случай, требующий разрешения, но посредственно зако-ном не предусмотренный. Тогда приходится применять закон по аналогии, т.е. применять закон, предусматривающий наиболее сходный случай.

Понятие «аналогия закона» следует отличать от понятия «аналогия», применяе-мого в логике, где аналогией (или умозаключением по аналогии) называется умозаключение, в котором из сходства двух предметов в одних признаках дела-ется вывод об их сходстве в других признаках.

Практическое применение закона по аналогии может иметь различный смысл.

Аналогия в праве имеет совершенно иное значение. Она яв-ляется не средством обхода закона, а средством, обеспечивающим действительно правильное применение закона. Допускается ана-логия не против закона и не вопреки закону, а только на осно-вании закона и в пределах закона. Поэтому совершенно исклю-чается применение аналогии, когда данный случай предусмотрен законом. Если же данный рассматриваемый случай прямо зако-ном не предусмотрен, то необходимо установить, как решает за-кон другие случаи того же рода, одинаковые с данным случаем по существу, но отличающиеся каким-либо отдельными второ-степенными признаками, и применять закон, предусматриваю-щий наиболее сходный по существу случай Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. С. 313..

Таким образом, аналогия может применяться лишь как ис-ключение, а не как правило; ее применение ограничивается узки-ми рамками и производится лишь как средство восполнения не-избежных пробелов в законе, который всех случаев жизни вооб-ще предусмотреть заранее никогда не может.

Например, ст. 5 Семейного кодекса РФ регламентирует, что «ели отношения между членами семьи не урегулированы се-мейным законодательством, соглашением сторон и при отсутст-вии норм гражданского права, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанно-сти членов семьи определяются исходя из общих начал и прин-ципов семейного и (или) гражданского права (аналогия права).

Наряду с аналогией закона (analogia legis ) в юридической ли-тературе обычно указывается аналогия права (analogia juris ).

Под аналогией права понимается решение дела на основе общих принципов, заложенных в данной правовой системе, а под аналоги-ей закона - решение дела на основе закона, предусматривающего наиболее сходный случай.

Этот прием применения права возможен в самых исключи-тельных случаях, так как развернутое и стабильное законодатель-ство регулирует общественные отношения достаточно полно и устанавливает правовые нормы, дающие суду возможность ре-шить на основе закона любой спор о праве гражданском.

Следует признать, что такое применение права нет основания именовать аналогией права, так как в данном случае нет никакой аналогии (т.е. сходства): речь идет не о применении сходного (аналогичного) закона, так как такого закона в данном случае не оказывается (иначе была бы аналогия закона), а о решении не-предусмотренного законом случая на основании общих принци-пов законодательства по данному вопросу.

Суть рассматриваемых юридических институтов раскрыта, например, в части третьей ст. 10 ГПК РСФСР. В ней определяется, что «в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отноше-ние, суд применяет закон, регулирующий сходное отношение, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла советского законодательства».

В первом случае, когда пробел восполняется нормой, регу-лирующей наиболее сходное общественное отношение, имеет место аналогия закона, а во втором, когда речь идет о вы-несении решения на основе общих принципов и смысла зако-нодательства, мы имеем дело с аналогией права. Последняя особенно часто используется в периоды революционных пере-ходов от одного типа общества к другому, когда старое зако-нодательство уже ликвидировано, а новое еще не создано. По существу вся правоприменительная деятельность Советского государства с 1918 по 1922 год, т.е. в период отсутствия ко-дексов, осуществлялась в соответствии с общими принципами «революционного правосознания».

Индивидуальный характер правоприменительной деятель-ности допускает, а иногда делает неизбежной возможность выбора различных вариантов решения одного и того же юри-дического дела. Так, суд в пределах относительно определен-ной санкции ст. 102 УК РСФСР вправе определить наказа-ние в виде и двух, и пяти, и пятнадцати лет лишения свобо-ды. Более того, он вправе приговорить виновного к смертной казни. Правоприменяющий субъект часто имеет достаточно большой диапазон возможностей неодинакового решения юридически значимых проблем. Это создает почву для произвола и злоупотреблений государственных органов и должностных лиц. Институты аналогии закона и аналогии права еще более увеличивают такие возможности.

К чему может привести злоупотребление аналогией, показы-вает история уголовного права фашистской Германии. Закон от 28 июня 1935 г. отменил основополагающий принцип пра-ва «нет преступления без закона» и ввел широкое применение аналогии, создав тем самым «правовую базу» для судебного произвола и расправы с политическими противниками, ко-торые никаких преступлений в общепринятом смысле слова не совершали. Не случайно четвертый съезд Международной ассоциации уголовного права, состоявшийся в 1937 г. в Пари-же, осудил аналогию в уголовном праве и выступил против ее применения. Тем не менее в УК РСФСР, действовавшем до 1 января 1961 г., сохранялась статья 16, в которой говори-лось: «Если то или иное общественно опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, то основание и пре-делы ответственности за него определяются применительно с теми статьями Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления».

В настоящее время институт аналогии в российском уго-ловном праве отсутствует.

Изложенные теоретические положения, типичные и для российской науки, и для юриспруденции Запада, справедливы применительно лишь к той части нормативной системы, ко-торая создана государством. Иными словами, в них не учиты-вается несовпадение права и закона. Если понимать под пра-вом формирующуюся естественно-историческим путем систе-му общеобязательных правил поведения, то никаких пробелов в ней нет и быть не может.

Появление институционализировавшегося отношения, есте-ственно вписывающегося в социальный организм, тожде-ственно появлению фактического основания будущей юриди-ческой нормы. Она, возможно, на этой стадии еще не суще-ствует, но уже не может не начать формироваться. Ведь обще-ственное отношение - клеточка общества, и ее разрушение, риск которого многократно возрастает в отсутствие норма-тивного регулирования, опасно для целостности социальной системы. Общественный организм в процессе саморазвития необходимо порождает и средства собственной стабилизации - в конечном счете юридическую норму. На пути же к ней юридически значимым может быть признано и само обще-ственное отношение, причем это признание обществом может быть оформлено официально представляющим его государ-ством, хотя бы в виде судебного или административного прецедента. Иными словами, в понимаемой таким образом юри-дической системе всегда может быть найден источник права для разрешения любого дела.