Что такое рецензия на экспертизу. Рецензия на экспертизу

Результаты некоторых судебных споров всецело зависят от выводов судебного эксперта. Например, споры, возникающие между заказчиком и подрядчиком, по поводу недостатков выполненных работ (п.5 ст. 720 ГК).

Во многих случаях, содержание резолютивной части решения суда по таким спорам можно предсказать уже на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Стороны борются за назначение «своей» кандидатуры эксперта, но если борьба проиграна? Назначен эксперт оппонента. Проиграна битва, но проиграна ли война?

Ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - далее Пленум ВАС по экспертизе). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71 , п.2 ст. 170 АПК РФ). АПК РФ предусматривает способы поправить положение стороны, считающей заключение судебного эксперта необъективным, необоснованным, неверным.

Возможно назначение повторной экспертизы (п.2 ст. 87 АПК РФ) в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта или наличия в них противоречий, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов .

Ходатайство о назначение дополнительной экспертизы должно быть мотивировано заявляющей его стороной со ссылкой на конкретные нарушения. Из содержания статей 8 , АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .

Добиться проведения повторной экспертизы можно попытавшись убедить суд самостоятельно (представив письменные возражения, например); ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения (п. 3 ст. 86 АПК РФ); ходатайствовать о привлечение специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) или представить рецензию другого эксперта на заключение по результатам судебной эксперты.

Последний способ является довольно распространенным на практике, но отношение к нему неодинаково. Процессуальный закон такого вида доказательств, как «рецензия», не знает, и не предусматривает возможность «оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта» (мнение Московского городского суда) . Заключение эксперта, полученное по результатам проведения «внесудебной экспертизы», не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но допускается в качестве иного доказательства (ст. 89 АПК РФ). Это мнение Пленума ВАС по экспертизе в пункте 13. Рецензия внесудебного эксперта на заключение судебного эксперта является допустимым доказательством и должно быть приобщено в материалы дела и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ (в совокупности с судебной экспертизой) .

Статус «рецензии», как иного доказательства, прежде всего, означает, что она не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК), рецензия в лучшем случае способна повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов.

Привожу пример успешного использования рецензии в спорах по строительному подряду: Дело № А40-150577/12: (Постановление АС МО от 19 июня 2014 года).

Субподрядчик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральному подрядчику о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ (строительство дома) и процентов по ст. 395 ГК.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный суд оставил решение АСгМ в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел представленные им доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, при этом дав оценку отсутствующей в материалах дела претензии по качеству выполненных работ, на которую ссылается ответчик; обращал внимание суда на то, что претензий по качеству работ не заявлялось до подачи иска.

Специалист привлекается судом. Привлечение специалиста стороной в процессе для дачи письменного заключения не запрещено, но такое заключение будет являться иным письменным доказательством, даже если эту сторону представляет адвокат (пп. 5 п.3 ст. 6 Закона об адвокатуре). Консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (п.2 ст. 87.1 АПК).

Рецензия привлеченного стороной в арбитражном процессе эксперта на заключение судебной экспертизы является эффективным и допустимым способом борьбы с необоснованными заключениями непрофессиональных или необъективных (излишне «дружественных» другой стороне) экспертов. Рецензия является иным видом доказательств в арбитражном процессе (ст. 89 АПК), и не может подменять собой заключение эксперта или заключение специалиста.

Тем не менее, это не единообразный подход, и судебная практика знает отрицательные примеры использования «рецензии» в качестве борьбы с необоснованным заключением по результатам судебной экспертизы .

31.01.2017 года экспертная группа VETA совместно с ЮФ Авелан проводит круглый стол, посвященный строительно-технической экспертизе в арбитражном процессе. Круглый стол будет полезен в первую очередь для юристов, пратикующих в сфере строительства.

Участие бесплатное, регистрация и программа обсуждения по ссылке . Будет доступна онлайн трансляция.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 (О взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению).

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению, взыскании задолженности за генподрядные услуги. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не исчезла; для разрешения тех же вопросов необходима повторная экспертиза.

Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А81-1452/2010 (налоговый спор).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 N 10АП-14496/2014 по делу N А41-16272/14. Спор по строительному подряду, где был вызван специалист в порядке ст. 87.1. АПК для устранения противоречий в двух заключениях экспертов сторон оппонентов.

В каких случаях необходимо рецензирование заключения эксперта?

Если выводы, сформулированные в заключении, противоречат проведенному исследованию, а компетенция и образование специалиста не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам данного направления, то такое заключение может привести к тому, что суд на его основании вынесет неверное решение. Судья, не располагая знаниями в области рассматриваемого вопроса, может полагаться только на мнение эксперта, выдавшего заключение, или на точку зрения независимого специалиста, который проведет рецензию этого документа. В последнем случае независимый эксперт осуществляет объективную проверку материалов дела и дает квалифицированную оценку сформулированным в заключении выводам.

Каким образом проводится рецензирование экспертного заключения?

Рецензирование представляет собой процесс выявления несоответствия выводов заключения проведенному исследованию, принципам достоверности и обоснованности. Кроме того, рецензент проверяет соблюдение экспертом требований к заключению, изложенных в методических рекомендациях и нормативных актах, регулирующих экспертную деятельность. В процессе рецензирования алгоритмы и методики, а также последовательность проведения исследования, отраженная в заключении. В случае обнаружения несоответствий и нарушений рецензент выясняет, могут ли эти недочеты оказать существенное влияние на выводы заключения.

Каким образом оформляются результаты рецензии?

Результаты работы рецензента оформляются в форме заключения специалиста, которое и другими документами, подтверждающими его квалификацию, а также свидетельствами и сертификатами экспертной организации.

На какие вопросы отвечает рецензент в процессе исследования?

Рецензент работает с материалами представленного заключения эксперта. В первую очередь проверяется уровень квалификации специалиста. Затем рецензент анализирует поставленные вопросы с учетом их корректности и адекватности поставленной задаче, после чего выясняется, насколько полно были отражены в заключении все доступные материалы и методики, исследуются аргументы специалиста и их связь с выводами, сформулированными в заключении.

Какие документы необходимо предоставить для проведения рецензии?

Для проведения исследования рецензенту необходимы: заключение эксперта (оригинал или копия), приложения к нему, определение суда о назначении экспертизы.

Каким образом рецензия может повлиять на решение суда?

Выводы, сформулированные в рецензии, могут послужить основанием . Суд может счесть невозможным принять результаты первоначальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Может ли специалист, не имеющий регалий эксперта, назначенного судом, провести рецензирование его экспертизы?

К сожалению, большой стаж работы и наличие диплома далеко не всегда являются показателем высокой квалификации эксперта и его исследований, поскольку грамотные специалисты проходят регулярное профессиональное обучение и повышение квалификации, ведь методики и нормативные требования со временем меняются. Тем не менее рецензент также должен обладать достаточным опытом и образованием, позволяющим проводить анализ заключений судебных экспертов.

Какие критерии исследуются при рецензировании экспертного заключения?

В ходе рецензирования производится анализ соответствия заключения нормативной базе и принятым методикам, исследуется соответствие сформулированных выводов качеству и объему самого заключения, соответствие информационных данных истинному результату, проводится анализ достаточности и полноты использованных материалов и источников, аргументированности и логической последовательности исследования.

Объектом рецензии может стать как судебное заключение, так и внесудебная экспертиза. В заключении рецензента формулируются выводы, дающие основание ходатайствовать в суде о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела, более того, это доказательство, которое может быть получено по инициативе суда (в случае, когда у суда такое право отсутствует суд обязан разъяснить сторонам последствия отказа от проведения экспертизы).

При этом как и любое доказательство оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности:

- Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013: «Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими».

- Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/2013: «Заключение эксперта, положенное в основу выводов судов об убыточности сделки, согласно ст. 71 АПК РФ, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК РФ».

- Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О : «Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности».

Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.

При этом помимо экспертного заключения отличные (иные) экспертные мнения, оценки могут признаваться доказательствами по делу. Так, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); дача экспертом заведомо ложного вывода; ошибки в расчетах; необоснованность выводов и другие нарушения.

Однако оценка судом экспертного заключения имеет свою специфику. С одной стороны, суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется, в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. С другой стороны, проблематично оценить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему.

При этом стороны, вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение в полной мере относится к праву опровергать (обессиливать) доказательства противной стороны как заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и оспариванием экспертного заключения, вынесенного не в пользу заинтересованной стороны.

Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. Следует отметить, что АПК РФ такого вида доказательств, как «рецензия», не содержит. Несмотря на то, что рецензия по своей сути близка к заключению специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), по своей сути, она является иным письменным доказательством (в котором специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Указанный выше вывод подтверждается судебной практикой. В частности, можно привести в качестве примера дело № А40-150577/12:

- ООО «Ваш Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ваша Земля» о взыскании задолженности. Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

- Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ваш Дом» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Одним из доводов, положенных в основу жалобы заявитель указал, что суд незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией , которой суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки.

- Суд кассационной инстанции судебные акты первой и второй инстанции отменил, отправил дело на новое рассмотрение, указав: «Однако, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств наличия у ответчика претензий по качеству работ до подачи истцом настоящего иска о взыскании стоимости работ, несмотря на выводы рецензии о нарушении при проведении экспертизы требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001, со ссылкой на неполноту исследования объекта экспертизы в противоречии с нормативными документами в области строительства, а также положениями статьи 8 указанного Федерального закона, проведение части исследований с нарушением требований Государственных стандартов, регламентирующих проведение испытаний стройматериалов и обследование строительных конструкций, противоречие выводов эксперта данным, изложенным в исследовательской части, и возражения истца по заключению эксперта, приобщив рецензию к делу, суд не дал ей оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы , как путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы».

- в рамках повторного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, которой опровергнуты выводы первоначальной. Решением по делу исковые требования были удовлетворены.

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф04-5926/2016 по делу N А45-27068/2015: «В рассматриваемом данном случае суд апелляционной инстанции, усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения по первоначальной экспертизе, учитывая отсутствие у суда специальных знаний, представление участвующими в деле лицами противоречащих друг другу мнений специалистов (рецензий) , принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, посчитал возможным назначить по делу повторную комиссионную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы».

- Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А41-56/12: «Кроме того, руководствуясь исключительно экспертным заключением , суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон , поскольку также была отклонена рецензия на заключение эксперта от 27.08.12.

В данном случае суд кассационной инстанции усматривает и нарушение судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертиз».

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24822/2015 по делу N А65-14571/2014: Как следует из материалов дела, ответчик после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для получения рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих ходатайств, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, доказательств существования документа (рецензии на заключение эксперта) ответчиком не представлено.

Однако суд фактически лишил ответчика права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.

Отклоняя ходатайства ответчика со ссылкой на непредставление доказательств существования рецензии, суд не учел, что на момент заявления ходатайства рецензия не была получена ответчиком, поэтому не могла быть представлена в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

Кроме того, указывая, что суд вправе самостоятельно дать оценку методам оценки, примененным экспертом, суд, тем не менее, этого не сделал, лишь формально сославшись на ясность и непротиворечивость выводов эксперта.

Однако ответчик, возражая против выводов эксперта, ссылался на неправильное определение экспертом оценки дебиторской задолженности в сумме 237 946 000 руб., которая фактически явилась предметом спора.

В то же время апелляционной суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что ответчик был лишен права на представление дополнительных доказательств, поскольку рецензия на заключение эксперта была получена им после судебного разбирательства в суде первой инстанции».

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 N Ф06-5812/2016 по делу N А55-23082/20147 : «2 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 назначена дополнительная экспертиза , проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы…».

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 N Ф07-3621/2016 по делу N А66-4765/2014: «ООО "Иртыш" не согласилось с результатами экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии от 01.09.2014 N 0014-СЭ-14 и заявило ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы по делу, на разрешение эксперта предложил поставить аналогичные вопросы.

Определением от 09.02.2015, учитывая возражения ответчика относительно качества проведенной ранее по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что выводы в отношении вопросов о качестве работ, сделанные экспертом при проведении исследования, являются неполными, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебно-техническую экспертизу ».

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу N А44-3851/2013: «Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертов Бюро «ЭКОС», установил, что выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части заключения, экспертами неправильно выбраны методы исследования, а выводы, сделанные при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части основного заключения, что также подтверждается рецензией эксперта некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" от 28.05.2014 N 1408.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение дополнительной и повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь статьей 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 N Ф09-1206/15 по делу N А50-19104/2014: «Между тем, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.05. - 22.06.2015 N 230/215, апелляционный суд указал на то, что в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта имеются сомнения, при этом заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы является обоснованным, подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 N 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю., в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы».

При отрицательной оценке экспертного заключения (несогласии с выводами эксперта) суд вправе: признать его недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу; разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, позиция о том, что рецензия является надлежащим доказательством по делу не является превалирующей. Зачастую суды не признают рецензию, указывая, что такого вида доказательства АПК РФ не содержит, например:

- Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012: «Суд не принял рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований».

- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 N С01-313/2013 по делу N А72-3926/2012: «При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела рецензия инженера 1 категории кафедры "Станки" ФГБОУ МГТУ "СТАНКИН" и доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии МГЮА им. О.Е. Кутафина на заключение экспертов подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

По убеждению юристов ООО Юридическая компания «Город» изменение данной необоснованной практики является общей задачей судебных представителей. Ведь, зачастую, только рецензия позволяет дать адекватную оценку проведенной экспертизе. По факту, рецензия обеспечивает возможность непрофессионалам в конкретных сферах (в том числе, и суду) сформировать свою позицию относительно значимости экспертного заключения в качестве доказательства. Рецензирование же экспертных заключений представляется адекватным способом борьбы в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Общие выводы:

1. Экспертное заключение является одним из доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, оно должно отвечать признакам достоверности и допустимости.

2. Участник процесса вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки.

3. Одним из таких способов является рецензия на экспертное заключение. По своей сути, рецензия является иным письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ).

4. Рецензия, содержащая выводы о порочности проведенной в рамках дела экспертизы, может являться основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы, вынесения решения по делу, если она в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о фактических обстоятельствах по делу.

Ведущий юрист ООО ЮК Город,

Как выбрать специалиста для подготовки рецензии на экспертное заключение. Какие данные должна содержать рецензия, чтобы убедить суд. Как повлияет рецензия специалиста на решение суда.

В судебном процессе часто возникает ситуация, когда разрешение вопросов по делу требует специальных знаний. В этом случае назначается судебная экспертиза. Однако реалии судебно-экспертной практики таковы, что, несмотря на заметное расширение сферы предоставления экспертных услуг, их качество не всегда остается высоким. В связи с этим актуальность приобретает привлечение к делу специалиста, который готовит рецензию на заключение эксперта. Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Соответственно задание для специалиста — найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы. Во многих случаях привлечение специалиста весьма полезно. Его рецензия может решающим образом изменить позицию суда, либо привести к назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Рецензию необходимо заказывать высококвалифицированному специалисту

При рассмотрении арбитражных дел широкое распространение получила практика назначения производства экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях. Это привело к необходимости в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения.

Согласно позиции ВАС РФ в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения, на совершенно паритетных началах (постановления Пленума ВАС РФ и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее — Постановление № 23).

Однако качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. В результате научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее — СЭУ), может существенно уступать уровню исследований, проводимых государственными судебными экспертами.

Сложилась ситуация, в которой арбитражное судопроизводство оказалось «один на один» с массой негосударственных структур и частнопрактикующих экспертов. При этом за их подготовку и научный уровень проводимых исследований никто не отвечает. В настоящий момент есть два варианта получить квалифицированную экспертную помощь — либо обратиться в государственное СЭУ, либо внимательнейшим образом отнестись к процедуре выбора эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности.

Кроме того, как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта) могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное заключение. Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, а также возможности принятия определенного решения по конкретным материалам. Такого рода консультации весьма полезны. В одних случаях они могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект не пригоден для исследования и дачи заключения), в других — помочь правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т. п. Вместе с тем при недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попытаться «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу.

Нередко стороны и их представители предлагают провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения из-за длительности сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым.

С учетом изложенного рецензирование экспертных заключений представляется довольно адекватным способом борьбы с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних. Кроме того, процедуру рецензирования практически легализует ВАС РФ. Пленум ввел «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со АПК РФ ().

Выбор специалиста для проведения рецензирования

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта следует приглашать из профильной организации, где он работает по специальности. Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями. Для этого нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и другими документами. Исключение могут составить случаи, когда речь идет о проведении экспертиз специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют (например, искусствоведческие). В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7-10 лет. В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1-2 года. По закону государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее года ( «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы»). До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся под контролем опытных экспертов-наставников. Поэтому никакого рецензирования такие молодые специалисты делать не должны.

Кроме того, в выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности. В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, в связи с чем приходится обращаться к экспертам негосударственным, где уровень профессионализма, как правило, ниже. Поэтому в судебной практике нередко возникают курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты. В связи с этим важно также обратить внимание на то, проходило лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно. Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, поэтому важно, чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования в пределах своей экспертной специальности.

Этот вопрос судебной практики ждет своего решения, которое возможно за счет расширения функций государственных СЭУ. Представляется целесообразным включить рецензирование в число функций, осуществляемых этими учреждениями. Причем в целях объективности желательно допустить ее реализацию в отношении только сторонних экспертов (не сотрудников данного государственного СЭУ).

Для рецензирования специалисту должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему необходимо направить копию заключения эксперта со всеми приложениями. Стороны зачастую направляют специалисту также копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, поскольку эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе.

Рецензия не оценивает заключение эксперта как доказательство по делу

Требования к составлению заключения эксперта предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически. В отношении оформления консультаций и мнений специалиста таких требований нет. Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков. Разумеется, они требуют специальной и самостоятельной разработки. Однако в отношении уже определившегося в судебной практике документа — рецензии специалиста на заключение эксперта — уже сейчас представляется возможным сформулировать определенные требования к содержанию и составлению.

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда: вводная часть, описательная часть, критическая часть, выводы.

Вводная часть содержит сведения о субъекте, поручившем рецензирование, установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту), сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза); вывод эксперта; задание или вопросы, поставленные перед рецензентом; перечень материалов, представленных помимо текста заключения; место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

В критической части рецензии должны содержаться: общая оценка заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (или несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы; перечень выявленных недостатков, оценка значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть, во-первых, исходные данные — материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов. Во-вторых, примененные методы и методики исследования, обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода. И, наконец, полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

По результатам анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

При анализе недостатков рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Критическая и заключительная части рецензии

Существуют различные классификации экспертных ошибок. Так, Т. В. Аверьянова и Е. Р. Россинская выделяют ошибки процессуального характера, гносеологические ошибки и деятельностные (операциональные) ошибки. Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода. Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные. К существенным относятся те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным — все остальные.

Независимо от характера или вида, любая ошибка может быть признана существенной или несущественной. Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим. Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи. Так, например, к существенным могут быть отнесены: выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка); выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода — гносеологическая ошибка); неправильные результаты анализа объекта — ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка); неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка). Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности. В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода. Следует отметить, что на сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков. Иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензент формулирует свое мнение относительно поставленной перед ним задачи. Представляется, что формами выражения этого мнения должны быть следующие: выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта; выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта; выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта; заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная форма выражения мнения рецензента возможна, когда очевидна непосредственная причинная связь между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного применение решающего правила при использовании количественных методов. В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Подчеркнем, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательство по делу, так как он не является субъектом доказывания. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта, но при этом сама является объектом судебной оценки.

Мнение специалиста не всегда авторитетно для суда

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения довольно неоднозначна. Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, ссылаясь на то, что рецензия содержит лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения. При этом автор рецензии не является специалистом в смысле АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке. Исходя из этого, а также учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды приходят к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности ().

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и предупреждение об уголовной ответственности, увы, не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер. А это, естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений. Без привлечения специальных знаний суду и сторонам практически невозможно выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования. Поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из практики. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и санкций за безвозмездное использование товарного знака. В ходе рассмотрении дела судом инспекция запросила проведение экспертизы, чтобы определить сумму дохода, полученного обществом от безвозмездного использования товарного знака. Общество не согласилось с расчетом суммы, определенной в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была представлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов. В итоге суд сделал вывод, что заключение эксперта имеет неясный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты. По этим основаниям суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным ().

Данный пример как нельзя лучше свидетельствует, что рецензия специалиста может кардинальным образом изменить позицию суда в отношении выводов эксперта.

Конечно, суд свободен в выборе своей позиции относительно рецензии. Так, в результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может учесть критические замечания рецензента и назначить повторную экспертизу, может предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта, либо оставить рецензию без внимания. Однако наличие в рецензии выводов о существенных недостатках экспертного заключения может помочь стороне отстоять свою позицию.

Таким образом, привлечение специалиста для подготовки рецензии на заключение эксперта дает больше возможностей выявить экспертную ошибку (в том числе намеренно допущенную недобросовестным экспертом) и, соответственно, повышает шансы стороны на благоприятное разрешение дела.

Рецензирование заключений:

Наши специалисты имеют большой опыт работы по рецензированию судебных экспертиз. Сочетание высокого уровня профессионализма сотрудников и понимание целей и задач рецензирования позволяют достигать нужного результата — отмены судебного постановления, назначения новой судебной экспертизы.

Независимое выполнение рецензий на судебные и досудебные экспертизы разного вида - полное объективное исследование документа и объекта экспертизы, выявление неправильных формулировок в тексте заключения, разбивание выводов на основе применения нужных методик,

Выявление недочетов экспертного заключения,

Определение возможных причин дачи именно таких выводов эксперта в подлежащем рецензировании документе, которые там сделаны,

Составление необходимого документа с заверенными надлежащим образом приложениями к нему, подтверждающими квалификацию рецензента.
Рецензия делается в течение 1-7 дней, ее иногда называют «экспертиза на экспертизу».

Рецензирование заключения эксперта или специалиста выполняется когда, например, даны ложные выводы экспертом другой экспертной организации.
Если имеется несогласие с выводом, написанным в заключении некой организации, то стоит обратиться в другую независимую экспертизу для рецензии на заключение.

Вполне возможно, путем тщательного изучения экспертных материалов и других документов (решения суда, протоколов допросов подозреваемых, протоколов допросов свидетелей и пр.) будут выявлены ошибки или противоречия толкований. Максимум предоставленной эксперту документации позволит понять специфику изучаемого объекта, понять этапы проведенного исследования, выявить соблюдение или несоблюдение методических положений, понять правильность использования логических приемов в оценке признаков и другое, что в совокупности позволит оспорить заключение эксперта в суде.
Независимый эксперт на основе специальных знаний и опыта определит круг технических вопросов, которые касаются несоответствия проведенной работы ряду положенных действий, инструкций, рекомендаций. Ни следователь, ни судья, ни адвокат не располагают знаниями эксперта, они не могут дать профессиональную оценку качеству проведенных исследований. Но у каждого участника процесса могут быть сомнения в компетентности или заинтересованности государственного эксперта в данном деле.
Поэтому в случае малейших сомнений рекомендуется обратиться за рецензированием заключений экспертов и специалистов.
Какие вопросы корректно ставить, отдавая материалы экспертиз на рецензию?
— точно ли следовал эксперт методике проведения экспертизы?
— найдены ли противоречия между выводами экспертизы и ее исследовательской частью?
— действующая ли нормативная документация применена экспертом/оценщиком при проведении экспертного исследования?

Независимый эксперт в ходе рецензирования заключений экспертов и специалистов, к сожалению, не может повторить первичную экспертизу, поэтому рецензия на заключения экспертов и специалистов носит формальный характер. Но с помощью рецензирования можно оспорить заключение экспертизы.

Независимый эксперт может определить, логически правильно ли изложен материал, правильно ли отобран материал для экспертиз, согласуются выводы с результатами исследования и другое.
Независимый эксперт не всегда может определить наличие или отсутствие умысла в противоречиях чужого исследования, но может указать на нарушение методики экспертизы или низкую квалификацию эксперта. Поэтому практика рецензирования заключений экспертов способствует повышению уровня квалификации экспертов всех учреждений и негосударственных заведений.
Обозначим некоторые общие проблемы и распространенные недостатки, с которыми сталкиваются независимые эксперты при рецензировании заключений экспертов и специалистов:
— неверное избрание методик экспертизы;
— при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
— игнорирование современных методик экспертиз;
— применение недействующих или утративших силу нормативных актов;
— нарушение процессуального порядка проведения экспертизы;
— неверная оценка идентификационных признаков предметов и материалов;
— явное отсутствие компетентности эксперта в узких вопросах;
— нарушение требования о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования (в строительной экспертизе);
— неполное, непоследовательное изложение материалов в итоговом документе;
— другое.
По итогам работы эксперта с пакетом рецензируемых материалов выдается документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии заключения экспертов и специалистов нормативам и методикам экспертного анализа. Он может служить основанием для назначения повторных экспертиз и стать новым ракурсом в рассмотрении дела.
Рецензия, чтобы оспорить заключение эксперта, выдается заказчику, имеет статус официального документа доказательного значения и может быть применена в суде.
Стоимость рецензирования зависит от вида проводимой экспертизы.

Независимое рецензирование отчетов оценщика: на предмет выявления грубых нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности»

Изучение отчета на предмет соблюдения формальных моментов в оформлении оценки;

Проверка отсутствия орфографических, грамматических и других ошибок в отчете оценщика,

Проверка на соблюдение соответствия выводов в отчете исследовательской части отчета,

Изложенное выше относится к рецензированию отчетов об оценке бизнеса, ущерба автомобилю после ДТП, об оценке квартир и других.

Независимое рецензирование документов:
суд, назначивший экспертизу, не может дать оценку и обоснованность заключения эксперта, правильность выбора и применения методик, соответствие примененных методик конкретным обстоятельствам дела в связи с тем, что для такой оценки суд должен обладать теми же познаниями, что и эксперт/оценщик. Вместе с тем, общепринятая форма экспертного заключения не позволяет оценить компетенцию эксперта, выполнявшего исследование, в ней имеется информация об образовании и стаже эксперта, но насколько он компетентен в конкретном исследовании там не может быть указано. Это не говорит о том, что эксперт обладает профессионализмом в решении подобного рода задач: о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по данным, содержащимся в экспертном заключении, объективно не возможно.

Сделать рецензию на экспертизу возьмется не всякий специалист. Необходимо обладать навыками рецензирования заключений, подобным опытом, суметь отстоять свою позицию при необходимости в суде. Наши профессионалы выполняют такую работу четко и в оговоренный срок. Заключение на заключение эксперта сразу ставит под сомнение объективность первичного исследования.

Написание рецензии на судебную экспертизу и предъявление ее в суде способствует как минимум назначению еще одной экспертизы, либо дополнительной экспертизы судом. Рецензия дает возможность оспорить экспертизу и впоследствии поставить перед другим экспертом свой перечень грамотно сформулированных вопросов, которые помогут выиграть дело.;

Рецензия на таможенную экспертизу (оценку);

Рецензия на техническую экспертизу оборудования;

Рецензия на землеустроительную экспертизу;

Рецензия на автотехническую экспертизу;

Рецензирование судебных экспертиз и независимых инициативных экспертиз и отчетов оценщиков.

Рецензию необходимо будет представить доказательством по делу в суде и с ее помощью оспорить заключение эксперта, затем ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Оспорить экспертизу с помощью рецензии — весьма мудрый ход на стадии судебного процесса.
В случае положительного завершения дела, денежная сумма, уплаченная за рецензию, может быть взыскана с противоположной стороны как понесенные убытки.