طبقه بندی نادرست یک تخلف اداری در پروتکل. طبقه بندی مجدد تخلف اداری توسط یک مقام رسمی

اصطلاح "صلاحیت" از صلاحیت لاتین (تعریف کیفیت، ارزیابی چیزی) گرفته شده است و به معنای انتساب یک شی یا پدیده به یک دسته یا گروه خاص بسته به معیارهای کیفیت است. در حقوق اداری، صلاحیت جرائم به عنوان ایجاد و تثبیت قانونی مطابقت دقیق بین علائم عمل ارتکابی و علائم یک جرم اداری خاص که در ماده مربوطه قانون فدراسیون روسیه در مورد اداری پیش بینی شده است درک می شود. جرایم

در این راستا، احراز صلاحیت تخلفات اداری، اولاً فعالیت دستگاه های انتظامی و مقامات مجاز برای رسیدگی در پرونده های تخلفات اداری است. احراز صلاحیت به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از فعالیت مقامات ذیصلاح (ارگانها) در اجرای قانون در مورد تخلفات اداری، فرآیند فکری شخص است که شامل مقایسه علائم عمل ارتکابی با علائمی است که قانونگذار در قانون ذکر کرده است. طراحی یک ترکیب خاص نتیجه این مقایسه، ارزیابی حقوقی از عمل ارتکابی است. این ارزیابی منجر به این نتیجه می شود که این قانون حاوی عناصر یک جرم اداری است که توسط یک یا ماده دیگری از قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه پیش بینی شده است.

به عنوان بخشی از صلاحیت یک تخلف اداری، پاسخ به چهار سؤال ضروری است:

1. عمل غیرقانونی متوجه کدام حوزه از روابط اجتماعی است؟

2. آیا بین عمل غیرقانونی و پیامدهای زیانبار ناشی از آن ارتباط سببی وجود دارد؟

3. آیا مرتکب عمل صالح (صلاحیت عمل) است؟

4. آیا شخص مرتکب جرم مجرم است و اگر چنین است درجه و شکل گناه او چیست؟

با پاسخ به این سوالات می توان پارامترهای اصلی جرم را که ترکیب قانونی جرایم مطرح شده در بالا می باشد مشخص کرد.

صلاحیت جرائم در صلاحیت مراجع اداری و قضایی است. لازم به ذکر است که بر خلاف دادرسی کیفری، صلاحیت اداری با وجود تعدادی ویژگی از جمله در زمینه فعالیت در صلاحیت جرائم اداری مشخص می شود. اولاً، این موضوع با تعدد دستگاه‌های اداری - قضایی (مقامات) دارای حق تشخیص جرائم اداری و ثانیاً ناهمگونی این دستگاه‌ها (مقامات) توضیح داده می‌شود.

عدم وجود یک سیستم واحد از مراجع قضایی اداری با شرایط عینی توضیح داده می شود. تخلفات اداری فراوانی وجود دارد و احراز صلاحیت آنها در هر ارگانی مستلزم صرف زمان و هزینه زیادی برای ارسال مطالب، فراخوانی شرکت کنندگان در دادرسی و منحرف کردن مقاماتی است که در فرآیند بررسی مواد را از کار اصلی خود پردازش می کنند. علاوه بر این، احراز صلاحیت بسیاری از موارد نیاز به دانش خاصی دارد.

صلاحیت اداری، اول از همه، با سرعت (کارآمدی) واکنش به یک تخلف، تمرکز پیشگیرانه آن، که به نوبه خود شامل اجرای صلاحیت ها در کوتاه ترین زمان ممکن است، مشخص می شود.

اصطلاح احراز صلاحیت تخلف اداری معنایی دوگانه دارد:

1. صلاحیت به عنوان فعالیت دستگاه های اداری و قضایی برای ایجاد تطابق دقیق بین عمل و عناصر یک تخلف اداری.

2. صلاحیت به عنوان ارزیابی دولتی-حقوقی از عمل غیرقانونی ارتکابی.

احراز صلاحیت تخلفات اداری تقریباً در تمام مراحل رسیدگی در پرونده های تخلفات اداری انجام می شود. در روند اجرای احکام، احراز صلاحیت تخلفات اداری انجام نمی شود.

الزامات کامل بودن صلاحیت تخلفات اداری در هر مرحله متفاوت است، زیرا احتمالات واقعی اطمینان از صلاحیت های دقیق و کامل تا حد زیادی به حجم و قابلیت اطمینان اطلاعات در مورد شرایط جرم بستگی دارد.

در مرحله تشکیل پرونده در مورد یک تخلف اداری و مرحله اولیه تحقیقات اداری، مقدار اطلاعات گاهی تنها برای نتیجه گیری غیرقانونی بودن عمل کافی است. وظیفه مرحله اولیه احراز صلاحیت اغلب این است که مشخص شود پرونده مورد ارزیابی متعلق به چه نوع جرمی است: الف) تخلف اداری. ب) جرم؛ ج) تخلف انضباطی؛ د) جرم مدنی.

در روند تحقیقات اداری، این سؤال حل می شود که کدام هنجار قانون مربوط به تخلفات اداری با عمل مورد نظر مطابقت دارد. نتیجه گیری به عنوان یک قاعده در پروتکل تخلف اداری منعکس می شود. احراز صلاحیت در مرحله تشکیل پرونده و تحقیقات اداری ماهیت مقدماتی دارد. ارزیابی نهایی قانونی از عمل ارتکابی در مرحله رسیدگی به پرونده تخلف اداری توسط نیروی انتظامی انجام می شود.

با بررسی آن، ارگان (رسمی) با صلاحیت مقدماتی موافقت می کند یا در مورد صلاحیت دیگری از عمل مورد نظر به این نتیجه می رسد که در تصمیم ختم رسیدگی در پرونده یا اعمال مجازات اداری منعکس شده است. چنین تصمیمی در صورتی اتخاذ می شود که شخص رسیدگی کننده به این نتیجه برسد که تخلف اداری وجود نداشته باشد یا در صورت کشف نشانه های جرم در عمل ، پرونده را به مقامات تحقیقاتی یا تحقیقاتی ارسال کند در مورد تخلف اداری در موارد دیگر نیز امکان پذیر است). در برخی موارد، این صلاحیت همیشه نهایی نیست.

به عنوان یک قاعده کلی، تصمیم در مورد تخلف اداری قابل تجدید نظر و اعتراض است. هنگامی که یک مرجع مجاز (رسمی) شکایت یا اعتراضی را بررسی می کند، قانونی بودن و اعتبار تصمیم بررسی می شود که شامل بررسی صحت ارزیابی قبلی (صلاحیت) عمل نیز می شود.

در صورت کشف اشتباه در طبقه بندی عمل ارتکابی، مرجع رسیدگی کننده به شکایت یا اعتراض، تصمیم را لغو می کند یا صلاحیت را تغییر می دهد و یا پرونده را برای رسیدگی جدید ارسال می کند.

احراز صلاحیت تخلفات اداری مهمترین مرحله در اجرای قانون در مورد تخلفات اداری است. صلاحیت صحیح شرط لازم برای قانونی بودن کلیه فعالیت های اجرای قانون است.

همانطور که تمرین نشان می دهد، اشتباهات در صلاحیت ها منجر به تعدادی عواقب منفی می شود. به عنوان مثال، تشخیص نادرست یک عمل به عنوان تخلف اداری در مرحله شروع یک پرونده یا تحقیقات اداری منجر به تحویل غیرقانونی، بازداشت، بازرسی یا اعمال سایر اقدامات اداری اداری برای شخصی می شود که رفتارش قانونی بوده است.

تشخیص نادرست نوع تخلف اداری نیز ممکن است منجر به استفاده غیر منطقی از اقدامات اجرایی مانند بازداشت شود. به خصوص در مورد توقیف کالاهای فاسد شدنی، این امر می تواند منجر به گم شدن محموله بزرگی از کالا توسط شرکت کنندگان در فعالیت های اقتصادی خارجی و نگرش منفی آنها نسبت به ماموران گمرکی شود.

از سوی دیگر، تخلف اداری ارتکابی توسط یک شخص ممکن است بر خلاف الزامات قانون، در نتیجه صلاحیت اولیه اشتباه عمل، متضمن اقدامات قانونی مناسب نباشد.

برخی از مشکلات در صلاحیت جرایم اداری در مورد ترکیبی از جرایم ایجاد می شود، زمانی که اقدامات شخص مجرم می تواند به طور همزمان طبق چندین ماده از قانون فدراسیون روسیه در مورد تخلفات اداری ارزیابی شود. در مورد مجموعه ای از جرایم، اگر هر یک از هنجارهای قانونی فقط تا حدی عمل ارتکابی را پوشش دهد، به نظر می رسد که این جرم طبق چندین ماده قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه قابل صلاحیت باشد.

فرآیند احراز صلاحیت تخلفات اداری، مقایسه ای است به منظور احراز هویت نشانه های عمل ارتکابی و علائم تخلف اداری پیش بینی شده در هنجار قانونی.

شناسایی نشانه‌های یک عمل از طریق جمع‌آوری و ارزیابی شواهدی انجام می‌شود که خارج از حدود صلاحیت بوده و حاوی مقدار قابل توجهی از شرایط واقعی عمل از قبیل مکان، زمان، روش، وسیله و شرایط وقوع جرم باشد. ، هویت مجرم، قربانی و غیره. برای احراز صلاحیت یک تخلف اداری، مهم‌ترین آنها از میان نشانه‌های عملی واقعی انتخاب می‌شود. اینها قبل از هر چیز شامل خصوصیات کلی ذاتی هر نوع تخلف اداری است: خطر عمومی. نادرست بودن عمل

نتیجه گیری در مورد خطر اجتماعی و غیرقانونی بودن یک عمل مبتنی بر دانش شخص انجام دهنده صلاحیت، قوانین جاری، تجربه زندگی و حرفه ای و همچنین آگاهی قانونی است.

پس از تشخیص یک عمل به عنوان یک عمل خطرناک و غیرقانونی، دومین مرحله دشوار صلاحیت دنبال می شود. وظیفه مرحله دوم حل این سؤال است که چه هنجار قانونی اداری برای چنین عملی فراهم می کند. در اینجا لازم است ویژگی های به اصطلاح گونه ای را روشن و مقایسه کنیم. علائم مشخصه این نوع تخلف اداری. سپس از میان آنها، گروهی از ترکیبات مرتبط شناسایی شده و از بین ترکیبات مرتبط، یکی انتخاب می شود که ویژگی های آن کاملاً با ویژگی های عمل واجد شرایط مطابقت داشته باشد.

بنابراین، محتوای اصلی فرآیند احراز صلاحیت تخلفات اداری، مقایسه نشانه‌های عمل ارتکابی با نشانه‌های ترکیب قانونی تخلف اداری است.

در نتیجه مطالعه این فصل، دانش آموزان باید

دانستن:

• مفهوم و ماهیت صلاحیت جرائم اداری؛
• ساختار و محتوای فرآیند احراز صلاحیت جرائم اداری؛
• موضوعات صلاحیت تخلفات اداری؛
• قوانین عمومی، خاص و ویژه برای احراز صلاحیت تخلفات اداری؛

قادر بودن به:

• مفاهیمی مانند "مسئولیت اداری"، "جرم اداری" و "شرایط تخلفات اداری"
• احراز صلاحیت تخلفات اداری با قانونگذاری و اجرا؛
• تمایز بین قواعد عمومی، خاص و خاص برای احراز صلاحیت تخلفات اداری؛

خود:

مهارت در اعمال قواعد عام، خاص و خاص برای احراز صلاحیت تخلفات اداری.

صلاحیت تخلفات اداری: ماهیت و ماهیت

ارزیابی اداری ـ حقوقی یک عمل (عمل، انفعال) از دو مولفه تشکیل شده است: اول، تعیین حد مجاز از حرام. ثانیاً، شرایط جرم. در فعالیت عملی، که شامل اعمال قانون مسئولیت اداری است، هر دو جزء در تئوری صلاحیت اداری از هم جدا می شوند. این تمایز نه تنها اهمیت علمی، بلکه عملی نیز دارد، زیرا قانونی دانستن یک عمل، نیاز به حل مشکلات دادرسی در مورد تخلف اداری و برعکس، مشمول قانون مدنی را از بین می‌برد. جرائم اداری فدراسیون روسیه یا قوانین مربوط به تخلفات اداری ارگانهای فدراسیون باعث چنین نیازی می شود.

برای محاکمه کردن شخص و تعیین مجازات عادلانه و معقول برای او، باید دقیقاً مشخص شود که چه الزامات قانونی نقض شده است و حاوی چه جرمی است که از طریق احراز صلاحیت حاصل می شود. با در نظر گرفتن این موضوع، قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه باید با ماده زیر تکمیل شود: مبنای مسئولیت اداری ارتکاب عملی است که شامل تمام عناصر یک تخلف اداری است. این هنجار به ما اجازه می دهد تا در مورد صلاحیت به عنوان یک نهاد تمام عیار صلاحیت اداری و وحدت ناگسستنی آن با اساس مسئولیت اداری صحبت کنیم.

از منظر نظری کلی، صلاحیت جرم یک پدیده چند وجهی است که جلوه های مختلف زندگی یک فرد، جامعه و دولت را ترکیب می کند: اجتماعی، فلسفی، ذهنی، حقوقی.

در مقام اجتماعی ـ فلسفی، صلاحیت، نوع خاصی از فعالیت های شناختی یک فرد مجاز نیروی انتظامی است که در توانایی و توانایی وی، بر اساس دانش واقعی موجود در مورد عمل ارتکابی و قوانین جاری، برای به دست آوردن و تدوین آن بیان می شود. نتیجه گیری مربوط به تعیین ارزیابی عمل به عنوان غیرقانونی یا قانونی. از این منظر، نظریه رویه‌ای شناخت باید به اهمیت فرآیند تصدیق فرآیند احراز صلاحیت، در کنار جنبه شناختی، توجه کند: می‌توان نتیجه‌گیری نهایی در مورد وجود نشانه‌های تخلف اداری در عمل شخص را انجام داد. زمانی که اطلاعات (شواهد) به درستی در پرونده ثبت شده باشد.

اهمیت جنبه صلاحیت مورد مطالعه در تشخیص قابل قبول بودن استفاده از آن در دادرسی در موارد جرایم از نقطه نظر توانایی های بازتابی-شناختی این نوع فعالیت بیان می شود، زیرا هر فرآیند فردی برای آوردن یک مسئولیت حقوقی شخص دارای ماهیت ماسبق است، یعنی. بر اساس بررسی و تحقیق در شرایط فعل ارتکابی که در گذشته صورت گرفته و بر اساس آثار جرم به جا مانده در دنیای عینی یا ذهنی قابل تشخیص است.

صلاحیت یک جرم به عنوان یک مقوله ذهنی، یک فعالیت ذهنی خاص شخصی است که صلاحیت را انجام می دهد، با رعایت قوانین منطق. با در نظر گرفتن این موضوع، صلاحیت عبارت است از اجرای مداوم عملیات مرتبط زیر: تشخیص یک عمل غیرقانونی از رفتار قانونی. ارزیابی قانونی عمل از نقطه نظر نگرش قانونگذار نسبت به آن (انتخاب، تفسیر و تجزیه و تحلیل هنجار نقض شده توسط شخص، ارائه مسئولیت برای عمل). تصمیم گیری در مورد وجود علائم هر گونه تخلف اداری در عمل ارتکابی. محتوای آنها شامل مجموع دانش و نتیجه گیری از موضوع صلاحیت، بر اساس سه عنصر است:

1) نظرات در مورد شرایط واقعی پرونده؛ 2) در مورد محتوای هنجار تخلف اداری نقض شده؛ 3) در مورد رابطه بین علائم واقعی عمل و علائم پیش بینی شده در هنجار قانونی.

دو عنصر اول، پیش نیازها (شرایط) لازم برای احراز صلاحیت هستند و در بیانی توصیفی (اختیاری) در مورد اوضاع و احوال واقعی قضیه از موضع حقوقی بیان می شوند. افزودن عنصر سوم به آنها، خود صلاحیت به عنوان همبستگی یک بازنمایی متناقض با طرح هنجاری آن، به عبارت دیگر، تحمیل مطالب واقعی در مقیاس قانونی آن است.

اهمیت این جنبه از صلاحیت برای اجرای قانون به دلیل نیاز به در نظر گرفتن ویژگی های فردی افسر مجری قانون، سطح آموزش حرفه ای و مهارت های حرفه ای وی است که در نهایت بر قابلیت اطمینان و قانونی بودن نتایج صلاحیت تأثیر می گذارد. ، دستیابی به اهداف خود و حل مشکلات را تضمین کند.

در تئوری دولت و قانون، صلاحیت یک جرم به عنوان ایجاد تطابق شناسایی، هویت عمل ارتکابی توسط شخص با عناصر جرم پیش بینی شده توسط حاکمیت قانون مربوطه تعریف می شود. واجد شرایط بودن به معنای ایجاد مطابقت بین ویژگی های یک عمل واقعی و ویژگی های مندرج در هنجار قانونی است که مسئولیت ارتکاب آن را فراهم می کند. بنابراین، احراز صلاحیت بر اساس هر دو مبانی قانونی ماهوی و رویه ای کاربرد آن است.

مبنای حقوقیصلاحیت جرایم اداری عناصر قانونی آنها است که در هنجار حقوقی نقض شده توسط یک شخص وجود دارد که می تواند هم در قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه و هم در قوانین نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه که در مورد مسائل مسئولیت اداری تصویب شده است گنجانده شود. ; رویه ای کاربردی -

قوانین رویه ای برای رسیدگی در موارد تخلفات اداری، به طور هنجاری در قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه ذکر شده است. در همین حال، آنها همچنین باید منابعی از قوانین جرم اداری مانند اصول و هنجارهای عمومی شناخته شده حقوق بین الملل و همچنین قانون اساسی فدراسیون روسیه را شامل شوند.

به طور خلاصه، به نظر می رسد می توان نتیجه زیر را تدوین کرد: صلاحیت اداری-حقوقی یک فعالیت گواهینامه-شناختی است که بر اساس الزامات هنجاری قانون شخصی که در جریان رسیدگی او پرونده تخلف اداری قرار دارد، همراه با تجزیه و تحلیل علائم واقعی عمل و شناسایی آنها با علائم جرم مندرج در یک هنجار قانونی اداری نقض شده است.

صلاحیت یک جرم اداری در ایده (استنباط) افسر مجری قانون در مورد ماهیت ارتباط بین شرایط واقعی عمل و هنجار قانونی ایجاد کننده مسئولیت اداری بیان می شود. و این چیزی نیست جز رابطه بین فرد و کلی، زیرا قرار دادن یک رویداد خاص تحت یک هنجار کلی به معنای تشخیص همزمانی ویژگی هایی است که هم در این هنجار و هم در رویداد خاص یافت می شود.

صلاحیت صحیح، رعایت اصل قانونی بودن را هنگام شروع یک پرونده تخلف اداری، در طول رسیدگی و رسیدگی به آن تضمین می کند. اتخاذ تصمیم مستدل و عادلانه در مورد مسئولیت اداری و اعمال مجازات اداری یا معافیت از آن را تعیین می کند. این امر به ما امکان می‌دهد اظهار کنیم که صلاحیت اداری-حقوقی یک بخش اساسی، اساسی، مرکزی و هسته‌ای است که هسته اصلی اعمال قانون شکایت اداری توسط قضات، ارگان‌ها و مقامات مجاز است.

بسته به موضوع تولید کننده صلاحیت، دو نوع صلاحیت را می توان تشخیص داد: رسمی (حقوقی) و غیر رسمی (اعتقادی). صلاحیت رسمیتوسط یک مقام مجاز (قاضی) که مسئولیت رسیدگی به تخلف اداری را بر عهده دارد و با ارزیابی این عمل که دارای اهمیت قانونی است، انجام می شود. صلاحیت اعتقادیبا ارزیابی جرم توسط سایر موضوعات دادرسی (بزه دیده، شاهد، کارشناس و غیره) یا توسط شهروندان و سازمان‌ها به تشخیص خودشان مرتبط است و اهمیت قانونی ندارد.

بسته به نتایج، صلاحیت ها را می توان به دو دسته تقسیم کرد مثبتو منفی.صلاحیت مثبت با ایجاد هویت بین علائم عمل ارتکابی و عناصر یک تخلف اداری همراه است. صلاحیت در صورتی منفی است که عناصر هویت مشخص شده ثابت نشده باشد.

از آنجایی که احراز صلاحیت در تمام مراحل دادرسی در مورد یک تخلف اداری انجام می شود، به استثنای مراحل بررسی و اجرای تصمیم، انواع زیر قابل تشخیص است: هنگام شروع پرونده، در طول یک پرونده اداری انجام می شود. تحقیق، در حین رسیدگی به یک پرونده، در حین بازنگری تصمیمات و تصمیمات.

بسته به صحت همبستگی بین علائم یک تخلف اداری و علائم ترکیب آن، دو نوع صلاحیت امکان پذیر است - درست(قانونی) و اشتباه(غیر مجاز).

صلاحیت اعمال غیرقانونی، یعنی. اقدامات (عدم اقدام) که ناقض الزامات هنجارهای قانونی است در دادرسی نه تنها در موارد تخلفات اداری، بلکه در هنگام شروع، تحقیق و رسیدگی به پرونده های جنایی نیز استفاده می شود. این نوع از صلاحیت ها با داشتن یک مبنای نظری و روش شناختی واحد، در واقع با یکدیگر یکسان نیستند.

به نظر ما، ویژگی صلاحیت اداری-حقوقی اعمال غیرقانونی در ویژگی های ماهوی و ویژگی عناصر تشکیل دهنده آن است. اولاً، اگر مبنای احراز صلاحیت در مورد یک جرم اداری، ارتکاب عمل غیرقانونی پیش بینی شده توسط قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه یا قانون مسئولیت اداری یک موضوع فدراسیون روسیه باشد، در این صورت در یک پرونده جنایی - فقط قانون جزایی فدراسیون روسیه. ثانیاً ، قوانین رویه ای صلاحیت اداری و حقوقی توسط قانون جرائم اداری فدراسیون روسیه و قانون کیفری - توسط قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تعیین شده است. ثالثاً، موضوعات نوع صلاحیت مورد مطالعه ما، مقامات دستگاه های دولتی و دستگاه های دولتی است که به هیچ قوه حکومتی تعلق ندارند، قضات. حقوق جزا - مقامات مجری قانون قوه مجریه و قضات. رابعاً، احراز صلاحیت تخلفات اداری هم در رابطه با اشخاص حقیقی و هم اشخاص حقوقی انجام می شود. جنایات - فقط علیه افراد. خامساً، بر اساس نتایج صلاحیت های اداری و قانونی، موضوع احراز مسئولیت اداری و اعمال مجازات اداری (یا معافیت از مسئولیت) تصمیم گیری می شود. حقوق کیفری - در مورد ایجاد مسئولیت کیفری و اعمال مجازات (معافیت از مسئولیت).

بنابراین می‌توان گفت که تفاوت‌های اصلی بین صلاحیت‌های اداری-حقوقی و کیفری-حقوقی اعمال غیرقانونی را می‌توان با توجه به زمینه، موضوع، محتوا، موضوع و پیامدهای قانونی اعمال آنها ترسیم کرد.

در رابطه با رویه دادرسی در موارد جرایم اداری، باید توجه داشت که نوع صلاحیت مورد استفاده در این مورد دارای ویژگی های خاص خود است که با تعیین حدود قانونی حوزه قضایی فدراسیون روسیه و موضوعات فدراسیون روسیه تعیین می شود. در زمینه رساندن مسئولیت اداری. به عبارت دیگر، مبنای ماهوی و رویه ای برای احراز صلاحیت جرایم اداری با ماهیت دوگانه منشأ آنها مشخص می شود. از یک طرف، اینها هنجارهای قانون فدرال است، از سوی دیگر - قوانین نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه.

مبحث شماره 3. احراز صلاحیت برخی از انواع تخلفات اداری در زمینه حفاظت از اموال، خلاف دستور مدیریت، تعدی به نظم عمومی و امنیت عمومی.

ادبیات:

1. قانون اساسی فدراسیون روسیه، تصویب شده با رأی مردم در 12 دسامبر 1993. انتشار رسمی. روزنامه روسی شماره 7 (4831) مورخ 21 ژانویه 2009 (بر اساس اصلاحیه شماره 6-FKZ مورخ 30 دسامبر 2008، شماره 7-FKZ مورخ 30 دسامبر 2008).

2. قانون کیفری فدراسیون روسیه - قانون فدرال 13 ژوئن 1996 شماره 63-FZ // SPS "Consultant-Plus".

3. کد تخلفات اداری - قانون فدرال 30 دسامبر 2001 شماره 195-FZ // SPS "Consultant-Plus".

4. قانون فدرال فدراسیون روسیه مورخ 8 ژانویه 1998 شماره 3-FZ "در مورد مواد مخدر و مواد روانگردان" // SPS "Consultant-Plus".

5. قانون فدرال 22 نوامبر 1995 شماره 171-FZ "در مورد مقررات دولتی تولید و گردش اتیل الکل، محصولات الکلی و حاوی الکل و محدود کردن مصرف (نوشیدن) محصولات الکلی // SPS "Consultant-Plus".

6. قانون فدرال شماره 15-FZ مورخ 23 فوریه 2013 "در مورد محافظت از سلامت شهروندان از اثرات دود تنباکو محیطی و عواقب مصرف تنباکو" // SPS "Consultant-Plus".

7. قانون فدرال 22 دسامبر 2008 شماره 268-FZ "مقررات فنی برای محصولات تنباکو" // SPS "Consultant-Plus".

8. قانون فدرال 19 ژوئن 2004 شماره 54-FZ "در مورد جلسات، تجمعات، تظاهرات، راهپیمایی ها و تجمعات" // SPS "Consultant-Plus".

9. فرمان دولت فدراسیون روسیه 30 ژوئن 1998 شماره 681 "در مورد تایید لیست داروهای مخدر، مواد روانگردان و پیش سازهای آنها تحت کنترل در فدراسیون روسیه" // SPS "Consultant-Plus".

10. فرمان دولت فدراسیون روسیه مورخ 1 اکتبر 2012 شماره 1002 «در مورد تأیید مقادیر قابل توجه، بزرگ و به ویژه داروهای مخدر و روانگردان ها، و همچنین اندازه های قابل توجه، بزرگ و به ویژه بزرگ برای گیاهان حاوی مواد مخدر. مواد مخدر یا مواد روانگردان، یا قطعات آنها، حاوی مواد مخدر یا روانگردان، برای اهداف مواد 228، 228.1، 229 و 229.1 قانون جزایی فدراسیون روسیه» // SPS «مشاور-پلاس».

11. فرمان دولت فدراسیون روسیه 27 نوامبر 2010 N 934 "در مورد تصویب لیست گیاهان حاوی مواد مخدر یا روانگردان یا پیش سازهای آنها و تحت کنترل در فدراسیون روسیه، کشت بزرگ و به ویژه در اندازه های بزرگ". گیاهان حاوی مواد مخدر یا روانگردان یا پیش سازهای آنها، به منظور اهداف ماده 231 قانون جزایی فدراسیون روسیه" // SPS "Consultant-Plus".

12. قانون اداری روسیه (یادداشت های سخنرانی در نمودار). م.: پیور، 2004.

13. بخرخ ل.ن. حقوق اداری، م.: بک، 2002.

14. فعالیت های انتظامی ارگان های امور داخلی (پلیس) در موارد تخلفات اداری: کتاب درسی / ویرایش. کارداشوا I.B. - M.: MosU وزارت امور داخلی روسیه، انتشارات Shchit-M، 2004. - 162 ص.

مفهوم و قواعد احراز صلاحیت تخلفات اداری

اصطلاح "صلاحیت" از صلاحیت لاتین (تعریف کیفیت، ارزیابی چیزی) گرفته شده است و به معنای انتساب یک شی یا پدیده به یک دسته یا گروه خاص بسته به معیارهای کیفیت است. در حقوق اداری صلاحیت جرائم به معنای ایجاد و تثبیت قانونی مطابقت دقیق بین علائم عمل ارتکابی و علائم یک جرم اداری خاص مقرر در ماده مربوطه قانون فدراسیون روسیه در مورد تخلفات اداری است..

الزامات کامل بودن صلاحیت جرائم اداری در هر مرحله از دادرسی در موارد تخلفات اداری متفاوت است ، زیرا احتمالات واقعی اطمینان از صلاحیت دقیق و کامل تا حد زیادی به حجم و قابلیت اطمینان اطلاعات در مورد شرایط جرم بستگی دارد.

در مرحله تشکیل پرونده در مورد یک تخلف اداری و مرحله اولیه تحقیقات اداری، مقدار اطلاعات گاهی تنها برای نتیجه گیری غیرقانونی بودن عمل کافی است. وظیفه مرحله اولیه احراز صلاحیت اغلب این است که مشخص شود پرونده مورد ارزیابی متعلق به چه نوع جرمی است: الف) تخلف اداری. ب) جرم؛ ج) تخلف انضباطی؛ د) جرم مدنی.

وظیفه مرحله بعدی حل این موضوع است که چه هنجار حقوقی اداری مسئولیت چنین عملی را فراهم می کند. در اینجا لازم است ویژگی های به اصطلاح خاص، یعنی ویژگی هایی که به طور خاص برای این نوع تخلف اداری مشخص می شود، روشن و مقایسه شود. سپس از میان آنها، گروهی از ترکیبات مرتبط شناسایی شده و از بین ترکیبات مرتبط، یکی انتخاب می شود که ویژگی های آن کاملاً با ویژگی های عمل واجد شرایط مطابقت داشته باشد.

در روند تحقیقات اداری، این سؤال حل می شود که کدام هنجار قانون مربوط به تخلفات اداری با عمل مورد نظر مطابقت دارد. نتیجه گیری به عنوان یک قاعده در پروتکل تخلف اداری منعکس می شود.

احراز صلاحیت در مرحله تشکیل پرونده و تحقیقات اداری ماهیت مقدماتی دارد. ارزیابی نهایی قانونی از عمل ارتکابی در مرحله رسیدگی به پرونده تخلف اداری توسط نیروی انتظامی انجام می شود.

احراز صلاحیت تخلفات اداری مهمترین مرحله در اجرای قانون در مورد تخلفات اداری است. صلاحیت صحیح شرط لازم برای قانونی بودن کلیه فعالیت های اجرای قانون است.

همانطور که تمرین نشان می دهد، اشتباهات در صلاحیت ها منجر به تعدادی عواقب منفی می شود. به عنوان مثال، تشخیص نادرست یک عمل به عنوان تخلف اداری در مرحله شروع یک پرونده یا تحقیقات اداری منجر به تحویل غیرقانونی، بازداشت، بازرسی یا اعمال سایر اقدامات اداری اداری برای شخصی می شود که رفتارش قانونی بوده است.

تشخیص نادرست نوع تخلف اداری نیز ممکن است منجر به استفاده غیر منطقی از اقدامات اجرایی مانند بازداشت شود. علاوه بر این، قانونگذار بسته به نوع تخلف اداری مرتکب، شرایط بازداشت اداری را تعیین می کند (از 3 ساعت تا 48 ساعت - ماده 27.5 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه).

از سوی دیگر، تخلف اداری ارتکابی توسط یک شخص ممکن است بر خلاف الزامات قانون، در نتیجه صلاحیت اولیه اشتباه عمل، متضمن اقدامات قانونی مناسب نباشد.

سیستماتیک کردن علائم عمل ارزیابی شده مطابق با عناصر جرم اداری انجام می شود ، یعنی. مربوط به موضوع، جنبه عینی، موضوع و جنبه ذهنی یک جرم اداری.

از آنجایی که در بیشتر موارد مقایسه کل مجموعه علائم عمل ارتکابی غیرممکن است، صلاحیت به ترتیب با توجه به عناصر جرم اداری انجام می شود.

احراز صلاحیت جرایم اداری فقط با توجه به جنبه عینی و عینی امکان پذیر است. با این حال، نشانه های طرف عینی در ترتیب صلاحیت ها دارای مزیت هستند. ارزیابی اولیه و مقایسه بعدی با نشانه های یک تخلف اداری، علائم مشخص کننده عمل است. بدون روشن کردن آنها، ارزیابی و مقایسه ویژگی های موضوع تجاوز تقریباً غیرممکن است، زیرا یک یا آن رابطه اجتماعی تنها در نتیجه یک عمل غیرقانونی به موضوع تجاوز تبدیل می شود. بنابراین، بدون تعیین ویژگی های خود عمل، نمی توان شروع به واجد شرایط بودن آن با توجه به موضوع کرد.

نتیجه گیری در مورد ماهیت شی فقط بر اساس علائم جنبه عینی جرم اداری است: ماهیت عمل، محل ارتکاب و عواقب رخ داده است.در این نشانه های تخلف اداری است که در هنجارهای حقوقی اداری منعکس شده است که خطر اجتماعی عمل عینیت می یابد.

صلاحیت عینیشامل مقایسه علائم عمل ارتکابی با ویژگی های آن مندرج در ماده مربوطه قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه است. چنین مقایسه ای دشوار نیست اگر ماده مربوطه از قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه حاوی شرح مفصلی از عمل غیرقانونی باشد. با این حال، عبارات برخی از مواد قانون شامل توصیف روشنی از تمام اقداماتی که جنبه عینی یک تخلف اداری را تشکیل می دهد، نیست. آنها گاهی اوقات نشانه های کلی از اعمال غیرقانونی احتمالی را نشان می دهند. در این صورت فعالیت ارزشی نیروی انتظامی بر اساس اصول کلی اخلاق الزامی است. واضح است که اعتبار چنین ارزیابی با میزان آگاهی قانونی و تجربه حرفه ای افسر مجری قانون تعیین می شود.

مقررات بسیاری از هنجارهای قانونگذاری در مورد تخلفات اداری عمومی یا مرجع هستند. این هنجارها مسئولیت نقض قوانین مندرج در سایر هنجارهای حقوق اداری یا هنجارهای سایر شاخه های قانون را ایجاد می کند در چنین مواردی، نتیجه گیری در مورد انطباق عمل ارزیابی شده با علائم جنبه عینی ترکیب می تواند باشد. در نتیجه مطالعه قوانین قانونی هنجاری حاوی این قوانین (قوانین راه، قوانین تجارت و غیره) به دست آمده است.

صلاحیت از طرف عینی در برخی موارد مستلزم ایجاد مطابقت پیامدهای واقعی عمل ارتکابی با ویژگی های آن موجود در ترکیب است. چنین نیازی هنگام واجد شرایط بودن با توجه به ویژگی های ترکیبات مواد ایجاد می شود، جایی که پیامدهای عمل در بین ویژگی های سازنده ای که در معرض ارزیابی و مقایسه قرار می گیرند گنجانده می شود. ماهیت پیامدهایی که رخ می دهد به طور قابل توجهی بر ارزیابی میزان خطر عمومی یک تخلف اداری تأثیر می گذارد و در برخی موارد تنها معیار تشخیص تخلف اداری و جرم است. تعدادی از تخلفات اداری تنها در نبود عواقب زیانبار، ماهیت عواقب و میزان خسارت با جرایم متفاوت است.

احراز این واقعیت که پیامدهای واقعی مطابق با نتایج مشخص شده در هنجار حقوقی است، مستلزم تعیین بعدی وجود رابطه علّی بین عمل غیرقانونی و پیامدهای آن است. نتیجه گیری در مورد وجود چنین ارتباطی را می توان در نتیجه ارزیابی جامع از ماهیت عمل و شرایطی که در آن انجام شده است و مقایسه وضعیت ارزیابی شده با موارد مشابهی که قبلاً مطالعه شده است به دست آورد.

هنگام احراز صلاحیت اعمال بر اساس تخلفات اداری، که عناصر آن حاوی نشانه هایی از جنبه عینی مانند مکان، زمان، روش ارتکاب عمل باشد، باید آنها را مطالعه کرد و با علائم مربوطه مقایسه کرد. ترکیب بندی.

دشواری صلاحیت بر اساس معیارهای اختیاری طرف عینی در فقدان ویژگی های تشریعی برخی از آنها است. به عنوان مثال، مفهوم مکان عمومی به طور هنجاری تعریف نشده است، اما فقط یک لیست مشخص وجود دارد. قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه مفهوم سرقت، کلاهبرداری، اختلاس یا اختلاس را به عنوان روش های ارتکاب سرقت افشا نمی کند (ماده 7.27 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه). در این گونه موارد، مأمور اجرای قانون به مقررات مربوطه قانون جزا مراجعه می کند.

صلاحیت بر اساس موضوعبا هدف ایجاد مطابقت ویژگی های مشخص کننده شخص مرتکب عمل با ویژگی های موضوع مندرج در تخلف اداری است. ایجاد چنین مکاتباتی بر اساس خصوصیات کلی موضوع (سن، سلامت عقل) دشوار نیست.

هنگام تعیین یک عمل بر اساس یک تخلف اداری ، وظیفه ای با موضوع خاصی ایجاد می شود: ایجاد علائم مشخص شده در هنجار مربوطه در شخصی که مرتکب عمل شده است. غالباً قانونگذار از مقامات به عنوان موضوعات خاص نام می برد. یک مقام رسمی را باید شخصی دانست که به طور دائم، موقت یا مطابق با اختیارات خاص وظایف نماینده دولت را انجام می دهد. به روشی که توسط قانون تعیین شده است دارای اختیارات اداری در رابطه با اشخاصی که رسماً به وی وابسته نیستند و همچنین شخصی که وظایف سازمانی، اداری یا اداری را در ارگان های دولتی، ارگان های دولت محلی، سازمان های ایالتی و شهری و همچنین انجام می دهد. در نیروهای مسلح فدراسیون روسیه، سایر نیروها و تشکیلات نظامی فدراسیون روسیه (ماده 2.4 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه). عدم وجود علائم موضوع خاص در شخص ممکن است به معنای عدم وجود تخلف اداری باشد

صلاحیت ذهنیشامل برقراری ارتباط بین محتوای واقعی نگرش ذهنی شخص نسبت به عمل ارتکابی و نشانه های جنبه ذهنی جرم اداری مربوطه است. فعالیت ذهنی فرد در رفتار او آشکار می شود ، بنابراین نتیجه گیری در مورد نگرش فرد به عمل و عواقب آن بر اساس تجزیه و تحلیل شرایط واقعی پرونده رخ می دهد که جنبه عینی و هدف حمله غیرقانونی را مشخص می کند.

هنگام مطالعه رفتار شخص در زمان ارتکاب یک عمل غیرقانونی، محتوای نگرش ذهنی فرد نسبت به عمل واجد شرایط و پیامدهای آن و منطق تفکر او آشکار می شود. در نتیجه می توان در مورد مجرم بودن اعمال انجام شده و شکل تقصیر نتیجه گرفت.

عدم وجود علائم مجرمیت به عنوان موردی ارزیابی می شود که مبنایی برای اعمال مجازات اداری برای شخص نیست.

نتیجه‌گیری: بنابراین احراز صلاحیت تخلفات اداری در درجه اول فعالیت دستگاه‌های مجری قانون و مقامات مجاز به انجام دادرسی در موارد تخلفات اداری است. احراز صلاحیت به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از فعالیت مقامات ذیصلاح (ارگانها) در اعمال قانون در مورد تخلفات اداری، فرآیند فکری شخص است که شامل مقایسه علائم عمل ارتکابی با علائمی است که قانونگذار در طراحی آن لحاظ کرده است. یک ترکیب خاص

شکاف های موجود در قانون تخلفات اداری و راه های ممکن برای صلاحیت مجدد بخش 4 از هنر. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه

فیلیمونوا ماریا ویاچسلاوونا،

دانشجوی کارشناسی ارشد دانشگاه فدرال خاور دور، ولادی وستوک.

شکاف در قانون تخلفات اداری و راه های ممکن بازپروری قسمت 4 ماده 12.15 قانون اداری فدراسیون روسیه

M.V. فیلیمونوا،

دانشگاه فدرال خاور دور

این مقاله به مشکل طبقه بندی مجدد جرم تحت قسمت 1 هنر اختصاص دارد. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه. در مورد لغو تصمیمات در موارد تخلف اداری، به دلیل عدم اثبات شرایطی که بر اساس آن تصمیم گرفته شده است.

کلید واژه ها:شکاف در قانون تخلفات اداری، صلاحیت مجدد قسمت 4 از هنر. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، لغو تصمیمات در موارد تخلف اداری.

این مقاله به مشکل بازسازی شواهد جرم تحت بخش 1 ماده 12.15 قانون اداری فدراسیون روسیه اختصاص دارد. در مورد لغو مقررات تجارت در مورد تخلف اداری، در رابطه با عدم اثبات شرایطی که بر اساس آن تصمیم گرفته شده است.

کلید واژه ها:فضاهای موجود در قانون تخلف اداری ، صلاحیت مجدد قسمت 4 ماده 12.15 قانون اداری فدراسیون روسیه ، لغو مقررات تجارت در مورد یک تخلف اداری.

یکی از دشوارترین مسائلی که قضات هنگام رسیدگی به پرونده های تخلفات اداری در زمینه ترافیک باید حل کنند، مربوط به طبقه بندی مجدد اقدامات یک فرد از یک ماده (بخشی از یک ماده) است.فصل 12 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه به ماده دیگری (بخشی از یک مقاله) از این فصل.

طبقه بندی مجدد یک جرم اداری در مواردی توسط دادگاه انجام می شود که در طی رسیدگی به پرونده مشخص شود که جرم اداری مرتکب شده با عناصر یک جرم اداری غیر از موارد ذکر شده در پروتکل تخلف اداری مطابقت دارد. در این راستا نیاز به ارزیابی حقوقی متفاوتی برای این جرم وجود دارد.

به ویژه، شرایط کاملاً معمولی است که در هنگام تهیه پرونده برای رسیدگی یا در حین بررسی فوری پرونده در دادگاه، معلوم می شود که پروتکل یک تخلف اداری مطابق با تنظیم شده است.بخش 4 هنر. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، در حالی که شواهد ارائه شده حاکی از حضور در اقدامات یک فرد از تخلفات ارائه شده است.بخش 3 هنر. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه.

شرایط طبقه بندی مجدد جرم در بند 8 قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 2 ژوئن 2004 شماره 10 آمده است. "در مورد برخی از مسائل ناشی از رویه قضایی هنگام رسیدگی به پرونده های تخلفات اداری":

در صورتی که درخواست یک دستگاه اداری برای احراز مسئولیت اداری یا پروتکل تخلف اداری حاوی صلاحیت نادرستی از جرم ارتکابی باشد، دادگاه حق دارد مطابق صلاحیت مناسب تصمیم به رسیدگی به مسئولیت اداری بگیرد. در این مورد، رویداد جرم ذکر شده در پروتکل و شواهد ارائه شده باید برای تعیین طبقه بندی متفاوت از عمل غیرقانونی کافی باشد.

در عین حال، اگر در نتیجه احراز صلاحیت مجدد، تنظیم یک پروتکل در مورد جرم ارتکابی در صلاحیت ارگانی که درخواست را ارائه کرده است نباشد، دادگاه حق تصمیم گیری در مورد ارجاع به مسئولیت اداری ».

علاوه بر این، بند 20 قطعنامه پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه مورخ 24 مارس 2005 شماره 5 "در مورد برخی از مسائلی که برای دادگاه ها هنگام اعمال قانون فدراسیون روسیه در مورد تخلفات اداری ایجاد می شود" بیان می کند که " اگر در حین رسیدگی به پرونده مشخص شود که پروتکل مربوط به یک جرم اداری حاوی صلاحیت نادرستی از جرم ارتکابی است، قاضی می تواند اقدامات (عدم عمل) شخص را به ماده دیگری که عناصر جرمی را در نظر گرفته است، مجدداً طبقه بندی کند. یک هدف کلی تجاوز، مشروط بر اینکه این امر موقعیت شخصی را که پرونده علیه او شروع شده بدتر نکند، و صلاحیت رسیدگی آن را تغییر نمی دهد.»

طبق قسمت 1 ماده 23.3 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه ، نهادهای امور داخلی (پلیس) موارد تخلفات اداری مندرج در قسمت های 1 - 3 ماده 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه را بررسی می کنند. موارد تخلفات اداری مندرج در قسمت 4 ماده 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه مطابق با قسمت 1 ماده 23.1 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه در صلاحیت دادگاه ها است.

علاوه بر این، مطابق بند 2 قسمت 2 ماده 29.9 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، اگر در طول رسیدگی به پرونده مشخص شود که رسیدگی به پرونده در صلاحیت قاضی قرار نمی گیرد. که رسیدگی کرده، قاضی حسب صلاحیت خود حکم به انتقال پرونده برای رسیدگی صادر می کند.

از موارد فوق نتیجه می شود که دادگاه حق ندارد اقدامات شخص مجرم را از قسمت 4 ماده 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه به قسمت 3 ماده 12.15 قانون تخلفات اداری طبقه بندی کند. فدراسیون روسیه، از آنجا که، اگرچه جرایم دارای یک هدف کلی تجاوز و طبقه بندی مجدد هستند، موقعیت شخصی را که پرونده علیه او آغاز شده بدتر نمی کند، با این حال، صلاحیت رسیدگی به پرونده تغییر می کند.

بنابراین ، پرونده تخلف اداری مندرج در قسمت 4 ماده 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه باید به دلیل عدم وجود جرم خاتمه یابد.

با این حال، شفاف سازی های فوق همیشه توسط مجریان قانون مورد توجه قرار نمی گیرد. این را می توان با این واقعیت تأیید کرد که در فعالیت های قضات سؤال از صلاحیت مجدد اقدامات یک شخص بابخش 4 تا قسمت 3 هنر. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه اغلب مثبت حل می شود. این در نظر نمی گیرد که، با توجه بههنر 23.1 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، هنجار جدیدی که باید اعمال شود در صلاحیت قوه قضاییه قرار نمی گیرد.

همانطور که تمرین نشان می دهد، این رویکرد مبتنی بر توضیح دادگاه عالی فدراسیون روسیه است که در آن منتشر شده استمرور رویه قضایی سه ماهه اول سال 2007، که از آن نتیجه می شود که اگر در هنگام ارائه پرونده به دادگاه، اقدامات شخص مجرم تحت موادی در صلاحیت دادگاه طبقه بندی شده باشد و هنگام رسیدگی به شکایت، قاضی یک دادگاه بالاتر به این نتیجه رسید که لازم است اقدامات شخص به ماده دیگری (بخشی از یک مقاله) طبقه بندی شود.قانون تخلفات اداری RF که رسیدگی به آن در صلاحیت مقامات یا نهادهای غیر قضایی است، پس طبقه بندی مجدد اقدامات شخص با در نظر گرفتن این واقعیت امکان پذیر است که مجازات اعمال شده ملایم تر خواهد بود و این موارد در صلاحیت دادگاه های داوری قرار نمی گیرند. .

ضمن موافقت با موضع دادگاه عالی فدراسیون روسیه در مورد این موضوع، لازم به تاکید است که فقط در مورد مرحله تجدید نظرتصمیمات و تصمیمات در مورد تخلفات اداری. در این میان قواعد تعیین صلاحیت قضایی پرونده های جرایم اداری رسیدگی در دادگاه بدوی و دادگاه های بالاتر متفاوت است. در مورد اول، قوانین اعمال می شودهنر 23.1 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، ایجاد فهرستی جامع از مقالاتکد ، مواردی که در صلاحیت قضات دادگاه های صلاحیت عمومی است و در دوم - قوانینهنر 30.1 قانون جرائم اداری فدراسیون روسیه که بر اساس آن رسیدگی به شکایات علیه تصمیمات نهادهای غیر قضایی و مقامات آنها بسته به صلاحیت پرونده ها در صلاحیت دادگاه های صلاحیت عمومی و دادگاه های داوری است.

با توجه به مطالب فوق می توان نتیجه گرفت که در مرحله رسیدگی به موضوع، احراز صلاحیت مجدد ازبخش 4 تا قسمت 3 هنر. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه غیرممکن است و رسیدگی به پرونده باید به دلیل عدم وجود جرم خاتمه یابد (بند 2، بخش 1، هنر. 24.5 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه). با این حال، در مرحله تجدید نظر از تصمیم و (یا) تصمیم در مورد، چنین صلاحیت مجدد می تواند انجام شود.

این نتایج توسط مواد رویه قضایی تأیید می شود. بنابراین، در قطعنامه دادگاه منطقه ای امسک مورخ 30 ژوئیه 2009 به شماره 4-A-333/09، دادگاه اقدامات شخصی را که به مسئولیت اداری آورده شده است از قسمت 4 هنر طبقه بندی کرد. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه در قسمت 3 هنر. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه ، زیرا از نمودار محل تخلف چنین بر می آید که ورود به خط ترافیک روبرو به یک پیچ وصل شده است.

در قطعنامه دادگاه عالی جمهوری اودمورت مورخ 2 ژوئیه 2010، اقدامات یک شخص نیز تحت قسمت 3 هنر طبقه بندی شد. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه به دلیل این واقعیت است که خروج از کنار جاده در نظر گرفته شده برای ترافیک روبرو با ایجاد یک چرخش همراه است.

در موارد فوق، چنین صلاحیت مجدد قبل از تصویب قانون فدرال شماره 175-FZ در 23 ژوئیه 2010 امکان پذیر بود، زیرا نسخه قبلی قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه مسئولیت را تحت قسمت 3 پیش بینی کرده بود. از هنر. 12.15 برای رانندگی در مسیرهای تراموا در جهت مخالف، و همچنین رانندگی با نقض قوانین راهنمایی و رانندگی در کنار جاده که برای ترافیک روبرو در نظر گرفته شده است، متصل به دور، گردش به چپ یا انحراف در اطراف یک مانع.

نسخه فعلی مسئولیت را تحت این بخش از مقاله فقط برای رانندگی در اطراف یک مانع ارائه می کند، و بنابراین موارد صلاحیت مجدد بسیار کمتر رایج شده است.

دادگاه عالی جمهوری اودمورت در قطعنامه خود در تاریخ 17 ژوئن 2011 در پرونده شماره 4a-274، اشاره کرد که از جدول عکس ارائه شده در مواد پرونده چنین بر می آید که ورود به خط ترافیک روبرو با اجتناب از موانع در ارتباط است. به شکل سنگ های واقع در جاده. این شرایط همچنین با توضیحات شخصی که به مسئولیت اداری معرفی شد و همچنین با شهادت شهود تأیید شد که در رابطه با آن دادگاه به این نتیجه رسید که اقدامات باید طبق قسمت 3 هنر واجد شرایط می شدند. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه. با این حال، در بیشتر موارد، دادگاه ها از صلاحیت مجدد طبق قسمت 3 هنر خودداری می کنند. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه با توجه به این واقعیت که در جریان رسیدگی به پرونده، شرایط قانونی مهم به درستی توسط قضات تعیین شد و شواهد ارائه شده ارزیابی قانونی مناسبی داشتند.

لازم به ذکر است که شواهد اصلی هنگامی که قضات موارد تخلفات اداری در زمینه ترافیک جاده را بررسی می کنند، پروتکل هایی است که توسط مقامات پلیس راهنمایی و رانندگی بازرسی دولتی ایمنی ترافیک وزارت امور داخلی روسیه تنظیم شده است. مطابق با هنر. 28.2 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، پروتکل مربوط به تخلف اداری باید حاوی شرح مفصل و جامعی از رویداد تخلف باشد. با این حال، در عمل، همانطور که مطالعه نشان می دهد، پروتکل های تنظیم شده توسط بازرسان پلیس راهنمایی و رانندگی شامل نمودار یا توضیحات جامعی از خط کشی های واقعی جاده ها نیست، که اغلب منجر به عدم امکان بازآموزی می شود.

همچنین مواردی وجود دارد که صلاحیت نادرست به دلیل عدم توجه قاضی به تصویب تغییرات در قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه انجام شده است. قاضی تصمیم گرفت که شخص را تحت مسئولیت اداری تحت قسمت 4 هنر قرار دهد. 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، در همان زمان، قانون فدرال شماره 175-FZ 23 ژوئیه 2010، مواد 12.15، 12.16 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، قسمت 3 هنر را اصلاح کرد. 12.16 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه مسئولیت اداری را برای رانندگی در جهت مخالف در جاده یک طرفه تعیین می کند. مطابق ماده 54 قانون اساسی فدراسیون روسیه، اگر پس از ارتکاب جرم، مسئولیت آن حذف یا کاهش یابد، قانون جدیدی اعمال می شود، در این رابطه، در قطعنامه دادگاه عالی فدراسیون روسیه 16 سپتامبر 2011 شماره 18-AD11-14، اقدامات شخص مجدداً طبقه بندی شد.

پرونده مشابهی در دادگاه منطقه ای پریمورسکی (قطعنامه مورخ 28 مارس 2011 شماره 4a-184) و دادگاه منطقه ای چلیابینسک (تصمیم مورخ 15 دسامبر 2010 شماره 4a10-1171) مورد بررسی قرار گرفت.

علاوه بر احراز صلاحیت، امکان لغو تصمیمات در موارد تخلف اداری به دلیل عدم اثبات شرایطی که بر اساس آن تصمیم گرفته شده است وجود دارد. بنابراین، قطعنامه دادگاه شهر مسکو مورخ 02/05/2009 در پرونده شماره 4a-70/09 بیان می کند که از آنجایی که قاضی نقض بند قوانین راهنمایی و رانندگی را ایجاد نکرده است، مستلزم مسئولیت اداری تحت قسمت 4 هنر است. . 12.15 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، هیچ گونه تخلف اداری وجود ندارد. موضع مشابهی در قطعنامه دادگاه شهر سن پترزبورگ مورخ 22 سپتامبر 2011 شماره 4a-1700/11 منعکس شده است. همانطور که دادگاه خاطرنشان کرد، از رای قاضی مشخص می شود که شرح واقعه تخلف اداری حاوی اطلاعات دقیقی از محل ورود راننده به خط مقابل با نقض قوانین راهنمایی و رانندگی نیست، یعنی. محل وقوع جرم نادرست تعیین شده است و بنابراین واقعه تخلف اداری ثابت نشده است.

ضمناً لغو تصمیمات در موارد تخلفات اداری در صورت بروز تخلفات رویه ای در جریان رسیدگی به پرونده امکان پذیر است. بنابراین، دادگاه شهر سن پترزبورگ در تصمیم خود در تاریخ 19 نوامبر 2010 به شماره 4a-1737/10 نشان داد که قاضی روند رسیدگی به پرونده تخلف اداری را نقض کرده است که در عدم اطلاع شخص در مورد آن بیان شده است. زمان و مکان رسیدگی به پرونده. هنگام رسیدگی به پرونده دیگری، تصمیم قاضی و تصمیم قاضی دادگاه منطقه به دلیل عدم اخطار در مورد مسئولیت اداری به دلیل شهادت عمداً دروغین به شاهد مورد بازجویی لغو شد، بنابراین شهادت مورد اشاره در تصمیم دادگاه قابل قبول نیست. به عنوان مدرک قابل قبول شناخته شد (قطعنامه دادگاه شهر سن پترزبورگ مورخ 8 اکتبر 2010 شماره 4a-1582/10).

با جمع بندی مطالب فوق می توان به نتایج زیر دست یافت. فصل 12 قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، در میان سایر تخلفات در زمینه ترافیک جاده ای، چندین نوع خاص از تخلفات اداری را شناسایی می کند که خطر بیشتری را برای دیگران ایجاد می کند، و بنابراین قانون افزایش مسئولیت برای ارتکاب آنها را در نظر می گیرد. شکل محرومیت از حق رانندگی وسایل نقلیه. با این حال، قضات اغلب این مجازات را با طبقه بندی نادرست جرم به دلیل تفسیر نادرست قوانین یا به دلیل تشخیص نادرست شرایط حقوقی مهم پرونده اعمال می کنند که بر اساس آن می توان جرم اداری را مجدداً طبقه بندی کرد. دادگاه بالاتر یا به طور کامل تصمیم در مورد تخلف اداری را لغو کند.

کولوکولوف N.A. کتاب راهنمای عدالت صلح: رسیدگی به پرونده های تخلفات اداری: راهنمای علمی و عملی. م.: وکیل، 2009.

زیر صلاحیت های اداری جرایمبه معنای ایجاد مطابقت علائم عمل ارتکابی با علائم یک جرم اداری خاص که در ماده مربوطه قانون فدراسیون روسیه در مورد جرائم اداری پیش بینی شده است. احراز صلاحیت به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از فعالیت مقامات ذیصلاح (ارگانها) در اجرای قانون در مورد تخلفات اداری، فرآیند فکری شخص است که شامل مقایسه علائم عمل ارتکابی با علائمی است که قانونگذار در قانون ذکر کرده است. طراحی یک ترکیب خاص نتیجه این مقایسه، ارزیابی حقوقی از عمل ارتکابی است. این ارزیابی شامل این نتیجه است که این قانون حاوی عناصر یک جرم اداری است که توسط یک یا ماده دیگری از قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه پیش بینی شده است.

احراز صلاحیت تخلفات اداری در کلیه مراحل رسیدگی به تخلفات اداری به استثنای مرحله اجرای تصمیمات در موارد تخلفات اداری انجام می شود. الزامات کامل بودن صلاحیت تخلفات اداری در هر مرحله متفاوت است، زیرا احتمالات واقعی اطمینان از صلاحیت دقیق و کامل تا حد زیادی به حجم و قابلیت اطمینان اطلاعات در مورد شرایط جرم بستگی دارد. بله، در صحنه هیجان اموردر مورد یک تخلف اداری و مرحله اولیه تحقیقات اداری، مقدار اطلاعات موجود گاهی اوقات فقط برای نتیجه گیری غیرقانونی بودن عمل کافی است. وظیفه احراز صلاحیت در اینجا تعیین این است که پرونده مورد ارزیابی متعلق به چه نوع تخلفی است (جرم اداری، جرم، عمل انضباطی یا تخلف مدنی).

در حین اجرا اداری تحقیقاتبا در دسترس قرار گرفتن اطلاعات در مورد شرایط تخلف اداری، افسر مجری قانون تصمیم می گیرد که عمل مورد نظر با کدام هنجار قانون در مورد تخلفات اداری مطابقت دارد. نتیجه گیری حاصل ، به عنوان یک قاعده ، در پروتکل تخلف اداری منعکس می شود ، به استثنای مواردی که تهیه پروتکل در مورد تخلف اداری اجباری نیست (ماده 28.6 قانون تخلفات اداری روسیه).

همانطور که رویه اجرای قانون نشان می دهد ، صلاحیت ها در مراحل شروع پرونده و تحقیقات اداری عمدتاً ماهیت مقدماتی دارند. ارزیابی قانونی نهایی این عمل توسط افسر مجری قانون در مرحله انجام می شود توجه اموردر مورد یک تخلف اداری مأمور با بررسی آن با صلاحیت بدوی موافقت می کند یا به صلاحیت دیگری از عمل مورد نظر می رسد که در تصمیم ختم رسیدگی و تعیین مجازات اداری منعکس می شود. در برخی موارد، این صلاحیت همیشه نهایی نیست.

به عنوان یک قاعده کلی، تصمیم در مورد یک تخلف اداری می تواند باشد درخواست تجدید نظر کرد و اعتراض کرد. هنگامی که یک مقام (ارگان) مجاز به شکایت یا اعتراضی رسیدگی می کند، قانونی بودن و اعتبار تصمیم اتخاذ شده تأیید می شود که این امر مستلزم بررسی صحت طبقه بندی قبلی عمل است. اگر خطایی در صلاحیت جرم کشف شود، قاضی یا مقامی که به شکایت یا اعتراض رسیدگی می کند تصمیم را لغو می کند، صلاحیت را تغییر می دهد یا پرونده را برای محاکمه جدید ارسال می کند (ماده 30.7 قانون تخلفات اداری روسیه).

صلاحیت تخلفات اداری مهمترین عنصر اعمال هنجارهای قانون در مورد تخلفات اداری در مورد یک رویداد غیرقانونی خاص است. صلاحیت صحیح یک عمل شرط لازم برای قانونی بودن کلیه فعالیت های اجرای قانون است. صلاحیت به این معناست که شخص دقیقاً به خاطر جرمی که مرتکب شده است به مسئولیت اداری کشیده شود و متحمل عواقب قانونی شود که قانون با ارتکاب این جرم مرتبط است.

اشتباهات در صلاحیت ها ناگزیر منجر به تعدادی پیامدهای منفی می شود. بنابراین، تشخیص نادرست یک عمل به عنوان تخلف اداری در مرحله شروع پرونده یا تحقیقات اداری منجر به تحویل غیرقانونی و در برخی موارد بازداشت، بازرسی و اعمال سایر اقدامات اداری اداری به شخصی می شود که رفتار او قانونی بوده است. .

روند صلاحیت های اداری جرایمعبارت است از مقایسه علائم عمل ارتکابی با علائم تخلف اداری که توسط یک هنجار قانونی خاص پیش بینی شده است تا هویت آنها مشخص شود.

شناسایی علائم یک عمل از طریق جمع‌آوری و ارزیابی شواهد انجام می‌شود که بر اساس آن الگوی منحصربه‌فردی از تخلف اداری ارتکابی در ذهن مأمور نیروی انتظامی ساخته می‌شود که شامل بسیاری از نشانه‌های عمل است. بنابراین، شخصی که تحقیقات اداری را انجام می دهد یا پرونده یک تخلف اداری را بررسی می کند، در مورد مقدار قابل توجهی از شرایط واقعی جرم اطلاعات دارد: مکان، زمان، روش، ابزار و شرایط ارتکاب تخلف اداری و غیره.

برای احراز صلاحیت تخلف اداری، باید از میان بسیاری از ویژگی‌هایی که مشخصه‌های حقوقی عمل ارتکابی را تعیین می‌کنند، موارد مهم را انتخاب کرد. اول از همه، اینها ویژگی های کلی ذاتی هر نوع تخلف اداری است: خطر اجتماعی، غیرقانونی. نتیجه گیری در مورد خطر اجتماعی و غیرقانونی بودن عمل مبتنی بر آگاهی از قوانین جاری توسط شخص مجری صلاحیت، تجربه زندگی و حرفه ای و آگاهی قانونی است. این نیاز به دلیل تمایز بین معیارهای تخلفات اداری و جرایم است. تشخیص یک عمل به عنوان یک جرم اداری با حل این سؤال انجام می شود که چه هنجار قانونی اداری برای چنین عملی پیش بینی می شود. در اینجا لازم است ویژگی های به اصطلاح خاص، یعنی ویژگی هایی که مخصوص این نوع تخلف اداری است، روشن و مقایسه شود.

تخلف اداری کد روسی

نظام مندسازی ویژگی های عمل ارزیابی شده مطابق با عناصر جرم اداری، یعنی مربوط به موضوع، جنبه عینی، موضوع و جنبه ذهنی جرم اداری انجام می شود. هنگامی که آنها اطلاعاتی در مورد شرایط واقعی دریافت می کنند، در این چهار گروه متمرکز می شوند. در عین حال، مقایسه علائم شناسایی و گروه بندی شده عمل با عناصر مربوط به تخلفات اداری انجام می شود. ایجاد انطباق کامل علائم عمل ارتکابی با علائم تخلف اداری پیش بینی شده توسط یک هنجار قانونی خاص به عنوان مبنایی برای شناسایی عمل به عنوان یک تخلف اداری خاص عمل می کند.

تشخیص تخلفات اداری فقط از جهت عینی و عینی امکان پذیر است. اما رتبه اول در ترتیب احراز صلاحیت تخلفات اداری متعلق به نشانه های طرف عینی است. بنابراین، ارزیابی اولویت اول و مقایسه بعدی با نشانه های یک تخلف اداری، علائم مشخص کننده عمل است. بدون شناسایی آنها، ارزیابی و مقایسه ویژگی های هدف تجاوز تقریباً غیرممکن است.

صلاحیت توسط هدف، واقعگرایانه سمتشامل مقایسه علائم عمل ارتکابی با ویژگی های آن مندرج در ماده مربوطه قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه است. چنین مقایسه ای دشوار نیست اگر ماده مربوطه از قانون فدراسیون روسیه در مورد تخلفات اداری حاوی شرح مفصلی از عمل غیرقانونی باشد. با این حال، جمله بندی برخی از مواد قانون تخلفات اداری روسیه شامل توصیف روشنی از تمام اقداماتی که جنبه عینی یک تخلف اداری را تشکیل می دهد، نیست. آنها گاهی اوقات نشانه های بسیار کلی از اعمال غیرقانونی احتمالی را نشان می دهند. بنابراین، مقررات ماده ای که مسئولیت "اوباشگری کوچک" را ارائه می کند، حاوی شرح مفصلی از یکی از اقداماتی است که جنبه عینی آن را تشکیل می دهد - زبان زشت در مکان های عمومی. سایر اقدامات به شکل بسیار کلی بیان می شود: آزار و اذیت توهین آمیز شهروندان یا سایر اقداماتی که به طور آشکار نظم عمومی و آرامش شهروندان را نقض می کند. این گونه روش‌ها برای توصیف نشانه‌های عمل غیرقانونی، مستلزم فعالیت ارزشی نیروی انتظامی است که بر اساس دیدگاه‌های اخلاقی موجود در جامعه، تشخیص می‌دهد که آیا اقداماتی که موجب نقض نظم عمومی و آرامش شهروندان می‌شود، شبیه الفاظ رکیک و توهین‌آمیز است یا خیر. آزار و اذیت اعتبار چنین ارزیابی هایی تا حد زیادی توسط سطح آگاهی قانونی، تجربه حرفه ای و سایر عوامل تعیین می شود.

برخی از مواد قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه فقط اقدام را نام می برند، اما ویژگی های آن را فاش نمی کنند (به عنوان مثال، فحشا، ماده 6.11 قانون تخلفات اداری روسیه)، و گاهی اوقات عواقب اقدامات غیرقانونی را نشان می دهد. به عنوان مثال، آسیب به تلفن های پرداخت، ماده 13.24 قانون تخلفات اداری روسیه). هنگام تصمیم گیری در چنین مواردی در مورد شناسایی یا عدم شناسایی اقدامات خاص انجام شده با توجه به معیارهای مربوط به طرف عینی ترکیب، افسر مجری قانون باید اول از همه تفسیر معنایی و منطقی این اصطلاح را انجام دهد. در قانون مشخص شده است تا بفهمیم چه اقداماتی مشمول این اصطلاح می شود. اگر در اصل مقاله فقط عواقب غیرقانونی ذکر شود، افسر مجری قانون متوجه می شود که چه نوع اقداماتی می تواند ایجاد شود. فقط اقدامات خطرناک اجتماعی به عنوان نشانه های مربوط به جنبه عینی شناخته می شوند.

مقررات بسیاری از هنجارهای قانونگذاری در مورد تخلفات اداری عمومی یا مرجع هستند. این هنجارها مسئولیت نقض قوانین مندرج در سایر هنجارهای حقوق اداری یا هنجارهای سایر شاخه های قانون را ایجاد می کند. در این موارد، نتیجه گیری در مورد انطباق عمل ارزیابی شده با علائم طرف عینی ترکیب را می توان تنها در نتیجه مطالعه قوانین قانونی نظارتی حاوی قوانین مشخص شده (قوانین راه، قوانین ایمنی آتش نشانی، قوانین تجارت) به دست آورد. ، و غیره.).

صلاحیت از طرف عینی در برخی موارد مستلزم ایجاد مطابقت پیامدهای واقعی عمل ارتکابی با ویژگی های آن موجود در ترکیب است. باید در نظر داشت که ماهیت پیامدها به طور قابل توجهی بر ارزیابی میزان خطر عمومی یک تخلف اداری تأثیر می گذارد و در تعدادی از موارد تنها معیار تشخیص تخلف اداری و جرم است. تعدادی از تخلفات اداری، به ویژه تخلفات مربوط به تخلف از قوانین راهنمایی و رانندگی، تنها به دلیل عدم وجود پیامدهای زیانبار و گاه در ماهیت چنین پیامدها و میزان خسارت، با جرایم متفاوت است. احراز این واقعیت که پیامدهای واقعی مطابق با نتایج مشخص شده در هنجار حقوقی است، مستلزم تعیین بعدی وجود رابطه علّی بین عمل غیرقانونی و پیامدهای آن است. نتیجه گیری در مورد وجود چنین ارتباطی را می توان در نتیجه ارزیابی جامع از ماهیت عمل و شرایطی که در آن انجام شده است و مقایسه وضعیت ارزیابی شده با موارد مشابهی که قبلاً مطالعه شده است به دست آورد.

هنگام احراز صلاحیت اعمال بر اساس تخلفات اداری، که عناصر آن حاوی نشانه هایی از جنبه عینی مانند مکان، زمان، روش ارتکاب عمل باشد، باید آنها را مطالعه کرد و با علائم مربوطه مقایسه کرد. ترکیب بندی. بنابراین، برای نوشیدن محصولات الکلی و حاوی الکل در خیابان ها، استادیوم ها، میادین، پارک ها، در وسایل نقلیه عمومی و سایر مکان های عمومی، مسئولیت اداری پیش بینی شده است (ماده 20.20 قانون تخلفات اداری روسیه). و نوشیدن محصولات الکلی و حاوی الکل در مراکز تجاری و پذیرایی عمومی که فروش مشروبات الکلی به صورت شیشه ای مجاز است رفتار قانونی ارزیابی می شود.

مشکل خاصی در احراز صلاحیت بر اساس معیارهای اختیاری طرف عینی در فقدان ویژگی های تشریعی برخی از آنها است. بنابراین، مفهوم مکان عمومی از نظر هنجاری مبهم است. قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه به هیچ وجه مفهوم سرقت، کلاهبرداری، اختلاس یا اختلاس را به عنوان روش های ارتکاب سرقت افشا نمی کند (ماده 7.27 قانون تخلفات اداری روسیه). در این گونه موارد، مأمور نیروی انتظامی باید به مقررات مربوط حقوق کیفری که حاوی ویژگی های برخی از روش های ارتکاب سرقت است مراجعه کند. پس از تعیین تطابق علائم طرف عینی، لازم است مقایسه علائم موضوع عمل ارتکابی و همان علائم تخلف اداری (ماده 7.27 قانون تخلفات اداری روسیه) آغاز شود.

صلاحیت توسط هدف - شیکاملا پیچیده به نظر می رسد اولاً ، همانطور که قبلاً ذکر شد ، بیشتر هنجارهای قانون در مورد تخلفات اداری حاوی نشانه مستقیمی از هدف فوری نیستند. ثانیاً، هنگام بررسی شرایط واقعی عمل ارتکابی، مجری قانون اغلب از فرصت درک مستقیم موضوع آن محروم می شود. نه شهادت مجرم و نه توضیحات شاهدان و قربانیان پاسخ مستقیمی به سؤال در مورد هدف حمله ندارند. پاسخ به این سؤال را می توان در نتیجه تجزیه و تحلیل واقعه جرم، همه شرایط ارتکاب آن به دست آورد: مکان، شرایط ارتکاب آن، موضوع حمله غیرقانونی. استفاده از الفاظ رکیک در اماکن عمومی در حضور افراد غریبه ناقض نظم عمومی است و باید در زمره اوباشگری های کوچک طبقه بندی شود. در موارد دیگر، همین اقدامات را نمی توان به عنوان تجاوز به نظم عمومی ارزیابی کرد و بنابراین، صلاحیت دیگری را می طلبد. دشواری تعیین هدف مستقیم یک عمل واجد شرایط در تعدادی از موارد به دلیل فقدان شرح حقوقی روشن از اهداف عمومی و مستقیم جرایم است. بنابراین، نه قوانین اداری و نه جزایی حاوی مفاهیمی مانند نظم عمومی، نظم مدیریت است که موضوعات عمومی تعداد قابل توجهی از جرایم است. در متون حقوقی نظرات مبهم در مورد محتوای این گروه از روابط اجتماعی بیان شده است. در برخی موارد، موضوع تخلف (قیمت، خواص، مقدار آن) برای احراز صلاحیت یک تخلف اداری از اهمیت تعیین کننده ای برخوردار است. اشاره در یک هنجار حقوقی اداری از موضوع یا ویژگی های موضوع جرم اغلب به عنوان معیاری برای تمایز بین یک جرم اداری، یک جرم و یک عمل غیر جرم عمل می کند، بنابراین سرقت اموال شخص دیگری در نظر گرفته می شود. اگر ارزش اموال مسروقه از حداقل دستمزد تعیین شده توسط قانون فدراسیون روسیه تجاوز نکند.

صلاحیت توسط موضوعبه منظور ایجاد تطابق ویژگی های مشخص کننده شخص مرتکب عمل با ویژگی های موضوع مندرج در تخلف اداری است. ایجاد چنین مکاتباتی بر اساس خصوصیات کلی موضوع (سن، سلامت عقل) معمولاً دشوار نیست. با این حال ، هنگام صلاحیت یک عمل بر اساس یک تخلف اداری با موضوع خاص ، وظیفه شناسایی علائم مشخص شده در هنجار مربوطه در شخصی که مرتکب چنین عملی شده است ، ایجاد می شود. غالباً قانونگذار از مقامات در زمره موضوعات خاص نام می برد. ایجاد چنین علائمی مستلزم درک مفهوم یک مقام رسمی است که در ماده 2.4 قانون تخلفات اداری روسیه آمده است. عدم وجود علائم موضوع خاص در شخص ممکن است به معنای عدم وجود تخلف اداری باشد.

صلاحیت توسط ذهنی سمتشامل برقراری ارتباط بین محتوای واقعی نگرش ذهنی شخص نسبت به عمل ارتکابی و نشانه های جنبه ذهنی جرم اداری مربوطه است. فعالیت ذهنی یک فرد در رفتار او آشکار می شود، بنابراین، نتیجه گیری در مورد نگرش فرد به عمل و عواقب آن بر اساس تجزیه و تحلیل شرایط واقعی پرونده، مشخص کردن جنبه عینی و هدف حمله غیرقانونی انجام می شود. . مطالعه و ارزیابی رفتار فرد در زمان ارتکاب عمل غیرقانونی و اغلب قبل و بعد از ارتکاب آن، شناسایی محتوای جنبه‌های فکری و ارادی نگرش ذهنی فرد به عمل واجد شرایط و پیامدهای آن را ممکن می‌سازد. برای ردیابی منطق تفکر او و نتیجه گیری در مورد گناهکار بودن او، اگر این امر برای صلاحیت مهم است، شکل گناه و هدف عمل را تعیین کنید. برای واجد شرایط بودن بسیاری از تخلفات اداری، اثبات مجرم بودن عمل کافی است. در بیشتر موارد، شکل مجرمیت تأثیری در ارزیابی قانونی جرم ندارد. عدم وجود نشانه های گناه پیش بینی شده توسط قانون تخلفات اداری فدراسیون روسیه، یعنی اثبات اینکه شخصی که مرتکب عمل غیرقانونی شده قصد ارتکاب آن را نداشته و مرتکب سهل انگاری نشده است، در چنین شرایطی به عنوان ارزیابی می شود. موردی که مبنایی برای اعمال مجازات اداری برای شخص نباشد.