تعمیم روش رسیدگی توسط دادگاه داوری منطقه ایرکوتسک در مورد اختلافات در مورد جبران خسارات ناشی از مدیران داوری. استیفای خسارات وارده از متولی ورشکستگی روند مطالبه برای جبران خسارت از متولی ورشکستگی

14.03.2012

خلأهای موجود در قانون مانع از حل و فصل مؤثر و سریع اختلافات در خصوص استرداد خسارت از مدیر داوری می شود.

· زمانی که شخص ذینفعی حق دارد برای جبران خسارت از مدیر ورشکستگی در دادگاه دعوی کند

· مرور زمان در موارد وصول خسارت از مدیر داوری از چه نقطه ای باید محاسبه شود؟

· چرا قواعد صلاحیت رسیدگی به دعاوی مربوط به استرداد خسارت از مدیر داوری، حل و فصل این گونه موارد را با مشکل مواجه می کند؟

بر اساس برنامه کاری نیمه دوم سال 1390 دادگاه تجدیدنظر داوری ششم، خلاصه رویه قضایی در رسیدگی به پرونده های مربوط به مسئولیت مدنی مدیران داوری در پرونده های ورشکستگی (ورشکستگی) انجام شد. نتایج این تعمیم تعدادی از مشکلاتی را که دادگاه ها در رسیدگی به این دسته از پرونده ها با آن مواجه هستند آشکار کرد.

در سال 1389، دادگاه تجدیدنظر 20 درخواست تجدیدنظر و در نه ماهه سال 1390 - 21 درخواست تجدیدنظر علیه تصمیمات دادگاه های بدوی در مورد مطالبات وصول خسارت از مدیران داوری مورد رسیدگی قرار گرفت.

در چارچوب این رسیدگی ها، رویکردهای مختلف دادگاه های بدوی برای حل و فصل مسائل مربوط به نحوه رسیدگی به این گونه اختلافات شناسایی شده است. تفاسیر مختلف ناشی از عدم وجود مقررات مربوط به ایجاد رویه مربوطه در قانون فدرال 26 اکتبر 2002 شماره 127-FZ "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" (از این پس به عنوان قانون ورشکستگی نامیده می شود). این شرایط تهیه این مقاله را ضروری کرد.

هدف از تعمیم، تجزیه و تحلیل عملکرد نوظهور رسیدگی دادگاه در این دسته از پرونده ها و تعیین رویکردهای ترجیحی برای حل مشکلات شناسایی شده است. هنگام انجام تعمیم، از آمار رسمی و مواد مورد استفاده شد.

نقل قول. «مدیر ورشکستگی موظف است خسارات وارده به بدهکار، طلبکاران و سایر اشخاص را که در نتیجه کوتاهی یا انجام نادرست وظایفی که در پرونده ورشکستگی به او محول شده است و این واقعیت توسط مدیر ورشکستگی ثابت شده است، جبران کند. تصمیم دادگاه که لازم الاجرا شده است» (بند 4 ماده 20.4 قانون ورشکستگی).

متذکر می شوم که از مجموع 41 رسیدگی تجدیدنظر در مورد بازیابی زیان از مدیر داوری ، در 38 پرونده شاکی یک نهاد مجاز خدمات مالیاتی فدرال بود. در دو مورد شاکی مدیر موقت بدهکار و در یک مورد مدعی طلبکار دیگری بوده است.

دادگاه ها لحظه ای را که حق طرح دعوای جبران خسارت از وکیل ورشکستگی ایجاد می شود، متفاوت تعریف می کنند.

همانطور که رویه داوری نشان می دهد، هنگام رسیدگی به چنین دعاویی، دادگاه ها در تعیین لحظه ای که افراد صاحب حق از حق حمایت قضایی به دلایل زیر برخوردار هستند، با مشکل مواجه می شوند. ماده 20.4 قانون ورشکستگی، زمان ایجاد حق مراجعه به دادگاه برای جبران خسارت را تعیین نکرده است و به عنوان یک قاعده کلی، حق استرداد خسارت از لحظه ارتکاب اعمال (عدم اقدام) مقصر ناشی می شود. که پیامد آن ایجاد آسیب بود.

در برخی موارد، دادگاه‌های داوری فرض می‌کنند که طلبکار حق دارد قبل از تاریخ اتمام مراحل ورشکستگی، ادعای خسارت کند.

این رویکرد با احتمال کشف اموال بدهکار توضیح داده می شود که از طریق آن می توان مطالبات طلبکاران را برآورده کرد، مطالبات دریافتنی را وصول کرد یا برای معاملاتی که قبلاً منعقد شده است، اجرا شد.

به نظر من، چنین استدلال هایی موجه است، زیرا حتی احتمال کمی برای برآورده شدن مطالبات طلبکاران پس از بررسی ادعای بازیابی زیان، مستلزم عدم امکان تعیین شخص مناسبی است که به نفع او امکان جبران خسارت وجود دارد (در صورتی که مطالبات اولویت مشخصی به طور کامل برآورده شده است)، و همچنین میزان دقیق زیان های ناشی از طلبکاران (در صورتی که مطالبات تا حدی برآورده شود).

انجام اقدامات با هدف جستجو، شناسایی و بازگرداندن اموال متعلق به اشخاص ثالث؛

تضمین امنیت اموال بدهکار؛

ارائه مطالبات به اشخاص ثالثی که بابت وصول آن به بدهکار بدهی دارند (بند ۲ ماده ۱۲۹ قانون ورشکستگی).

ماده 142 قانون ورشکستگی مقرر می دارد که مطالبات طلبکاران هر یک از اولویت ها پس از تأمین کامل مطالبات طلبکاران اولویت قبلی تأمین می شود.

در صورتی که وجوه بدهکار برای تأمین مطالبات بستانکاران یک اولویت کافی نباشد، وجوه به نسبت مبلغ مطالبات آنها در فهرست مطالبات بستانکاران بین طلبکاران اولویت مربوطه توزیع می شود، مگر اینکه توسط ورشکستگی ترتیب دیگری مقرر شده باشد. قانون.

بنابراین، قبل از پایان رسیدگی به ورشکستگی، نمی توان واقعیت رضایت ناقص مطالبات طلبکار ورشکستگی، مبلغ نهایی آنها و بر این اساس، میزان زیان های احتمالی آن را ثابت کرد. این نتیجه گیری همچنین با موضع دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مطابقت دارد.

به عنوان مثال، مخارج مدیر ورشکستگی، بر خلاف مقررات ماده 138 قانون ورشکستگی، وجوه دریافتی از فروش مال مدیون که موضوع وثیقه بوده است، برای ایفای تعهدات جاری، مستلزم این است که وثیقه گذار. طلبکار بدون توجه به تاریخ اتمام مراحل ورشکستگی حق دارد به دادگاه مراجعه کند.

این به این دلیل است که می توان قبل از تاریخ تعیین شده نتیجه گیری در مورد نقض حق طلبکار تضمین شده برای برآوردن ادعای بدهکار انجام شود. وضعیت مشابهی زمانی ایجاد می شود که ترتیب ارضای خواسته ها برای پرداخت های جاری نقض شود.

چنین درخواستی باید حاوی خواسته هایی باشد که اقدامات امین ورشکستگی بدهکار در هزینه های غیرمنطقی وجوه شرکت ورشکسته را غیرقانونی تشخیص دهد و او را ملزم به بازگرداندن این وجوه به دارایی ورشکستگی برای توزیع بعدی بین طلبکاران کند.

لحظه ای که مدت محدودیت شروع می شود نیز برای دادگاه ها مشکلات جدی ایجاد می کند

موضوعی که به طور جدایی ناپذیر با مشکل تعیین حق مراجعه به دادگاه پیوند خورده است، مسئله شروع دوره محدودیت برای ادعای خسارت است. بلاتکلیفی که در رویه قضایی در مورد لحظه به وجود آمدن حق مراجعه به دادگاه به وجود آمده است، باعث ایجاد مشکل در محاسبه مدت محدودیت نیز می شود.

انگیزه اقدامات قضایی این است که خدمات مالیاتی فدرال روسیه محدودیت های ارائه این ادعاها را که توسط ماده 196 قانون مدنی فدراسیون روسیه تعیین شده است و از لحظه ای که شاکی از تخلفات مطلع شده است محاسبه شده است. متهم در انجام وظایف خود مرتکب شده است.

در این مورد، دادگاه ها از این واقعیت استنباط کردند که مدت محدودیت منوط به محاسبه از تاریخ صدور رای دادگاه داوری است که این واقعیت را ثابت می کند که متهم به وظایف امین ورشکستگی عمل نکرده است. متهم اظهار داشت که مدت محدودیت منقضی شده است که به موجب بند 2 ماده 199 قانون مدنی فدراسیون روسیه امکان برآورده شدن ادعا را رد می کند.

با این حال، با تصمیم سرویس فدرال ضد انحصار منطقه خاور دور، اقدامات قضایی اولین و استیناف لغو شد و پرونده برای محاکمه جدید ارسال شد. در عین حال، مصداق صدور حکم نشان داد که این واقعیت که رفتار غیرقانونی امین ورشکستگی به خودی خود برای پاسخگویی وی در قبال عواقب آن در قالب زیان کافی نیست. برای وقوع چنین مسئولیتی، اثبات وقوع عواقب منفی در قالب خسارت واقعی یا سود از دست رفته به عنوان یکی از عناصر جرم مقرر در ماده 15 قانون مدنی فدراسیون روسیه ضروری است.

بنابراین، در رابطه با موضوع محاسبه مدت محدودیت برای دعاوی مورد بررسی، لازم است نه تنها لحظه ای که شاکی از تخلفات ارتکاب یافته توسط خوانده در جریان ورشکستگی مطلع شده یا باید از آن مطلع می شده است، بلکه باید تعیین شود. خسارات ناشی از چنین تخلفاتی.

شاکی مابقی مطالبات معوق را به عنوان خسارت عنوان کرد. ضمناً شاکی از عدم کفایت دارایی ورشکستگی و عدم امکان جلب رضایت در جریان دادرسی ورشکستگی فقط پس از اتمام مراحل ورشکستگی مطلع شده یا فرصت یافته است.

طلبکاران از حق ارائه مکرر ادعای جبران خسارت از مدیر داوری محروم هستند.

موانع اعمال حقوق طلبکاران برای حمایت قضایی از حقوق مالکیت نیز ممکن است به دلیل امکان ختم رسیدگی به دعاوی تجدیدنظر شده علیرغم ثبت آنها در مدت محدودیت باشد. موضوع (وصول زیان) و مبنای (تعهد مدیر داوری به اقداماتی که منجر به ضرر شده است) دعاوی مکرر با موضوع و مبنای دعاوی مطرح شده قبلی مطابقت خواهد داشت. این شرایط به عنوان مبنای خاتمه دادرسی (بند 2، بخش 1، ماده 150 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه) به دلیل ماهیت دشوار شناسایی به عنوان دلایل جدید برای طرح ادعای مکرر، امتناع از رضایت از الزامات یک ادعای ثبت شده قبلی و تکمیل مراحل ورشکستگی.

به عنوان مثال، رأی دادگاه بدوی نقض و رسیدگی به وصول خسارت از امین ورشکستگی خاتمه یافت، زیرا قبلاً (قبل از اتمام رسیدگی به ورشکستگی) دعاوی مشابه قبلاً موضوع بوده است. رسیدگی توسط دادگاه داوری در عین حال، در جریان رسیدگی اولیه به ادعا، مطالبات از جمله به دلیل عدم تکمیل مراحل ورشکستگی علیه بدهکار رد شد.

در سایر موارد، بستانکاران در جریان رسیدگی به ورشکستگی طبق ماده 60 قانون ورشکستگی از فرصت تجدید نظر نسبت به اقدامات وی محروم نیستند. در عین حال، به عنوان بخشی از رسیدگی به شکایت از اقدامات مدیر داوری، موضوع ایجاد ضرر منوط به تعیین تکلیفی است.

اختلافات مربوط به بازپرداخت زیان از مدیر داوری همیشه توسط دادگاه مشابه پرونده های ورشکستگی بررسی نمی شود.

مشکل دیگری که هنگام رسیدگی به دعاوی وصول زیان از مدیران داوری به وجود می آید، صلاحیت این پرونده ها است.

اختلاف در مورد استرداد خسارت از مدیر داوری طبق مقررات دادرسی رسیدگی می شود.

این قانون صلاحیت سرزمینی خاصی را برای این دسته از اختلافات، که شامل رسیدگی به دعاوی توسط دادگاهی است که مراحل ورشکستگی را انجام می دهد، ایجاد نمی کند. با این حال، اعمال قواعد عمومی در مورد صلاحیت سرزمینی برای چنین اختلافاتی مشکلاتی را ایجاد می کند.

محل مدیون که صلاحیت پرونده ورشکستگی را تعیین می کند، همیشه با محل سکونت مدیر داوری منطبق نیست.

به همین دلیل، ممکن است در دادگاهی که مراحل ورشکستگی را انجام نداده است، ادعای خسارت مطرح شود.

هنگام طرح ادعای بازیابی زیان در دادگاهی که پرونده ورشکستگی را بررسی کرده است، پرونده به دادگاه دیگری در محل اقامت مدیر داوری منتقل می شود (بند 3، قسمت 2، ماده 39 قانون آیین دادرسی داوری روسیه. فدراسیون).

طرح دعوی ضرر و زیان در دادگاهی که به پرونده ورشکستگی رسیدگی نکرده است مستلزم عدم امکان این دادگاه برای تعیین شرایطی است که به عنوان شرایطی برای وارد کردن متهم به مسئولیت مدنی در قالب جبران خسارت عمل می کند. رسیدگی به این دسته از اختلافات مستلزم این است که دادگاه فهرست گسترده ای از شواهد (اسناد) حاوی داده هایی در مورد تملک اموال بدهکار، روش فروش آن، رویه و توجیه هزینه کردن وجوه و غیره را در اختیار داشته باشد.

با توجه به حجم اسناد یک پرونده ورشکستگی، احتمال ارائه آنها به دادگاه رسیدگی به ادعای خسارت بسیار کم است.

موضوع دیگری که در موارد اختلاف بین دادگاه های رسیدگی کننده به پرونده ورشکستگی و ادعای استرداد ضرر و زیان، حق رسیدگی مجدد به دعوی استیفای ضرر و زیان در رسیدگی مجدد به عمل قضایی مصوب در پرونده ورشکستگی است.

بنابراین، تصمیم دادگاه تجدید نظر تصمیم دادگاه بدوی را تغییر داد تا از امین ورشکستگی خسارات ناشی از پرداخت به متخصص استخدام شده را که قبلاً توسط دادگاه بدوی دیگری بی‌اساس تشخیص داده شده است، جبران کند.

دادگاه تجدیدنظر در تغییر تصمیم از این واقعیت استنباط کرد که میزان وجوه پرداخت شده غیر معقول با حکم دادگاه در پرونده ورشکستگی که لازم الاجرا شده است تعیین شده است. این وجوه به دارایی ورشکستگی بازگردانده نشد و باعث ضرر و زیان طلبکاران شد.

با این حال، ارزیابی مجدد یک عمل قضایی اتخاذ شده در چارچوب یک پرونده ورشکستگی منجر به نقض ماده 16 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه می شود که ماهیت الزام آور اعمال قضایی را که لازم الاجرا شده است، تعیین می کند.

دادگاه تجدید نظر موارد زیر را اعلام کرد. پس از صدور حکم قضایی در پرونده ورشکستگی، سازمان مشمول تا پایان مراحل ورشکستگی به ارائه خدمات پشتیبانی حسابداری ادامه داد و حق الزحمه ای دریافت نکرد. در نتیجه، هزینه ماهانه خدمات به میزان قابل توجهی کاهش یافت، اما این واقعیت نمی تواند مبنایی برای ارزیابی مجدد عمل قضایی که لازم الاجرا شده است باشد، زیرا این تعریف نه پاداش نامتناسب برای خدمات حسابداری، بلکه واقعیت را تعیین می کند. که جذب یک سازمان شخص ثالث برای ارائه خدمات حسابداری غیر منطقی بود.

به عنوان گزینه ای برای حل مشکل، می توان ایجاد صلاحیت ویژه برای اختلافات مربوط به جبران خسارات ناشی از عملکرد نامناسب مدیر داوری وظایف خود در پرونده ورشکستگی را پیشنهاد کرد که در جلسه دادگاه رسیدگی شود. پرونده ورشکستگی

خلاصه آماده شد
قاضی داوری ششم
دادگاه تجدید نظر
کوزلوا T.D.

«عمل داوری» شماره 3، 2012

به عنوان بخشی از فرآیند ورشکستگی برای یک شخص حقیقی یا حقوقی، دادگاه فردی را منصوب می کند که مجاز به انجام اقداماتی با هدف سازماندهی فعالیت هایی است که منجر به برآورده کردن مطالبات طلبکاران و همچنین نظارت بر ایمنی اموال بدهکار می شود. طبیعتاً اختیاراتی که به او سپرده می شود کاملاً جدی است، بنابراین مسئولیتی برای اجرای نادرست آنها پیش بینی می شود. در این مقاله به نحوه جبران خسارت از مدیر داوری خواهیم پرداخت.

مسئولیت های مدیر

فعالیت های این مسئول محدود به فعالیت های زیر است:

• سازماندهی اقدامات با هدف تعیین وضعیت مالی بدهکار و اطمینان از ایمنی اموال.
• انجام بررسی دقیق و ارزیابی وضعیت مالی شخص ورشکسته؛
• ثبت و حفظ فهرست مطالبات، صدور آن به درخواست دادگاه یا طلبکاران.
• شناسایی موارد نقض حقوق اداری و همچنین اطلاع رسانی به خدمات مربوطه در این مورد.
• نوشتن ادعاها به یک نهاد قضایی، و صلاحیت قضایی نقش تعیین کننده ای در تعیین محل ارسال اسناد بازی می کند.
• ایجاد فرصت برای صرف منطقی و هدفمند پول در حین انجام فعالیت های حرفه ای؛
• انجام ارزیابی شرایطی که در نتیجه آن وام گیرنده ورشکست شد و تعیین اینکه آیا آنها ساختگی هستند یا خیر.
• جذب مؤسسات معتبر برای تحقق وعده های خود در جلسات دادگاه و غیره.

توجه داشته باشید!

در صورت عدم انجام یا اجرای ناصادقانه تعهدات مقرر در قانون فدرال شماره 127 سال 2002، مدیر داوری حق دارد مسئولیت اداری و کیفری، آزادی یا تعلیق موقت از کار را به همراه داشته باشد.

جزء حقوقی موضوع

نامزدی مدیر بر اساس شرایط اصلی مشخص شده در ماده 20.2 قانون فدرال شماره 127 انتخاب می شود. واقعیت این است که هر شرکت خود تنظیمی حق دارد روش خود را برای انتخاب فردی که امور مدیر را انجام می دهد تأیید کند.

شهروندی که برای این سمت انتخاب می شود باید قوانین کشور ما در زمینه ورشکستگی را بداند و از آن راهنمایی کند:

1. مالیات؛
2. جنایی؛
3. اداری؛
4. کدهای مدنی

برکناری یا عزل یک نفر از سمت خود فقط به ترتیبی که در ماده 5/20 قانون ورشکستگی تعیین شده امکان پذیر است.

مسئولیت متولی ورشکستگی چه زمانی ایجاد می شود؟

مدیر معمولاً به دلیل نقض حقوق سایر افراد و سازمان ها با مجازات اداری روبرو می شود:

• ایجاد خسارت به اموال یک شخص ورشکسته؛
• پنهان کردن اطلاعات در مورد اموال و پرداخت بدهی وام گیرنده و همچنین ارائه اطلاعات نادرست در این مورد.
• ارائه اطلاعات نادرست آگاهانه در مورد صورتهای مالی یا سایر اسناد؛
• نقض ترتیب اولویت تعیین شده در انجام الزامات وام دهندگان، که در نتیجه آن شخص (یا افراد) خاصی از مزایای غیرقابل توجیه برخوردار شدند.
• انجام نادرست وظایف خود که مورد تایید قانون ورشکستگی و غیره است.

مدیر داوری به دلیل تجاوز از اختیارات خود یا عدم رعایت الزامات مقرر در قانون به دلیل اعمال افراد زیر حق دارد از انجام تعهدات خود حذف شود.:

1. بدهکار؛
2. بدهکار.

حتی اگر حکم دادگاه لغو شود، این دلیلی برای بازگرداندن مدیر سابق به حقوق خود نیست.

پس از تکمیل رویه، حداکثر سه روز از زمان لازم الاجرا شدن تصمیم دادگاه در مورد مدیر، باید اطلاعیه ای در این مورد به SRO ارسال شود. سپس شهروند از هیئت مدیره اخراج می شود و اطلاعات مربوطه در EFRS وارد می شود.

SRO حق دارد در صورت مشاهده تخلفات مربوط به فعالیت های حرفه ای یک مقام را از انجام وظایف خود حذف کند. به عنوان مثال، مدت تعهد به پایان رسیده است، مهلت پرداخت سهم دوره ای از دست رفته است.

مدیر داوری موظف است خسارت وارده به بدهکار و طلبکاران ورشکستگی را جبران کند. در صورت ارتکاب جرم (اقتصادی یا مدنی)، مسئولیت کیفری متوجه مدیر است.

چه چیزی ثابت می کند که اقدامات مدیر غیرقانونی است؟

بر اساس رویه ثابت ، می توان مشاهده کرد که اغلب مواردی وجود دارد که درخواست های شرکت کنندگان در فرآیند ورشکستگی برای برکناری مدیر از کار و تعیین مجازات مناسب برای وی رد می شود. دلیل اصلی امتناع معمولاً فقدان مدارک جرم یا جمع‌آوری ناکافی شواهد است.

توجه داشته باشید!

حذف یک مدیر داوری تنها زمانی امکان پذیر است که شواهد جدی زیادی علیه او جمع آوری شده باشد.

قبل از شکایت از ورشکستگی، لازم است شواهد قابل توجهی که غیرقانونی بودن اقدامات وی را تأیید می کند جمع آوری کرد تا بتوان دلایل روشنی را به قاضی ارائه کرد:

• اداره امور مدير را به گونه اي سامان دهيد كه ماهي يكبار گزارش فعاليت خود را ارائه دهد. با تشکر از این، کالج طلبکاران این فرصت را دارد که به طور مستقل اقدامات انجام شده توسط مقامات رسمی و نظارت به موقع تخلفات را تأیید کند.
• تشکیل کمیته ای متشکل از درخواست کنندگان برای بررسی و هدایت مداوم کار مدیر؛
• بلافاصله پس از احراز واقعیت اقدامات غیرقانونی ، درخواست تجدید نظر به دادگاه داوری ارائه دهید.
• اگر انحرافات از طرح کار استاندارد ناچیز است، می توانید به SRO یا Rosreestr شکایت کنید. به لطف ادعاهای کتبی، دادگاه تصویری کلی از انجام وظایف مدیر خواهد داشت.
• بررسی دقیق هزینه های هدفمند وجوه در نظر گرفته شده برای انتقال پاداش به افراد معتبر جذب شده توسط مدیر. واقعیت این است که مواردی که در آن مدیر عمداً هزینه های خود را افزایش می دهد اغلب اتفاق می افتد.
• کلیه طلبکاران ورشکستگی ملزم به نظارت بر اقدامات مدیر داوری هستند. از این گذشته ، این آنها هستند که مستقیماً به انجام قانونی پرونده علاقه دارند و فقط به لطف نظر مشترک نتیجه ای حاصل می شود.

هنگام ثبت شکایت از کار یک مدیر به دادگاه، لازم است این کار در اسرع وقت انجام شود. هرچه این موضوع بیشتر به تعویق بیفتد، کمتر احتمال دارد که خواسته های متقاضی برآورده شود. بهتر است طلبکاران بیشتری در دادخواست شرکت کنند.

جبران خسارت در دادگاه

رویه قضایی نشان می دهد که روش جبران خسارت ناشی از اقدامات غیرقانونی مدیر توسط قانون ورشکستگی تنظیم نمی شود. به همین دلیل است که شرایط بازپرداخت هزینه ها بر اساس ماده. 15 GK ضمناً خسارت وارده را نمی توان جزء طبقه بندی مندرج در آیین نامه تلقی کرد. در واقع، این ترکیبی از انواع خاصی از آسیب است:

• واقعی؛
• مزایای از دست رفته؛
• نقض حقوق شهروندی

هیچ معیاری وجود ندارد که بر مهلت تنظیم درخواست تجدید نظر برای جبران خسارت ناشی از اقدامات مدیر تأثیر بگذارد. لحظه وقوع جرم همان روزی است که در آن جرم واقع شده است. در نتیجه خسارتی به شرکت کنندگان در محاکمه وارد شد.

مطابق با رویه قضایی موجود، نتیجه گیری خود نشان می دهد که جبران خسارت از طرف مدیر داوری به نفع بدهکار در شرایط خاص ممکن است در طول روند ورشکستگی اتفاق بیفتد. و اغلب - پس از پایان مراحل ورشکستگی.

توجه داشته باشید!

فقط دادگاه می تواند تصمیم بگیرد که آیا بازپرداخت خسارت از مدیر ورشکستگی ضروری است یا خیر.

این رویه در نتیجه الزام کلی قانون کشورمان مبنی بر رعایت ترتیب تحقق مطالبات طلبکار موجود ایجاد شد. به عبارت دیگر، تا پایان روند ورشکستگی نمی توان ارزیابی کرد که آیا مطالبات به طور کامل برآورده شده است و میزان خسارت چقدر است.

نحوه وصول ضرر و زیان موجود از امین ورشکستگی در پرونده ورشکستگی به موجب مصوبه 91 هیئت عمومی دیوان عالی داوری تعیین شده است. تصمیم از پول صندوق جبران خسارت SRO. ادعای پرداخت غرامت ممکن است به خود مدیر ارائه شود یا همچنین ممکن است با انتقال وجوه اختصاص داده شده برای بیمه صورت گیرد.

هنگامی که مدیر با رعایت الزامات موافقت نمی کند و هیچ اقدامی برای حل این مشکل در مدت 30 روز انجام نمی دهد، متقاضی این فرصت را دارد که به SRO مراجعه کند. برای انجام این کار، لازم است اسنادی تهیه کنید که اقدامات غیرقانونی مدیر را تأیید کند. میزان غرامت در این مورد در هر وضعیت خسارت به پنج میلیون روبل محدود می شود.

چرا دادگاه می تواند در مورد خسارت تصمیم منفی بگیرد؟

درخواست تجدیدنظر از وام دهندگان در مورد جمع آوری غرامت برای خسارت ناشی از مدیریت یک مقام ممکن است توسط دادگاه داوری رد شود. شایان ذکر است که دلایل اصلی که معمولاً به عنوان امتناع از برآوردن خواسته های وام دهندگان عمل می کند:

1. انطباق کامل با الزامات رقابتی؛
2. جسم ظریف وجود ندارد، زیرا هیچ تخلفی شناسایی نشد؛
3. مخاطب با اطلاعات مشخص شده در برنامه مطابقت ندارد. برای مثال، هیچ مدیری در این SRO وجود ندارد.
4. هیچ تصمیم دادگاهی در مورد چنین تخلفی وجود ندارد.
5. مجموعه ای از اسناد که بر اساس آنها نتایج خاصی حاصل می شود به طور کامل منتقل نشده است و غیره.

وظیفه دولتی

برای بررسی درخواست، که در نتیجه تصمیمی برای بازیابی خسارت از مدیر گرفته می شود یا این روش رد می شود، هزینه ایالتی دریافت می شود. ارزش آن بسته به هنجارهای کد مالیاتی کشور ما تعیین می شود.

نتیجه

ورشکستگی یک روند پیچیده است که در آن منافع همه طرفین در نظر گرفته می شود. جبران خسارت از مدیر خارج از چارچوب پرونده ورشکستگی غیرممکن است. برای اینکه مطالبات طلبکاران به طور کامل برآورده شود، آنها موظفند تمام اقدامات مدیر را کنترل کنند و همچنین به موقع در مورد کشاندن شخص به عدالت صحبت کنند. نتیجه مورد نیاز را می توان تنها بر اساس شواهد قابل اعتماد ارائه شده به دست آورد.

دعوی علیه متولی ورشکستگی ممکن است. اجرای مراحل ورشکستگی آخرین راه حل برای رفع بدهی های یک شرکت است. هنگامی که انجام می شود، مدیریت یک شرکت یا دارایی توسط یک فرد (از جمله خواندن در مورد آن در لینک) توسط یک شخص منصوب خاص - یک متولی ورشکستگی یا یک مدیر داوری انجام می شود. این شخص کلیه تراکنش های شرکت بدهکار را ارزیابی می کند، در صورتی که آن ها را زیان آور بداند، حق لغو تراکنش های حساب ها را دارد و غیره.

و اعطای این حقوق به یک مدیر وسوسه ساده ای نیست و در عمل خیلی ها تسلیم این وسوسه می شوند. بنابراین قانون مجازات هایی را برای مدیر پیش بینی کرده است. هنگامی که از شما پرسیده می شود که چگونه خسارت را از یک مدیر داوری دریافت کنید، وکیل ما به شما پاسخ می دهد، آن را انجام می دهد و به بدهکاران کمک می کند.

دلایل اقامه دعوی علیه امین ورشکستگی چیست:

• نگرش سهل انگارانه نسبت به ایمنی اموال؛
• پرداخت ها و هزینه های مواد غیر هدفمند؛
• پرداخت برای خدمات فروش؛
• هزینه های شرکت بدهکار غیر منطقی است.
• اگر مطالبات برای رسیدگی ارائه نشود.

اما باید به خاطر داشت که در مورد نحوه بازیابی زیان از متولی ورشکستگی ، باید دلایل بسیار خوبی برای این امر ثابت کنید و داشته باشید.

اگر همه چیز به درستی انجام شود، ادعای خسارت از طرف مدیر ورشکستگی برآورده می شود. شما می توانید صد در صد از این موضوع مطمئن باشید. نکته اصلی این است که موضوع را بسیار جدی بگیرید. شما باید پایه شواهد را جمع آوری کرده باشید و تمام مدارک لازم را به درستی تکمیل کرده باشید. در این صورت قطعا هیچ مشکلی پیش نخواهد آمد. در این مورد زمانی برای تأخیر وجود ندارد. همه چیز باید به درستی و در بالاترین سطح انجام شود.

همچنین متذکر می شویم که در برخی موارد ممکن است ادعایی علیه امین ورشکستگی حتی قبل از اتمام مراحل ورشکستگی مطرح شود. در چارچوب، زمینه ها و موقعیت ها را مشخص خواهیم کرد.

بازیابی خسارت از یک مدیر داوری با صلاحیت به ندرت انجام می شود، اما چنین رویه ای رخ می دهد. در اینجا هم باید تمام مدارک را به درستی پر کنید و صد در صد مطمئن باشید که حق با شماست.

مفید: ویدیو را با مشاوره وکیل ورشکستگی تماشا کنید، مشکل خود را در نظرات ویدیو در کانال بنویسید و ما قطعا راه حلی برای وضعیت پیدا خواهیم کرد.

برای حل کیفری موضوع، فعالیت غیرقانونی مدیر باید در مقیاسی خاص باشد.

همچنین می توانید ارائه دهید:

• ادعای ورشکستگی برای ثبت حقوق مالکیت. در موردی که در واقع مالکیت ملک را داشته باشد، اما سندی برای این ملک نداشته باشد.
• تقاضای فسخ قرارداد به دادگاه ورشکستگی

اگر سوالی دارید، باید با متخصصان ما که ثابت کرده اند بهترین هستند تماس بگیرید. سپس همه چیز خوب خواهد شد. فقط به وضوح ماهیت مشکل را بیان کنید و ما به شما کمک خواهیم کرد تا مشکل را در سریع ترین زمان ممکن حل کنید.

این را پیدا کردم:

هنگام بررسی موضوع بی اعتباری معامله، لازم است عواقبی را که در نتیجه معامله رخ داده است با آنچه که طلبکار در هنگام ارائه ادعا در جریان ورشکستگی حق داشته است روی آن حساب کند، مقایسه شود. (تعیین SCES نیروهای مسلح RF مورخ 10 مارس 2015 در پرونده شماره A40-74090/2012)
در این مورد، مشخص شد که بانک به وام گیرنده - یک فرد وام ارائه می دهد، که برای آن وام گیرنده یک آپارتمان را به بانک رهن کرده است. متعاقباً با اشاره به اعطای وام توسط این شرکت وجوه از حساب شرکت مشتری بانک به حساب وام گیرنده واریز شد. در همان روز، وام گیرنده با استفاده از وجوه دریافتی از شرکت، وام خود را طبق قرارداد وام به بانک بازپرداخت کرد که مبنای فسخ وثیقه بود. پس از یک ماه، بانک روسیه مجوز این بانک را لغو کرد. به عنوان بخشی از پرونده ورشکستگی بانک، امین ورشکستگی از دادگاه داوری درخواست کرد تا عملیات بانکی را با هدف تأمین ترجیحی مطالبات شرکت و وام گیرنده که متوالی طبق قراردادهای حساب بانکی طلبکاران بانک بودند، بی اعتبار کند، از جمله: نقل و انتقالات توسط بانک. شرکت از حساب بانک بدهکار به وام گیرنده وجوه تحت قرارداد وام؛ انتقال بعدی توسط وام گیرنده به بانک وجوه دریافتی تحت یک قرارداد وام از شرکت برای انجام تعهدات خود تحت قرارداد وام. به موجب رای دادگاه بدوی که به موجب رای دادگاه تجدیدنظر بدون تغییر باقی مانده است، درخواست پذیرفته شده، معاملات مورد اعتراض باطل اعلام و تبعات بطلان آنها اعمال شد. دادگاه تجدیدنظر با توجه به اینکه محتوای معاملات بانکی مورد مناقشه مطابق با فعالیتهای تجاری عادی بدهکار است و تشخیص این واقعیت که هر یک از پرداختها از ارزش آستانه 1 فراتر رفته است، اقدامات قضایی فوق را نقض کرده و از اقناع درخواست امین ورشکستگی خودداری کرده است. درصد تعیین شده توسط بند 2 از هنر. 61.4 قانون ورشکستگی. دادگاه تجدیدنظر همچنین به این موضوع اشاره کرد که قرارهای پرداختی اجرا نشده موجود در مواد پرونده که اشاراتی به آن در اعمال قضایی بدوی و بدوی آمده است، پس از روز وقوع معاملات مورد اختلاف توسط مشتریان به بانک منتقل شده است. انجام شد. کالژیوم قضایی برای اختلافات اقتصادی دیوان عالی فدراسیون روسیه، تصمیم دادگاه تجدیدنظر را لغو کرد و اعمال قضایی دادگاه های بدوی و استیناف را به قوت خود باقی گذاشت و موارد زیر را متذکر شد.
هر یک از پرداخت های مورد اختلاف از آستانه 1 درصد ارزش دارایی های بدهکار که بر اساس صورت های مالی آخرین دوره گزارش قبل از پرداخت ها تعیین شده بود، فراتر رفت. از تاریخ معاملات مورد مناقشه، شرکت طبق یک قرارداد حساب بانکی از بانک طلبکار بود. وام گیرنده پس از دریافت وجوه از شرکت به موجب قرارداد قرض الحسنه، طبق قرارداد حساب بانکی نیز طلبکار بانک شد. مزیت به دست آمده در نتیجه معاملات بحث برانگیز این بود که ادعای مذکور علیه بانک خارج از چارچوب پرونده ورشکستگی با فسخ دعوای متقابل بانک از وام گیرنده برای بازپرداخت بدهی طبق قرارداد قرض الحسنه فسخ شد. در دوره مورد اختلاف، بدهکار طلبکاران دیگری نیز داشته است که مطالبات آنها در پیش بینی ابطال پروانه تامین نشده و سپس در دفاتر ثبت مطالبات طلبکاران درج شده است. علاوه بر این، عملیات های بحث برانگیز به هم مرتبط بودند. هیئت همچنین خاطرنشان کرد که در مفهوم بند. 5 ص 1 هنر. در ماده 61.3 قانون ورشکستگی، هنگام بررسی موضوع بطلان معامله، باید عواقب این معامله را با آنچه که طلبکار در جریان رسیدگی به ورشکستگی حق داشت روی آن حساب کند، مقایسه کرد. در نتیجه عملیات فوق، موجودی وجوه موجود در حساب شخص ثالث نزد مؤسسه اعتباری به میزان قابل توجهی کاهش یافت و تعهدات وام گیرنده در قبال مؤسسه اعتباری طبق قرارداد وام متوقف شد که به نوبه خود مبنای مادی خاتمه تعهد بنابراین، پرداخت های مورد اختلاف توسط امین ورشکستگی منجر به ضرر و زیان اموال از طرف دارایی ورشکستگی بدهکار شد، زیرا مطالبات نقدی بانک بدهکار به وام گیرنده که با وثیقه وام مسکن تضمین شده بود، از دارایی ورشکستگی ناپدید شده است. در مورد مورد بررسی، هنگام تسویه حساب به روش مقرر در قانون ورشکستگی، ادعای انتقال یافته از شخص ثالث به وام گیرنده، ناشی از قرارداد حساب بانکی، مشروط به درج در دفتر ثبت مطالبات بستانکاران همراه با مطالبات بود. در مورد سایر مشتریانی که در آستانه ورشکستگی بازپرداخت نشده اند و رهن وثیقه شده، الزام بدهکار به وام گیرنده این است که به موجب ماده 1 در ترکه ورشکستگی لحاظ شود. ماده 131 قانون ورشکستگی توصیه می شود هنگام ارزیابی خطرات معاملات و ایجاد موقعیت در هنگام به چالش کشیدن آنها، تجزیه و تحلیل کل مجموعه معاملات مرتبط بدهکار و پیامدهای تکمیل آنها از دیدگاه، رویکرد قانونی شکل گرفته در پرونده حاضر را در نظر بگیرید. از منافع سایر طلبکاران.