قطعنامه های پلنوم فدراسیون روسیه. به چالش کشیدن معاملات بدهکار در چارچوب ورشکستگی اختلافات جدا، شرکت کنندگان اصلی و مستقیم

شلودکو آرتم سرگیویچ

شرکت حقوقی "سوکولوف و شرکا"

معاملات چالش برانگیز بدهکار در چارچوب ورشکستگی

"حافظه طلبکاران بهتر از بدهکاران است"

بنجامین فرانکلین

موضوع به چالش کشیدن معاملات بدهکار در چارچوب ورشکستگی به حق یکی از مرتبط ترین و بحث شده ترین موضوعاتی است که توسط شرکت کنندگان در فرآیند ورشکستگی مطرح شده است.

علیرغم توجه دقیق قانونگذاران و مجریان قانون، موضوع معاملات چالش برانگیز منجر به تعداد زیادی از اختلافات و موقعیت های "مرز" می شود. مسلح به سرIIIقانون فدرال "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" مورخ 26 اکتبر 2002 شماره 127-FZ و مقدار قابل توجهی از رویه قضایی و انواع مختلف توضیحات دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه (شاید مهمترین آنها این باشد.قطعنامه پلنومدادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 23 دسامبر 2010 شماره 63 "در مورد برخی از مسائل مربوط به اعمال فصل III.1 قانون فدرال "در مورد ورشکستگی") - شرکت کنندگان در روند ورشکستگی فعالانه از این ابزار قانونی برای پر کردن مجدد استفاده می کنند. دارایی ورشکستگی بدهکاران

ما پیشنهاد می کنیم نگاهی دقیق تر به این مکانیسم حقوقی پیچیده و عملکرد استفاده از آن بیندازیم.

بند 1 ماده 61.1قانون فدرال "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" مورخ 26 اکتبر 2002 شماره 127-FZ تعیین می کند که معاملات انجام شده توسط بدهکار یا سایر افراد به هزینه بدهکار ممکن است مطابق با قانون مدنی فدراسیون روسیه و همچنین به دلایل و به روشی که در این قانون فدرال مشخص شده است نامعتبر اعلام شود.

قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 23 دسامبر 2010 شماره 63 "در مورد برخی از مسائل مربوط به اعمال فصل III.1 قانون فدرال "در مورد ورشکستگی"" بیان می کند که طبق قوانین از فصل III.1 قانون ورشکستگی به طور خاص، موارد زیر ممکن است مورد مناقشه باشد:

1) اعمالی که انجام تعهدات مدنی است(شامل پرداخت نقدی یا غیر نقدی بدهکار بدهی پولی به طلبکار، انتقال توسط بدهکار سایر اموال به مالکیت طلبکار) یا سایر اقدامات با هدف پایان دادن به تعهدات(تقاضای تسویه حساب، قرارداد نوسازی، ارائه غرامت و غیره)؛ ( رأی دادگاه داوری ناحیه مرکزی مورخ 24 آبان 1395 شماره ف10-1379/1395 در پرونده شماره A62-5313/1393)

2) عملیات بانکیاز جمله برداشت بانک از وجوه از حساب مشتری بانک برای پرداخت بدهی مشتری به بانک یا اشخاص دیگر (هم بدون پذیرش و هم بر اساس دستور مشتری)؛ (رای دادگاه داوری ناحیه مرکزی مورخ 13 مرداد 1394 به شماره F10-1065/1393 در پرونده شماره A23-2812/1391)

3) پرداخت دستمزداز جمله جوایز؛ (قطعنامه سرویس فدرال ضد انحصار منطقه مسکو مورخ 11 ژوئن 2014 N F05-5359/2010 در مورد N A41-33961/2009)

4) قرارداد ازدواج، توافق در مورد تقسیم دارایی مشترک همسران.(رای دادگاه تجدیدنظر داوری دوم مورخ 27 مرداد 1395 به شماره 02AP-6185/2016 در پرونده شماره A29-2329/1391)

5) پرداخت مالیات، عوارض و عوارض گمرکیهم توسط خود پرداخت کننده و هم با حذف وجوه از حساب پرداخت کننده از طرف ارگان دولتی مربوطه. ( رأی دادگاه داوری ناحیه مرکزی مورخ 8 شهریور 1394 N F10-3301/2015 در پرونده N A62-6499/13)

6) اقدامات برای اجرای یک عمل قضایی،از جمله تصمیمات مربوط به تصویب توافقنامه تسویه حساب؛ (رای دادگاه داوری ناحیه مرکزی مورخ 4 مرداد 1393 در پرونده شماره 14-17814/1391)

7) انتقال وجوه دریافتی از فروش اموال بدهکار به خواهان در مراحل اجرایی. (رای دادگاه تجدیدنظر داوری نوزدهم مورخ 22 آذر 1392 در پرونده شماره A64-4746/1391)

اگر طلبکاران ورشکستگی یا نهادهای مجاز بر این باورند که حقوق و منافع مشروع آنها با توافق نامه ای که دادگاه در پرونده دیگری در دعوی صادر کرده است، نقض شده است، به ویژه اگر چنین توافقی دارای ویژگی های مندرج در یا 61.3 قانون ورشکستگی باشد، در این صورت در بر این اساس آنها و مدیر داوری نیز حق اعتراض به حکم در مورد تصویب چنین توافقنامه ای را دارند. (رای دادگاه داوری ناحیه مرکزی مورخ 29 اردیبهشت 1395 N F10-1267/2016 در پرونده N A36-3176/2015)

معاملات مشروط که در چارچوب ورشکستگی بدهکار قابل اعتراض است،

را می توان به سه دسته "محبوب ترین" تقسیم کرد:

1. معاملاتی که در آن بدهکار به یکی از طلبکاران ترجیح می دهد.این شاید گسترده ترین و آزادانه ترین مبنای برای چالش باشد، زیرا رفتار بدهکار در شرایط قبل از ورشکستگی اغلب با اتخاذ تدابیر و اقدامات اضطراری برای تثبیت اقتصادی وضعیت همراه است و اغلب استراتژی های ضد بحران شامل انجام اقدامات (معاملات) خارج از چارچوب درک استاندارد قانونگذار از وضعیت عادی است. رفتار شرکت ها در چارچوب گردش اقتصادی

2. معاملاتی که به وضوح موجب ضرر یا نقض حقوق مالکیت طلبکار منعقد می شود. بارزترین مثال ممکن: فروش ملک قبل از گشایش دادرسی ورشکستگی یا انتقال بلاعوض آن به اشخاص ثالث. زمینه مشابهی برای ایراد در مورد معاملات بدهکاری که قبلاً علائم ورشکستگی دارد قابل اعمال است.

3. معاملات با اجرای متقابل نابرابر. ویژگی اصلی چنین معاملاتی: دست کم گرفتن ارزش بازار ملک.

موارد زیر ممکن است برای اعتراض به معاملات بدهکار اعمال شود (مطابق با ماده 61.9 قانون ورشکستگی):

مدیر داوری(از جمله خارجی، مالی یا رقابتی)، و همچنین بستانکاران مشروط بر اینکه مجموع مطالبات طلبکار درخواستی از بدهکار حداقل 10% مبلغ کل مطالبات منعکس شده در دفتر ثبت باشد.

درخواست مربوطه برای بی اعتباری معامله باید به دادگاه داوری در محل رسیدگی به پرونده ورشکستگی بدهکار ارائه شود. وظیفه دولتی برای چنین درمان 6000 (شش هزار) روبل خواهد بود.

عواقب بطلان معامله مدیونطبق ماده 61.6 قانون ورشکستگی به شرح بند 1 تعریف شده است:

هر چیزی که توسط مدیون یا شخص دیگری به هزینه مدیون یا برای ایفای تعهدات در قبال بدهکار منتقل شده است و همچنین به موجب معامله ای که طبق این فصل باطل اعلام شده از مدیون ضبط شده است به ترکه ورشکستگی مسترد می شود.

در صورتی که امکان استرداد ملک به ملک ورشکستگی غیرممکن باشدخریدار باید ارزش واقعی این ملک را در زمان تحصیل و همچنین ضررهای ناشی از تغییرات بعدی در ارزش ملک را طبق مقررات قانون مدنی جبران کند.کد فدراسیون روسیه در مورد تعهدات ناشی از غنی سازی ناروا. بندهای بعدی ماده فوق مکانیسم اعمال پیامدهای بطلان را برای موارد خاص اعتراض تعریف و روشن می کند.

در صورتی که معامله ای که طبق فصل III.1 قانون ورشکستگی باطل شناخته شده است توسط بدهکار و (یا) طرف معامله انجام شده باشد، دادگاه در قسمت اجرایی رای مبنی بر بی اعتبار بودن معامله را نیز ذکر می کند. اعمال عواقب بی اعتباری معامله (بند 2 ماده 167 قانون مدنی فدراسیون روسیه ، بند 1 ماده 61.6 و بند دو بند 6 ماده 61.8 قانون ورشکستگی) صرف نظر از اینکه آیا این در مورد ذکر شده است یا خیر. برنامه برای به چالش کشیدن تراکنش (رای دادگاه داوری ناحیه مرکزی مورخ 8 آبان 1395 N F10-340/2014 در پرونده N A54-6256/2011)

در رابطه با دعوی استرداد مدیون نسبت به طرف معامله که به موجب حکم دادگاه مورد رضایت قرار می گیرد، دادگاه اجرائیه صادر می کند.

در رابطه با مطالبه استرداد نقدی طرف مقابل نسبت به بدهکار که به موجب حکم دادگاه راضی شده است، در صورتی که معامله به استناد مواد ۲/۶۱ یا ۳/۶۱ قانون ورشکستگی باطل اعلام شود، دادگاه در حکم توضیح می‌دهد که ادعای مذکور. باید به ترتیب مقرر در بندهای 2 - 4 ماده 61.6 قانون ورشکستگی (از جمله در مواردی که بدهکار پس از شروع رسیدگی به ورشکستگی اموالی را تحت معامله دریافت کرده است).

ما به ویژه وجود را مورد توجه قرار می دهیم دسته بندی معاملاتی که نمی توان آنها را به چالش کشیدمانند معاملات ترجیحی یا معاملات مشکوک- اینها معاملاتی هستند که در روال عادی تجارت انجام می شود.

بنابراین منظور از اصطلاح "فعالیت تجاری معمولی" چیست؟

پاسخ به این سؤال را می توان در قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 16 مه 2014 N 28 "در مورد برخی از مسائل مربوط به چالش برانگیز معاملات عمده و معاملات طرف ذینفع" به شرح زیر یافت:

فعالیت های تجاری معمولی باید به عنوان هرگونه معامله ای تلقی شود که در فعالیت های جاری شرکت مربوطه یا سایر واحدهای تجاری که در نوع مشابهی از فعالیت درگیر هستند، از نظر اندازه دارایی ها و حجم گردش مالی مشابه پذیرفته می شود، صرف نظر از اینکه چنین معاملاتی انجام شده است یا خیر. قبلا توسط این شرکت

معاملات انجام شده در جریان فعالیت های تجاری عادی ممکن است شامل معاملات شرکت برای خرید مواد اولیه و مواد لازم برای انجام فعالیت های تولیدی و اقتصادی، فروش محصولات نهایی، اخذ وام برای پرداخت عملیات جاری (مثلاً برای خرید عمده فروشی) باشد. مقادیر کالا برای فروش بعدی آنها از طریق خرده فروشی).

در عین حال، صرفاً تکمیل آن در چارچوب نوع فعالیت ذکر شده در ثبت واحد دولتی اشخاص حقوقی یا اساسنامه شرکت به عنوان اصلی برای این شخص حقوقی و یا اینکه شرکت دارای مجوز حق انجام این نوع فعالیت.

با توجه به مطالب فوق می توان چند نتیجه گرفت:

امروزه، مکانیسم به چالش کشیدن معاملات بدهکار در چارچوب ورشکستگی اغلب توسط مدیران داوری و طلبکاران ورشکستگی استفاده می شود. در این راستا، یک "لایه" نسبتاً گسترده از رویه قضایی و مواضع دادگاه های عالی در مورد موضوع مورد بررسی قبلاً در روسیه شکل گرفته است که به نوبه خود به ساده کردن هنجارهای نظارتی و تقویت عملکرد استفاده از این مکانیسم در پرونده های ورشکستگی کمک می کند.

تصویر: Pravo.ru/Petr Kozlov

طلبکار فقط پس از ارائه دادخواست به دادگاه برای ورشکستگی خود شروع به مطالبه بازپرداخت وام از طرف مقابل فردی کرد. یکی دیگر از طلبکاران ورشکستگی بدهکار مشکوک شد که در این شرایط ما در مورد بدهی های موهوم و تلاش از طریق آنها برای کنترل روند ورشکستگی یک ورشکسته احتمالی صحبت می کنیم. دیوان عالی صحت چنین شبهاتی را بررسی کرد. و کارشناسان به ما گفتند که با چه معیارهایی می توان عدم صداقت طرفین را در چنین شرایطی مشخص کرد.

آرتم کادنیکوف، مدیر داوری، می گوید که افزایش مصنوعی حساب های پرداختنی یک روش شرور شناخته شده است. او می گوید برای جلوگیری از این امر، دادگاه ها، به عنوان یک قاعده، مسیر ارزیابی دقیق تری از الزامات را در پیش می گیرند. با این حال، همانطور که تمرین نشان می دهد، این همیشه اتفاق نمی افتد.

معاملات مشکوک

پرونده شماره A41-77824/2015

درخواست کننده:هلدینگ خبره

بدهکار:آندری اودینتسف

دادگاه:دادگاه عالی

راه حل:اعمال دادگاه بدوی لغو می شود، پرونده برای محاکمه جدید در مرحله اول ارسال می شود.

به عنوان بخشی از ورشکستگی آندری اودینتسوف ، دفتر ایوان پراووف LLC درخواست کرد که با مطالبات 6.3 میلیون روبل در فهرست طلبکاران بدهکار قرار گیرد. متقاضی توضیح داد که این مبلغ از چه چیزی حاصل می شود: 5.15 میلیون بدهی تحت قراردادهای وام با بهره تعلق گرفته و 1.15 میلیون روبل است. - غنی سازی ناروا بر اساس قرارداد خرید و فروش فسخ شده. سه مقام تصمیم گرفتند که این الزامات را در ثبت بگنجانند، که نشان می دهد آنها با کپی قراردادهای وام، دستورهای پرداخت و بیانیه بانکی در مورد انتقال پول تأیید می شوند. اگرچه یکی دیگر از طلبکاران ورشکسته احتمالی، شرکت هلدینگ اکسپرت، به این موضوع اعتراض کرد و به وابستگی دفتر ایوان پراووف به بدهکار اشاره کرد. اما دادگاه‌ها این استدلال را غیرقابل دفاع تشخیص دادند، زیرا «صرف وابستگی بین بدهکار و طلبکار در صورت وجود شواهد غیرقابل انکار مبنی بر اتمام آن، نشان‌دهنده بطلان معامله نیست».

"هولدینگ متخصص" با چنین نتایجی موافق نبود و اقدامات مقامات پایین تر را به چالش کشید. این سازمان در شکایت خود به این نکته توجه کرده است که هنگام اثبات ادعاهای ناشی از قراردادهای وام، باید واقعیت روابط اقتصادی بین طرفین را احراز کرد. این شرکت خاطرنشان کرد، اما در پرونده مورد بررسی، دادگاه ها خود را به تأیید رسمی اسناد ارائه شده در مواد پرونده محدود کردند.

علاوه بر این، متقاضی شکایت نشان داد که هنگام ارائه درخواست به دادگاه داوری برای ورشکستگی خود، اودینتسف اطلاعاتی در مورد تعهدات خود به دفتر ایوان پراووف ارائه نکرده است. و این LLC نیز به نوبه خود تقاضای بازگشت 6.3 میلیون روبل را نکرد. قبل از شروع رسیدگی به ورشکستگی علیه بدهکار.

اکسپرت هلدینگ با اشاره به شرایط فوق اظهار داشت که طرفین به منظور ایجاد بدهی مصنوعی و کنترل بر ورشکستگی اودینتسف وارد این معاملات شده اند. قاضی دیوان عالی کشور این دلایل را شایسته توجه دانست و پرونده را برای رسیدگی به مجمع اقتصادی ارجاع داد.

اختلاف شدید در دیوان عالی کشور

در همان ابتدای جلسه، نماینده دفتر ایوان پراووف، وکیل سرگئی داویدوف، گفت که موکلش در حال به چالش کشیدن قاضی دادگاه است. این دادخواست مبتنی بر تردید در مورد عینیت قاضی در بررسی پرونده است، وکیل توضیح داد: «در حکم اعاده پرونده، کاپکایف به نقض قابل توجهی از قانون اشاره نکرده است که دلیلی برای انتقال بیشتر پرونده بوده است. اختلاف به هیئت اقتصادی برای رسیدگی.»

نماینده متقاضی، وکیل سوتلانا گرانکینا، به چنین درخواستی از طرف رقیب خود اعتراض کرد. و خود بدهکار نیز به نوبه خود سعی کرد انگیزه درخواست استرداد را با وضوح بیشتری توضیح دهد: "من در مورد رابطه خود با دفتر ایوان پراووف را پنهان نمی کنم." اما واقعیت این است که کاپکایف، در تصمیمات خود، پیوسته از این امر دفاع می کند که وابستگی به خودی خود مبنایی برای درج نکردن ادعاهای ناشی از قراردادهای وام در ثبت است. و به گفته اودینتسوف ، چنین واقعیتی تحت یکی از دلایل رد صلاحیت قاضی قرار می گیرد - "او اظهارات عمومی کرد یا در مورد ماهیت پرونده مورد بررسی ارزیابی کرد" (بند 7 ماده 21 APC).

پس از یک جلسه یک ساعته، قضات دیوان عالی اعلام کردند که بدون رضایت از دادخواست به چالش کشیدن کاپکایف خارج می شوند.

سپس بدهکار درخواست کرد که روند را به تعویق بیندازد و با اشاره به اینکه حق مطالبه 6 میلیون روبل است. در 17 آوریل 2018، دفتر ایوان پراووف آن را به IP Irig LLC واگذار کرد که نمایندگان آن در جلسه فعلی حضور ندارند. با این حال دیوان عالی کشور نیز به این درخواست رضایت نداد. و گرانکینا حتی اظهار داشت که مخالفان آنها با چنین اقداماتی سعی در به تاخیر انداختن روند دارند.

نماینده اکسپرت هلدینگ در صحبت درباره ماهیت اختلاف، دلایلی را ذکر کرد که برای آن لازم است اقدامات مقامات پایین تر لغو شود: اودینتسف تنها ذینفع از دفتر ایوان پراووف است و دادگاه ها حتی در جایی که وام دهنده وجوه وام ها را دریافت کرد و بدهکار در آینده پول را کجا خرج کرد. گرانکینا تأکید کرد: ما از دادگاه خواستیم بررسی کنند که آیا شرکت اصلاً می توانست چنین وامی ارائه دهد. او متوجه شد که پنج طلبکار دیگر مشابه دفتر ایوان پراووف وجود دارد: "آنها ناگهان با شروع روند ورشکستگی مطالبات خود را از بدهکار به یاد آوردند."

پس از استماع تمام استدلالات طرفین، «تروئیکای» قضات دیوان عالی کشور به اتاق مشورت بازنشسته شدند و نیم ساعت بعد قسمت اجرایی تصمیم را اعلام کردند: لغو اعمال دادگاه بدوی، ارسال این. اختلاف جداگانه در چارچوب پرونده ورشکستگی برای رسیدگی جدید در مرحله اول.

کارشناسان Pravo.ru: "صداقت وام دهنده را نمی توان فقط با عدم فعالیت ارزیابی کرد"

مدیر داوری آرتم کادنیکوف معتقد است که استدلال های Expert Holding در مورد فعالیت ناکافی دفتر ایوان پراووف در بازپرداخت بدهی ها قبل از شروع روند ورشکستگی ماهیت ذهنی دارد.

مبارزه طلبکاران برای کسب آرای ثبت نام هر سال چشمگیرتر می شود. استاندارد اثبات برای اختلافات جداگانه در مورد درج در ثبت اخیراً به طور قابل توجهی افزایش یافته است. دادگاه ها روز به روز مدارک بیشتری را از طرفین دعوا درخواست می کنند و گاه حتی در فعالیت خود در جمع آوری و ارزیابی شواهد و مدارک شبیه به مقامات تحقیق هستند.

شریک، رئیس بخش ورشکستگی سرگئی لویچف

او معتقد است که حسن نیت طلبکار را نمی توان تنها با عدم وجود اقدامات فعال در رابطه با تعهد انجام نشده ارزیابی کرد: «دادگاه قطعاً می تواند این عامل را در نظر بگیرد، اما تنها به عنوان یکی از بسیاری (عدم توجیه اقتصادی برای وام، روش غیر معمول برای انجام تعهد و غیره). علاوه بر این، تصویر با ادعای افزایش ساختگی بدهی در این وضعیت با این واقعیت خراب می شود که پول مدت ها قبل از ورشکستگی به بدهکار منتقل شده است، کریل کورشونوف، وکیل در حل اختلاف و عمل ورشکستگی اضافه می کند: "و این با شواهدی تأیید می شود که مصالحه آنها بسیار دشوار است - دستورهای پرداخت و اظهارات از حساب بدهکار. ضمناً به این نکته توجه می کند که موضوع انتساب در این دعوا فقط در دادگاه تجدیدنظر مطرح شده است: «و حتی در هیچ عمل قضایی دلیلی بر دلایل آن وجود ندارد». کورشونوف معتقد است، درخواست تجدید نظر، با در نظر گرفتن اعتراضات طلبکار دیگر، دلایلی برای "ذره بین گرفتن" و مطالعه دقیق تر معامله و سرنوشت پول دریافتی توسط بدهکار داشت. این وکیل پیشنهاد می کند که ممکن است مبالغ منتقل شده از طریق اشخاص ثالث به طلبکار وابسته بازگردانده شده باشد.

در عین حال، در این شرایط، مقامات پایین به طور کامل شرایط تشکیل بدهی های مورد مناقشه را تجزیه و تحلیل نکردند، کادنیکوف اذعان می کند: "استفاده از هنجارهای قانونی به تنهایی، بدون ارزیابی دقیق، نشان دهنده رویکرد رسمی دادگاه ها است."



وام ها و صورت حساب ها روش های کلاسیک ایجاد بدهی مصنوعی در رویه ورشکستگی روسیه هستند. بنابراین، رویه قضایی مواضع قانونی را با هدف مبارزه با ادعاهای واهی مبتنی بر چنین معاملاتی تشکیل می دهد.

پس از انتشار چندین مواضع دیوان عالی فدراسیون روسیه در سال گذشته در مورد نیاز به تأیید واقعیت معاملات تجاری بین طلبکار و ورشکسته به منظور حذف ادعاهایی با هدف ایجاد مصنوعی بدهی، تلاش برای گسترش اثر آنها به اختلافات با ناتالیا کولرووا، مدیر پروژه، می گوید که سایر شرایط واقعی رایج تر می شوند. وی خاطرنشان می کند که در مورد فعلی، ادعاهای شرکت بر اساس توافق نامه هایی است که چندین سال قبل از شروع روند ورشکستگی منعقد شده است، انتقال وجوه توسط صورت های بانکی تأیید می شود. اما یکی از دلایل وقوع بدهی، یعنی عدم انجام تعهدات مندرج در قرارداد خرید و فروش برات، قابل توجه است. این کارشناس خاطرنشان می کند: «سفته ها همیشه جلب توجه می کنند.

معیارهای افزایش مصنوعی بدهی:

معاملات اندکی قبل از ورشکستگی منعقد شد (اگرچه "به گذشته نگر" آنها می توانند خیلی دیرتر منعقد شوند).

امکان انعقاد معاملات وجود ندارد.

معاملات با شرکت های وابسته منعقد می شود.

انتقال پول با یک رسید تأیید می شود.

مطالبات بر اساس سفته است.

P.S. وجود یکی از این دلایل برای اثبات صوری بودن بدهی کافی نیست، زیرا بر اساس انواع شواهد غیرمستقیم ثابت شده است. افزایش مصنوعی بدهی برای اشخاص حقیقی و حقوقی تقریباً به همین صورت اتفاق می افتد. با این حال، چنین روشی مانند وام از سهامدار یا عضو شرکت (وام تابعه) برای افراد قابل استفاده نیست.

در حال حاضر، نه در قانون گذاری و نه در علم رویه، مفهوم اختلاف جداگانه در پرونده های ورشکستگی تدوین نشده است. برای اولین بار، مفهوم آن در قطعنامه شماره 35 توسط پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 22 ژوئن 2012 "در مورد برخی از مسائل رویه ای هنگام رسیدگی به پرونده های ورشکستگی (ورشکستگی)" ارائه شد. در بند 14 قطعنامه پلنوم، علائم اختلاف منفرد به کلی‌ترین شکل بیان شده است: «دادگاه‌ها باید در نظر داشته باشند که رسیدگی به پرونده ورشکستگی (در دادگاه‌های کلیه موارد) از جمله موارد دیگر، شامل حل‌وفصل نیز می‌شود. اختلافات جداگانه نسبتاً منفرد (از این پس به عنوان یک اختلاف منفرد نامیده می شود) که در هر یک مستقیماً فقط افراد فردی شرکت کننده در پرونده ورشکستگی یا در فرآیند داوری در پرونده ورشکستگی (از این پس به عنوان شرکت کنندگان مستقیم در اختلاف جداگانه نامیده می شوند) درگیر هستند. )"

نشانه های اختلافات منفرد در دادرسی ورشکستگی چیست که به ما امکان می دهد مفهوم این پدیده حقوقی را تدوین کنیم؟

با درجات اعتبار متفاوت، رویکردی در علم وجود دارد که بر اساس آن، دادرسی ورشکستگی ساختاری درونی دارد که از یک رابطه حقوقی اصلی و روابط اضافی تشکیل شده است.

باید پذیرفت که با این رویکرد از منظر نظریه روابط رویه ای، وضعیتی پیش می آید که در کنار یک رابطه حقوقی پیچیده رویه ای در یک پرونده ورشکستگی - الزام به اعلام ورشکستگی بدهکار - در عین حال بسیاری از رویه ها روابط در اختلافات جداگانه ایجاد می شود که توسط یک موضوع واحد از رابطه حقوقی اصلی - بدهکار ورشکستگی متحد می شود.

در چارچوب دادرسی ورشکستگی، یک رابطه حقوقی رویه ای اصلی وجود دارد که موضوع خود پرونده ورشکستگی و روابط حقوقی رویه ای اضافی (اختیاری) (اختلافات جداگانه) است.

رابطه حقوقی اصلی دادرسی ورشکستگی ممکن است اولاً شامل مراحل بازسازی و ورشکستگی (نظارت، بازیابی مالی، مدیریت خارجی، رسیدگی به ورشکستگی) باشد که بدون آن دستیابی به هدف اساسی موسسه ورشکستگی - اعلام ورشکستگی بدهکار، محدود کردن آن غیرممکن است. مشارکت در گردش اقتصادی، توزیع متناسب دارایی ها بین طلبکاران به منظور بازپرداخت مطالبات آنها) و همچنین رسیدگی به مسائلی که بطور جدایی ناپذیر با ظهور و حرکت یک پرونده ورشکستگی در محدوده معرفی و اجرای رویه های دادرسی مادی مرتبط است. خصوصاً موضوع اعتبار درخواست مشمول مجاز به طرح تقاضای اعلان ورشکستگی بدهکار، تأیید دادگاه مدیر ورشکستگی و غیره.

با این حال، عمده فعالیت قضایی در یک پرونده ورشکستگی شامل حل و فصل و بررسی مسائلی است که به این رابطه حقوقی اصلی مربوط نمی شود. فعالیت قضایی در این گونه موضوعات تابع شکل دادرسی بوده و دارای کلیه نشانه های عدالت در چارچوب دادرسی است.

اختلافات جداگانه در چارچوب یک پرونده ورشکستگی دارای ویژگی هایی است که تشخیص آنها را به عنوان جدا از پرونده اصلی ممکن می کند. از رابطه حقوقی رویه ای اصلی.

اولین و نشانه اصلی اختلافات جداگانه - استقلال از رابطه حقوقی اصلی که در چارچوب آن موضوع ورشکستگی بدهکار حل می شود. اختلافات جداگانه تا حدی مستقل از رابطه حقوقی رویه ای اصلی در پرونده ورشکستگی است.

این به معنای وجود اختلافی است که مستلزم حل و فصل قضایی است که به طور جدایی ناپذیر با پرونده ورشکستگی مرتبط است، اما نیاز به حل و فصل آن به صورت اختیاری، تنها در صورتی که ابتکار مربوطه از سوی شرکت کنندگان در پرونده ناشی شود، بر اساس نقض حقوق و منافع مشروع موضوع ورشکستگی.

خود مفهوم «اختلاف جداگانه» نشان دهنده استقلال و اختیاری بودن آن از پرونده اصلی است.

علامت دوم منطقاً به دنبال اولی، یک اختلاف جداگانه فقط در چارچوب یک پرونده ورشکستگی ایجاد می شود. بدون پرونده ورشکستگی (شروع یا خاتمه یافته) ، نمی توان اختلاف جداگانه ای وجود داشت ، زیرا برای این امر هیچ واقعیت حقوقی-شرایط پیش بینی شده توسط قانون وجود ندارد. بنابراین، وجود دادرسی ورشکستگی (روابط حقوقی اصلی) شرط لازم برای بروز اختلافات جداگانه (روابط حقوقی اضافی) است. از اینجا نتیجه می گیرد که وجود اختلافات جداگانه حتی در صورت احراز امکان رسیدگی به برخی از آنها توسط دادگاه داوری، بدون رسیدگی قضایی در پرونده ورشکستگی غیر ممکن است. شایان ذکر است که طرف برای حفظ حق تضییع شده راهی جز طرح دعوای جداگانه ندارد.به دلیل صلاحیت و صلاحیت خاص، حمایت از حق تضییع شده تنها در چارچوب پرونده ورشکستگی قابل اجراست.

علامت سوم یک اختلاف جداگانه وجود یک رابطه حقوقی بحث برانگیز جداگانه مربوط به اهداف دادرسی ورشکستگی است. فرض اختلاف، وجود مواضع متضاد شرکت کنندگان در پرونده ورشکستگی، بر اساس تفسیر واقعیات و شواهد، بر اساس منافع ماهوی و قانونی آنهاست.

علامت چهارم – وجود یک ترکیب موضوعی خاص از یک اختلاف جداگانه که کاملاً با شرکت کنندگان در رابطه حقوقی اصلی پرونده ورشکستگی منطبق نیست. اگرچه ترکیب موضوع خاص به خودی خود نمی تواند مبنایی خودکفا برای تخصصی شدن شکل دادرسی در نظر گرفته شود، اما اهمیت رویه ای دارد، زیرا می تواند منجر به نیاز به انجام اقدامات رویه ای اضافی، مانند ابلاغ دادگاه، تأسیس شود. اعمال مشروعیت فعال و منفعل و غیره.

در اختلافات منفرد، ترکیب موضوع، به عنوان یک قاعده، گسترده تر از رابطه حقوقی اصلی یک پرونده ورشکستگی است، که ممکن است نشانه دیگری از اختلافات منفرد باشد.

بر اساس توضیحات دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، رسیدگی به پرونده ورشکستگی (در دادگاه های کلیه موارد) شامل حل و فصل برخی از اختلافات نسبتاً منفرد (از این پس به عنوان یک اختلاف منفرد) می شود. که هر یک مستقیماً فقط شرکت کنندگان فردی در پرونده ورشکستگی یا در فرآیند داوری در پرونده ورشکستگی را شامل می شود (از این پس به عنوان شرکت کنندگان مستقیم در یک اختلاف جداگانه نامیده می شود) که به دلیل ارتباط مادی و حقوقی علاقه مند به حل این اختلاف خاص هستند. با آن. در رابطه با مقررات قانونی فعلی در زمینه شخصیت حقوقی در پرونده های ورشکستگی، محدوده چنین اشخاصی در مواد 34، 35 قانون فدرال "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" آمده است.

علامت پنجم اختلاف جداگانه - وجود قوانین رویه ای ویژه برای بررسی آن توسط دادگاه، که مربوط به ویژگی های اطلاع رسانی به افراد شرکت کننده در یک اختلاف جداگانه، ویژگی های محاکمه، استانداردها و قوانین شواهد و توزیع مسئولیت های اثبات، اقدامات قضایی است. صادر شده، فرجام خواهی و غیره. موضوع اثبات در دعوای جداگانه با موضوع اثبات در دعوای اصلی منطبق نیست، این رابطه بین موضوع اثبات اصلی و محلی است.

بنابراین، ما می توانیم مفهوم زیر را از یک اختلاف جداگانه فرموله کنیم - این بررسی توسط یک دادگاه داوری در چارچوب رسیدگی به ورشکستگی یک اختلاف جداگانه است، که حل و فصل آن با نیاز به ایجاد موضوع محلی اثبات در ارتباط است. بر اساس قوانین رویه ای خاص

هفته گذشته در وب سایت دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه منتشر شد مصوبه پلنوم در مورد برخی مسائل رویه ای مربوط به رسیدگی به پرونده های ورشکستگی (مورخ 22/06/1391 شماره 35). این قطعنامه حجیم است و به مسائل رویه ای مربوط می شود، به عنوان مثال، رسیدگی به درخواست ها برای اعلام ورشکستگی بدهکار، اختلافات جداگانه، و مطالبات طلبکاران. توضیحات ارائه شده توسط پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه برای مدت طولانی در انتظار بوده است، زیرا سوالات زیادی در عمل انباشته شده است. بیایید نگاهی دقیق تر به برخی از آنها بیندازیم.

رسیدگی دادگاه به درخواست برای اعلام ورشکستگی بدهکار

مطابق بند 2 هنر. 7 قانون فدرال 26 اکتبر 2002 شماره 127-FZ "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" (از این پس به عنوان قانون ورشکستگی نامیده می شود)، حق درخواست به دادگاه از طلبکار ورشکستگی، یک نهاد مجاز برای تعهدات پولی، از تاریخ لازم الاجرا شدن تصمیم دادگاه، دادگاه داوری یا دادگاه داوری برای بازپس گیری وجوه از بدهکار ناشی می شود.

به موجب بند 3 از هنر. ماده 40 قانون ورشکستگی، درخواست طلبکار باید همراه با تصمیمات دادگاه، داوری یا دادگاه داوری باشد که به ادعای طلبکار ورشکستگی نسبت به بدهکار رسیدگی کرده و لازم الاجرا شده است.

در قطعنامه خود، پلنوم توضیح می دهد که درخواست باید همراه با یک نسخه از تصمیم دادگاه برای رضایت از ادعا، تایید شده توسط دادگاه، همراه با یادداشتی مبنی بر لازم الاجرا شدن آن (برای نسخه هایی از تصمیمات تجدید نظر یا تجدیدنظر باشد. ، چنین علامتی لازم نیست) یا یک کپی از چنین تصمیمی تأیید شده توسط طلبکار، چاپ شده از پرونده های پرونده در وب سایت دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه.

علاوه بر این، پلنوم در خصوص موارد تعلیق رسیدگی به این گونه درخواست ها توضیحاتی ارائه کرد و آنها را بدون رسیدگی و یا حتی از رسیدگی خودداری کرد.

به ویژه، پلنوم توضیح می دهد که اگر هنگام رسیدگی به اعتبار این درخواست، مشخص شود که عمل قضایی که بر اساس آن درخواست است، در دادگاه تجدیدنظر تجدیدنظر شده است یا دادگاه تجدید نظر مهلت از دست رفته برای تجدیدنظرخواهی آن را اعاده کرده است. سپس دادگاه حق دارد رسیدگی به درخواست را متوقف کند.

پلنوم همچنین توجه خود را به این نکته جلب می کند که تصمیم در مورد معرفی مشاهده از نظر معرفی مشاهده فقط تا پایان مشاهده یعنی تا تاریخ معرفی رویه بعدی قابل تجدید نظر و تجدید نظر است. در این راستا دادگاه در هنگام طرح این گونه شکایت ها یا اظهارات پس از پایان نظارت و همچنین در صورت ختم نظارت در حین رسیدگی به شکایت یا درخواست، رسیدگی به آنها را به استناد بند 1 قسمتی خاتمه می دهد. 1 از هنر. 150 آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه. همین قانون در مورد سایر مراحل ورشکستگی - بهبود مالی، مدیریت خارجی، روند ورشکستگی اعمال می شود.

درخواست اعلام ورشکستگی بدهکار ممکن است بدون رسیدگی باقی بماند در صورتی که در مرحله پذیرش توسط دادگاه مشخص شود که توسط شخصی امضا شده است که حق انجام آن را نداشته است (به استثنای موردی که تشکیل پرونده درخواست متعاقباً توسط یک شخص مجاز تأیید شد). در صورت کشف این موضوع پس از معرفی رویه نظارت، دادگاه در صورت وجود مطالباتی از سایر طلبکاران و به طور کلی در پرونده ورشکستگی در صورت عدم وجود آنها، رسیدگی به این درخواست را ختم می کند.

پلنوم توصیه می کند که دادگاه ها در نظر بگیرند که رسیدگی به پرونده ورشکستگی شامل حل و فصل اختلافات فردی و نسبتاً منفرد نیز می شود. هر یک از این اختلافات جداگانه مستقیماً شامل افراد درگیر در پرونده ورشکستگی یا داوری ورشکستگی می شود.

• بدهکار (در نظارت و رویه های بازیابی مالی، و یک شهروند بدهکار - در تمام مراحل ورشکستگی).
• مدیر داوری؛
• نماینده جلسه (کمیته) طلبکاران (در صورتی که دادگاه اطلاعاتی در مورد انتخاب وی داشته باشد).
• نماینده مالک دارایی بدهکار - یک شرکت واحد یا نماینده موسسان (شرکت کنندگان) بدهکار (در مدیریت خارجی و رسیدگی به ورشکستگی) (در صورتی که دادگاه اطلاعاتی در مورد انتخاب وی داشته باشد).

در این مورد، نماینده مجمع بستانکاران، کارمندان، صاحب اموال بدهکار - یک شرکت واحد، موسسان باید بلافاصله پس از انتخاب وی، آدرس پستی خود را به دادگاه و مدیر داوری اطلاع دهند که مکاتبات، اخطاریه های دادگاه و غیره برای وی ارسال خواهد شد.

پلنوم توضیح می دهد که در چه مواردی، چه مدارکی و به چه کسانی باید ارسال شود. در عین حال با اشاره به اینکه در هر حال حق شرکت در هر جلسه دادگاه در مورد پرونده ورشکستگی، ارائه دلیل در رسیدگی به هر موضوع در پرونده، آشنایی با کلیه مواد پرونده، مطالبه از دادگاه صدور یک نسخه تایید شده از هر اقدام قضایی در پرونده، درخواست تجدید نظر در مورد اقدامات قضایی اتخاذ شده در مورد آن و سایر حقوق مقرر در قسمت 1 ماده 41 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه متعلق به همه افراد شرکت کننده در پرونده ورشکستگی است.

پلنوم در خصوص موضوع تقسیم هزینه های حقوقی می گوید که این توزیع باید بین اشخاص شرکت کننده در پرونده با در نظر گرفتن اهداف رسیدگی به ورشکستگی و وجود اختلافات جداگانه در پرونده انجام شود.

این بدان معنی است که هزینه های حقوقی که به هزینه دارایی ورشکستگی انجام می شود باید توسط افرادی که تصمیم دادگاه در مورد اختلاف جداگانه علیه آنها اتخاذ شده است، بازپرداخت شود.

در این صورت مبالغ هزینه های قانونی پرداختی جاری نبوده و در مرتبه سوم مشمول رضایت می باشد. جبران این گونه هزینه ها قبل از ارضای مطالبات اصلی طلبکاران، ناقض منافع سایر طلبکاران و اصل تناسب رضایت آنها خواهد بود.

رسیدگی به مطالبات طلبکاران

پلنوم توجه محاکم را به این نکته جلب می کند که بررسی صحت و میزان مطالبات طلبکاران صرف نظر از وجود اختلاف نظر در مورد این مطالبات بین بدهکار و طلبکاران باید توسط دادگاه انجام شود. و فقط آن دسته از دعاوی که در رابطه با آنها شواهد کافی مبنی بر وجود و میزان بدهی ارائه شده است، می توانند به عنوان ثابت شناخته شوند.

هنگام تعیین اعتبار الزامات، قسمت 3.1 هنر. 70 قانون رویه داوری فدراسیون روسیه. این بدان معناست که ادعاها را نمی توان تنها بر این اساس موجه شناخت که شرایطی که یکی از طرفین در حمایت از آنها به آنها اشاره می کند توسط طرف دیگر به رسمیت شناخته شده تلقی می شود، مگر اینکه مستقیماً مورد مناقشه آن باشد یا مخالفت با آنها از شواهد دیگر ناشی نشود. توجیه ایرادات ارائه شده در مورد ماهیت مطالبات. هنگام ایجاد دعاوی در یک پرونده ورشکستگی، شناخت شرایطی که طلبکار بر اساس آن ادعاهای خود را توسط بدهکار یا مدیر داوری انجام می دهد (قسمت 3 ماده 70 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه) نیز به خودی خود تسکین نمی دهد. طرف دیگر از نیاز به اثبات چنین شرایطی.

به عنوان مثال، هنگام ارزیابی قابلیت اطمینان واقعیت انتقال وجه نقد به بدهکار، که فقط با دریافت یا رسید او برای حکم دریافت نقدی تأیید شده است، پلنوم توصیه می کند که دادگاه ها شرایطی مانند موارد زیر را در نظر بگیرند:

• آیا وضعیت مالی بستانکار (با در نظر گرفتن درآمد وی) به او اجازه می دهد تا مبلغ مناسب را به بدهکار ارائه دهد.
• آیا اطلاعاتی در مورد نحوه مصرف وجوه دریافتی توسط بدهکار وجود دارد.
• آیا دریافت وجوه در حسابداری و حسابداری مالیاتی و گزارشگری و غیره منعکس شده است.

همچنین در چنین مواردی در صورت وجود تردید در زمان ارائه اسناد، دادگاه می تواند دستور رسیدگی مقتضی از جمله به ابتکار خود را صادر کند (بند 3 ماده 50 قانون ورشکستگی).

جالب ترین نکته در مورد رسیدگی به مطالبات طلبکاران، شفاف سازی پلنوم در مورد ارائه مطالبات مربوط به تعهدات غیر پولی با ماهیت ملکی است.

یعنی طبق بند. ماده 7 بند 1 ماده 126 قانون ورشکستگی، از تاریخ صدور رأی دادگاه مبنی بر ورشکستگی بدهکار، کلیه مطالبات طلبکاران بابت تعهدات نقدی، پرداخت وجوه تکلیفی و سایر مطالبات ملکی به استثنای پرداختهای جاری مندرج در بند 1 قانون ورشکستگی. هنر ماده 134 قانون ورشکستگی و مطالبات به رسمیت شناختن حقوق مالکیت، استیفای خسارات معنوی، استرداد مال از تصرف غیرقانونی دیگری، بطلان معاملات باطل و اعمال عواقب بطلان آنها فقط می تواند باشد. در جریان رسیدگی به ورشکستگی ارائه شود.

در این خصوص، پلنوم توضیح می دهد که در جریان رسیدگی به ورشکستگی، مطالبات طلبکاران ناشی از تعهدات غیر پولی ماهیت ملکی (در مورد انتقال ملک به مالکیت، انجام کار و ارائه خدمات) نیز مطرح می شود. مشروط به ارائه فقط در یک پرونده ورشکستگی. این الزامات باید مطابق با قوانین هنر در نظر گرفته شود. 100 قانون ورشکستگی و به منظور تعیین تعداد آرا در جلسه بستانکاران و میزان تامین چنین ادعایی، مشمول ارزیابی پولی است که میزان آن در دفتر ثبت درج شده است.

اولگ زایتسف ، مشاور ارشد بخش حقوق خصوصی دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه

نظرات در مورد قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 22 ژوئن 2012 شماره 35 "در مورد برخی از مسائل رویه ای مربوط به رسیدگی به پرونده های ورشکستگی"

بحران در اقتصاد جهانی باعث واقعی شدن ورشکستگی شده است: ابزار بسیار محبوب شده است.

در روسیه در سال 2009، در اوج بحران مالی، ورشکستگی ها نیز به اوج رسید و از آن زمان به بعد، توسعه سریع قوانین آغاز شد، نهاد ورشکستگی محبوبیت بیشتری پیدا کرد. مشخص شد که ورشکستگی باید به شیوه ای متمدنانه انجام شود. تا زمانی که همه چیز از نظر اقتصادی برای شما عادی باشد - در یک پروژه اندکی ضرر کرده اید، اما در پروژه دیگر سود کرده اید، همه چیز عادی است. اما اگر در یک پروژه یا پروژه دیگر ضرر کردید، این فکر به وجود می‌آید که سرمایه‌گذاری هرگز بر نمی‌گردد. و شما شروع به تقاضای کارایی بیشتر از ورشکستگی می کنید. و این باعث افزایش بار دادگاه ها می شود، زیرا سؤالاتی مطرح می شود که قبلاً مطرح نشده بود، به عنوان مثال، در مورد به چالش کشیدن معاملات بدهکار یا جمع آوری هزینه ها در یک پرونده ورشکستگی. در اینجا نه تنها مشکلات ماهوی و حقوقی، بلکه رویه ای نیز مطرح می شود.

در عین حال، قوانین روسیه در این زمینه بسیار ساده است و برای انطباق هنجارهای قانونی با رویه رویه پرونده های ورشکستگی، شفاف سازی لازم است.

قطعنامه پلنوم "در مورد برخی از مسائل رویه ای مربوط به رسیدگی به پرونده های ورشکستگی" باید کمک جدی در تعیین ماهیت رویه ای پرونده های ورشکستگی باشد.

در قطعنامه، پلنوم نشان می دهد که پرونده ورشکستگی یک مجموعه پیچیده است که اگرچه دارای وحدت خاصی است، اما در عین حال می تواند به بخش های جداگانه تقسیم شود. پلنوم آنها را به عنوان اختلافات جداگانه تعریف می کند: ایجاد خواسته ها، معاملات چالش برانگیز و غیره. و از بسیاری جهات، پلنوم اجازه می دهد که به این گونه منازعات به طور جداگانه نگاه شود، گویی که آنها دعاوی جداگانه هستند. و این امر مسائل مربوط به اطلاع رسانی به شرکت کنندگان در پرونده و ارسال رونوشت اقدامات قضایی را بسیار ساده می کند.

همچنین بخوانید: تامین مالی مراحل ورشکستگی

از سوی دیگر، پلنوم نشان می‌دهد که این فرآیندها که اساساً فرآیندهای دعوی هستند و فقط در چارچوب پرونده‌های ورشکستگی دوخته شده‌اند، همچنان تابع قواعد عمومی فرآیند هستند. این بدان معنی است که، به ویژه، ابزار قدرتمندی مانند هزینه های قانونی وجود دارد. هزینه های حقوقی کارکردهای مختلفی را انجام می دهند و یکی از آنها جلوگیری از رفتار رویه ای عمداً ناعادلانه با هدف طولانی کردن یک روند آشکارا زیاننده است. و اگر شکایتی بی‌اساس از مدیر بکنم یا برعکس، اعتراض بی‌اساسی به ادعای طلبکار داشته باشم، اکنون، مانند هر روند عادی، باید بفهمم که اگر ضرر کنم، باید پول بپردازم. این «ادغام» ورشکستگی در فرآیند قضایی کلاسیک، اساسی‌ترین پیام پلنوم است، اگرچه تعدادی از موارد جدید جالب دیگر نیز وجود دارد.

به عنوان مثال، به رسمیت شناختن کامل حق طلبکاران برای مبارزه با تصمیمات دادگاه که در مورد ادعای سایر طلبکاران در نتیجه رفتار رویه ای ناعادلانه یک طلبکار و بدهکار منفرد گرفته شده است. همچنین حذف مدیرانی که به قدری بی وجدان بودن خود را ثابت کرده اند که قاضی نمی تواند اجازه دهد چنین فردی تایید یا مدیر باقی بماند، بسیار مهم به نظر می رسد. و یک پیشرفت بسیار مهم ایجاد الزامات غیر پولی است. مشکل بسیار سختی بود، اما اکنون حل شده است و به کسانی که ادعای پولی ندارند، اما تقاضای انتقال کالا دارند، این امکان را می دهد که قرارداد را فسخ نکنند، بلکه فوراً ورشکستگی کنند. قطعنامه پلنوم "در مورد برخی از مسائل رویه ای مربوط به رسیدگی به پرونده های ورشکستگی" همه چیز را برای مؤثرتر کردن روند داوری دارد. از یک طرف، آن را در جاهایی که لازم و ممکن است ساده می کند. به عنوان مثال، پرونده ورشکستگی بانک و 10000 طلبکار یک وضعیت واقعی است. به طور رسمی، همه آنها افرادی هستند که در پرونده شرکت می کنند. طبق قانون رویه داوری فدراسیون روسیه، تمام نسخه های اعمال قضایی، کلیه درخواست های تجدیدنظر، شواهد ارائه شده توسط طرف - همه اینها باید برای افراد شرکت کننده در پرونده ارسال شود. و پلنوم چنین مواردی را ساده می کند، اما از جهاتی فرآیند را پیچیده می کند و مکانیسم هایی را معرفی می کند که دستیابی به تصمیمات عادلانه تر را ممکن می سازد. واضح است که تقسیم هزینه های حقوقی در پرونده ورشکستگی یک اختلاف اضافی است. و قبل از تصمیم پلنوم، این موسسه به ندرت مورد استفاده قرار می گرفت. اما مشخص نشد که چرا املاک ورشکستگی که هزینه های زیادی را برای مبارزه با مطالبات غیر منطقی متحمل شده است، نمی تواند آنها را بازپرداخت کند. اکنون، به لطف حکم، می دانیم که می تواند. اگرچه این روند را تا حدودی پیچیده می کند، اما آن را عادلانه تر می کند. و موثر. من فکر می کنم چقدر زود این اتفاق خواهد افتاد که ما در عصر باز بودن زندگی می کنیم و این قطعنامه، اگرچه هنوز یک پیش نویس است، می تواند روی عملکرد قضایی در مرحله تصویب آن تأثیر بگذارد؟ من فکر می کنم که وضوح در حال حاضر کار می کند. و خیلی زود اثر آن را احساس خواهیم کرد. روند آغاز شده است. این قطعنامه در قفسه نخواهد ماند. در حال حاضر در حال انجام است.

رویه قضایی فعلی در پرونده های ورشکستگی

در تاریخ 16 آذر 1391 در مرکز آموزشی CJSC TelecomPlus سمیناری با موضوع "رویه قضایی جاری در رسیدگی به پرونده های ورشکستگی" برگزار شد.

هر شش ماه یکبار رئیس سومین هیأت قضایی دادگاه تجدیدنظر داوری هفدهم ولادیمیر رومانوف در مورد تغییراتی که در قوانین و رویه قضایی در پرونده های ورشکستگی رخ داده است، صحبت می کند، مسائل جاری، بحث برانگیز یا پیش از این را با شرکت کنندگان در سمینار مورد بحث قرار می دهد.

رویه قضایی در این دسته از پرونده ها بسیار پویا است و هم تحت تأثیر تغییرات ایجاد شده در قوانین فدرال و هم در ارتباط با انتشار توضیحات دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه که به گفته تعدادی از کارشناسان، تغییر می کند. ماهیت قانون سازی دارند

در ابتدای این نشست، آنها به پیش نویس قانون ورشکستگی افراد، همانطور که انتظار می رفت بحث برانگیز بود، که توسط دومای ایالتی شورای فدراسیون در اولین قرائت تصویب شد، پرداختند. این امکان وجود دارد که پرونده های ورشکستگی افرادی که کارآفرین انفرادی نیستند در دادگاه های صلاحیت عمومی رسیدگی شود. با توجه به اینکه بیش از سه سال از اجرای این قانون پیش بینی می شود، هجوم پرونده های اعلام ورشکستگی شهروندان قابل توجه است. در این راستا یکی از سخت ترین مشکلات ممکن است توزیع بار بر روی شعب قوه قضائیه باشد.

اختلافات و سایر نوآوری های رویه ای را جدا کنید

تغییرات در آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه که لازم الاجرا شده است. در خصوص رسیدگی های خاص تاثیری در رسیدگی به پرونده های ورشکستگی نخواهد داشت و شامل این دسته از اختلافات نخواهد شد. این امر هم مستقیماً در مورد اختلافاتی که در چارچوب یک پرونده ورشکستگی مورد بررسی قرار می گیرند و هم در مورد دسته بندی اختلافات جداگانه که توسط دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه به تازگی معرفی شده است، اعمال می شود. معرفی این دسته به دلیل تغییر رویکرد بالاترین دادگاه به ساختار پرونده ورشکستگی است که در قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه شماره 35 در 22 ژوئن تعیین شده است. 2012. به طور خاص، وضعیت معمول زمانی است که از لحظه معرفی نظارت، قاضی با رسیدگی به پرونده ورشکستگی یک سازمان یا کارآفرین فردی، باید به طور همزمان بسیاری از شکایات و درخواست ها (در مورد درج در ثبت، شکایات) را مرتب کند. در مورد اقدامات مدیر و غیره). در عین حال، ممکن است برخی از این اختلافات قبلاً از نظر ماهوی مورد بررسی قرار گیرد، برخی ممکن است فقط در مرحله قبولی باشند و برخی ممکن است تجدیدنظر یا تجدید نظر شوند. تعیین دایره ذینفعان همواره برای دادگاه ها با مشکل مواجه بوده و زمینه ساز تضییع حقوق طلبکاران بی وجدان بوده است.

اشتقاق مفهوم دعوای جداگانه که فقط برخی از شرکت کنندگان در دعوای ورشکستگی مستقیماً در آن دخیل هستند و همچنین مقولات شرکت کننده اصلی، شرکت کننده در دعوای جداگانه و شرکت کننده دیگر در دعوای ورشکستگی، باعث شد. امکان طبقه بندی کلیه افراد شرکت کننده در پرونده ورشکستگی بر اساس میزان علاقه در رابطه با یک اختلاف خاص (که اطلاع رسانی در مورد خاص لازم است).

شرکت کنندگان اصلی شامل مدیر داوری، نمایندگان شرکت کنندگان و جلسات طلبکاران است. آنها در رسیدگی به هر موضوعی که در پرونده ورشکستگی در نظر گرفته می شود مشارکت دارند.

شرکت کنندگان در یک اختلاف جداگانه افرادی هستند که حقوق آنها مستقیماً تحت تأثیر اختلاف جداگانه در پرونده ورشکستگی قرار می گیرد. اینها ممکن است شامل شرکت کنندگان در یک پرونده ورشکستگی و افرادی باشد که این وضعیت را ندارند. به عنوان مثال، یک سازمان خود تنظیمی متصدیان ورشکستگی در رسیدگی به شکایت علیه اقدامات عضو خود شرکت دارد، اما وضعیت شرکت کننده در یک پرونده ورشکستگی را ندارد.

سایر شرکت کنندگان در یک پرونده ورشکستگی در رابطه با اختلاف جداگانه افرادی هستند که حقوق آنها در چارچوب یک موضوع خاص خدشه دار نمی شود. چنین اشخاصی از رسیدگی به یک اختلاف جداگانه مطلع نمی شوند، اما در صورت تمایل می توانند مستقلاً اقداماتی را برای کسب اطلاعات در مورد پیشرفت پرونده، تاریخ، زمان رسیدگی به یک اختلاف جداگانه که در آن دخالت ندارند، انجام دهند. و موضع خود را به صورت کتبی یا شفاهی بیان کنند.

در این زمینه، بلافاصله سؤال از وضعیت طلبکارانی که مطالبات آنها در دفتر ثبت نشده است، مشکل ساز شد. آیا رسیدگی به یک اختلاف جداگانه تا زمانی که موضوع درج بستانکار در دفتر حل نشود، به حالت تعلیق درآید، یا چنین طلبکار این فرصت را خواهد داشت که درخواست تجدید نظر در اعمال قضایی را که پس از قبول درخواست دادگاه داوری برای درج در ثبت صادر شده است، بنماید. ? بدیهی است که دادگاه ها باید از شرایط خاص، از جمله اصل منع تضییع حقوق طرفین دعوی، موضع روشنی داشته باشند.

همچنین روندی قابل توجه است که بر اساس آن در چارچوب یک پرونده ورشکستگی، اکنون به کلیه اختلافات مربوط به فعالیت های بدهکار رسیدگی می شود، از جمله اختلافات زمین، اختلافات از قانون شهرسازی، اختلاف در موارد حمایت از حقوق انحصاری. بنابراین پرونده ورشکستگی بدهکار به نوعی بستر قانونی تبدیل می‌شود که در آن تضاد منافع طلبکاران و بدهکار حل می‌شود، معاملات مورد منازعه قرار می‌گیرد، اموال فروخته می‌شود و غالباً انحلال متوالی بدهکار رخ می‌دهد.

بند 18 مصوبه شماره 35 مذکور، نحوه رسیدگی به موضوع هزینه های قانونی در پرونده ورشکستگی را تغییر داد. همانطور که مشخص است، قبلاً مبالغ هزینه های قانونی در پرداخت های جاری لحاظ می شد که به دلیل آن کاهش قابل توجهی در اموال ورشکستگی وجود داشت. اکنون هزینه های حقوقی معادل تحریم های مالی مرحله سوم است که حتی احتمال فرضی پرداخت آنها را در اکثریت قریب به اتفاق موارد با تردید جدی مواجه می کند.

جایگاه ویژه ای در قطعنامه مورد بررسی به اقدامات برای مبارزه با درج ناعادلانه در ثبت نام طلبکاران بر اساس اقدامات قضایی که لازم الاجرا شده است داده شده است. در این صورت اشخاصی که با عمل قضایی مخالفند حق دارند مستقلاً با طرح شکایت تجدیدنظر یا تجدیدنظر از طریق دادگاه صادرکننده عمل قضایی مورد اعتراض تجدیدنظرخواهی کنند. به نظر می رسد موضوع اعاده مهلت دادرسی از دست رفته باید بر اساس لحظه ای که طلبکار ذینفع از اقدام قضایی تجدیدنظرخواهی مطلع شده باشد، حل شود.

لازم به ذکر است که در شرایط کنونی دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه با قطعنامه شماره 35 دستوراتی را نیز به دادگاه های صلاحیت عمومی داد.

راه دوم برای ایجاد بدهی ثبت شده ناعادلانه، ارائه رسیدهای دادگاه داوری مبنی بر تأیید تعهد به پرداخت (بازگشت) وجوه است. به دادگاه ها توصیه می شود که نسبت به چنین اسنادی انتقاد کنند، توانایی واقعی طلبکار را برای صدور وام برای مبالغ ذکر شده در رسید، این واقعیت که مبالغ مورد اختلاف توسط بدهکار پرداخت شده است و انعکاس آنها در اسناد گزارشگری بررسی کنند.

ولادیمیر آندریویچ همچنین به تعدادی از نقاط عطف در عمل در نظر گرفتن موارد ورشکستگی اشاره کرد. اینها شامل مقررات مندرج در بند 28 قطعنامه مورد بررسی است که مشخص می کند اقدامات قضایی در چارچوب یک پرونده ورشکستگی دارای اهمیت زیان آور هستند. یکی دیگر از مقررات بسیار مهم، ارائه حقوق رویه ای اضافی برای کارکنان بدهکار است: اکنون آنها حق دارند نسبت به تصمیمات و اقدامات مدیر داوری در دادگاه تجدید نظر کنند. با این حال، فهرست دلایل تجدید نظر همچنان بسیار محدود و مشخص است، اما اولین قدم در جهت منافع کارکنان در پرونده های ورشکستگی برداشته شده است.

مسئله وضعیت دعاوی اموال غیر پولی در پرونده ورشکستگی شایسته توجه ویژه است. اگر قبلاً دعاوی، به عنوان مثال، برای به رسمیت شناختن حقوق مالکیت می توانست توسط دادگاه داوری یا دادگاه صلاحیت عمومی در یک رسیدگی جداگانه مورد رسیدگی قرار گیرد، اکنون چنین دعاوی و همچنین دعاوی اثباتی، در چارچوب یک ورشکستگی قابل رسیدگی است. در صورت درج بعدی مطالبات پولی متقاضیان به نسبت ارزش ملک مورد اختلاف در دفاتر ثبتی.

از یک سو، چنین نوآوری با هدف توقف کاهش اموال ورشکستگی با ادعا و به رسمیت شناختن حق مالکیت اموال است. از سوی دیگر، یک مالک با حسن نیت این خطر را دارد که در واقع اموال متعلق به او را پس ندهد، بلکه فقط غرامت پولی متناسبی دریافت کند.

موضوعی که مورد توجه حضار بود، مسؤولیت متولیان ورشکستگی و اختیارات آنها بود. به ویژه، اکنون مدیر، در صورت عدم ارائه اسناد و اطلاعات به او، حق دارد در دادگاه داوری نه تنها علیه بدهکار، مدیر او، بلکه علیه سایر اشخاصی که واقعاً در اختیار دارند، شکایت کند. اسناد مورد اختلاف

همچنین بخوانید: مراحل ورشکستگی یک فرد

در همان زمان، قوانین سخت گیرانه تری در رابطه با مدیران داوری اتخاذ شد: اکنون مدیری که قبلاً آزاد شده یا از انجام وظایف معلق شده است، می تواند پاسخگو باشد. جانشین قانونی او نیز حق تجدید نظر دارد.

اکنون دادگاه این حق را دارد که به ابتکار خود از تایید کاندیداتوری مدیر داوری امتناع کند و حتی به ابتکار خود موضوع عزل او را مطرح کند. قابل ذکر است که مبنای چنین تصمیمی ممکن است تخلفات مدیر از جمله در موارد ورشکستگی سایر بدهکاران باشد. اینکه چگونه دادگاه ها این اختیار را اجرا خواهند کرد، آیا این حق دادگاه برای انجام تحقیقات مستقل را تعیین می کند، هنوز در روسیه رویه مربوطه وجود ندارد، اما دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه تأکید می کند که چنین اقداماتی باید انجام شود. استثنایی.

بلوک دوم بحث در این سمینار به موضوع تمرین رسیدگی به موارد ورشکستگی توسعه دهندگان اختصاص داشت. فصل قانون فدرال "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" نسبتاً اخیراً اجرا شده است ، اما قبلاً سؤالات زیادی در مورد کاربرد عملی آن ایجاد کرده است.

در ابتدای این بلوک، ولادیمیر آندریویچ به طور مختصر زمان بندی پرونده ورشکستگی توسعه دهنده را شرح داد و پس از آن به سراغ مسائل مشکل ساز رفت.

به ویژه، سؤالاتی در مورد دوره ای که شرکت کنندگان در ساخت و ساز حق دارند برای درج در ثبت مربوطه درخواست دهند، مطرح می شود. هیچ موضع واحدی در مورد این موضوع وجود ندارد، اما به نظر می رسد منصفانه ترین موضعی باشد که براساس آن حق یک شرکت کننده را فقط می توان با رویدادهای واقعی محدود کرد، به عنوان مثال، ایجاد تعاونی مسکن و اتخاذ تصمیم مربوطه. توسط دادگاه داوری پس از این، شرکت کننده در ساخت باید موضوع اخذ محل مسکونی را مستقیماً با تعاونی خارج از چارچوب پرونده ورشکستگی حل و فصل کند.

همچنین خاطرنشان می شود که صرف نظر از ماهیت قرارداد (توافق اولیه، واگذاری، قرارداد مشارکت در سهام، قرارداد سرمایه گذاری و غیره)، در صورتی که طرفین القا کنند که شرکت کننده حق دارد به عنوان شرکت کننده در ساخت و ساز شناخته شود. از توسعه دهنده تقاضای مکان های مسکونی ایجاد شده در آینده کنید.

در عین حال، حتی آن دسته از شرکت کنندگانی که هنوز حق اماکن مسکونی آنها پرداخت نشده است باید در ثبت نام ثبت شوند. درخواست توسعه دهنده برای فسخ قراردادهای مربوطه را نمی توان برآورده کرد.

با این حال ، باید در نظر داشت که ثبت شرکت کنندگان در ساخت و ساز فقط شامل افرادی می شود که قراردادهای آنها در مقامات Rosreestr ثبت شده است ، در غیر این صورت لازم است حق مالکیت در دادگاه به رسمیت شناخته شود. این همچنین در مورد مکان هایی که هنوز در زمان رسیدگی به اختلاف ایجاد نشده اند نیز صدق می کند.

مسئله حفظ تعادل منافع بین شرکت کنندگان در ساخت و ساز و طلبکاران ثبت شده برای مطالبات پولی کاملاً مشکل ساز است. این موضوع در ماده 201.10 قانون ورشکستگی مقرر شده است. اصل اصلی که بر اساس آن شرکت کنندگان می توانند یک تعاونی ایجاد کنند و حق انجام ساخت و ساز را به تنهایی به دست آورند، به اصطلاح "اصل جبران خسارت" است. بر این اساس در صورت عدم رعایت الزامات این ماده مبنی بر کفایت اموال باقی مانده پس از تخصیص تعاونی و یا در صورت وجود تحمیل بر ساختمان یا زمین ناتمام، واریز وجه الزامی است. غرامت پولی بابت سپرده دادگاه داوری که به هزینه آن طلبکاران برای پرداخت های جاری و بستانکاران ثبت نام راضی خواهند شد.

وضعیت مشابه در صورتی است که تعداد اعضای بالقوه تعاونی بیشتر از تعداد اماکن در یک ساختمان در حال ساخت باشد - شخصی باید از ادعای محل صرف نظر کند و بدیهی است که غرامت عادلانه دریافت کرده است.

تعدادی از سؤالات، مانند، به عنوان مثال، ورشکستگی یک توسعه‌دهنده که در حال ساخت چندین ملک بوده است، به ویژه اگر همه آنها قصد ایجاد تعاونی مسکن را نداشته باشند، هنوز در رویه قضایی راه‌حل روشنی پیدا نکرده است.

انتظار می رود دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه توضیحاتی را در مورد اعمال این قوانین قانون ورشکستگی منتشر کند، اما هنوز مشخص نیست که چه زمانی منتشر می شود.

در زمان باقیمانده، به طور مختصر به توضیحاتی در خصوص اختلافات مربوط به ضمانت نامه در رابطه با موضوع ورشکستگی پرداخته شد. به ویژه در مورد ایفای تعهدات توسط ضامن برای بدهکار اصلی که در حال ورشکستگی است، درج ضامن در دفتر ثبت بر اساس تقاضای جانشینی رویه ای نیز انجام می شود در مورد مطالبات طلبکاران تضمین شده اعمال می شود.

منبع: پرتال حقوقی اول پرم

دعوای جداگانه در ورشکستگی چیست؟

این یک اختلاف در یک پرونده ورشکستگی است که در آن فقط افراد فردی از پرونده ورشکستگی یا از فرآیند داوری درگیر هستند. طرفین مستقیم تمام این اختلافات در دادگاه های همه اقسام عبارتند از: بدهکار و مدیر داوری و در صورت احراز، نماینده مجمع طلبکاران و نماینده صاحب اموال بدهکار (در صورتی که شرکت واحد باشد. ) یا نماینده مؤسسان. با این حال، دادگاه باید اطلاعاتی در مورد انتخاب آنها داشته باشد.

چه کسی می تواند در یک اختلاف جداگانه شرکت کند؟



علاوه بر شرکت کنندگان اصلی، بر اساس رسیدگی به پرونده ممکن است موارد زیر وجود داشته باشد: اگر پرونده در مورد اعتبار درخواست اعلام ورشکستگی بدهکار باشد، متقاضی; وقتی نقطه مرکزی مطالبات طلبکار از مدیون باشد، طلبکار نیز در اشخاصی که مخالف دعوی هستند شرکت می کند. در مورد دادخواستها یا شکایات مختلف، شخصی که آنها را ارائه کرده و کسی که ممکن است در نتیجه رضایت آنها حقوقش مخدوش شود، شرکت می کنند. هنگام درخواست اعتراض به معامله - طرف مقابل معامله مورد مناقشه یا شخصی که معامله نسبت به او انجام شده است (همانطور که در بند شماره 4 ماده 61.8 قانون ورشکستگی منعکس شده است). وقتی نوبت به مسئولیت آوردن مقاماتی که بدهکار را کنترل می کنند، این افراد و بدهکار است. در مواردی که مربوط به بررسی انتصاب و اقدامات یک مدیر داوری در یک مورد خاص است، سازمان خود انتظام کننده تایید کننده مدیران در این مورد یا شخص مورد تایید آن به علاوه نهاد نظارت (به شرح زیر قانون ورشکستگی، بند شماره 2، ماده 35). در صورت درخواست هایی که تصمیمات کمیته طلبکاران را باطل می داند - شخصی که درخواست را ارائه می دهد (یعنی تصمیم را به چالش می کشد). هنگام ثبت درخواست تجدید نظر / شکایت برای تجدید نظر در اعمال قضایی از نظر نظارت به دلیل شرایط جدید یا تازه کشف شده - شخص شکایت کننده و آن ارگان هایی که شکایت بر منافع آنها تأثیر می گذارد ، افرادی که تصمیم در مورد آنها اتخاذ شده است.

ژوتی آندری اوگنیویچ

کارشناس اقتصاد و حقوق

رسیدگی به پرونده ورشکستگی (در دادگاه‌های کلیه موارد) شامل حل و فصل برخی از اختلافات نسبتاً منفرد است که در هر یک مستقیماً - فقط افراد فردی که در پرونده ورشکستگی یا در فرآیند داوری در پرونده ورشکستگی شرکت می‌کنند. (شرکت کنندگان مستقیم در اختلاف منفرد) .

افراد اصلی درگیر در یک پرونده ورشکستگی، که همچنین به عنوان شرکت کننده مستقیم در تمام اختلافات جداگانه در دادگاه های همه اقسام شناخته می شوند، عبارتند از:

- بدهکار (در مراحل نظارت و بازیابی مالی و یک شهروند بدهکار - در کلیه مراحل ورشکستگی).

نماینده جلسه (کمیته) طلبکاران (در صورتی که دادگاه اطلاعاتی در مورد انتخاب وی داشته باشد).

- نماینده صاحب دارایی بدهکار - یک شرکت واحد یا نماینده موسسان (شرکت کنندگان) بدهکار (در مدیریت خارجی و رسیدگی به ورشکستگی) (در صورتی که دادگاه اطلاعاتی در مورد انتخاب وی داشته باشد).

علاوه بر شرکت کنندگان اصلی در پرونده ورشکستگی، شرکت کنندگان مستقیم در یک اختلاف جداگانه، به ویژه، هنگام بررسی موارد زیر هستند:

1) اعتبار درخواست برای اعلام ورشکستگی بدهکار - متقاضی و همچنین کلیه افرادی که درخواستهای آنها برای اعلام ورشکستگی بدهکار توسط دادگاه برای رسیدگی پذیرفته شده است.

2) مطالبات طلبکار علیه بدهکار - این طلبکار و همچنین افرادی که به ادعای وی اعتراض کردند.

3) اظهارات، دادخواست ها یا شکایات - شخصی که آنها را ارائه کرده است و همچنین شخصی که ممکن است در نتیجه رضایت آنها حقوق وی تحت تأثیر قرار گیرد.

4) درخواست اعتراض به معامله - طرف دیگر معامله یا شخص دیگری که معامله نسبت به او انجام شده است (بند 4 ماده 61.8 قانون ورشکستگی).

5) درخواست برای مسئول نگه داشتن افراد کنترل کننده بدهکار - این افراد کنترل کننده (بند 7 ماده 10 قانون ورشکستگی).

6) مسائل مربوط به تأیید، آزادی، عزل مدیران داوری و همچنین شکایات علیه اقدامات مدیران داوری - سازمان خود تنظیمی مدیران داوری که نامزدهای مدیران داوری را برای تأیید در پرونده ورشکستگی یا اعضای آن معرفی می کند. توسط مدیر داوری در پرونده ورشکستگی (بند 2 بند 2 ماده 35 قانون ورشکستگی) و همچنین نهاد کنترل (نظارت) (بند 3 بند 2 ماده 35 قانون ورشکستگی) تأیید می شود.

7) درخواست ابطال تصمیم جلسه (کمیته) طلبکاران - شخصی که آن را به چالش می کشد.

8) هنگام ارائه ادعاها به توسعه دهنده یا توسعه دهنده به افراد دیگر:

در مورد تشخیص وجود یا عدم وجود مالکیت یا حق یا تحمیل دیگری در رابطه با املاک، از جمله ساخت و ساز ناتمام.

در مورد بازپس گیری املاک و مستغلات، از جمله پروژه های ساختمانی ناتمام، از تصرف غیرقانونی شخص دیگری؛

در مورد تخریب ساختمان غیر مجاز؛

در باطل یا عدم انجام معامله نسبت به املاک، اعمال تبعات بطلان معامله نسبت به اموال غیر منقول.

در مورد انتقال املاک و مستغلات در اجرای تعهد به انتقال مالکیت، مدیریت اقتصادی و مدیریت عملیاتی یا استفاده.

در مورد ثبت نام دولتی انتقال مالکیت املاک و مستغلات.

علاوه بر این، هنگام رسیدگی به هنگام ارائه دعاوی علیه توسعه‌دهنده یا توسعه‌دهنده علیه اشخاص دیگر، طرفین اختلاف متقاضی و همچنین افرادی هستند که علیه آنها ادعا شده است.

9) تجدید نظر و شکایات رسیدگی، درخواست تجدید نظر در اعمال قضایی به ترتیب نظارت، به دلیل شرایط جدید یا جدید - شخصی که شکایت یا درخواست را ارائه کرده است و همچنین افرادی که این اقدامات قضایی علیه آنها صادر شده است.

هزینه های حقوقی بستانکار و سایر اشخاصی که به نفع آنها عمل قضایی در مورد اختلاف جداگانه مربوطه اتخاذ شده است ، پرداخت های جاری نیست و در رابطه با بند 3 این ماده قابل پرداخت است. ماده 137 قانون ورشکستگی به عنوان مطالبات بستانکاران اولویت ثالث که پس از بازپرداخت اصل بدهی و بهره مشمول استیفا می شود، زیرا بازپرداخت این گونه هزینه ها قبل از تامین مطالبات اصلی طلبکاران، مخل منافع سایر طلبکاران است. و اصل تناسب رضایت آنها. دادگاه می تواند بر اساس یک عمل قضایی مبنی بر تقسیم هزینه های حقوقی، اجرائیه صادر کند.

اگر به عنوان بخشی از یک پرونده ورشکستگی، دادگاه درخواستی را برای به چالش کشیدن معاملات و معاملات مشکوک با اولویت، درخواست برای نگهداشتن شخص به مسئولیت فرعی یا ادعای طلبکار مورد بررسی قرار داد و براساس نتایج بررسی آن تصمیمی در ماهیت اتخاذ کرد. سپس ختم بعدی رسیدگی به ورشکستگی مانع از رسیدگی به درخواست تجدیدنظر یا تجدیدنظرخواهی علیه تصمیم مذکور و همچنین درخواست تجدید نظر در حکم نظارتی این تصمیم نمی‌شود (به بندهای 14-19 مصوبه مراجعه کنید. پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 22 ژوئن 2012 شماره 35).