کاهش هزینه های قانونی در ورشکستگی توسط دادگاه. هزینه های قانونی در صورتی که درخواست اعتراض توسط طلبکار ثبت شده باشد

«حسابداری جدید»، 1388، شماره 12

دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه به کار خود برای روشن کردن جزئیات اجرای رویه های ورشکستگی ادامه می دهد. این بار داوران در خصوص نحوه پرداخت هزینه های مدیر داوری برای روند ورشکستگی معرفی شده علیه بدهکار اظهار نظر کردند. در پایان ماه اکتبر، هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه پیش نویس قطعنامه "در مورد نحوه پرداخت هزینه ها در یک پرونده ورشکستگی پس از تایید آن توسط پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه" را تصویب کرد ، سند وضعیت رسمی دریافت می کند.

انواع، مقدار و روش جبران خسارت

در 1 ژانویه 2009، نسخه جدیدی از قانون فدرال 26 اکتبر 2002 N 127-FZ "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" (از این پس به عنوان قانون) لازم الاجرا شد.

برخلاف نسخه قدیم قانون که صرفاً مشخصات پرداخت هزینه دادرسی و حق الزحمه مدیر داوری را تنظیم می کرد، در نسخه جدید قانون ماده جداگانه ای به این هزینه ها اختصاص یافته است. 20.7 که انواع، مقادیر مجاز و روش جبران خسارت را مشخص می کند.

پرداخت برای خدمات افراد درگیر

در هنر. 20.7 قانون در حال حاضر به هزینه های خدمات افرادی که توسط مدیر داوری برای اطمینان از فعالیت و انجام وظایف خود استخدام می شود اشاره دارد. آنها به دو دسته تقسیم می شوند: هزینه های پرداخت خدمات اجباری مندرج در بند 2 این ماده (مثلاً خدمات پستی، خدمات ارزیاب، حسابرس، ثبت نام) و سایر هزینه هایی که در این بند ذکر نشده است.

جهت اطلاع شما طبق بند 3 هنر. 20.7 قانون، میزان پرداخت خدمات بر اساس ارزش دفتری دارایی های بدهکار است، به عنوان مثال، تا 250000 روبل. - بیش از 10٪ از ارزش دفتری دارایی ها و از 250000 روبل. تا 1 میلیون روبل - بیش از 25000 روبل نیست. و 8٪ از مبلغ مازاد بر ارزش دفتری بیش از 250000 روبل.

روش پرداخت جدید برای این خدمات هیچ سوال خاصی ایجاد نمی کند. هزینه های اجباری به میزان هزینه های واقعی برای سایرین بازپرداخت می شود، بسته به ارزش دفتری دارایی های بدهکار محدودیت هایی تعیین می شود (بند 3 و 4 ماده 20.7 قانون).

داوران ارشد بر این باورند که قوانین مربوط به هزینه های محدود در مورد خدمات هر یک از افراد متعلق به هر دو گروه متخصص و پرسنل خدماتی اعمال می شود و توسط مدیر داوری برای اطمینان از فعالیت خود و انجام وظایف محوله جذب می شوند. آنها در مورد پاداش کارکنانی که قبلاً در کارکنان بدهکار هستند اعمال نمی شود.

در عین حال، در جریان رسیدگی به ورشکستگی، حفظ پست های کارکنان و استخدام کارمندان جدید برای مشاغل خالی موجود محدود می شود. بر اساس Ch. ماده 7 قانون، در جریان رسیدگی به ورشکستگی، جمع آوری و فروش اموال بدهکار (اموال ورشکستگی) برای تسویه حساب با طلبکاران انجام می شود، بنابراین هدف آن نجات تره ورشکستگی است. چنانچه حفظ و گسترش پرسنل منافاتی با آن نداشته باشد، هزینه های کارگری موجه تلقی می شود.

خدمات افرادی که توسط مدیر داوری برای اطمینان از فعالیت های خود و انجام وظایف خود استخدام می شوند در هر مرحله از ورشکستگی به طور متفاوت پرداخت می شود: در طی مراحل نظارت و بازیابی مالی، پرداخت توسط بدهکار به درخواست مدیر داوری انجام می شود و در طی مراحل ورشکستگی پرداخت می شود. مدیریت خارجی و رسیدگی به ورشکستگی - توسط خود مدیر داوری به هزینه اموال بدهکار.

جمع آوری هزینه های خدمات افراد مشمول

اگر بدهکار هزینه خدمات افراد مشمول را پرداخت نکند، هزینه آنها در دادگاه قابل دریافت است. مدیر داوری یا شخص درگیر می تواند به دادگاه مراجعه کند.

داوران ارشد به یک نکته توجه می کنند: ادعا باید در دادگاه داوری که به پرونده ورشکستگی بدهکار رسیدگی می کند، تسلیم شود. رضایت آن باعث می شود که شخص درگیر از حقوق برخوردار شود و در عین حال مسئولیت های یک شخص شرکت کننده در پرونده ورشکستگی را به او محول کند. در صورت تسلیم درخواست به صورت کلی، دادگاه آن را بدون رسیدگی به استناد بندها رها می کند. 4 بند 1 هنر. 148 قانون رویه داوری فدراسیون روسیه.

ارجاع. طبق پاراگراف ها. 4 بند 1 هنر. 148 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، اگر پس از پذیرش آن، دادگاه تشخیص دهد که این ادعا باید در پرونده ورشکستگی مورد بررسی قرار گیرد، ادعا بدون رسیدگی باقی می ماند.

درخواست بازیابی طبق قوانین هنر به تنهایی توسط قاضی بررسی می شود. ماده 60 قانون تنظیم نحوه رسیدگی به اختلافات (تقاضا، شکایات و دادخواستها) در پرونده ورشکستگی. بدین معنی که دادگاه موظف است مراتب را به بدهکار، مدیر داوری، نماینده مجمع طلبکاران (و در صورت عدم حضور کلیه طلبکاران ورشکستگی و مراجع مجاز)، نماینده صاحب اموال بدهکار و شخص درگیر اعلام کند. در مورد زمان و مکان جلسه دادگاه. در صورتی که شخص درگیر و مدیر داوری هر دو به دادگاه مراجعه کنند، اطلاع رسانی الزامی است.

بر اساس نتایج رسیدگی، دادگاه داوری حکمی مبنی بر تأمین شرایط صادر می کند که بر اساس آن متعاقباً اجرائیه صادر می شود و یا رأی امتناع از رضایت قابل تجدیدنظر است.

زمانی که هزینه خدمات غیر منطقی است

میزان پرداخت خدمات افراد مشمول ممکن است به ابتکار شخص شرکت کننده توسط دادگاه تغییر کند. بند 5 از هنر. 20.7 قانون دلایلی را بیان می کند که هزینه خدمات ممکن است غیر منطقی تلقی شود. مثلا، اگر هزینه خدمات به وضوح با نتیجه مورد انتظار نامتناسب باشد یا به طور قابل توجهی از ارزش بازار چنین خدماتی فراتر رود. توسعه دهندگان پیش نویس قطعنامه همچنین معتقدند که در صورت ارائه خدمات با کیفیت ناکافی در رابطه با هنر، امکان کاهش میزان پرداخت وجود دارد. 783 و بند. 3 ص 1 هنر. 723 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

اگر دخالت شخص بی‌اساس باشد یا مثلاً شخص درگیر غیرصادق باشد (یعنی او از غیرمنطقی بودن دخالت خود اطلاع داشته یا باید می‌دانست، دادگاه داوری از بازیابی کلی یا جزئی خودداری می‌کند).

در بند 4 پیش نویس قطعنامه، داوران ارشد مواردی را که قضات باید هنگام حل و فصل اختلافات در مورد اعتبار هزینه های انجام شده به آنها توجه کنند، فهرست کرده اند، به ویژه:

• آیا مشارکت یک شخص با هدف دستیابی به هدف رویه ورشکستگی است.
• آیا این مربوط به وظایف محول شده به مدیر داوری است.
• میزان کاری که باید توسط مدیر داوری انجام شود با در نظر گرفتن مقدار دارایی بدهکار و محل آن چقدر است.
• آیا ممکن است خدمات مورد اختلاف توسط خود مدیر داوری انجام شود، از جمله اینکه آیا برای انجام آنها دانش خاصی لازم است؟
• آیا شخص درگیر شرایط لازم برای ارائه خدمات را دارد یا خیر.

نتیجه محاکمه به شواهد ارائه شده توسط شخصی که ادعا می کند مبنی بر غیر منطقی بودن هزینه ها بستگی دارد.

این روش برای حل و فصل این موضوع توسط دادگاه های داوری هنگام رسیدگی به اختلافات مربوط به هزینه های اجباری مندرج در بند 2 هنر اعمال می شود. 20.7 قانون و هزینه هایی که اشخاص دیگر قبل از تسلیم تقاضای بازیابی در دادگاه از وجوه خود متحمل شده اند.

دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه معتقد است که با استفاده از قاعده بند 5 هنر. 20.7 قانون، شخص شرکت کننده در پرونده ورشکستگی می تواند این کار را انجام دهد، حتی اگر بدهکار یا مدیر داوری داوطلبانه خدمات شخص مربوطه را پرداخت کند. در صورتی که دادگاه هزینه ها را غیر موجه تشخیص دهد، مدیر داوری موظف است هزینه آنها را جبران کند. اگر ادعا رد شود، متعاقباً، هنگامی که درخواست های مشابه توسط افراد دیگر ارائه شود، دادگاه داوری مطابق بند 2 قسمت 1 هنر، رسیدگی را خاتمه می دهد. 150 آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه. تنها راه نجات این است که طلبکار اول نسبت به تصمیم دادگاه تجدید نظر تجدید نظر کند. احتمالاً این موقعیت با هدف حذف سوء استفاده از طرف طلبکاران از حقی است که توسط بند 5 هنر به آنها اعطا شده است. 20.7 قانون.

دستمزد مدیر

طبق بند 4 هنر. در بند 20.6 قانون، چنانچه دادگاه داوری مدیر داوری را از انجام وظایف محوله در پرونده ورشکستگی برکنار یا برکنار کند، از تاریخ آزادی (تعلیق) اجرتی به وی پرداخت نمی شود.

اما آیا این قاعده در مورد آن قسمت از حق الزحمه ای که مدیر داوری قبل از آزادی (تعلیق) تعلق گرفته و دریافت نکرده است، جاری است؟ داوران ارشد معتقدند که خیر (بند 8 پیش نویس قطعنامه). در این صورت، مدیر ورشکستگی حق دارد از دادگاه درخواست کند تا اجرت پرداخت نشده و همچنین هزینه های انجام شده در حین انجام وظایف خود را از وجوه خود از دارایی بدهکار بازپس گیرد. لازم نیست تا پایان مراحل ورشکستگی منتظر بمانید. چنین درخواستی همانند وصول هزینه های پرداخت خدمات اشخاص مشمول، توسط دادگاه داوری بررسی خواهد شد.

داوران ارشد متذکر می شوند که وصول حق الزحمه توسط دادگاه به نفع مدیر داوری مانع از بازپرداخت زیان های ناشی از او در اعمال اختیاراتش نمی شود.

راستی. مطابق با بند 2، بخش 1، هنر. 150 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، در صورت وجود یک عمل قضایی دادگاه داوری، دادگاه صلاحیت عمومی یا دادگاه صالح یک کشور خارجی که به اجرا درآمده است، رسیدگی به پرونده خاتمه می یابد. در دعوای بین اشخاص مشابه، به همان موضوع و به همان دلایل، به استثنای مواردی که دادگاه داوری از تشخیص و اجرای تصمیم دادگاه خارجی امتناع کند.

پرداخت هزینه های مدیر

کلیه هزینه های مدیر داوری به اموال بدهکار تعلق می گیرد و برخی از آنها خارج از نوبت بازپرداخت می شود. اینها به ویژه تمام هزینه های دادگاه (از جمله هزینه های دولتی)، هزینه های انتشار اطلاعات (به عنوان مثال، در مورد معرفی یک روش نظارت یا خاتمه یک پرونده ورشکستگی)، هزینه های پرداخت حق الزحمه مدیر داوری، و همچنین خدمات است. افراد درگیر، مگر اینکه قانون یا توافق دیگری با طلبکاران تعیین شده باشد. این در بند 1 هنر نشان داده شده است. 59 قانون.

وقتی بدهکار به طور موقت بودجه کافی برای پرداخت هزینه های فوق را ندارد، مدیر چه باید بکند؟ پاسخ در بند 7 پیش نویس قطعنامه آمده است.

در این صورت هزینه ها ممکن است توسط طلبکار، موسس (شرکت کننده) بدهکار یا شخص دیگری از محل سرمایه خود پرداخت شود، اما با رضایت اجباری مدیر ورشکستگی. متعاقباً به هزینه اموال بدهکار جبران می شود مشروط بر اینکه دادگاه داوری آنها را موجه تشخیص دهد.

پرداخت هزینه در صورتی که بدهکار دارایی نداشته باشد

روش توزیع هزینه ها در پرونده ورشکستگی در تصمیم دادگاه یا حکمی که بر اساس نتایج رسیدگی به پرونده اتخاذ می شود تعیین می شود. در عمل قضایی باید هزینه های پرونده ورشکستگی که توسط اسناد تأیید شده و قبل از تصویب قانون انجام شده است یا هزینه هایی که باید قبل از خاتمه رسیدگی به ورشکستگی متحمل شوند مشخص شود. برای شخص مستحق غرامت، اجرائیه صادر می شود.

ارجاع. بدهکار غایب سازمانی است که فعالیتش متوقف شده و مدیر آن غایب است یا محل آن مشخص نیست.

تقسیم هزینه ها بستگی به میزان دارایی بدهکار، وضعیت شخصی که درخواست اعلام ورشکستگی بدهکار را ارائه کرده است و اینکه آیا بدهکار ورشکسته دارای نشانه هایی از بدهکار غایب است یا خیر بستگی دارد.

متقاضی- بدهکار

بدهکار ممکن است وجوه لازم برای پرداخت کلیه هزینه های پرونده ورشکستگی را به موجب بند 3 ماده نداشته باشد. 59 قانون فدرال 26 اکتبر 2002 N 127-FZ "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" (از این پس به عنوان قانون شناخته می شود). سپس تعهد بازپرداخت این گونه هزینه ها بر عهده شخصی است که درخواست اعلام ورشکستگی بدهکار را ارائه کرده است. در نتیجه، در صورتی که متقاضی بدهکار باشد، همزمان با ارائه تقاضای ورشکستگی، بدهکار مکلف است مدارکی مبنی بر دارا بودن اموال کافی برای پرداخت هزینه های پرونده ورشکستگی ارائه دهد. در صورت عدم وجود این شواهد، دادگاه داوری حق استفاده از هنر را دارد. 44 قانون و با ذکر مهلت ارائه مدارک بدون حرکت درخواست را ترک کنید که در صورت تخلف درخواست به متقاضی عودت داده می شود. داوران ارشد در بند 12 پیش نویس قطعنامه به این نتیجه رسیدند و دو مورد را شناسایی کردند که این قاعده در مورد آنها اعمال نمی شود:

1. درخواست تجدید نظر به دادگاه برای اعلام ورشکستگی بدهکار طبق ماده. 9 قانون الزامی است.
2. نیاز به مراجعه به دادگاه در طول فرآیند تصفیه در ارتباط با کشف ناکافی بودن اموال برای برآورده کردن تمام مطالبات طلبکاران ایجاد شد.

در مورد اخیر، دادگاه داوری موسسان (شرکت کنندگان) بدهکاری را که تصمیم به انحلال گرفته اند را مکلف می کند که هزینه های پرونده ورشکستگی را به نسبت میزان مشارکت خود در سرمایه مجاز (سهام) یا صندوق مشترک پرداخت کنند. از بدهکار در صورتی که بدهکار یک بنگاه واحد باشد، هزینه ها از مالک دارایی آن دریافت می شود. دادگاه هنگام اتخاذ تصمیم مقتضی، نام ارگان دولتی (ارگان دولت محلی) را مشخص می کند که اموال بدهکار در مالکیت آن قرار دارد و وصول به هزینه آن خزانه انجام می شود. داوران ارشد توجه داشته باشند که هزینه های مالک باید طبق قوانین هنر بازیابی شود. 242.2 قانون بودجه فدراسیون روسیه، که روند اجرای اقدامات قضایی در مورد دعاوی علیه فدراسیون روسیه، یک نهاد تشکیل دهنده فدراسیون روسیه و یک نهاد شهرداری را تنظیم می کند.

موقعیت دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در رابطه با بدهکاران - کارآفرینان فردی مشابه است. داوران عالی به دادگاه‌های داوری اجازه می‌دهند تا هزینه‌های کارآفرینان را حتی به قیمت اموالی که برای فعالیت‌های تجاری در نظر گرفته نشده است، بازیابی کنند (بند 10 پیش‌نویس قطعنامه).

به عبارت دیگر، یک کارآفرین هنگام ارائه دادخواست ورشکستگی به دادگاه باید در نظر داشته باشد که اگر وجوه کافی از فعالیت های تجاری برای پوشش هزینه های پرونده ورشکستگی وجود نداشته باشد، می توان چنین هزینه هایی را از اموال شخصی انجام داد.

متقاضی - مرجع مجاز

واگذاری مسئولیت بازپرداخت هزینه ها به یک نهاد مجاز، به عنوان مثال، بازرسی مالیاتی، تفاوت های ظریف خاص خود را دارد، زیرا چنین موسساتی از بودجه فدرال تامین می شوند.

بر خلاف متقاضی بدهکار، در هنگام ثبت درخواست برای اعلام ورشکستگی بدهکار، کافی است مرجع مجاز مدارکی را ضمیمه کند که احتمال یافتن مقدار کافی دارایی را تأیید می کند، که می تواند هزینه های پرونده ورشکستگی و بدهی در تاریخ را پوشش دهد. پرداخت های اجباری و تعهدات پولی.

به عنوان مدرک، دادگاه پاسخ‌های مراجع ذی‌صلاح را می‌پذیرد که وسایل نقلیه را ثبت می‌کنند، حقوق املاک را در محل بدهکار ثبت می‌کنند، و همچنین سایر اسنادی را که در حین بازرسی توسط سازمان مالیاتی یا اداره اجرای احکام برای اموال بدهکار دریافت می‌کنند. ادله احتمال ورود اموال به ورشکستگی در نتیجه محاکمه اشخاصی که مسئولیت فرعی در قبال تعهدات بدهکار دارند یا در نتیجه به چالش کشیدن معاملات بدهکار در نظر گرفته خواهد شد.

تهیه کنندگان پیش نویس قطعنامه معتقدند که عدم حقوق رسمی بدهکار نسبت به اموال مانع از آن نمی شود که مرجع مجاز از دادگاه برای اعلام ورشکستگی مدیون درخواست کند در صورتی که مرجع مجاز ثابت کند که اموال متعلق به بدهکار است و حق بر آن می تواند وجود داشته باشد. در طی مراحل ورشکستگی رسمیت یابد. در صورت عدم وجود چنین شواهدی، درخواست بدون پیشرفت رها می شود و در صورت عدم ارائه در مهلت تعیین شده توسط دادگاه، مسترد می شود.

پرونده ورشکستگی چه زمانی خاتمه می یابد؟

فقدان بودجه برای جبران هزینه های دادرسی ورشکستگی از جمله هزینه های پرداخت حق الزحمه به مدیر داوری، دلیل ختم پرونده ورشکستگی است. این از پاراگراف به دست می آید. ماده 8 بند 1 57 قانون. اگر در حین رسیدگی به پرونده ورشکستگی، دادگاه داوری با در نظر گرفتن درآمد برنامه ریزی شده یا علائم یک بدهکار غایب، ثابت کند که بدهکار دارای اموال کافی نیست، قاضی به ابتکار خود یا به درخواست افراد شرکت کننده. در مورد، جلسه ای را برای رسیدگی به موضوع ختم رسیدگی در پرونده تعیین می کند.

داوران ارشد معتقدند در صورتی که هر یک از اشخاص شرکت کننده در پرونده هزینه های رسیدگی به ورشکستگی بدهکار را متحمل شوند که دادگاه داوری در حکم تعیین جلسه به آن ابلاغ می کند، ادامه رسیدگی به ورشکستگی بدهکار امکان پذیر است. در مورد ختم پرونده ورشکستگی که برای همه اشخاص درگیر در پرونده ارسال می شود. این بدهکار، امین ورشکستگی، نماینده مجمع طلبکاران (در صورت عدم حضور - همه طلبکاران ورشکستگی)، نماینده صاحب اموال بدهکار یا موسسان بدهکار، و همچنین طلبکار ورشکستگی یا یک نهاد مجاز است. که برای اعلام ورشکستگی بدهکار به دادگاه مراجعه کرده است.

موافقت با تأمین مالی بیشتر ورشکستگی بدهکار به صورت کتبی با ذکر میزان تأمین مالی ارائه می شود. دادگاه حق دارد از شخصی که متحمل هزینه شده است بخواهد وجوهی را به اندازه ای که برای پرداخت هزینه ها کافی است نزد دادگاه واریز کند. امتناع از انتقال پول به سپرده دادگاه دلیلی برای خاتمه دادرسی ورشکستگی است.

این قاعده در صورتی اعمال می شود که عدم کفایت ملک توسط خود مدیر داوری تشخیص داده شود. در این صورت وی حق ندارد هزینه ای را به امید بازپرداخت بعدی آن توسط متقاضی متحمل شود، اما موظف است با درخواست خاتمه رسیدگی به ورشکستگی بدهکار طبق بند به دادگاه مراجعه کند. ماده 8 بند 1 57 قانون. در غیر این صورت، دادگاه متعاقباً از وصول هزینه های انجام شده از متقاضی، موسسین (شرکت کنندگان) یا مالک دارایی بدهکار خودداری می کند. متقاضی نیز به نوبه خود می تواند خسارات وارده به وی در ارتباط با نیاز به پرداخت هزینه خدمات افراد مشمول را خارج از چارچوب پرونده ورشکستگی از وی جبران کند.

درخواست مدیر برای بازیابی هزینه ها

مدیر داوری درخواستی را برای دریافت هزینه از بدهکار یا متقاضی به دادگاه داوری رسیدگی کننده به پرونده ورشکستگی تسلیم می کند. از آنجایی که دادگاه می تواند از مفاد بندها استفاده کند، ارائه درخواست به صورت عمومی فایده ای ندارد. 4 بند 1 هنر. 148 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه و آن را بدون ملاحظه رها کنید.

بر اساس هنجارهای هنر. در ماده 59 قانون، درخواست بازپرداخت زمانی ارائه می شود که دادگاه بر اساس نتایج پرونده ورشکستگی رای صادر کند یا دادگاه به گزارش امین ورشکستگی در مورد نتایج رسیدگی به ورشکستگی رسیدگی کند.

اگر یک مدیر داوری وقت برای ارائه درخواست نداشته باشد چه باید بکند؟ داوران ارشد معتقدند که او حق دارد چنین اظهاراتی را به طور جداگانه به دادگاه رسیدگی کننده به پرونده ورشکستگی مطابق با ماده. 112 آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه (بند 17 پیش نویس قطعنامه). علاوه بر این، تکمیل روند ورشکستگی بدهکار یا ورود به ثبت نام واحد دولتی اشخاص حقوقی در مورد انحلال بدهکار نمی تواند دلیلی برای امتناع از پذیرش و رسیدگی به درخواست، شکایات تجدید نظر و رسیدگی و درخواست برای انحلال بدهکار باشد. بررسی به ترتیب نظارت

نامه قانون. مسائل مربوط به تقسیم هزینه های حقوقی، واگذاری هزینه های حقوقی به شخصی که از حقوق دادرسی خود سوء استفاده می کند و سایر موارد مربوط به هزینه های حقوقی توسط دادگاه داوری با رسیدگی به پرونده در یک اقدام قضایی که رسیدگی به پرونده را از اساس خاتمه می دهد، حل و فصل می شود. یا در یک حکم این تصمیم قابل تجدید نظر است (ماده 112 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه).

قاضی درخواست را به صورت انفرادی بررسی می کند و بر اساس نتایج رسیدگی، تصمیم مقتضی را اتخاذ می کند که بر اساس آن در صورت احراز شرایط، اجرائیه صادر می شود. امتناع دادگاه از بازپرداخت هزینه ها می تواند در دادگاه داوری تجدید نظر شود.

دادگاه های داوری نیز به همین ترتیب درخواست مدیر داوری را برای وصول هزینه های موسس (شرکت کنندگان) بدهکار یا مالک ملک و همچنین درخواست شخص مشمول برای پرداخت هزینه خدمات درخواست سایر افراد برای بازپرداخت هزینه های پرونده ورشکستگی که آنها از محل سرمایه خود متحمل شده اند.

* * *

قواعد مندرج در پیش نویس قطعنامه در صورت رسیدگی به پرونده های ورشکستگی که قبل از 1 ژانویه 2009 شروع شده اند، توسط دادگاه های داوری اعمال می شود، در صورتی که منحصراً مربوط به اجرای هنجارهای قانونی مندرج در نسخه قانون لازم الاجرا از 1 ژانویه نباشد. ، 2009.

از لحظه ای که پیش نویس قطعنامه توسط پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه تصویب شد و در بولتن دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه منتشر شد، تصمیم پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در تاریخ ژوئن 22، 2006 شماره 22 "در مورد روش پرداخت هزینه ها در یک پرونده ورشکستگی" دیگر لازم الاجرا نخواهد بود.

اس. زوباروا

، بند 3 ماده 131 قانون فدرال 26 اکتبر 2002 N 127-FZ "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" (از این پس به عنوان قانون ورشکستگی ، قانون نامیده می شود) ، دادگاه ها باید موارد زیر را در نظر بگیرند.

مقررات مشخص شده در مورد محدودیت ها در مورد خدمات هر شخص (متعلق به دسته های متخصص و پرسنل خدماتی) که توسط مدیر داوری برای اطمینان از فعالیت های خود و انجام وظایف محول شده به او جذب می شود اعمال می شود. آنها در مورد دستمزد پرداختی به افراد در کارکنان بدهکار اعمال نمی شوند.

در عین حال، دادگاه ها باید در نظر داشته باشند که حفظ پست های کارکنان و پر کردن پست های خالی از میان آنها در روند ورشکستگی فقط تا حدی مجاز است که این امر برای اهداف رسیدگی به ورشکستگی، در درجه اول جمع آوری و فروش ورشکستگی موجه باشد. دارایی و تسویه حساب با طلبکاران.

پرداخت خدمات افراد مشمول در مراحل نظارت و بازیابی مالی توسط بدهکار بنا به درخواست مدیر داوری و در مراحل اداری خارجی و رسیدگی به ورشکستگی - توسط خود مدیر به هزینه اموال بدهکار انجام می شود. .

در صورت عدم ایفای تعهد به پرداخت خدمات مشمولان، وصول هزینه خدمات به هزینه اموال بدهکار با درخواست مدیر داوری توسط دادگاه رسیدگی کننده به پرونده ورشکستگی انجام می شود. یا شخص مشمولی که از نظر رسیدگی به این درخواست از حقوق و مسئولیت های شخص شرکت کننده در پرونده ورشکستگی برخوردار است.

دادگاه به بدهکار، مدیر داوری، نماینده جلسه (کمیته) طلبکاران (در صورت عدم وجود آن - همه طلبکاران ورشکستگی و نهادهای مجاز)، نماینده صاحب دارایی بدهکار - یک شرکت واحد یا موسسان ( شرکت کنندگان) بدهکار، شخص درگیر (از جمله هنگام ثبت درخواست از مدیر ورشکستگی) و طلبکار ورشکستگی یا یک نهاد مجاز که درخواستی برای اعلام ورشکستگی بدهکار ارائه کرده است.

دادگاه در هنگام استیفای دعوی وصول هزینه خدمات شخص مشمول به هزینه اموال بدهکار، رأی قابل تجدیدنظرخواهی صادر می کند و بر اساس آن اجرائیه به نفع شخص مشمول صادر می شود.

درخواست های مشخص شده برای پرداخت خدمات افراد درگیر، که در یک روند ادعای عمومی اعلام شده است، طبق بند 4 از قسمت 1 ماده 148 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه (از این پس به عنوان قانون رویه داوری فدراسیون روسیه).

2. دادگاه ها در هنگام اعمال بند 5 ماده 20.7 قانون ورشکستگی که دلایل غیر معقول تشخیص دخالت اشخاص مشمول توسط مدیر داوری یا مبلغ پرداختی خدمات آنها را تعیین می کند، باید از موارد زیر اقدام کنند.

مطابق بند 5 ماده 20.7 قانون ورشکستگی، در صورت اثبات غیر معقول بودن مبلغ پرداختی (به وضوح نامتناسب با نتیجه مورد انتظار یا بیش از حد قابل توجهی) دادگاه می تواند مبلغ پرداختی برای خدمات شخص مشمول را کاهش دهد. ارزش بازار چنین خدماتی).

دادگاه به موجب بند 5 ماده 20.7 قانون نیز می تواند در صورت اثبات غیرموجه بودن دخالت شخص مشمول، مبلغ وجه دریافتی را کاهش دهد یا از وصول وجه آن به طور کامل امتناع کند. به طور کلی یا جزئی (مثلاً بر اساس نیاز به خدمات چنین شخص درگیر و در ارتباط با شخص درگیر خاص) و همچنین اینکه شخص درگیر از این موضوع اطلاع داشته یا باید می دانسته است (غیر صادقانه).

دادگاه در هنگام رسیدگی به هزینه خدمات مشمول نیز حق دارد در صورت اثبات عدم کیفیت خدمات نسبت به بند سه بند 1 ماده 723 و ماده 783 ق.م. قانون مدنی فدراسیون روسیه.

3. در هنگام بازپرداخت، به هزینه اموال بدهکار، هزینه های پرداخت خدمات اشخاص مشمول، که قبلاً توسط سایر افراد (از جمله مدیر داوری) از وجوه خود انجام شده است، دادگاه می تواند مبلغ پرداختی وصول شده را کاهش دهد. برای خدمات شخص درگیر، اگر ثابت شود که مبلغ پرداختی آنها غیر منطقی است (به وضوح با نتیجه مورد انتظار نامتناسب است یا به طور قابل توجهی از ارزش بازار چنین خدماتی فراتر می رود).

در صورتی که ثابت شود که دخالت این شخص به طور کلی یا جزئی (هر دو به طور کلی بر اساس نیاز) غیر معقول بوده است، دادگاه همچنین می تواند مبلغ پرداختی را برای خدمات شخص مشمول کاهش دهد یا به طور کامل از وصول آن خودداری کند. برای خدمات چنین شخص درگیر، و در رابطه با شخص خاص درگیر).

دعوی بازپرداخت هزینه های خدمات مشمولین با رسیدگی به پرونده ورشکستگی به دادگاه مطرح می شود و به تنهایی توسط قاضی به ترتیب مقرر در ماده 60 قانون ورشکستگی رسیدگی می شود. دادگاه بر اساس نتایج رسیدگی، حکم به استرداد مبلغ مربوطه از بدهکار به نفع شخص متحمل هزینه صادر می کند که قابل تجدیدنظرخواهی است و بر اساس آن اجرائیه صادر می کند.

4. به موجب بند 4 ماده 20.3 قانون ورشکستگی، مدیر داوری در هنگام جذب افراد مشمول، موظف است با حسن نیت و معقولانه به نفع بدهکار، طلبکاران و جامعه عمل کند، از جمله جذب آنها فقط در مواقعی که لازم باشد. قابل توجیه است و هزینه خدمات خود را با قیمت مناسب ارائه می دهد.

هنگام بررسی صحت جذب شخص مشمول، باید بر اساس بند 5 ماده 20.7 قانون ورشکستگی، از جمله این نکته را در نظر گرفت که آیا چنین مشارکتی در جهت تحقق اهداف رویه های ورشکستگی و تحقق آن است یا خیر. وظایف محول شده به مدیر داوری که در قانون پیش بینی شده است، میزان حجم کار که باید توسط مدیر ورشکستگی انجام شود (با در نظر گرفتن مقدار اموال متعلق به بدهکار و محل آن)، آیا این امکان وجود دارد که مدیر ورشکستگی برای انجام مستقل وظایفی که شخص درگیر برای آن درگیر است، دانش خاصی در دسترس شخص درگیر برای انجام چنین وظایفی است یا دانش کافی در دسترس مدیر است، خواه شخص درگیر شرایط لازم را داشته باشد.

هنگام جذب شخص درگیر، مدیر داوری موظف است از جمله موارد دیگر، امکان پرداخت هزینه خدمات خود را به هزینه اموال بدهکار در نظر بگیرد.

5- در صورتی که مدیر داوری یا بدهکار بنا به درخواست وی هزینه خدمات شخص مشمول را به هزینه اموال مدیون پرداخت کرده یا هزینه های پرداخت خدمات شخص مشمول را به هزینه اموال مدیون بازپرداخت کرده است. در این صورت شخص شرکت کننده در پرونده ورشکستگی به استناد بند 5 ماده 20.7 قانون ورشکستگی حق مطالبه خسارت هزینه های غیر معقول از مدیر را دارد که تمام یا قسمتی از آن را به نفع مدیون از مدیر دریافت کند. صرف شده، در صورتی که ثابت کند که دخالت این شخص درگیر و (یا) میزان هزینه خدمات او غیر منطقی است.

شرط مقرر در رسیدگی به پرونده ورشکستگی به دادگاه ارائه می شود و به تنهایی توسط قاضی به ترتیب مقرر در ماده 60 قانون ورشکستگی رسیدگی می شود. بر اساس نتایج بررسی خود، دادگاه حکمی را در مورد بازپرداخت مبلغ مربوطه به نفع بدهکار صادر می کند که قابل تجدید نظر (از جمله طلبکارانی است که مطالبات آنها بعداً ثابت می شود) و بر اساس آن حکم صادر می کند. اجرا. بنا به درخواست شخص خواهان، اجرائیه ممکن است مستقیماً به دادگاه برای اجرا ارسال شود.

دادگاه به بدهکار، مدیر داوری، نماینده جلسه (کمیته) طلبکاران (در غیاب آن - همه طلبکاران ورشکستگی و نهادهای مجاز)، صاحب دارایی بدهکار - یک شرکت واحد یا موسسان (شرکت کنندگان) اطلاع می دهد. ) بدهکار و همچنین طلبکار ورشکستگی یا مرجعی که برای اعلام ورشکستگی مدیون درخواست داده است.

در صورت امتناع از ارضای این خواسته، متعاقباً، هنگامی که درخواست مشابهی توسط شخص دیگری ارائه شود، دادگاه رسیدگی به تقاضای جدید را در رابطه با بند 2 قسمت 1 ماده 150 قانون آیین دادرسی داوری روسیه خاتمه می دهد. فدراسیون. طلبکاری که ادعای او علیه بدهکار پس از رسیدگی به ادعای شخص دیگری مبنی بر استرداد مخارج ثابت شده است، حق دارد به دلیل شرایط تازه کشف شده نسبت به حکم صادره در مورد آن تجدید نظر کند یا درخواست رسیدگی کند.

6. هنگام رسیدگی به اختلافات مربوط به گزارش ها و نظرات ارائه شده توسط مدیر داوری (بند 2 ماده 67 بند چهار بند 3 ماده 83 بند 3 ماده 88 بند ده بند 2 ماده 99 بند 3 ماده 133، ماده 143 و قانون ورشکستگی، دادگاه ها باید در نظر داشته باشند که باید حاوی اطلاعاتی در مورد اشخاص درگیر توسط مدیر داوری، از جمله نام (نام خانوادگی، نام، نام خانوادگی) هر شخص، ماهیت و هزینه او باشد. خدمات، اطلاعات مربوط به پرداخت آنها.

7. طبق بند 1 ماده 59 قانون ورشکستگی کلیه هزینه های قانونی اعم از هزینه پرداخت وظیفه دولتی که به تعویق افتاده یا تخصیص داده شده است، هزینه انتشار اطلاعات به ترتیب مقرر در ماده 28 قانون. و هزینه پرداخت حق الزحمه به مدیر داوری در مورد ورشکستگی و پرداخت خدمات اشخاصی که توسط متصدیان ورشکستگی برای اطمینان از اجرای فعالیت های خود (از این پس هزینه های پرونده ورشکستگی نامیده می شود) به حساب می آید. اموال بدهکار و خارج از نوبت از این اموال مسترد می شوند.

در صورت کمبود موقت وجه از طرف بدهکار برای پوشش هزینه های پرونده ورشکستگی، مدیر داوری یا با رضایت وی، طلبکار، موسس (شرکت کننده) بدهکار یا شخص دیگری حق دارد این هزینه ها را از محل خود پرداخت کند. وجوه شخصی با جبران خسارت بعدی از اموال بدهکار (بند 3 این قطعنامه). شخصی که هزینه های پرونده ورشکستگی را از وجوه خود تأمین می کند، مقید به ترتیب تأمین مطالبات جاری نیست (بند 2 ماده 134 قانون ورشکستگی). حق دارد مستقیماً مبلغ مورد نیاز را به طلبکار فعلی بپردازد. انتقال اولیه وجه توسط وی به حساب اصلی بدهکار (قانون ورشکستگی) و انتقال بعدی وجه به طلبکار فعلی توسط بدهکار الزامی نیست. تقاضای چنین شخصی برای بازپرداخت مبالغ پرداخت شده توسط او به هزینه بدهکار مربوط به همان صف پرداختهای جاری است که تعهد فعلی بدهکار که توسط او انجام شده است، به آن تعلق دارد. در حین احراز، توضیحات مندرج در بند 3 این مصوبه مورد توجه قرار گیرد. اطلاعات مربوط به این گونه پرداخت هزینه ها نیز در گزارش های مدیر داوری درج شده است (بند 6 این مصوبه).

8- دادگاه ها در رسیدگی به اختلافات مربوط به پرداخت حق الزحمه مدیر داوری باید موارد زیر را مد نظر قرار دهند.

در صورتی که مدیر داوری از وظایف خود برکنار شود، حق دارد با درخواست بازپس گیری اجرت المثل پرداخت نشده از اموال بدهکار و بازپرداخت هزینه های انجام شده توسط وی از محل وجوه خود در دادگاه رسیدگی به پرونده ورشکستگی به دادگاه مراجعه کند. پرونده ورشکستگی، از جمله در طول روند ورشکستگی، بدون انتظار برای تکمیل آن.

این درخواست تنها توسط قاضی به ترتیب مقرر در ماده 60 قانون ورشکستگی مورد رسیدگی قرار می گیرد. دادگاه بر اساس نتایج رسیدگی، حکم به استرداد وجه مقتضی قابل تجدیدنظر می دهد و بر اساس آن اجرائیه صادر می کند.

مدیر داوری که از انجام وظایف خود تعلیق شده است حق دارد به همین ترتیب (با در نظر گرفتن هنجار بند 4 ماده 20.6 قانون ورشکستگی) درخواست دهد.

استیفای حق الزحمه مدیر داوری معلق توسط دادگاه مانع از بازپرداخت خسارات وارده به وی در اعمال اختیاراتش نمی باشد.

9. با توجه به بند 4 ماده 59 قانون ورشکستگی، نحوه تقسیم هزینه ها در پرونده ورشکستگی به موجب رأی دادگاه یا رأی صادره در نتیجه رسیدگی به پرونده ورشکستگی تعیین می شود.

در یک عمل قضایی که موضوع تقسیم هزینه ها در پرونده ورشکستگی را حل می کند، دادگاه مشخص می کند که چه کسی مسئول هزینه های پرونده ورشکستگی است که قبل از تصویب این قانون انجام شده و با اسناد تأیید شده است یا هزینه هایی که باید انجام شود. قبل از ختم دادرسی و به نفع شخصی که مستحق دریافت غرامت است، اجرائیه صادر می کند.

درخواست تقسیم هزینه در پرونده ورشکستگی نیز ممکن است توسط امین ورشکستگی یا شخص دیگری ارائه شود که دادگاه به گزارش متولی ورشکستگی در مورد نتایج رسیدگی به ورشکستگی رسیدگی کند. در این مورد، نحوه توزیع هزینه ها در پرونده در تصمیم گیری در مورد اتمام مراحل ورشکستگی تعیین می شود.

تجدیدنظرخواهی از حکم ختم ورشکستگی فقط از حیث تقسیم هزینه در دعوای ورشکستگی به موجب بند چهار بند 3 ماده 149 قانون ورشکستگی اجرای این حکم را از حیث ورشکستگی متوقف نمی کند. ثبت پرونده انحلال بدهکار در ثبت نام واحد دولتی اشخاص حقوقی.

دادگاه ها باید در نظر داشته باشند که ورود پرونده انحلال بدهکار به ثبت واحد دولتی اشخاص حقوقی مانع از رسیدگی به شکایت تجدیدنظر یا تجدیدنظر علیه حکم تکمیل پرونده ورشکستگی از نظر توزیع هزینه ها در پرونده ورشکستگی و نیز تقاضای بررسی نظارتی این حکم در قسمت مربوطه.

10. اگر متقاضی پرونده بدهکار - کارآفرین انفرادی بود، هزینه های انجام شده در پرونده ورشکستگی به او اختصاص می یابد. در عین حال، جمع آوری آنها، از جمله، به هزینه اموال بدهکار، که برای انجام فعالیت های کارآفرینی در نظر گرفته نشده است، انجام می شود.

11. در مورد بازپرداخت هزینه های یک پرونده ورشکستگی از صاحب اموال بدهکار - یک شرکت واحد - قسمت اجرایی قانون حاکی از جمع آوری وجوه از خزانه شخص حقوقی عمومی مربوطه است. نشانی از مقام دولتی (ارگان دولت محلی) که حقوق صاحب دارایی یک شرکت واحد را انجام می دهد. اجرای چنین اقدام قضایی مطابق با ماده 242.2 قانون بودجه فدراسیون روسیه انجام می شود.

12. بر اساس بند 3 ماده 59 قانون ورشکستگی، در صورتی که بدهکار وجوه کافی برای پرداخت هزینه های ورشکستگی را نداشته باشد، متقاضی مکلف است این هزینه ها را در قسمتی که پرداخت نشده به هزینه بدهکار بپردازد. اموال، به استثنای هزینه های پرداخت بهره در حق الزحمه مدیر داوری.

در مفهوم این ماده، در صورتی که بدهکار تقاضای ورشکستگی خود را داشته باشد، در رابطه با ماده 38 قانون ورشکستگی، مکلف است مدارکی مبنی بر دارا بودن اموال بدهکار برای پرداخت هزینه‌های ورشکستگی به درخواست خود ضمیمه کند. . در صورت عدم ارائه این دلیل بر اساس ماده 44 قانون ورشکستگی، درخواست مدیون در صورت عدم تسلیم در مهلت مقرر، مستوجب انصراف و عودت بعدی است.

13. از آنجایی که فعالیت های نهاد مجاز از بودجه فدرال تأمین می شود، در صورتی که درخواستی برای اعلام ورشکستگی بدهکار (از جمله غایب) در رابطه با ماده 41 قانون ورشکستگی ارائه کند، موظف است به درخواست ضمیمه کند. شواهدی که احتمال یافتن مقدار کافی دارایی را برای حسابی که بتواند هزینه های پرونده ورشکستگی را پوشش دهد، توجیه می کند.

به ویژه، پاسخ مقامات ذیصلاح مسئول ثبت وسایل نقلیه، ثبت حقوق املاک و مستغلات در محل بدهکار، به درخواست های مربوطه ممکن است به عنوان مدرک تلقی شود. سایر اسناد دریافتی در جریان جستجوی اموال بدهکار توسط سازمان مالیاتی یا خدمات اجرای احکام که ممکن است مشمول توقیف باشد. در صورتی که حقوق مدیون نسبت به مال به نحو مقرر رسمیت پیدا نکند، مرجع مجاز می تواند ثابت کند که آن ملک متعلق به مدیون است و حقوق مربوط به این ملک را می توان در دادرسی ورشکستگی به منظور توقیف آن، رسمیت بخشید.

نهاد مجاز همچنین ممکن است شواهدی را ارائه دهد که احتمال ورود اموال به ورشکستگی را در نتیجه محاکمه کردن اشخاصی که مسئولیت فرعی در قبال تعهدات بدهکار دارند، یا در نتیجه به چالش کشیدن معاملات بدهکار، ارائه دهد. در رابطه با مسئولیت فرعی، مرجع مجاز باید هم وجود دلایل و هم امکان واقعی آوردن افراد خاص (تنها دستگاه اجرایی، اعضای دستگاه های مدیریتی گروهی و سایر اشخاص مندرج در بند 10 قانون ورشکستگی) را به چنین مسئولیتی توجیه کند. در این مورد، درخواست باید توسط دادگاه داوری پذیرفته شود.

در این صورت باید امکانات محدود برای جمع آوری دلیل در مرحله تشکیل پرونده ورشکستگی را در نظر گرفت و بنابراین برای شروع آن بنا به درخواست مرجع مجاز کافی است که چنین شواهدی مؤید شرایط مربوط باشد. با درجه احتمال کافی

در صورتی که مدارک مقرر به استناد ماده 44 قانون ورشکستگی ارائه نشود، درخواست مرجع مجاز در صورت عدم تسلیم در مهلت مقرر، مستوجب استرداد بعدی است.

14. اگر در حین رسیدگی به پرونده ورشکستگی، از جمله در بررسی اعتبار درخواستی برای اعلام ورشکستگی بدهکار، معلوم شود که اموال موجود در اختیار بدهکار (با در نظر گرفتن درآمد برنامه ریزی شده) برای پوشش هزینه ها کافی نیست. پرونده ورشکستگی، قاضی، به ابتکار خود یا در تاریخ به درخواست شخص شرکت کننده در پرونده، جلسه دادگاه برای بررسی موضوع ختم رسیدگی قرار می گیرد.

دادگاه به بدهکار، مدیر داوری، نماینده جلسه (کمیته) طلبکاران (در صورت عدم وجود آن - همه طلبکاران ورشکستگی و نهادهای مجاز)، نماینده صاحب دارایی بدهکار - یک شرکت واحد یا موسسان ( شرکت کنندگان) بدهکار و طلبکار ورشکستگی یا نهاد مجاز که درخواستی برای اعلام ورشکستگی بدهکار ارائه کرده است.

در حکم تعیین جلسه دادگاه از اشخاص شرکت کننده در پرونده خواسته می شود که آیا موافق تامین هزینه های بعدی در پرونده ورشکستگی هستند یا خیر و توضیح داده می شود که در صورت عدم موافقت هیچ یک از آنها، رسیدگی به ورشکستگی خواهد بود. بر اساس قانون ورشکستگی فسخ خواهد شد. رضایت نامه به صورت کتبی با ذکر میزان تامین مالی ارائه می شود.

قاضی حق دارد شخصی را که با تأمین هزینه های پرونده ورشکستگی موافقت کرده است مکلف کند به میزانی که برای پرداخت هزینه های پرونده ورشکستگی کافی باشد به حساب سپرده دادگاه واریز کند. رأی دادگاه در این مورد به ترتیب مقرر در بند ۳ ماده ۶۱ قانون ورشکستگی قابل تجدیدنظرخواهی است.

در صورت وجود رضایت کتبی شخص شرکت کننده در پرونده (به استثنای مرجع مجاز) برای تأمین هزینه های بعدی در پرونده ورشکستگی، رسیدگی به ورشکستگی به استناد بند هشت بند ۱ ماده ۵۷ قانون ورشکستگی انجام نمی شود. مشروط به فسخ است و پرونده به طور کلی قابل بررسی بیشتر است.

در صورت عدم وجود چنین رضایتی یا در صورت عدم واریز وجه به درخواست قاضی به حساب سپرده دادگاه، قاضی به استناد بند هشت بند 1 قانون رسیدگی به پرونده، حکم به ختم دادرسی می‌دهد. ماده 57 قانون ورشکستگی.

15. در صورتی که مدیر داوری تشخیص دهد که اموال بدهکار برای تأمین هزینه های پرونده ورشکستگی کافی نیست، به انتظار بازپرداخت بعدی توسط متقاضی حق ندارد چنین هزینه هایی را متحمل شود، اما موظف است با رسیدگی به دادگاه به دادگاه مراجعه کند. پرونده ورشکستگی با درخواست خاتمه دادرسی ورشکستگی به استناد بند هشت بند 1 ماده 57 قانون ورشکستگی.

در صورتی که مدیر داوری با درخواست مذکور به دادگاه مراجعه نکند، هزینه های متعاقب وی از جمله حق الزحمه پرداخت نشده به مدیر داوری که ثابت می شود از کمبود وجوه اطلاع داشته یا باید می دانسته است. برای بازپرداخت آنها از اموال بدهکار مشمول بازپرداخت از متقاضی نمی باشد.

(به متن در نسخه قبلی مراجعه کنید)

علاوه بر این، اگر مدیر ورشکستگی درخواست مشخص شده را ارائه نکند، متقاضی متعاقباً این حق را دارد که خارج از چارچوب پرونده ورشکستگی، خسارات وارده را در رابطه با نیاز به پرداخت به اشخاص مشمول برای خدماتی که ارائه کرده اند، جبران کند. که در رابطه با آن ثابت شده است که مدیر ورشکستگی از کمبود وجوه برای بازپرداخت آن از اموال بدهکار اطلاع داشته یا باید اطلاع داشته باشد.

16. اگر در حین رسیدگی به پرونده ورشکستگی (به استثنای ورشکستگی یک بدهکار غایب)، از جمله در جلسه دادگاه برای تأیید صحت درخواست برای اعلام ورشکستگی بدهکار، علائم بدهکار غایب (به استثنای موارد پیش بینی شده) در ماده 230 قانون ورشکستگی قاضی به درخواست متقاضی - طلبکار ورشکستگی (شخص دیگر شرکت کننده در پرونده و موافقت با تأمین هزینه های ورشکستگی غیر از مرجع مجاز) یا با رضایت وی بر اساس بند 3 ماده 227 قانون ورشکستگی، رویه ورشکستگی مدیون غایب به ترتیب مقرر اعمال می شود.

موارد ورشکستگی (ورشکستگی) طبق قوانین آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه با ویژگی هایی که توسط قوانین فدرال حاکم بر مسائل ورشکستگی (ورشکستگی) تعیین شده است (بند 1 از ماده 223 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه) در نظر گرفته می شود. . زمانی که دادگاه به پرونده هایی برای احراز مطالبات طلبکاران رسیدگی می کند، این حکم تا چه اندازه بر موضوع هزینه های حقوقی تأثیر می گذارد؟
دادگاه هنگام در نظر گرفتن درخواست های یک شهروند برای درج در ثبت طلبکاران مبلغ پرداخت های مبتنی بر زمان سرمایه گذاری شده، هزینه های پرداخت وکیل را به مبلغ 10 هزار روبل به بدهکار ورشکسته نسبت داد. و آنها را به عنوان بخشی از ضررهای واقعی در رتبه سوم قرار داد * (108).
رأی دادگاه دو سؤال منطقی را مطرح می کند که اولین سؤال مربوط به قانونی بودن عمومی اعمال نهاد هزینه های حقوقی پیش بینی شده در فصل است. 9 قانون رویه داوری فدراسیون روسیه در مورد موارد ایجاد ادعای طلبکاران در چارچوب یک پرونده ورشکستگی. دوم - در واجد شرایط بودن یک ادعای پولی برای بازیابی هزینه های حقوقی در قالب هزینه های خدمات وکلا و سایر افرادی که کمک حقوقی می کنند.
طرح این سؤالات کاملاً مشروع است، زیرا قانون ورشکستگی فعلی رویه ای را برای تقسیم هزینه های قانونی هنگام رسیدگی به مطالبات طلبکاران تعیین نمی کند. فقط در صورت حل و فصل موضوع ورشکستگی، تقسیم هزینه های قانونی را پیش بینی می کند (ماده 59).
علیرغم این موضوع، هنوز جای صحبت از قانونی بودن استفاده از نهاد هزینه های حقوقی در موارد احراز مطالبات طلبکاران وجود دارد.
تقاضای طلبکار از دادگاه برای درج ادعای خود در دفاتر ثبتی ناشی از انجام نادرست بدهکار به تعهدات مالی است. بنابراین، ارائه مطالبه نقدی به میزان اصل بدهی، زیان یا جریمه به دادگاه، دلیلی وجود دارد که به عنوان اقدامات طلبکار برای حفظ حقوق ذهنی خود تلقی شود. علیرغم تفاوت‌های رویه‌ای معین بین دعوی قضایی و رسیدگی به دعاوی بستانکاران در یک پرونده ورشکستگی، آنها توسط رویه قضایی برای حل اختلاف، که شامل تقسیم هزینه‌های حقوقی بین طرفین است، متحد می‌شوند.
با این حال، بین اقامه دعوی و اقامه دعوی در پرونده ورشکستگی تفاوت بسیار چشمگیری وجود دارد. علیرغم این واقعیت که در هر دو مورد، طلبکار از حق مراجعه به دادگاه صرفاً به تشخیص خود استفاده می کند، قانون ورشکستگی فعالانه طلبکار را تشویق می کند تا در اسرع وقت برای حمایت از حق نقض شده به دادگاه مراجعه کند. علاوه بر این، طلبکار که حق رضایت فردی از دعوا را ندارد، باید از روال تعیین شده برای ارائه مطالبات هم در مواردی که بدهکار ادعا را مورد اختلاف قرار می دهد و هم در مواردی که به طور کامل آن را تشخیص می دهد و حتی بیشتر از آن در مواردی که وجود دارد، پیروی کند. یک تصمیم دادگاه است که قبلاً لازم الاجرا شده است. یعنی طرح دعوی در پرونده ورشکستگی نه تنها راهی برای حمایت از حق است، بلکه در عین حال یک رویه ضروری است که توسط اهداف فرآیند رقابتی تعیین می شود.
وضعیت متناقض مربوط به تخصیص هزینه های قانونی به بدهکار برای رسیدگی به مطالبات بستانکار این است که با تحمیل هزینه های قانونی بر بدهکار، تعهدات جدیدی ایجاد می کنیم که بار اضافی را بر دوش بدهکار وارد می کند. همه اینها کار بازگرداندن بدهی بدهکار و همچنین وظیفه برآورده کردن کامل مطالبات طلبکاران در هنگام انحلال را پیچیده می کند.
بنابراین، مسئله هزینه های حقوقی در همان سطحی است که مسئله تقسیم عادلانه تره ورشکستگی مطرح می شود و می توان آن را به شرح زیر مطرح کرد: آیا لازم است که دارایی ورشکستگی قبلاً بار شده بدهکار ورشکسته را با هزینه های اضافی در بانک تحمیل کند. شکل هزینه های خدمات وکلا و سایر افراد ارائه دهنده کمک حقوقی؟
علیرغم همه استدلال ها در مورد نامناسب بودن استفاده از نهاد هزینه های قانونی در مورد احراز مطالبات بستانکار، بعید است که از بازپرداخت بستانکار برای هزینه های واقعی انجام شده برای پرداخت خدمات یک نماینده درست نباشد - این با ارزش های دیگر، نه کمتر مهم، در تضاد خواهد بود. بنابراین، علیرغم تصمیم بحث برانگیز در مورد قانونی بودن انتساب هزینه های قانونی مربوط به رسیدگی به پرونده برای احراز مطالبات طلبکاران، چنین تصمیمی به احتمال زیاد توسط عمل پشتیبانی می شود.
مشکلی که در نتیجه وجود دارد، سؤال واجد شرایط بودن ادعای پولی برای جمع آوری هزینه های قانونی در قالب هزینه های پرداخت خدمات یک نماینده خواهد بود. این موضوع از نقطه نظر عملی مهم است، زیرا هزینه های قانونی مربوط به رسیدگی به پرونده ورشکستگی، به موجب بند 1 هنر. 134 قانون ورشکستگی 2002 خارج از نوبت تخلیه می شود. با این حال، این رویه فقط در مورد هزینه های دادگاه در هنگام حل و فصل یک پرونده ورشکستگی بر اساس ماهیت اعمال می شود.
قانونگذار هزینه های مشخص شده در بند 1 هنر را در نظر می گیرد. 134 قانون، به عنوان اولویت برای اهداف رضایت به دلیل این واقعیت است که آنها به طور مستقیم با اطمینان از عملکرد بدهکار، ایمنی اموال او و انجام مراحل ورشکستگی مرتبط هستند. هزینه های پرداخت خدمات یک نماینده در مورد رسیدگی به مطالبات بستانکار از طرف رسمی را می توان هزینه های مرتبط با انجام مراحل ورشکستگی در نظر گرفت. در عین حال، با در نظر گرفتن اینکه مقررات حقوقی فعلی روابط رقابتی اجازه می دهد تقریباً هر تعهدی که به طور رسمی ویژگی های تعهدات فعلی را برآورده می کند به عنوان پرداخت های جاری به منظور رضایت از اولویت طبقه بندی شود، دلیلی وجود دارد که بگوییم عمل به دنبال خواهد بود. مسیر یک رویکرد رسمی در رابطه با هزینه های سرگرمی. نحوه پر شدن خلأ مقررات قانونی را رویه قضایی نشان می دهد که متاسفانه هنوز شکل نگرفته است.

چه هزینه های حقوقی در ثبت دعاوی درج نمی شود. چرا دادگاه ها همچنان هزینه های یک نماینده را به عنوان پرداخت های جاری طبقه بندی می کنند؟ زمانی که هزینه های حقوقی را می توان شخصاً از مدیر داوری دریافت کرد.

بیایید وضعیت زیر را تصور کنیم. شرکت شما طلبکار سازمان دیگری است که ورشکست می شود. شما درخواستی را به دادگاه ارسال می کنید تا مبلغ بدهی را در فهرست بستانکاران بدهکار درج کند. به دلایل خاصی، مدیر ورشکستگی و سایر بستانکاران علاقه ای به درج این مقدار بدهی در ثبت ندارند (از دست دادن کنترل ثبت مطالبات از طرف طلبکاران "اصلی" ، نیاز به حذف مشارکت " اضافی» در یک جلسه خاص از طلبکاران و غیره) و تمام احتمالات ممکن برای به تاخیر انداختن روند را بپذیرید.

به خودی خود، یک اختلاف منفرد در یک پرونده ورشکستگی (که از جمله درخواست شما برای درج در فهرست بستانکاران است) به هیچ وجه طرفین را در انتخاب راه هایی برای تأخیر مصنوعی رسیدگی به پرونده محدود نمی کند: کل زرادخانه ابزارهای رویه ای قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه در اختیار طرفین است. برای غلبه بر این وضعیت، برای کمک حقوقی با یک دفتر حقوقی تماس بگیرید. ادعای شما توسط دادگاه پذیرفته شد، اما شما متحمل هزینه های حقوقی قابل توجهی شده اید و قصد دارید آنها را بازپرداخت کنید. این حق توسط قانون آیین دادرسی اعطا شده است.

این سوال مطرح می شود - به هزینه چه کسی؟ بدیهی به نظر می رسد - به هزینه بدهکار (اموال ورشکستگی او) که مدیر داوری از طرف او و به نفع او در این فرآیند عمل کرده است. اما پاسخ در اینجا آنقدر که به نظر می رسد واضح نیست.

هزینه های حقوقی در یک اختلاف جداگانه بین شرکت کنندگان آن توزیع می شود

ابتدا لازم است محتوای مفهوم «دعوا منفرد در ورشکستگی» و مشخصات تقسیم هزینه های حقوقی در چنین اختلافی مشخص شود. «در مورد برخی از مسائل رویه ای مربوط به رسیدگی به پرونده های ورشکستگی» (از این پس به عنوان قطعنامه شماره 35 نامیده می شود) بیان شده است که رسیدگی به پرونده ورشکستگی از جمله شامل حل و فصل برخی از اختلافات نسبتاً منفرد است. فقط طرفین منفرد در پرونده ورشکستگی یا داوری ورشکستگی می توانند مستقیماً در چنین اختلافاتی شرکت کنند.

اشخاص اصلی درگیر در یک پرونده ورشکستگی، که همچنین به عنوان شرکت کننده مستقیم در تمام دعاوی جداگانه در دادگاه های همه ی اقسام شناخته می شوند، عبارتند از: بدهکار، مدیر داوری، نماینده جلسه (کمیته) طلبکاران (در صورت داشتن دادگاه). اطلاعاتی در مورد انتخاب وی)، نماینده مالک دارایی بدهکار - یک شرکت واحد یا نماینده بنیانگذاران (شرکت کنندگان) بدهکار (در مدیریت خارجی و رسیدگی به ورشکستگی) (در صورتی که دادگاه اطلاعاتی در مورد انتخاب وی داشته باشد).

تقسیم هزینه های قانونی در پرونده ورشکستگی بین اشخاص شرکت کننده در پرونده با در نظر گرفتن اهداف رسیدگی به ورشکستگی و وجود اختلافات جداگانه در پرونده ورشکستگی انجام می شود که طرفین آن ممکن است متفاوت باشند.

بنابراین، هزینه های حقوقی که به هزینه ترکه ورشکستگی انجام می شود، مشمول استرداد اشخاصی است که در مورد اختلاف جداگانه مربوطه اقدام قضایی علیه آنها اتخاذ شده است. هزینه های حقوقی اشخاصی که قانون قضایی در مورد اختلاف جداگانه مربوطه به نفع آنها اتخاذ شده است مشمول جبران خسارت اشخاصی است که این قانون قضایی به نفع آنها تصویب نشده است.

همچنین، قطعنامه شماره 35 توضیح می دهد که هزینه های حقوقی طلبکار و سایر اشخاصی که در مورد اختلاف جداگانه مربوطه به نفع آنها عمل قضایی اتخاذ شده است، پرداخت های جاری نیست و مشمول رضایت مندرج در ماده است. 137 قانون فدرال 26 اکتبر 2002 شماره 127-FZ "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" (از این پس به عنوان قانون شماره 127-FZ نامیده می شود)، زیرا بازپرداخت چنین هزینه هایی قبل از ارضای مطالبات اصلی طلبکاران نقض قانون است. منافع سایر طلبکاران و اصل تناسب رضایت آنها (بند . , ).

بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که تقریباً هر اختلافی که در پرونده ورشکستگی یک بدهکار ایجاد می‌شود جدا است (تقاضای طلبکار برای درج در فهرست بستانکاران، وارد کردن مدیر به مسئولیت فرعی، شکایت از اقدامات مدیر و غیره). و تقسیم هزینه های حقوقی بین طرفین اصلی درگیر در دعوا جداگانه صورت می گیرد.

جالب توجه است که صلاحیت دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در مورد ماهیت حقوقی هزینه های حقوقی طلبکار در یک اختلاف جداگانه: رژیم رضایت آنها مانند مجازات های موجود در ثبت دعاوی 1 است.

لازم به توضیح است که ما به طور خاص در مورد آن دسته از هزینه های حقوقی صحبت می کنیم که مستقیماً در جریان رسیدگی به این اختلاف جداگانه ایجاد شده است. اگر تقاضای درج هزینه های حقوقی که قبلاً از بدهکار در مورد دیگری دریافت شده باشد، به عنوان بدهی اصلی (احکام) در اولویت سوم ثبت می شود.

متأسفانه، پس از تأمل، نتیجه گیری اجتناب ناپذیر است: توسعه دهندگان این بند شفاف سازی به طور کامل به مکانیسمی که باید منجر به اجرای آن شود فکر نکرده اند. بیایید سعی کنیم معنای این توضیح را درک کنیم.

اول از همه، کاملاً مشخص نیست که چگونه هزینه‌های حقوقی می‌توانند «اصل تناسب» را هنگام برآورده کردن مطالبات بستانکاران دیگر «نقض کنند».

تناسب ارضای مطالبات تنها راهی برای توزیع ورشکستگی بین طلبکاران بر حسب درصد حجم آن است که محتوای آن در اصل به موارد زیر خلاصه می شود: هر طلبکار با یک اولویت، در صورتی که دارایی ورشکستگی ناکافی باشد. باید مبلغی معادل سهم خود در ثبت مطالبات دریافت کند (در این صورت، اگر بدهکار دو طلبکار داشته باشد: هر کدام 40 هزار و 60 هزار روبل، و دارایی ورشکستگی فقط 50 هزار روبل برای تسویه حساب با آنها دارد - اولی دریافت خواهد کرد. 40 درصد از این مبلغ، دومی 60 درصد دریافت خواهد کرد. در عین حال ، بازپرداخت فوق العاده هزینه های قانونی به هیچ وجه بر رضایت طلبکاران از بدهی اصلی تأثیر نمی گذارد: اینها هزینه های جاری در روند ورشکستگی است که اولویت و تناسب بازپرداخت خود را دارد ().

تدوين كنندگان قطعنامه شماره 35 حتماً قصد داشته اند كه پرداخت هزينه هاي حقوقي در دعواي جداگانه به عنوان پرداخت هاي جاري (كه هميشه بوده است) نسبت به طلبكاران ثبت نام شده كه در اين صورت كمتر به آنها تعلق مي گيرد ناعادلانه است. شاید سوال مناسب در اینجا این باشد که چقدر کمتر؟ پس از همه، لیست هزینه های حقوقی برای اکثر اختلافات جداگانه در ورشکستگی در حال حاضر حداقل است. هیچ هزینه ایالتی برای رسیدگی به چنین مواردی (و همچنین برای تجدید نظر در آنها) وجود ندارد (). درست است، یک استثنای نادر در اینجا وجود دارد - درخواست تجدید نظر در روند ورشکستگی علیه معامله بدهکار - در این مورد باید هزینه 4 هزار روبل پرداخت شود. (). هزینه های یک وکیل، با در نظر گرفتن ارزیابی حجم کار انجام شده توسط او، پیچیدگی و غیره، همیشه به سمت پایین تنظیم می شود (جلسات اولیه وجود ندارد - همه چیز در یک جلسه اصلی تصمیم گیری می شود؛ خود قاضی اعتبار را بررسی می کند. از خواسته های متقاضی، صرف نظر از موقعیت سایرین درگیر در پرونده افراد، تعدادی از موسسات رویه ای از درخواست مستثنی هستند: دعوای متقابل، توافق نامه حل و فصل، و غیره.

اگر در نظر بگیریم که هر طلبکار می تواند به خدمات وکیل متوسل شود، به طور کلی نامشخص است: چگونه می توان تناسب ارضای مطالبات یا منافع سایر افراد با فرصت های برابر برای همه برای متحمل شدن چنین هزینه هایی را نقض کرد. علاوه بر این، آیا دادگاه به دقت بررسی می شود و در "محدودیت های معقول" تنظیم می شود؟

ظاهراً دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در توضیح اظهار نظر معنای دیگری را در نظر گرفته است. با این حال، درک اینکه دقیقاً چیست دشوار است: هیچ یک از اصول فرآیند رقابتی (تناسب، اولویت، تناسب) تحت تأثیر بازپرداخت فوق العاده هزینه های قانونی قرار نمی گیرد.

با توجه به فرض اولیه که ترکه ورشکستگی بدهکار در حال ورشکستگی برای همه کافی نیست (که دلیل آن ورشکستگی اجباری است و نه انحلال اختیاری)، احراز هزینه های حقوقی برای وکیل در دعوای جداگانه به عنوان جریمه در ثبت با آخرین اولویت برای ارضای مطالبات به این معنی است که این هزینه ها هرگز به وام دهنده بازپرداخت نمی شود.

موافقت با این موضع دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه دشوار است: اولویت در اینجا باید تضمینی برای هر طرف ذینفع باشد تا از طریق یک وکیل حرفه ای که تمام موارد غیرقانونی قانون شماره 127- را درک کند، دسترسی به عدالت را تضمین کند. FZ با بازپرداخت فوق العاده هزینه های پرداخت خدمات خود.

دادگاه ها همچنان هزینه های حقوقی برای اختلافات جداگانه را به عنوان پرداخت های جاری توسط بدهکار طبقه بندی می کنند

دعاوی بستانکاران تنها بر اساس مصوبات قضایی که مبنی بر تعیین ترکیب و میزان آنها لازم الاجرا شده است در فهرست مطالبات طلبکاران درج شده و توسط مدیر داوری از آن خارج می شود. این توسط مفاد اجباری هنر ایجاد شده است. 16 قانون شماره 127-FZ.

اما اگر اختلاف جداگانه ربطی به ثبت مطالبات (وصول مسئولیت فرعی، اعتراض به تصمیمات جلسه (کمیته) طلبکاران، در نظر گرفتن اختلاف نظر با مدیر داوری و ...) نداشته باشد، چه باید کرد؟ معلوم می شود که در این مورد دادگاه باید مثلاً سعی کند تصمیم جلسه طلبکاران را باطل کند و در عین حال هزینه های حقوقی طلبکار را در دفتر ثبت دعاوی (یا در یک اقدام قضایی جداگانه) درج کند. اما ثبت مطالبات بستانکاران برای مدت زمان بسیار کوتاهی باز است که می تواند از 1 ماه (مشاهده) تا 2 ماه (اقدامات ورشکستگی) باشد. و اعاده این مهلت ها در اصل قانون پیش بینی نشده است ().

بر این اساس، رسیدگی به اکثر اختلافات منفرد در ورشکستگی به این معناست که هزینه های حقوقی اشخاص ذینفع به هیچ وجه نمی توانند در ثبت مطالبات طلبکاران وارد شوند. در صورتی که این هزینه های قانونی (طبق کلیه قوانین مربوط به پرداخت جاری بدهکار) در دفتر ثبت نمی شود، اما نمی تواند در نظر گرفته شود، چگونه می توان از رژیم برای رضایت آنها در قطعنامه شماره 35 تبعیت کرد. به هر طریق دیگر؟

مدیران داوری در این مورد در تاریکی هستند. با این حال، بررسی رویه قضایی نشان می دهد که دادگاه ها هنوز قادر به درک منطق مندرج در بند 18 قطعنامه شماره 35 نیستند. آنها همچنان به واجد شرایط بودن و دریافت کلیه هزینه های حقوقی طلبکار در چارچوب یک اختلاف جداگانه به عنوان پرداخت های جاری به نفع خود از بدهکار، با تمام عواقب بعدی (تصمیمات FAS) ادامه می دهند. چنین عبارتی در قسمت اجرایی یک عمل قضایی به عنوان "بازیابی" به معنای صدور اجرائیه است. بر این اساس، با ثبت باز و بسته مطالبات بدهکار، هر طلبکاری که عقلش خوب باشد، قطعاً طبق مصوبه شماره 35، این مبالغ وصولی را مشمول جرایم ثبتی نمی‌کند و حتماً این برگه را ارسال خواهد کرد. به حساب جاری بدهکار در ترکیب پرداخت های جاری بدهکار اولویت چهارم.

در یکی از موارد در نظر گرفته شده، FAS ناحیه سیبری شرقی سعی کرد این مشکل را به روشی اصلی حل کند: از آنجایی که دادگاه بدوی در یک اختلاف جداگانه هزینه های حقوقی را از بدهکار دریافت کرد، چنین تصمیمی به خودی خود ممکن است مبنایی برای درج این هزینه ها در ثبت توسط مدیر داوری (). یعنی طبق منطق دادگاه از تفسیر تحت اللفظی قانون شماره 127-FZ چنین بر می آید که مدیر می تواند ادعای طلبکار را بر اساس هر اقدام قضایی که حاوی نشانی از اندازه آن باشد در دفتر ثبت کند. و ترکیب.

دادگاه تصمیم گرفت این موضوع ناخوشایند را دور بزند که عبارت در بخش اجرایی یک عمل قضایی در یک اختلاف جداگانه روش بعدی اجرای آن را تعیین می کند (کلمه "جمع آوری" به هیچ وجه نمی تواند "درج شده در ثبت" فرض شود. - در مورد اول، به موجب مفاد آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، برای دریافت اجرائیه پیش بینی شده است، و همچنین یک دوره قبل از محاکمه برای درج در ثبت وجود دارد.

بنابراین، اکنون به نظر می‌رسد دادگاه‌ها در اکثر موارد صرفاً تصمیم گرفته‌اند تا رویه کاملاً عادی را که قبل از انتشار قطعنامه شماره 35 وجود داشت ادامه دهند و هزینه‌های حقوقی را به عنوان پرداخت‌های جاری تعریف کنند. لازم به ذکر است که قبلاً چنین صلاحیتی بر اساس قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 23 ژوئیه 2009 شماره 63 "در مورد پرداخت های جاری برای تعهدات پولی در پرونده ورشکستگی" بود.

هزینه های حقوقی را می توان شخصاً از مدیر داوری دریافت کرد

برای درک ایده بعدی، لازم است سعی کنیم کلی ترین ویژگی های یک سؤال دشوار را درک کنیم: ماهیت موقعیت قانونی (و رویه ای) یک مدیر داوری مورد تأیید دادگاه در روند ورشکستگی بدهکار چیست؟

مطابق مفاد بندها. ، هنر 34 قانون شماره 127-FZ، او یکی از افراد شرکت کننده در پرونده ورشکستگی بدهکار است که این حق را دارد که مستقلاً هرگونه اقدامات رویه ای را انجام دهد.

علاوه بر این، مدیر و بدهکار در هنجارهای مشخص شده قانون به عنوان دو شخص مستقل شرکت کننده در پرونده متمایز می شوند.

شخصیت مستقل بدهکار در رابطه با هر رویه ورشکستگی، از جمله مراحل ورشکستگی، که در آن مدیر داوری خود به عنوان تنها هیئت مدیریت او عمل می کند، معتبر باقی می ماند. واقعیت این است که قانون، ضمن برکناری مدیر خود از مدیریت بدهکار در مراحل ورشکستگی (یا در مدیریت خارجی)، همچنان از منافع موسسان حمایت می کند، که در هر صورت به طور مستقل سرنوشت آینده تجارت خود را در صورت عدم تعهد بدهکار تعیین می کنند. پرداخت بدهی بازیابی می شود. این دقیقاً نتیجه ای است که در فرمول بندی شده است.

اما چنین وضعیت مستقلی از مدیر به این معنی نیست که او به طور خودکار مشمول هرگونه هزینه حقوقی در یک اختلاف جداگانه است، جایی که او موقعیت فعال (یا منفعل) می گیرد - او در راستای منافع (شخصی) خود عمل نمی کند.

با توجه به قاعده کلی فرموله شده در هنر. 59 قانون شماره 127-FZ، کلیه هزینه های قانونی انجام شده به عنوان بخشی از روند ورشکستگی بدهکار به اموال او نسبت داده می شود و خارج از نوبت از این دارایی بازپرداخت می شود. در عین حال، هنجار سنگ بنای تنظیم فعالیت های مدیر داوری باید مفاد قانون شماره 127-FZ باشد: مدیر داوری موظف است با حسن نیت و معقولانه در راستای منافع بدهکار، طلبکاران و جامعه عمل کند.

وظیفه اصلی تعیین این است که چه زمانی مدیر از عمل به نفع "بدهکار، طلبکاران و جامعه" دست می کشد و از منافع شخصی خود دفاع می کند.

نقل قول:طلبکار درخواستی را برای درج مبلغ بدهی به دادگاه ارسال کرد. دادگاه این درخواست را برآورده کرد، بدهی در دفتر ثبت شد. مدیر داوری بدهکار به این حکم دادگاه اعتراض کرد، اما فایده ای نداشت. متعاقباً، طلبکار با انگیزه موقعیت خود به دلیل وضعیت مستقل و همچنین سمت فعال وی، برای بازپرداخت هزینه های حقوقی به هزینه مدیر به دادگاه شکایت کرد. دادگاه درخواست طلبکار را رد کرد. مدیر با درخواست تجدیدنظر از عمل قضایی «منافع شخصی خود را تعقیب نکرده یا از آن دفاع نکرده است، بلکه به عنوان امین ورشکستگی اموال بدهکار که توسط دادگاه داوری به نفع بدهکار و طلبکاران وی در حدود اختیاراتی که به وی داده شده است، منصوب شده است. طبق قانون ()” ().

همیشه لازم است یکی از اهداف اصلی که توسط مدیر داوری در رابطه با هر رویه ورشکستگی دنبال می شود را به خاطر بسپارید - اطمینان از ایمنی اموال بدهکار از ادعاهای غیر منطقی طلبکاران. برای این منظور، به او این حق داده می شود که به درخواست طلبکار برای درج در فهرست بستانکاران (قانون شماره 127-FZ) اعتراض کند و همچنین نسبت به قانون قضایی اتخاذ شده در پی رسیدگی به چنین تقاضایی اعتراض کند.

اما باید مواردی را برجسته کرد که در آن مدیر داوری باید وضعیت مستقلی کسب کند تا هزینه های حقوقی را شخصاً به او تقسیم کند.

اگر مدیر داوری به نفع خود عمل کرده باشد، هزینه های قانونی شخصاً به او تقسیم می شود

هدف از انتصاب مدیر داوری بستگی به رویه ورشکستگی دارد که در قانون شماره 127-FZ تعریف شده است. کلیه فعالیتهای جاری که باید توسط مدیر داوری برای دستیابی به این اهداف انجام شود، دامنه صلاحیت و اقدامات او را تشکیل می دهد. به عبارت کلی تر: هدف کار مدیر باید همیشه با "منافع دارایی ورشکستگی" منطبق باشد، تنها در این صورت هزینه های قانونی توسط بدهکار جبران می شود (). در شرایطی که مدیر شروع کننده پرونده های حقوقی است که به هیچ وجه با تحقق این اهداف ارتباطی ندارد، از شخصیت بدهکار جدا می شود.

اولین وضعیت شامل درخواست تجدید نظر از نتایج جلسه طلبکاران است. هر تصمیمی که توسط جلسه بستانکاران گرفته شود می تواند توسط اشخاص شرکت کننده در پرونده (یا فرآیند) ورشکستگی قابل تجدید نظر باشد ().

از یک طرف، تصمیمات اتخاذ شده در جلسه بستانکاران (تحت دیکته طلبکار اصلی، در صورت وجود) ممکن است به هیچ وجه بر روند رویدادهای جاری و پر شدن اموال ورشکستگی تأثیری نداشته باشد. ممکن است در مورد مسئولیت های سازمانی شخص مدیر صحبت کنیم (تعیین فراوانی گزارش ها، روش ارائه اطلاعات در مورد رویدادهای در حال انجام، محل جلسات و غیره). هنگامی که یک مدیر از این نوع احضاریه درخواست تجدید نظر می کند، بدیهی است که او به نفع دارایی ورشکستگی نیست، بلکه به نفع خود عمل می کند و سعی می کند شرایط کاری راحت تری را به دست آورد. بدیهی است در این صورت هزینه های حقوقی شخصاً بر عهده مدیر خواهد بود ().

اما موقعیت های بحث برانگیزی نیز وجود دارد. فرض کنید که جلسه ای از طلبکاران روش فروش اموال بدهکار را از طریق عرضه عمومی تصویب می کند که دوره کاهش غیرمعمولی را پیش بینی می کند: به عنوان مثال، در مرحله بعدی، قیمت در مزایده، طبق برنامه طلبکاران، به شدت از 40 میلیون روبل کاهش می یابد. تا 3 میلیون روبل، رد شدن از مراحل میانی 2. مدیری که به درستی معتقد است که این رویه ناقض منافع ملک ورشکستگی است و اکثر خریداران را با قیمت مناسب تری قطع می کند، سعی می کند نتایج جلسه را در دادگاه تجدید نظر کند. فرض کنیم مدیر دادگاه ضرر می کند. اما آیا طلبکاران می توانند هزینه های قانونی را بر او تحمیل کنند؟ از یک طرف، به نظر می رسد که خیر: در این مورد، مدیران به دنبال منافع املاک ورشکستگی بودند - این مسلم است. اما اگر هیچ یک از طلبکاران یا سایر اشخاص (که این اموال ورشکستگی به نفع آنها ایجاد می شود) سعی در به چالش کشیدن نتایج چنین جلسه ای نداشته باشند، چه پاسخی وجود دارد؟ علاوه بر این، خود مدیر نیز طلبکار جاری بدهکار است - از نظر اجرت، هزینه های انجام شده و غیره. بر این اساس، علاوه بر منافع دارایی ورشکستگی، منافع خود را نیز دنبال می کند - تا ضمانت دریافت رضایت داشته باشد. مطالبات خودش از فروش ملک

بنابراین، در این وضعیت بحث برانگیز، منطقی (هرچند غیرمنصفانه) است که هزینه های حقوقی را شخصاً از مدیر دریافت کنیم: دادگاه ممکن است فرض کند که منافع خود او به عنوان طلبکار تا حد زیادی تعیین کننده چالش نتایج جلسه است.

در سایر موارد به چالش کشیدن نتایج جلسه، فقط می توانیم به مدیران ورشکستگی توصیه کنیم که مراقب باشند: اگر تصمیمات جلسه (کمیته) طلبکاران به هیچ وجه بر منافع شخصی مدیر تأثیر نگذارد، چالش با یک نتیجه غیر قابل پیش بینی تقریباً همیشه مستلزم جمع آوری هزینه های قانونی از شخص مدیر خواهد بود. مهم نیست که قوانین مناقصه چقدر ناعادلانه به نظر می رسد، بهتر است اجازه دهید خود طلبکاران این نوع دستور کار را به چالش بکشند. علاوه بر این، دادگاه ها مایلند به طور علنی و پنهانی تأکید کنند که خود مدیر کاملاً "محدود به اراده طلبکاران است و توسط آنها کنترل می شود" ().

در عین حال، وضعیت معکوس نیز جالب است. فرض کنید بدهکار الف در ثبت مطالبات بدهکار ب به عنوان طلبکار درج شده است. مدیر بدهکار A سعی می کند نتایج جلسه طلبکاران را در روند ورشکستگی بدهکار B به چالش بکشد و شکست می خورد. آیا ممکن است طلبکاران و مدیر بدهکار ب شخصاً هزینه های حقوقی را به مدیر بدهکار الف تحمیل کنند؟ صرفاً از نظر تئوری، به نظر می رسد که خیر. در اینجا مدیر اقدامات رویه ای را در یک رویه ورشکستگی متفاوت انجام می دهد و شخصیت او به طور جدایی ناپذیر با شخصیت بدهکار A مرتبط است (در واقع شخصیت او به هیئت مدیره تقلیل می یابد که بدون اراده آن بدهکار قادر به انجام آن نبوده است. از حقوق خود استفاده کند). مدیر بدهکار، A، با نشان دادن موقعیت فعال به عنوان طلبکار، از منافع دارایی طلبکاران خود در روند ورشکستگی خود محافظت می کند: آنها همچنین ادعای دارایی ورشکستگی بدهکار B را دارند که بدهکار بدهکار A است.

من تعجب می کنم که هزینه های حقوقی در دعوای جداگانه بدهکار ب چگونه تقسیم می شود؟ به نظر می رسد که آنها صرفاً باید به عنوان پرداخت های جاری کامل از بدهکار دریافت شوند.

هزینه ها را می توان نه تنها از بدهکار، بلکه از سایر طلبکاران - شرکت کنندگان در فرآیند بازیابی کرد

شکی نیست که در برخی موارد ممکن است طلبکار هزینه های حقوقی را نه تنها مستقیماً از بدهکار (که به دلیل ورشکستگی مالی او چندان موضوعیت ندارد)، بلکه از هر شخص دیگری که در پرونده شرکت دارد، دریافت کند.

همانطور که در بند 14 قطعنامه شماره 35 توضیح داده شد، در هر اختلاف جداگانه با کلیه حقوق رویه ای که در قانون فعلی پیش بینی شده است، علاوه بر "شرکت کنندگان مستقیم"، همه افراد تعریف شده در ماده. 34 قانون شماره 127-FZ. اساساً، این به معنای سایر طلبکاران است که در ثبت مطالبات (علاوه بر سایر شرکت کنندگان نادرتر) درج شده اند. لازم به ذکر است که غالباً این طلبکاران هستند که در پرونده موضع فعال دارند: آنها اعتراض می کنند ، شواهدی را اضافه می کنند ، جلسات دادگاه را به تعویق می اندازند ، خواستار بررسی کارشناسی و تجدید نظر در مورد احکام می شوند. در این مورد، مدیر داوری بدهکار (به عنوان یک شرکت کننده مستقیم) ممکن است اصولاً با خواسته های ارائه شده موافقت کند یا به سادگی در جلسات دادگاه شرکت نکند.

از نقطه نظر رویه ای، ماهیت حقوقی چنین مشارکت سایر طلبکاران این امکان را فراهم می کند که به قیاس، توضیحات دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در مورد بازپرداخت هزینه های حقوقی به هزینه آنها - از آنجا که اشخاص ثالث شرکت کننده در پرونده (مصوبه هیئت رئیسه دیوان عالی داوری در تاریخ 1393/02/04 در پرونده شماره A12-11341 / یازده)*.

علاوه بر این، در شرایطی که یک طلبکار انفرادی در این فرآیند فعال است (اشراف به رضایت مطالبات، تجدیدنظرخواهی از تصمیمات قضایی)، رویکرد موجود در رویه قضایی صحیح به نظر می رسد که طبق آن کلیه هزینه های حقوقی یک شرکت کننده مستقیم در یک طرح جداگانه اختلاف، اگر نتیجه دعوا برای او مثبت باشد، فقط به هزینه چنین افراد فعال بازپرداخت می شود (قطعنامه های سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه شمال غربی مورخ 22 ژوئیه 2014 در پرونده شماره A56-26525/2012). ، دادگاه داوری منطقه ولگا مورخ 14 اوت 2014 در پرونده شماره A49-154/2013).

* نگاه کنید به: Razdyakonov S.V. یک شخص ثالث درگیر اختلاف است. چه زمانی می تواند ادعای بازپرداخت هزینه ها کند // رویه داوری. 1393. شماره 8. ص 40-43.

مدیر داوری همیشه به عنوان یک فرد مستقل در روند تجدید نظر نسبت به اقدامات خود عمل می کند

در تعدادی از موارد در نظر گرفته شده، هیئت رئیسه دیوان عالی داوری موضع قانونی روشنی را تدوین کرد: هرگونه شکایت از طرفین دخیل در پرونده علیه اقدامات مدیر داوری، مطابق با ماده 1. 60 قانون شماره 127-FZ، همواره او را به منظور توزیع هزینه های قانونی وارد دایره افراد مستقل می کند ().

اغلب، وکلا هنگام مقایسه دو موضع حقوقی مشابه اما متضاد دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در مورد موضوع مورد بررسی، که در قطعنامه شماره 745/12 و قطعنامه شماره 2688/13 آمده است، سردرگم می شوند.

در مورد اول، دادگاه از بازپرداخت هزینه های حقوقی خود مدیر هنگام رسیدگی به شکایات علیه وی خودداری کرد. بازیگر اصلی در این مورد را می توان خدمات مالیاتی فدرال روسیه نامید که تمام نبوغ غیرمعمول را در تعقیب مدیر نشان داد. شکایات به طور متوالی به هر مرجع ممکنی که وجود داشت ارسال شد: پنج شکایت توسط دادگاه داوری و Rosreestr مورد بررسی قرار گرفت. هیچ یک از شکایات بازرسی مورد رضایت قرار نگرفت و مدیر با عصبانیت موجه قصد داشت هزینه های قانونی را از بازرسی برای نماینده دریافت کند. اما مشکل این بود که مدیر تصمیم گرفت هزینه های قانونی را از نماینده فقط برای رسیدگی به آخرین شکایت در Rosreestr (بدون محاکمه) جمع آوری کند.

امکان به چالش کشیدن اقدامات مدیر در بدن Rosreestr به صراحت توسط قانون پیش بینی شده است: این در صلاحیت دومی است. Rosreestr یک نهاد دولتی تخصصی برای کنترل (نظارت) بر فعالیت های مدیران است. هر شخص علاقه مند حق دارد شکایتی را علیه اقدامات مدیر بدون اشاره به مقررات قانون شماره 127-FZ در مورد وضعیت افراد شرکت کننده در پرونده به این ساختار ارسال کند. و در رابطه با این نوع دادرسی، دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه یک قاعده کلی را تنظیم کرد: مدیر داوری موضوعی است که "وضعیت حرفه ای او دلالت بر این دارد که او به عنوان یک حرفه ای که نیازی به انجام مراحل تجدید نظر در مورد اقدامات خود ندارد شرکت می کند. شامل دانش یا مشاوران اضافی در مورد موضوعاتی است که مستقیماً با قوانین مربوط به ورشکستگی (ورشکستگی) مرتبط است. مشارکت آنها حق اوست، اما تکلیف او نیست. هنگام جذب چنین متخصصانی، خود متولی ورشکستگی خطر هزینه های پرداخت برای فعالیت های آنها را متحمل می شود.

در رابطه با بدن Rosreestr است که توسط دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه توضیح داده شده است. علاوه بر این، اگر Rosreestr شکایت خدمات مالیاتی فدرال را برآورده کند و مواد را به دادگاه ارسال کند، در حال حاضر در طول دادگاه هیچ چیز مانع از جمع آوری هزینه های قانونی از خود Rosreestr نمی شود. این تفاوت اصلی بین این موقعیت حقوقی دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه با پرونده دوم است.

دومین موردی که دیوان عالی کشور در مورد موضوع بهره مورد بررسی قرار داده است با شرایط زیر همراه است.

در اینجا ، مدیر موقت سابق بدهکار به شکایت علیه اقدامات امین ورشکستگی همان خدمات مالیاتی فدرال روسیه پیوست. هر دو از پیگیری قانونی محروم شدند. مدیر سعی کرد هزینه های قانونی هر دوی آنها را برای نماینده دریافت کند. دادگاه های بدوی با استناد به مفاد قانون شماره 127-FZ و موقعیت قانونی مندرج در قطعنامه شماره 745/12 هیئت رئیسه دیوان عالی داوری از بازیابی خودداری کردند. با لغو اعمال قضایی، دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه تعدادی تفاوت قابل توجه بین این پرونده و موردی که قبلاً در نظر گرفته بود شناسایی کرد.

اولا، در این مورد، درخواست تجدید نظر از اقدامات مدیر نه از طریق ارگان های تخصصی Rosreestr، بلکه مستقیماً به دادگاه انجام شد. در چنین مواردی مفاد قطعنامه شماره 35 در مورد تقسیم هزینه های حقوقی به طور کامل افشا می شود و از زیان دیده دریافت می شود.

ثانیا، ایده اصلی موقعیت دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه این است که مدیر در چنین رسیدگی های دادگاهی وضعیت مستقلی به دست می آورد: معنی و محتوای هر شکایت علیه اقدامات وی با هدف حمایت از حقوق و منافع است. یک طلبکار فردی (شخص ذینفع)، این اختلاف هرگز بر منافع دارایی ورشکستگی تأثیر نمی گذارد. اختلاف بین یک متقاضی خاص و یک مدیر داوری خاص است.

و بنابراین، مقررات قانون شماره 127-FZ در مورد انتساب هر گونه هزینه به دارایی ورشکستگی، مقررات کلی فصل، قابل اجرا نیست. 9 قانون رویه داوری فدراسیون روسیه.

وضعیت زیر جالب است. فرض کنید که مدیر در پی شکایتی از او نماینده ای را برای حفظ منافع خود استخدام کرد و هزینه های او را از محل ورشکستگی بازپرداخت کرد. رویدادهای بعدی چگونه توسعه خواهند یافت؟ از یک طرف، همانطور که قبلا ذکر شد، در چنین اختلافی مدیر از منافع خود محافظت می کند، که به هیچ وجه به منافع دارایی ورشکستگی مربوط نمی شود. و بر اساس منطق شرایط باید هزینه ها را با هزینه خود تقبل کند.

از سوی دیگر، هنگام تقدیم دادخواست به دادگاه، از منظر صرفاً صوری، باز هم نمی توان از پرداخت غرامت هزینه های قانونی خودداری کرد. در سمت مدیر توضیحات اطلاعیه نامه هیئت رئیسه دیوان عالی داوری مورخ 1386/05/12 به شماره 121 آمده است.

نقل قول:«این واقعیت که خدمات نماینده نه از طرف طرفی که ادعای بازپرداخت هزینه های حقوقی را ارائه کرده است، بلکه توسط شخص ثالثی برای ایفای تعهدات پولی به متقاضی پرداخت شده است، دلیلی برای امتناع از تأمین ادعای بازپرداخت نیست. هزینه های پرداخت خدمات نماینده.»

اما یک سوال دیگر قابل توجه است: واکنش طلبکاران به این گونه هزینه‌های مدیر چگونه باید باشد؟ بدیهی است که این هزینه‌ها نه تنها در عمل قضایی، بلکه در گزارش‌های مدیر جلسات بستانکاران که طبق فرم‌های یکپارچه تنظیم می‌شود نیز ظاهر می‌شود. به نظر می رسد در این مورد شکایت جدیدی به مدیر ارسال می شود - در مورد هزینه غیر منطقی اموال ورشکستگی برای نیازهای خود. علاوه بر این، این شکایت از قبل چشم اندازهای مطلوبی برای رضایت دارد.

بیایید امیدوار باشیم که توسعه بیشتر قانون ورشکستگی در روسیه و همچنین رویه قضایی، همه شرکت کنندگان در این حوزه روابط را به سطح کیفی کاملاً متفاوتی برساند. اهداف اولیه ورشکستگی در واقع محقق خواهند شد و بستانکاران به جای استفاده از روشهای ورشکستگی برای "مواجهه شرکت" با یکدیگر و مدیر، "رضایت متناسب" از مطالبات خود را با حداقل هزینه دریافت خواهند کرد.

تصمیم دادگاه داوری منطقه اورال مورخ 25 سپتامبر 2014 N F09-9772/13 در پرونده N A47-6773/2010

دادگاه داوری ناحیه اورال متشکل از:

به ریاست Shershon N.V.

قضات Odentsova Yu.A.، Kangina A.V.

در دادگاه رسیدگی به درخواست تجدید نظر مدیر داوری الکساندر الکساندرویچ گرشانک (از این پس به عنوان مدیر داوری نامیده می شود) علیه حکم دادگاه داوری منطقه اورنبورگ در تاریخ 2014/05/21 در پرونده شماره A47-6773/2010 مورد بررسی قرار گرفت. و رای دادگاه تجدیدنظر داوری هجدهم مورخ 1393/07/21 در همین پرونده مبنی بر ورشکستگی (ورشکسته) شرکت سهامی باز "Tsvetmetavtomatika" (از این پس - شرکت "Tsvetmetavtomatika" بدهکار) شناخته شده است.

افراد شرکت کننده در پرونده که به طور مقتضی از زمان و مکان رسیدگی به درخواست تجدیدنظر از جمله به طور عمومی با ارسال اطلاعات مربوطه در وب سایت دادگاه داوری منطقه اورال مطلع شده بودند، در جلسه دادگاه حاضر نشدند.

با تصمیم دادگاه داوری منطقه اورنبورگ مورخ 2 مارس 2011، شرکت Tsvetmetavtomatika ورشکسته (ورشکسته) اعلام شد، روند ورشکستگی علیه بدهکار آغاز شد و A.A. Gershanok به عنوان مدیر ورشکستگی تأیید شد.

در 13 دسامبر 2012، خدمات مالیاتی فدرال (از این پس به عنوان نهاد مجاز نامیده می شود) با شکایتی در مورد اجرای نادرست توسط A.A. وظایف امین ورشکستگی شرکت "Tsvetmetavtomatika" و بیانیه ای برای بازیابی خسارت از او به مبلغ 448000 روبل. 36 کپی..

با تصمیم دادگاه داوری منطقه اورنبورگ مورخ 16 ژانویه 2013، رسیدگی به شکایت علیه اقدامات مدیر داوری و درخواست بازیابی خسارت از وی در یک دادرسی ترکیب شد.

با حکم دادگاه داوری منطقه اورنبورگ در تاریخ 08/09/2013، الزامات نهاد مجاز تا حدی برآورده شد: هزینه توسط متولی ورشکستگی A.A. وجوه شرکت "Tsvetmetavtomatika" به مبلغ 120000 روبل. برای کمک هزینه روزانه؛ بقیه ادعاها رد شد.

با تصمیم دادگاه داوری فدرال ناحیه اورال در تاریخ 12 دسامبر 2013، تصمیم دادگاه داوری منطقه اورنبورگ مورخ 9 اوت 2013 بدون تغییر باقی ماند.

در 19 ژانویه 2014، مدیر داوری با درخواست بازپرداخت هزینه های قانونی از نهاد مجاز به مبلغ 50000 روبل، به دادگاه داوری منطقه اورنبورگ مراجعه کرد. پرداخت هزینه خدمات یک نماینده در رابطه با رسیدگی به اختلاف جداگانه فوق.

با حکم دادگاه داوری منطقه اورنبورگ در تاریخ 21 مه 2014 (قاضی T.A. Dmitrienko)، درخواست رد شد.

با تصمیم هجدهمین دادگاه تجدیدنظر داوری مورخ 21 ژوئیه 2014 (قضات Stolyarenko G.M., Zabutyrina L.V., Serkova Z.N.) حکم دادگاه داوری منطقه اورنبورگ بدون تغییر باقی ماند.

مدیر داوری با مخالفت با رای دادگاه داوری منطقه اورنبورگ و رای دادگاه تجدیدنظر داوری هجدهم، درخواست تجدیدنظر خواهی داد و در آن خواستار لغو این اقدامات قضایی و اتخاذ یک اقدام قضایی جدید برای رضایت شد. خواسته های اعلام شده متقاضی ادعا می کند که مواد پرونده میزان و واقعیت پرداخت هزینه های مورد اختلاف برای خدمات نماینده و نیز معقول بودن و اعتبار آنها را ثابت می کند.

مدیر داوری در تأیید دلایل ذکر شده خاطرنشان می کند که اختلاف طولانی بوده است، متخصص درگیر خدمات حقوقی را تا حدی ارائه می دهد که گرشان ع.الف. زمان قابل توجهی می طلبد، هزینه های حقوقی مطالبه شده برای وصول با هزینه خدمات مشابه قابل مقایسه است که با لیست بهای شرکت های حقوقی ارائه شده در پرونده تأیید می شود. به نظر مدیر داوری، دادگاه باید موقعیت قانونی مندرج در قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 23 ژوئیه 2013 N 2688/13 را در نظر می گرفت که طبق آن هزینه های مربوط به اختلافات جداگانه ای که بدهکار در آن دخیل نیست و منافع دارایی ورشکستگی تحت تأثیر قرار نگرفته است طبق قواعد عمومی رسیدگی به مطالبات تقسیم می شود. متقاضی شکایت بر این باور است که از سوی مرجع مجاز، در صورت عدم وجود مدارک، پاسخ مرجع مجاز به صورت غیرقانونی به پرونده اضافه شده است.

قانونی بودن اقدامات قضایی تجدیدنظر شده توسط دادگاه تجدید نظر مطابق با ماده 11 تأیید شد. 286 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه بر اساس استدلال های تجدید نظر تجدید نظر.

همانطور که از مواد پرونده و توسط دادگاه ها مشخص شده است، در جریان رسیدگی به شکایت مرجع مجاز علیه اقدامات امین ورشکستگی و درخواست بازپس گیری خسارت از وی Gershanok A.A. (مشتری) در 25 دسامبر 2012 با A.A. Gershank منعقد شد. (مجری) قرارداد ارائه خدمات حقوقی در چارچوب پرونده شماره A47-6773/2010 که طبق بند 1.3 آن مجری متعهد شد پاسخی به درخواست را تنظیم و به دادگاه داوری منطقه اورنبورگ ارسال کند. سازمان مجاز برای بازیابی خسارت از Gershanka A.A. به مبلغ 448000 روبل. 36 کوپک؛ شکایت تجدیدنظر و رسیدگی (در صورت تصمیمات قضایی غیر به نفع مشتری)؛ پاسخ به شکایات تجدیدنظر و رسیدگی (در صورت تصمیمات قضایی به نفع مشتری)؛ نشان دهنده منافع مشتری در دادگاه.

مدیر داوری در تأیید واقعیت متحمل شدن هزینه ها، گواهی پذیرش و انتقال خدمات حقوقی ارائه شده در تاریخ 20 دسامبر 2013 به توافق نامه مذکور را به مبلغ 50000 روبل، از جمله خدمات برای تنظیم و ارائه به مواد پرونده، ارائه کرد. پاسخ دادگاه داوری به درخواست بازیابی خسارت و درخواست تجدید نظر مرجع مجاز در مورد نمایندگی مدیر داوری در جلسه دادگاه تجدید نظر در تاریخ 1392/12/09. و همچنین رسیدی از گرشنک A.A. (مجری طبق قرارداد) مورخ 20 دسامبر 2013 در مورد دریافت وجه از مدیر داوری به مبلغ 50000 روبل. به عنوان پرداخت طبق قرارداد ارائه خدمات حقوقی مورخ 25 دسامبر 2012.

خودداری از جلب رضایت گرشانک ع.الف. بازپرداخت هزینه های پرداخت خدمات نماینده از مرجع مجاز، دادگاه ها بر اساس نتایج مطالعه و ارزیابی کلیه شواهد موجود در پرونده به این نتیجه رسیدند که ضرورت، تناسب و معقول بودن دخالت گرشانک از A.A. نماینده ای برای شرکت در رسیدگی به شکایت علیه اقدامات مدیر داوری و درخواست بازپس گیری خسارت از وی.

نتیجه گیری دادگاه ها بر اساس اجرای صحیح حقوق ماهوی صحیح بوده و با مواد پرونده مطابقت دارد.

به موجب هنر. 101، 106، 110 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، مشخص می کند که هزینه های دادگاه شامل هزینه های دولتی و هزینه های قانونی مربوط به رسیدگی به پرونده توسط دادگاه داوری است که شامل هزینه های پرداخت خدمات می شود. اشخاصی که کمک حقوقی می کنند (نمایندگان)، در حالی که هزینه های پرداخت خدمات یک نماینده که توسط شخصی که اقدام قضایی به نفع او اتخاذ شده است، توسط دادگاه داوری از شخص دیگری که در پرونده شرکت می کند، در حدود معقول دریافت می کند.

اصل اصلی که دادگاه در هنگام وصول هزینه های حقوقی آن را تضمین می کند و توسط قانونگذار تعیین می شود، معیار معقول بودن این هزینه ها است که رعایت آن توسط دادگاه بر اساس موارد زیر تأیید می شود: ماهیت واقعی هزینه ها. ; ماهیت متناسب و متناسب هزینه ها؛ استثنائات، به ابتکار دادگاه، نقض نظم عمومی در قالب جمع آوری هزینه های قانونی آشکارا نامتناسب. ماهیت اقتصادی هزینه ها؛ مطابقت آنها با سطح قیمت موجود؛ بازپرداخت هزینه های خدمات واقعی ارائه شده؛ بازپرداخت هزینه های خدمات با کیفیت ارائه شده؛ بازپرداخت هزینه ها بر اساس مدت رسیدگی، با در نظر گرفتن پیچیدگی پرونده، در دادرسی خصومت. ممنوعیت اجرت مشروط صرفاً مشروط به حکم قضایی مثبت به نفع اصیل بدون ارائه خدمات حقوقی واقعی توسط وکیل.

مطابق با قسمت 1 هنر. 233 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه و هنر. 32 قانون فدرال 26 اکتبر 2002 N 127-FZ "در مورد ورشکستگی (ورشکستگی)" (از این پس به عنوان قانون ورشکستگی نامیده می شود)، موارد ورشکستگی (ورشکستگی) اشخاص حقوقی و شهروندان، از جمله کارآفرینان فردی، توسط دادگاه داوری طبق قوانین مقرر آیین دادرسی داوریفدراسیون روسیه، با ویژگی های تعیین شده توسط قانون ورشکستگی.

طبق توضیحات ارائه شده در بند 18 قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 22 ژوئن 2012 N 35 "در مورد برخی از مسائل رویه ای مربوط به رسیدگی به پرونده های ورشکستگی" ، توزیع هزینه های حقوقی در یک پرونده ورشکستگی بین افراد شرکت کننده در پرونده، با در نظر گرفتن اهداف رسیدگی به ورشکستگی و وجود اختلافات جداگانه در یک پرونده ورشکستگی، که طرفین آن ممکن است متفاوت باشند، انجام می شود. در این راستا، هزینه های حقوقی که به هزینه ترکه ورشکستگی انجام می شود، مشمول استرداد اشخاصی است که در مورد اختلاف جداگانه مربوط علیه آنها اقدام قضایی اتخاذ شده است. هزینه های حقوقی اشخاصی که قانون قضایی در مورد اختلاف جداگانه مربوطه به نفع آنها اتخاذ شده است مشمول جبران خسارت اشخاصی است که این قانون قضایی به نفع آنها تصویب نشده است.

قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 26 ژوئن 2012 N 745/12 موقعیت قانونی را تعیین می کند که بر اساس آن متقاضی که به عنوان امین ورشکستگی فعالیت می کند موضوعی است که وضعیت حرفه ای وی دلالت بر مشارکت دارد. در روش های تجدید نظر در مورد اقدامات خود به عنوان یک حرفه ای، بدون نیاز به دانش یا مشاوران اضافی در مورد موضوعاتی که مستقیماً با قانون ورشکستگی (ورشکستگی) مرتبط است. مشارکت آنها حق اوست، اما تکلیف او نیست. هنگام جذب چنین متخصصانی، خود متولی ورشکستگی ریسک هزینه های پرداخت برای فعالیت های آنها را بر عهده می گیرد.

این موقعیت قانونی که در قطعنامه N 745/12 ذکر شده است، باید هنگام ارزیابی منطقی بودن هزینه های انجام شده در نظر گرفته شود. به ویژه، دادگاه ها باید توانایی امین ورشکستگی را در ارائه توضیح مستقل در مورد شرایط واقعی اختلاف، امکان و ضرورت مشارکت شخصی وی، میزان کار واقعی شخص درگیر و پیچیدگی آن ارزیابی کنند. هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 23 ژوئیه 2013 N 2688/13).

علاوه بر این، با توجه به توضیحات ارائه شده در بند 4 قطعنامه پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 17 دسامبر 2009 N 91 "در مورد روش پرداخت هزینه ها در پرونده ورشکستگی"، مدیر داوری فقط در صورت لزوم و موجه متخصصان را درگیر می کند.

پس از بررسی و ارزیابی طبق قوانین هنر. 71 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، مدارک ارائه شده به طور کامل، بر اساس شرایط خاص پرونده، با در نظر گرفتن مشارکت شخصی خود مدیر داوری در تمام جلسات دادگاه هنگام بررسی یک اختلاف جداگانه در دادگاه بدواً ارائه مستقل ادله و تقدیم دادخواست وی با در نظر گرفتن اینکه موضوع دعوای جداگانه اقدامات مدیر داوری در مصرف وجوه بدهکار بوده است، این اختلاف پیچیده نبوده، مدیر داوری را ملزم نمی کند که با مطالعه حجم زیادی از اسناد، مقررات غیرمرتبط با فعالیت وی، کلیه مدارک ارائه شده توسط مرجع مجاز مرتبط با بدهکار و شناخته شده مدیر داوری، این مدیر داوری بود که کامل ترین اطلاعات را در مورد اقدامات انجام شده در پرونده ورشکستگی داشت. دادگاهها از جمله مصرف وی از وجوه بدهکار به این نتیجه معقول رسیدند که مواد پرونده حاوی شواهد مناسب و کافی مبنی بر لزوم، معقول بودن و صحت هزینه های حقوقی مورد اختلاف نیست، علیرغم اینکه هیچ مدرکی دال بر رد این هزینه ها وجود ندارد. شرایط و خلاف آن را نشان می دهد.

در همان زمان، دادگاه ها به درستی این واقعیت را در نظر گرفتند که Gershanok A.A. دارای آموزش حرفه ای ویژه مدیر داوری و صلاحیت های کافی برای حل مسائل مربوط به روند ورشکستگی و همچنین شکایت مرجع مجاز از اقدامات گرشانوک A.A. و درخواست بازپرداخت خسارت از وی مربوط به فعالیت های حرفه ای وی به عنوان مدیر داوری بود که در جریان رسیدگی به آن دادگاه اقدامات مدیر ورشکستگی را برای انطباق با الزامات قانون ورشکستگی و سایر قوانین قانونی نظارتی تنظیم می کند. فعالیت های وی در اجرای رویه ورشکستگی.

با توجه به موارد فوق، دادگاه ها به این نتیجه رسیدند که هیچ دلیلی برای بازپرداخت هزینه های متحمل شده توسط مدیر داوری برای پرداخت خدمات یک نماینده وجود ندارد. خودداری از رضایت درخواست گرشنک الف. برای وصول هزینه های حقوقی، دادگاه ها از مجموع شرایط موجود در پرونده و فقدان دلیل توسط گرشنک ع.الف. اعتبار الزامات ذکر شده (مواد 9، 65، 71 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه).

پیوند گرشانکا A.A. الحاق غیرقانونی دادگاه بدوی به مواد پرونده رسیدگی مرجع مجاز، منوط به رد آن از سوی دادگاه تجدیدنظر به عنوان بی اساس بوده و بر صحت اقدامات قضایی تجدیدنظرخواهی تأثیری ندارد.

دلایل دیگر متقاضی، که در تجدیدنظرخواهی ارائه شده است، توسط دادگاه تجدید نظر رد می شود، زیرا این استدلال ها نشان دهنده نقض قانون توسط دادگاه ها نیست و به عدم موافقت متقاضی با ارزیابی دادگاه ها از شرایط پرونده خلاصه می شود. .

دادگاه ها شرایط واقعی مربوط به پرونده را به درستی احراز کرده، ارزیابی حقوقی مناسبی به آنها داده و قواعد حقوق ماهوی حاکم بر روابط مورد اختلاف را به درستی اعمال کرده اند.

در عین حال، دادگاه تجدید نظر دلیلی برای این باور ندارد که دادگاه ها موقعیت قانونی مندرج در قطعنامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 23 ژوئیه 2013 N را در نظر نگرفته یا به اشتباه اعمال نکرده اند. 2688/13. همانطور که از اعمال تجدیدنظرخواهی قضایی مشهود است، دادگاه ها توجه داشته اند که در پرونده مورد رسیدگی، هزینه های حقوقی بر اساس قواعد عمومی رسیدگی به دعوی تقسیم می شود، در عین حال، جایگاه حقوقی مندرج در مصوبه خرداد ماه. 26، 2012 N 745/12، در مورد نیاز به اعمال که هنگام ارزیابی منطقی بودن هزینه های انجام شده نیز در قطعنامه 23 ژوئیه 2013 N 2688/13 ذکر شده است. علاوه بر این، در این پرونده، معقول بودن هزینه ها توسط دادگاه ها با در نظر گرفتن تمام شرایط پرونده که توسط آنها بر اساس مطالعه و ارزیابی مجموع شواهد ارائه شده تعیین شده است، ارزیابی شد.

دادگاه تجدید نظر هیچ گونه نقض هنجارهای قانون اساسی یا رویه ای را که مبنای لغو اعمال قضایی است (ماده 288 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه) ایجاد نکرد.

با عنایت به مراتب فوق، دادگاه تجدیدنظر دلیلی برای ابطال اعمال تجدیدنظرخواهی قضایی و رضایت تجدیدنظرخواهی تشخیص نمی‌دهد.

با هدایت هنر. 286، 287، 289، 290 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، دادگاه

تصمیم گرفت:

رای دادگاه داوری منطقه اورنبورگ مورخ 21 مه 2014 در پرونده شماره A47-6773/2010 و رای دادگاه تجدیدنظر داوری هجدهم در تاریخ 21 ژوئیه 2014 در همین پرونده بدون تغییر باقی مانده است. مدیر داوری الکساندر الکساندرویچ گرشانک راضی نیست.

این قطعنامه می تواند ظرف مدت حداکثر دو ماه از تاریخ تصویب آن به روشی که در ماده مقرر شده است به هیئت قضایی دادگاه عالی فدراسیون روسیه شکایت شود. 291.1 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه.

یو.آ. اودنتسووا A.V. کنگین