कोमी गणराज्य का मध्यस्थता न्यायालय। कोमी गणराज्य अनुभाग का मध्यस्थता न्यायालय iii

30.06.2015

"अनुमत"

प्रेसीडियम के संकल्प द्वारा

कोमी गणराज्य का मध्यस्थता न्यायालय

से " 20 » मरथा 2014 नं. 1

विश्लेषणात्मक जानकारी

आवेदन के अभ्यास के बारे में

रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 112

कानूनी लागत के बारे में

सिक्तिवकार

2014

अध्यायमैं. परिचय

2013 की दूसरी छमाही के लिए कोमी गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय की कार्य योजना के अनुच्छेद 4.3 के अनुसार, मामले के विचार के दौरान कानूनी सेवाएं प्रदान करने वाले प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए कानूनी खर्चों की प्रतिपूर्ति के मुद्दों को प्रभावित करने वाले न्यायिक कार्य अदालत में विश्लेषण किया गया।

निर्दिष्ट अवधि के दौरान, कोमी गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय को कानूनी खर्चों की प्रतिपूर्ति से संबंधित कुल 798 आवेदन प्राप्त हुए, जिनमें से:

2012 में - कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति (वितरण) के लिए 305 आवेदन और दिवालियापन मामले में मध्यस्थता प्रबंधकों को पारिश्रमिक के भुगतान के लिए कानूनी लागतों और खर्चों की वसूली के लिए 83 आवेदन;

2013 के 11 महीनों के लिए - क्रमशः 351 आवेदन और 59 आवेदन।

विश्लेषण अवधि के दौरान, 579 आवेदनों पर विचार किया गया, जिसके परिणामस्वरूप निम्नलिखित जारी किए गए:

2012 में - 272 निर्धारण, जबकि 239 आवेदन स्वीकृत किए गए, और 33 मामलों में अस्वीकार कर दिए गए;

2013 के 11 महीनों में, 307 निर्णय हुए, जिनमें से 278 संतुष्ट हुए और 29 अस्वीकार कर दिए गए।

इनमें से 70 न्यायिक कृत्यों के खिलाफ अपील की गई, जो अपनाई गई संख्या का 12.09% है, 6 रद्द कर दिए गए (समीक्षा की गई संख्या का 1.04%, अपील की गई संख्या का 8.57%)।

इस प्रमाणपत्र को तैयार करने के लिए, कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति से संबंधित 50 से अधिक न्यायिक कृत्यों का विश्लेषण किया गया, और यह पता चला कि सबसे कठिन मुद्दे एक प्रतिनिधि की सेवाओं के भुगतान के लिए किए गए खर्चों की विशिष्ट मात्रा, उनके मानदंड निर्धारित करना हैं। तर्कसंगतता, और कानूनी लागतों की पुष्टि करने वाला साक्ष्य आधार।

1. आवेदनों पर विचार करने की प्रक्रिया

कानूनी लागत के बारे में

मध्यस्थता प्रक्रिया में एक भागीदार के कानूनी खर्चों की प्रतिपूर्ति का अधिकार, जिसके पक्ष में न्यायिक अधिनियम अपनाया गया था, हारने वाली पार्टी की कीमत पर रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 110 में प्रदान किया गया है (इसके बाद संदर्भित किया गया है) रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के रूप में)। यदि दावा आंशिक रूप से संतुष्ट है, तो लागत संतुष्ट दावों की राशि के अनुपात में मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा वहन की जाती है।

एक सामान्य नियम के रूप में, कानूनी लागतों के वितरण के मुद्दों, अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति पर कानूनी लागतों का आरोपण, और कानूनी लागतों के अन्य मुद्दों को संबंधित अदालत की मध्यस्थता अदालत द्वारा एक न्यायिक अधिनियम में हल किया जाता है जो विचार को समाप्त करता है। गुण-दोष के आधार पर या एक अलग फैसले में मामला (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 112 का भाग 1)।

27 जुलाई, 2010 के संघीय कानून संख्या 228-एफजेड को अपनाने के साथ "रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता में संशोधन पर", रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 112 को एक नए संस्करण में निर्धारित किया गया था। विशेष रूप से, इस लेख का भाग 2 कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति के मुद्दे पर आवेदन दाखिल करने के लिए पहले से अनुपस्थित समय सीमा स्थापित करता है। अब ऐसा आवेदन अंतिम न्यायिक अधिनियम के लागू होने की तारीख से छह महीने के भीतर दायर किया जाना चाहिए, जिसके अपनाने से मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार समाप्त हो गया।

17 फरवरी, 2011 संख्या 12 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 30 के अनुसार, अंतिम न्यायिक अधिनियम, जिसके अपनाने से गुण-दोष के आधार पर मामले पर विचार समाप्त हो गया। छह महीने की अवधि की गणना के उद्देश्यों को एक सामान्य नियम के रूप में माना जाना चाहिए (एपीसी आरएफ के अनुच्छेद 15, 167, 271, 289) प्रथम दृष्टया अदालत का निर्णय या अपीलीय अदालत का फैसला, यदि प्रासंगिक न्यायिक अधिनियम किसी उच्च न्यायालय द्वारा विचार का विषय नहीं था, या ऐसे न्यायिक कृत्यों के खिलाफ शिकायत के विचार के परिणामों के आधार पर अपनाई गई कैसेशन अदालत का फैसला, और यदि कोई पक्ष न्यायिक अधिनियम की समीक्षा के लिए एक आवेदन भेजता है पर्यवेक्षण - अंतिम न्यायिक अधिनियम रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय (बाद में एसएसी आरएफ के रूप में संदर्भित) का एक निर्णय होगा जो मामले को एसएसी आरएफ के प्रेसिडियम में स्थानांतरित करने से इनकार करेगा या एसएसी के प्रेसिडियम का एक संकल्प होगा। आरएफ.

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि 22 जून 2012 संख्या 35 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 52 के आधार पर "दिवालियापन मामलों के विचार से संबंधित कुछ प्रक्रियात्मक मुद्दों पर", एक आवेदन देनदार, आवेदक, देनदार की संपत्ति के मालिक - एक एकात्मक उद्यम या संस्थापकों (प्रतिभागियों) से दिवालियापन मामले में खर्चों की वसूली के लिए (मध्यस्थता प्रबंधक के पारिश्रमिक या शामिल व्यक्ति की सेवाओं की लागत सहित) देनदार का, मध्यस्थता अदालत में दायर किया जा सकता है जिसने दिवालियापन की कार्यवाही के पूरा होने या दिवालियापन की कार्यवाही को समाप्त करने के फैसले के लागू होने की तारीख से छह महीने के भीतर दिवालियापन मामले पर विचार किया।

हालाँकि, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 112 के भाग 2 द्वारा स्थापित प्रक्रियात्मक अवधि प्रीमेप्टिव नहीं है और अदालत द्वारा वैध माने जाने वाले कारणों से बहाल की जा सकती है।

जैसा कि 12 जुलाई 2012 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 32 में बताया गया है, संख्या 43 "17 फरवरी को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प में संशोधन पर, 2011 नंबर 12 "संघीय कानून द्वारा संशोधित रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के आवेदन के कुछ मुद्दों पर" दिनांक 27 जुलाई 2010 नंबर 228-एफजेड "रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता में संशोधन पर", रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 112 के भाग 2 में प्रदान की गई छह महीने की अवधि चूक जाने की स्थिति में, इच्छुक व्यक्ति को आवेदन दाखिल करने की समय सीमा बहाल करने के लिए याचिका के साथ मध्यस्थता अदालत में आवेदन करने का अधिकार है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 117 के भाग 3 के अनुसार, मध्यस्थता अदालत में मामले के विचार के संबंध में किए गए न्यायिक खर्चों के मुद्दे पर।

यदि कार्यवाही के लिए इसकी स्वीकृति के बाद कानूनी लागत के मुद्दे पर आवेदन दाखिल करने की समय सीमा चूकने का तथ्य स्थापित हो जाता है, तो अदालत समय सीमा चूकने के कारणों का पता लगाती है। समय सीमा चूकने के कारणों को वैध मानने के बाद, अदालत आवेदन पर विचार करना जारी रखती है, और अन्यथा रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 150 के भाग 1 के अनुच्छेद 1 के संबंध में आवेदन पर कार्यवाही समाप्त कर देती है।

यदि रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 112 के भाग 2 में प्रदान की गई अवधि की समाप्ति के बाद कानूनी खर्चों के मुद्दे पर एक आवेदन दायर किया जाता है, तो ऐसी अवधि को बहाल करने के लिए याचिका के बिना, इस आवेदन पर विचार नहीं किया जाता है। मध्यस्थता अदालत और रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 115 के भाग 2 के आधार पर इसे दायर करने वाले व्यक्ति को वापस कर दिया जाता है।

कानूनी लागत के मुद्दे पर आवेदन पर विचार के लिए रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 159 में दिए गए नियमों के अनुसार विचार किया जाता है।

ऐसे आवेदन पर विचार के परिणामों के आधार पर, एक निर्णय लिया जाता है जिसके खिलाफ अपील की जा सकती है।

2. विचार के लिए कानूनी मानककानूनी लागतों की वसूली के लिए आवेदन

कानूनी लागतों की तर्कसंगतता के लिए कुछ मानदंड रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के सूचना पत्र दिनांक 13 अगस्त, 2004 संख्या 82 (22 नवंबर, 2011 को संशोधित) के पैराग्राफ 20 में तैयार किए गए हैं "कुछ मुद्दों पर" रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता के आवेदन के बारे में।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के दिनांक 5 दिसंबर, 2007 नंबर 121 के सूचना पत्र में कई मुद्दों का खुलासा किया गया है "सेवाओं के लिए कानूनी लागत के पक्षों के बीच वितरण से संबंधित मुद्दों पर न्यायिक अभ्यास की समीक्षा" मध्यस्थता अदालतों में प्रतिनिधियों के रूप में कार्य करने वाले वकीलों और अन्य व्यक्तियों की।”

कानूनी लागतों के संग्रह के कुछ मुद्दों पर कानूनी स्थिति विशेष रूप से रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के न्यायिक कृत्यों में निर्धारित की गई है:

योग्य कानूनी सहायता प्रदान करने वाले और संगठन के कर्मचारियों पर वकील के रूप में काम करने वाले प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए भुगतान पर रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के दिनांक 24 अक्टूबर, 2013 संख्या 1643-ओ का निर्णय। संकल्प से उद्धरण: "ऐसे मामले में जहां एक कानूनी इकाई मध्यस्थता अदालत में नागरिक कार्यवाही में भागीदार होती है और अदालत में उसके हितों का प्रतिनिधित्व उसके कर्मचारियों द्वारा किया जाता है, यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि इस कानूनी इकाई ने वास्तव में भुगतान की लागत वहन की है इस मामले के विचार के संबंध में एक प्रतिनिधि की सेवाएं;

इसी तरह की कानूनी स्थिति रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के दिनांक 19 जून, 2012 संख्या 1236-ओ के फैसले में निर्धारित की गई है, जब मध्यस्थता अदालत में नागरिक कार्यवाही में भाग लेने वाला एक सीमित देयता कंपनी है और अदालत में उसके हित हैं इस कंपनी के एकमात्र कार्यकारी निकाय - निदेशक द्वारा उनकी आधिकारिक स्थिति के आधार पर प्रतिनिधित्व किया गया;

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प दिनांक 21 दिसंबर, 2004 संख्या 454-ओ, जो नोट करता है कि प्रासंगिक खर्चों की प्रतिपूर्ति के लिए एकत्रित राशि की राशि को बदलने का एक तर्कसंगत निर्णय लेते समय, अदालत को कम करने का अधिकार नहीं है यह मनमाने ढंग से, खासकर यदि दूसरा पक्ष आपत्तियों की घोषणा नहीं करता है और उससे एकत्र की गई लागत की अधिकता का सबूत नहीं देता है।

17 दिसंबर, 2009 के संकल्प संख्या 91 में "दिवालियापन मामले में खर्चों का भुगतान करने की प्रक्रिया पर," रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम ने बड़े पैमाने पर उत्पन्न होने वाले मुद्दों को स्पष्ट किया, विशेष रूप से:

अपनी गतिविधियों को सुनिश्चित करने और उसे सौंपे गए कर्तव्यों को पूरा करने के लिए उसके द्वारा नियुक्त व्यक्तियों की सेवाओं के लिए मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा भुगतान की प्रक्रिया और विशेषताएं;

इसमें शामिल व्यक्तियों की सेवाओं या उनके भुगतान की राशि के मध्यस्थता प्रबंधक द्वारा उपयोग को अनुचित के रूप में पहचानने की विशेषताएं;

दिवालियापन के मामले में खर्चों की प्रतिपूर्ति और खर्चों के वितरण के क्रम का निर्धारण करने की विशेषताएं;

मध्यस्थता प्रबंधक को पारिश्रमिक के भुगतान की विशेषताएं।

हालाँकि, उपरोक्त दस्तावेज़ों में कानून प्रवर्तन गतिविधियों में उत्पन्न होने वाले सामान्य मामलों के संबंध में कानूनी मानदंडों की व्याख्या के लिए नियम शामिल हैं।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने अपने न्यायिक कृत्यों में, विशिष्ट मामलों में प्रतिनिधियों के लिए खर्चों की प्रतिपूर्ति में कई विवादास्पद कानूनी मुद्दों पर अपनी राय और दृष्टिकोण समझाया, जो खर्चों की "उचित सीमा" के निर्धारण से शुरू होता है ( रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प दिनांक 4 दिसंबर 2012 संख्या 10122/10, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प दिनांक 24 जुलाई 2012 संख्या 2598/12, प्रेसिडियम का संकल्प रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के दिनांक 24 जुलाई 2012 संख्या 2544/12) और पूर्व-परीक्षण चरण में किए गए खर्चों की प्रतिपूर्ति के मुद्दों के साथ समाप्त (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प दिनांकित) 18 अक्टूबर 2011 संख्या 5851/11, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प दिनांक 29 मार्च 2011 संख्या 13923/10), साथ ही तीसरे पक्ष को कानूनी खर्चों का मुआवजा (प्रेसीडियम का संकल्प) रूसी संघ का सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय दिनांक 7 जून 2012 संख्या 14592/11)।

अपराध की महत्वहीनता के कारण प्रशासनिक दायित्व से मुक्त किए गए व्यक्ति द्वारा किए गए कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए आवेदनों पर विचार करते समय रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की कानूनी स्थिति पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए, जिसके अनुसार, जब अदालत अनुच्छेद लागू करती है प्रशासनिक अपराधों पर रूसी संघ की संहिता के 2.9, प्रशासनिक दायित्व में लाने के निर्णय को चुनौती देने वाले मामले के विचार के दौरान होने वाली कानूनी लागत, वे प्रशासनिक निकाय से वसूली के अधीन नहीं हैं (सर्वोच्च मध्यस्थता के प्रेसिडियम का संकल्प) रूसी संघ का न्यायालय दिनांक 18 अक्टूबर 2012 संख्या 6976/11)।

और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का दिनांक 06/04/2013 संख्या 17530/12 का संकल्प भी, जो दिवालियापन मामले में कानूनी लागतों के संग्रह से संबंधित कई कानूनी मुद्दों को दर्शाता है:

1. संघीय कानून "दिवालियापन (दिवालियापन)" के अनुच्छेद 59 के अनुच्छेद 3 के आधार पर, आवेदक से खर्चों की वसूली तभी संभव है जब देनदार के पास उनके लिए धन नहीं है; यदि देनदार के पास संपत्ति है, तो आवेदक से खर्च की वसूली नहीं की जा सकती;

2. दिवालिएपन के मामले में खर्च का भुगतान करने के लिए देनदार-नागरिक का दायित्व उसके व्यक्तित्व से जुड़ा नहीं है और उसकी मृत्यु की स्थिति में, उत्तराधिकार होता है, और इसलिए मध्यस्थता प्रबंधक को कानूनी उत्तराधिकारी से भुगतान की मांग करने का अधिकार है मृत देनदार;

3. देनदार-नागरिक की मृत्यु की स्थिति में, कानूनी उत्तराधिकार संभव है और इसलिए रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 150 के भाग 1 के अनुच्छेद 6 के तहत कार्यवाही समाप्त नहीं की जा सकती है।

इसके अलावा, वोल्गा-व्याटका जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय में वैज्ञानिक सलाहकार परिषद की बैठकों में विवादास्पद कानूनी मुद्दों पर चर्चा की जाती है, जिसके परिणामों के आधार पर प्रक्रियात्मक कानून लागू करने के अभ्यास पर सिफारिशें विकसित की जाती हैं।

उदाहरण के लिए, प्रक्रिया में एक प्रतिनिधि की भागीदारी से जुड़े कानूनी खर्चों के मुआवजे के सवाल का जवाब, यदि वादी दावे से इनकार करता है और इसलिए कार्यवाही समाप्त कर देता है, तो 27 फरवरी की वैज्ञानिक सलाहकार परिषद की सिफारिशों में दिया गया है। 2008 चेबोक्सरी में।

साथ ही, प्रतिनिधियों की सेवाओं के लिए खर्चों की प्रतिपूर्ति के कई पहलुओं पर न्यायिक अभ्यास विरोधाभासी और विषम है।

एक प्रतिनिधि के लिए कानूनी लागत की राशि का निर्धारण करते समय कोमी गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के अभ्यास में विकसित कुछ दृष्टिकोण नीचे प्रस्तुत किए गए हैं।

खंड II. कानूनी लागतों की तर्कसंगतता

कोमी गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के न्यायाधीश, एक नियम के रूप में, एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए आवेदनों पर विचार करते समय, यह निर्धारित करते हैं कि क्या कानूनी लागतों की घोषित राशि उचित सीमा से मेल खाती है, विशेष रूप से ध्यान में रखते हुए:

किसी विशिष्ट मध्यस्थता मामले में अदालती सुनवाई में प्रथम, अपीलीय और कैसेशन मामलों (यदि कोई हो) की अदालत में हितों की तैयारी और प्रतिनिधित्व पर योग्य विशेषज्ञों द्वारा बिताया गया समय;

समान सेवाओं के लिए वर्तमान कीमतें;

कोमी गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय द्वारा विचार किए गए विवादों की समान श्रेणियों के लिए समान रेटिंग स्तर के प्रतिनिधियों की सेवाओं के लिए अदालत द्वारा घोषित और वास्तव में एकत्र की गई कानूनी लागत की औसत राशि;

संरक्षित अधिकार का दायरा;

अदालती सुनवाई में पार्टी प्रतिनिधियों की भागीदारी की प्रकृति;

मामले की जटिलता और उस पर विचार करने की अवधि, जिसमें मामले पर विचार करने की कुल अवधि और मामले में हुई अदालती सुनवाई की संख्या शामिल है।

साथ ही, एक प्रतिनिधि की सेवाओं के भुगतान के लिए कानूनी लागत की मात्रा को कम करने और आवेदन को आंशिक रूप से संतुष्ट करने पर, अदालत, एक नियम के रूप में, निम्नलिखित से आगे बढ़ती है:

पूर्व-परीक्षण चरण में प्रदान की गई प्रतिनिधियों की सेवाओं को बाहर रखा गया है, यदि वे कानून या अनुबंध द्वारा प्रदान की गई दावा प्रक्रिया के अनुपालन से संबंधित नहीं हैं;

संतुष्ट दावों के आकार के अनुपात में कानूनी लागत का श्रेय देता है;

मुकदमे के दौरान प्रतिनिधियों द्वारा दिए गए तर्कों को ध्यान में रखता है (चाहे योग्यता के आधार पर विवाद को हल करने के लिए उनका कानूनी महत्व था या अदालत ने अन्य आधारों पर निर्णय लिया था);

इस बात को ध्यान में रखा जाता है कि मामले की अधिकांश सामग्री किसने प्रस्तुत की (डेस्क या फील्ड निरीक्षण की सामग्री निरीक्षण करने वाले संबंधित निकाय द्वारा प्रस्तुत की जाती है), क्या कोई विशेषज्ञ या विशेषज्ञ शामिल थे;

विचाराधीन मुद्दे पर न्यायिक अभ्यास को ध्यान में रखता है;

मामले पर विचार करने की प्रक्रिया को ध्यान में रखता है (सरलीकृत, सामान्य);

पार्टी के अनुरोधों (अंतरिम उपायों के लिए) की वैधता को ध्यान में रखता है, जिसकी तैयारी भुगतान सेवाओं की लागत में शामिल है;

पुनर्प्राप्त की जा रही राशि के महत्व को ध्यान में रखता है और, तदनुसार, इसके विचार के परिणामों के पक्ष के लिए महत्व को ध्यान में रखता है;

गुण-दोष के आधार पर विवाद पर तेजी से विचार करने के लिए आवश्यक सभी कार्यों के पक्ष द्वारा प्रदर्शन का मूल्यांकन करता है (उदाहरण के लिए, परीक्षा के भुगतान के लिए आवश्यक धनराशि को मध्यस्थता अदालत के जमा खाते में समय पर जमा करना; अदालत में उपस्थिति सुनिश्चित करना) हस्ताक्षर के नमूनों के संग्रह के लिए सुनवाई और एक गवाह के रूप में पूछताछ; अदालत की सुनवाई में प्रतिनिधि पक्षों की उपस्थिति और दस्तावेजों की तैयारी की गुणवत्ता आदि के उनके प्रदर्शन को सुनिश्चित करना), पार्टियों द्वारा उनके प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग; ;

एक मामले के ढांचे के भीतर कानूनी लागतों की वसूली के लिए अन्य आवेदनों पर विचार के परिणामों की जांच करता है, जिसमें एक ही पक्ष के अन्य प्रतिनिधियों के खिलाफ भी शामिल है;

अदालत की सुनवाई में एक प्रतिनिधि की भागीदारी से जुड़े घोषित खर्चों की अधिकता और वित्तीय दृष्टिकोण से या समय बचाने के दृष्टिकोण से तर्कसंगतता की आवश्यकताओं के साथ उनकी असंगतता के प्रस्तुत साक्ष्य को ध्यान में रखा जाता है (के लिए) उदाहरण के लिए, कैसेशन उदाहरण की अदालती सुनवाई में भाग लेने के लिए, पार्टी के प्रतिनिधि ने सिक्तिवकर - मॉस्को - निज़नी नोवगोरोड मार्ग का अनुसरण किया, अदालत की सुनवाई की तारीख से दो दिन पहले प्रस्थान किया और रास्ते में मॉस्को में होटल आवास के लिए खर्चों की घोषणा की। निज़नी नोवगोरोड और वापस, जबकि उसी बैठक में भाग लेने के लिए पार्टी के दूसरे प्रतिनिधि की यात्रा में तीन दिन लगे और यात्रा की लागत बहुत कम थी);

दूसरे पक्ष की आपत्तियों की अनुपस्थिति को ध्यान में रखता है;

एक प्रतिनिधि की सेवाओं के भुगतान की लागत को उल्लंघन किए गए अधिकार (दावे की लागत और कानूनी खर्च) के अनुपात में;

अतिरिक्त पारिश्रमिक से जुड़े खर्चों की मात्रा का अनुमान लगाता है (उदाहरण के लिए, प्रक्रिया की अवधि के कारण बढ़े हुए खर्चों को छोड़कर);

कानूनी लागतों की राशि उनके वास्तविक भुगतान के आधार पर निर्धारित करती है, यदि अनुबंध यह निर्धारित करता है कि सेवाओं की लागत में व्यक्तिगत आयकर शामिल है।

उपरोक्त विशेषताएँ मिलकर कानूनी लागतों के लिए एक उचित सीमा निर्धारित करती हैं और विशिष्ट स्थितियों से कानूनी लागतों की वसूली के लिए आवेदनों पर विचार करते समय कोमी गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा विकसित की गई थीं।

साथ ही, यह कहना असंभव है कि वे व्यापक हैं, क्योंकि ऐसे अनुप्रयोगों पर विचार करने के अभ्यास से पता चलता है कि अपेक्षित परिणाम के लिए सेवाओं की लागत के लिए भुगतान की आनुपातिकता की कसौटी काफी हद तक मूल्यांकनात्मक है, लेकिन कुछ मामलों में कमी है लागत की तर्कसंगतता स्पष्ट है.

इस श्रेणी के विवादों को हल करने के लिए कोमी क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के मुख्य दृष्टिकोण के उदाहरण नीचे दिए गए हैं।

खंड III. कानूनी लागतों की तर्कसंगतता

इस विश्लेषणात्मक रिपोर्ट की तैयारी के लिए चयनित सामग्रियों के आधार पर, निम्नलिखित सिफारिशें की जा सकती हैं जिन्हें कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति से संबंधित स्थितियों में ध्यान में रखा जाना चाहिए:

1. प्रतिनिधियों की फीस सहित किए गए कानूनी खर्चों का सावधानीपूर्वक दस्तावेजीकरण किया जाना चाहिए।

2. यह भी सलाह दी जाती है कि प्रतिनिधि के कार्यों का दस्तावेजीकरण किया जाए जिनकी सेवाओं के खर्चों की प्रतिपूर्ति के लिए दावा किया गया है ताकि अदालत को इन कार्यों का विस्तृत विवरण प्रदान किया जा सके और उनकी जटिलता और प्रतिनिधि द्वारा किए गए बड़ी मात्रा में काम का प्रदर्शन किया जा सके।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के दिनांक 5 दिसंबर, 2007 संख्या 121 के सूचना पत्र में, यह बताया गया है कि जिस पक्ष के पक्ष में न्यायिक अधिनियम अपनाया गया था, उसे कानूनी लागत की प्रतिपूर्ति के लिए एकमात्र परिस्थिति मायने यह रखता है कि क्या संबंधित लागतें खर्च की गई थीं। यदि वास्तव में खर्च की गई कानूनी लागतें साबित हो जाती हैं, तो मध्यस्थता अदालत केवल ऐसी लागतों की सीमा की तर्कसंगतता स्थापित करती है।

नतीजतन, जिस व्यक्ति ने कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए आवेदन किया है, उसे निम्नलिखित से संबंधित उसके द्वारा किए गए खर्चों की वास्तविकता का दस्तावेजीकरण करना होगा:

प्रथम, अपीलीय और कैसेशन मामलों की अदालतों में हितों के प्रतिनिधित्व के साथ;

प्रक्रिया में भाग लेने के लिए सिक्तिवकर शहर की यात्रा करना, अपील की दूसरी मध्यस्थता अदालत में अपील के विचार में भाग लेने के लिए किरोव शहर की यात्रा करना, या कैसेशन अपील के विचार में भाग लेने के लिए निज़नी नोवगोरोड शहर की यात्रा करना। वोल्गा-व्याटका जिले का संघीय मध्यस्थता न्यायालय;

आवासीय परिसर के किराये के साथ;

व्यावसायिक यात्राओं के लिए दैनिक भत्ते की राशि के साथ;

प्रतिनिधि द्वारा किए गए कार्य की मात्रा और अदालत में प्रस्तुत किए गए दस्तावेज़ों के साथ, जो विवाद के गुण-दोष के आधार पर अपनाए गए न्यायिक कृत्यों का आधार बनते हैं।

इसके अलावा, वसूली के लिए प्रस्तुत कानूनी लागत विचाराधीन मामले से संबंधित होनी चाहिए और व्यापार यात्रा का उद्देश्य केवल संबंधित मामले की अदालती सुनवाई में भाग लेना है।

उसी समय, अदालत, अपने आंतरिक दृढ़ विश्वास के अनुसार प्रस्तुत साक्ष्य का आकलन करते हुए, कानून के दुरुपयोग की स्थिति की अनुमति नहीं दे सकती है, उदाहरण के लिए, जब अदालत को प्रतिनिधि की क्षमता, खर्चों की गणना में कर्तव्यनिष्ठा के बारे में महत्वपूर्ण और उचित संदेह हो प्रतिपूर्ति हेतु दावा किया गया।

अध्यायचतुर्थ. कोमी गणराज्य की मध्यस्थता अदालत के अभ्यास से उदाहरण

1. प्रतिपूर्ति के अधीन एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए कानूनी खर्चों की राशि स्थापित करते समय, अदालत ने कानूनी सेवाओं के वास्तविक प्रावधान, उनके भुगतान और दस्तावेजी साक्ष्य के साथ-साथ मामले की परिस्थितियों को भी ध्यान में रखा। क्षेत्र में कानूनी सेवाएं प्रदान करने की वास्तविक लागत निर्धारित करने के लिए, अदालत ने सिक्तिवकर शहर में कानूनी सेवाएं प्रदान करने वाले संगठनों से अनुरोध किया (मामला संख्या A29-7979/2010)।

प्रथम दृष्टया अदालत ने कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए आवेदन को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। प्रतिवादी के पक्ष में वादी से 89,530 रूबल की राशि का कानूनी खर्च वसूल किया गया। शेष दावा (कुल 160,629 रूबल और 89 कोपेक का दावा किया गया था) अस्वीकार कर दिया गया था।

उसी समय, कोमी गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय ने परामर्श कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध की जांच की, जिसके निष्पादन में दो प्रतिनिधियों ने प्रतिवादी के हितों की सुरक्षा सुनिश्चित की, नामित व्यक्तियों की भागीदारी को ध्यान में रखा। आठ अदालती सुनवाई (उच्च अधिकारियों सहित), दावे की प्रतिक्रिया की तैयारी, दावे की प्रतिक्रिया में परिवर्धन, अपील की प्रतिक्रिया और कैसेशन अपील की प्रतिक्रिया, साथ ही मामले में साक्ष्य के निष्पादकों द्वारा प्रस्तुति , प्रतिनिधियों द्वारा सेवाओं के वास्तविक प्रावधान के उपलब्ध कराए गए साक्ष्यों का मूल्यांकन किया गया और उन खर्चों की मात्रा को बाहर रखा गया जिनका दस्तावेजीकरण नहीं किया गया था।

अदालत के अनुरोध पर, कानूनी सेवाएं प्रदान करने वाले सिक्तिवकर शहर के संगठन (लॉ ऑफिस "ज़ीलिन एंड पार्टनर्स", सिक्तिवकर शहर के सेंट्रल बार एसोसिएशन, लॉ ऑफिस "क्रेडो") ने कानूनी सेवाओं की लागत (टैरिफ) के बारे में जानकारी प्रदान की। ).

अपीलीय अदालत ने प्रथम दृष्टया अदालत के निष्कर्षों का समर्थन किया, शिकायत में दिए गए वादी के तर्क निराधार घोषित किए गए, शिकायतकर्ता का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया कि कंपनी के प्रतिनिधि ने बार-बार मामले की सामग्री से खुद को परिचित किया, यह उसके बेईमान व्यवहार का संकेत नहीं देता है और करता है प्रतिनिधि सेवाओं की लागत में कृत्रिम वृद्धि के बारे में वादी के तर्क की पुष्टि न करें। साथ ही, उन्होंने संकेत दिया कि अनुबंध ऐसी सेवा की लागत को मामले की 1 मात्रा के आधार पर मामले की सामग्री से परिचित होने के लिए भुगतान के रूप में परिभाषित करता है, न कि उस समय के आधार पर जो मामले में पार्टी का एक प्रतिनिधि खर्च कर सकता है। मामले के प्रत्येक खंड में उपलब्ध दस्तावेज़ों को पढ़ने पर।

2. विवादित निर्णय को अधीनता के माध्यम से रद्द कर दिया गया था, जो वादी के दावे को त्यागने के आधार के रूप में कार्य करता था, जिसके परिणामस्वरूप अदालत ने प्रतिनिधि के लिए प्रतिवादी द्वारा दावा की गई कानूनी लागत को कम कर दिया, क्योंकि बाद वाले ने पूरा नहीं किया था। प्रक्रिया के दौरान महत्वपूर्ण मात्रा में काम (मामला संख्या A29-6083/2011)।

अदालत ने, आवेदक द्वारा अपने खर्चों के समर्थन में प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों के साथ-साथ उद्यमी द्वारा किए गए खर्चों की अधिकता के बारे में प्रतिवादी के तर्कों का आकलन किया, इस निष्कर्ष पर पहुंची कि कानूनी लागत की वसूली गई राशि (10,000 रूबल) के अनुसार तर्कसंगतता और आनुपातिकता की कसौटी पर उचित सीमा से अधिक है, और 2,000 रूबल की राशि में उचित कानूनी लागत निर्धारित की गई है।

इस मामले में, अदालत ने निम्नलिखित को ध्यान में रखा:

वास्तव में, प्रशासनिक निकाय के एक अधिकारी द्वारा अधीनता के क्रम में विवादित प्रस्ताव को रद्द कर दिया गया था

एक योग्य विशेषज्ञ से आवेदन पत्र लिखने और दावे की छूट में अधिक समय नहीं लगता है;

मामला जटिल नहीं है, और इसका विचार संक्षिप्त था (दो अदालती सुनवाई);

मुकदमे का स्थगन आवेदक के दोषी कार्यों (अदालत के फैसले की आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता) के कारण हुआ था।

उद्यमी ने, यह मानते हुए कि अदालत ने मनमाने ढंग से एकत्रित कानूनी लागत की मात्रा कम कर दी है, अपीलीय कार्यवाही के माध्यम से प्रथम दृष्टया न्यायिक अधिनियम की अपील की।

प्रशासनिक निकाय भी ट्रायल कोर्ट के अपनाए गए फैसले से सहमत नहीं था और अपीलीय अदालत में अपील की, जिसमें उसने संकेत दिया कि रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता में "पूर्व-परीक्षण व्यय" की अवधारणा शामिल नहीं है, और इसलिए परामर्श सेवाओं और प्रक्रियात्मक दस्तावेजों की तैयारी के लिए भुगतान न्यायिक श्रेणी में नहीं आता है और वापसी योग्य नहीं है। प्रतिवादी के अनुसार, विवादित प्रस्ताव में मध्यस्थता अदालत में अधीनता और अपील के माध्यम से अपील करने की प्रक्रिया का स्पष्टीकरण शामिल था, और इसलिए इस मुद्दे पर अतिरिक्त परामर्श की आवश्यकता नहीं थी और यह आवश्यक नहीं था, जबकि बेलीफ ने एक के रूप में कार्य किया एक सार्वजनिक प्राधिकरण का अधिकारी, जिसके संबंध में बेलीफ सेवा उस मामले में एक पक्ष नहीं हो सकती है जिससे कानूनी लागत वसूली के अधीन है।

अपील की दूसरी मध्यस्थता अदालत ने अदालत द्वारा एकत्र की गई कानूनी लागतों की मात्रा में मनमाने ढंग से कटौती के बारे में उद्यमी के तर्क को खारिज कर दिया, क्योंकि उचित सीमा के भीतर एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए खर्चों का संग्रह न्यायिक विवेक का एक तत्व है और इसका उद्देश्य दुरुपयोग को दबाना है। कानून और उल्लंघन किए गए अधिकार से अधिक राशि के संग्रह को रोकना।

प्रशासनिक प्राधिकारी के तर्कों को भी निम्नलिखित आधारों पर खारिज कर दिया गया।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 110 के अनुसार, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा किए गए कानूनी खर्च, जिनके पक्ष में एक न्यायिक अधिनियम अपनाया गया था, मध्यस्थता अदालत द्वारा बाहर से वसूल किया जाता है। अर्थात्, यह नियम मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति से कानूनी लागतों की वसूली का प्रावधान करता है, जो इस मामले में एक प्रशासनिक निकाय है, और इसलिए, अदालत ने कानूनी रूप से और उचित रूप से बाद वाले को कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति करने का दायित्व सौंपा है। आवेदक द्वारा.

प्रतिवादी का इस तथ्य का संदर्भ कि परामर्श और मसौदा दस्तावेज जैसी सेवाएं कानूनी खर्चों की श्रेणी में नहीं आती हैं और प्रतिपूर्ति के अधीन नहीं हैं, को उचित माना गया। उसी समय, अपीलीय अदालत ने इस तथ्य को ध्यान में रखा कि परामर्श सेवाएं प्रदान करने और दस्तावेज़ तैयार करने के अलावा, उद्यमी के प्रतिनिधि ने प्रथम दृष्टया अदालत की अदालती सुनवाई में भाग लिया, और इसलिए इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि कानूनी लागत एकत्र की गई कंपनी के पक्ष में, वैधता और तर्कसंगतता की आवश्यकताओं को पूरा करें।

प्रशासनिक निकाय का यह संकेत कि दावे का विवरण उद्यमी द्वारा हस्ताक्षरित किया गया था और अदालत में प्रस्तुत किया गया था, न कि प्रतिनिधि द्वारा, अदालत द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, क्योंकि तथ्य यह है कि बयान पर उद्यमी द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, इसकी तैयारी को बाहर नहीं किया गया है। प्रतिनिधि का यह बयान.

प्रतिनिधि को पहले से संपन्न समझौते के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी जारी करने के बारे में प्रतिवादी की दलीलें खर्चों के भुगतान की मांग करने के अधिकार और न्यायिक अधिनियम की वैधता को प्रभावित नहीं करती हैं।

3. तीसरे पक्ष द्वारा किए गए प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए कानूनी खर्च, जो न्यायिक कृत्यों की अपील के संबंध में विवाद के विषय के बारे में स्वतंत्र दावे नहीं करते हैं, मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अध्याय 9 के नियमों के अनुसार प्रतिपूर्ति की जा सकती है। रूसी संघ (मामला संख्या A29-8513/2011)।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 110 के अनुसार, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा किए गए कानूनी खर्च, जिनके पक्ष में एक न्यायिक अधिनियम अपनाया गया था, मध्यस्थता अदालत द्वारा बाहर से वसूल किया जाता है।

5 दिसंबर, 2007 संख्या 121 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के सूचना पत्र के अनुच्छेद 14 में "वकीलों की सेवाओं के लिए पार्टियों के बीच कानूनी लागत के वितरण से संबंधित मुद्दों पर न्यायिक अभ्यास की समीक्षा और मध्यस्थता अदालतों में प्रतिनिधियों के रूप में कार्य करने वाले अन्य व्यक्ति" यह संकेत दिया गया है कि, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 41 के भाग 1, अनुच्छेद 51 के भाग 2, अनुच्छेद 271 के भाग 3 की प्रणालीगत व्याख्या से, यह निम्नानुसार है कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा किए गए प्रतिनिधि की सेवाओं के भुगतान के लिए कानूनी खर्च, जो अपील दायर करने के संबंध में विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावे नहीं करता है, मुआवजे के अधीन है।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 51 के भाग 2 के अनुसार, तीसरे पक्ष जो विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावे नहीं करते हैं, वे प्रक्रियात्मक अधिकारों का आनंद लेते हैं और कुछ को छोड़कर, पार्टी के प्रक्रियात्मक दायित्वों को वहन करते हैं। अधिकारों का. जिन अधिकारों का उपयोग तीसरे पक्ष द्वारा नहीं किया जा सकता है जो स्वतंत्र दावे नहीं करते हैं, उनमें कानूनी खर्चों के मुआवजे के अधिकार का नाम नहीं है।

जैसा कि मामले की सामग्रियों से देखा जा सकता है, नागरिक पी., मामले में तीसरे पक्ष के रूप में शामिल थे, जिन्होंने विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावे नहीं किए, सक्रिय रूप से अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का प्रयोग किया, अर्थात्: कंपनी के आवेदन पर प्रतिक्रिया प्रस्तुत की, कंपनी की अपील के जवाब में जब उन्होंने अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की, तो उनके प्रतिनिधि ने गुण-दोष के आधार पर मामले पर विचार करते समय प्रथम और अपीलीय उदाहरणों की अदालत की सुनवाई में भाग लिया और स्पष्टीकरण दिया।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक प्रशासनिक अपराध के मामले में समाधान, जिसके अनुसार कंपनी को प्रशासनिक जिम्मेदारी में लाया गया था, एक अपील के आधार पर एक प्रशासनिक निकाय द्वारा शुरू किए गए प्रशासनिक मामले के विचार के परिणामों के आधार पर किया गया था। किसी तीसरे पक्ष से, जिसमें कंपनी के कार्यों के खिलाफ शिकायत थी, जिसके कारण उसे अपर्याप्त गुणवत्ता वाली सेवा प्राप्त हुई।

इस निर्णय को अदालत में अपील करने के परिणामस्वरूप, तीसरे पक्ष के संबंध में कंपनी के कार्यों की अवैधता की पुष्टि हुई। चूँकि प्रशासनिक निकाय का विवादित निर्णय लिया गया था, जिसमें पी के हितों की रक्षा भी शामिल थी, जो मामले में तीसरे पक्ष के रूप में भाग लेता है, जो विवाद के विषय के बारे में स्वतंत्र दावे नहीं करता है, बल्कि प्रशासनिक पक्ष में है। निकाय, अदालत, कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए तीसरे पक्ष के आवेदन पर विचार करते समय सही निष्कर्ष पर पहुंची कि इस मामले में न्यायिक अधिनियम उसके पक्ष में प्रस्तुत किया गया था।

ऐसी शर्तों के तहत, उस व्यक्ति को कानूनी लागत की प्रतिपूर्ति जिसने बचाव का प्रशासनिक तरीका चुना है और प्रशासनिक निकाय के पक्ष में अदालती मामले में कार्य करता है, कानूनी और उचित है।

इसी तरह की कानूनी स्थिति रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के दिनांक 06/07/2012 संख्या 14592/11 के संकल्प में निर्धारित की गई है।

4. यदि किसी मामले में कई प्रतिवादी हैं, तो कानूनी लागत संयुक्त रूप से एकत्र नहीं की जा सकती है; अदालत को प्रत्येक प्रतिवादी से वसूल की जाने वाली एक विशिष्ट राशि निर्धारित करनी होगी (मामला संख्या A29-5501/2012)।

अदालत ने प्रतिवादियों के बीच संपन्न समझौते को अमान्य करने के दावों को संतुष्ट किया।

वादी ने संयुक्त रूप से और अलग-अलग प्रतिवादियों से कानूनी लागत की वसूली के लिए एक आवेदन दायर किया।

अदालत ने प्रत्येक प्रतिवादी से प्रतिपूर्ति के लिए दावा की गई व्यय राशि का आधा हिस्सा वसूल किया, यानी। समान रूप से, निम्नलिखित के आधार पर।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 110 के भाग 1 और भाग 2 के पहले पैराग्राफ के अनुसार, कानूनी खर्च, एक प्रतिनिधि की सेवाओं के भुगतान की लागत सहित, उस व्यक्ति द्वारा किया जाता है जिसके पक्ष में न्यायिक अधिनियम था अपनाए गए, मध्यस्थता अदालत द्वारा दूसरे पक्ष से वसूल किए जाते हैं।

यह नियम कानूनी लागतों की साझा प्रतिपूर्ति के सिद्धांत पर आधारित है। इसलिए, अदालत को सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए मामले में भाग लेने वाले प्रत्येक व्यक्ति से वसूली जाने वाली विशिष्ट राशि का निर्धारण करना चाहिए। रूसी संघ का मध्यस्थता प्रक्रियात्मक कोड कई व्यक्तियों से कानूनी लागतों की संयुक्त वसूली का प्रावधान नहीं करता है।

हालाँकि, प्रतिवादियों से संयुक्त रूप से और अलग-अलग कानूनी लागत एकत्र करने की आवश्यकता के बारे में वादी का तर्क कानूनी लागतों की वसूली के लिए आवेदन को पूरा करने से पूरी तरह इनकार करने का आधार नहीं हो सकता है, क्योंकि अदालत, मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए , मामले में भाग लेने वाले प्रत्येक व्यक्ति से वसूल की जाने वाली विशिष्ट राशि निर्धारित करनी चाहिए।

यह कानूनी स्थिति रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के दिनांक 24 मार्च 2009 संख्या 16147/07 के संकल्प में निर्धारित है।

चूंकि लेन-देन को अमान्य मानने की मांग विवादित लेन-देन के पक्षकारों के रूप में दोनों प्रतिवादियों को प्रस्तुत की गई थी और न्यायिक कृत्यों द्वारा मान्यता प्राप्त थी जो कानूनी बल में उसी सीमा तक वैध थे, अदालत ने प्रतिवादियों की संख्या को ध्यान में रखते हुए मामले में, प्रत्येक प्रतिवादी से मुआवजे के खर्च के लिए दावा की गई राशि का आधा हिस्सा वसूल किया गया, यानी। समान रूप से.

5. नकद प्राप्ति आदेश की रसीद कानूनी सेवाओं के लिए भुगतान का प्रमाण है (मामला संख्या A29-9745/2012)।

प्रथम दृष्टया अदालत ने कानूनी खर्चों को इकट्ठा करने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि कानूनी फर्म द्वारा जारी नकद रसीद आदेश की रसीद इस बात का सबूत नहीं है कि आवेदक ने एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए खर्च किया था, इसे इस तथ्य से उचित ठहराया कि यह दस्तावेज़ इंगित करता है कानूनी फर्म के कैश डेस्क में धन की प्राप्ति, लेकिन आवेदक द्वारा निष्पादक को उनके हस्तांतरण या जारी करने के बारे में नहीं।

अपीलीय अदालत ने अदालत के फैसले को पलट दिया और प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए कानूनी खर्चों की वसूली की मांग को पूरा कर दिया, यह दर्शाता है कि नकद रसीद आदेश की रसीद हमें यह स्थापित करने की अनुमति देती है कि आवेदक ने कानूनी सेवाओं के लिए कानूनी फर्म को पैसे का भुगतान किया है, जो इंगित करता है कि आवेदक ने कानूनी खर्च वहन किया था।

6. कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध के लिए प्रदान की गई सेवाओं के एक अधिनियम की अनुपस्थिति में, साथ ही अन्य जानकारी कि मामले में प्रतिनिधित्व सेवाएं उस व्यक्ति द्वारा प्रदान की गई थीं जिसके साथ कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध संपन्न हुआ था , प्रतिनिधि की सेवाओं के भुगतान के लिए कानूनी लागत के संग्रह के दावे संतुष्टि के अधीन नहीं हैं (मामला संख्या A29-5363/2011)।

अपीलीय अदालत द्वारा बरकरार रखे गए एक अदालत के फैसले से, एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए कानूनी लागत की वसूली के लिए आवेदन खारिज कर दिया गया था।

अदालतें निम्नलिखित से आगे बढ़ीं।

मामले से यह पता चला कि अदालत के समक्ष विवाद के ढांचे के भीतर कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए मामले के पक्ष और उद्यमी के बीच एक समझौता हुआ था। पार्टी ने समझौते के तहत भुगतान किया।

इस बीच, अदालत ने इसे अप्रमाणित माना कि अनुबंध में सूचीबद्ध कार्य उद्यमी द्वारा किया गया था।

इस प्रकार, आवेदक द्वारा अदालत में प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों में उद्यमी द्वारा उनकी तैयारी के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, उद्यमी ने आवेदक के प्रतिनिधि के रूप में अदालत की सुनवाई में भाग नहीं लिया, प्रावधान के लिए अनुबंध के लिए निष्पादित सेवाओं का कार्य कानूनी सेवाएँ जिनमें पार्टियाँ उद्यमी द्वारा सेवाओं के वास्तविक प्रावधान को रिकॉर्ड करेंगी, मामले में प्रस्तुत नहीं की गईं।

इन परिस्थितियों में, अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंचीं कि आवेदक ने यह साबित नहीं किया है कि उद्यमी ने उसे इस मामले में प्रतिनिधित्व सेवाएं प्रदान की थीं।

7. कानूनी लागतों के संग्रह पर फैसले के खिलाफ अपील करने के लिए अपीलीय कार्यवाही में मामले के विचार के संबंध में हुई कानूनी लागत मुआवजे के अधीन है (मामला संख्या A29-1828/2011)।

प्रथम दृष्टया अदालत ने मामले पर विचार के दौरान वादी द्वारा किए गए कानूनी खर्चों के संग्रह पर फैसले के खिलाफ प्रतिवादी की शिकायत पर विचार करने के लिए अपीलीय उदाहरण की अदालती सुनवाई में वादी के प्रतिनिधि की भागीदारी से जुड़ी कानूनी लागत एकत्र करने से इनकार कर दिया। .

अदालत ने माना कि, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 106, 110, 112 के अर्थ के भीतर, विधायक ने योग्यता के आधार पर मामले के विचार के दौरान होने वाली कानूनी लागत एकत्र करने की संभावना प्रदान की है।

कानूनी लागत के मुद्दे पर आवेदन गुण-दोष के आधार पर मामले पर विचार करने से संबंधित नहीं है।

अपीलीय अदालत ने फैसले को पलट दिया और आवेदन को मंजूरी दे दी, यह बताते हुए कि कानूनी खर्चों की प्रतिपूर्ति पर मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के नियमों के अर्थ में, ऐसे खर्चों की प्रतिपूर्ति का अधिकार न केवल सीधे विचार से संबंधित खर्चों तक फैला हुआ है। विवाद, बल्कि अदालत द्वारा आवेदनों, याचिकाओं पर विचार करने और कुछ प्रक्रियात्मक कार्रवाइयों के प्रदर्शन के संबंध में मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति द्वारा किए गए कानूनी खर्च भी। कानूनी लागतों के वितरण के लिए आवेदनों पर अदालत का विचार कोई अपवाद नहीं है।

अपीलीय अदालत ने 10 अप्रैल, 2012 के संकल्प संख्या 16693/11 में निर्धारित रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम की कानूनी स्थिति का भी उल्लेख किया।

8. अदालत ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि मामले में कानूनी लागत अत्यधिक है, क्योंकि मॉस्को में रहने वाला एक विशेषज्ञ मामले में शामिल था, जबकि सिक्तिवकर में ऐसे विशेषज्ञ हैं, क्योंकि वादी को मामले में भाग लेने का अधिकार है। उच्च योग्य विशेषज्ञ, निवास स्थान की परवाह किए बिना (मामला संख्या A29-947/2011)।

9. अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि हवाई यात्रा को किफायती परिवहन सेवा के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, क्योंकि प्रतिवादी ने इस बात का सबूत नहीं दिया कि यात्रा के समय को ध्यान में रखते हुए अन्य परिवहन सेवाओं पर काफी कम राशि खर्च की जा सकती है। साथ ही, यह तर्क सुनवाई के स्थान पर पहुंचने का तरीका चुनते समय लगने वाले समय का खंडन करता है (मामला संख्या A29-947/2011)।

10. अदालत ने केस हारने वाले वादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी को दो प्रतिनिधि भेजने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि प्रतिनिधियों की संख्या निर्धारित करना पार्टी का विशेषाधिकार है (केस संख्या A29-5851/2010)।

11. कैसेशन उदाहरण में भागीदारी के लिए अदालती लागतों की तर्कसंगतता का निर्धारण करते समय, अदालत ने एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए प्रतिपूर्ति की जाने वाली लागतों की मात्रा कम कर दी, यह ध्यान में रखा कि कैसेशन अदालत ने एक साथ तीन समान मामलों पर विचार किया, स्थिति जिस पर वादी का पक्ष मेल खाता है, जो उसके हितों के प्रतिनिधित्व के लिए महत्वपूर्ण कठिनाइयों का कारण नहीं बन सकता है (मामला संख्या A29-11208/2011)।

12. इस मामले से यह पता चला कि वादी के प्रतिनिधि को अदालत की सुनवाई में भाग लेने के लिए 5 दिनों के लिए किरोव भेजा गया था, और वास्तव में उसने तीन मामलों में अदालत की सुनवाई में भाग लिया था। इन परिस्थितियों में, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि एक प्रतिनिधि की किरोव की यात्रा और वापसी के लिए केवल एक मामले के ढांचे में खर्च पेश करना गैरकानूनी था, इसलिए, विचाराधीन मामले के ढांचे में, उसने केवल एक तिहाई की वसूली की। किए गए वास्तविक व्यय का (मामला संख्या A29-5957/2011)।

13. प्रतिपूर्ति के अधीन खर्चों से पूर्व-परीक्षण चरण में प्रदान की गई एक प्रतिनिधि की सेवाएं शामिल नहीं हैं और मामले के विचार से संबंधित नहीं हैं, अर्थात्: न्यायिक अभ्यास का अध्ययन और सामान्यीकरण, कर कानून में बदलाव का अध्ययन, परिचित होना और कर अधिकारियों के निर्णयों और उपलब्ध दस्तावेजों का विश्लेषण, इंटरनेट के माध्यम से कर मुद्दों पर स्थापित कानूनी अभ्यास से परिचित होना (मामला संख्या A29-9682/2009)।

14. अदालत ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि दावा दायर करने के लिए सेवाओं के भुगतान की लागत एकत्र करना गैरकानूनी था, क्योंकि पार्टियों का समझौता जिसके तहत ऋण एकत्र किया जा रहा है, एक अनिवार्य पूर्व-परीक्षण (दावा) प्रक्रिया प्रदान करता है ( केस नंबर A29-10644/2012)।

15. अदालत ने यात्री के स्वैच्छिक बीमा के लिए बीमा प्रीमियम के भुगतान की लागत वसूलने से इनकार कर दिया, क्योंकि यात्रा की अवधि के लिए बीमा पूरी तरह से वादी की इच्छा है और इसे प्रतिवादी को हस्तांतरित नहीं किया जाना चाहिए (मामला संख्या A29-) 5851/2010)।

16. यदि कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध की शर्तें उस समय के लिए दैनिक भत्ते के भुगतान का प्रावधान करती हैं जब प्रतिनिधि शुल्क की राशि से अधिक अदालत की सुनवाई में भाग लेने के लिए व्यावसायिक यात्रा पर है, तो ये खर्च हैं कानूनी हैं और हारने वाली पार्टी से वसूली के अधीन हैं (मामला संख्या A29-7979/2010)।

मामले को सुलझाने में, अदालत ने संकेत दिया कि चूंकि कंपनी और उसके प्रतिनिधि के बीच श्रम नहीं, बल्कि नागरिक संबंध और 2,000 रूबल की राशि में विवादित दैनिक भत्ते का भुगतान है। (दो दिनों में) शुल्क से अधिक कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध की शर्तों द्वारा प्रदान किया जाता है, तो रूसी संघ के श्रम संहिता के मानदंड आवेदन के अधीन नहीं हैं, और व्यवसाय के लिए खर्च के मानदंड यात्राएँ भी अध्ययन के अधीन नहीं हैं।

17. अदालत ने वकील को प्रति दिन भुगतान की लागत वसूलने से इनकार कर दिया, क्योंकि प्रति दिन का भुगतान श्रम कानून द्वारा प्रदान किया जाता है जब कोई कर्मचारी जो रोजगार संबंध में है, व्यावसायिक यात्रा पर जाता है, जबकि वकील वहां नहीं था आवेदक के साथ एक रोजगार संबंध, वकील के साथ कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध उन शर्तों के अधीन है जो वकील को निर्धारित शुल्क से अधिक दैनिक भत्ते के भुगतान के लिए प्रदान नहीं करते हैं (मामला संख्या A29-5851/2010)।

18. मामले संख्या A29-5851/2010 में, अदालत ने 700 रूबल के आधार पर दैनिक भत्ते की अत्यधिक राशि के बारे में प्रतिवादी की आपत्तियों को खारिज कर दिया। प्रति दिन।

अदालत निम्नलिखित से आगे बढ़ी.

रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 168 के अनुसार, व्यावसायिक यात्राओं से जुड़े खर्चों की प्रतिपूर्ति की राशि एक सामूहिक समझौते या स्थानीय नियमों द्वारा निर्धारित की जाती है।

दैनिक भत्ता 700 रूबल है। प्रति दिन वादी के स्थानीय विनियामक अधिनियम द्वारा निर्धारित किया जाता है और रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 217 के अनुच्छेद 3 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए (कि प्रति दिन 700 रूबल से अधिक की राशि नियोक्ता द्वारा कराधान के अधीन नहीं है) करदाता को प्रत्येक दिन के लिए भुगतान करता है जब वह रूसी संघ के क्षेत्र में व्यापार यात्रा पर होता है)।

यह प्रमाणपत्र न्यायिक अभ्यास, विधान और सांख्यिकी के विश्लेषण और सामान्यीकरण विभाग और कोमी गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के उपाध्यक्ष किर्यानोव डी.ए. द्वारा संयुक्त रूप से तैयार किया गया था।

एसटी 112 एपीके आरएफ

1. कानूनी लागतों के वितरण के मुद्दे, अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति पर कानूनी लागतों का आरोपण, और कानूनी लागतों से संबंधित अन्य मुद्दों को संबंधित अदालत की मध्यस्थता अदालत द्वारा एक न्यायिक अधिनियम में हल किया जाता है जो मामले के विचार को समाप्त करता है। गुण, या एक निर्णय में।

2. प्रथम, अपीलीय, कैसेशन उदाहरणों की मध्यस्थता अदालत में मामले के विचार के संबंध में किए गए कानूनी खर्चों के मुद्दे पर एक आवेदन, पर्यवेक्षण के माध्यम से मामले पर विचार, उचित में मामले पर विचार करते समय अनुमति नहीं है अदालत, मध्यस्थता अदालत में दायर की जा सकती है जिसने मामले को प्रथम दृष्टया अदालत के रूप में माना, पिछले न्यायिक अधिनियम के लागू होने की तारीख से छह महीने के भीतर, जिसके अपनाने से मामले की योग्यता के आधार पर विचार समाप्त हो गया .

यदि ऐसा आवेदन दाखिल करने की समय सीमा किसी वैध कारण से चूक जाती है, तो इसे अदालत द्वारा बहाल किया जा सकता है।

कानूनी लागत के मुद्दे पर आवेदन पर विचार के लिए इस संहिता के अनुच्छेद 159 में दिए गए नियमों के अनुसार विचार किया जाता है।

ऐसे आवेदन पर विचार के परिणामों के आधार पर, एक निर्णय लिया जाता है जिसके खिलाफ अपील की जा सकती है।

कला पर टिप्पणी. 112 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता

1. रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 112 कानूनी लागत के व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण मुद्दे के लिए समर्पित है। इन मुद्दों को मध्यस्थता अदालत द्वारा न्यायिक अधिनियम में मामलों की सुनवाई करके हल किया जाता है जो मामले के विचार को योग्यता के आधार पर या एक फैसले में समाप्त करता है।

यदि न्यायिक अधिनियम कानूनी लागतों के मुद्दे को हल नहीं करता है, तो मध्यस्थता अदालत, स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, एक अतिरिक्त न्यायिक अधिनियम जारी करती है, जो कानूनी लागतों के मुद्दे को हल करती है।

2. संहिता मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को उनके द्वारा किए गए समझौते के अनुसार कानूनी लागत वितरित करने का अधिकार प्रदान करती है, जो एपीसी द्वारा स्थापित नियमों से भिन्न नियम प्रदान कर सकती है। यदि ऐसा कोई समझौता है, तो मध्यस्थता अदालत कानूनी लागतों को उसके अनुसार वितरित करती है और इसकी सामग्री निर्णय में दी जाती है।

3. यदि मध्यस्थता अदालत का निर्णय कानूनी लागतों के मुद्दे का समाधान नहीं करता है, तो उसे एक अतिरिक्त निर्णय लेना होगा।

4. अपील या कैसेशन शिकायत दर्ज करने के संबंध में मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा की गई लागत, टिप्पणी किए गए लेख में निर्धारित नियमों को ध्यान में रखते हुए, शिकायत के अनुसार संतुष्ट दावों के आकार के समानुपाती होती है। इसके अलावा, अपीलीय, कैसेशन और पर्यवेक्षी उदाहरणों को प्रथम दृष्टया मध्यस्थता अदालत में विवाद पर विचार करते समय होने वाली कानूनी लागतों को पुनर्वितरित करने का अधिकार है, कैसेशन उदाहरण - अपीलीय अदालत में, और पर्यवेक्षी उदाहरण - अपीलीय और कैसेशन में अदालतें

5. किसी निर्णय को रद्द करते समय और मामले को नए मुकदमे के लिए स्थानांतरित करते समय, मध्यस्थता अदालत को लागत वितरित करने का अधिकार नहीं है, क्योंकि यह अंतिम निर्णय लेने वाली अदालत का विशेषाधिकार है। इस प्रकार, मध्यस्थता अदालत के कैसेशन उदाहरण ने, प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और मामले को इस अदालत में नए मुकदमे के लिए स्थानांतरित कर दिया, शिकायत पर राज्य शुल्क की राशि को मामले के एक पक्ष को जिम्मेदार ठहराया। रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने, इस न्यायिक अधिनियम के खिलाफ विरोध पर विचार करते समय, माना कि चूंकि राज्य शुल्क का भुगतान करने की लागत संतुष्ट दावों और मामले के आकार के अनुपात में पार्टियों द्वारा वहन की जाती है, जिस पर निर्णय रद्द कर दिया गया था, नए विचार के लिए स्थानांतरित कर दिया गया था, शिकायत पर कानूनी लागत के वितरण का कोई आधार नहीं था।

ऐसे मुद्दों को हल करते समय, यह ध्यान रखना आवश्यक है कि मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा शिकायत दर्ज करने के संबंध में कानूनी लागत सामान्य नियमों के अनुसार वितरित की जाती है। नतीजतन, यदि निर्णय रद्द कर दिया जाता है और मामले को नए मुकदमे के लिए स्थानांतरित कर दिया जाता है, तो शिकायत पर राज्य शुल्क के भुगतान सहित मामले की कानूनी लागत, योग्यता के आधार पर निर्णय लेने वाली अदालत द्वारा वितरित की जाती है।

1. कानूनी लागतों के वितरण के मुद्दे, अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति पर कानूनी लागतों का आरोपण, और कानूनी लागतों से संबंधित अन्य मुद्दों को संबंधित अदालत की मध्यस्थता अदालत द्वारा एक न्यायिक अधिनियम में हल किया जाता है जो मामले के विचार को समाप्त करता है। गुण, या एक निर्णय में।

2. प्रथम, अपीलीय, कैसेशन उदाहरणों की मध्यस्थता अदालत में मामले के विचार के संबंध में किए गए कानूनी खर्चों के मुद्दे पर एक आवेदन, पर्यवेक्षण के माध्यम से मामले पर विचार, उचित में मामले पर विचार करते समय अनुमति नहीं है अदालत, मध्यस्थता अदालत में दायर की जा सकती है जिसने मामले को प्रथम दृष्टया अदालत के रूप में माना, पिछले न्यायिक अधिनियम के लागू होने की तारीख से छह महीने के भीतर, जिसके अपनाने से मामले की योग्यता के आधार पर विचार समाप्त हो गया .

यदि ऐसा आवेदन दाखिल करने की समय सीमा किसी वैध कारण से चूक जाती है, तो इसे अदालत द्वारा बहाल किया जा सकता है।

कानूनी लागत के मुद्दे पर आवेदन पर विचार के लिए इस संहिता के अनुच्छेद 159 में दिए गए नियमों के अनुसार विचार किया जाता है।

ऐसे आवेदन पर विचार के परिणामों के आधार पर, एक निर्णय लिया जाता है जिसके खिलाफ अपील की जा सकती है।

कला पर टिप्पणियाँ. 112 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता

1. मध्यस्थता अदालत अंतिम न्यायिक अधिनियम जारी करते समय कानूनी लागतों के वितरण के मुद्दे पर विचार करती है। अक्सर, ऐसा न्यायिक कार्य अदालत का निर्णय होता है। निर्णय लेते समय, मध्यस्थता अदालत अपने परिचालन भाग में सामान्य नियमों के अनुसार लागत के वितरण या मामले में किसी पक्ष द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के मामले में स्थापित विशिष्टताओं को ध्यान में रखती है।

यदि प्रथम दृष्टया मध्यस्थता अदालत ने कानूनी लागतों के मुद्दे को हल नहीं किया है, तो उसके पास अतिरिक्त अदालत के फैसले में इस कमी को पूरा करने का अवसर है, जिसे अपनाया जा सकता है, जिसमें मध्यस्थता अदालत की पहल भी शामिल है। मुख्य निर्णय कानूनी बल में प्रवेश करता है (मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 178) .

विचाराधीन मामले के ढांचे के भीतर कानूनी लागतों के वितरण के मुद्दे पर अदालत के फैसले के कानूनी बल में प्रवेश के बाद विचार किया जा सकता है। इस मामले में, मध्यस्थता अदालत एक न्यायिक निर्णय जारी करती है।

न्यायिक निर्णय उन मामलों में कानूनी लागत के मुद्दे को हल करते हैं जहां वे अंतिम न्यायिक कार्य होते हैं (बिना विचार किए दावा छोड़ने का निर्णय, कार्यवाही समाप्त करने का निर्णय)।

यदि कानूनी लागतों का भाग्य समीक्षा अदालत में तय किया जाता है, तो मध्यस्थता अदालत शिकायत पर विचार के परिणामों के आधार पर फैसला जारी करती है।

2. यदि, शिकायत पर विचार के परिणामों के आधार पर निर्णय लेते समय, अपीलीय, कैसेशन या पर्यवेक्षी उदाहरण की मध्यस्थता अदालत द्वारा कानूनी लागतों के वितरण का मुद्दा हल नहीं होता है, तो इच्छुक व्यक्ति को आवेदन करने का अधिकार है प्रथम दृष्टया मध्यस्थता अदालत में उनके वितरण के लिए।

इस प्रकार, विधायक की इच्छा से, निर्दिष्ट परिस्थितियों में किसी भी समीक्षा अदालत में कानूनी लागत के वितरण के मुद्दे को तय करने की शक्तियां पहली अदालत को सौंपी जाती हैं।

इच्छुक व्यक्ति अंतिम न्यायिक अधिनियम को अपनाने की तारीख से छह महीने के भीतर एक या दूसरे सत्यापन न्यायालय में इस संबंध में एक बयान दाखिल कर सकता है। निर्दिष्ट प्रक्रियात्मक अवधि की समाप्ति के बाद, कानूनी लागतों के वितरण के लिए आवेदन पर उसके गुण-दोष के आधार पर ही विचार किया जा सकता है, यदि वैध कारणों से छूटी प्रक्रियात्मक अवधि को बहाल करने के लिए याचिका दायर की जाती है और यह प्रथम दृष्टया मध्यस्थता अदालत द्वारा संतुष्ट है।