स्वतंत्र कार्य के लिए. सरल शब्दों में: कृषि सहकारी समितियाँ रूसी कानून में क्या लिखा है

परीक्षा

परीक्षा निम्नलिखित विकल्पों में से किसी एक के अनुसार पूरी की जानी चाहिए, जो छात्र के अंतिम नाम के पहले अक्षर से निर्धारित होती है:

प्रत्येक विकल्प में एक व्यावहारिक कार्य शामिल है जिसका आपको विस्तृत उत्तर देना होगा।

संपूर्ण निर्णय प्रक्रिया लिखित रूप में विस्तृत होनी चाहिए।

किसी व्यावहारिक कार्य को किसी अन्य विकल्प से प्रतिस्थापित करने की अनुमति नहीं है।

प्रतिवादी के प्रतिनिधि ने अधिनियम पर हस्ताक्षर नहीं किये।

मंडप की कमियों को दूर करने के लिए, वादी ने मंडप को इन्सुलेट करने का काम करने के लिए एक तीसरे पक्ष के साथ एक समझौता किया, जिसकी लागत दावे की राशि के बराबर थी।

उपर्युक्त कार्यों का स्वीकृति प्रमाण पत्र उनके पूर्ण होने की पुष्टि करता है। भुगतान चालान के माध्यम से किया गया है।

प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले ने इस आधार पर दावे को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी द्वारा दायित्व के उल्लंघन और वादी के नुकसान के बीच कोई कारणात्मक संबंध नहीं था। अपीलीय उदाहरण का निर्णय बदल दिया गया: दावा संतुष्ट था।

संघीय मॉस्को जिले ने अपीलीय अदालत के फैसले को पलट दिया और प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को अपरिवर्तित छोड़ दिया।

दावों को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, उदाहरण की अदालत ने संकेत दिया कि, जहां से विवाद उत्पन्न हुआ, वादी को कमियों को खत्म करने का अधिकार प्रदान नहीं किया गया था, और इसलिए वादी के पास कला के अनुच्छेद 1 के अनुसार लागत की प्रतिपूर्ति की मांग करने का कोई आधार नहीं था। . 723 रूसी संघ का नागरिक संहिता।

क्या कैसेशन कोर्ट का निष्कर्ष उचित है?

कार्य 3: समझौते के आधार पर, संयुक्त स्टॉक कंपनी ने खेत को बीज आलू की आपूर्ति करने का कार्य किया, जिससे खेत ने विपणन योग्य आलू उगाने और उन्हें पांच टन उगाए गए आलू की दर से संयुक्त स्टॉक कंपनी को हस्तांतरित करने का कार्य किया। समझौते के तहत हस्तांतरित प्रत्येक टन। इस तथ्य के कारण कि खेत ने अनुबंध में प्रदान किए गए आलू का केवल आधा हिस्सा हस्तांतरित किया, संयुक्त स्टॉक कंपनी ने खेत द्वारा हस्तांतरित नहीं किए गए आलू की लागत, साथ ही स्थापित दंड की वसूली के लिए मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। दायित्व की देर से पूर्ति के लिए अनुबंध द्वारा।

प्रथम दृष्टया अदालत ने इन संबंधों को संविदात्मक संबंधों के रूप में योग्य ठहराया और दावा मंजूर कर लिया। कैसेशन कोर्ट ने, अनुबंध की योग्यता को बदले बिना, इस तथ्य का हवाला देते हुए दावे को खारिज कर दिया कि प्रतिकूल जलवायु परिस्थितियों के कारण फार्म ने अपने दायित्वों को पूरा नहीं किया। इसलिए, कला के मानदंड को लागू करना। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 538, जिसके अनुसार कृषि उत्पादों का निर्माता केवल गलती होने पर ही उत्तरदायी है, अदालत ने जुर्माना के रूप में खेत पर दायित्व थोपना और गैर-की लागत की वसूली को अवैध माना। हस्तांतरित उत्पाद.

स्लाइड 1

स्लाइड 2

स्लाइड 3

स्लाइड 4

स्लाइड 5

स्लाइड 6

कार्य 1: कृषि सहकारी समिति ने एक आटा मिल के साथ एक समझौता किया, जिसके अनुसार वह 1 सितंबर से अपने स्वयं के परिवहन के साथ, सप्ताह में दो बार अपने द्वारा उगाए गए 20 टन गेहूं की आपूर्ति करने पर सहमत हुई। अनुबंध समाप्त होने से पहले, सहकारी ने संयंत्र को सूचित किया कि वह केवल 15 सितंबर से गेहूं की आपूर्ति करने में सक्षम होगा, क्योंकि सभी परिवहन कटाई में व्यस्त थे। निर्माता जिन ट्रकों पर भरोसा करता है, वे मरम्मत के अधीन हैं, और सफाई के दौरान उन्हें ले जाने के लिए कोई कर्मचारी उपलब्ध नहीं हैं।

अपने स्वयं के परिवहन द्वारा गेहूं निर्यात करने में असमर्थ, आटा मिल ने आटा वितरण कार्यक्रम की पूर्ति सुनिश्चित करने के लिए 1 से 15 सितंबर तक 80 टन गेहूं की आपूर्ति के लिए एक अन्य निर्माता के साथ इसी तरह का समझौता किया। इस संबंध में, उन्होंने सहकारी समिति को सूचित किया कि वह 80 टन की मात्रा में अतिरिक्त गेहूं स्वीकार करने से इंकार कर देगा, जिसकी आपूर्ति सहकारी समिति को 15 सितंबर तक करनी होगी। इसके अलावा, संयंत्र ने किसी अन्य निर्माता के साथ अधिक कीमत पर समझौता करने से हुए नुकसान के लिए मुआवजे की मांग की।

क्या आटा मिल की मांगें जायज़ हैं?

यदि गेहूं की समय पर डिलीवरी की असंभवता प्राकृतिक कारकों के कारण थी जो इसके बाद में पकने का कारण बनी तो क्या निर्णय बदल जाएगा?

कार्य 2: एक तेल मिल के साथ एक समझौते के तहत, किसान एवदोकिमोव हर दिन उगाए गए 10 टन सूरजमुखी के बीज स्थानांतरित करने के लिए सहमत हुआ। उसी समय, अनुबंध में यह निर्धारित किया गया था कि खरीददार किसान को उसके बीज प्रसंस्करण से प्राप्त केक को एक निर्दिष्ट मूल्य पर वापस करने के लिए बाध्य था।

क्रेता ने समय पर उत्पादों का निर्यात किया, लेकिन अनुबंध की अवधि के दौरान केक का एक भी बैच वापस नहीं किया। अनुबंध के अंत में, एव्डोकिमोव ने मांग की कि अनुबंध द्वारा निर्धारित अपशिष्ट उसे पूर्ण रूप से प्रदान किया जाए। प्लांट ने इस तथ्य का हवाला देते हुए केक हस्तांतरित करने से इनकार कर दिया कि अनुबंध अवधि के दौरान किसान ने कभी भी अपशिष्ट की वापसी की मांग नहीं की। इसलिए, खरीदार ने पहले ही इस केक के लिए एक खरीद और बिक्री समझौता कर लिया है, जिसे पूरा करने में विफलता पर उससे जुर्माना की एक महत्वपूर्ण राशि वसूल की जाएगी। किसान ने केक के विवादित बैच को अपने पास स्थानांतरित करने के लिए दावा दायर किया।

न्यायालय को क्या निर्णय लेना चाहिए?

यदि खरीदार ने पहले ही संपन्न बिक्री अनुबंध के तहत केक का 50% खरीदार को हस्तांतरित कर दिया है तो क्या निर्णय बदल जाएगा?

कार्य 3: वोल्गा अनाज खाद्य निगम ने, एक राज्य ग्राहक के रूप में कार्य करते हुए, 2 हजार की कीमत पर उनके द्वारा उगाए गए वर्ग 3 के 3 हजार टन नरम खाद्य गेहूं के 20 अगस्त तक हस्तांतरण पर कई खेतों के साथ एक समझौता किया। रूबल प्रति टन. चूंकि समय पर हस्तांतरित उत्पादों का भुगतान 1 सितंबर तक नहीं किया गया था, जैसा कि अनुबंध में निर्धारित किया गया था, फ़ार्मों ने 15 अक्टूबर को इस स्पष्टीकरण के लिए कानूनी सलाह का रुख किया कि क्या वे जुर्माने के भुगतान की मांग कर सकते हैं, किस राशि में और किस तरीके से।

तर्कपूर्ण उत्तर दीजिये.

कार्य 4: सब्जियों की डिब्बाबंदी में लगे व्यक्तिगत उद्यमी ज़खारोव ने किसान फ़ोमिन को दो टन टमाटर हस्तांतरित करने के लिए एक समझौता किया। समझौते में शर्त थी कि पकने पर प्रतिदिन 100 किलोग्राम टमाटर स्थानांतरित किए जाएंगे। जब टमाटर पक गए, तो फ़ोमिन ने ज़खारोव को इस बारे में सूचित किया। उत्तर की प्रतीक्षा किए बिना, तीन दिन बाद वह ज़खारोव के लिए 300 किलोग्राम टमाटर लाया। उत्पादों के इस बैच को स्वीकार करने के बाद, ज़खारोव ने चेतावनी दी कि कैनिंग उपकरण के कार्यभार के कारण, वह प्रति दिन 100 किलोग्राम से अधिक टमाटर स्वीकार नहीं करेंगे, और उन्हें हटाने का उनका दायित्व अनुबंध द्वारा प्रदान नहीं किया गया था। बदले में, फोमिन ने जोर देकर कहा कि ज़खारोव स्वयं उत्पादों का निर्यात करता है, अन्यथा वह अनुबंध को पूरा करने से इनकार कर देगा, खासकर जब से टमाटर की मौजूदा कीमतें अनुबंध में निर्दिष्ट कीमतों से अधिक हैं।

चूंकि ज़खारोव बातचीत के बाद दो दिनों के भीतर टमाटर के लिए नहीं आए, फ़ोमिन ने उन्हें अनुबंध को पूरा करने से इनकार करने के बारे में सूचित किया।

क्या फोमिन की हरकतें कानूनी हैं और क्या अनुबंध को पूरा करने में विफलता के लिए उसे जिम्मेदार ठहराया जाएगा?

कार्य 5: कृषि सहकारी समिति ने प्रसंस्करण के लिए अपने द्वारा उगाए गए 30 टन अनाज को पिशचेविक एलएलसी को हस्तांतरित करने के लिए एक समझौता किया, जिसने अपनी स्वीकृति की तारीख से पांच दिनों के भीतर उत्पादों के लिए भुगतान करने का वचन दिया। चूंकि कंपनी ने हस्तांतरित उत्पादों के लिए समय पर भुगतान नहीं किया, इसलिए सहकारी समिति ने देरी के प्रत्येक दिन के लिए 2% जुर्माने के साथ भुगतान की मांग की।

सामने रखी गई मांग पर आपत्ति जताते हुए कंपनी ने कहा कि अनुबंध में निर्दिष्ट दंड का प्रावधान नहीं किया गया था, और कानून ने केवल राज्य की जरूरतों के लिए कृषि उत्पादों की खरीद के संबंध में उत्पादों के देर से भुगतान के लिए जुर्माना स्थापित किया।

विवाद सुलझाओ.

कार्य 6: नगरपालिका उद्यम "एलायंस", एक राज्य ग्राहक के कार्यों का प्रदर्शन करते हुए, अपने द्वारा उगाए गए 50 टन जई की आपूर्ति के लिए ओजेएससी "एलान्स्की स्टड फार्म" के साथ एक समझौता किया।

कंपनी ने तुरंत 40 टन जई की आपूर्ति की, लेकिन इस तथ्य के कारण 10 टन स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया कि उसे स्वयं निर्दिष्ट उत्पादों की आवश्यकता थी। नगरपालिका उद्यम 10 टन जई के हस्तांतरण और दायित्व की अनुचित पूर्ति के लिए जुर्माना वसूलने की मांग को लेकर अदालत में गया।

कोर्ट क्या फैसला करेगा?

नियंत्रण के रूप और तरीके:

कार्य 7.आवेदक की शिकायत पर विचार करते हुए, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया: "... किरायेदार को विद्युत और तापीय ऊर्जा प्रदान करना आवासीय पट्टा समझौते पर आधारित एक सार्वजनिक सेवा है, और ऐसे मामलों में "ऊर्जा" कोई वस्तु नहीं है। किरायेदार... रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 539 के खंड 2 में कहा गया है कि एक ऊर्जा आपूर्ति अनुबंध एक ग्राहक के साथ संपन्न होता है यदि उसके पास एक बिजली प्राप्त करने वाला उपकरण है जो स्थापित आवश्यकताओं को पूरा करता है, ऊर्जा आपूर्ति के नेटवर्क से जुड़ा है। संगठन, और अन्य आवश्यक उपकरण, साथ ही ऊर्जा खपत की मीटरिंग प्रदान करना।

राज्य या नगरपालिका आवास भंडार में रहने वाले किरायेदार के पास ऊर्जा आपूर्ति संगठन के नेटवर्क से जुड़ा बिजली प्राप्त करने वाला उपकरण और अन्य आवश्यक उपकरण नहीं है, जिसकी उपस्थिति में कानून ऊर्जा आपूर्ति समझौते के समापन की संभावना की अनुमति देता है। निर्दिष्ट उपकरण आवासीय भवन के मालिक का है। नतीजतन, आवासीय परिसर के किरायेदार होने के नाते, बेलीएवा एन.ए. ऊर्जा आपूर्ति समझौते में एक पक्ष (ग्राहक) के रूप में कार्य नहीं कर सकता... उपरोक्त किरायेदारों को ताप ऊर्जा और पानी के प्रावधान पर भी लागू होता है..."

क्या ऊर्जा आपूर्ति अनुबंध समाप्त करने के लिए ऊर्जा प्राप्त करने वाला उपकरण आवश्यक है? लिए गए निर्णय की वैधता का विश्लेषण करें।

नियंत्रण के रूप और तरीके:सर्वेक्षण, कार्य समाधान की शुद्धता की जाँच करना।

कार्य 8.ओपन ज्वाइंट-स्टॉक कंपनी ने 190,284 रूबल के ऋण की वसूली के लिए सीमित देयता कंपनी के खिलाफ मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट में दावा दायर किया, जिसमें माल की खरीद मूल्य में कमी और छिपे हुए दोषों की खोज और उन्मूलन के संबंध में काम शामिल था। .

पार्टियों के बीच संपन्न समझौते के अनुसार, वादी ने प्रतिवादी को MTK-10mn व्यापार मंडप की आपूर्ति और स्थापना पर काम करने का निर्देश दिया।

भुगतान 100% अग्रिम भुगतान द्वारा किया जाता है।

कार्य स्वीकृति प्रमाणपत्र प्रमाणित करता है कि मंडप की आपूर्ति और स्थापना का कार्य पूर्ण रूप से पूरा हो गया है और अनुबंध की शर्तों को पूरी तरह से पूरा किया गया है।

हालाँकि, मंडप के संचालन के दौरान, छिपी हुई कमियाँ सामने आईं: सर्दियों में, -30°C के तापमान पर, मंडप के अंदर का तापमान +6°C से ऊपर नहीं बढ़ता था, जबकि तकनीकी पासपोर्ट के पैराग्राफ 3.8 के अनुसार मंडप, -30°C पर कमरे के अंदर का तापमान +16°C से नीचे नहीं गिरना चाहिए।

वादी ने प्रतिवादी को पहचानी गई कमियों के बारे में सूचित किया और उन्हें दूर करने की पेशकश की।

प्रतिवादी ने पत्र का जवाब नहीं दिया, अपने प्रतिनिधियों को नहीं भेजा और इसलिए वादी को जांच के लिए चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री से संपर्क करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

विशेषज्ञ की राय के अनुसार, पासपोर्ट में निर्दिष्ट डेटा से विचलन में, मंडप पैनलों में थर्मल इन्सुलेशन परत बनाने के लिए अपर्याप्त मात्रा में सामग्री होती है।

पार्टियों के प्रतिनिधियों और शहर के वास्तुकार से युक्त एक आयोग द्वारा मंडप की एक निरीक्षण रिपोर्ट में पासपोर्ट डेटा से मॉड्यूल पैनलों में विचलन और इन्सुलेशन की आंशिक कमी की पहचान की गई।

प्रतिवादी के प्रतिनिधि ने अधिनियम पर हस्ताक्षर नहीं किये।

मंडप की कमियों को दूर करने के लिए, वादी ने मंडप को इन्सुलेट करने का काम करने के लिए एक तीसरे पक्ष के साथ एक समझौता किया, जिसकी लागत दावे की राशि के बराबर थी।

उपर्युक्त कार्यों का स्वीकृति प्रमाण पत्र उनके पूर्ण होने की पुष्टि करता है। भुगतान चालान के माध्यम से किया गया है।

प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले ने इस आधार पर दावे को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी द्वारा दायित्व के उल्लंघन और वादी के नुकसान के बीच कोई कारणात्मक संबंध नहीं था। अपीलीय उदाहरण का निर्णय बदल दिया गया: ओजेएससी का दावा संतुष्ट था।

मॉस्को जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय ने अपीलीय उदाहरण के फैसले को पलट दिया और प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को अपरिवर्तित छोड़ दिया।

दावों को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, कैसेशन कोर्ट ने संकेत दिया कि जिस अनुबंध से विवाद उत्पन्न हुआ, वह वादी को दोषों को खत्म करने का अधिकार प्रदान नहीं करता था, और इसलिए वादी के पास कला के अनुच्छेद 1 के अनुसार लागत की प्रतिपूर्ति की मांग करने का कोई आधार नहीं था। 723 रूसी संघ का नागरिक संहिता।

क्या कैसेशन कोर्ट का निष्कर्ष उचित है?

कार्य 9.समझौते के आधार पर, संयुक्त स्टॉक कंपनी ने खेत को बीज आलू की आपूर्ति करने का कार्य किया, जिससे खेत ने विपणन योग्य आलू उगाने और प्रत्येक हस्तांतरित टन के लिए पांच टन उगाए गए आलू की दर से संयुक्त स्टॉक कंपनी को हस्तांतरित करने का कार्य किया। अनुबंध के तहत। इस तथ्य के कारण कि खेत ने अनुबंध में प्रदान किए गए आलू का केवल आधा हिस्सा हस्तांतरित किया, संयुक्त स्टॉक कंपनी ने खेत द्वारा हस्तांतरित नहीं किए गए आलू की लागत, साथ ही स्थापित दंड की वसूली के लिए मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। दायित्व की देर से पूर्ति के लिए अनुबंध द्वारा।

प्रथम दृष्टया अदालत ने इन संबंधों को संविदात्मक संबंधों के रूप में योग्य ठहराया और दावा मंजूर कर लिया। कैसेशन कोर्ट ने, अनुबंध की योग्यता को बदले बिना, इस तथ्य का हवाला देते हुए दावे को खारिज कर दिया कि प्रतिकूल जलवायु परिस्थितियों के कारण फार्म ने अपने दायित्वों को पूरा नहीं किया। इसलिए, कला के मानदंड को लागू करना। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 538, जिसके अनुसार कृषि उत्पादों का निर्माता केवल गलती होने पर ही उत्तरदायी है, अदालत ने जुर्माना के रूप में खेत पर दायित्व थोपना और गैर-की लागत की वसूली को अवैध माना। हस्तांतरित उत्पाद.

क्या कैसेशन कोर्ट का निर्णय वैध है?

समस्या 10.ओजेएससी ने 188,000 रूबल के अंकित मूल्य के साथ वचन पत्र की बिक्री के लिए एक एजेंसी समझौते के आधार पर 150,400 रूबल की राशि में ऋण और अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए ब्याज की वसूली के लिए एलएलसी के खिलाफ दावा दायर किया। वादी और प्रतिवादी के बीच संपन्न हुआ। बिलों की बिक्री से अपेक्षित धनराशि और मूल ऋण की राशि के बीच के अंतर को पार्टियों द्वारा प्रदान की गई सेवा के लिए पारिश्रमिक के रूप में माना जाता था। अदालत की सुनवाई के दौरान, वादी ने दावे का आधार बदल दिया, क्योंकि समर्थन द्वारा हस्तांतरित बिल बेचते समय, प्रतिवादी ने अपनी ओर से, यानी एक कमीशन समझौते के तहत कार्य किया।

प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा दावे को संतुष्ट करने का निर्णय, अपीलीय उदाहरण द्वारा अपरिवर्तित छोड़ दिया गया, कैसेशन उदाहरण द्वारा रद्द कर दिया गया और इस आधार पर एक नए परीक्षण के लिए भेजा गया कि न्यायिक कृत्यों को अपर्याप्त रूप से जांच की गई परिस्थितियों के कारण अपनाया गया था, विशेष रूप से, मामले की सामग्री में प्रतिवादी द्वारा हस्ताक्षरित कोई समझौता नहीं था, और कला के अनुसार, आपराधिक मामले संख्या 50564 में एलएलसी के निदेशक के स्पष्टीकरण और मध्यस्थता अदालत के सत्रों में इसकी गवाही नहीं हो सकती। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 162 इस समझौते के निष्कर्ष के निर्विवाद साक्ष्य के रूप में कार्य करते हैं।

दोबारा जांच करने पर, प्रथम दृष्टया अदालत ने विवादित रिश्ते को अन्यायपूर्ण संवर्धन के कारण एक दायित्व के रूप में योग्य ठहराया। अपील की अदालत द्वारा अपरिवर्तित छोड़े गए फैसले को कैसेशन कोर्ट ने बदल दिया, जिसने विवादित रिश्ते को खरीद और बिक्री के रूप में परिभाषित किया।

"विनिमय के बिलों के स्वामित्व के हस्तांतरण के तथ्य..." को स्थापित करने और यह स्वीकार करने के बाद कि उन्हें "...बिक्री के लिए...स्थानांतरित किया गया था," संघीय मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय के तर्क भाग में पैनल वोल्गा जिले ने संकेत दिया कि "...विवादास्पद कानूनी संबंध सामान्य नागरिक कानून से उत्पन्न हुए हैं, इसलिए, प्रतिभूतियों की खरीद और बिक्री के लिए सामान्य प्रावधानों को नियंत्रित करने वाले नियम उन पर लागू होने चाहिए।"

तदनुसार, अदालत ने प्रतिवादी से ऋण के 174,000 रूबल वसूल किए, यानी बिलों की बिक्री से प्रतिवादी को वास्तव में प्राप्त धन की राशि।

क्या कैसेशन कोर्ट का निर्णय वैध है? विवादास्पद कानूनी संबंध की योग्यताओं का विश्लेषण करें।

नियंत्रण के रूप और तरीके:सर्वेक्षण, समस्या समाधान की शुद्धता की जाँच करना।

6.5. पाठ्यक्रम के लिए परीक्षण प्रश्न

1. कानून के प्रयोग का सार.

2. कानून प्रवर्तन के कानूनी स्रोतों की अवधारणा।

3. व्यापारिक रीति-रिवाज। व्यापारिक रीति-रिवाज.

4. कानूनी व्यवस्था में न्यायिक मिसाल.

5. न्यायिक व्याख्या मिसाल.

6. नागरिक अधिकारों की वस्तुओं की अवधारणा और प्रकार: कला के अनुप्रयोग की समस्याएं। 128 रूसी संघ का नागरिक संहिता।

7. दायित्वों की वस्तुओं की अवधारणा और प्रकार: रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 307 और 128 के बीच संबंधों की समस्याएं।

8. खरीद और बिक्री समझौते का समापन करते समय कानून प्रवर्तन।

9. खुदरा खरीद और बिक्री समझौते की कानूनी परिभाषा लागू करने की समस्याएं।

10. आपूर्ति समझौते की कानूनी परिभाषा लागू करने की समस्याएं।

11. व्यक्तिगत, घरेलू और अन्य समान उपयोगों से संबंधित उद्देश्यों की अवधारणा।

12. थोक व्यापार की कानूनी प्रकृति।

13. पट्टों पर सामान्य प्रावधानों को कुछ प्रकार के पट्टा समझौतों पर लागू करना।

14. गैर-आवासीय परिसर के लिए पट्टा समझौते की कानूनी योग्यता की समस्याएं।

15. कुछ प्रकार के अनुबंध अनुबंधों पर अनुबंध करने पर सामान्य प्रावधानों का लागू होना।

16. निर्माण अनुबंध के तहत ठेकेदार के लिए अतिरिक्त कानूनी आवश्यकताएं।

17. अचल संपत्ति बेचते समय रूसी संघ के नागरिक संहिता और रूसी संघ की भूमि संहिता के मानदंडों को लागू करने की समस्याएं।

18. भूमि भूखंड और उस पर स्थित अचल संपत्ति की एकल नियति की अवधारणा।

19. व्यवसाय की बिक्री (परिचालन उद्यम)।

20. विनिमय समझौते पर खरीद और बिक्री के नियमों का लागू होना।

21. कुछ प्रकार के कार्य अनुबंधों पर उपभोक्ता अधिकारों की सुरक्षा पर मानदंडों का अनुप्रयोग।

22. कमीशन समझौते, कमीशन समझौते, एजेंसी समझौते की योग्यता संबंधी विशेषताएं। इन समझौतों के आवेदन का दायरा.

23. एजेंसी समझौते का विषय, कमीशन समझौता, एजेंसी समझौता।

24. नागरिक कानून संबंधों के विषयों के एकीकरण के रूपों में से एक के रूप में एक साधारण साझेदारी समझौते की कानूनी प्रकृति। एक साधारण साझेदारी समझौते के पक्षकार।

25. एक साधारण साझेदारी समझौते की योग्यता संबंधी विशेषताएं।

26. कार्य के निष्पादन और सेवाओं के प्रावधान के लिए दायित्वों के परिसीमन के लिए मानदंड।

27. संविदात्मक और अपकृत्य दायित्व के बीच संबंध।

28. संविदाओं की व्यवस्था एवं उनकी योग्यता का आधार।

29. मिश्रित अनुबंधों में मानदंडों का अनुप्रयोग।

30. अनुबंधों की योग्यता के द्वितीयक लक्षण।

7. अनुशासन का शैक्षिक, कार्यप्रणाली और सूचना समर्थन:

मुख्य साहित्य:

नागरिक कानून [पाठ]: विश्वविद्यालयों के लिए पाठ्यपुस्तक / आई. ए. ज़ेनिन। - दूसरा संस्करण, जोड़ें। और संसाधित किया गया - एम.: युरेट: पब्लिशिंग हाउस युरेट, 2010. - 616, पी। - (विज्ञान के मूल सिद्धांत)। - ग्रंथ सूची अध्यायों के अंत में. - आईएसबीएन 978-5-9916-0567-0 (यूरेट पब्लिशिंग हाउस) (अनुवादित)। - आईएसबीएन 978-5-9692-0848-3 (आईडी युरेट): 272.47 रगड़।

अतिरिक्त साहित्य:

सुदारीकोव, स्टानिस्लाव अनातोलीविच। बौद्धिक संपदा अधिकार [पाठ]: पाठ्यपुस्तक / एस. ए. सुदारीकोव। - एम.: प्रॉस्पेक्ट, 2010. - 367, पी. - आईएसबीएन 978-5-392-01347-0 (अनुवाद में): 180.00 रूबल।

कार्य 1. 22 फरवरी, 2009 को, एफिमोव्स्की बेकरी ओजेएससी और उद्यमी मोरोज़ोवा ने 1 अप्रैल, 2009 तक कन्फेक्शनरी उत्पादों की आपूर्ति के लिए एक समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसमें प्राप्ति की तारीख से तीन बैंकिंग दिनों के भीतर माल के भुगतान की शर्त थी। आपूर्तिकर्ता ने 26 और 28 मार्च, 2009 के चालान के अनुसार खरीदार को 100 किलोग्राम सूखा माल और 400 किलोग्राम यूबिलीनॉय कुकीज़ भेज दी। बेकरी ने, उसी वर्ष 12 अप्रैल को हस्तांतरित माल के लिए केवल आंशिक भुगतान प्राप्त किया, एक दायर किया आपूर्ति किए गए माल के लिए ऋण की शेष राशि और देर से भुगतान के लिए अनुबंध में प्रदान किए गए दंड की वसूली के लिए उद्यमी के साथ मध्यस्थता अदालत में दावा करें। अदालत ने मूल ऋण की वसूली के संबंध में दावों को संतुष्ट किया, लेकिन दंड वसूलने से इनकार कर दिया, निर्णय में संकेत दिया कि 22 फरवरी, 2009 के समझौते के अनुसार, हस्तांतरित किए जाने वाले माल की मात्रा निर्धारित करना असंभव था, इसलिए आपूर्ति अनुबंध को संपन्न नहीं माना जाता है। आपूर्तिकर्ता ने अदालत के फैसले को अपीलीय उदाहरण में अपील की, इस तथ्य का हवाला देते हुए कि अनुबंध हस्तांतरित किए जाने वाले सामानों की मात्रा और वर्गीकरण निर्धारित करने के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करता है - टेलीफोन द्वारा उन पर सहमति - जो वादी की राय में, विरोधाभासी नहीं है कला के अनुच्छेद 1 का मानदंड। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 465। किन मामलों में आपूर्ति की गई वस्तुओं की मात्रा पर शर्त को सहमत माना जाता है? क्या वादी की शिकायत सही है? यदि अनुबंध की शर्तों के तहत, आपूर्ति की गई वस्तुओं का नाम और मात्रा विनिर्देश में निर्धारित की जाती है, तो क्या निर्णय बदल जाएगा?

समस्या 2. 16 नवंबर 2009 को, प्रोमेटी एलएलसी ने रेज़रेज़ इज़ीख्स्की एलएलसी को 980 रूबल की कीमत पर 6 कारों (390 टन) कोयले के शिपमेंट के लिए एक आवेदन भेजा। 1 जनवरी 2010 तक प्रति टन। एप्लिकेशन में उत्पादों के प्राप्तकर्ता और भुगतानकर्ता एलएलसी गोल्डन पिरामिड (2 कारें, 130 टन) और एलएलसी रूटा (4 कारें, 260 टन) हैं। 22 नवंबर 2009 को, रज़रेज़ इज़ीख्स्की एलएलसी ने आवेदन स्वीकार करते हुए प्रोमेटी एलएलसी को एक टेलीग्राम भेजा, और उसी वर्ष 26 नवंबर को इसने प्राप्तकर्ताओं को कोयला भेज दिया। 28 दिसंबर 2009 को, वितरित 420 टन कोयले के लिए भुगतान नहीं मिलने पर, रज़रेज़ इज़ीखस्की एलएलसी ने प्रोमेटी एलएलसी से 411,600 रूबल की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। मूल ऋण और 2,819 रूबल। प्रतिशत की गणना कला के नियमों के अनुसार की जाती है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 395। एलएलसी "प्रोमेटी" ने दावे पर आपत्ति जताई, इनकार का हवाला देते हुए, सबसे पहले, अपने आवेदन में निर्दिष्ट 30 टन से अधिक मात्रा में उत्पादों के शिपमेंट द्वारा, और दूसरी बात, एलएलसी "गोल्डन पिरामिड" और एलएलसी कोयले के लिए भुगतान करने की बाध्यता से। रूटा", जो भुगतानकर्ता और उचित प्रतिवादी हैं। रज़रेज़ इज़ीख्स्की एलएलसी ने अपनी मांगों पर अदालत में जोर दिया, यह मानते हुए कि खरीदार के रूप में प्रोमेटी एलएलसी को आवेदन में निर्दिष्ट मूल्य पर अनुबंध की शर्तों से अधिक आपूर्ति किए गए उत्पादों के लिए भुगतान करना होगा, क्योंकि न तो वह और न ही उत्पादों के प्राप्तकर्ता उसे अनुबंध की शर्तों से अधिक मात्रा में उत्पादों की आपूर्ति की सूचना दी, और अतिरिक्त मात्रा वापस नहीं की। कोर्ट क्या फैसला करेगा?

कार्य 4. इस्तोक एलएलसी ने करावेला एलएलसी के साथ एक आपूर्ति समझौता किया, जिसकी शर्तों के तहत उसने मई और दिसंबर 2009 के बीच अस्सी सोनी टीवी की आपूर्ति करने का वचन दिया। जून में, मई में भेजे गए दस टेलीविज़न के लिए अनुबंध में निर्दिष्ट शर्तों के भीतर भुगतान प्राप्त नहीं होने पर, इस्तोक एलएलसी ने टेलीविज़न के शिपमेंट को निलंबित कर दिया। उसी वर्ष जुलाई में शेष माल के लिए भुगतान करने के बाद, करावेला एलएलसी ने आपूर्तिकर्ता से देर से डिलीवरी के लिए संविदात्मक जुर्माना वसूलने के लिए मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया, यह मानते हुए कि बाद वाले को अनुबंध के निष्पादन को निलंबित करने का अधिकार नहीं था। . इसके अलावा, वादी के अनुसार, आपूर्तिकर्ता को माल को भागों में भेजने का अधिकार नहीं था। कोर्ट क्या फैसला करेगा?

कार्य 1: कृषि सहकारी समिति ने एक आटा मिल के साथ एक समझौता किया, जिसके अनुसार वह 1 सितंबर से अपने स्वयं के परिवहन के साथ, सप्ताह में दो बार अपने द्वारा उगाए गए 20 टन गेहूं की आपूर्ति करने पर सहमत हुई। अनुबंध समाप्त होने से पहले, सहकारी ने संयंत्र को सूचित किया कि वह केवल 15 सितंबर से गेहूं की आपूर्ति करने में सक्षम होगा, क्योंकि सभी परिवहन कटाई में व्यस्त थे। निर्माता जिन ट्रकों पर भरोसा करता है, वे मरम्मत के अधीन हैं, और सफाई के दौरान उन्हें ले जाने के लिए कोई कर्मचारी उपलब्ध नहीं हैं। अपने स्वयं के परिवहन द्वारा गेहूं निर्यात करने में असमर्थ, आटा मिल ने आटा वितरण कार्यक्रम की पूर्ति सुनिश्चित करने के लिए 1 से 15 सितंबर तक 80 टन गेहूं की आपूर्ति के लिए एक अन्य निर्माता के साथ इसी तरह का समझौता किया। इस संबंध में, उन्होंने सहकारी समिति को सूचित किया कि वह 80 टन की मात्रा में अतिरिक्त गेहूं स्वीकार करने से इंकार कर देगा, जिसकी आपूर्ति सहकारी समिति को 15 सितंबर तक करनी होगी। इसके अलावा, संयंत्र ने किसी अन्य निर्माता के साथ अधिक कीमत पर समझौता करने से हुए नुकसान के लिए मुआवजे की मांग की। क्या आटा मिल की मांगें जायज़ हैं? यदि गेहूं की समय पर डिलीवरी की असंभवता प्राकृतिक कारकों के कारण थी जो इसके बाद में पकने का कारण बनी तो क्या निर्णय बदल जाएगा?

कार्य 2: एक तेल मिल के साथ एक समझौते के तहत, किसान एवदोकिमोव हर दिन उगाए गए 10 टन सूरजमुखी के बीज स्थानांतरित करने के लिए सहमत हुआ। उसी समय, अनुबंध में यह निर्धारित किया गया था कि खरीददार किसान को उसके बीज प्रसंस्करण से प्राप्त केक को एक निर्दिष्ट मूल्य पर वापस करने के लिए बाध्य था। क्रेता ने समय पर उत्पादों का निर्यात किया, लेकिन अनुबंध की अवधि के दौरान केक का एक भी बैच वापस नहीं किया। अनुबंध के अंत में, एव्डोकिमोव ने मांग की कि अनुबंध द्वारा निर्धारित अपशिष्ट उसे पूर्ण रूप से प्रदान किया जाए। प्लांट ने इस तथ्य का हवाला देते हुए केक हस्तांतरित करने से इनकार कर दिया कि अनुबंध अवधि के दौरान किसान ने कभी भी अपशिष्ट की वापसी की मांग नहीं की। इसलिए, खरीदार ने पहले ही इस केक के लिए एक खरीद और बिक्री समझौता कर लिया है, जिसे पूरा करने में विफलता पर उससे जुर्माना की एक महत्वपूर्ण राशि वसूल की जाएगी। किसान ने केक के विवादित बैच को अपने पास स्थानांतरित करने के लिए दावा दायर किया। न्यायालय को क्या निर्णय लेना चाहिए?

कार्य 3: खाद्य निगम "वोल्गा क्षेत्र का अनाज", एक राज्य ग्राहक के रूप में कार्य करते हुए, 20 अगस्त तक उनके द्वारा उगाए गए वर्ग 3 के 3 हजार टन नरम खाद्य गेहूं के हस्तांतरण पर कई खेतों के साथ एक समझौता किया। प्रति टन 2 हजार रूबल की कीमत। चूंकि समय पर हस्तांतरित उत्पादों का भुगतान 1 सितंबर तक नहीं किया गया था, जैसा कि अनुबंध में निर्धारित किया गया था, फ़ार्मों ने 15 अक्टूबर को इस स्पष्टीकरण के लिए कानूनी सलाह का रुख किया कि क्या वे जुर्माने के भुगतान की मांग कर सकते हैं, किस राशि में और किस तरीके से। तर्कपूर्ण उत्तर दीजिये.

टास्क 1. सीजेएससी एस्ट्राखाननेर्गो ने ऊर्जा आपूर्ति अनुबंध को समाप्त करने के लिए एस्ट्राखान के ओक्त्रैब्स्की जिले के नगरपालिका एकात्मक उद्यम कोमुनेनेर्गो के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में दावा दायर किया। दावे इस तथ्य के कारण दायर किए गए थे कि प्रतिवादी प्राप्त बिजली के भुगतान के लिए अपने दायित्वों को पूरा करने में व्यवस्थित रूप से विफल रहता है। अपने निर्णय से, अस्त्रखान क्षेत्र की मध्यस्थता अदालत ने जेएससी के दावे को खारिज कर दिया, क्योंकि विवादित समझौता सार्वजनिक है। कला के पैरा 3 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 426, उपभोक्ता को सेवाएं प्रदान करने का अवसर होने पर सार्वजनिक अनुबंध समाप्त करने से इनकार करने की अनुमति नहीं है, इसके अलावा, एस्ट्राखान क्षेत्र के बाजार में एस्ट्रा खानेनेर्गो सीजेएससी की बिजली की हिस्सेदारी है 35% से अधिक. अपील में, सीजेएससी निर्णय को रद्द करने के लिए कहता है, क्योंकि बिजली आपूर्ति करने वाले संगठन को समझौते को एकतरफा निष्पादित करने से इनकार करने का अधिकार कला के खंड 1 द्वारा दिया गया है। बिजली की आपूर्ति के लिए भुगतान शर्तों के बार-बार उल्लंघन के मामले में रूसी संघ के नागरिक संहिता के 546।

1. अनुबंध की अवधारणा. समझौते का विषय और पक्ष. 2. अनुबंध के कानूनी विनियमन की विशेषताएं। 3. पार्टियों के अधिकार और दायित्व। 4. अनुबंध के तहत दायित्व. 5. राज्य की जरूरतों के लिए कृषि उत्पादों की खरीद।

विनियामक अधिनियम

1. रूसी संघ का नागरिक संहिता। अध्याय 30. 2. 2 दिसंबर 1994 का संघीय कानून संख्या 53-एफजेड "राज्य की जरूरतों के लिए कृषि उत्पादों, कच्चे माल और भोजन की खरीद और आपूर्ति पर।" 3. 13 दिसंबर 1994 का संघीय कानून संख्या 60-एफजेड "संघीय सरकार की जरूरतों के लिए उत्पादों की आपूर्ति पर।" 4. 29 दिसंबर 1994 का संघीय कानून संख्या 79-एफजेड "राज्य सामग्री भंडार पर"। 5. कृषि उत्पादों, कच्चे माल और भोजन के बाजार को विनियमित करने के लिए सरकारी खरीद और वस्तु हस्तक्षेप के कार्यान्वयन के नियमों को मंजूरी दी गई। 3 अगस्त 2001 संख्या 580 के रूसी संघ की सरकार के डिक्री द्वारा।

साहित्य

बटुरिन वी.एम. अनाज और तिलहन के अनुबंध पर समझौता। एम., 1988. वेडेनिन एन.एन. कृषि उत्पादों की बिक्री के क्षेत्र में संविदात्मक संबंध // राज्य और कानून। 1998. नंबर 1. गुडोविचेवा एल., स्कर्तोव्स्की एम. अनुबंध या वितरण? // अर्थव्यवस्था और कानून। 1989. नंबर 11. ओसोकिन एन.एन. संविदात्मक समझौतों के तहत दायित्वों के उल्लंघन के लिए दायित्व। एम., 1988. खोखलोव वी. ए. दायित्वों के लिए जिम्मेदारी (सामूहिक फार्म, राज्य फार्म, किरायेदार)। एम., 1990.

असाइनमेंट का अभ्यास करें

कार्य 1।

कृषि सहकारी समिति ने आटा मिल के साथ एक समझौता किया, जिसके अनुसार वह 1 सितंबर से सप्ताह में दो बार अपने द्वारा उगाए गए 20 टन गेहूं की आपूर्ति करने पर सहमत हुई। अनुबंध समाप्त होने से पहले, सहकारी ने संयंत्र को सूचित किया कि वह केवल 15 सितंबर से गेहूं की आपूर्ति करने में सक्षम होगा, क्योंकि सभी परिवहन कटाई में व्यस्त थे। निर्माता जिन ट्रकों पर भरोसा करता है, वे मरम्मत के अधीन हैं, और सफाई के दौरान उन्हें ले जाने के लिए कोई कर्मचारी उपलब्ध नहीं हैं। अपने स्वयं के परिवहन द्वारा गेहूं निर्यात करने में असमर्थ, आटा मिल ने आटा वितरण कार्यक्रम की पूर्ति सुनिश्चित करने के लिए 1 से 15 सितंबर तक 80 टन गेहूं की आपूर्ति के लिए एक अन्य निर्माता के साथ इसी तरह का समझौता किया। इस संबंध में, उन्होंने सहकारी समिति को सूचित किया कि वह 80 टन की मात्रा में अतिरिक्त गेहूं स्वीकार करने से इंकार कर देगा, जिसकी आपूर्ति सहकारी समिति को 15 सितंबर तक करनी होगी। इसके अलावा, संयंत्र ने किसी अन्य निर्माता के साथ अधिक कीमत पर समझौता करने से हुए नुकसान के लिए मुआवजे की मांग की। क्या आटा मिल की मांगें जायज़ हैं? यदि गेहूं की समय पर डिलीवरी की असंभवता प्राकृतिक कारकों के कारण थी जो इसके बाद में पकने का कारण बनी तो क्या निर्णय बदल जाएगा?

कार्य 2.

तेल मिल के साथ समझौते के तहत, किसान एव्डोकिमोव ने हर दिन उगाए गए 10 टन सूरजमुखी के बीज हस्तांतरित करने का वचन दिया, साथ ही, समझौते में यह निर्धारित किया गया कि खरीदार प्रसंस्करण से प्राप्त केक को एक निर्दिष्ट मूल्य पर किसान को वापस करने के लिए बाध्य था। उसके बीज. क्रेता ने समय पर उत्पादों का निर्यात किया, लेकिन अनुबंध की अवधि के दौरान केक का एक भी बैच वापस नहीं किया। अनुबंध के अंत में, एव्डोकिमोव ने मांग की कि अनुबंध द्वारा निर्धारित अपशिष्ट उसे पूर्ण रूप से प्रदान किया जाए। प्लांट ने इस तथ्य का हवाला देते हुए केक हस्तांतरित करने से इनकार कर दिया कि अनुबंध अवधि के दौरान किसान ने कभी भी अपशिष्ट की वापसी की मांग नहीं की। इसलिए, खरीदार ने पहले ही इस केक के लिए एक खरीद और बिक्री समझौता कर लिया है, जिसे पूरा करने में विफलता पर उससे जुर्माना की एक महत्वपूर्ण राशि वसूल की जाएगी। किसान ने केक के विवादित बैच को अपने पास स्थानांतरित करने के लिए दावा दायर किया। न्यायालय को क्या निर्णय लेना चाहिए? यदि खरीदार ने पहले ही संपन्न बिक्री अनुबंध के तहत केक का 50% खरीदार को हस्तांतरित कर दिया है तो क्या निर्णय बदल जाएगा?

कार्य 3.

वोल्गा क्षेत्र अनाज खाद्य निगम ने, एक राज्य ग्राहक के रूप में कार्य करते हुए, 20 अगस्त तक 2,000 रूबल की कीमत पर उनके द्वारा उगाए गए 3,000 टन ग्रेड 3 नरम खाद्य गेहूं को स्थानांतरित करने के लिए कई खेतों के साथ एक समझौता किया। एक टन के लिए. चूंकि हस्तांतरित उत्पादों का अनुबंध में निर्धारित अनुसार 1 सितंबर तक तुरंत भुगतान नहीं किया गया था, इसलिए फ़ार्मों ने 15 अक्टूबर को स्पष्टीकरण के लिए कानूनी सलाह मांगी कि क्या वे जुर्माने के भुगतान की मांग कर सकते हैं, किस राशि में और किस तरीके से। तर्कपूर्ण उत्तर दीजिये.

कार्य 4.

व्यक्तिगत उद्यमी ज़खारोव, जो सब्जियों की डिब्बाबंदी में लगे हुए हैं, ने किसान फ़ोमिन को दो टन टमाटर हस्तांतरित करने के लिए एक समझौता किया। समझौते में शर्त थी कि पकने पर प्रतिदिन 100 किलोग्राम टमाटर स्थानांतरित किए जाएंगे। जब टमाटर पक गए, तो फ़ोमिन ने ज़खारोव को इस बारे में सूचित किया। उत्तर की प्रतीक्षा किए बिना, तीन दिन बाद वह ज़खारोव के लिए 300 किलोग्राम टमाटर लाया। उत्पादों के इस बैच को स्वीकार करने के बाद, ज़खारोव ने चेतावनी दी कि कैनिंग उपकरण के कार्यभार के कारण, वह प्रति दिन 100 किलोग्राम से अधिक टमाटर स्वीकार नहीं करेंगे, और उन्हें हटाने का उनका दायित्व अनुबंध द्वारा प्रदान नहीं किया गया था। फ़ोमिन ने, बदले में, जोर देकर कहा कि ज़खारोव स्वयं उत्पादों का निर्यात करता है, अन्यथा पहले अनुबंध को पूरा करने से इनकार कर देगा, खासकर जब से टमाटर की मौजूदा कीमतें वर्तमान में अनुबंध में निर्दिष्ट कीमतों से अधिक हैं। चूंकि ज़खारोव बातचीत के बाद दो दिनों के भीतर टमाटर के लिए नहीं आए, फ़ोमिन ने उन्हें अनुबंध को पूरा करने से इनकार करने के बारे में सूचित किया। क्या फोमिन की हरकतें कानूनी हैं और क्या अनुबंध को पूरा करने में विफलता के लिए उसे जिम्मेदार ठहराया जाएगा?

कार्य 5.

कृषि सहकारी समिति ने प्रसंस्करण के लिए अपने द्वारा उगाए गए 30 टन अनाज को पिशचेविक एलएलसी को हस्तांतरित करने के लिए एक समझौता किया, जिसने इसकी स्वीकृति की तारीख से पांच दिनों के भीतर उत्पादों के लिए भुगतान करने का वचन दिया। चूंकि एलएलसी ने हस्तांतरित उत्पादों के लिए समय पर भुगतान नहीं किया, इसलिए सहकारी समिति ने देरी के प्रत्येक दिन के लिए 2% जुर्माने के साथ भुगतान की मांग की। सामने रखी गई मांग पर आपत्ति जताते हुए कंपनी ने कहा कि अनुबंध में निर्दिष्ट दंड का प्रावधान नहीं किया गया था, और कानून ने केवल राज्य की जरूरतों के लिए कृषि उत्पादों की खरीद के संबंध में उत्पादों के देर से भुगतान के लिए जुर्माना स्थापित किया। विवाद सुलझाओ.

कार्य 6.

नगरपालिका उद्यम "एलायंस", एक राज्य ग्राहक के कार्यों का प्रदर्शन करते हुए, ओजेएससी "एलान्स्की स्टड फार्म" के साथ बाद में उगाए गए 50 टन जई की आपूर्ति के लिए एक समझौता किया। कंपनी ने तुरंत 40 टन जई की आपूर्ति की, लेकिन इस तथ्य के कारण 10 टन स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया कि उसे स्वयं निर्दिष्ट उत्पादों की आवश्यकता थी। नगरपालिका उद्यम 10 टन जई के हस्तांतरण और दायित्व की अनुचित पूर्ति के लिए जुर्माना वसूलने की मांग को लेकर अदालत में गया। कोर्ट क्या फैसला करेगा?