यदि कोई वकील अनुचित कानूनी सहायता प्रदान करता है। यदि कोई वकील अनुचित कानूनी सहायता प्रदान करता है तो व्यावसायिक आचार संहिता

क्या किसी वकील को जवाबदेह ठहराया जा सकता है? रूसी न्याय मंत्रालय ने हाल ही में डेटा जारी किया है जो दर्शाता है कि वकीलों के काम की गुणवत्ता के बारे में शिकायतें काफी आम हैं। मंत्रालय को प्राप्त नागरिकों की ऐसी अपीलों में मुख्य रूप से बचाव पक्ष के वकील को प्राप्त शुल्क वापस करने और बाद वाले को न्याय के कटघरे में लाने के लिए बाध्य करने की मांग शामिल है, क्योंकि परीक्षण के दौरान ग्राहक के लिए वांछित परिणाम प्राप्त नहीं हुआ था। एक वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने की अवधि संघीय कानून के अनुसार "वकालत और रूसी संघ में कानूनी पेशे पर, एक वकील दो प्रकार के दायित्व वहन कर सकता है: नागरिक, जिसे अनुशासनात्मक भी कहा जाता है। इस प्रकार का दायित्व एक वकील पर उसके कानूनी कर्तव्यों के पालन में विफलता या अनुचित प्रदर्शन की स्थिति में लागू होता है।

एफपीए ने वकील उल्लंघनों के लिए सीमाओं की अवधि बढ़ा दी है

संघीय कानून "वकालत और रूसी संघ में बार" के अनुच्छेद 4 के अनुच्छेद 2 के मानदंड के अनुसार, इस संघीय कानून द्वारा निर्धारित तरीके से अपनाया गया, एक वकील के पेशेवर नैतिकता का कोड अनिवार्य स्थापित करता है कानूनी गतिविधियों को अंजाम देते समय प्रत्येक वकील के लिए आचरण के नियम, साथ ही एक वकील को न्याय दिलाने के लिए आधार और प्रक्रिया, इसका उद्देश्य नागरिक समाज की एक संस्था के रूप में कानूनी पेशे के ढांचे के भीतर विकसित होने वाले संबंधों को विनियमित करना है, राज्य प्राधिकरणों और स्थानीय सरकारों की प्रणाली में शामिल नहीं है, यह व्यापक है और इसे आवेदक के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है, विशेष रूप से एक वकील के खिलाफ की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने वाले नागरिक-प्रिंसिपल की कानूनी स्थिति को प्रभावित नहीं करती है। यह।

अनुशासनात्मक कार्यवाही में सीमाओं के क़ानून पर

क्लिमेंका ने अपने मामले में अनुच्छेद 7 के अनुच्छेद 1 के उप-अनुच्छेद 4, अनुच्छेद 9 के अनुच्छेद 2, अनुच्छेद 17 के अनुच्छेद 2 के उप-अनुच्छेद 1, संघीय कानून के अनुच्छेद 25 के अनुच्छेद 2 और 4 के आवेदन का दस्तावेजीकरण किया है। रूसी संघ", साथ ही प्रशासनिक अपराधों पर रूसी संघ की संहिता की पुष्टि नहीं की गई है। अनुच्छेद 14, 15 के प्रावधान, अनुच्छेद 17 के अनुच्छेद 6, अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 2, अनुच्छेद 22 के अनुच्छेद 7 और 10 और संघीय कानून के अनुच्छेद 31 के अनुच्छेद 3 के उप-अनुच्छेद 9 "वकालत और रूसी संघ में बार पर" "वकीलों को संबोधित किया जाता है, कानूनी समुदाय के आंतरिक संगठन और वकील की स्थिति को समाप्त करने की प्रक्रिया को विनियमित किया जाता है, और इसलिए इसे संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाला नहीं माना जा सकता है।

एक वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाना

अब एक वकील को पिछले दो वर्षों में किए गए आचार संहिता के उल्लंघन के लिए दंडित किया जा सकता है, इसके अलावा, एक वकील की "अयोग्यता" के लिए लचीली शर्तें पेश की गई हैं, जिसे किसी प्रकार के कदाचार के लिए उसकी स्थिति से वंचित कर दिया गया है। नियमों के मुताबिक पदावनत वकील एक निश्चित अवधि के भीतर कागजात वापस नहीं कर सकता.

पहले, तीन साल की सख्त अवधि थी। इसका मतलब यह नहीं है कि इस समय के बाद व्यक्ति वकील की स्थिति में वापस आ गया। लेकिन उन्हें परीक्षा देने और बार में वापसी के लिए आवेदन करने का अवसर मिला।

ध्यान

अब आचार संहिता ने अयोग्यता की अधिक लचीली अवधि पेश की है - एक से पांच साल तक। प्रत्येक विशिष्ट मामले में कौन सी सटीक समय सीमा निर्धारित की जाए इसका निर्णय बार एसोसिएशन द्वारा व्यक्तिगत रूप से किया जाएगा।

लेकिन तीन साल से अधिक की सज़ा केवल 20 अप्रैल के बाद के अपराधों के लिए ही दी जा सकती है।

कृपया जावास्क्रिप्ट सक्षम करें

एन 127-एफजेड), साथ ही प्रशासनिक अपराधों पर रूसी संघ की संहिता। शिकायत और संलग्न सामग्री के अनुसार, 23 दिसंबर, 2003 को मॉस्को बार एसोसिएशन को नागरिक एल.जी. से एक शिकायत प्राप्त हुई।
वकील आर.ए. के कार्यों पर क्लिमेंका मुखितदीनोव ने एक वकील के रूप में उनकी स्थिति को समाप्त करने के रूप में उन पर अनुशासनात्मक उपाय लागू करने की मांग की। 17 सितंबर, 2004 को, मॉस्को बार चैंबर के योग्यता आयोग ने संघीय कानून "वकालत और रूसी संघ में बार" के अनुच्छेद 33 के अनुच्छेद 7 के साथ-साथ अनुच्छेद 23 के अनुच्छेद 9 के उप-अनुच्छेद 5 द्वारा निर्देशित किया। वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता (31 जनवरी, 2003 को वकीलों की अखिल रूसी कांग्रेस द्वारा अपनाई गई) ने निष्कर्ष निकाला कि अनुशासनात्मक कार्यवाही को समाप्त करना आवश्यक था, क्योंकि कदाचार की खोज के छह महीने से अधिक समय बीत चुका था।

किसी वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने की समय सीमा

आवेदक रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 90 की असंवैधानिकता को इस तथ्य में देखता है कि यह प्रावधान उन मामलों में राज्य शुल्क के भुगतान को स्थगित करने की अनुमति नहीं देता है जहां इसके भुगतान में वस्तुनिष्ठ बाधाएं हैं। 2. संघीय संवैधानिक कानून "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" के अनुच्छेद 96 और 97 के अनुसार, एक नागरिक को संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता के उल्लंघन के बारे में शिकायत के साथ रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में अपील करने का अधिकार है। कानून द्वारा, और ऐसी शिकायत को स्वीकार्य माना जाता है यदि विवादित कानून लागू होता है या आवेदक के मामले में आवेदन के अधीन है और यदि यह कानून नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता को प्रभावित करता है।
इस बीच, शिकायत से जुड़े एल.जी.

वकील को

20 अप्रैल, 2017 से पहले अनुशासनात्मक अपराध करने के लिए एक वकील की स्थिति को समाप्त करने के रूप में अनुशासनात्मक उपाय लागू करते समय, क्षेत्रीय चैंबर ऑफ वकीलों की परिषद एक अवधि निर्धारित नहीं कर सकती है जिसके बाद निर्दिष्ट व्यक्ति को योग्यता परीक्षा देने की अनुमति दी जाती है। वकील का दर्जा हासिल करने के लिए तीन साल से अधिक का समय लगता है। केवल एक वकील के कार्यों (निष्क्रियता) के लिए एक वकील की स्थिति को समाप्त करने के रूप में अनुशासनात्मक उपाय लागू करते समय वकीलों के क्षेत्रीय चैंबर की परिषद द्वारा तीन से अधिक और पांच साल तक की निर्दिष्ट अवधि स्थापित की जा सकती है। या तो 20 अप्रैल, 2017 के बाद प्रतिबद्ध थे, या निर्दिष्ट तिथि से पहले शुरू हुए थे, लेकिन 20 अप्रैल, 2017 के बाद समाप्त हुए।

महत्वपूर्ण

साथ ही, संघीय कानून में वकीलों को सीधे अनुशासनात्मक दायित्व में लाने के लिए आधार और प्रक्रिया निर्दिष्ट करने के संघीय विधायक के अधिकार को बाहर नहीं किया गया है। अपने अधिकारों की रक्षा और बहाली के लिए, साथ ही एक वकील के अवैध कार्यों से हुई क्षति के लिए मुआवजे के लिए, एक नागरिक को कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रियाओं के अनुसार नैतिक और भौतिक क्षति के लिए मुआवजे की मांग करने के साथ-साथ रिपोर्ट करने का भी अधिकार है। एक वकील के अवैध कार्यों के बारे में कानून प्रवर्तन और नियामक प्राधिकरण।

इन मुद्दों का समाधान रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की क्षमता के अंतर्गत नहीं आता है, जैसा कि रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 125 और संघीय संवैधानिक कानून के अनुच्छेद 3 "रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर" में परिभाषित किया गया है। . 3.

एक त्रुटि पाई गई।

व्यावसायिक आचार संहिता के अनुसार, रूसी संघ के कानून के घोर उल्लंघन या लापरवाही से उल्लंघन के मामले में अनुशासनात्मक उपाय प्रदान किए जाते हैं। जिसके बाद बार एसोसिएशन का अध्यक्ष जिसमें वकील पंजीकृत है, इस वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने के लिए मामला शुरू करता है। अगला कदम उस व्यक्ति या निकाय को सूचित करना है जिसने कार्रवाई की अपील की है: अनुशासनात्मक कार्यवाही की शुरुआत या गैर-आरंभ के बारे में। अनुशासनात्मक दायित्व लाने की अवधि रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 193 में कहा गया है कि अनुशासनात्मक मंजूरी अपराध की तारीख से छह महीने के बाद और ऑडिट, वित्तीय जांच के परिणामों के आधार पर लागू नहीं की जा सकती है।
गतिविधि या ऑडिट - इसके कमीशन की तारीख से दो साल के बाद। आवेदन की अवधि क्या है- 6 माह. या दो साल, अगर नगर निगम प्रशासन.

एक वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने के लिए सीमाओं का क़ानून

वे वकील के कदाचार की खोज की तारीख से छह महीने हैं, जिसमें वकील के बीमार होने, छुट्टी पर होने का समय शामिल नहीं है, और उल्लंघन करने के क्षण से एक वर्ष से अधिक नहीं। निस्संदेह, यहां सभी प्रकार के दुर्व्यवहारों और जिम्मेदारी से बचने के तरीकों के अवसर हैं।

तथ्य यह है कि व्यवहार में अनुशासनात्मक प्रक्रिया में अक्सर काफी लंबा समय लग जाता है। यह विचार अवधि में देरी करने के लिए पर्याप्त है, उदाहरण के लिए, व्यावसायिक यात्रा पर जाना, और निर्दिष्ट अवधि के बाहर वकील को दंडित करने का कोई भी निर्णय औपचारिक रूप से गैरकानूनी होगा।

अनुच्छेद 21 के भाग 3 का खंड 3, अनुशासनात्मक कार्यवाही की संभावना को छोड़कर परिस्थितियों में से एक के रूप में, अनुशासनात्मक उपायों को लागू करने की समय सीमा की समाप्ति का नाम देता है। इसलिए, इन शर्तों के बाहर दंडित एक वकील चैंबर काउंसिल के फैसले के खिलाफ अदालत में अपील कर सकता है और संभवतः जीत जाएगा।

किसी वकील को आपराधिक दायित्व में लाने की प्रक्रियात्मक प्रक्रिया की अपनी विशेषताएं होती हैं, जो वकील की विशेष कानूनी स्थिति द्वारा निर्धारित होती हैं, और इसका उद्देश्य वकील की गतिविधियों के लिए गारंटी की एक प्रणाली बनाना है। कला के अनुसार. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 447, एक वकील उन व्यक्तियों में से है जिनके संबंध में आपराधिक कार्यवाही के लिए एक विशेष प्रक्रिया लागू की जाती है। इन विशेषताओं में से एक उस अधिकारी की परिभाषा है जिसके पास आपराधिक मामला शुरू करने का अधिकार है, और इसे शुरू करने की प्रक्रियात्मक प्रक्रिया है, जो अनुचित अभियोजन के खिलाफ अतिरिक्त गारंटी प्रदान करती है।

एक वकील को आपराधिक दायित्व में लाने से वकील की स्थिति का निलंबन नहीं होता है, क्योंकि वकील एक आधिकारिक नहीं है और इसलिए, कला के प्रावधान हैं। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 114 उस पर लागू नहीं होगी। एक वकील के खिलाफ आपराधिक मामला शुरू करने का तथ्य कला के पैराग्राफ 1 के अनुसार उसकी स्थिति को निलंबित करने के आधारों की सूची में शामिल नहीं है। संघीय कानून के 16 "रूसी संघ में वकालत और कानूनी पेशे पर।" यदि किसी वकील के खिलाफ आपराधिक मामला शुरू करने के निर्णय में उसकी स्थिति का निलंबन शामिल होता है, तो यह निर्णय लेने वाले अधिकारी को अप्रत्यक्ष रूप से वकील की स्थिति को निलंबित करने का अधिकार दिया जाएगा, जिससे विभिन्न प्रकार के दुरुपयोग हो सकते हैं। ऐसा दृष्टिकोण कला के पैराग्राफ 4 के विपरीत होगा। उक्त कानून के 16, जिसमें कहा गया है कि एक वकील की स्थिति को निलंबित करने का निर्णय विषय के बार चैंबर की परिषद द्वारा किया जाता है, और यह उन मुद्दों के समाधान में हस्तक्षेप करके कानूनी पेशे की स्वतंत्रता के सिद्धांत का भी उल्लंघन करेगा। कानूनी समुदाय के निकायों के विशेष क्षेत्राधिकार के तहत।

आपराधिक मुकदमा चलाने की स्थिति में एक वकील के अधिकारों की गारंटी शायद ही पर्याप्त हो। एक वकील की कानूनी स्थिति की बारीकियों को आपराधिक कार्यवाही करने वालों द्वारा हमेशा नहीं समझा जाता है, लेकिन वकीलों के अधिकारों को कुचलने से रूसी संघ की संवैधानिक प्रणाली की नींव को खतरा होता है, जो सभी को योग्य कानूनी सहायता प्राप्त करने के अधिकार की गारंटी देता है और वकील की सहायता का उपयोग करने का अधिकार (रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 48)। यु¤एफ

एक वकील के खिलाफ आपराधिक मामला शुरू करने का अधिकार रूसी संघ की जांच समिति के जांच निकाय के प्रमुख से अभियोजक को हस्तांतरित करने का प्रस्ताव है। इस परिवर्तन की आवश्यकता इस तथ्य के कारण है कि मौजूदा प्रक्रिया एक वकील पर जांच निकायों के अतिरिक्त-प्रक्रियात्मक दबाव का आधार बनाती है, जबकि जांचकर्ताओं के विपरीत अभियोजक (उनके विभागीय संबद्धता की परवाह किए बिना) के पास शक्ति का उपयोग करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। प्रारंभिक जांच में प्रतिभागियों पर अतिरिक्त-प्रक्रियात्मक प्रभाव के उद्देश्य से विचाराधीन। एक वकील को केवल उस निकाय के क्षेत्राधिकार से छूट मिलनी चाहिए जिसके पास उस मामले पर अधिकार क्षेत्र है जिसमें वकील बचाव कर रहा है। वर्तमान में यह संस्था जांच संस्था है। इस प्रकार, वकीलों के खिलाफ आपराधिक मामले शुरू करने के लिए अधिकृत उच्च कानूनी स्थिति वाले निकाय को शक्तियों का हस्तांतरण, वकीलों की स्वतंत्रता की गारंटी बढ़ाने में मदद करेगा।

हमारी राय में, आपराधिक मामला शुरू करने के लिए एक विशेष प्रक्रिया लागू करने के रूप में वकीलों को छूट प्रदान करना उन्हें उनके द्वारा किए गए अपराधों के लिए जवाबदेह ठहराए जाने से नहीं रोकता है और गैरकानूनी कार्यों के लिए दण्ड से मुक्ति का माहौल नहीं बनाता है, इस प्रकार उनकी ओर से दुर्व्यवहार को प्रोत्साहित नहीं किया जा रहा है। प्रस्तावित दृष्टिकोण के साथ, अभियोजक, साथ ही अदालत, वकील की अवैध गतिविधियों को रोकने का अधिकार बरकरार रखती है। अभियोजन और न्यायिक अधिकारियों की शक्तियों का दायरा कम नहीं हुआ है।

एक वकील का अनुशासनात्मक दायित्व कानूनी पेशे की परंपराओं के आधार पर वकील नैतिकता के विशेष मानदंडों के उद्भव के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ, और एक वकील द्वारा इन मानदंडों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ, जो पूरे कानूनी समुदाय द्वारा विकसित और अपनाए गए थे। और विभिन्न कानूनी स्तरों के मानक कानूनी कृत्यों में निहित है। कानूनी नैतिकता मानकों के इस तरह के उल्लंघन को अनुशासनात्मक अपराध के रूप में वर्गीकृत किया गया है।

वर्तमान में, वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के अनुसार, एक वकील के लिए अनुशासनात्मक उपाय हैं:

1) टिप्पणी; 2) चेतावनी; 3) वकील का दर्जा समाप्त करना।

एक वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने की प्रक्रियात्मक प्रक्रिया वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के दूसरे खंड में निहित है, और "रूसी संघ के घटक संस्थाओं के बार एसोसिएशन और बार चैंबर्स में अपील पर विचार करने और हल करने की प्रक्रिया" में अपनाई गई है। 2006 में एफपीए काउंसिल द्वारा। संघीय कानून "रूसी संघ में वकालत और बार पर" में एक वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने के लिए कानूनी विनियमन शामिल नहीं है, जो अनुशासनात्मक कार्यवाही करने वाले निकायों की गतिविधियों के परिणामों को कमजोर करता है।

अनुशासनात्मक पर्यवेक्षण का विषय योग्यता आयोग और बार एसोसिएशन की परिषद है, जिसका वकील सदस्य है। यु¤एफ

अनुशासनात्मक कार्यवाही की मौजूदा प्रक्रिया विशेषज्ञों के बीच कई टिप्पणियों और शिकायतों का कारण बनती है। अनुशासनात्मक कार्यवाही रूसी संघ के एक घटक इकाई के बार चैंबर के अध्यक्ष द्वारा शुरू की जाती है और रूसी संघ के एक घटक इकाई के बार चैंबर के योग्यता आयोग में कार्यवाही और परिषद में कार्यवाही के रूप में दो चरणों से गुजरती है। रूसी संघ के एक घटक इकाई के बार चैंबर के। भले ही योग्यता आयोग वकील के व्यवहार में उल्लंघन पाता हो या नहीं, उसका निष्कर्ष परिषद को भेजा जाता है। परिषद या तो अनुशासनात्मक कार्यवाही समाप्त करने या वकील पर अनुशासनात्मक उपाय लागू करने का निर्णय लेती है। योग्यता आयोग केवल अनुशासनात्मक कार्यवाही में प्रतिभागियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की जांच करता है, और केवल उनके अनुरोध पर अतिरिक्त जानकारी और दस्तावेजों का अनुरोध कर सकता है जो प्रतिभागी अपने तर्कों के समर्थन में संदर्भित करते हैं। यदि वादी एक सरकारी एजेंसी है जिसके पास सभी आवश्यक साक्ष्य हैं, तो अतिरिक्त जानकारी एकत्र करने की कोई आवश्यकता नहीं हो सकती है। ऐसी स्थितियों में जहां वादी प्रधान होता है, विपरीत स्थिति देखी जाती है, क्योंकि कुछ मामलों में साक्ष्य का बड़ा हिस्सा आरोप के उद्देश्य - वकील - पर केंद्रित होता है। इस संबंध में, एक वकील के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही करने वाले अधिकारियों को स्वतंत्र रूप से जांच शुरू करने और संचालित करने का अधिकार देने का प्रस्ताव है, जिसका उद्देश्य दोषी और दोषमुक्ति वाले दोनों साक्ष्यों की खोज करना है, इस अधिकार को कला के पैराग्राफ 2 में सुरक्षित करना है। वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के 23।

कला के अनुच्छेद 2 में। कानून के 7 "वकालत और रूसी संघ में कानूनी पेशे पर" एक नियम है कि अपने पेशेवर कर्तव्यों के प्रदर्शन में विफलता या अनुचित प्रदर्शन के लिए, एक वकील इस कानून द्वारा प्रदान की गई जिम्मेदारी वहन करता है, जबकि इस कानून में नियम शामिल नहीं हैं जो ऐसी देनदारी के प्रकार का खुलासा करता है। इस स्थिति के दो संभावित समाधान हैं, या तो कला का संदर्भ इंगित करना। वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के 18, या बार पर संघीय कानून के एक अलग अध्याय में अनुशासनात्मक उपायों के एक अलग विनियमन में। यु¤एफ

अपीलीय उदाहरण के विषय और उसकी शक्तियों के निर्धारण के संबंध में बार काउंसिल के निर्णय के खिलाफ अपील से संबंधित प्रश्नों का भी कानून में कोई स्पष्ट उत्तर नहीं मिलता है। कला के खंड 2 का सटीक शब्दांकन। वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के 25 में निम्नलिखित कहा गया है: “अनुशासनात्मक कार्यवाही पर बार काउंसिल के निर्णय के खिलाफ अनुशासनात्मक दायित्व के अधीन एक वकील उस दिन से तीन महीने के भीतर अपील कर सकता है जिस दिन उसे निर्णय के बारे में पता चला था या उसे पता चल गया था। ” यह कथन कि अदालत बार एसोसिएशन की परिषद के फैसले के खिलाफ अपील प्राधिकारी के रूप में कार्य करती है, केवल अप्रत्यक्ष रूप से कानून के इस शब्दांकन से उत्पन्न होती है। इस मानदंड में अपील के अधीन कोई वस्तु भी शामिल नहीं है। सैद्धांतिक रूप से, या तो पूर्ण निर्णय या केवल मामले के प्रक्रियात्मक आदेश के अनुपालन के लिए न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकता है। अपील की वस्तु की एक सटीक परिभाषा किसी को कानूनी पेशे की अनुशासनात्मक शक्तियों में अदालत जैसे निकाय के हस्तक्षेप की डिग्री का न्याय करने की अनुमति देती है, जो इस मुद्दे को हल करने में इसकी स्वतंत्रता की गारंटी के बैरोमीटर के रूप में कार्य करती है। रूसी संघ के एक घटक इकाई के बार चैंबर की परिषद के निर्णय को रूसी संघ के वकीलों के संघीय चैंबर के निकायों में अपील करने की संभावना कानून और वकीलों की व्यावसायिक नैतिकता संहिता द्वारा प्रदान नहीं की गई है।

घर

वकीलों के संघीय चैंबर ने वकीलों को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने के लिए समय सीमा के आवेदन के संबंध में स्पष्टीकरण भेजा 21.08.2017

वकीलों के संघीय चैंबर ने वकीलों को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने के लिए समय सीमा के आवेदन के संबंध में स्पष्टीकरण भेजा
विभागीय वेबसाइट और एटीपी सलाहकार-प्लस में अनुच्छेद 18 के अनुच्छेद 5, 7, अनुच्छेद 25 के अनुच्छेद 1.1 के आवेदन पर नैतिकता और मानकों पर रूसी संघ की संघीय कानून फर्म के आयोग का एक स्पष्टीकरण है। वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता" (28 जून, 2017 के संघीय चैंबर ऑफ लॉयर्स की परिषद के निर्णय द्वारा अनुमोदित)
यह विशेष रूप से कहा गया है कि वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के अनुसार, एक वकील पर अनुशासनात्मक उपाय लागू किए जा सकते हैं यदि उल्लंघन किए हुए दो साल से अधिक समय नहीं हुआ है, और लगातार उल्लंघन के मामले में - से इसकी समाप्ति (दमन) का क्षण। वकालत और कानूनी पेशे पर कानून के मानदंडों और वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के उल्लंघन के लिए एक वकील की स्थिति को समाप्त करने के निर्णय में एक अवधि निर्धारित की जानी चाहिए जिसके बाद निर्दिष्ट व्यक्ति को स्थिति प्राप्त करने के लिए योग्यता परीक्षा देने की अनुमति दी जाती है। एक वकील की (निर्दिष्ट अवधि एक वर्ष से पांच वर्ष तक हो सकती है)। यह प्रावधान 20 अप्रैल, 2017 को लागू हुआ।
इसके अलावा, सामान्य कानूनी सिद्धांत के आधार पर, जिसके अनुसार किसी व्यक्ति की स्थिति खराब करने वाले कानून का पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं होता है, निर्दिष्ट दो साल की अवधि केवल 20 अप्रैल, 2017 के बाद किए गए वकील के कार्यों (निष्क्रियता) पर लागू होती है। उन कार्रवाइयों के संबंध में जो अनुशासनात्मक कार्यवाही का विषय बन गईं जो इन परिवर्तनों के लागू होने से पहले शुरू हुईं और उनके लागू होने के बाद भी जारी रहीं।
20 अप्रैल, 2017 से पहले अनुशासनात्मक अपराध करने के लिए एक वकील की स्थिति को समाप्त करने के रूप में अनुशासनात्मक उपाय लागू करते समय, क्षेत्रीय चैंबर ऑफ वकीलों की परिषद एक अवधि निर्धारित नहीं कर सकती है जिसके बाद निर्दिष्ट व्यक्ति को योग्यता परीक्षा देने की अनुमति दी जाती है। वकील का दर्जा हासिल करने के लिए तीन साल से अधिक का समय लगता है। केवल एक वकील के कार्यों (निष्क्रियता) के लिए एक वकील की स्थिति को समाप्त करने के रूप में अनुशासनात्मक उपाय लागू करते समय वकीलों के क्षेत्रीय चैंबर की परिषद द्वारा तीन से अधिक और पांच साल तक की निर्दिष्ट अवधि स्थापित की जा सकती है। या तो 20 अप्रैल, 2017 के बाद प्रतिबद्ध थे, या निर्दिष्ट तिथि से पहले शुरू हुए थे, लेकिन 20 अप्रैल, 2017 के बाद समाप्त हुए।
साथ ही, अनुशासनात्मक दायित्व में लाया गया व्यक्ति जिम्मेदारी के माप के कमजोर होने के कारण होने वाले परिवर्तनों के अधीन है, जिसमें जिम्मेदारी के प्रकार को कम सख्त के साथ बदलना भी शामिल है, यानी, परिवर्तन जिन्हें कानूनी सुधार के रूप में माना जा सकता है अनुशासनात्मक अपराध करने वाले व्यक्ति की स्थिति. इस संबंध में, क्षेत्रीय चैंबर ऑफ वकीलों की परिषद को 20 अप्रैल से पहले अनुशासनात्मक अपराध करने वाले वकील की स्थिति को समाप्त करने के रूप में अनुशासनात्मक उपाय लागू करते समय एक से तीन साल तक की अवधि लागू करने का अधिकार है। 2017.

यदि आप मानते हैं कि वकील ने आपको अनुचित तरीके से कानूनी सहायता प्रदान की है, तो यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपको क्या चाहिए , आपके पास दो संभावित तरीके हैं:

I. आप वकील को भुगतान किया गया पैसा वापस पाना चाहते हैं।

कानूनी दृष्टिकोण से, वकीलों का चैंबर वकीलों से वह पैसा एकत्र नहीं करता है जो ग्राहक द्वारा उसे भुगतान किया गया था। कानून के अनुसार, ऐसे मुद्दों का समाधान प्रिंसिपल और वकील द्वारा स्वतंत्र रूप से या किया जाता है कोर्ट में.

इस प्रकार, यदि आप धन की वापसी पर किसी वकील से सहमत नहीं हो पा रहे हैं, तो आप संपर्क करें दावे के बयान के साथ जिला अदालत मेंकानूनी सहायता के प्रावधान के लिए एक समझौते के तहत उसे भुगतान की गई धनराशि की वसूली पर।

नायब!याद रखें कि दावा दायर करते समय आपको कई प्रक्रियात्मक नियमों का पालन करना होगा:

• सीमाओं के क़ानून को ध्यान में रखें (एक वकील द्वारा दायित्वों के अनुचित प्रदर्शन के क्षण से तीन वर्ष से अधिक नहीं गुजरना चाहिए);
• वकील के निवास स्थान पर दावा दायर करें;
• रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 131, 132, 133, 134 और 135 के नियमों के अनुसार दावे का विवरण तैयार करें।

द्वितीय. वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाएँ।

इस मामले में, आपको क्रास्नोयार्स्क क्षेत्र के बार एसोसिएशन में आवेदन करना चाहिए वकील के खिलाफ शिकायत.

यदि कानून की सभी आवश्यक आवश्यकताएं पूरी हो जाती हैं, तो आपकी शिकायत के संबंध में वकील के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की जाएगी, जिसके अंतर्गत उस पर निम्नलिखित लागू किया जा सकता है: जिम्मेदारी के उपाय: टिप्पणी, चेतावनी, स्थिति से वंचित करना.

शिकायत दर्ज करने की शर्तेंवकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के अनुच्छेद 18 और 20 में निर्दिष्ट:

• आपको चेहरा होना चाहिए शिकायत दर्ज करने के लिए अधिकृत, वह है ए)कानूनी सहायता के प्रावधान के लिए आपके और वकील के बीच एक समझौता संपन्न हुआ है; बी) या तोआप उस व्यक्ति के कानूनी प्रतिनिधि हैं जिसने वकील के साथ समझौता किया है; या ग)आपको कला के अनुसार एक आपराधिक मामले में वकील नियुक्त किया गया है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 51 (एक अन्वेषक, जांच अधिकारी या अदालत ने आपके लिए एक बचाव वकील नियुक्त करने का संकल्प जारी किया)।
• सीमाओं का क़ानून समाप्त नहीं हुआ हैवकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाना। कला के अनुसार. वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता की धारा 18, निर्दिष्ट अवधि है 1 वर्षऔर उस क्षण से प्रवाहित होना शुरू हो जाता है जब वकील कोई अपराध करता है।

यदि ये शर्तें पूरी नहीं होती हैं, तो अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी और शिकायत प्रसंस्करण के लिए स्वीकार नहीं की जाएगी।

शिकायत की सामग्री के लिए आवश्यकताएँवकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता (खंड 2, अनुच्छेद 20) में भी संकेत दिया गया है। शिकायत में यह अवश्य दर्शाया जाना चाहिए:

• आपका अंतिम नाम, प्रथम नाम, संरक्षक नाम, साथ ही आपका निवास स्थान;
• अंतिम नाम, पहला नाम, संरक्षक, कानूनी शिक्षा का रूप, कानूनी सहायता के प्रावधान के लिए समझौते का विवरण या उस वकील का वारंट जिसके खिलाफ शिकायत दर्ज की जा रही है;
• विशिष्ट कार्रवाइयाँ, जो आपकी राय में, किसी वकील द्वारा सेवाओं के अनुचित प्रावधान का संकेत देती हैं;
• आपके दावे का समर्थन करने वाली परिस्थितियाँ और इन परिस्थितियों का समर्थन करने वाले साक्ष्य;
• शिकायत के साथ संलग्न दस्तावेजों की सूची.

यदि आपकी शिकायत सभी आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा करती है और शिकायत दर्ज करने की शर्तें पूरी होती हैं, तो बार एसोसिएशन द्वारा शिकायत प्राप्त होने की तारीख से 10 दिनों के भीतर अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की जाएगी। शिकायत का मामला बाद में नहीं माना जाता है दो महीनेउसकी उत्तेजना के क्षण से.

अनुशासनात्मक कार्यवाही में दो चरण शामिल हैं: योग्यता आयोग में कार्यवाही और बार एसोसिएशन की परिषद में। पहले मामले में, यह निर्धारित किया जाता है कि क्या वकील ने कदाचार किया है; दूसरे में, अनुशासनात्मक उपाय लागू किए जाते हैं।

अनुशासनात्मक कार्यवाही में प्रतिभागियों की प्रतिस्पर्धा और समानता के सिद्धांतों के आधार पर, योग्यता आयोग के समक्ष कार्यवाही मौखिक रूप से की जाती है।

आपके अनुरोध पर, बार एसोसिएशन की परिषद द्वारा निर्णय लेने के 10 दिनों के भीतर, इसकी एक प्रति आपको भेजी जा सकती है।

आप अनुशासनात्मक प्रक्रिया के बारे में अधिक जान सकते हैं

न्यायाधीश - मेख्रीकोवा एल.आई.

केस नंबर 33-9593

अपील निर्णय

पर्म क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक पैनल, जिसमें शामिल हैं: पीठासीन कुज़नेत्सोवा जी.यू. जज पायंकोवा डी.ए., लापुखिना ई.ए. अवर सचिव कर्मानोवा झा.पी.

22 अक्टूबर 2014 को पर्म में खुली अदालत में पर्म के लेनिन्स्की जिला न्यायालय के 24 जुलाई 2014 के फैसले के खिलाफ पर्म क्षेत्र के बार चैंबर की अपील पर मामले पर विचार किया गया, जिसने निर्णय लिया:

कुस्टोव्स्की ए.ई. के दावे पर्म क्षेत्र के बार एसोसिएशन को संतुष्ट करने के लिए।

11 मार्च 2014 को पर्म रीजन बार एसोसिएशन के योग्यता आयोग का निष्कर्ष और 27 मार्च 2014 को पर्म रीजन बार एसोसिएशन की परिषद का निर्णय। वकील कुस्तोव्स्की ए.ई. के संबंध में अनुशासनात्मक दायित्व लाने पर अवैध घोषित कर दिया जाता है, अनुशासनात्मक कार्यवाही समाप्त कर दी जाती है।

मामले की सामग्री से परिचित होने के बाद, न्यायाधीश ई.ए. लापुखिना की रिपोर्ट सुनने के बाद, पर्म क्षेत्र के बार एसोसिएशन के प्रतिनिधि ए.एन. इवानोव के स्पष्टीकरण

स्थापित:

कुस्तोव्स्की ए.पी. 11 मार्च 2014 के चैंबर के योग्यता आयोग के निष्कर्ष को अमान्य करने, 27 मार्च 2014 के चैंबर की परिषद के निर्णय और अनुशासनात्मक मंजूरी को हटाने के लिए पर्म क्षेत्र के बार चैंबर के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। एक टिप्पणी का रूप.

आवश्यकताएं इस तथ्य से प्रेरित हैं कि वादी पर्म टेरिटरी में वकीलों के रजिस्टर में है और पीआरकेए "युस्टी" में अपनी गतिविधियों को अंजाम देता है। चैंबर के अध्यक्ष, एन.वी. डोब्रिनिना की शिकायत के आधार पर। 12/14/2012 से वादी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का प्रस्ताव भेजा गया था। 11 मार्च 2014 को चैंबर के योग्यता आयोग के निष्कर्ष के अनुसार, वादी के कार्यों से वकालत और कानूनी पेशे पर कानून की आवश्यकताओं, पेशेवर नैतिकता संहिता के उल्लंघन के साथ-साथ अनुपालन में विफलता का पता चला। वकीलों के चैंबर के निकाय के निर्णय के साथ। 27 मार्च 2014 के चैंबर काउंसिल के निर्णय से, ए.पी. कुस्तोव्स्की फटकार के रूप में एक अनुशासनात्मक मंजूरी लगाई गई थी। इस निर्णय का आधार दिनांक 04/09/2013 के समझौते के तहत दायित्वों की अनुचित पूर्ति थी। और प्रिंसिपल के साथ समझौते के तहत दायित्वों को पूरा करने में विफलता की मान्यता। दायित्वों की अनुचित पूर्ति वादी द्वारा सीमाओं के क़ानून को पूरा करने में परिलक्षित हुई, और इसलिए डोब्रियानिना एन.वी. के दावे को संतुष्ट करने में। मना कर दिया गया. अनुशासनात्मक कार्रवाई का एक अन्य आधार 10 दिनों के भीतर स्पष्टीकरण प्रदान करने के दायित्व को पूरा करने में विफलता था। निर्णय और निष्कर्ष को अवैध और निराधार मानता है, क्योंकि वे वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने के प्रक्रियात्मक उल्लंघन के साथ किए गए थे, अर्थात्, अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने की समय सीमा चूक गई थी, विचार के दिन और समय के बारे में वकील को सूचित करने का कोई सबूत नहीं है। अनुशासनात्मक कार्यवाही में, वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाना अनुशासनात्मक दायित्व में लाने की समय सीमा के बाहर हुआ, निष्कर्ष और निर्णय मामले की वास्तविक परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हैं। वह समय जब वादी ने डोब्रिनिना एन.वी. द्वारा इंगित अनुशासनात्मक अपराध किया था। शिकायत में (दावा दायर करते समय क्षेत्राधिकार के नियमों का उल्लंघन, जिसके परिणामस्वरूप आवश्यकताओं को पूरा करने से इनकार कर दिया गया) वह दिन है जिस दिन दावा मोटोविलिखा जिला न्यायालय ऑफ पर्म में दायर किया गया था - 07/23/2012। इस तिथि से वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने की अवधि शुरू हो जाती है। शिकायत प्राप्त होने के समय डोब्रिनिना एन.वी. और अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए आवेदन भेजने के समय, वादी को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने की अवधि समाप्त हो गई थी। इसके अलावा, चैंबर की परिषद, विवादित निर्णय लेते समय, एन.वी. डोब्रिनिना की शिकायत में निर्धारित आवश्यकताओं के दायरे और आधार से परे चली गई। और वादी के कार्यों का मूल्यांकन किया, जो योग्यता आयोग द्वारा विचार और अनुसंधान का विषय नहीं थे। साथ ही, डोब्रिनिना एन.वी. की शिकायत के गुणों पर स्पष्टीकरण। उन्हें 02/10/2014 को 10 दिनों के भीतर दिया गया था, क्योंकि डोब्रिनिना एन.वी. को चैंबर से एक शिकायत मिली थी। उन्हें इसकी जानकारी 31 जनवरी 2014 को हुई। उनका मानना ​​है कि 10 दिनों के भीतर स्पष्टीकरण देने में विफलता के कारण अनुशासनात्मक कार्रवाई का कोई आधार नहीं था। इसके अलावा, डोब्रिनिना एन.वी. की शिकायत के बाद से, संहिता के अनुच्छेद 21 के भाग 1 में प्रदान की गई समय सीमा चूकने के बाद अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी। 14 दिसंबर 2013 को चैंबर में प्रवेश किया।

वादी ने अदालत की सुनवाई में दावे को संतुष्ट करने पर जोर दिया।

प्रतिवादी के प्रतिनिधि ने अदालत की सुनवाई में दावे को स्वीकार नहीं किया।

कोर्ट ने उपरोक्त फैसला सुनाया.

अपील में पर्म क्षेत्र के बार चैंबर ने अदालत के फैसले को पलटने की मांग की है। शिकायत में, प्रतिवादी का कहना है कि अदालत ने कला के प्रावधानों की गलत व्याख्या की और उन्हें लागू किया। अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए समय सीमा की गणना पर वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता की धारा 20-21। अदालत ने 01/31/2014 को स्पष्टीकरण देने के लिए वकील की अधिसूचना की तारीख के बारे में अदालत के निष्कर्ष को निराधार पाया, यह मानते हुए कि ऐसी तारीख को 01/06/2014 को डाक आइटम की प्राप्ति की तारीख माना जाना चाहिए। वह अदालत के इस निष्कर्ष को भी निराधार मानते हैं कि सीमाओं के क़ानून की समाप्ति के बाद एक नागरिक के दावों को पूरा करने से इंकार करना वकील के कार्यों के साथ एक कारण संबंध में नहीं है, जो समय सीमा से चूक गया और उल्लंघन में दावा दायर करने की अनुमति दी। क्षेत्राधिकार के नियम.

मामले की सामग्री की जाँच करने के बाद, वादी की अनुपस्थिति में मामले पर विचार करना संभव माना गया, जिसे अदालत की सुनवाई के समय और स्थान के बारे में विधिवत सूचित किया गया था, प्रतिवादी इवानोव ए.एन. के प्रतिनिधि के स्पष्टीकरण को सुनने के बाद, चर्चा की गई थी अपील की दलीलों के अनुसार, न्यायिक पैनल को अदालत के फैसले को रद्द करने का कोई आधार नहीं मिला।

इस मामले में, कला के अनुसार अदालत का निर्णय। - शिकायत के तर्कों की सीमा के भीतर जाँच की जाती है।

जैसा कि न्यायालय द्वारा स्थापित किया गया, 20 दिसंबर 2013। पर्म क्षेत्र के बार एसोसिएशन को एन.वी. डोब्रिनिना से एक शिकायत मिली। वकील कुस्तोव्स्की ए.ई. के संबंध में शिकायत के पाठ से यह पता चलता है कि जब आवेदक ने एक वकील से संपर्क किया, तो उसे कानूनी सहायता के प्रावधान पर तीन समझौते समाप्त करने के लिए कहा गया। वकील पहले दो समझौतों के तहत दावे हार गया। तीसरे समझौते के अनुसार, वकील ने दावे का एक बयान तैयार किया, जिसे शुरू में वकील ने अधिकार क्षेत्र के नियमों का उल्लंघन करते हुए भेजा था। बाद में वकील मामले से हट गए। वकील द्वारा की गई एक त्रुटि के कारण सीमाओं के क़ानून की समाप्ति के कारण आवेदक के दावों को संतुष्ट करने से इनकार कर दिया गया। आवेदक का मानना ​​था कि वकील ने योग्य कानूनी सहायता प्रदान करते समय उसके अधिकारों का उल्लंघन किया है।

02/21/2014 एपीके के उपाध्यक्ष ने एक निवेदन किया, जिसके बाद डोब्रिनिना एन.वी. की शिकायत सामने आई। कानूनी और उचित है, वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के अनुच्छेद 20 की आवश्यकताओं का अनुपालन करता है, और ए.ई. कुस्तोव्स्की के व्यवहार के बाद से अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का एक वैध कारण है। यह प्रिंसिपल के पेशेवर कर्तव्यों को पूरा करने में विफलता और वकालत और कानूनी पेशे पर कानून की आवश्यकताओं के उल्लंघन का संकेत देता है। इसके अलावा, 12 अगस्त 2004 के एपीसी के विनियमों के खंड 2.5 की आवश्यकताओं का उल्लंघन। कुस्तोव्स्की ए.ई. शिकायत के गुण-दोष के आधार पर 10 दिनों के भीतर स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जो अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का एक स्वतंत्र आधार है।

02/25/2014 पर्म क्षेत्र के बार चैंबर के अध्यक्ष के आदेश से, वकील ए.ई. कुस्तोव्स्की के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई।

11 मार्च 2014 को पर्म क्षेत्र के बार चैंबर के योग्यता आयोग के निष्कर्ष के अनुसार, वकील के कार्यों ने रूसी संघ के कानून के खंड 1, भाग 1, अनुच्छेद 7 का उल्लंघन किया "वकालत और कानूनी पेशे पर" रूसी संघ," खंड 1, भाग 1, अनुच्छेद 9, भाग 2 कला। व्यावसायिक आचार संहिता के 10, 12 अगस्त 2004 के एपीसी के विनियमों के खंड 2.5।

27 मार्च 2014 को पर्म क्षेत्र संख्या 4 के बार चैंबर की परिषद के निर्णय से। वकील के कार्यों में, योग्यता आयोग के निष्कर्ष को उचित माना गया, वकालत और कानूनी पेशे पर कानून के मानदंडों के उल्लंघन का तथ्य, वकीलों की व्यावसायिक नैतिकता संहिता, साथ ही अनुपालन में विफलता ए.ई. कुस्तोव्स्की को स्थापित बार चैंबर के निकायों के निर्णय। फटकार के रूप में एक अनुशासनात्मक उपाय लागू किया गया था।

विवाद को हल करते समय, अदालत को कला के प्रावधानों द्वारा सही ढंग से निर्देशित किया गया था। संघीय कानून के 6, 7, 25, 33 "रूसी संघ में वकालत और कानूनी पेशे पर", कला। वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के 18, 19, 20, 21।

तो, कला के भाग 1 के आधार पर। 33 संघीय कानून "रूसी संघ में वकालत और बार पर" योग्यता आयोग वकील की स्थिति के लिए आवेदन करने वाले व्यक्तियों के लिए योग्यता परीक्षा लेने के साथ-साथ वकीलों के कार्यों (निष्क्रियता) के बारे में शिकायतों पर विचार करने के लिए बनाया गया है।

कला के पैराग्राफ 1 के अनुसार। वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के 18, यह स्थापित किया गया है कि एक वकील द्वारा वकालत और कानूनी पेशे पर कानून की आवश्यकताओं का उल्लंघन और इस संहिता, जानबूझकर या घोर लापरवाही के माध्यम से किया गया उल्लंघन, प्रदान किए गए अनुशासनात्मक उपायों के आवेदन को शामिल करता है। वकालत और कानूनी पेशे पर कानून और इस संहिता द्वारा।

अनुशासनात्मक उपायों में फटकार, चेतावनी और एक वकील की स्थिति की समाप्ति (संहिता के अनुच्छेद 18 के खंड 6) शामिल हैं।

कला के अनुच्छेद 5 के अनुसार। संहिता के 18, एक वकील पर अनुशासनात्मक उपाय कदाचार की खोज की तारीख से छह महीने के भीतर लागू किया जा सकता है, वकील के बीमार होने या छुट्टी पर होने के समय को छोड़कर।

किसी वकील पर अनुशासनात्मक उपाय लागू किए जा सकते हैं यदि उल्लंघन किए हुए एक वर्ष से अधिक समय नहीं बीता हो।

कला के अनुच्छेद 2 के आधार पर। संहिता के 25, अनुशासनात्मक कार्यवाही पर बार एसोसिएशन की परिषद के निर्णय के खिलाफ एक वकील अनुशासनात्मक दायित्व के अधीन उस दिन से तीन महीने के भीतर अपील कर सकता है जब उसे निर्णय के बारे में पता चला या उसे पता चला।

अपना निर्णय लेते समय, मामले की परिस्थितियों और प्रस्तुत साक्ष्यों का आकलन करने के बाद, प्रथम दृष्टया अदालत वकील ए.पी. कुस्तोव्स्की को आकर्षित करने की प्रक्रिया और समय सीमा के उल्लंघन के बारे में उचित निष्कर्ष पर पहुंची। अनुशासनात्मक दायित्व के लिए.

वकीलों के लिए व्यावसायिक आचार संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के कारण हैं: 1) किसी अन्य वकील, वकील के ग्राहक या उसके कानूनी प्रतिनिधि द्वारा बार एसोसिएशन को सौंपी गई शिकायत, 2) ए बार चैंबर के उपाध्यक्ष या उनकी जगह लेने वाले व्यक्ति द्वारा बार चैंबर को प्रस्तुत की गई प्रस्तुति, 3) वकालत के क्षेत्र में अधिकृत राज्य प्राधिकरण द्वारा वकीलों के चैंबर को प्रस्तुत की गई एक प्रस्तुति, 4) अदालत से एक संदेश ( न्यायाधीश) वकीलों के कक्ष में।

संहिता के अनुच्छेद 21 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, रूसी संघ के एक घटक इकाई के बार एसोसिएशन के अध्यक्ष, इस संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 1 में प्रदान किए गए दस्तावेजों की प्राप्ति पर, बाद में अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करते हैं। उनकी प्राप्ति की तारीख से दस दिन.

जैसा कि मामले की सामग्रियों से देखा जा सकता है, कुस्तोव्स्की के वकील ए.ई. के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का कारण। डोब्रिनिना एन.वी. की शिकायत थी, जो 20 दिसंबर 2013 को प्राप्त हुई थी। वकील ए.ई. कुस्तोव्स्की के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही केवल 25 फरवरी 2014 को शुरू किया गया था, यानी, स्थापित 10-दिन की समय सीमा चूकने के बाद और 2 महीने से अधिक समय बाद।

21 फरवरी 2014 को उपराष्ट्रपति द्वारा एक प्रस्तुति प्रस्तुत करना। इस मामले में, इसे अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए एक स्वतंत्र कारण के रूप में नहीं माना जा सकता है - संहिता के अनुच्छेद 20 के अनुच्छेद 1 के अनुच्छेद 2, क्योंकि यह एन.वी. डोब्रिनिना की शिकायत पर आधारित है, न कि उन पर जो किसी से ज्ञात हुए हैं या वकील द्वारा संघीय कानून "रूसी संघ में वकालत और कानूनी पेशे पर" और वकीलों के लिए व्यावसायिक नैतिकता संहिता के मानदंडों के उल्लंघन की परिस्थितियों के स्रोत। इस संबंध में, संहिता के अनुच्छेद 21 के पैराग्राफ 1 में प्रदान की गई समय सीमा की गणना करते समय इस प्रस्तुतिकरण को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है।

इस प्रकार, अदालत का निष्कर्ष है कि प्रतिवादी वकील कुटोव्स्की ए.ई. के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने की समय सीमा से चूक गया। उचित है और संहिता के अनुच्छेद 20, 21 के प्रावधानों का खंडन नहीं करता है।

उसी समय, उल्लंघन के रूप में, वकील पर सीमा अवधि की समाप्ति के साथ दावे का बयान दाखिल करने का आरोप लगाया गया था, और इसलिए दावा इस आधार पर असंतुष्ट छोड़ दिया गया था कि सीमा अवधि समाप्त हो गई थी।

न्यायाधीशों का पैनल 23 जुलाई, 2012 को पर्म के मोटोविलिखा जिला न्यायालय और सेवरडलोव्स्क जिला न्यायालय में दावा दायर करने के क्षण से अनुशासनात्मक दायित्व लाने के लिए एक वर्ष की अवधि की गणना करने के लिए अदालत द्वारा लागू की गई प्रक्रिया को सही पाता है। 16 अक्टूबर 2012 को पर्म का। अनुशासनात्मक दायित्व लाने की एक वर्ष की अवधि समाप्त हो गई है और इसकी गणना एन.वी. डोब्रिनिना के साथ समझौते के समापन के क्षण से की जाती है। 04/24/2012

इसके अलावा, अदालत ने सही ढंग से इस बात पर ध्यान दिया कि सीमा अवधि की समाप्ति निश्चित रूप से दावों को पूरा करने से इनकार नहीं करती है, क्योंकि सीमा अवधि केवल विवाद के पक्ष के आवेदन पर ही आवेदन के अधीन है। नतीजतन, वकील के कार्यों और आवेदक के लिए परिणामों के बीच कारण-और-प्रभाव संबंध साबित नहीं हुआ है।

न्यायाधीशों का पैनल प्रथम दृष्टया अदालत के निष्कर्ष से सहमत है कि वादी द्वारा चुनौती दी गई पर्म टेरिटरी के बार चैंबर की परिषद के निर्णय को उस दिन कानूनी नहीं माना जा सकता है, जिस दिन योग्यता आयोग ने अपनी राय दी थी; बार चैंबर की परिषद ने एक निर्णय लिया, वादी पर लगाए गए उल्लंघन के आरोप की तारीख से एक वर्ष समाप्त हो गया था, जिसमें अनुशासनात्मक कार्यवाही शामिल नहीं थी।

अदालत ने यह भी सही ढंग से बताया कि डोब्रिनिना एन.वी. द्वारा शिकायत की प्राप्ति के संबंध में स्पष्टीकरण प्रदान करने का दायित्व। वकील कुस्तोव्स्की ए.ई. 10 दिन के अंदर पूरा कर लिया गया.

मामले की सामग्री से यह पता चलता है कि प्राप्त शिकायत के संबंध में स्पष्टीकरण और दस्तावेज प्रदान करने के लिए एक अधिसूचना वकील ए.ई. कुस्तोव्स्की को भेजी गई थी। साधारण मेल द्वारा, जिससे इसकी डिलीवरी के समय पर नियंत्रण की संभावना समाप्त हो जाती है। प्रतिवादी ने इस बात का सबूत नहीं दिया कि वादी को एन.वी. डोब्रिनिना की शिकायत के संबंध में स्पष्टीकरण देने के लिए पीआरकेए "यूस्टि-को" द्वारा प्राप्त अधिसूचना के बारे में पता होना चाहिए था।

इस स्थिति में, अदालत का यह निष्कर्ष कि 31 जनवरी, 2014 को पीआरकेए "युस्टी-को" के सचिव द्वारा स्पष्टीकरण प्रदान करने की आवश्यकता के बारे में वकील को उचित अधिसूचना माना जाना चाहिए, को उचित माना जाना चाहिए और इसका खंडन नहीं किया जाना चाहिए। शिकायत के तर्क.

यह देखते हुए कि ए.ई. कुस्तोव्स्की को स्पष्टीकरण प्रदान करने की आवश्यकता है 31 जनवरी 2014 को ज्ञात हुआ, स्पष्टीकरण 10 फरवरी 2014 को, यानी निर्धारित 10-दिन की अवधि के अनुपालन में, चैंबर को प्रस्तुत किया गया।

नतीजतन, वकील ए.ई. कुस्तोव्स्की को नियुक्त करने का कोई आधार नहीं है। निर्धारित अवधि के भीतर स्पष्टीकरण प्रदान करने के दायित्व को पूरा करने में विफलता के लिए कोई अनुशासनात्मक दायित्व नहीं था।

वकील द्वारा स्पष्टीकरण के अनुरोधों की पूर्ति के बारे में, वकील को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने की प्रक्रिया और समय सीमा के उल्लंघन के बारे में अदालत के निष्कर्ष उचित हैं, और विवादास्पद कानूनी संबंधों को विनियमित करने वाले मौजूदा कानून की आवश्यकताओं का खंडन नहीं करते हैं।

अपील के अन्य तर्कों को वैध नहीं माना जा सकता है, क्योंकि वे अदालत के निष्कर्षों का खंडन नहीं करते हैं, अनिवार्य रूप से केवल उनसे असहमति तक सीमित हैं, और उनका उद्देश्य अदालत द्वारा स्थापित परिस्थितियों का पुनर्मूल्यांकन करना है, जिन्हें पलटने का आधार नहीं माना जा सकता है। अपील पर अदालत का फैसला.

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, साथ ही इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपील में प्रस्तुत तर्क मामले के नतीजे को प्रभावित नहीं कर सकते, न्यायिक पैनल को अदालत के फैसले को पलटने और प्रतिवादी की अपील को संतुष्ट करने का कोई आधार नहीं मिला।

कला द्वारा निर्देशित.