नागरिक अपराध और सजा. नागरिक अपराध

सिविल अपराध एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति की संपत्ति या व्यक्तिगत गैर-संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन है। नागरिक दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर परिभाषा

सिविल अपराध -एक गैरकानूनी सामाजिक रूप से खतरनाक कार्य जो राज्य उद्यम द्वारा संरक्षित वस्तुओं को नुकसान पहुंचाता है। आपराधिक दृष्टिकोण (प्रशासनिक और आपराधिक कानून के समान)

यहाँ से नागरिक अपराध के संकेत:

ü यह एक अधिनियम है, यानी. क्रिया या निष्क्रियता के रूप में व्यवहार। अनुबंध कानून चूक है, अपकृत्य कानून कार्रवाई है।

ü यह अधिनियम सामाजिक रूप से खतरनाक है और राज्य उद्यम द्वारा संरक्षित वस्तुओं (उदाहरण के लिए, संपत्ति संबंध) को नुकसान पहुंचाता है।

ü अवैध कार्य (उदाहरण के लिए, नागरिक कानून और अन्य कानूनी कृत्यों की आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है)

अपराधबोध का कोई संकेत नहीं है. तथ्य यह है कि प्रत्येक नागरिक अपराध में अपराधी का अपराध शामिल नहीं होता है; दोष की परवाह किए बिना, दोष के अभाव में भी दायित्व की अनुमति है। उदाहरण के लिए, नागरिक संहिता (अनुबंध कानून) के अनुच्छेद 401 के खंड 3 और बढ़े हुए खतरे के स्रोत (कार) के उपयोग से जुड़े अपकृत्य (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1079)।

सिविल अपराध की संरचना – तत्वों का एक समूह जिसकी उपस्थिति में किसी व्यक्ति का कार्य नागरिक अपराध के रूप में योग्य हो सकता है।

4 तत्व:

· विषय का अवैध व्यवहार

· पीड़ित को हानि या क्षति की उपस्थिति

· गैरकानूनी व्यवहार और हानि के बीच कारण और प्रभाव संबंध

· अपराधी का अपराध

एक रचना जिसमें सभी 4 तत्व शामिल हैं वह सामान्य नियम है ( पूर्ण रचना). पूर्ण के अतिरिक्त अपूर्ण (छंटाई) रचनाएँ भी हैं। 3 तत्वों के साथ: गलती की परवाह किए बिना जिम्मेदारी (अनुच्छेद 401 का खंड 3, नागरिक संहिता का अनुच्छेद 1079)। 2 तत्वों (पहला और चौथा) के साथ: अनुबंध कानून में, यदि पार्टियां असाधारण दंड (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 394) के भुगतान के रूप में दायित्व प्रदान करने वाले समझौते में प्रवेश करती हैं, तो नुकसान का भुगतान नहीं किया जाता है, केवल जुर्माना लगाया जाता है (दूसरा) और तीसरा तत्व हटा दिया जाता है)।

इस प्रकार, किसी भी नागरिक अपराध का एक आवश्यक तत्व विषय का गैरकानूनी व्यवहार है।

किसी व्यक्ति के आचरण की अवैधता. नागरिक कानून में यह श्रेणी कानून की अन्य शाखाओं में संबंधित अवधारणा से कहीं अधिक व्यापक है।

चेहरे का व्यवहार गैरकानूनी , यदि यह उल्लंघन करता है:

कानूनों और अन्य विनियमों की आवश्यकताएँ

कानूनी रूप से वैध दायित्व के लिए शर्तें; सबसे पहले, अनुबंध

कानूनी प्रथा (संपत्ति और व्यावसायिक लेनदेन की प्रथा (व्यावसायिक गतिविधियों पर लागू होती है))। नागरिक संहिता का अनुच्छेद 5

- (यदि पिछले 3 मानदंड गायब हैं) नागरिक कानून के सिद्धांत या नागरिक कानून के सामान्य सिद्धांत और अर्थ। नागरिक संहिता का अनुच्छेद 8

क्या वैध व्यवहार के लिए नागरिक दायित्व लगाया जा सकता है? एक सामान्य नियम के रूप में, नहीं. लेकिन इसके कई अपवाद भी हैं:

नागरिक संहिता का अनुच्छेद 1066। क्लासिक मामला. यदि क्षति आवश्यक बचाव की स्थिति में होती है; यदि सीमाएँ पार नहीं हुई हैं. कोई दायित्व नहीं है

कला। 1067 नागरिक संहिता। अत्यधिक आवश्यकता की स्थिति में हानि पहुँचाना। एपी और यूपी में - दायित्व से छूट के लिए बिना शर्त आधार। आवश्यक बचाव के विपरीत, खतरा केवल मानवीय गतिविधि से नहीं होता है और नुकसान किसी तीसरे पक्ष को होता है, न कि घुसपैठिये को। जिम्मेदारी है; अनुच्छेद 1067 का भाग 2 - दायित्व उस व्यक्ति को सौंपा जा सकता है जिसके हित में कार्रवाई की गई थी।

नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1064 का खंड 3। अनुरोध पर या पीड़ित की सहमति से नुकसान पहुंचाना, यदि कार्य समाज के नैतिक सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करते हैं। नुकसान के मुआवज़े में अस्वीकार किया जा सकता है(न्यायालय के विवेक पर)।

पीड़ित को हानि या क्षति की उपस्थिति। जीपी में "नुकसान" और "नुकसान" की अवधारणाएं पर्यायवाची नहीं हैं। नुकसान एक व्यापक अवधारणा है.

चोट -पीड़ित की संपत्ति या व्यक्तिगत गैर-संपत्ति लाभ में कोई कमी। हानि की प्रकृति हो सकती है सामग्रीऔर नैतिक।

सामग्री हानि- संपत्ति का नुकसान. मुआवजा 2 तरीकों से दिया जाता है: वस्तु के रूप में (वस्तु के रूप में) और मौद्रिक मुआवजे के रूप में। भौतिक क्षति मौद्रिक रूप में व्यक्त - घाटा. वह। हानियाँ भौतिक क्षति का एक तत्व हैं।

नुकसान आंतरिक है संरचना(नागरिक संहिता का अनुच्छेद 15):

• वास्तविक क्षति (पैराग्राफ 1, पैराग्राफ 2, आर्टिकल 15)। इसमें शामिल हैं:

o पीड़ित के वास्तविक खर्च (विकल्प) - पीड़ित द्वारा उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल करने के लिए किए गए खर्च:

खोई हुई संपत्ति की कीमत

वह राशि जिससे क्षति के परिणामस्वरूप संपत्ति का मूल्य कम हो गया है

वह खर्च जो लेनदार ने उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल करने के लिए पहले ही कर दिया है

o पीड़ित के भविष्य/आगामी खर्च - वह खर्च जो पीड़ित को उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल करने के लिए करना होगा। गणना और सिद्ध किया जाना चाहिए (प्रमाण का भारी बोझ)।

• खोया हुआ लाभ (पैराग्राफ 2, पैराग्राफ 2, आर्टिकल 15)। 1964 के नागरिक संहिता के अनुसार, यह लेनदार की खोई हुई आय के बराबर था। अब:

o लेनदार की खोई हुई आय (पैराग्राफ 1, पैराग्राफ 2, अनुच्छेद 15) - वह आय जो लेनदार को प्राप्त होती यदि देनदार ने अपने अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया होता।

उदाहरण के लिए, एक पट्टा समझौता. किरायेदार की गलती के कारण वस्तु नष्ट हो जाती है। वस्तु की लागत वास्तविक क्षति है; शेष किराये की लागत ऋणदाता को खोई हुई आय के रूप में खोया हुआ लाभ है।

o लेनदार के अधिकारों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप देनदार द्वारा प्राप्त आय। उदाहरण के लिए, 100 रूबल/यूनिट की कीमत के साथ एक आपूर्ति समझौता। आपूर्तिकर्ता ने अनुबंध पूरा नहीं किया, क्योंकि एक अधिक लाभदायक खरीदार मिला (120 रूबल/यूनिट)। पहले अनुबंध के तहत घाटे में 20 रूबल/यूनिट शामिल है। मानक अच्छी तरह से काम नहीं करता है, क्योंकि... साबित करना मुश्किल.

सामान्य नियम: नुकसान की पूरी भरपाई की जाती है, जिसमें वास्तविक क्षति और खोया हुआ मुनाफा शामिल है। यह नियम नागरिक संहिता के अनुच्छेद 15 के पैराग्राफ 1 में निहित है। हालाँकि, कानून और अनुबंध कम राशि में मुआवजे का प्रावधान कर सकते हैं (अनुच्छेद 796 - गाड़ी का अनुबंध (केवल खोए हुए माल की लागत की प्रतिपूर्ति की जाती है), अनुच्छेद 902 - भंडारण अनुबंध (भुगतान किए गए भंडारण के मामले में, संरक्षक की जिम्मेदारी है) पूर्ण (खंड 1), नि:शुल्क भंडारण के मामले में) - केवल खोई हुई संपत्ति की लागत (खंड 2))।

नैतिक क्षति (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 151 का भाग 1) –किसी व्यक्ति की शारीरिक या नैतिक पीड़ा। सामग्री के विपरीत:

• मुआवजा केवल नकद में दिया गया
• नैतिक क्षति के मुआवजे के लिए मंजूरी के आवेदन का दायरा पहले से ही नुकसान के मुआवजे के लिए मंजूरी के आवेदन का है। नुकसान की भरपाई उन सभी मामलों में की जाती है जहां संपत्ति या व्यक्तिगत गैर-संपत्ति अधिकारों को नुकसान हुआ हो।

नागरिक संहिता के अनुच्छेद 151 का भाग 1 - क्षति होने पर नैतिक क्षति की भरपाई की जाती है:

व्यक्तिगत गैर-संपत्ति अधिकार

संपत्ति के अधिकार और कानून विशेष रूप से दायित्व का प्रावधान करता हैइसके लिए नैतिक क्षति के मुआवजे के रूप में। उदाहरण के लिए, पीपीपी नैतिक क्षति के लिए मुआवजे का प्रावधान करता है, चाहे किसी भी अधिकार का उल्लंघन किया गया हो (इसलिए, "हाथ से खरीदना" (घरेलू खरीद और बिक्री) - केवल नुकसान, एक आधिकारिक विक्रेता से खरीदारी (खुदरा खरीद और बिक्री) - और मुआवजा नैतिक क्षति के लिए)।

नैतिक क्षति के लिए मुआवजे की गणना के तरीके।मुआवज़े की राशि की गणना के लिए कोई स्पष्ट पद्धति नहीं है। कानून ने मूल्यांकन मानदंड विकसित किए हैं। नागरिक संहिता में - अनुच्छेद 1101:

ü व्यक्ति की पीड़ा की प्रकृति या डिग्री

ü नुकसान पहुंचाने वाले के अपराध का रूप (इरादा या लापरवाही)

ü तर्कसंगतता और निष्पक्षता की आवश्यकताएं

अवैध व्यवहार और हानि के बीच कारण-और-प्रभाव संबंध। घटनाओं के बीच ऐसा संबंध जिसमें एक घटना (कारण) समय से पहले आती है और आवश्यक रूप से दूसरी घटना (प्रभाव) की शुरुआत को जन्म देती है।

संकेत:

• घटनाओं के बीच एक निश्चित समय क्रम (कारण प्रभाव से पहले आता है, एक साथ नहीं और बाद में नहीं)
• कारण न केवल कार्य से पहले आता है, बल्कि आवश्यक रूप से उसे जन्म भी देता है, अर्थात। दी गई परिस्थितियों में, एक घटना हमेशा दूसरे की शुरुआत की ओर ले जाती है।

कानूनी विज्ञान में कई हैं सिद्धांतोंकारण-और-प्रभाव संबंध:

ü आवश्यक और आकस्मिक का सिद्धांत (नोवित्स्की, तारखोव, लुंट्ज़, फ़्लेशिट्ज़)

ü संभावित और वास्तविक नुकसान का सिद्धांत (मैटवीव)

कारणों के वर्गीकरण पर निर्भर करता है.

1. प्रभाव पैदा करने वाले कारण:

यादृच्छिक

आवश्यक

कानूनी रूप से वैध कारण तभी घटित होता है जब आवश्यक कारण मौजूद हों। उदाहरण: एक व्यक्ति जाग गया और उसे पर्याप्त नींद नहीं मिली। काम के लिए देर हो गई, कार में बैठा, गाड़ी चलाई, लाल बत्ती पर चला गया, दुर्घटना हो गई। बढ़ते खतरे के स्रोत के उपयोग से संबंधित टोर्ट। यादृच्छिक कारण - कार की उपस्थिति, स्थिति, मनोदशा। आवश्यक कारण निषेधात्मक ट्रैफिक लाइट के माध्यम से गाड़ी चलाना है।

आलोचना (लोफ़े): ज़हर देकर हत्या। इसके अलावा t.zr के साथ एक अपकृत्य भी। जी.के. मनुष्य पहले से ही नश्वर है, इसलिए सभी स्थितियाँ यादृच्छिक हैं।

1. कारण:

नुकसान पहुंचाने की एक अमूर्त संभावना बनाना (कार की उपस्थिति, स्थिति)

नुकसान पहुंचाने की ठोस संभावना बन रही है

एक ठोस अवसर को वास्तविकता में बदलना

यदि कारण 2 और 3 हैं तो कानूनी रूप से महत्वपूर्ण कारण-और-प्रभाव संबंध मौजूद है। उदाहरण में: 2 - एक निषिद्ध ट्रैफिक लाइट पर निकलना, 3 - एक अनुमेय सिग्नल पर चलती कार की उपस्थिति।

अपराधी का अपराध.

नागरिक संहिता अपराध की 2 परिभाषाओं का उपयोग करती है:

1) व्यक्तिपरक परिभाषा: यूई और एपी में विकसित।

अपराध - किसी व्यक्ति का अपने अवैध व्यवहार और उसके दुष्परिणामों के प्रति मानसिक दृष्टिकोण। यह दृष्टिकोण हमें अपराध के रूपों के बीच अंतर करने की अनुमति देता है - जानबूझकर और लापरवाह. जानबूझकर अपराध बोधतब होता है जब कोई व्यक्ति अपने व्यवहार की अवैधता का एहसास करता है, प्रतिकूल परिणामों की घटना की भविष्यवाणी करता है और या तो उनकी घटना की इच्छा रखता है या इसके प्रति उदासीन होता है। लापरवाही: व्यक्ति जागरूक है और पूर्वानुमान लगाता है, लेकिन नहीं चाहता कि परिणाम घटित हों, क्योंकि पर्याप्त आधार (अहंकार) के बिना उन्हें रोकने की आशा करता है; व्यक्ति को इसका एहसास नहीं होता और न ही इसका पूर्वाभास होता है, हालाँकि वह ऐसा कर सकता था और उसे ऐसा करना चाहिए था।

इसका उपयोग तब किया जाता है जब अपराध का रूप जीपीओ के आधार और आकार को प्रभावित करता है।

एक सामान्य नियम के रूप में, अपराध का रूप किसी भी तरह से नागरिक दायित्व के आधार से जुड़ा नहीं है। लेकिन कुछ अपवाद भी हैं; उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 401 का अनुच्छेद 4 (व्यवहार में, मानदंड काम नहीं करता है)। अनुच्छेद 901 का खंड 2 (व्यवहार में काम करता है)।

एक सामान्य नियम के रूप में, अपराध का रूप भी जीपीओ के आकार को प्रभावित नहीं करता है। सबसे आम मंजूरी - नुकसान के लिए मुआवजा - की गणना अनुच्छेद 15 के अनुसार की जाती है (अपराध का रूप महत्वपूर्ण नहीं है)। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 151 का भाग 2 + अनुच्छेद 404 का खंड 1।

2) वस्तुनिष्ठ परिभाषा: पोलैंड गणराज्य में विकसित।

शराब (पैराग्राफ 2, पैराग्राफ 2, आर्टिकल 401)। दूसरे शब्दों में: अपराध - किसी व्यक्ति द्वारा अनुबंध के उचित निष्पादन के लिए आवश्यक सभी उपाय करने में विफलता, बशर्ते कि उस व्यक्ति के पास ऐसा अवसर हो।

मानसिक वृत्ति से नहीं, कर्म न करने से। यह परिभाषा एक सामान्य नियम है और इसका उपयोग उन सभी मामलों में किया जाता है जहां अपराध का रूप नागरिक दायित्व के आधार या आकार से संबंधित नहीं है।

इसके अलावा, के बीच एक अलग अंतर है घोर और थोड़ी सी लापरवाही(आरपी ​​के समय से, वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण का परिणाम)।

घोर लापरवाही- व्यक्ति ने अनुबंध को पूरा करने के लिए आवश्यक सभी उपाय नहीं किए, हालांकि, उसके स्थान पर, संपत्ति कारोबार में कोई भी सामान्य भागीदार ऐसा कर सकता था।

हल्की (सरल) लापरवाही- व्यक्ति ने अनुबंध को पूरा करने के लिए आवश्यक कार्रवाई नहीं की, जबकि उसके स्थान पर केवल अपने हित में कार्य करने वाला व्यक्ति ही ऐसा कर सकता था।

व्यक्तिगत ट्रस्ट (न्यासी) लेनदेन और भंडारण समझौतों (समझौते की वैधता अवधि के दौरान) में, थोड़ी सी लापरवाही को भी ध्यान में रखा जाता है। भंडारण अनुबंध में देरी की अवधि के दौरान घोर लापरवाही ही बरती जाती है।

प्रशासनिक और आपराधिक कानून में समानताएं और अंतर दोनों हैं। अक्सर जिन लोगों का कानूनी क्षेत्र से कोई लेना-देना नहीं होता, वे इन उद्योगों को भ्रमित कर देते हैं। मूलतः, वे कानून के गैर-अनुपालन से संबंधित क्षेत्र को विनियमित करते हैं। निःसंदेह, एक आपराधिक अपराध के परिणाम प्रशासनिक अपराध से अधिक गंभीर होते हैं।

मुख्य अंतर

संबंधों को विनियमित करने के संदर्भ में, प्रशासनिक और आपराधिक कानून के अपने-अपने कार्य क्षेत्र हैं, जो कुछ मामलों में ओवरलैप होते हैं। साथ ही, उनके मानदंड एक-दूसरे के विकल्प के रूप में कार्य नहीं करते हैं। प्रशासनिक और आपराधिक कानूनी संबंध उनकी विषय संरचना, सिद्धांतों, विधियों, साधनों और परिणामों में भिन्न होते हैं जो कुछ नियमों को लागू करते समय उत्पन्न होते हैं। दोनों उद्योगों के मानदंड कुछ नियम स्थापित करते हैं जिनका संगठनों और व्यक्तियों दोनों को पालन करना चाहिए, साथ ही अनुपालन न होने की स्थिति में उपाय भी लागू किए जाते हैं।

प्रशासनिक, आपराधिक, नागरिक अपराध: तुलनात्मक विशेषताएँ, उदाहरण

नागरिक संहिता में कई महत्वपूर्ण विशेषताएं हैं जो मूल रूप से इसके मानदंडों को उपर्युक्त उद्योगों के प्रावधानों से अलग करती हैं। नागरिक कानून में, सभी विषयों को समान अधिकार प्राप्त हैं; प्रशासनिक तरीकों का उपयोग नहीं किया जाता है। इस प्रावधान को एक उदाहरण से समझा जा सकता है. स्थानीय सरकार और वाणिज्यिक उद्यम के बीच एक आपूर्ति समझौते पर हस्ताक्षर किए गए। यदि कंपनी समझौते की शर्तों को पूरा नहीं करती है, तो अधिकारी प्रशासनिक संसाधन लॉन्च नहीं कर सकते, क्योंकि समझौते के अनुसार दोनों पक्ष समान हैं। अदालती फैसलों के कार्यान्वयन से संबंधित मामलों को छोड़कर, नागरिक संहिता किसी भी राज्य की जबरदस्ती स्थापित नहीं करती है। लेकिन बाद वाला पहले से ही प्रवर्तन कार्यवाही के क्षेत्र से संबंधित है।

एक और उदाहरण जिसमें तीनों उद्योगों के मानदंड सामने आते हैं। सरकारी एजेंसी और कंपनी के बीच अनुबंध हो गया है. इसके निष्पादन की प्रक्रिया में, विरोधाभास उत्पन्न हुए, जिसके समाधान के लिए पक्ष अदालत में गए। बैठक के दौरान, एक वाणिज्यिक उद्यम के एक प्रतिनिधि ने हॉल में आदेश का उल्लंघन किया, जिसके परिणामस्वरूप उस पर एक प्रशासनिक उपाय लागू किया गया। उसी समय, यह पता चला कि उसने सबूतों को गलत ठहराया था। यह पहले से ही आपराधिक कानून का विषय बनता जा रहा है।

आइये एक और उदाहरण देते हैं जिसमें तीनों उद्योगों के मानदंडों का प्रभाव प्रकट होता है। इसलिए, एक व्यक्ति दूसरे से पैसा उधार लेता है, जिसे एक उचित समझौते में औपचारिक रूप दिया जाता है। जब धनराशि चुकाने की समय सीमा आती है, तो देनदार अपने दायित्वों को पूरा नहीं करता है। इस मामले में, सवाल उठता है: धोखाधड़ी के लिए उस पर मुकदमा चलाना या नागरिक कानून के ढांचे के भीतर इस मामले की जांच करना। जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, ऐसी स्थितियों में अधिकृत निकाय मामला शुरू करने से इनकार कर देते हैं। वे नागरिक कानूनी संबंधों का हवाला देते हुए कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति को उचित ठहराते हैं। प्रत्येक विशिष्ट स्थिति का विश्लेषण करके ही समस्या का समाधान किया जा सकता है।

अपराध: सामान्य अवधारणा

वर्तमान कानून इस शब्द की व्याख्या प्रदान करता है। अपराध को किसी भी ऐसे कार्य के रूप में समझा जाना चाहिए जिसके परिणामस्वरूप कोई भी मानदंड पूरा नहीं होता है। अवैध कार्यों का अपना वर्गीकरण होता है। इस प्रकार, अनुशासनात्मक, प्रशासनिक और नागरिक अपराध हैं। बाद की अवधारणा को वर्तमान कानून में स्पष्ट रूप से समझाया नहीं गया है। नागरिक अपराधों को सीधे उद्योग नियमों में परिभाषित किया गया है। कानूनी भाषा में "अपकृत्य" शब्द का प्रयोग किया जाता है। यह नागरिक संहिता के मानदंडों के विपरीत एक चूक या कार्रवाई का प्रतिनिधित्व करता है।

नागरिक अपराध कोई भी दोषी कृत्य है जो व्यक्तियों की संपत्ति या उनके व्यक्तिगत गैर-संपत्ति लाभ, गरिमा, सम्मान, व्यावसायिक प्रतिष्ठा आदि को सीधे नुकसान पहुंचाता है। अनुशासनात्मक अपराधों में, उदाहरण के लिए, अनुपस्थिति शामिल है। सड़क पर यातायात नियमों का पालन न करना एक प्रशासनिक अपराध हो सकता है।

वर्गीकरण

कानून निम्नलिखित प्रकार के नागरिक अपराधों को अलग करता है:

• बातचीत योग्य।
• गैर संविदात्मक.

पहला सीधे तौर पर पार्टियों के बीच समझौते की शर्तों को पूरा करने में विफलता से संबंधित है। गैर-संविदात्मक अपकृत्य कुछ कानूनी प्रावधानों का पालन करने में विफलता से संबंधित हैं। क्षति के निर्दोष कारण (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 454), उद्देश्यपूर्ण रूप से आकस्मिक व्यवहार या अप्रत्याशित घटना का प्रभाव (अनुच्छेद 96), संपत्ति को बट्टे खाते में डालना (कानूनी रूप से अनुमत द्वारा संपत्ति के हित का उल्लंघन) जैसे कृत्यों को अपकृत्य से अलग करना आवश्यक है। क्रियाएँ, कला 472)। उदाहरण के लिए, नागरिक अपराध हैं, एक अमान्य लेनदेन का समापन, अन्यायपूर्ण संवर्धन, अवसर का दुरुपयोग, किसी व्यक्ति या संगठन की संपत्ति को नुकसान पहुंचाना और कानून द्वारा स्थापित अन्य मामले।

आवश्यक तत्व

नागरिक अपराध के तत्वों में आवश्यक रूप से अपराध बोध शामिल होता है। इसकी परिभाषा पूरी तरह से आपराधिक संहिता के मानदंडों में दी गई परिभाषा से मेल खाती है। अपराधबोध को व्यक्ति के व्यवहार और उसके परिणामों के प्रति उसके मानसिक दृष्टिकोण के रूप में समझा जाना चाहिए। इस मामले में कानूनी सामग्री में अवैध परिणामों की घटना के लिए एक निश्चित इच्छा या अनिच्छा और उन्हें दूर करने और रोकने (टालने) की असंभवता या संभावना शामिल है। अपराध का रूप लापरवाही और इरादे में व्यक्त होता है। इसका मतलब यह है कि जिस व्यक्ति ने अपराध किया है यदि उसका अपराध साबित हो जाता है तो वह इस कृत्य की पूरी जिम्मेदारी लेगा। इस उद्योग में एक विशिष्ट विशेषता संगठनों और प्रासंगिक संबंधों में शामिल व्यक्तियों और अन्य संस्थाओं दोनों पर अपराध लागू करने की क्षमता है।

महत्वपूर्ण बिंदु

जैसा कि ऊपर बताया गया है, कोई संगठन कानूनी संबंधों में भाग ले सकता है। हालाँकि, उसका अपना मानस नहीं है और उसने जो किया है उसके प्रति अपना दृष्टिकोण व्यक्त नहीं कर सकती है। इस मामले में, अपराध की अवधारणा उसके कर्मचारी - संगठन के प्रतिनिधि पर लागू होती है। यानी उद्यम की गलती व्युत्पन्न होगी. यह प्रावधान कला में तय है। 402 नागरिक संहिता। नियमों के अनुसार, अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए देनदार के कर्मचारियों के कार्यों को देनदार के कार्यों के रूप में मान्यता दी जाती है। उत्तरार्द्ध प्रतिबद्ध कार्यों के लिए ज़िम्मेदार है यदि वे स्थापित आवश्यकताओं की गैर-पूर्ति या अनुचित पूर्ति में शामिल होते हैं।

नतीजे

एक अपकृत्य में क्या शामिल होता है? अपराध सिद्ध होने पर दायित्व उत्पन्न होता है। इस मामले में, यह तब तक माना जाता है जब तक कि इच्छुक व्यक्ति आरोप से इनकार नहीं करता। दूसरे शब्दों में, नागरिक संहिता अपराध की धारणा स्थापित करती है। इस तथ्य के कारण कि कोई व्यक्ति क्षति के कर्ता के रूप में कार्य करता है, कानून उस पर बेगुनाही साबित करने का दायित्व डालता है।

रूसी संघ के वर्तमान कानून के अनुसार, किसी भी प्रकार के अपराध का अर्थ एक ऐसा कार्य है जो किसी भी कानून के मानदंडों का उल्लंघन करता है। अपराधों को इसमें विभाजित किया गया है:

- प्रशासनिक- उदाहरण के लिए, यातायात उल्लंघन;

अनुशासनात्मक अपराध - अनुपस्थिति;

सिविल - किसी व्यक्ति, किसी नागरिक या संगठन की संपत्ति को नुकसान पहुंचाना।

पहले दो प्रकार के अपराधों के विपरीत, नागरिक अपराध की अवधारणा कानून में तैयार नहीं की जाती है, इसे सीधे नागरिक कानून के सिद्धांत द्वारा विकसित किया जाता है। टॉर्ट, जैसा कि इसे आमतौर पर कानूनी भाषा में कहा जाता है अपकारएक ऐसा कार्य या चूक है जो नागरिक कानून के विपरीत है। अपकृत्य में कोई भी दोषी गैरकानूनी कृत्य शामिल हो सकता है जो सीधे तौर पर अन्य व्यक्तियों की संपत्ति या गैर-संपत्ति प्रकृति के उनके व्यक्तिगत लाभों को नुकसान पहुंचाता है - किसी व्यक्ति का सम्मान और प्रतिष्ठा, उसका कॉपीराइट, आविष्कार और अन्य अधिकार, उसकी व्यावसायिक प्रतिष्ठा।

इस प्रकार, नागरिक अपराधों में शामिल हैं: नागरिक अधिकारों का दुरुपयोग, अन्यायपूर्ण संवर्धन, अमान्य लेनदेन, संविदात्मक दायित्वों का उल्लंघन और सूचीबद्ध अन्य कार्य और चूक रूसी संघ का नागरिक कानून. साथ ही, हानि पहुंचाने वाले निर्दोष कृत्यों को नागरिक अपराधों से अलग किया जाना चाहिए - रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 454, वस्तुनिष्ठ रूप से आकस्मिक अप्रत्याशित घटना और व्यक्तिपरक रूप से आकस्मिक व्यवहार - रूसी नागरिक संहिता के अनुच्छेद 96 फेडरेशन, वैध कार्यों के कारण संपत्ति के अधिकारों का उल्लंघन - संपत्ति की बचत - रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 472।

नागरिक अपराध संविदात्मक या गैर-संविदात्मक हो सकते हैं, जो नागरिक उल्लंघन के प्रकार के आधार पर निर्धारित किया जाता है। संविदात्मक अपराध सीधे तौर पर नागरिक कानून अनुबंध के दायित्वों में से किसी एक पक्ष द्वारा उल्लंघन से संबंधित हैं, गैर-संविदात्मक अपराध - नागरिक कानून मानदंडों की विशिष्ट आवश्यकताओं की पूर्ति या गैर-अनुपालन के साथ।

नागरिक कानून में दायित्वअपराध बोध की उपस्थिति में किए गए अपराधों के लिए होता है, जबकि अपराध स्वतः ही मान लिया जाता है जब तक कि इच्छुक पक्ष द्वारा इसके विपरीत साबित न किया जाए। अर्थात्, नागरिक कानून अपराध की धारणा का प्रावधान करता है, क्योंकि एक व्यक्ति नुकसान का कारण बनता है, कानून उस पर अपनी बेगुनाही साबित करने का बोझ डालता है।

आम तौर पर स्वीकृत नियम के अनुसार, अपराधबोध किसी भी नागरिक अपराध का एक आवश्यक घटक है। नागरिक कानून में अपराध की अवधारणा पूरी तरह से आपराधिक कानून की अवधारणा से मेल खाती है - यह किसी व्यक्ति का उसके कार्य और उसके परिणाम के प्रति मानसिक दृष्टिकोण है, जिसकी कानूनी सामग्री गैरकानूनी परिणामों के लिए एक निश्चित इच्छा या अनिच्छा है, साथ ही इन परिणामों की भविष्यवाणी करने और उनसे बचने की क्षमता या असंभवता। अपराध के रूप इरादे और लापरवाही हैं, यानी, जिस व्यक्ति ने नागरिक अपराध किया है, यदि उसका अपराध साबित हो गया है तो वह इस कृत्य के लिए पूरी ज़िम्मेदारी लेता है।

नागरिक अपराध में अपराध की एक विशिष्ट विशेषता व्यक्तियों और कानूनी संस्थाओं, साथ ही नागरिक कानून के अन्य विषयों दोनों के लिए अपराध की अवधारणा का अनुप्रयोग है। साथ ही, यह ध्यान देने योग्य है कि चूंकि संगठन का अपना मानस नहीं है, इसलिए उसका अपराध उसके कर्मचारी के अपराध से उत्पन्न होगा। इस नियम को रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 402 में परिभाषित किया गया है - "देनदार के कर्मचारियों द्वारा अपने दायित्व को पूरा करने के कार्यों को देनदार के कार्य माना जाता है, देनदार इन कार्यों के लिए जिम्मेदार है यदि उनके परिणामस्वरूप गैर-पूर्ति हुई या दायित्व की अनुचित पूर्ति।"

सिविल अपराध क्या है

नागरिक अपराध एक अनुबंध की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफलता या नुकसान पहुंचाने वाला एक कार्य है, जिसके परिणामस्वरूप संपत्ति/नैतिक क्षति या सामग्री हानि होती है। हम पहले ही अपने एक लेख में उन मामलों के बारे में लिख चुके हैं जिनमें नागरिक दायित्व उत्पन्न होता है।

कानून ऐसे अपराधों को अनुबंधों से उत्पन्न होने वाले और नुकसान पहुंचाने वाले अपराधों में विभाजित करता है। संविदात्मक दायित्व तब उत्पन्न होते हैं जब लेन-देन में एक पक्ष अपनी शर्तों को पूरा करने में विफल रहता है या दूसरे के प्रति बेईमानी या अवैध रूप से कार्य करता है। उदाहरण के लिए, कानून एक अमान्य लेनदेन के समापन, किसी अनुबंध में किसी पक्ष के अन्यायपूर्ण संवर्धन, या अनुबंध द्वारा स्थापित शर्तों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाले दायित्व का प्रावधान करता है।

यदि कोई व्यक्ति, सरकारी एजेंसी, अधिकारी आदि तीसरे पक्ष को नुकसान पहुंचाता है तो नुकसान पहुंचाने (अपकृत्य) से संबंधित दायित्व उत्पन्न होते हैं। इस मामले में, पीड़ितों को हुई क्षति के लिए मुआवजे और नैतिक क्षति के लिए मुआवजे का अधिकार है।

अवैध व्यवहार (संविदात्मक और कपटपूर्ण दायित्वों दोनों में) कानून के उल्लंघन के साथ-साथ व्यक्तियों और कानूनी संस्थाओं के अधिकारों के उल्लंघन में व्यक्त किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप नुकसान होता है। उसी समय, रूसी संघ का नागरिक संहिता नुकसान की अवधारणा को परिभाषित नहीं करता है। कला में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 15 केवल नुकसान की अवधारणाओं को परिभाषित करते हैं, जिसमें वास्तविक क्षति और खोया हुआ मुनाफा शामिल है। कानूनी सिद्धांत में, एक धारणा है कि नुकसान किसी भी लाभ का अपमान है, जो संपत्ति और गैर-संपत्ति दोनों प्रकृति का हो सकता है। इस प्रकार हानि और क्षति को पर्यायवाची माना जा सकता है।

संपत्ति को नुकसान पहुंचाने (नुकसान) में नुकसान के लिए पूरी क्षतिपूर्ति की मांग करने का दायित्व कर्ता का होता है, जब तक कि कानून कम राशि में इसके लिए प्रावधान नहीं करता है। इसके अलावा, अन्य लोगों के धन के उपयोग के लिए जुर्माना (जुर्माना, दंड) या ब्याज के रूप में नागरिक दायित्व लगाना संभव है।

कपटपूर्ण दायित्वों से उत्पन्न नागरिक अपराध में कौन से तत्व शामिल हैं?

किसी भी कानूनी अपराध में कई तत्व शामिल होते हैं, और नागरिक अपराध की संरचना कोई अपवाद नहीं है। उनमें से किसी के अभाव में, किसी व्यक्ति को नागरिक दायित्व में लाना असंभव है।

अपकृत्य उल्लंघन के तत्वों में शामिल हैं:

1. नुकसान का तथ्य. यदि क्षति नहीं हुई है या उस व्यक्ति के अलावा किसी और के कारण हुई है जिससे क्षति की वसूली की जा रही है, तो दायित्व उत्पन्न नहीं हो सकता है।
2. नुकसान पहुंचाने वाले व्यक्ति के व्यवहार की अवैधता। उदाहरण के लिए, यातायात दुर्घटना के परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान के लिए नागरिक दायित्व उस स्थिति में उत्पन्न होगा जब चालक ने यातायात नियमों का उल्लंघन किया हो, अर्थात अवैध कार्य किया हो।
3. हानि पहुंचाने वाले का दोष. नागरिक कानून में अपराध की अवधारणा शामिल नहीं है, हालांकि, कानूनी सिद्धांत में एक स्थिति है कि अपराध प्रतिबद्ध कार्य के प्रति एक मानसिक दृष्टिकोण है। उल्लंघनकर्ता के कार्य जानबूझकर या लापरवाही से किए जा सकते हैं। सिविल कार्यवाही में, अपराध माना जाता है (अर्थात, इसे प्रारंभ में सिद्ध माना जाता है) - तदनुसार, नुकसान पहुंचाने वाले को यह साबित करना होगा कि वह निर्दोष है। उदाहरण के लिए, किसी दुर्घटना का अपराधी यह साबित करने का प्रयास कर सकता है कि दुर्घटना सड़क पर एक गड्ढे की उपस्थिति के कारण हुई, जिसके चारों ओर उसे जाना पड़ा, जिसके परिणामस्वरूप वाहन आने वाली लेन में प्रवेश कर गया (जो निषिद्ध है) .
4. नुकसान पहुंचाने के आरोपी व्यक्ति के कार्यों और परिणामी परिणामों के बीच कारण-और-प्रभाव संबंध। दायित्व से बचने के लिए, जिस व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है उसे यह साबित करना होगा कि नुकसान उसके कार्यों के परिणामस्वरूप नहीं, बल्कि किसी अन्य कारण से हुआ था (उदाहरण के लिए, किसी अन्य व्यक्ति के कार्य के परिणामस्वरूप या अप्रत्याशित अप्रत्याशित परिस्थितियों की उपस्थिति के परिणामस्वरूप)। इसलिए, यदि कोई ड्राइवर पानी से भरे गड्ढे में चला जाता है, जिससे एक राहगीर डूब जाता है, तो उसे यह साबित करना होगा कि घटना का दोष सड़क सेवाओं का असंतोषजनक काम था, जिसके कारण सड़क की खराब स्थिति पैदा हो गई थी, और यह था सड़क की सतह की मरम्मत में विफलता जिसके कारण क्षति हुई।

संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन से उत्पन्न होने वाले अपराध में कौन से तत्व शामिल हैं?

संविदात्मक दायित्वों के उल्लंघन के मामले में, जिस पक्ष ने लेन-देन की शर्तों का उल्लंघन किया है, वह कानून द्वारा प्रदान की गई जिम्मेदारी (समझौते के प्रकार के आधार पर निर्धारित) और अनुबंध (पार्टियों के समझौते द्वारा निर्धारित, प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए) वहन करता है। कानून)।

इस मामले में, कॉर्पस डेलिक्टी का होना आवश्यक है, जिसके तत्व हैं:

1. अनुबंध के उल्लंघन का एक स्थापित तथ्य। उदाहरण के लिए, यदि लेन-देन में किसी पक्ष ने दायित्वों की पूर्ति या आपूर्ति किए गए उत्पादों की मात्रा की शर्तों का उल्लंघन किया है।
2. कार्यों की अवैधता. उल्लंघन से अनुबंध के दूसरे पक्ष के अधिकार प्रभावित होने चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि आपूर्तिकर्ता ने समझौते में दिए गए प्रावधान से अधिक मात्रा में उत्पादों की आपूर्ति की है, तो यह स्पष्ट है कि दूसरे पक्ष के अधिकारों का उल्लंघन नहीं हुआ है।
3. अपराध बोध. अपराध, जैसा कि कपटपूर्ण दायित्वों के मामले में होता है, माना जाता है। तदनुसार, जिस पक्ष ने अनुबंध की शर्तों का उल्लंघन किया है, उसे यह साबित करना होगा कि यह निर्दोष कार्यों के परिणामस्वरूप या उसके नियंत्रण से परे कारणों से हुआ (उदाहरण के लिए, अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण)।
4. अनुबंध के पक्षकार के कार्यों और परिणामी परिणामों के बीच कारण-और-प्रभाव संबंध, जो इसकी शर्तों के उल्लंघन में व्यक्त किया गया था। यदि उल्लंघन अनुबंध के किसी पक्ष के कार्यों के कारण नहीं, बल्कि तीसरे पक्ष के कार्यों के परिणामस्वरूप हुआ, जिसके लिए वह जिम्मेदार नहीं है, तो दायित्व के बारे में बात करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

तो, अपकृत्य और संविदात्मक दायित्वों से अपकृत्य उत्पन्न हो सकता है। साथ ही, उनकी संरचना के तत्व वास्तव में मेल खाते हैं, हालांकि, कपटपूर्ण दायित्वों के मामले में, उल्लंघन नुकसान पहुंचाने से उत्पन्न होते हैं, संविदात्मक दायित्वों के साथ - लेनदेन की शर्तों के उल्लंघन से।

आपको उन सामग्रियों को पढ़ने में भी रुचि होगी जो हमने विशेष रूप से हमारे लिए लिखी हैं

साहित्य: लिस्ज़त, डाई डेलिकट्सोब्लिगेशनन डेस बर्गरलिचेन गेसेट्ज़बच्स, 1898: मुलर, बेग्रिफ़ डेर अनरलौबटेन हैंडलुंगेन इम बर्गरलिचेन गेसेट्ज़बुचे, 1900; जंग, डेलिक्ट अंड शैडेनवेरसाचुंग, 1897; लिंकेलमैन, शैडेनर्सत्ज़पफ्लिच अंड अनरलाउटे हैंडलुंगेन, 1898; फिशर, डेर शैडेन, 1903; लैम्माश, हैंडलुंग अंड एरफोल्ग (जेड. एफ. पीआर. यू. ऑफ्ट. आर. 1882); किप, उएबर बेग्रिफ़ डेर रेचत्स्वरलेटज़ंग 1910; ट्रैगर. डेर कौसलबेग्रिफ़ इम स्ट्राफ- अंड ज़िविलरेख्त, 1904; रांडा, डाई शाडेनर्सत्ज़पफ्लिच नच ओस्रेइचिस्चेम रेचटे, 1907; सैल्मंड, न्यायशास्त्र, छठा संस्करण। 1907, पृ. 323-390; हॉलैंड, न्यायशास्त्र के तत्व, 10वां संस्करण। 1908, पृ. 312-327; मार्कबी, एलिमेंट्स ऑफ लॉ, छठा संस्करण। 1905, पृ. 292-370.

नागरिक अपराध एक ऐसा कार्य है जो कानून द्वारा निषिद्ध है, जिसके तहत घायल व्यक्ति को हुए नुकसान के लिए मुआवजे की सजा दी जाती है।

अब दी गई परिभाषा की विशिष्ट विशेषताओं पर विचार करते हुए, हम सबसे पहले देखते हैं कि एक नागरिक अपराध में एक अवैध कार्रवाई शामिल होती है जो वस्तुनिष्ठ कानून के मानदंडों का उल्लंघन करती है। किसी कार्रवाई की अवैधता का संकेत एक नागरिक अपराध को कानूनी लेनदेन से अलग करता है। कानूनी लेन-देन के नाम को सीधे तौर पर कानूनी संबंध स्थापित करने, बदलने या समाप्त करने के उद्देश्य से की जाने वाली कार्रवाई के रूप में समझा जाता है, उदाहरण के लिए, एक समझौते का समापन करना, वसीयत तैयार करना। किसी अपराध और लेन-देन के बीच समानता इस तथ्य में पाई जाती है कि दोनों मामलों में क) इच्छा की अभिव्यक्ति होती है, ख) कुछ कानूनी परिणाम होते हैं। उनके बीच का अंतर उस लक्ष्य में प्रकट होता है जो इच्छाशक्ति अपने लिए निर्धारित करती है। कानूनी लेनदेन में, वसीयत का उद्देश्य कानूनी परिणाम होता है, उदाहरण के लिए, संपत्ति के अधिकारों का अधिग्रहण, जबकि एक नागरिक अपराध में वसीयत का उद्देश्य वास्तविक परिणाम होता है, उदाहरण के लिए, किसी चीज़ का अधिग्रहण, लेकिन कानूनी कारण बनता है इच्छा के विरुद्ध होने वाला परिणाम, वस्तु की वापसी, नुकसान की भरपाई, शायद सज़ा।

एक नागरिक अपराध, कार्रवाई की अवैधता के संदर्भ में एक अपराध के समान, इससे होने वाले परिणामों में भिन्न होता है, जैसा कि हम पहले ही देख चुके हैं। एक ही कार्रवाई का परिणाम सज़ा और नुकसान का मुआवज़ा दोनों हो सकता है, यह अपराध और नागरिक उल्लंघन दोनों हो सकता है, उदाहरण के लिए, चोरी, आगजनी। किसी एक परिणाम के ख़त्म होने से दूसरे परिणामों का ख़त्म होना ज़रूरी नहीं है। यदि किसी आपराधिक अदालत ने किसी हत्यारे को दोषी नहीं पाया है, तो इससे आरोपी को उसके पीड़ित के परिवार को हुए नुकसान की भरपाई करने के दायित्व से राहत नहीं मिलती है, जब तक कि अदालत ने हत्या के तथ्य को ही खारिज नहीं कर दिया हो। और, इसके विपरीत, क्षति के सबूत की कमी के कारण नागरिक दावे को अस्वीकार करने से आरोपी को सजा से छूट नहीं मिलती है। अगर अदालत उसे दोषी मानती है.

चूँकि एक अपकृत्य एक अवैध कार्य पर आधारित होता है, तब कोई अपकृत्य नहीं हो सकता; क) कार्रवाई में अधिकार का प्रयोग शामिल था, भले ही इससे दूसरे को नुकसान हुआ हो; बी) जब कार्रवाई आधिकारिक कर्तव्य के प्रदर्शन में व्यक्त की जाती है, उदाहरण के लिए, जब अग्निशामक, आग पर पानी डालते हुए, अपार्टमेंट में चीजों को नुकसान पहुंचाते हैं; ग) जब कार्रवाई आवश्यक बचाव तक सीमित थी; घ) जब कार्रवाई पीड़ित की सहमति से की गई हो, उदाहरण के लिए, यदि डॉक्टर ने रोगी की जानकारी में घायल हाथ काट दिया हो।

विज्ञान और कुछ कानून दोनों में, उदाहरण के लिए, जर्मन में, एक नागरिक अपराध को अनुबंध के उल्लंघन से अलग किया जाता है। उनके बीच का अंतर आमतौर पर इस तथ्य में देखा जाता है कि एक नागरिक अपराध का मूल्यांकन अनुबंध के उल्लंघन की तुलना में अधिक सख्ती से किया जाता है; कि अपकृत्य में अपराध सिद्ध हो जाता है, लेकिन अनुबंध के उल्लंघन में यह मान लिया जाता है; सिविल अपकृत्य में नुकसान के लिए मुआवजा अनुबंध के उल्लंघन की तुलना में अधिक पूर्ण रूप से दिया जाता है। लेकिन ये बिंदु अपकृत्य और अनुबंध के उल्लंघन के बीच विभेदक चिह्न के रूप में काम नहीं कर सकते, क्योंकि अपकृत्य में ही मूल्यांकन, अपराध साबित करने और पारिश्रमिक की राशि में अंतर होता है। यह नगण्य अंतर, किसी भी मामले में, नागरिक गलती और अनुबंध के उल्लंघन की बुनियादी समानता का मुकाबला नहीं कर सकता है: दोनों नुकसान के मुआवजे के दर्द पर कानून द्वारा निषिद्ध कार्यों का गठन करते हैं, दोनों कानून का उल्लंघन करते हैं, यानी। नुकसान के लिए मुआवजे के साथ अपराध, यानी नागरिक अपराध. आइए कल्पना करें कि एक फर कोट सुरक्षित रखने के लिए दिया गया था, लेकिन वह क्षतिग्रस्त हो गया, आप किसी और की संपत्ति को हुए नुकसान के आधार पर और अनुबंध के तहत ग्रहण किए गए दायित्व को पूरा करने में विफलता के आधार पर क्षति के लिए मुआवजे की मांग कर सकते हैं।

नागरिक अपराध की दूसरी विशेषता यह है कि यह वस्तुनिष्ठ अधिकार का उल्लंघन होने के साथ-साथ घायल व्यक्ति के व्यक्तिपरक अधिकार का भी उल्लंघन है।

व्यक्तिपरक कानून द्वारा संरक्षित निजी हितों के क्षेत्र में घुसपैठ का पता चलने तक कोई नागरिक अपराध नहीं होता है। इस प्रकार, रूसी कानून सामान्य सिद्धांत द्वारा नुकसान की भरपाई करने के दायित्व को उचित ठहराता है कि "किसी को भी अदालत के बिना उसके अधिकारों से वंचित नहीं किया जा सकता है" *(263) , लेकिन केवल व्यक्तिपरक अधिकार ही पीड़ित के हो सकते हैं।

यदि हम नागरिक अपराध की अवधारणा को वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक कानून के एक साथ उल्लंघन तक सीमित नहीं रखते हैं और इसे उन सभी मामलों तक विस्तारित करते हैं जहां नागरिकों के हित वस्तुनिष्ठ कानून के नियम के उल्लंघन से प्रभावित होते हैं, तो मुआवजा स्थापित करना आवश्यक होगा सभी गैरकानूनी कार्यों के लिए नुकसान के लिए। यह मानने के बाद कि कानूनी आदेश सामान्य हित में स्थापित किया गया है, हम अनिवार्य रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे कि इसका कोई भी उल्लंघन, जिसका प्रत्येक नागरिक पर भौतिक प्रभाव पड़ सकता है, नागरिक अपराध के परिणामों का कारण बनता है, उदाहरण के लिए, उच्च राजद्रोह, गबन. दूसरे शब्दों में, ऐसे मामलों में हर कोई नुकसान के लिए मुआवजे की मांग कर सकता है। ऐसा निष्कर्ष स्पष्ट रूप से अनुचित होगा. हम ऐसे मामलों की कल्पना कर सकते हैं जहां एक व्यापारी को नुकसान उठाना पड़ता है क्योंकि उसका प्रतिस्पर्धी तस्करी से माल प्राप्त करता है; जब कोई परिवार वित्तीय संकट की स्थिति में आ जाता है क्योंकि कोई व्यक्ति रिश्वत के लिए सैन्य सेवा से बच जाता है, जिसका परिणाम परिवार से एक कार्यकर्ता को वंचित करना होता है; जब एक गृहस्वामी को पड़ोसी द्वारा भवन निर्माण नियमों, जैसे चिमनी की ऊंचाई, का पालन न करने का परिणाम भुगतना पड़ता है। लेकिन इनमें से किसी भी मामले में व्यक्तिपरक अधिकार का उल्लंघन नहीं है। इसलिए, ऐसे उल्लंघनों के परिणामस्वरूप अपराधियों को सजा तो मिल सकती है, लेकिन नुकसान के लिए इनाम नहीं।

दूसरी ओर, कोई कार्रवाई जो किसी के व्यक्तिपरक अधिकार का उल्लंघन करती है वह एक साथ अन्य व्यक्तियों के हितों को प्रभावित कर सकती है। उदाहरण के लिए, जब घर के पर्यावरण के लिए बीमा मुआवजा प्राप्त करने के लिए किरायेदारों में से किसी एक द्वारा घर में आग लगा दी जाती है, तो न केवल घर के मालिक के हितों को नुकसान होता है, बल्कि अन्य किरायेदारों को भी नुकसान होता है, जो बिना अपार्टमेंट के रह गए हैं। सर्दी के बीच में, घर के मैनेजर और चौकीदार जिनकी कमाई खत्म हो गई है। लेकिन इन सभी व्यक्तियों के हितों को आगजनी करने वाले के खिलाफ उनके व्यक्तिपरक अधिकार से सुनिश्चित नहीं किया जाता है। नतीजतन, व्यक्तिपरक कानून के उल्लंघन से जुड़ा एक नागरिक अपराध उन सभी हितों पर अपना परिणाम नहीं फैलाता है जो अवैध कार्रवाई से पीड़ित हैं, इस हद तक कि वे व्यक्तिपरक कानून द्वारा संरक्षित नहीं हैं।

यदि किसी नागरिक अपराध में व्यक्तिपरक अधिकार का उल्लंघन शामिल है, तो हम मृत्यु, स्वास्थ्य को चोट, कारावास, या किसी अन्य व्यक्ति के सम्मान के अपमान के अपराधी पर पड़ने वाले नुकसान के लिए इनाम की व्याख्या कैसे कर सकते हैं? विधान जीवन, स्वास्थ्य, स्वतंत्रता, सम्मान के व्यक्तिपरक अधिकारों को नहीं जानता है। फिर इन वस्तुओं के विरुद्ध कोई गैरकानूनी कार्य कैसे अपकृत्य उत्पन्न करता है? ऐसे कार्यों से होने वाले नुकसान के लिए इनाम की संरचना में दो तत्वों को अलग करना सबसे पहले आवश्यक है; ए) खर्चों की प्रतिपूर्ति और बी) निर्वाह का प्रावधान। पहले भाग के बारे में कोई संदेह नहीं है: यदि कोई अवैध कार्य खर्च का कारण बनता है, उदाहरण के लिए, इलाज के लिए, अंतिम संस्कार के लिए, तो यह कानूनी रूप से संरक्षित हितों के क्षेत्र पर आक्रमण है, जो पारिश्रमिक के लिए दायित्व बनाता है। यह समझाना अधिक कठिन है कि क्यों एक गैरकानूनी कार्रवाई जो व्यक्तिपरक कानून द्वारा संरक्षित लाभ को प्रभावित नहीं करती है, वह अस्तित्व की भौतिक स्थिति प्रदान करने के दायित्व को जन्म देती है। इवान को मार दिया जाता है, उसकी जान ले ली जाती है, और उसकी पत्नी मारिया मांग करती है कि हत्यारा उसके जीवन को आर्थिक रूप से सुनिश्चित करे। तथ्य यह है कि पत्नी को अपने हत्यारे पति से भरण-पोषण की मांग करने का अधिकार था, इस मामले को बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं करता है: उसे एक निश्चित व्यक्ति के संबंध में व्यक्तिपरक अधिकार था, और अवैध कार्य उसके पति के खिलाफ निर्देशित था और केवल अप्रत्यक्ष रूप से उसे प्रभावित करता था। एक और मामला. जब किसी लड़की के साथ बलात्कार किया जाता है, तो यह गैरकानूनी कृत्य एक महिला के सम्मान के खिलाफ होता है, और इसका परिणाम भौतिक अस्तित्व सुनिश्चित करना होता है। यह स्पष्ट है कि इनाम उस भलाई के बिल्कुल अनुरूप नहीं है जो कानून द्वारा संरक्षित थी। आखिरी सवाल हमें नागरिक अपराध के तीसरे संकेत - नुकसान की उपस्थिति - की ओर ले जाता है। ताकि ऐसा परिणाम घटित हो सके जो एक नागरिक अपराध से जुड़ा हो, यानी। क्षति के लिए पारिश्रमिक, पारिश्रमिक क्षति की उपस्थिति आवश्यक है।

चूँकि पारिश्रमिक केवल पैसे में किया जाता है, पारिश्रमिक की हानि मौद्रिक मूल्यांकन के अधीन होनी चाहिए। नुकसान को वास्तविक क्षति और खोए हुए लाभों में व्यक्त किया जा सकता है। वास्तविक क्षति उन मामलों में होती है जहां पीड़ित की संपत्ति हानिकारक कृत्य की शुरुआत से पहले की तुलना में अपना मूल्य खो देती है। ये किसी चीज़ के नष्ट होने के मामले हैं, उदाहरण के लिए, ट्राम द्वारा मारा गया घोड़ा; क्षतिग्रस्त वस्तुएँ, उदाहरण के लिए, टक्कर से क्षतिग्रस्त गाड़ी; किसी चीज़ का विनियोग, उदाहरण के लिए, घोड़े या गाड़ी की चोरी। खोया हुआ लाभ उन मामलों में होता है जहां पीड़ित की संपत्ति ने हानिकारक कार्रवाई की घटना के बिना अपने मूल्य की तुलना में अपना मूल्य खो दिया है। ऐसे मामले निर्माता द्वारा तैयार किए गए माल की आग से क्षति के हैं, जिसे वह खरीद मूल्य से अधिक कीमत पर बेचेगा; घर में आगजनी के कारण खाली अपार्टमेंट, जिसका भुगतान गृहस्वामी की आय होगी। लेकिन साथ ही, उस लाभ को भी ध्यान में रखा जाता है जो व्यवसाय के सामान्य क्रम में प्राप्त किया जाना चाहिए था, न कि केवल संभावित लाभ की आशा। उदाहरण के लिए, यदि कोई विजेता टिकट टुकड़े-टुकड़े हो जाता है, तो उसका मालिक इनाम के दिन मौजूदा कूपन के साथ टिकट के विनिमय मूल्य पर भरोसा कर सकता है, लेकिन 200,000 जीतने पर नहीं।

जीवन और स्वास्थ्य पर हमलों के मामले में, एक व्यक्ति जो सीधे प्रभावित हुआ है, उदाहरण के लिए, काम करने की क्षमता खो जाने या कमजोर होने के कारण, या उसके करीबी लोग, जिन्हें उसे उचित रूप से भोजन और रखरखाव प्रदान करना चाहिए था, उसकी स्थिति में गिरावट का अनुभव होता है। अस्तित्व की भौतिक स्थितियों में उनकी तुलना में जो उन्होंने पहले हानिकारक कार्रवाई का आनंद लिया था। इससे ऊपर पूछे गए प्रश्न का कुछ स्पष्टीकरण मिलता है।

हानि का निर्धारण करते समय व्यक्ति को वस्तुगत हित का दृष्टिकोण रखना होगा। नुकसान ऐसा है जैसे हर किसी के आकलन में पहचाना जाता है, न कि व्यक्तिगत रूप से पीड़ित के आकलन में। व्यक्तिपरक रुचि पूरी तरह से मायावी है। मेरी दिवंगत मां द्वारा दी गई अंगूठी मुझे बहुत प्रिय है और निश्चित रूप से, मेरे लिए इसका मूल्य सोने के वजन और जौहरी के पास इसकी कीमत के संबंध में कुछ भी नहीं है। किसी पसंदीदा लेखक द्वारा हस्तलिखित शिलालेख वाली पुस्तक मुझे प्रिय है, और यदि कोई इसे पढ़ता है, तो मैं किताबों की दुकान में खरीदी गई दूसरी प्रति की पेशकश करने में खुद को शामिल नहीं कर सकता। लेकिन ऐसे व्यक्तिपरक हित को कैसे ध्यान में रखा जाए? अदालत ऐसे हित के अस्तित्व और उसकी ऊंचाई का निर्धारण कैसे करेगी? यदि किसी चीज़ में जो मुझे प्रिय है वह वह है जो अपूरणीय है, वह जो व्यक्तिगत है, तो मुझे हुई हानि की भरपाई उन तरीकों से नहीं की जा सकती जो कानून के पास उपलब्ध हैं। मैं अपनी माँ की सोने की अंगूठी के लिए मुझे दिए गए 15 रूबल से संतुष्ट नहीं हूँ। क्या सौ मुझे संतुष्ट कर सकते हैं? और यदि मैं इस धनराशि से संतुष्ट हूं, तो क्या वास्तव में मेरी कोई व्यक्तिपरक रुचि थी और क्या यह इसके लायक थी?

यहां हम नैतिक खतरे के मुद्दे पर आते हैं। ऐसी धारणा है कि न केवल किसी गैरकानूनी कार्रवाई से हुई संपत्ति की क्षति मुआवजे के अधीन है, बल्कि नैतिक क्षति भी है, यहां तक ​​कि पहले की अनुपस्थिति में भी। नैतिक हानि के नाम से तात्पर्य उस मानसिक पीड़ा से है जो एक व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के अवैध कार्य से अनुभव कर सकता है। उनका कहना है कि यह नुकसान भी पैसों का होगा. उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति जिसके पारिवारिक जीवन के बारे में अखबार ने कुछ शर्मनाक खबर दी है, हालांकि सच है, वह उससे अपमानित सम्मान के लिए इनाम की मांग करता है; एक पति ईर्ष्या की पीड़ा के मुआवजे के लिए अपनी पत्नी के प्रेमी के खिलाफ दावा लाता है; एक रेस्तरां में एक पादरी, जहां एक शरारती अमीर आदमी उसके चेहरे पर सॉस लगाता है, चरित्र के अपमान के लिए एक मौद्रिक बिल पेश करता है। इस संबंध में अंग्रेजी और फ्रांसीसी अदालतों का अभ्यास नैतिक क्षति के मुआवजे के मुद्दे पर समृद्ध सामग्री प्रदान करता है, जबकि इसके विपरीत, जर्मन अदालतें इस तरह के मामलों में बेहद संयमित हैं।

क्या नागरिक अपराध के एक तत्व के रूप में नैतिक क्षति के बारे में बात करना संभव है? क्या नैतिक क्षति के लिए मौद्रिक मुआवजे को स्वीकार्य मानना ​​संभव है?

नैतिक हानि और मौद्रिक पुरस्कार की यह तुलना आंतरिक विरोधाभास से भरी है। नैतिक हानि बिल्कुल वही है जिसका मूल्यांकन मौद्रिक दृष्टि से नहीं किया जा सकता है। यदि वह हार मान लेता है, तो यह अब कोई नैतिक क्षति नहीं है, बल्कि केवल संपत्ति की क्षति है। इस मामले में मौद्रिक इनाम का क्या मतलब है? क्या मुझे अपराधी को दंडित करना चाहिए ताकि अन्य लोग भी ऐसा न करें, या क्या मुझे पीड़ित को संतुष्ट करना चाहिए? यदि पहला, तो यह लक्ष्य राज्य के हित में, न कि पीड़ित के हित में, सार्वजनिक पैमाने पर, न कि निजी स्तर पर की गई सज़ा से पूरा होता है। यदि उत्तरार्द्ध, तो किसी अप्रतिफल वस्तु के नुकसान से मानसिक पीड़ा के साथ नैतिक क्षति की संतुष्टि असंभव है।

नैतिक क्षति के लिए पारिश्रमिक न्यायिक मनमानी के लिए व्यापक गुंजाइश खोलता है। किसी नागरिक अपराध के गुण-दोष के आधार पर, संपत्ति के नुकसान का आकलन करते समय, अदालत अपराधी की संपत्ति से पीड़ित की संपत्ति में दोष को कवर करने के बराबर राशि लेने का अपना कार्य निर्धारित करती है। लेकिन एक अदालत ईर्ष्या की पीड़ा से, किसी प्रियजन की हानि से, व्यक्तिगत गरिमा के अपमान से अनुभव की गई नैतिक पीड़ा को पैसे में कितना महत्व दे सकती है? क्या वह अपनी पत्नी और उसके प्रेमी के बीच पत्राचार का मूल्य 100 रूबल या 100,000 रूबल रखेगा? क्या अदालत मौद्रिक पारिश्रमिक की राशि को पीड़ित की वित्तीय स्थिति पर निर्भर कर सकती है, एक वकील, वैज्ञानिक, ज़मींदार के लिए पारिश्रमिक बढ़ा सकती है और एक श्रमिक या किसान के लिए इसे कम कर सकती है? अपने सार से, नैतिक क्षति के लिए पारिश्रमिक अपने सबसे खराब गुणों के साथ एक दंडात्मक चरित्र प्राप्त कर लेता है, क्योंकि सजा के रूप में दोषी व्यक्ति से लिया गया लाभ पीड़ित के निजी लाभ में चला जाता है।

नैतिक हानि का प्रतिफल स्वयं नैतिक क्षति ही है। यह न केवल बिगड़े हुए संतुलन को बहाल नहीं करता, बल्कि उसे स्वयं मजबूत भी करता है। नैतिक क्षति केवल नैतिक संतुष्टि की अनुमति देती है: जनमत का फैसला, राज्य या मध्यस्थता अदालत का फैसला। नैतिक क्षति के लिए मौद्रिक मुआवजे के सिद्धांत को स्थापित करने वाला कानून अपने नागरिकों के मन में अनैतिक उद्देश्यों को जन्म देता है। किसी व्यक्ति को यह समझाने के लिए कि पैसा सभी नैतिक कष्टों के लिए संतुष्टि प्रदान कर सकता है, उसके व्यक्तित्व के प्रति गहरी अवमानना ​​का भाव भरना चाहिए। नैतिक क्षति को पैसे पर स्थानांतरित करना बुर्जुआ भावना का परिणाम है, जो हर चीज़ को पैसे के रूप में महत्व देती है, जो हर चीज़ को भ्रष्ट मानती है।

किसी नागरिक अपराध के कानूनी परिणाम के रूप में नुकसान के लिए पारिश्रमिक, अवैध कार्य और नुकसान के बीच एक कारणात्मक संबंध मानता है। कारण-कारण किसी नागरिक ग़लती का चौथा लक्षण है।

कोई ऐसे अवैध कार्य की कल्पना कर सकता है जिसमें कोई भौतिक क्षति शामिल न हो, जैसे कि कोई मालिक की अनुमति के बिना किसी और के पार्क में घोड़े की सवारी कर रहा हो। यह संभव है कि क्षति हुई हो, लेकिन कोई गैरकानूनी कार्रवाई नहीं हुई है, उदाहरण के लिए, जिस व्यक्ति ने वाणिज्यिक परिसर किराए पर लिया था, उसने पहले ही दिन उस पर कब्जा नहीं किया था जब इसे किरायेदार को प्रदान किया गया था, और इस बीच यह आग के कारण क्षतिग्रस्त हो गया था चौकीदार की लापरवाही को लेकर. कोई कल्पना कर सकता है कि कोई गैरकानूनी कार्रवाई और नुकसान हुआ है, लेकिन फिर भी कोई नागरिक उल्लंघन नहीं होगा: शाम को डचा छोड़ने के लिए किराए पर लिए गए घोड़ों को समय पर वितरित नहीं किया गया, और इस बीच रात में डचा में चढ़ने वाले ठग हत्या कर दी. इस उदाहरण में एक घटना और दूसरी घटना के बीच कोई संबंध नहीं है। एक नागरिक ग़लती में एक अवैध कार्य और हानि का ऐसा सह-अस्तित्व शामिल होता है जो उनके बीच एक कारणात्मक संबंध को प्रकट करेगा। इन दो घटनाओं के इस तरह के अनुक्रम के साथ, प्रश्न उठते हैं: एक गैरकानूनी कार्रवाई किस हद तक नुकसान का कारण है और किस हद तक नुकसान एक गैरकानूनी कार्रवाई का परिणाम है।

आइए ये उदाहरण लें. दरबान ने उसे सौंपे गए शरदकालीन कोट को चूल्हे के ठीक बगल में लटका दिया, जिससे वह जल गया; कोट के मालिक, एक प्रसिद्ध गायक को नम मौसम में बिना कोट के घर जाने के लिए मजबूर होना पड़ा और उसे सर्दी लग गई, जिसके परिणामस्वरूप निर्धारित संगीत कार्यक्रम रद्द कर दिया गया। यहाँ कारणात्मक रूप से क्या जुड़ा हुआ है? क्या कुली द्वारा की गई क्षति जले हुए कोट के मूल्य तक सीमित है या चिकित्सा व्यय तक फैली हुई है? कोई क्रमिक घटनाओं की इससे भी लंबी शृंखला की कल्पना कर सकता है। जंगल काटे जा रहे हैं; निरीक्षक हेलिकॉप्टर को रोकने की कोशिश करता है, लेकिन वह भाग जाता है; उस पर गोली चलाते हुए, शिकारी एक मजदूर को मारता है जो जमींदार की अनुमति से झाड़ियों में मशरूम उठा रहा था, और उसे घायल कर देता है; वह घायल गार्ड को अपनी बाहों में उठाकर अस्पताल ले गया, लेकिन पुल पर बोझ के साथ वह पानी में गिर गया; बस्टर तैरकर बाहर आ जाता है, और घायल आदमी, हालांकि एक अच्छा तैराक होता है, अपने घाव के कारण नीचे तक चला जाता है; उसके बाद परिवार रोटी आदि के बिना रह जाता है। इस श्रृंखला में दो घटनाएँ, अवैध कार्य और हानि, एक कारणात्मक कड़ी से कहाँ जुड़ी हैं और एक नागरिक गलती बनती हैं?

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि नागरिक कानून बहुत सावधानी से कार्य-कारण के मुद्दे के समाधान को खारिज कर देता है, इसे पूरी तरह से विज्ञान और अभ्यास पर छोड़ देता है। दूसरी ओर, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कार्य-कारण के प्रश्न का नागरिक और आपराधिक कानून में एक ही समाधान और एक ही सूत्रीकरण है। *(264) . "कारण-कारण की अवधारणा प्राकृतिक घटनाओं को संदर्भित करती है; यह एक विशेष रूप से कानूनी अवधारणा नहीं है, बल्कि प्राकृतिक और नैतिक सभी विज्ञानों के लिए सामान्य है।" *(265) तर्क की ओर मुड़ते हुए, हमें मिल द्वारा दी गई कारण की निम्नलिखित परिभाषा मिलती है। "दार्शनिक रूप से कहें तो, एक कारण किसी घटना की सकारात्मक और नकारात्मक स्थितियों का कुल योग है, सभी प्रकार की दुर्घटनाओं की संपूर्ण समग्रता, जिसकी उपस्थिति अनिवार्य रूप से एक परिणाम लाती है।" *(266) .

इस सामान्य दार्शनिक आधार पर, स्थितियों की तुल्यता का सिद्धांत कानून के लिए अपने निष्कर्ष स्थापित करना चाहता है। बूरी विकसित किया गया *(267) और लिस्केट द्वारा समर्थित *(268) . कानूनी मूल्यांकन के लिए, परिणामों की घटना के लिए सभी शर्तें समान हैं। कोई भी ऐसी स्थिति जिसे परिणामी परिणाम के गायब हुए बिना मानसिक रूप से मुक्त नहीं किया जा सकता, उसे एक कारण के रूप में पहचाना जाना चाहिए। आइए मान लें कि इनमें से एक स्थिति मौजूद नहीं थी। यदि कोई दिया गया परिणाम वैसे भी घटित होता, तो यह कोई कारण नहीं है; यदि परिणाम घटित नहीं हुआ होता, तो यही कारण है (कंडीशनियो सिन क्वा नॉन)। संपूर्ण परिणाम को प्रत्येक स्थिति में, और इसलिए वकील के हित की अवैध कार्रवाई में घटाया जा सकता है। अपने उदाहरणों का हवाला देते हुए, आइए हम खुद से पूछें; यदि दरबान की लापरवाही नहीं होती, जिसने अपना कोट चूल्हे के बहुत करीब लटका दिया होता, तो क्या कॉन्सर्ट शुल्क का नुकसान होता; यदि जंगल की कटाई नहीं हुई होती तो क्या किसान का परिवार धन के बिना रह जाता? चूँकि हमें इन प्रश्नों का उत्तर नकारात्मक में देना है, इसलिए निष्कर्ष यह है कि दोनों नुकसान दरबान और काटने वाले के कार्यों के कारण हुए। स्थितियों की समानता के सिद्धांत के व्यावहारिक निष्कर्ष आपराधिक कानून में बहुत कठोर और नागरिक कानून में स्पष्ट रूप से अनुचित साबित होते हैं। यदि इस दृष्टिकोण को स्वीकार कर लिया जाता, तो आपराधिक और नागरिक दायित्व हमेशा के लिए चला जाता। इस दिशा में जाने पर, कोई भी चोर के माता-पिता को, जिन्होंने उसे जन्म दिया और बड़ा किया, उसके द्वारा की गई चोरी के लिए जिम्मेदार माना जा सकता है।

पृथक स्थितियों का सिद्धांत सभी स्थितियों की समानता से इनकार करता है और शब्द के सख्त अर्थ में, हानिकारक परिणाम से पहले की घटनाओं की समग्रता में से किसी एक को कारण के रूप में अलग करना संभव मानता है। कारण उन स्थितियों में से एक है जिसके लिए परिणामी परिणाम को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। पूर्ववर्ती में से किसे निर्णायक महत्व दिया जा सकता है? इसके विभिन्न उत्तर दिये जाते हैं। ऑर्टमैन के अनुसार *(269) , कारण को परिणामी परिणाम की तत्काल स्थिति माना जाना चाहिए (डाई लेट्ज़टे बेडिंगुंग)। दिए गए दूसरे उदाहरण में, इस दृष्टिकोण से, घायल व्यक्ति की मृत्यु को इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए कि पानी फेफड़ों में भर गया था, अर्थात। प्राकृतिक स्थिति. इस तरह के निष्कर्ष को रोकते हुए, ऑर्टमैन सुझाव देते हैं कि कानूनी उद्देश्यों के लिए हमें लोगों की अंतिम कार्रवाई को ध्यान में रखना चाहिए, अर्थात। इस उदाहरण में, एक घायल व्यक्ति को पुल के पार ले जाना, जिससे सभी लोग पानी में गिर गए, भले ही पुल की खराबी के लिए ज़मीन मालिक को दोषी ठहराया गया हो। बिर्कमेयर के अनुसार *(270) , इसका कारण प्रभाव की स्थितियाँ हैं, जिन्होंने, अन्य स्थितियों से अधिक, प्रभाव की शुरुआत में योगदान दिया (डाइ विर्कसमस्टे बेडिंगुंग)। यदि निषिद्ध परिणाम 12 है, और उसकी स्थितियाँ 7, 3, 2 हैं, तो 7 वांछित कारण है। सामान्य बुद्धि और न्यायाधीश की चातुर्य सदैव इसी मुख्य स्थिति को कारण के रूप में पायेगी। पहले उदाहरण में, क्या अंक 7 कलाकार की बीमारी या दरबान की लापरवाही को दर्शाता है? बाइंडिंग के अनुसार *(271) बाहरी दुनिया में कोई भी परिवर्तन कुछ ताकतों के दूसरों पर विजयी संघर्ष का परिणाम है। किसी भी परिवर्तन का कारण विरोध करने वाली और उसके पक्ष में प्रचार करने वाली स्थितियों के बीच संतुलन में बदलाव के समान है। इसका कारण सकारात्मक स्थितियाँ हैं जिन्हें नकारात्मक स्थितियों (ग्लेइचगेविच्सथियोरी) पर प्राथमिकता दी गई है। क्या इस दृष्टिकोण के अनुसार, क्या हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि पानी में डूबे एक घायल व्यक्ति की मृत्यु एक गार्ड द्वारा दुर्घटनावश उसे पहुंचाए गए घाव का परिणाम है, या जानबूझकर चोट का परिणाम है जिसके कारण कई विरोध और प्रचार करना पड़ा। स्थितियाँ?

अब अपने सभी पहलुओं पर विचार किया जाने वाला सिद्धांत अपनी विशिष्ट सेटिंग में पूर्ववृत्तों के बाद के लोगों के साथ संबंध को ध्यान में रखता है। इसके विपरीत, पर्याप्त कार्य-कारण का सिद्धांत घटनाओं के विशिष्ट क्रम पर अपना दृष्टिकोण आधारित करता है। यह महत्वपूर्ण नहीं है कि इस मामले में घटना (अवैध कार्रवाई) ने बाद की ऐसी और ऐसी श्रृंखला का कारण बना, या कि घटना (नुकसान) के पास ऐसी और ऐसी पूर्ववृत्त श्रृंखला है, लेकिन महत्वपूर्ण यह है कि क्या कोई घटना (कार्रवाई) हुई है ) इस प्रकार के परिणाम देने में सक्षम है। क्या इस प्रकार की कोई घटना (नुकसान) इस प्रकार की स्थितियों के कारण होने में सक्षम है। यदि समान स्थितियों में आम तौर पर समान परिणाम होते हैं (एडाक्वेट उर्साचे) तो एक कारणात्मक संबंध होता है, और यदि परिणामी अनुक्रम विशिष्ट नहीं है (ज़ुफालिगे उर्साचे) तो यह अस्तित्व में नहीं है। इस तरह के सामान्यीकरण दृष्टिकोण से, केवल उन्हीं स्थितियों को ध्यान में रखा जाता है जो आम तौर पर स्वीकार की जाती हैं और जिन्हें रोजमर्रा के अनुभव के आधार पर ध्यान में रखा जा सकता है।

इस मानदंड के साथ हमारे उदाहरणों की ओर मुड़ते हुए, हम निम्नलिखित पाते हैं। स्टोव के बहुत करीब लटकाए गए कोट को नुकसान की संभावना को ध्यान में रखा जाना चाहिए; वनों को काटने से होने वाले नुकसान की निश्चितता किसी के मन में संदेह पैदा नहीं करती। लेकिन जीवन का कोई भी अनुभव यह संकेत नहीं दे सकता है कि कोट को संभावित नुकसान के बाद संगीत कार्यक्रम रद्द कर दिया जाएगा, या जंगल को निस्संदेह नुकसान के परिणामस्वरूप किसी अजनबी की मौत हो जाएगी। कारणात्मक संबंध (कानूनी रूप से महत्वपूर्ण) कटाई से होने वाले नुकसान पर रुक जाता है। लेकिन यह फिर से स्वतंत्र रूप से पुल पर फिर से शुरू हो जाता है, क्योंकि भूस्वामी को पुल की स्थिति को देखते हुए दुर्घटनाओं की संभावना का पूर्वानुमान लगाना पड़ता था, जिसे वह, मालिक के रूप में, जानने के अलावा मदद नहीं कर सकता था।

कार्य-कारण स्थापित करते समय किसके दृष्टिकोण को ध्यान में रखा जाना चाहिए? यहां पर्याप्त कार्य-कारण का सिद्धांत अपनी एकता खो देता है। क्रीज़ की तरह अकेले *(272) , व्यक्तिपरक दृष्टिकोण का पक्ष लें और उन स्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखें जिन्हें अभिनेता स्वयं कार्रवाई करने से पहले देख सकता था। रुमेलिन के रूप में अन्य *(273) , उन स्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखें, जिनका वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण से, किसी हानिकारक परिणाम के घटित होने पर पता लगाया जा सकता है। व्यक्तिपरक बिंदु से विचलन टोन का दृष्टिकोण है *(274) , जो अभिनेता के दृष्टिकोण को नहीं, बल्कि कार्रवाई से पहले उसकी स्थिति में रखे गए किसी भी उचित व्यक्ति के दृष्टिकोण को ध्यान में रखता है, या, ट्रेगर के अनुसार *(275) , सबसे विवेकशील व्यक्ति का दृष्टिकोण। वास्तव में, एकमात्र सही अवधारणा को कारण संबंध की अवधारणा के रूप में, एक सतत श्रृंखला के रूप में पहचाना जाना चाहिए, जो हमें तर्क द्वारा दी गई है। दो घटनाएँ, जिन्हें हम सामान्य उपयोग में कारण और प्रभाव के रूप में स्वीकार करते हैं, पिछली स्थितियों की दिशा में और बाद के परिणामों की दिशा में अनंत में विभक्त हो जाती हैं। हमारे उदाहरणों में लंबी और जटिल अवस्थाओं की एक श्रृंखला दी गई है और फिर भी यह हमारी अज्ञानता के कारण दोनों तरफ से कटी हुई है। हमें वे स्थितियाँ नहीं दी जाती हैं जिनके कारण कोई व्यक्ति अपने लिए जलाऊ लकड़ी काटने के लिए किसी और के जंगल में जाता है, हमें श्रमिक के परिवार की पिछली सुरक्षा के नुकसान से जुड़े परिणाम नहीं दिए जाते हैं। कानून में स्थापित कार्य-कारण की अवधारणा हमें ज्ञात कुल संख्या से कृत्रिम रूप से सीमित घटनाओं की एक श्रृंखला है। जो उद्देश्य हमें निरंतर श्रृंखला से एक निश्चित भाग को अलग करने के लिए मजबूर करता है वह अवैध कार्यों के लिए जिम्मेदारी स्थापित करना है। यदि हम मानसिक रूप से एक ऐसी सामाजिक व्यवस्था की कल्पना करते हैं जिसमें संपत्ति का दायित्व मौजूद नहीं होगा और राज्य अपराधों के भौतिक परिणामों के लिए संशोधन करने का कार्य अपने ऊपर ले लेगा, तो नागरिक कानून के लिए कारण का कोई सवाल ही नहीं होगा। यदि कारण संबंध की अवधारणा, जो जिम्मेदारी की स्थितियों और दायरे को निर्धारित करती है, एक टेलिओलॉजिकल सिद्धांत से निर्मित अवधारणा है, तो यह स्वयं उस लक्ष्य से निर्धारित होती है जो इसे उत्पन्न करती है। उत्तरदायित्व एक कानूनी परिणाम है, और इसलिए इसका आधार है, अर्थात्। जहां कानूनी प्रभाव असंभव है वहां कारण की तलाश नहीं की जा सकती। कानूनी पहुंच से परे, वकील के लिए कार्य-कारण अर्थहीन है।

इस दृष्टिकोण से, हमें यह समझना चाहिए कि किसी गैरकानूनी कार्रवाई के परिणाम, जिसके लिए अभिनेता जिम्मेदार है, औसत उचित व्यक्ति के सामान्य अनुभव के आधार पर कार्रवाई के समय जो अनुमान लगाया जा सकता था, उससे आगे नहीं जा सकते। . अदालत को, जो कुछ हुआ उसका आकलन करते हुए, एक पूर्व दृष्टिकोण अपनाना चाहिए और किसी व्यक्ति पर उसके अधीन आबादी के खतरों को संबोधित करते समय कानून की अपेक्षा से अधिक विवेक की आवश्यकता नहीं थोपनी चाहिए।

हमारे द्वारा दिए गए उदाहरणों में, हमें कानूनी उद्देश्यों के लिए, निम्नानुसार एक कारणात्मक संबंध स्थापित करना चाहिए। निःसंदेह, कॉन्सर्ट शुल्क का नुकसान दरबान की लापरवाही पर उसकी कारण निर्भरता और कटौती के कारण कर्मचारी के परिवार की वित्तीय असुरक्षा के कारण होता है। लेकिन कोई भी कुली, उसे सौंपी गई पोशाक को रखते हुए, न केवल संगीत कार्यक्रम को रद्द करने, बल्कि उपचार की लागत का भी अनुमान नहीं लगा सकता था, जैसे कोई भी कुली उस सब कुछ की भविष्यवाणी नहीं कर सकता था जो विशेष रूप से उसके कार्य के परिणामस्वरूप हुआ था। इसलिए, उन्हें सभी परिणामों के लिए जिम्मेदार ठहराना कानूनी रूप से व्यर्थ होगा, क्योंकि यह व्यवहार के लिए कोई मकसद पैदा करने में सक्षम नहीं होगा। इसे देखते हुए, पहले उदाहरण में कारणात्मक संबंध, एक ओर, गलत तरीके से लटकाए गए कोट तक और दूसरी ओर, आग से होने वाली क्षति तक सीमित होना चाहिए, और दूसरे उदाहरण में, एक ओर, पेड़ों की कटाई, और दूसरी ओर, कटे हुए पेड़ों को नुकसान, और कारण संबंध में फिर से टूटने के बाद, एक ओर, पुल के लापरवाह रखरखाव के कारण, और दूसरी ओर, अभाव श्रमिक परिवार के जीवनयापन के साधन।