एक पूर्व व्यक्तिगत उद्यमी के विरुद्ध किस अदालत में दावा। व्यक्तिगत उद्यमी और व्यक्ति के बीच विवाद

व्यक्तिगत उद्यमियों, एलएलसी, संयुक्त स्टॉक कंपनियों और अन्य कानूनी संस्थाओं के खिलाफ ऋण वसूली का दावा सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत और रूसी संघ के एक घटक इकाई की मध्यस्थता अदालत दोनों में लाया जा सकता है। दावा कहाँ दायर करना है यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप या आपका देनदार एक कानूनी इकाई, उद्यमी या व्यक्ति हैं, चाहे आप उपभोक्ता हैं या केवल लेनदेन में एक पक्ष हैं।यहां सामान्य क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में ऋण वसूली के बारे में बताया गया है।

अदालत में ऋण वसूली के दावे का आधार

ऋण, खरीद और बिक्री, आपूर्ति, अनुबंध, आदि के तहत धन की वापसी पर समझौते की शर्तों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप अदालत में ऋण वसूली की मांग उत्पन्न हो सकती है... यानी। किसी भी मामले में जहां भुगतान करने के दायित्व के उल्लंघन के साथ संविदात्मक संबंध है। गैर-संविदात्मक संबंधों से भी ऋण उत्पन्न हो सकता है। उदाहरण के लिए, हानि या अन्यायपूर्ण संवर्धन के कारण।

लेकिन मुझे लगता है कि सबसे आम मामला ऋण समझौते से उत्पन्न ऋण का भुगतान न करने का मामला होगा।

सामान्य क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में ऋण वसूली

यदि ऋणदाता एक व्यक्ति है, तो दावा सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में दायर किया जाना चाहिए।

दावा सिविल प्रक्रिया संहिता के नियमों के अनुसार दायर किया जाता है। दावा प्रतिवादी के पंजीकरण के स्थान पर दायर किया जाना चाहिए। यह पता लगाने के लिए कि प्रतिवादी (देनदार) कहां पंजीकृत है, आपको यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज या यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ इंडिविजुअल एंटरप्रेन्योर्स (व्यक्तिगत उद्यमियों के लिए) के उद्धरण से खुद को परिचित करना होगा।

दावा प्रतिवादी के स्थान पर दायर किया जाता है - यह सिविल प्रक्रिया संहिता में निहित एक सामान्य नियम है, लेकिन दावे का क्षेत्राधिकार बदला जा सकता है। इसे ऋण समझौते या एक अलग समझौते में अग्रिम रूप से प्रदान किया जा सकता है। यदि क्षेत्राधिकार बदलने पर प्रारंभिक समझौता नहीं हुआ है, तो देनदार और लेनदार की आम सहमति से क्षेत्राधिकार बदला जा सकता है।

यदि ऋण 50,000 रूबल से कम है, तो वसूली के दावे पर मजिस्ट्रेट द्वारा विचार किया जाएगा। इसलिए, दावे का बयान सीधे मजिस्ट्रेट को प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि उपभोक्ता अधिकारों की सुरक्षा, श्रम संबंधों और रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 29 में सूचीबद्ध अन्य आधारों पर कानून के उल्लंघन के परिणामस्वरूप उत्पन्न ऋण की वसूली हो सकती है। वादी की पसंद पर प्रतिवादी के स्थान पर या उसके स्थान (पंजीकरण) के स्थान पर दाखिल किया जा सकता है। किसी कानूनी इकाई (एलएलसी, जेएससी, आदि) की एक शाखा की गतिविधियों से उत्पन्न ऋण की वसूली का दावा शाखा के स्थान पर दायर किया जा सकता है।

मध्यस्थता अदालत में ऋण वसूली

यदि लेनदार एक कानूनी इकाई (एलएलसी, जेएससी, आदि) या एक व्यक्तिगत उद्यमी है, तो दावा मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता (एपीसी) के अनुसार मध्यस्थता अदालत में दायर किया जाना चाहिए।

यह समझना आवश्यक है कि मध्यस्थता न्यायालय का क्षेत्राधिकार सामान्य क्षेत्राधिकार के संबंध में विशेष है।

मध्यस्थता न्यायालय आर्थिक विवादों के मामलों और उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधियों के कार्यान्वयन से संबंधित अन्य मामलों पर अधिकार क्षेत्र। मिश्रित क्षेत्राधिकार (सामान्य क्षेत्राधिकार और मध्यस्थता न्यायालय) के मामले में, सामान्य क्षेत्राधिकार को प्राथमिकता दी जाती है।

इस प्रकार, यदि इसमें कोई बाधा नहीं है, तो एलएलसी, जेएससी और अन्य कानूनी संस्थाओं और व्यक्तिगत उद्यमियों के खिलाफ ऋण वसूली के लिए व्यक्तिगत उद्यमियों और वाणिज्यिक कानूनी संस्थाओं के दावे मध्यस्थता अदालत में दायर किए जाएंगे।

आपको यह समझना चाहिए कि रूसी संघ के प्रत्येक विषय में एक मध्यस्थता अदालत है, और यह क्षेत्र की राजधानी में स्थित है। उदाहरण के लिए, क्रास्नोडार क्षेत्र में - यह क्रास्नोडार क्षेत्र का मध्यस्थता न्यायालय है, जो क्रास्नोडार शहर में स्थित है।

प्रिय पाठकों, मुझे आशा है कि यह लेख आपके लिए उपयोगी था और ऋण वसूली के लिए एलएलसी, जेएससी या व्यक्तिगत उद्यमी के खिलाफ दावा कैसे दायर किया जाए, इस सवाल का पूरी तरह से उत्तर दिया।

क्षेत्राधिकार को आपराधिक विशेषताओं का एक निश्चित सेट माना जाता है जिसके द्वारा पहली बार में आपराधिक मामले पर विचार करने के लिए अधिकृत अदालत निर्धारित की जाती है। क्षेत्राधिकार का मुख्य कार्य विभिन्न अदालतों के बीच मामलों को उनकी क्षमता और मामले की कुछ विशेषताओं के आधार पर वितरित करना है। यह वितरण प्रतिवादी और वादी की नागरिक कानूनी स्थिति और विवाद के पक्षों की क्षेत्रीय संबद्धता के आधार पर भी होता है।

क्षेत्राधिकार को संवैधानिक न्यायालय, मध्यस्थता अदालतों और सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों के बीच मामलों के विचार का परिसीमन माना जाता है। उनमें से प्रत्येक, मामलों पर विचार करते समय, पूरी तरह से वर्तमान कानून द्वारा निर्धारित उनकी शक्तियों और क्षमता द्वारा निर्देशित होता है, और इसलिए उन्हें किसी अन्य अदालत की क्षमता के भीतर मामलों पर विचार करने का अधिकार नहीं है।

अन्य व्यावसायिक संस्थाओं के साथ आर्थिक विवादों को हल करते समय एक व्यक्तिगत उद्यमी का अधिकार क्षेत्र कई सवाल उठाता है। उनकी घटना अपरिहार्य है, क्योंकि एक व्यक्तिगत उद्यमी की गतिविधियों के संचालन का उद्देश्य माल की बिक्री और सेवाओं के प्रावधान के माध्यम से लाभ कमाना है। और जब विभिन्न व्यावसायिक संस्थाएँ सजातीय गतिविधियाँ करती हैं, तो अक्सर किसी एक पक्ष के अधिकारों और हितों का उल्लंघन होता है। इन विवादों को सभ्य और कानूनी तरीके से हल करने के लिए उद्यमियों के पास अदालत में आवेदन करने का अवसर है। यहीं पर व्यक्तिगत उद्यमी के लिए यह सवाल उठता है कि किस अदालत में दावा दायर किया जाए।

इस स्तर पर, क्षेत्राधिकार के मुद्दे से निपटना आवश्यक हो जाता है। न्यायालयों का क्षेत्राधिकार विधायी स्तर पर स्थापित किया जाता है। राज्य कार्यकारी अधिकारी अक्सर व्यक्तिगत उद्यमियों की भागीदारी से उत्पन्न होने वाले विवादों पर अदालत के बाहर विचार करते हैं। इस प्रयोजन के लिए, यदि निर्विवाद तथ्यों द्वारा पुष्टि किए गए कर उल्लंघन के मामले पर विचार किया जा रहा है तो कर अधिकारी शामिल हो सकते हैं।

इसके अलावा, उद्यमियों को, एक नियम के रूप में, क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के सवाल का सामना करना पड़ता है। किसी विशेष अदालत में निर्धारित तरीके से दावे का बयान दाखिल करते समय एक व्यक्तिगत उद्यमी का अधिकार क्षेत्र नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 117 में निर्धारित किया जाता है। उपरोक्त लेख के मानदंडों द्वारा निर्देशित, दावा अदालत में दायर किया जा सकता है, जो प्रतिवादी के वास्तविक निवास स्थान पर स्थित है। उसी समय, किसी कानूनी इकाई (उद्यम, संगठन) के खिलाफ दावा दायर करना प्रतिवादी के कानूनी पते या उससे संबंधित संपत्ति के क्षेत्रीय संबद्धता के स्थान पर किया जा सकता है। इस प्रकार, हित के सिद्धांत को स्पष्ट रूप से रेखांकित किया गया है, अर्थात्: दावा दायर करने वाला व्यक्ति इस प्रक्रिया को उस अदालत में करता है जो क्षेत्रीय रूप से प्रतिवादी के अधिकार क्षेत्र में है।

प्रतिवादी के निवास स्थान पर आवेदन दाखिल करने के संबंध में, रहने के स्थान और निवास की अवधारणाओं के बीच अंतर करना आवश्यक है। निवास स्थान वह स्थान है जहाँ कोई नागरिक अस्थायी रूप से रहता है। निवास स्थान वह स्थान माना जाता है जहां कोई व्यक्ति स्थायी रूप से या अधिकांश समय रहता है। नाबालिगों का निवास स्थान उनके माता-पिता या आधिकारिक अभिभावकों का निवास स्थान है। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि वर्तमान संविधान के अनुसार, किसी भी व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से घूमने और अपना निवास स्थान चुनने का अधिकार है।

कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार दावे का बयान दाखिल करते समय, प्रतिवादी के वास्तविक निवास स्थान को इंगित करना बेहद महत्वपूर्ण है, लेकिन बाद को स्थापित करना काफी मुश्किल हो सकता है। इसके अलावा, कानून द्वारा प्रदान किए गए कुछ मामलों को छोड़कर, अदालतें प्रतिवादी का सटीक पता स्थापित नहीं करती हैं। यदि प्रतिवादी का निवास स्थापित नहीं किया गया है, तो दावा उस अदालत में दायर किया जाता है जो भौगोलिक दृष्टि से अंतिम ज्ञात निवास स्थान पर स्थित है।

इस प्रकार, व्यावसायिक गतिविधियों से संबंधित विवादों को हल करने के मामले में एक व्यक्तिगत उद्यमी का अधिकार क्षेत्र मध्यस्थता अदालतों के अंतर्गत आता है। व्यक्तिगत उद्यमियों और अन्य व्यावसायिक संस्थाओं के रूप में पंजीकृत व्यक्तियों के बीच विवादों को विशेष रूप से सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों में तभी माना जाता है जब ये विवाद आर्थिक गतिविधि को प्रभावित नहीं करते हैं।

आर्थिक विवादों और उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधियों के कार्यान्वयन से संबंधित अन्य मामलों का अधिकार क्षेत्र रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता (24 जुलाई, 2002 एन 95-एफजेड के संघीय कानून द्वारा लागू) द्वारा निर्धारित किया जाता है।
मध्यस्थता अदालतें आर्थिक विवादों को हल करती हैं और उन संगठनों की भागीदारी के साथ अन्य मामलों पर विचार करती हैं जो कानूनी संस्थाएं हैं, कानूनी इकाई बनाए बिना उद्यमशीलता गतिविधियों को अंजाम देने वाले नागरिक हैं और कानून द्वारा निर्धारित तरीके से और प्रदान किए गए मामलों में एक व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा प्राप्त करते हैं। कानून द्वारा, रूसी संघ की भागीदारी के साथ, रूसी संघ के घटक निकाय, नगर पालिकाएं, राज्य निकाय, स्थानीय सरकारें, अन्य निकाय, अधिकारी, संस्थाएं जिनके पास कानूनी इकाई का दर्जा नहीं है, और नागरिक जिनके पास दर्जा नहीं है एक व्यक्तिगत उद्यमी का.
इस प्रकार, व्यावसायिक गतिविधियों से संबंधित कानूनी संस्थाओं और व्यक्तिगत उद्यमियों के बीच विवादों पर अध्याय के 2 द्वारा स्थापित क्षेत्राधिकार की शर्तों के अनुपालन में मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार किया जाता है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता के 4। (प्रश्न #1 का उत्तर)।

जैसा ऊपर बताया गया है, दावा, कला के अनुसार। एक व्यक्तिगत उद्यमी के खिलाफ एक कानूनी इकाई द्वारा लाया गया मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का 27, मध्यस्थता अदालत में विचार के अधीन है। प्रक्रियात्मक मानदंडों के अनुपालन में कार्यवाही के लिए अदालत द्वारा स्वीकार किए गए मामले विचार के अधीन हैं।

प्रक्रियात्मक कानून दावे के बयान को बिना विचार किए छोड़ने, कार्यवाही के लिए पहले से स्वीकार किए गए मामले पर विचार करने से इनकार करने, उसके विचार को निलंबित करने और इससे भी अधिक स्थगित करने और कार्यवाही को इस आधार पर बाधित करने की संभावना प्रदान नहीं करता है कि एक व्यक्तिगत उद्यमी ने खो दिया है। मध्यस्थता अदालत में उसके खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के बाद कानूनी इकाई बनाए बिना उद्यमशीलता गतिविधि में शामिल होने का अधिकार।

उसी समय, जैसा कि 1 जुलाई 1996 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय संख्या 6/8 के प्लेनम के संकल्प के साथ-साथ जांच के निर्धारण में बताया गया है। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की समिति दिनांक 23 फरवरी 1998, ऐसे मामलों में जहां मध्यस्थता अदालत एक कानूनी इकाई और एक व्यक्तिगत उद्यमी से जुड़े मामले पर विचार कर रही है, जिसके पास लेनदेन के समापन के समय ऐसी स्थिति थी, लेकिन खो गया दावे का बयान दाखिल करने के बाद, मामला उसी अदालत के अधिकार क्षेत्र में रहता है। इस मामले में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अदालत में दावा कौन दायर करता है: एक व्यक्तिगत उद्यमी के खिलाफ एक कानूनी इकाई या इसके विपरीत। (प्रश्न क्रमांक 2, क्रमांक 3 का उत्तर)।

भाग 2 कला. मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 27 में यह स्थापित किया गया है कि मध्यस्थता अदालतें उन नागरिकों से जुड़े आर्थिक विवादों को हल करती हैं जिनके पास व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा नहीं है, केवल संघीय कानूनों द्वारा प्रदान किए गए मामलों में। न तो एपीसी और न ही अन्य संघीय कानून एक कानूनी इकाई और एक व्यक्तिगत उद्यमी के बीच विवाद पर मध्यस्थता अदालत द्वारा विचार करने की संभावना प्रदान करते हैं, जिसके पास लेनदेन के समापन पर एक व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा था, लेकिन उसने इसे खो दिया था। दावे का विवरण दाखिल करने का समय, अर्थात् कृषि-औद्योगिक परिसर की शब्दावली में "नागरिक" बन गया।

किसी व्यक्तिगत उद्यमी के विवाद में भाग लेने की स्थिति में मध्यस्थता अदालत में विवाद के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करते समय, उसकी स्थिति की पुष्टि कानून द्वारा निर्धारित तरीके से उसकी व्यावसायिक गतिविधि के राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र द्वारा की जानी चाहिए। इस प्रकार, यदि एक उद्यमी के रूप में किसी नागरिक के पंजीकरण का प्रमाण पत्र पहले ही अपना प्रभाव खो चुका है, उदाहरण के लिए, अवधि की समाप्ति के कारण या उद्यमी के उसकी व्यावसायिक गतिविधि के राज्य पंजीकरण को रद्द करने के आवेदन के कारण, उसकी भागीदारी के साथ विवाद है सामान्य क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में विचाराधीन।

23 फरवरी 1998 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की जांच समिति के फैसले से यह भी संकेत मिलता है कि जिस क्षण से एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में एक नागरिक का राज्य पंजीकरण समाप्त हो जाता है, उसकी पहले से की गई उद्यमशीलता गतिविधियों से संबंधित मामलों पर विचार किया जाता है। सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतें, यदि इन परिस्थितियों के घटित होने से पहले उन्हें मध्यस्थता अदालत द्वारा कार्यवाही के लिए स्वीकार नहीं किया गया था। (प्रश्न संख्या 4 का उत्तर).

एक नागरिक को व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में राज्य पंजीकरण के क्षण से ही उद्यमशीलता गतिविधि में संलग्न होने का अधिकार है। कला के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 23, यदि उपयुक्त राज्य पंजीकरण के बिना उद्यमशीलता गतिविधि का वास्तविक कार्यान्वयन हुआ था, तो अदालत, लेनदार के अनुरोध पर, दायित्वों पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के प्रावधानों को ऐसे लेनदेन पर लागू कर सकती है। उद्यमशीलता गतिविधि के कार्यान्वयन से संबंधित। हालाँकि, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि अदालत में दावा दायर करने के नियम शामिल हैं। क्षेत्राधिकार के नियम रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता और रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता द्वारा स्थापित किए जाते हैं।

इस बात को ध्यान में रखते हुए कि एक नागरिक उद्यमशीलता की गतिविधियों में लगा हुआ है, लेकिन जिसने एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में राज्य पंजीकरण पारित नहीं किया है, इस गतिविधि के संबंध में एक उद्यमी का दर्जा प्राप्त नहीं करता है, ऐसे व्यक्तियों से जुड़े विवाद, जिनमें उनके उद्यमशीलता के कार्यान्वयन से संबंधित विवाद भी शामिल हैं गतिविधियाँ, न्यायालय के सामान्य क्षेत्राधिकार के अधीन हैं।
रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 22 के अनुसार, साथ ही प्रक्रियात्मक कानून और स्थापित न्यायिक अभ्यास के अर्थ के अनुसार (उपर्युक्त न्यायिक कृत्य देखें), एक कानूनी इकाई और एक व्यक्ति के बीच विवाद पर विचार जो लेन-देन के समापन के समय, उसके पास एक व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा नहीं था, लेकिन, वास्तव में व्यावसायिक गतिविधियों को अंजाम देना, केवल सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में होता है। (प्रश्न संख्या 5 का उत्तर).

इस मामले में, किसी भी मामले में, नागरिक उद्यमशीलता गतिविधि में भागीदारी की अवधि सहित, अपने जीवन के दौरान उत्पन्न होने वाले दायित्वों के लिए अपनी सभी संपत्ति के लिए उत्तरदायी है।

इस प्रश्न से भ्रम पैदा नहीं होना चाहिए जो पहली बार पढ़ने पर उत्पन्न हो सकता है, क्योंकि मौजूदा नियमों के चश्मे से इस समस्या को समझने से दिलचस्प निष्कर्ष निकलते हैं।

कला के भाग 1 के अनुसार। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 27, मध्यस्थता अदालत के पास आर्थिक विवादों और उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधियों के कार्यान्वयन से संबंधित अन्य मामलों पर अधिकार क्षेत्र है।

कला के भाग 2 के अनुसार। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 27, मध्यस्थता अदालतें आर्थिक विवादों को हल करती हैं और उन संगठनों से जुड़े अन्य मामलों पर विचार करती हैं जो कानूनी संस्थाएं हैं, कानूनी इकाई बनाए बिना उद्यमशीलता गतिविधियों को अंजाम देने वाले नागरिक और निर्धारित तरीके से प्राप्त व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा रखते हैं। कानून द्वारा (बाद में व्यक्तिगत उद्यमियों के रूप में संदर्भित), और इस संहिता और अन्य संघीय कानूनों द्वारा प्रदान किए गए मामलों में, रूसी संघ की भागीदारी के साथ, रूसी संघ के घटक निकाय, नगर पालिकाएं, राज्य निकाय, स्थानीय सरकारें, अन्य निकाय, अधिकारी, संस्थाएँ जिनके पास कानूनी इकाई का दर्जा नहीं है, और नागरिक जिनके पास व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा नहीं है (बाद में संगठनों और नागरिकों के रूप में संदर्भित)।

इसलिए, मामला मध्यस्थता अदालत (बाद में मध्यस्थता अदालत के रूप में संदर्भित) में विचार के अधीन है, यदि 2 शर्तें एक साथ पूरी होती हैं: प्रतिभागियों की विषय संरचना (कानूनी इकाई या व्यक्तिगत उद्यमी) और विवाद की आर्थिक प्रकृति। यदि कम से कम एक शर्त पूरी नहीं होती है, तो मामला एसी में विचार के अधीन नहीं है, लेकिन सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत (इसके बाद सीओजे के रूप में संदर्भित) में विचार के अधीन है।

कला के पैराग्राफ 1 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 23, एक नागरिक को एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में राज्य पंजीकरण के क्षण से कानूनी इकाई बनाए बिना उद्यमशीलता गतिविधि में संलग्न होने का अधिकार है।

व्यक्तिगत उद्यमियों के रूप में व्यक्तियों के राज्य पंजीकरण और व्यक्तिगत उद्यमियों के रूप में व्यक्तियों द्वारा गतिविधियों की समाप्ति पर राज्य पंजीकरण के साथ-साथ राज्य रजिस्टरों के रखरखाव के संबंध में उत्पन्न होने वाले संबंध - कानूनी संस्थाओं का एकीकृत राज्य रजिस्टर और एकीकृत राज्य रजिस्टर व्यक्तिगत उद्यमी, 8 अगस्त 2001 के संघीय कानून द्वारा विनियमित। नंबर 129-एफजेड "कानूनी संस्थाओं और व्यक्तिगत उद्यमियों के राज्य पंजीकरण पर।"

उसी समय, कला का पैराग्राफ 4। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 23 में एक बहुत ही दिलचस्प प्रावधान है: "एक नागरिक जो इस लेख के पैराग्राफ 1 की आवश्यकताओं का उल्लंघन करते हुए कानूनी इकाई बनाए बिना उद्यमशीलता की गतिविधियों को अंजाम देता है, उसे संपन्न लेनदेन का उल्लेख करने का अधिकार नहीं है। उसके द्वारा इस तथ्य से कि वह एक उद्यमी नहीं है। अदालत ऐसे लेनदेन पर उद्यमशीलता गतिविधियों से जुड़े दायित्वों पर इस संहिता के नियमों को लागू कर सकती है।

इस प्रकार, किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किए गए लेन-देन, जिसके पास व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा नहीं है, कानून द्वारा निर्धारित तरीके से हासिल किए गए लेनदेन शून्य नहीं हैं, जो बिल्कुल सच है। ऐसी स्थितियों में क्षेत्राधिकार के संबंध में, मामले एसओजे द्वारा विचाराधीन हैं।

हालाँकि, अधिकार क्षेत्र के दृष्टिकोण से स्थिति उस स्थिति में बहुत अधिक दिलचस्प है जहां व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति वाला एक व्यक्ति केवल एक व्यक्ति के रूप में लेनदेन में प्रवेश करता है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, मामला मध्यस्थता न्यायालय में विचार के अधीन है यदि दो शर्तें एक साथ पूरी होती हैं: प्रतिभागियों की विषय संरचना (कानूनी इकाई या व्यक्तिगत उद्यमी) और विवाद की आर्थिक प्रकृति। यदि कम से कम एक शर्त पूरी नहीं होती है, तो मामला एसी में विचार के अधीन नहीं है, लेकिन एसओजे में विचार के अधीन है।

यदि हम एक संकीर्ण, औपचारिक दृष्टिकोण का पालन करते हैं, तो ऐसी स्थिति में लेनदेन पर विवादों पर एसओजे में विचार किया जाना चाहिए (इस तथ्य के बावजूद कि व्यक्ति के पास एक व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा है, हालांकि, अनुबंध में उसे केवल एक के रूप में दर्शाया गया है) व्यक्तिगत, इसलिए व्यक्तिगत उद्यमी और लेनदेन के बीच कोई कानूनी संबंध नहीं है, अन्यथा अनुबंध में व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति का संकेत दिए बिना व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा रखने वाले व्यक्ति द्वारा किए गए सभी लेनदेन एएस के अधिकार क्षेत्र में आएंगे; , हालांकि ऐसे लेन-देन की प्रकृति घरेलू प्रकृति की हो सकती है, व्यक्तिगत उद्यमी के लिए आर्थिक नहीं, उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत जरूरतों के लिए कार की खरीद का अनुबंध, उद्यमशीलता गतिविधि के लिए नहीं)।

यदि हम एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाते हैं, तो घरेलू प्रकृति के लेनदेन (उदाहरण के लिए, एक उपभोक्ता ऋण समझौता) को छोड़कर, व्यावसायिक गतिविधि के क्षेत्र में व्यक्तिगत उद्यमियों द्वारा संपन्न लेनदेन पर विवाद एसी के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। इस मामले में, व्यक्तिगत उद्यमी और लेनदेन के बीच कानूनी संबंध माना जाता है, इस तथ्य के बावजूद कि अनुबंध में व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति का संकेत नहीं दिया गया है, क्योंकि एक व्यक्ति और एक व्यक्ति जिसके पास औपचारिक रूप से एक व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा है, वे वस्तुनिष्ठ हैं। वही व्यक्ति.

इस प्रकार, अनुबंध में एक व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति के संकेत की अनुपस्थिति ऐसी परिस्थिति नहीं है जो मध्यस्थता न्यायालय में विवाद पर विचार करने से रोकती है। क्षेत्राधिकार निर्धारित करने के लिए मुख्य बात 2 शर्तों का संयोजन है: लेन-देन में प्रवेश करने वाले व्यक्ति के पास एक व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा होना चाहिए, और लेन-देन उद्यमशीलता गतिविधि के क्षेत्र में आर्थिक प्रकृति का होना चाहिए; एक व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति के अनुबंध में एक संकेत की अनुपस्थिति एसओजे में मामले पर विचार करने का आधार नहीं होनी चाहिए।

अलग से, निम्नलिखित प्रश्न उठते हैं: व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति वाला कोई व्यक्ति आर्थिक लेनदेन का समापन करते समय अपनी व्यक्तिगत उद्यमी स्थिति का संकेत क्यों नहीं देता है?

शायद कर व्यवस्था में बदलाव के लिए या अन्य कारणों से?

या शायद यह कोई तकनीकी त्रुटि है?

प्रिय साथियों, क्या यह सच है कि अनुबंध में व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति के संकेत का अभाव ऐसी परिस्थिति नहीं है जो मध्यस्थता न्यायालय में विवाद पर विचार करने से रोकती है?

क्या यह सच है कि अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने के लिए मुख्य बात 2 शर्तों का संयोजन है: लेन-देन में प्रवेश करने वाले व्यक्ति के पास एक व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा होना चाहिए, और लेन-देन उद्यमशीलता गतिविधि के क्षेत्र में आर्थिक प्रकृति का होना चाहिए; एक व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति के अनुबंध में एक संकेत की अनुपस्थिति SOYU में मामले पर विचार करने का आधार नहीं होनी चाहिए?

आपके उत्तर के लिए पहले से धन्यवाद।

दावा दायर करते समय, आपको यह तय करना होगा कि इसे किस अदालत में भेजना है। इससे समय और पैसा बचाया जा सकता है. यह याद रखना चाहिए कि मध्यस्थता अदालतें मुख्य रूप से व्यक्तिगत उद्यमियों से जुड़े मामलों पर विचार करती हैं जिनके पास दावा दायर करने के समय ऐसी स्थिति होती है, संगठनों के साथ-साथ कॉर्पोरेट विवाद और उपर्युक्त संस्थाओं की दिवालियापन प्रक्रिया से संबंधित विवाद भी होते हैं। हालाँकि, अभ्यास से पता चलता है कि इन नियमों के अपवाद हैं।

मध्यस्थता अदालत या सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत द्वारा मामलों के क्षेत्राधिकार का विषय आज बहुत प्रासंगिक है (देखें EZh, 2013, संख्या 25, पृष्ठ 07, 10)। हम आपको रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय और संघीय मध्यस्थता अदालतों के अभ्यास से परिचित होने के लिए आमंत्रित करते हैं जो पिछले वर्ष (1 जून, 2012 से) विकसित हुए हैं।

आइए याद रखें कि किसी नागरिक विवाद के क्षेत्राधिकार का निर्णय करते समय, जो कानून द्वारा मध्यस्थता अदालत के विशेष क्षेत्राधिकार को नहीं सौंपा गया है, अदालतें प्रत्येक विशिष्ट विवाद में प्रतिभागियों की प्रकृति, विषय और विषय संरचना से आगे बढ़ती हैं। यह वाक्यांश लगभग हर विश्लेषित न्यायिक अधिनियम में पाया जाता है, जिसने विवाद के क्षेत्राधिकार के मुद्दे को हल किया।

मध्यस्थता अदालत के पास आर्थिक विवादों के मामलों और उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधियों के कार्यान्वयन से संबंधित अन्य मामलों पर अधिकार क्षेत्र है। इस मामले में, मामले में भागीदार संगठन और नागरिक दोनों हो सकते हैं - व्यक्तिगत उद्यमी (बाद में उद्यमियों के रूप में संदर्भित)। और कुछ मामलों में, ऐसे प्रतिभागी नागरिक भी हो सकते हैं जिनके पास व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा नहीं है। संघीय कानून में मध्यस्थता अदालतों के अधिकार क्षेत्र के तहत अन्य मामले भी शामिल हो सकते हैं (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 27, 28)।

कानून किसी विवाद को एक अदालत या दूसरे में भेजने के लिए आधारों की एक खुली सूची प्रदान करता है, इसलिए अदालतें प्रत्येक विशिष्ट मामले में यह निर्धारित करती हैं कि मुद्दे को उसके गुण-दोष के आधार पर किसे हल करना चाहिए।

जैसा कि ज्ञात है, सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतें आर्थिक विवादों और मध्यस्थता अदालतों के क्षेत्राधिकार से संबंधित अन्य मामलों को छोड़कर मामलों पर विचार करती हैं और उनका समाधान करती हैं। कई परस्पर जुड़े दावों वाले दावे, जिनमें से कुछ सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत के अधिकार क्षेत्र में हैं, अन्य - एक मध्यस्थता अदालत के, यदि ऐसे दावों को अलग करना असंभव है, तो सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में विचार के अधीन हैं (अनुच्छेद 22)। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, मामले संख्या A32-33157/2010 में उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 29 नवंबर, 2012)।

उद्यमी स्थिति की उपस्थिति या अनुपस्थिति एक निर्धारण कारक है

जैसा कि ऊपर कहा गया है, उद्यमियों से जुड़े विवादों पर आमतौर पर मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार किया जाता है। इस स्थिति में मुख्य बात यह है कि दावा दायर करते समय नागरिक के पास एक उद्यमी की स्थिति होती है।

दस वर्षों से अधिक समय से, यह प्रावधान लागू किया गया है कि जिस क्षण से उद्यमियों के रूप में नागरिकों का राज्य पंजीकरण समाप्त हो जाता है, ऐसे नागरिकों से जुड़े मामले, जिनमें उनकी पिछली उद्यमशीलता गतिविधियों से संबंधित मामले भी शामिल हैं, सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों के अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं। इस नियम के अपवाद ऐसे मामले हैं जिन्हें निर्दिष्ट समय से पहले ही मध्यस्थता अदालत द्वारा कार्यवाही के लिए स्वीकार कर लिया गया है (आरएफ सशस्त्र बलों के प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 5, पैराग्राफ 13 और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम) दिनांक 01.07.96 संख्या 6/8 "नागरिक संहिता आरएफ के भाग एक के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर")।

लेकिन कंपनियां और उद्यमी फिर भी भ्रमित हो जाते हैं और अक्सर गलत अदालत में दावा दायर कर देते हैं, जिससे उनका काफी समय बर्बाद होता है। दावा दायर करने से पहले, भविष्य के प्रतिवादी के बारे में जानकारी स्पष्ट करने के लिए यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर या यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज से उद्धरण के लिए पंजीकरण प्राधिकारी से संपर्क करना अधिक सही होगा। वादी के लिए अपनी प्रक्रियात्मक स्थिति के बारे में चिंता करना अनुचित नहीं होगा; इससे समय और धन की बचत हो सकती है।

जो मामले मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार के अधीन नहीं हैं, उन्हें दो समूहों में विभाजित किया जा सकता है।

पहला समूह वे विवाद हैं जिनमें एक नागरिक के पास व्यक्तिगत उद्यमी का दर्जा नहीं होता है; उन पर सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों द्वारा विचार किया जाता है:

■ एक नागरिक उधारकर्ता के विरुद्ध बैंक द्वारा किये गये दावे के अनुसार। बैंक को ऋण समझौते के तहत ऋण वसूली के मामले को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम में स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया गया था। उधारकर्ता 2009 में एक उद्यमी नहीं रहा, और बैंक ने 2011 में उसके खिलाफ दावा दायर किया और अपने देनदार की स्थिति के मुद्दे को स्पष्ट करने में एक वर्ष से अधिक समय बिताया (28 फरवरी को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण) , 2013 क्रमांक VAS-1677/13 मामले क्रमांक A03 -20568/2011);

■ दो कंपनियों के साथ उपकरण खरीद-बिक्री समझौते को अमान्य करने पर. इस मामले में वादी स्वयं उद्यमी नहीं था। उसी समय, उनके द्वारा दायर एक समान आवेदन पर सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में योग्यता के आधार पर विचार किया गया था। और, जैसा कि न्यायाधीशों ने ठीक ही कहा है, एक ही विवाद पर विभिन्न अदालतों के दो कृत्यों की उपस्थिति वर्तमान स्थिति में विरोधाभासों का संकेत देगी (मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का 3 जून, 2013 का संकल्प, मामले संख्या A40-120028 में) /12-56-1113);

■ अविश्वसनीय मूल्यांकन परिणामों के लिए क्षति की वसूली पर। मूल्यांकक एक रोजगार अनुबंध के तहत काम करने वाला एक व्यक्ति था, न कि कोई उद्यमी (मामले संख्या A65-22050/2012 में वोल्गा क्षेत्र की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का दिनांक 13 मई, 2013 का संकल्प);

■ एक उद्यमी के रूप में पंजीकरण की अवधि के लिए ऋण चुकाने और पेंशन प्रावधान का अधिकार बहाल करने का दायित्व। अदालत जाने से एक महीने पहले उसने संबंधित स्थिति खो दी (मामले संख्या A71-6333/2012 में यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 7 नवंबर, 2012 संख्या F09-10853/12);

■ ग्राहक के कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा उद्यमी की स्थिति की कमी के कारण कार्य अनुबंध के तहत ऋण की वसूली पर। मामला पहले उदाहरण जैसा ही है. न्यायाधीशों ने यह भी नोट किया कि मध्यस्थता अदालत में मामले पर विचार की अवधि विवाद के क्षेत्राधिकार को बदलने का आधार नहीं हो सकती है (यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 16 अक्टूबर, 2012 संख्या F09-9819/12 मामले संख्या A07-3686/2011 में);

■ एक स्थानीय सरकारी निकाय के संकल्प को अमान्य करने पर, जहां आवेदन एक ऐसे नागरिक द्वारा प्रस्तुत किया गया था जिसके पास उद्यमी का दर्जा नहीं है (यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 5 मार्च, 2013 संख्या F09- 951/13 प्रकरण क्रमांक A76-10559/2012)।

इस सूची में दो अपवाद थे. सबसे पहले, एक मामला जिसे एक उद्यमी की स्थिति के नुकसान से पहले कार्यवाही के लिए मध्यस्थता अदालत द्वारा पहले ही स्वीकार कर लिया गया था (मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 04/09/2013 मामले संख्या A40-117576/11 में) -126-1059), दूसरे, एक ऐसा मामला जिसमें अदालत ने कैसेशन अपील पर विचार करते समय एक उद्यमी की स्थिति और विवाद की आर्थिक प्रकृति पर ध्यान आकर्षित किया (मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांकित) 28 नवंबर, 2012 केस नंबर A40-18251/12-76-181)।

दूसरा आधार जिस पर मध्यस्थता अदालतों ने विवाद को क्षेत्राधिकार नहीं होने के रूप में मान्यता दी, वह विवाद की प्रकृति थी, अर्थात्, क्या यह आर्थिक था:

■ योग्यता परीक्षा के परिणामों के आधार पर आवेदक को पेटेंट वकील के रूप में प्रमाणित करने से इनकार करने के लिए रोस्पेटेंट के अपील आयोग के निर्णय को अमान्य करने पर (30 दिसंबर, 2008 के संघीय कानून संख्या 316 के अनुच्छेद 9 के अनुच्छेद 1 और भाग 7- एफजेड "पेटेंट वकीलों पर")। अपील किया गया निर्णय उद्यमशीलता और अन्य आर्थिक गतिविधियों के कार्यान्वयन से संबंधित नहीं है (मामले संख्या A40-101199/11 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का दिनांक 16 जुलाई, 2012 संख्या VAS-8344/12 का निर्धारण)। हालाँकि पेटेंट वकील की गतिविधियाँ अक्सर लाभ कमाने के उद्देश्य से की जाती हैं;

■ अभिनय से इनकार को गैरकानूनी मानने पर। मध्यस्थता अदालत के अध्यक्ष को मध्यस्थता अदालत के न्यायाधीश को अनुशासनात्मक दायित्व में लाने पर न्यायाधीशों के योग्यता बोर्ड के समक्ष विचार के लिए प्रस्ताव प्रस्तुत करना होगा। इस तरह के बयान में कोई आर्थिक सामग्री नहीं है (मामले संख्या A24-200/2012 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का दिनांक 17 अगस्त, 2012 नंबर VAS-10587/12 का निर्धारण);

■ एक उद्यमी के खिलाफ प्रशासन द्वारा दावे के आधार पर एक अनधिकृत इमारत के विध्वंस पर, जो उस समय एक उद्यमी था जब वादी ने अदालत में आवेदन किया था। इस विवाद में, मध्यस्थता अदालत ने मामले को नए मुकदमे के लिए भेजते हुए, विवाद की प्रकृति की भी जाँच करने की आवश्यकता बताई (यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 15 अप्रैल, 2013 संख्या F09-2048) /13 केस नंबर ए47-12152/12 में)।

उपरोक्त कृत्यों में न्यायाधीश बार-बार इस बात पर जोर देते हैं कि किसी विवाद को मध्यस्थता अदालत के अधिकार क्षेत्र में होने के लिए, विवाद को दो शर्तों को पूरा करना होगा: एक विशेष विषय संरचना की उपस्थिति और विवाद की आर्थिक प्रकृति। उदाहरण के लिए, निम्नलिखित विवादों को मध्यस्थता अदालत के अधिकार क्षेत्र के मामलों में शामिल किया गया था:

■ बैंक के खिलाफ एक उद्यमी के दावे के बाद एक रियल एस्टेट प्रतिज्ञा समझौते (बंधक) की अमान्यता पर, इस तथ्य के कारण कि उद्यमी ने इस समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किया था। हालाँकि बैंक ने जोर देकर कहा कि समझौता एक व्यक्ति द्वारा संपन्न किया गया था, अदालत ने पाया कि वादी एक उद्यमी था। इसके अलावा, एक गैर-आवासीय परिसर - एक स्टोर - को इस समझौते के तहत संपार्श्विक के रूप में स्थानांतरित किया गया था (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 31 जुलाई, 2012 संख्या VAS-17121/09 A41-4970/09);

■ ऊर्जा आपूर्ति अनुबंध के तहत ऋण वसूली पर। उपभोक्ता ने मान लिया था कि उसे आपूर्ति की गई बिजली के लिए भुगतान नहीं करना पड़ेगा, लेकिन यह पता चला कि उसने इसका उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया था - शिविर स्थल पर बिजली की आपूर्ति करने के लिए (वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 13 मार्च, 2013 मामले संख्या A57-17478/2012 में);

■ लीज समझौते के तहत अवैतनिक भुगतान की कंपनी से वसूली पर। यह महत्वपूर्ण है कि प्रतिवादी के एकमात्र संस्थापक ने इस लेनदेन के तहत कंपनी के दायित्वों को पूरा करने के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी होने का वचन दिया। संस्थापक का हित आर्थिक प्रकृति का था और इस कंपनी द्वारा उद्यमशीलता गतिविधियों के कार्यान्वयन से जुड़ा था (17 अगस्त, 2012 को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण और सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प) रूसी संघ दिनांक 13 नवंबर 2012 क्रमांक VAS-9007/12 मामले क्रमांक A40-63017/11-23-510);

■ नीलामी की कंपनी द्वारा मान्यता पर और इसके परिणामस्वरूप संपन्न रियल एस्टेट खरीद और बिक्री समझौते को अमान्य घोषित किया गया। अदालत में जाने के समय प्रतिवादी की उद्यमी स्थिति की कमी स्पष्ट रूप से यह संकेत नहीं दे सकती थी कि विवाद उस उद्देश्य को स्पष्ट किए बिना मध्यस्थता अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं था जिसके लिए संपत्ति का अधिग्रहण किया गया था (उत्तरी काकेशस की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प) जिला प्रकरण क्रमांक A32-2108/2013 दिनांक 30 अप्रैल 2013)।

क्षेत्राधिकार के बारे में विवाद न्यायिक सुरक्षा के अधिकार का उल्लंघन नहीं कर सकते

पिछले वर्ष में, लगभग सभी जिलों की अदालतों में कई दावे दायर किए गए थे, जिन पर विचार करने के लिए क्षेत्राधिकार के बारे में विवादों को बाहर करने और प्रतिभागियों के संवैधानिक अधिकार के कार्यान्वयन के लिए योग्यता के आधार पर मध्यस्थता अदालतों के क्षेत्राधिकार को सौंपा गया था। न्यायिक सुरक्षा की प्रक्रिया (रूसी संघ के संविधान का अनुच्छेद 46)। सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत के एक अधिनियम की उपस्थिति, जो विवाद की विषय संरचना और प्रकृति (वोल्गा की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का समाधान) पर प्रचलित क्षेत्राधिकार की कमी के कारण एक समान मामले में कार्यवाही की समाप्ति पर कानूनी बल में प्रवेश करती है -व्याटका जिला दिनांक 16 जुलाई 2012 से मामला संख्या A17-2596/2011, पूर्वी साइबेरियाई जिला दिनांक 07/04/2012 क्रमांक A33-20177/2011 और 08/08/2012 से मामला संख्या A19-154/2012 , पश्चिम साइबेरियाई जिला दिनांक 06/20/2012 से मामला संख्या ए03-13287/2011, मॉस्को जिला दिनांक 10/17/2012 से मामला संख्या ए40 -35562/12-125-155, उत्तरी काकेशस जिला दिनांक 07/04/ 2012 केस नंबर A53-19443/2011)। दिलचस्प विवादों में से एक एक नागरिक द्वारा एक उद्यमी के रूप में अपनी गतिविधियों की समाप्ति के बाद मध्यस्थता अदालत में अपील करके शुरू किया गया था, जब सामान्य क्षेत्राधिकार की एक अदालत ने उस समय एक उद्यमी की स्थिति के कारण दावे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था। आवेदक के अधिकारों का सम्मान करने के लिए, मामले को नए मुकदमे के लिए मध्यस्थता अदालत में भेजा गया था (मामले संख्या A57-19320/2012 में वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय दिनांक 04/09/2013)।

पूर्व उद्यमी के दावे पर विचार करते समय जिला अदालत ने उसी तरह काम किया, क्योंकि जब तक उसने सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में दोबारा आवेदन किया, तब तक कर प्राधिकरण के कार्यों और गैर-मानक कृत्यों के खिलाफ अपील करने की समय सीमा समाप्त हो सकती थी। चुक होना। इस संबंध में, वादी बचाव के अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग करने का अवसर खो सकता है (मामले संख्या A15-1709/2012 में उत्तरी काकेशस जिले का संकल्प दिनांक 19 अप्रैल, 2013)। इसके अलावा, मध्यस्थता अदालत या सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत द्वारा किसी मामले पर विचार करने से इनकार करने की स्थिति में निर्दिष्ट व्यक्तिपरक अधिकार का प्रयोग करने के अवसर से न केवल नागरिकों, बल्कि कंपनियों को भी वंचित करने की अस्वीकार्यता को प्रेसिडियम के संकल्प में दर्शाया गया था। रूसी संघ का सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय दिनांक 21 अक्टूबर 2008 संख्या 7131/08।

सबसे अधिक संभावना है, इस संकल्प के खिलाफ अपील ने विश्लेषण अवधि के दौरान उच्च न्यायालयों में ऐसे मामलों की संख्या को घटाकर एक कर दिया (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प दिनांक 26 मार्च, 2013 संख्या 15480/12)। वैसे, इसमें कला के खंड 5, भाग 3 के अनुसार एक संशोधन खंड शामिल है। 311 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता।

कॉर्पोरेट विवाद मध्यस्थता अदालतों का विशेष क्षेत्राधिकार हैं

क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर निर्णय लेते समय, अदालतें मध्यस्थता अदालतों के विशेष क्षेत्राधिकार के अनुपालन के लिए विवाद की जाँच करती हैं। इसमें कॉर्पोरेट विवाद (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 225.1) शामिल हैं। पिछले वर्ष में, न्यायाधीशों ने निम्नलिखित से संबंधित कॉर्पोरेट विवादों को मान्यता दी:

■ कंपनी की सदस्यता से एक नागरिक की वापसी और कंपनी की अधिकृत पूंजी में शेयर के वास्तविक मूल्य के भुगतान के साथ (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 28 मार्च, 2013 नंबर वीएएस) -3311/13 केस संख्या ए73-8579/2012 में);

■ एक गैर-लाभकारी साझेदारी के निर्णय को अवैध के रूप में मान्यता देना, कंपनी को साझेदारी के सदस्यों के डेटाबेस से जोड़ने का दायित्व (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 23 जुलाई, 2012 संख्या VAS-7812/12 in) केस नंबर A60-36222/2011);

■ अधिकृत पूंजी में एक शेयर का असाइनमेंट या कंपनी के शेयरों के स्वामित्व की मान्यता। इस मामले में मध्यस्थता अदालत ने अपनी शक्तियों को पार कर लिया, क्योंकि वह ऐसे विवादों पर विचार नहीं कर सकती थी, विशेष रूप से स्वयं समाज की भागीदारी के बिना (वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के दिनांक 06.18.2012 के मामले संख्या A17-8372 के संकल्प) /2011 और पश्चिम साइबेरियाई जिला दिनांक 09.12.2012 पर मामला संख्या ए45-11671/2012);

■ एक निर्मित आवासीय भवन में अपार्टमेंट और पार्किंग स्थल के वितरण के मुद्दे, साथ ही कंपनी के प्रतिभागियों द्वारा लाभांश की प्राप्ति। इस मामले में, प्रतिभागी एक उद्यमी है या नहीं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता (मामले संख्या A82-16304/2011 में वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का 13 फरवरी, 2013 का संकल्प);

■ अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली - कंपनी से वापसी की प्रक्रिया के उल्लंघन के मामले में किसी कंपनी की अधिकृत पूंजी में एक शेयर की कीमत के लिए एक भागीदार को भुगतान (अगस्त के सुदूर पूर्वी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प) 14, 2012 क्रमांक F03-3317/2012 मामले क्रमांक A04-66/2012);

■ इच्छुक पार्टी लेनदेन के लिए प्रदान की गई अनुमोदन प्रक्रिया के उल्लंघन के कारण लेनदेन को अमान्य घोषित करना (मामले संख्या A40-142749/10-132-625 में मॉस्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का दिनांक 18 दिसंबर 2012 का संकल्प)।

लेकिन ऐसे विवाद भी थे जो मध्यस्थता अदालत के विशेष क्षेत्राधिकार में नहीं थे:

■ अवैध घोषित करने और एक अधिकारी - एक संयुक्त स्टॉक कंपनी के निदेशक मंडल के सदस्य, जिसके पास उद्यमी का दर्जा नहीं है, को प्रशासनिक दायित्व में लाने के निर्णय को रद्द करने पर। विवाद एक वाणिज्यिक संगठन के प्रबंधन में उसकी आर्थिक गतिविधियों से उत्पन्न होने वाले कार्यों के लिए एक नागरिक की जिम्मेदारी से संबंधित है और इसलिए एक मध्यस्थता अदालत द्वारा विचार किया जाता है (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 18 अक्टूबर, 2012 संख्या वीएएस) -13126/12 केस संख्या ए40-21186/12-92-197 में);

■ नागरिक कानून के सामान्य नियमों के तहत कंपनी और नागरिक के बीच संपन्न निवेश समझौते को एकमात्र शेयरधारक-कंपनी-द्वारा मान्यता पर एक शून्य लेनदेन के रूप में। लेन-देन का पक्ष एक व्यक्ति है; विवाद कॉर्पोरेट विवादों से संबंधित नहीं है, लेकिन मध्यस्थता अदालत में इसे आर्थिक प्रकृति का माना जाता है (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 06.08.2012 संख्या वीएएस-) 9856/12 केस नंबर A12-12599/2011);

■ एक धर्मार्थ संगठन की आम बैठक के निर्णय को चुनौती देना। ये विवाद विषय संरचना और विवादित संबंधों की प्रकृति के आधार पर कॉर्पोरेट विवादों की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं, ऐसे संगठनों का उद्देश्य लाभ कमाना नहीं है (मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 08/07); /2012 केस नंबर ए40-102894/11-158-596);

■ शेयरों के स्वामित्व की मान्यता के साथ, जो विरासत के प्रमाण पत्र को अमान्य करने की आवश्यकता के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है (मामले संख्या A40-92207/12-62 में मॉस्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 19 अप्रैल, 2013- 857). अंतिम दो आवश्यकताएँ सामान्य क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में हैं।

संगठनों और उद्यमियों के दिवालियापन की स्थिति में, उत्पन्न होने वाले विवादों पर मध्यस्थता अदालतों द्वारा विचार किया जाता है

मध्यस्थता अदालतों के विशेष क्षेत्राधिकार में दिवालियापन (दिवालियापन) (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के खंड 2, भाग 1, अनुच्छेद 33) के बारे में विवाद भी शामिल हैं। दावा दायर करने से पहले, यह जांचना आवश्यक है कि क्या कंपनी दिवालियापन की कार्यवाही के अधीन है, क्योंकि इस मामले में दावे केवल दिवालियापन मामले के ढांचे के भीतर ही दायर किए जाने चाहिए।

अदालत कंपनी को समाप्त करने के ट्रस्टी के फैसले को अमान्य करने और मध्यस्थता अदालत के मामले के विशेष क्षेत्राधिकार (वोल्गा की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प) के कारण उससे जुर्माना वसूलने के मध्यस्थता अदालत के फैसले को भी रद्द कर सकती है। जिला दिनांक 19 सितम्बर 2012 प्रकरण क्रमांक A12-8323/2012)

उदाहरण के लिए, मध्यस्थता अदालत के पास निम्नलिखित विवादों पर विशेष क्षेत्राधिकार है:

■ गैरेज-पार्किंग विस्तार के स्वामित्व की मान्यता के लिए दिवालियापन ट्रस्टी के दावे के अनुसार, मामले में किसी तीसरे पक्ष की भागीदारी की परवाह किए बिना जो एक नागरिक है (दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 6, अनुच्छेद 3, अनुच्छेद 129, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 13 नवंबर, 2012 संख्या VAS-14300/ 12 मामले संख्या A55-22884/2011);

■ एक दिवालिया कंपनी की संपत्ति की बिक्री के लिए नीलामी की अमान्यता पर, दिवालियापन प्रबंधक द्वारा कई नीलामी चरणों की वृद्धि के साथ मूल्य प्रस्ताव की स्वीकृति या नीलामी के इलेक्ट्रॉनिक फॉर्म (संकल्प) के गैर-अनुपालन के संबंध में यूराल जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा दिनांक 01.02.2013 संख्या F09-13047/12 मामले संख्या A71 -13698/2011 में और दिनांक 17 जनवरी 2013 संख्या F09-11987/12 मामले संख्या A71-11749/2011) .

लेकिन ऐसी दिवालियापन कार्यवाही के पूरा होने के बाद, शेष सीमा अवधि के भीतर सामान्य कार्रवाई में दावे दायर किए जा सकते हैं। एक उदाहरण होगा:

■ सार्वजनिक पेशकश के रूप में बार-बार बोली लगाने और बोली के परिणामों के आधार पर संपन्न खरीद और बिक्री समझौते को चुनौती देने वाला मामला, जिसकी घोषणा दिवालियापन की कार्यवाही के पूरा होने के बाद की गई थी (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक 22 जनवरी) , 2013 नंबर 91-केजी12-7);

■ दिवालियेपन की प्रक्रिया पूरी होने और कानूनी इकाई के परिसमापन को एकीकृत राज्य रजिस्टर में दर्ज करने के बाद मध्यस्थता प्रबंधक को पारिश्रमिक के भुगतान के लिए खर्च की वसूली के लिए कर प्राधिकरण से कंपनी के पूर्व प्रमुख की मांग की जाती है। आइए हम याद रखें कि बाहरी प्रबंधन की शुरूआत की तारीख से देनदार के प्रमुख की शक्तियां समाप्त हो जाती हैं (रूसी संघ के संघीय कानून के अनुच्छेद 94 के भाग 1, 26 अक्टूबर 2002 नंबर 127-एफजेड "दिवालियापन पर ( दिवालियापन)", रूसी संघ के सशस्त्र बलों के न्यायिक अभ्यास की समीक्षा का खंड 8 और 2012 की पहली तिमाही के लिए, 20 जून 2012 को आरएफ सशस्त्र बलों के प्रेसीडियम द्वारा अनुमोदित)।

यह उल्लेखनीय है कि यदि अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण कार्यवाही समाप्त कर दी जाती है, तो कानूनी लागत वसूली के अधीन नहीं है। दरअसल, इस मामले में, किसी के पक्ष में योग्यता के आधार पर निर्णय नहीं किया जाता है (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 20 जुलाई, 2012 संख्या VAS-8218/10 मामले संख्या A49-8991/2010 में) .