क्या आपको लगता है कि आप रूसी हैं? क्या आप यूएसएसआर में पैदा हुए थे और सोचते हैं कि आप रूसी, यूक्रेनी, बेलारूसी हैं? नहीं। यह गलत है।

क्या आप वास्तव में रूसी, यूक्रेनी या बेलारूसी हैं? लेकिन क्या आपको लगता है कि आप यहूदी हैं?

खेल? ग़लत शब्द. सही शब्द "छापना" है।

नवजात शिशु अपने चेहरे की उन विशेषताओं से खुद को जोड़ता है जिन्हें वह जन्म के तुरंत बाद देखता है। यह प्राकृतिक तंत्र दृष्टि वाले अधिकांश जीवित प्राणियों की विशेषता है।

यूएसएसआर में नवजात शिशुओं ने पहले कुछ दिनों के दौरान कम से कम दूध पिलाने के लिए अपनी माँ को देखा, और अधिकांश समय उन्होंने प्रसूति अस्पताल के कर्मचारियों के चेहरे देखे। एक अजीब संयोग से, वे अधिकतर यहूदी थे (और अब भी हैं)। यह तकनीक अपने सार और प्रभावशीलता में अद्भुत है।

अपने पूरे बचपन में, आप सोचते रहे कि आप अजनबियों से घिरे क्यों रहते हैं। आपके रास्ते में आने वाले दुर्लभ यहूदी आपके साथ जो चाहें कर सकते थे, क्योंकि आप उनकी ओर आकर्षित थे, और दूसरों को दूर धकेल देते थे। हाँ, अब भी वे कर सकते हैं।

आप इसे ठीक नहीं कर सकते - छापना एक बार और जीवन भर के लिए है। इसे समझना कठिन है; वृत्ति ने तब आकार लिया जब आप इसे तैयार करने में सक्षम होने से बहुत दूर थे। उस क्षण से, कोई भी शब्द या विवरण संरक्षित नहीं किया गया। स्मृति की गहराइयों में केवल चेहरे की विशेषताएं ही शेष रहीं। वे गुण जिन्हें आप अपना मानते हैं।

सिस्टम और पर्यवेक्षक

आइए एक प्रणाली को एक ऐसी वस्तु के रूप में परिभाषित करें जिसका अस्तित्व संदेह से परे है।

किसी प्रणाली का पर्यवेक्षक एक ऐसी वस्तु है जो उस प्रणाली का हिस्सा नहीं है जिसका वह अवलोकन करता है, अर्थात वह प्रणाली से स्वतंत्र कारकों के माध्यम से अपना अस्तित्व निर्धारित करता है।

पर्यवेक्षक, सिस्टम के दृष्टिकोण से, अराजकता का एक स्रोत है - दोनों नियंत्रण क्रियाएं और अवलोकन माप के परिणाम जिनका सिस्टम के साथ कारण-और-प्रभाव संबंध नहीं है।

एक आंतरिक पर्यवेक्षक सिस्टम के लिए संभावित रूप से सुलभ वस्तु है जिसके संबंध में अवलोकन और नियंत्रण चैनलों का उलटा संभव है।

एक बाहरी पर्यवेक्षक एक ऐसी वस्तु है, जो सिस्टम के लिए संभावित रूप से अप्राप्य भी है, जो सिस्टम के घटना क्षितिज (स्थानिक और लौकिक) से परे स्थित है।

परिकल्पना संख्या 1. सब देखने वाली आँख

आइए मान लें कि हमारा ब्रह्मांड एक प्रणाली है और इसका एक बाहरी पर्यवेक्षक है। तब अवलोकन संबंधी माप हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, ब्रह्मांड में बाहर से सभी तरफ से प्रवेश करने वाले "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" की मदद से। "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" के कैप्चर का क्रॉस सेक्शन वस्तु के द्रव्यमान के समानुपाती होता है, और इस कैप्चर से किसी अन्य वस्तु पर "छाया" का प्रक्षेपण एक आकर्षक बल के रूप में माना जाता है। यह वस्तुओं के द्रव्यमान के गुणनफल के समानुपाती और उनके बीच की दूरी के व्युत्क्रमानुपाती होगा, जो "छाया" का घनत्व निर्धारित करता है।

किसी वस्तु द्वारा "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" को पकड़ने से उसकी अराजकता बढ़ जाती है और हम इसे समय बीतने के रूप में देखते हैं। "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" के लिए अपारदर्शी एक वस्तु, जिसका कैप्चर क्रॉस सेक्शन इसके ज्यामितीय आकार से बड़ा है, ब्रह्मांड के अंदर एक ब्लैक होल जैसा दिखता है।

परिकल्पना संख्या 2. आंतरिक पर्यवेक्षक

यह संभव है कि हमारा ब्रह्मांड स्वयं का अवलोकन कर रहा हो। उदाहरण के लिए, अंतरिक्ष में अलग किए गए क्वांटम उलझे हुए कणों के जोड़े को मानकों के रूप में उपयोग करना। फिर उनके बीच का स्थान उस प्रक्रिया के अस्तित्व की संभावना से संतृप्त होता है जिसने इन कणों को उत्पन्न किया, इन कणों के प्रक्षेप पथ के चौराहे पर अपने अधिकतम घनत्व तक पहुंच गया। इन कणों के अस्तित्व का मतलब यह भी है कि वस्तुओं के प्रक्षेप पथ पर कोई कैप्चर क्रॉस सेक्शन नहीं है जो इन कणों को अवशोषित करने के लिए पर्याप्त बड़ा हो। शेष धारणाएँ पहली परिकल्पना के समान ही हैं, सिवाय इसके:

समय का बीतना

ब्लैक होल के घटना क्षितिज के पास आने वाली किसी वस्तु का बाहरी अवलोकन, यदि ब्रह्मांड में समय का निर्धारण करने वाला कारक एक "बाहरी पर्यवेक्षक" है, तो यह ठीक दोगुना धीमा हो जाएगा - ब्लैक होल की छाया संभव का ठीक आधा हिस्सा अवरुद्ध कर देगी। "गुरुत्वाकर्षण विकिरण" के प्रक्षेप पथ। यदि निर्धारण कारक "आंतरिक पर्यवेक्षक" है, तो छाया बातचीत के पूरे प्रक्षेपवक्र को अवरुद्ध कर देगी और ब्लैक होल में गिरने वाली किसी वस्तु के लिए समय का प्रवाह बाहर से देखने के लिए पूरी तरह से बंद हो जाएगा।

यह भी संभव है कि इन परिकल्पनाओं को किसी न किसी अनुपात में जोड़ा जा सकता है।

उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के तरीके का चुनाव वादी द्वारा किया जाता है और वास्तव में उल्लंघन किए गए मूल अधिकार की बहाली या वैध हित की वास्तविक सुरक्षा होनी चाहिए। नतीजतन, वादी को, उल्लंघन किए गए अधिकारों की सुरक्षा के लिए अदालत में आवेदन करते समय, यह बताना होगा कि उसके कौन से अधिकार और प्रतिवादियों द्वारा उनका उल्लंघन कैसे किया गया, और उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के लिए कानून द्वारा प्रदान की गई विधि को स्वतंत्र रूप से चुनना होगा।

बचाव के तरीके का चुनाव वादी का व्यक्तिपरक अधिकार है और मुकदमे में अन्य प्रतिभागियों द्वारा इस पर विवाद नहीं किया जा सकता है। यदि वादी ने अधिकार की रक्षा का कोई ऐसा तरीका चुना है जो उल्लंघन के अनुरूप नहीं है और अधिकारों की बहाली सुनिश्चित नहीं करता है, तो उसके दावों को संतुष्ट नहीं किया जा सकता है।

वादी, बचाव के तरीके चुनते समय, मध्यस्थता अदालत में आवेदन करने वाले व्यक्ति को विवादित कानूनी संबंध की प्रकृति और सार को ध्यान में रखना चाहिए। बचाव का गलत तरीका चुनने से अदालत में आवेदन करने वाले व्यक्ति के हित में इसका उपयोग करना असंभव हो जाता है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 12 अधिकार की मान्यता के रूप में सुरक्षा की ऐसी विधि प्रदान करता है, जो उस स्थिति में संभव है जहां वादी के पास अधिकार है और वर्तमान कानून द्वारा प्रदान किए गए आधार पर उत्पन्न हुआ है, लेकिन यह अधिकार मान्यता प्राप्त नहीं है या अन्य व्यक्तियों द्वारा विवादित है। इस बीच, इस पद्धति का उपयोग वादी के मनमाने विवेक पर नहीं किया जा सकता है।

सुरक्षा के तरीके उपायों का एक समूह है जिसका उपयोग व्यक्तिपरक अधिकारों के मुक्त प्रयोग को सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 12 नागरिक अधिकारों की रक्षा के तरीकों को सूचीबद्ध करता है, लेकिन यह सूची संपूर्ण नहीं है, क्योंकि अन्य तरीकों का उपयोग करना संभव है, बशर्ते कि यह कानून द्वारा प्रदान किया गया हो।

नागरिक अधिकारों का संरक्षण कानून द्वारा प्रदान किए गए तरीकों से किया जाता है। रूसी संघ का नागरिक संहिता किसी नागरिक को उल्लंघन किए गए अधिकार की सुरक्षा का तरीका चुनने में सीमित नहीं करता है; नागरिकों और कानूनी संस्थाओं को, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 9 के आधार पर, अपने विवेक से यह विकल्प चुनने का अधिकार है।

न्यायिक सुरक्षा का उद्देश्य उल्लंघन किए गए या विवादित अधिकारों को बहाल करना है। सुरक्षा के तरीके का चुनाव अंततः संरक्षित अधिकार की विशिष्टता और उसके उल्लंघन की प्रकृति से निर्धारित होता है।

दावे के विषय और आधार का निर्धारण वादी द्वारा अपने उल्लंघन किए गए अधिकारों और वैध हितों की रक्षा के लिए चुनी गई विधि द्वारा निर्धारित किया जाता है। नागरिक अधिकारों की रक्षा के लिए, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 12 में सूचीबद्ध तरीकों में से एक या उनमें से कई का उपयोग करना संभव है। हालाँकि, यदि कानून के नियम किसी विशिष्ट विवादास्पद कानूनी रिश्ते के लिए सुरक्षा की केवल एक निश्चित विधि प्रदान करते हैं, तो अदालत में जाने वाले व्यक्ति को केवल इस विधि का उपयोग करने का अधिकार है।

रूसी संघ का नागरिक संहिता स्पष्ट रूप से परिभाषित करता है कि अधिकारों की सुरक्षा एक इच्छुक व्यक्ति द्वारा सीधे कानून में निर्दिष्ट तरीके से ही की जा सकती है। नतीजतन, मध्यस्थता अदालत में आवेदन करते समय, इच्छुक पक्ष को रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 12 के प्रावधानों के आधार पर अपनी मांगें तैयार करनी होंगी।

प्रभावी न्यायिक सुरक्षा तब संभव है जब उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के लिए वादी द्वारा चुनी गई विधि का उद्देश्य वास्तव में उल्लंघन किए गए मूल अधिकार को बहाल करना या वैध हित की रक्षा करना है। इच्छुक व्यक्ति को यह बताना होगा कि बताए गए दावे के साथ अदालत जाने से उसके अधिकारों की बहाली में कैसे योगदान मिलेगा। अन्यथा, वादी को किसी विशिष्ट मामले के ढांचे के भीतर कथित दावे (मांग) का अधिकार नहीं है।

नागरिक अधिकारों की रक्षा के विशिष्ट तरीके किसी विशिष्ट कानूनी संबंध या उसकी प्रकृति को नियंत्रित करने वाले कानूनी मानदंडों द्वारा पूर्व निर्धारित होते हैं। बचाव के तरीके का चुनाव और, तदनुसार, दावे के विषय (मांग) का निरूपण सीधे तौर पर उन तथ्यात्मक परिस्थितियों पर निर्भर करता है जो दावे का आधार बनते हैं। इस प्रकार, किसी अधिकार की रक्षा के लिए अदालत में जाते समय, एक बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के तरीके का सही विकल्प है।

मध्यस्थता विवादों के लिए वकील. मध्यस्थता वकील.

बेशक, अदालतें हमेशा औपचारिक रूप से कार्य नहीं करती हैं, और उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा करने की विधि का गलत विकल्प हमेशा बताए गए दावों को पूरा करने से इनकार नहीं करता है। फिर भी, सुरक्षा पद्धति का गलत चुनाव महत्वपूर्ण कानूनी जोखिमों को जन्म देता है, जिससे समान रूप से महत्वपूर्ण सामग्री और संगठनात्मक नुकसान हो सकता है।

उदाहरण के तौर पर, मामले संख्या A56-31225/2008 में संकल्प संख्या 13944/09 दिनांक 02/09/2010 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम द्वारा अंततः हल किए गए मामले का हवाला देना पर्याप्त है।

इस मामले में, नेवस्की ग्रेनाइट सीजेएससी, ट्रांसफार्मर सबस्टेशन के अपने 2/3 को वापस करने की कोशिश कर रहा था, "तीन राउंड" से गुजरा, यानी, मामले पर पहले, अपीलीय और कैसेशन उदाहरणों की अदालतों द्वारा तीन बार विचार किया गया था। तदनुसार, उक्त सीजेएससी ने तीन बार राज्य शुल्क का भुगतान किया। और यदि यह रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के लिए नहीं होता, जिसने इस विवाद को हल किया, तो "चौथा चक्र" काफी संभव होता, क्योंकि नेवस्की ग्रेनाइट जेएससी की परीक्षाओं का कारण गलत विकल्प था। न्यायालय की दृष्टि से अधिकार की रक्षा की विधि।

यह समस्या इस तथ्य से और भी बढ़ जाती है कि कुछ प्रकार के दावे न्यायिक अभ्यास द्वारा स्वतंत्र रूप से बनाए जाते हैं, क्योंकि वे कानून द्वारा सीधे (अर्थात, सीधे और स्पष्ट रूप से) परिभाषित नहीं होते हैं। उदाहरण के लिए, ये पंजीकृत संपत्ति के अधिकार को अमान्य करने के साथ-साथ इस अधिकार को अनुपस्थित मानने के दावे हैं।

जाने-माने प्रकार के दावों के बीच अंतर हमेशा उच्चतम न्यायिक अधिकारियों के स्तर पर भी लगातार और समान रूप से नहीं किया जाता है।

उदाहरण: किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति की जब्ती के दावे के बीच संबंध (समर्थन, रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 301) और एक अमान्य लेनदेन के परिणामों के आवेदन के लिए दावा (पुनर्प्राप्ति, अनुच्छेद 167) रूसी संघ का नागरिक संहिता)।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने, 21 अप्रैल, 2003 के संकल्प संख्या 6-पी के ऑपरेटिव भाग में, सीधे कहा कि एक अमान्य लेनदेन के परिणाम एक वास्तविक खरीदार पर लागू नहीं हो सकते हैं जब तक कि यह सीधे कानून द्वारा निर्धारित न हो। यानी किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति की जब्ती के मामले में क्षतिपूर्ति लागू नहीं होती है।

हालाँकि, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम ने एक अलग स्पष्टीकरण दिया। यदि जिस व्यक्ति ने किसी अवैध लेनदेन के अनुसरण में संपत्ति हस्तांतरित की है, वह कला के आधार पर लेनदेन के दूसरे पक्ष से किसी और के अवैध कब्जे से इसकी वापसी का अनुरोध करता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 301, अदालत दावे को संतुष्ट करने से इनकार कर देगी, क्योंकि इस मामले में अमान्य लेनदेन के परिणामों पर नियम लागू होते हैं।

ये स्पष्टीकरण एक-दूसरे के अनुरूप नहीं हैं, इसलिए सुरक्षा की विधि चुनने में गलतियाँ अपरिहार्य हैं और आश्चर्य की बात नहीं है, खासकर यदि दिए गए दोनों तंत्र (पुनर्प्राप्ति और पुष्टि) का उद्देश्य एक ही लक्ष्य प्राप्त करना है - संपत्ति की वापसी।

इसलिए, वादी और प्रतिवादी (उत्तरदावा दाखिल करते समय उत्तरार्द्ध) एक कठिन स्थिति में हैं।

इस संबंध में, निम्नलिखित दस्तावेज़ पर ध्यान देने की सलाह दी जाती है - रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय संख्या 10 और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय संख्या 22 दिनांक 04.29.2010 के प्लेनम का संयुक्त संकल्प "पर" संपत्ति अधिकारों और अन्य संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा से संबंधित विवादों को हल करते समय न्यायिक अभ्यास में उत्पन्न होने वाले कुछ मुद्दे” . इस स्थिति के लिए बिंदु 3 सबसे महत्वपूर्ण है.

यह अनुच्छेद निम्नलिखित स्थापित करता है.

1. यदि दावे को स्वीकार करने के चरण में अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि स्वामित्व या अन्य संपत्ति के अधिकार की रक्षा का चुना हुआ तरीका इसकी बहाली सुनिश्चित नहीं कर सकता है, तो यह परिस्थिति दावे के बयान को स्वीकार करने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकती है, इसे वापस करना या बिना प्रगति के छोड़ देना।

2. अदालत को मामले को सुनवाई के लिए तैयार करने के चरण में यह निर्धारित करना चाहिए कि विवाद किस कानूनी संबंध से उत्पन्न हुआ है और विवाद को हल करते समय कानून के कौन से नियम लागू किए जाने चाहिए।

3. निर्णय लेते समय, अदालत यह निर्धारित करती है कि कानून के कौन से नियम स्थापित परिस्थितियों पर लागू होने चाहिए।

अंतिम स्पष्टीकरण विशेष रूप से महत्वपूर्ण लगता है, क्योंकि इसका उद्देश्य मध्यस्थता प्रक्रिया में अदालत की भूमिका को बढ़ाना है और विशेष रूप से, अदालत के अधिकार की पुष्टि करता है कि पार्टियों के संबंधों को वादी द्वारा निर्धारित संबंधों से अलग तरीके से योग्य बनाया जाए। दावे का विवरण. यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि न्यायिक व्यवहार में यह स्पष्टीकरण न केवल संपत्ति के अधिकारों पर विवादों पर लागू होता है, बल्कि विशेष दायित्वों में अन्य प्रकार के विवादों पर भी लागू होता है।

यह आशा की जाती है कि इस स्पष्टीकरण को आगे लागू करने से इस प्रथा के उन्मूलन में योगदान मिलेगा जब किसी दावे को संतुष्ट करने से इनकार करने का एकमात्र आधार "वादी द्वारा अपने अधिकार की रक्षा के लिए अनुचित तरीके का चयन करना" है।

उदाहरण: मामले संख्या A75-2753/2008 में पश्चिम साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के संकल्प दिनांक 12 अप्रैल, 2011, FAS मॉस्को जिला दिनांक 16 मई, 2011 संख्या KG-A40/3943-11 मामले संख्या A40 में -95040/10-130-535.

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने एक साथ एक नए प्रकार का दावा बनाया: किसी और के अवैध कब्जे से अधिकार में हिस्सेदारी की वसूली के लिए।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम ने मामले संख्या A21-3607/2007 में 28 अप्रैल, 2009 के संकल्प संख्या 15148/08 में संकेत दिया कि यह दावा अधिकार की रक्षा करने का एक अनुचित तरीका है, लेकिन ऐसा दाखिल करना दावे अभी भी असामान्य नहीं हैं (उदाहरण के लिए, रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम का 5 अक्टूबर, 2010 एन 14624/09 के मामले एन ए55-14624/2008 का संकल्प देखें। इस मामले में, वादी और दोनों प्रतिवादी ने ऐसा दावा दायर किया)।

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प दिनांक 21 अप्रैल, 2003 एन 6-पी "शिकायतों के संबंध में रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 167 के अनुच्छेद 1 और 2 के प्रावधानों की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में" नागरिक ओ.एम. मारिनिचेवा, ए.वी. स्काईनोवा, आर.एम.

13 नवंबर, 2008 एन 126 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के सूचना पत्र का पैराग्राफ 1 "किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति की वसूली से संबंधित कुछ मुद्दों पर न्यायिक अभ्यास की समीक्षा।"

डॉक्टर ऑफ लॉ, सिविल कानून और प्रक्रिया विभाग के प्रोफेसर

पर्म स्टेट यूनिवर्सिटी। 614990, पर्म, सेंट। बुकिरेवा, 15.

ई-मेल: इस ईमेल पते को स्पैमबॉट्स से संरक्षित किया जा रहा है। इसे देखने के लिए आपके पास जावास्क्रिप्ट सक्षम होना चाहिए।

नागरिकों और कानूनी संस्थाओं को, अपने अधिकारों की रक्षा के लिए अदालत का रुख करते समय, ऐसा करने के लिए कानून द्वारा निर्दिष्ट तरीकों का उपयोग करना चाहिए। न्यायिक अभ्यास के विश्लेषण से पता चलता है कि कथित दावों को अस्वीकार करने के लिए अदालतों द्वारा अक्सर इस्तेमाल किए जाने वाले आधारों में से एक "किसी व्यक्ति द्वारा बचाव के अनुचित तरीके का चुनाव" है। हालाँकि, सभी मामलों में किसी दावे को अस्वीकार करने के लिए इस आधार का सहारा लेना उचित नहीं है। और जिन स्थितियों में अदालतों द्वारा इस आधार का उपयोग उचित है, इसके आवेदन के लिए कुछ नियम स्थापित करना आवश्यक है।

मुख्य शब्द: सुरक्षा के तरीके; नागरिक अधिकारों की सुरक्षा; दावे से इनकार; नागरिक अपराधों की योग्यता

नागरिक अधिकारों की रक्षा के इस या उस तरीके का कार्यान्वयन, वास्तव में, एक निश्चित नागरिक अपराध के लिए एक मंजूरी (शब्द के व्यापक अर्थ में) है। लेकिन मंजूरी लागू करने और बचाव के तरीके को चुनने की शुद्धता का आकलन करने से पहले, अदालत को अपराध के तथ्य, उसके सबूत को स्थापित करना होगा। इसे आपराधिक या प्रशासनिक प्रक्रियाओं के उदाहरण से स्पष्ट रूप से चित्रित किया जा सकता है: आखिरकार, उनमें अदालत पहले अपराध के अस्तित्व को स्थापित करती है, और उसके बाद ही इसके लिए मंजूरी चुनने की शुद्धता निर्धारित करती है।

यदि अदालत यह निर्धारित करती है कि नागरिक उल्लंघन का कोई तथ्य नहीं है, तो बचाव के चुने हुए तरीके की शुद्धता का विश्लेषण करना अनुचित लगता है।

आइए न्यायिक अभ्यास से एक विशिष्ट उदाहरण दें।

बी.ए.ए. बैठक संख्या 01/04/08 दिनांक 04/02/2008 के मिनट्स में दर्ज ओजेएससी के निदेशक मंडल के निर्णयों को अमान्य करने के लिए ओजेएससी के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

2 अप्रैल, 2008 को OJSC के निदेशक मंडल की एक बैठक हुई, जिसमें विवादित निर्णय लिए गए। कंपनी के निदेशक मंडल के सूचीबद्ध निर्णयों को मिनटों में प्रलेखित किया गया।

यह मानते हुए कि उपरोक्त निर्णय कला के अनुच्छेद 5 के उल्लंघन में किए गए थे। संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर" के 68, ओजेएससी के निदेशक मंडल के सदस्य की अनुपस्थिति में, वादी, जिसे आगामी बैठक की तारीख के बारे में सूचित नहीं किया गया था, बाद वाले ने मध्यस्थता के साथ दावा दायर किया अदालत।

कला के अनुच्छेद 5 के अनुसार। इस कानून के 68, कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) का एक सदस्य जिसने मतदान में भाग नहीं लिया या कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) द्वारा स्थापित प्रक्रिया के उल्लंघन में किए गए निर्णय के खिलाफ मतदान किया। इस संघीय कानून, रूसी संघ के अन्य कानूनी कृत्यों, कंपनी के चार्टर, निर्दिष्ट निर्णय को अदालत में अपील करने का अधिकार है यदि इस निर्णय ने उसके अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन किया है। ऐसा आवेदन उस दिन से एक महीने के भीतर अदालत में दायर किया जा सकता है जब कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) के सदस्य को निर्णय के बारे में पता चला या उसे पता होना चाहिए था। अदालत, मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अपीलीय निर्णय को बरकरार रखने का अधिकार रखती है यदि कंपनी के निदेशक मंडल (पर्यवेक्षी बोर्ड) के इस सदस्य का वोट मतदान परिणामों को प्रभावित नहीं कर सका और किए गए उल्लंघन हैं महत्वपूर्ण नहीं है।

नतीजतन, निदेशक मंडल का केवल एक सदस्य जिसने वोट में भाग नहीं लिया या ऐसे निर्णय के खिलाफ मतदान नहीं किया, उसे निदेशक मंडल के निर्णय को अदालत में चुनौती देने का अधिकार है।

अदालत ने पाया कि जिस समय निर्णय लिए गए, वादी प्रतिवादी के निदेशक मंडल का सदस्य नहीं था: “इस प्रकार, बी.ए.ए. की अपील के समय तक। इन मांगों के साथ मध्यस्थता अदालत में, बाद वाला निदेशक मंडल का सदस्य नहीं था। ऐसी परिस्थितियों में... वादी ने यह साबित नहीं किया है कि वह उन व्यक्तियों के समूह से संबंधित है जिनके अधिकारों और हितों का उल्लंघन किया गया है और अधिकार की रक्षा के लिए अपने चुने हुए तरीके को लागू करके इसे बहाल किया जा सकता है।

इस मामले में, कानून या कंपनी के चार्टर द्वारा स्थापित प्रक्रिया के उल्लंघन में निदेशक मंडल द्वारा निर्णय लेना एक नागरिक अपराध है। कानून प्रवर्तन कृत्यों की सामग्री को देखते हुए, कंपनी के निदेशक मंडल द्वारा निर्णय लेते समय अदालतों को कोई उल्लंघन नहीं मिला। इसलिए, कोई प्रासंगिक अपकृत्य घटना नहीं है।

एक अन्य मामले में भी ऐसी ही स्थिति सामने आई। वादी ने अधिक भुगतान की गई राशि के रूप में अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली के लिए अदालत में दावा दायर किया। हालाँकि, अदालतों ने पाया कि वादी ने यह राशि हस्तांतरित की, और प्रतिवादी ने इसे उनके बीच संपन्न अनुबंध समझौते के अनुसार प्राप्त किया। नतीजतन, अन्यायपूर्ण संवर्धन के तत्वों में से एक सिद्ध नहीं हुआ - उचित कानूनी औचित्य के बिना अधिग्रहणकर्ता द्वारा संपत्ति का अधिग्रहण (बचत)।

उसी समय, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने मामले को पर्यवेक्षण के माध्यम से समीक्षा के लिए स्थानांतरित करने से इनकार करते हुए लिखा: "इन परिस्थितियों में, अपील और कैसेशन की अदालतें सही निष्कर्ष पर पहुंचीं कि वादी ने गलत चुना अधिकार की रक्षा का तरीका।”

लेकिन यदि संपत्ति उचित कानूनी आधार के बिना अर्जित की गई थी, तो, इसलिए, कोई अन्यायपूर्ण संवर्धन और संबंधित अपराध नहीं था। दावा अस्वीकार करने का यही आधार होना चाहिए.

दुर्भाग्य से, नागरिक कानून के सिद्धांत में, अपराधों की योग्यता जैसी वैज्ञानिक दिशा पर्याप्त रूप से विकसित नहीं हुई है। यदि हम आपराधिक कानून के विज्ञान में प्रासंगिक शोध की ओर मुड़ें, तो हम देखेंगे कि किसी अपराध (अपराध) की योग्यता वस्तुनिष्ठ पक्ष के संकेतों से शुरू होनी चाहिए।

हालाँकि, आपराधिक या प्रशासनिक कानून के विपरीत, जिसमें अधिकांश मामलों में सक्षम सरकारी निकायों या अधिकारियों द्वारा किसी अपराध के लिए मंजूरी लागू करना आवश्यक होता है, नागरिक अधिकारों की रक्षा के तरीकों को रिश्ते में प्रतिभागियों द्वारा स्वयं लागू किया जाता है। इसलिए, सिविल कोर्ट के लिए यह स्थापित करना महत्वपूर्ण लगता है कि क्या किसी व्यक्ति को बचाव के एक या दूसरे तरीके का उपयोग करने का अधिकार है।

उपरोक्त उदाहरणों में से पहले में, अदालत ने पाया कि वादी विवादित निर्णय किए जाने के समय निदेशक मंडल का सदस्य नहीं था और इसलिए, कानून द्वारा प्रदान की गई बचाव की पद्धति का उपयोग नहीं कर सका (निर्णय को अमान्य करना) निदेशक मंडल के एक सदस्य के दावे पर निदेशक मंडल के)।

वास्तव में, अदालत ने पाया कि नागरिक अपराध का कोई सबूत नहीं था, दावा एक ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर किया गया था जिसके पास बचाव की उचित पद्धति को लागू करने का अधिकार नहीं है, और दावे को दूसरे आधार पर खारिज कर दिया - "चुनने" के संबंध में बचाव का एक अनुचित तरीका।" यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वादी ने विशेष रूप से इस स्थिति के लिए कानून द्वारा प्रदान की गई रक्षा की उचित विधि को चुना - कंपनी के प्रबंधन निकाय के निर्णय को अमान्य करना।

नागरिक मूल और प्रक्रियात्मक कानून के बीच संबंध के संदर्भ में, निम्नलिखित पर ध्यान देना भी महत्वपूर्ण है। यदि कोई व्यक्ति किसी अधिकार की रक्षा के अनुरोध के साथ किसी अनुचित निकाय पर आवेदन करता है, तो उसे नागरिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए फॉर्म (या फॉर्म के प्रकार) के अनुचित विकल्प के बारे में बात करनी चाहिए। उदाहरण के लिए, एक नागरिक जो व्यक्तिगत उद्यमी नहीं है, वह किसी लेनदेन को अमान्य करने का दावा सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में नहीं, बल्कि मध्यस्थता अदालत में दायर करता है। यहां हमें सुरक्षा के अनुचित रूप को चुनने के बारे में बात करनी चाहिए, न कि किसी विधि (सुरक्षा की विधि को सही ढंग से चुना गया था) के बारे में। हालाँकि, यदि अधिकार की सुरक्षा का रूप उपयुक्त है, लेकिन नागरिक कानून में सूचीबद्ध व्यक्तियों में से एक नहीं है, जिसके पास किसी विशिष्ट लेनदेन को अमान्य मानने की मांग करने का अधिकार है, तो अदालत को दावे को पूरा करने से इनकार कर देना चाहिए। इस आधार पर, न कि सुरक्षा के गलत तरीके से चुने गए तरीके के कारण।

किसी घटना या नागरिक अपराध के वस्तुनिष्ठ संकेतों या बचाव की एक निश्चित पद्धति का उपयोग करने के हकदार व्यक्ति की अनुपस्थिति में, अदालत को प्रवर्तन अधिनियम में यह इंगित करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि वादी ने बचाव का अनुचित तरीका चुना है। चूँकि इस तरह के शब्द आवेदक को इस विचार की ओर उन्मुख करेंगे कि इस विवाद में नागरिक अधिकारों की रक्षा करने का कोई अन्य, उचित तरीका है, जो निश्चित रूप से गलत है।

यदि कोई अपराध नहीं है, तो वस्तुनिष्ठ रूप से बचाव का कोई संगत तरीका नहीं है। यदि वादी उन व्यक्तियों में से नहीं है जिनके पास बचाव की एक निश्चित विधि का उपयोग करने का अधिकार है, लेकिन ऐसे अन्य व्यक्ति हैं जिनके पास ऐसा अधिकार है, तो ऐसी स्थिति में बचाव की अनुचित विधि चुनने का अदालत का निर्देश भी गलत है चूँकि बचाव का तरीका, यद्यपि एक अनुचित व्यक्ति द्वारा, सही चुना गया था। यहां अदालत के लिए यह इंगित करना उचित है कि आवेदक को नागरिक अधिकारों की रक्षा के अपने चुने हुए तरीके को लागू करने का अधिकार नहीं है। इस तरह का सूत्रीकरण, विशेष रूप से नागरिक अपराध के तथ्य को स्थापित करते समय, उपयुक्त विषय को उचित मांग के साथ अदालत में जाने का निर्देश देगा।

एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि नागरिक उल्लंघन हुआ है और अधिकारों की सुरक्षा का दावा उपयुक्त व्यक्ति द्वारा दायर किया गया है, तो अदालत को बचाव की चुनी हुई विधि का विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए।

यदि अदालत इस निष्कर्ष पर पहुँचती है कि बचाव का अनुचित तरीका चुना गया है, तो, हमारी राय में, अदालत के लिए यह सलाह दी जाती है कि वह बताए कि इस स्थिति में बचाव का कौन सा तरीका अदालत उचित समझती है।

उदाहरण के लिए, एक गैस स्टेशन के हिस्से के स्वामित्व को मान्यता देने के लिए एक दावा दायर किया गया था, और अदालतों ने पाया कि मामले में प्रतिवादी विवादित संपत्ति के मालिक नहीं थे और इस संपत्ति का उनका स्वामित्व पंजीकृत नहीं था। मामले पर विचार के समय, विवादित संपत्ति का स्वामित्व अन्य व्यक्तियों के लिए रियल एस्टेट और इसके साथ लेनदेन के अधिकारों के एकीकृत राज्य रजिस्टर (इसके बाद रियल एस्टेट के एकीकृत राज्य रजिस्टर के रूप में संदर्भित) में पंजीकृत किया गया था। इस मामले में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने निम्नलिखित नोट किया: "ऐसी परिस्थितियों में, अदालतों ने माना कि वादी द्वारा अधिकार की रक्षा करने का चुना हुआ तरीका इस तथ्य के कारण उसके अधिकारों को बहाल नहीं कर सकता है कि विवादित संपत्ति व्यक्तियों के कब्जे में है। जो मामले में प्रतिवादी नहीं हैं, और यदि रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 302 द्वारा निर्धारित तरीके से इसके लिए कानूनी आधार हैं, तो उनके खिलाफ पुष्टि का दावा दायर करके विवादित संपत्ति की मांग की जा सकती है।

हालाँकि, नागरिक अधिकारों की रक्षा के लिए उपयुक्त तरीकों को चुनने के सिद्धांत अभी तक नागरिक वैज्ञानिकों द्वारा विस्तृत अध्ययन का विषय नहीं बने हैं।

कई मामलों में, कानून में सुरक्षा की उचित पद्धति का प्रत्यक्ष संकेत होता है।

उदाहरण के लिए, कला के अनुच्छेद 3 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 486, यदि खरीदार खरीद और बिक्री समझौते के अनुसार हस्तांतरित माल के लिए समय पर भुगतान नहीं करता है, तो विक्रेता को माल के लिए भुगतान और कला के अनुसार ब्याज के भुगतान की मांग करने का अधिकार है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 395। यहां विक्रेता को सुरक्षा का तरीका चुनने की आजादी नहीं है, क्योंकि सुरक्षा का तरीका अनिवार्य रूप से कानून द्वारा तैयार किया जाता है। यदि सुरक्षा की विधि को लेख के प्रतिबंधों में परिभाषित किया गया है, तो सुरक्षा की एक अलग विधि चुनते समय, अदालतें आवश्यकताओं को पूरा करने से इनकार कर देती हैं।

ऐसे मामलों में, यदि लेख में वैकल्पिक मंजूरी शामिल है तो बचाव का तरीका चुनने में कुछ स्वतंत्रता हो सकती है। उदाहरण के लिए, कला के अनुच्छेद 1 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता की धारा 616, प्रमुख मरम्मत करने के दायित्व के पट्टेदार द्वारा उल्लंघन, किरायेदार को अपनी पसंद के अनुसार अधिकार देता है: प्रमुख मरम्मत करने और मरम्मत की लागत पट्टेदार से वसूल करने या उसकी भरपाई करने का किराया; किराए में तदनुरूप कटौती की मांग करें; अनुबंध समाप्त करने और नुकसान की भरपाई की मांग की।

हालाँकि, किसी निश्चित अपराध के लिए बचाव के तरीके को सीधे तौर पर कानून में स्थापित करने से अदालत को वादी द्वारा चुने गए बचाव के तरीके के मूल्यांकन के लिए औपचारिक रूप से संपर्क करने की अनुमति नहीं मिलनी चाहिए। अदालत को कानून में नामित बचाव के तरीके के साथ वादी की मांग के शाब्दिक संयोग की इतनी निगरानी नहीं करनी चाहिए, बल्कि मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों को स्थापित करना चाहिए, एक विशिष्ट नागरिक अपराध के तत्वों के साथ उनका अनुपालन करना चाहिए और सही इरादे का पता लगाना चाहिए। आवेदक के अधिकारों की रक्षा के संदर्भ में। इस संबंध में निम्नलिखित मामला विशिष्ट है।

शेयरधारक ने "शेयरधारकों के अधिकारों के उल्लंघन को खत्म करने, पुनर्खरीद की गई प्रतिभूतियों की कीमत के अनुचित निर्धारण, एक साधारण शेयर और एक पसंदीदा शेयर के समान मूल्य की मान्यता" के लिए दावा दायर किया। अदालत ने पाया कि एलएलसी ने ओजेएससी के 95% से अधिक शेयरों का अधिग्रहण किया और, कानून के अनुसार, वादी से अपने शेयरों को पुनर्खरीद करने के अपने अधिकार का प्रयोग किया। शेयर मूल्य के अनुचित निर्धारण का हवाला देते हुए वादी अदालत में गया। अदालत ने दावे को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए अपने फैसले में निम्नलिखित नोट किया: "...संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर कानून के अनुच्छेद 84.8 के अनुच्छेद 4 के अनुच्छेद 5 में प्रावधान है कि प्रतिभूतियों के मालिक जो कीमत से सहमत नहीं हैं भुनाई जाने वाली प्रतिभूतियों को पुनर्खरीद की गई प्रतिभूतियों की कीमत के अनुचित निर्धारण के संबंध में हुए नुकसान की वसूली के दावे के साथ मध्यस्थता अदालत में आवेदन करने का अधिकार है।"

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस स्थिति में बचाव का एकमात्र तरीका पुनर्खरीद किए जा रहे शेयरों की कीमत के अनुचित निर्धारण के कारण हुए नुकसान के लिए दावा करना हो सकता है (इस तरह कानून में बचाव का तरीका शाब्दिक रूप से तैयार किया गया है)।

लेकिन अगर हम मामले की साजिश को करीब से देखें, तो हम देखेंगे कि यह वही है जो वादी चाहता था: उसने बताया कि शेयरों की कीमत गलत तरीके से निर्धारित की गई थी और उसे बकाया से कम भुगतान किया गया था, जिससे नुकसान हुआ। और यद्यपि वादी ने अपनी मांग अलग-अलग शब्दों में व्यक्त की, यह संभावना नहीं है कि अदालत ने उसे नहीं समझा। बेशक, यदि वादी यह साबित करने में विफल रहा कि पुनर्खरीद किए जा रहे शेयरों की कीमत कम बताई गई थी, तो अदालत उचित रूप से दावे को खारिज कर देगी, लेकिन निर्णय के लिए एक अलग तर्क के साथ।

लेकिन अगर किसी अपराध का तथ्य अदालत द्वारा स्थापित किया गया है तो किसी दावे को संतुष्ट करने से इनकार करना (बचाव की विधि के गलत विकल्प के कारण) कितना उचित है?

टी.वी. क्लेनोवा ने सही कहा: “किसी अपराध के वर्गीकरण को केवल इसलिए सही मानना ​​कि यह कानून के अनुसार किया गया था, असंबद्ध लगता है। जनमत और पेशेवर कानूनी चेतना दोनों में, वैधता और सच्चाई के विचारों के साथ सही योग्यताओं को जोड़ना स्वाभाविक है। ये शब्द पूरी तरह से सिविल कार्यवाही पर लागू होते हैं।

अधिकार की रक्षा के लिए चुनी गई पद्धति का आकलन करने के लिए एक विशुद्ध औपचारिक दृष्टिकोण के साथ, न्याय का सबसे महत्वपूर्ण उद्देश्य - अधिकारों की सुरक्षा - क्षीण हो जाता है। आख़िरकार, एक व्यक्ति अदालत में यह बताने के लिए नहीं जाता है कि सुरक्षा के उचित तरीके के लिए प्रदान करने वाले नागरिक कानून प्रावधान का पाठ गलत तरीके से दावे के बयान में स्थानांतरित कर दिया गया है, बल्कि इसलिए जाता है कि किसी की स्थिति में अपराध, राज्य न्यायिक प्राधिकरण से प्रभावी सुरक्षा प्राप्त करें और उनके उल्लंघन किए गए अधिकारों की वास्तविक बहाली प्राप्त करें।

बेशक, अंतिम टिप्पणी सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है, जिसमें प्रक्रिया में भाग लेने वालों के पास बचाव की विधि को सही ढंग से चुनने के लिए पर्याप्त कानूनी ज्ञान नहीं हो सकता है। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि बचाव के अनुचित तरीके का चुनाव हमेशा अदालत जाने वाले व्यक्तियों की अपर्याप्त कानूनी साक्षरता के कारण नहीं होता है।

कई वर्षों तक, अदालतों ने कई लेनदेन में संपत्ति के अवैध निपटान के दौरान संपत्ति के हस्तांतरण के लिए लेनदेन को अमान्य करने के मालिकों के दावों को संतुष्ट किया, यानी। इन संबंधों को पुनर्स्थापनात्मक के रूप में योग्य बनाया गया; बाद में, इन्हीं कानूनी संबंधों को पुष्टिकरण के रूप में योग्य बनाया गया।

अनुबंध के तहत मूल ऋण की वसूली के दावों और क्षति के दावों के बीच अभी भी कोई स्पष्ट अंतर नहीं है।

लंबे समय तक, अदालतों ने सुरक्षा के उचित तरीके के रूप में संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण को अमान्य करने की आवश्यकताओं का आकलन किया, जब तक कि रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने यह स्थापित नहीं किया कि ऐसी विधि वर्तमान कानून द्वारा बिल्कुल भी प्रदान नहीं की गई है: " चूंकि रूसी संघ का नागरिक संहिता, पंजीकरण कानून और अन्य कानून किसी पंजीकृत अधिकार को अमान्य करने के रूप में बचाव की ऐसी विधि प्रदान नहीं करते हैं, प्रेसीडियम इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि अचल संपत्ति के पंजीकृत अधिकार को चुनौती केवल इसका उपयोग करके ही हो सकती है। नागरिक कानून द्वारा स्थापित बचाव के तरीके, प्रासंगिक अपराध की प्रकृति और परिणामों को ध्यान में रखते हुए लागू किए जाते हैं।

जब किसी समझौते को निष्कर्ष नहीं माना जाता है, तो कुछ अदालतें पार्टियों के मौजूदा संबंधों को वास्तविक संविदात्मक संबंधों के रूप में वर्गीकृत करती हैं, अन्य - निश्चित रूप से, रूसी संघ के नागरिक संहिता के विभिन्न लेखों का उपयोग करके अन्यायपूर्ण संवर्धन के रूप में।

दुर्भाग्य से, नागरिक उल्लंघनों की योग्यता और अधिकारों की रक्षा के तरीकों के लिए गैर-समान दृष्टिकोण की इस सूची को जारी रखा जा सकता है।

कानून के विषयों में अदालतों की नीतियों की समझ की कमी, उनके व्यवहार में लागू नागरिक अपराधों का वर्गीकरण और सुरक्षा के चुने हुए तरीके का आकलन करने के लिए औपचारिक दृष्टिकोण, निश्चित रूप से, नागरिक अधिकारों की गारंटी को काफी कम कर देता है और नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है। न्यायपालिका में जनता का विश्वास.

इस प्रकार, किसी अधिकार की रक्षा के लिए अनुचित तरीका चुनना किसी दावे को अस्वीकार करने का आधार बन सकता है, केवल तभी जब अदालत ने पहले ही स्थापित कर दिया हो कि एक नागरिक अपराध किया गया है और उचित व्यक्ति ने अधिकार की सुरक्षा के लिए आवेदन किया है। साथ ही, अदालतों को आवेदक द्वारा चुनी गई सुरक्षा की विधि का आकलन करने के लिए औपचारिक (शाब्दिक) दृष्टिकोण को छोड़ देना चाहिए और सुरक्षा के लिए आवेदन करने वाले व्यक्ति के सच्चे इरादों का सार स्थापित करना चाहिए, जो हमेशा पाठ्य आवश्यकता से मेल नहीं खाते हैं। नागरिक कानून विज्ञान और अभ्यास को नागरिक अपराधों की योग्यता के लिए समान दृष्टिकोण विकसित करने का काम सौंपा जाना चाहिए।

ग्रन्थसूची

1. डोब्राचेव डी.वी.मूल ऋण और घाटे की वसूली का दावा // वकील। 2007. नंबर 11. पृ. 55-61.
2. क्लेनोवा टी.वी.अपराधों के वर्गीकरण के प्रति औपचारिक रवैये की कमियों पर // राज्य और कानून। 2010. नंबर 2. पृ. 43-49.
3. कोर्निवा ए.वी.अपराधों की योग्यता की सैद्धांतिक नींव: पाठ्यपुस्तक। मैनुअल / एड. ए.आई. रारोगा. एम.: टीके "वेल्बी", पब्लिशिंग हाउस "प्रॉस्पेक्ट", 2008. 176 पी।
4. कुद्रियात्सेव वी.एन.अपराधों के वर्गीकरण का सामान्य सिद्धांत. एम.: वकील, 2007.304 पी.
5. समीक्षाकिसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति की वसूली से संबंधित कुछ मुद्दों पर न्यायिक अभ्यास: जानकारी। 13 नवंबर को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का पत्र। 2008 नंबर 126 // वेस्टन। रूसी संघ का सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय। 2009. नंबर 1.
6. परिभाषा आप आरएफदिनांक 12 मार्च 2010 नंबर A07-4033/2009 [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन] के मामले में नंबर VAS-2319/10। संदर्भ और कानूनी प्रणाली "कंसल्टेंटप्लस" से पहुंच।
7. रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारणदिनांक 25 फरवरी 2009 संख्या 1553/09 [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]। संदर्भ और कानूनी प्रणाली "कंसल्टेंटप्लस" से पहुंच।
8. रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारणदिनांक 29 जनवरी 2009 संख्या वीएएस-297/09 [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]। संदर्भ और कानूनी प्रणाली "कंसल्टेंटप्लस" से पहुंच।
9. रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारणदिनांक 5 जुलाई 2010 क्रमांक ए 41-10701/08 [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]। संदर्भ और कानूनी प्रणाली "कंसल्टेंटप्लस" से पहुंच।
10. मुद्दे परनागरिकों की शिकायतों के संबंध में रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 167 के पैराग्राफ 1 और 2 के प्रावधानों की संवैधानिकता के सत्यापन पर ओ.एम. मारिनिचेवा, ए.वी. नेमीरोव्स्काया, जेड.ए. स्किलानोवा, आर.एम. स्काईलानोवा और वी.एम. शिरयेवा: संविधान का संकल्प। रूस की अदालतें फेडरेशन ऑफ अप्रैल 21, 2003 नंबर 6-पी // वेस्टन। संवैधानिक रूसी संघ की अदालतें। 2003. नंबर 3.
11. संकल्परूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम दिनांक 28 अप्रैल, 2009 संख्या 15148/08 मामले संख्या 21-3607/2007 [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन] में। संदर्भ और कानूनी प्रणाली "कंसल्टेंटप्लस" से पहुंच।
12. संकल्पएफएएस सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट दिनांक 17 दिसंबर 2009, मामले संख्या ए35-8986/2008-सी25 [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन] में। संदर्भ और कानूनी प्रणाली "कंसल्टेंटप्लस" से पहुंच।

केस नंबर 2-<.........>/13

समाधान

रूसी संघ के नाम पर

DD.MM.YYYY नखोदका, प्रिमोर्स्की क्षेत्र

प्रिमोर्स्की टेरिटरी का नखोदका सिटी कोर्ट, जज अलेक्सेव डी.ए. से बना है, जबकि कोर्ट सत्र के सचिव एन. द्वारा कोर्ट सत्र के मिनटों को रखते हुए, एस.वी. के दावे के बयान पर खुली अदालत में एक नागरिक मामले पर विचार किया गया है। अधिकारियों के कार्यों को अवैध मानने, नैतिक क्षति, कानूनी खर्चों को इकट्ठा करने पर नखोडकिंस्की शाखा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केएसयूई "प्रिम्टेप्लोनेर्गो" को,

स्थापित:

एस.वी. उपरोक्त दावा अदालत में दायर किया, जिसके समर्थन में उन्होंने संकेत दिया कि वह पते पर स्थित अपार्टमेंट का मालिक था:<.........>. जिस क्षण से वादी ने इस अपार्टमेंट का अधिग्रहण किया, केएसयूई प्राइमटेप्लोनेर्गो ने उसे 2002 से पहले प्रदान की गई गर्मी आपूर्ति सेवाओं के लिए चालान जारी किया, जबकि इन उपयोगिताओं के लिए भुगतान वादी द्वारा समय पर और पूर्ण रूप से किया गया था। उनका मानना ​​है कि प्रतिवादी के अधिकारियों की ऐसी कार्रवाइयां उसके उपभोक्ता अधिकारों का उल्लंघन करती हैं, और इसलिए अदालत से केएसयूपी प्रिमटेप्लोनेर्गो की नखोदकिंस्की शाखा के अधिकारियों के कार्यों को अवैध घोषित करने के लिए कहती है, जो वादी पर उपभोग की गई तापीय ऊर्जा के लिए ऋण वसूलने में व्यक्त की गई है।<.........>, राशि में जुर्माना<.........>, आकार में कुल<.........>, केएसयूई "प्रिम्टेप्लोनेर्गो" से नैतिक क्षति की राशि वसूल करने के लिए<.........>रूबल, साथ ही वादी को राज्य शुल्क का भुगतान करने की लागत<.........>रूबल

अदालत की सुनवाई में वादी एस.वी. उपस्थित नहीं हुआ, उसे अदालत द्वारा मुकदमे के समय और स्थान के बारे में विधिवत सूचित किया गया था, जैसा कि उसे अदालत के नोटिस की डिलीवरी की डाक अधिसूचना से पता चलता है।

अदालत की सुनवाई में, वादी आई के प्रतिनिधि ने, पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर कार्य करते हुए, दावे के बयान के तर्कों का समर्थन किया, दंड की मात्रा के बारे में दावों को स्पष्ट किया, जिसकी गणना के लिए उसने कार्रवाई की। अवैध के रूप में मान्यता देने के लिए: उसने केएसयूई "प्रिम्टेप्लोनेर्गो" की कार्रवाइयों को मान्यता देने के लिए जुर्माना लगाने के लिए कहा<.........>.

केएसयूई "प्रिम्टेप्लोनेर्गो" ने दावे के बयान पर लिखित आपत्तियां अदालत में प्रस्तुत कीं, जिनमें से तर्क इस तथ्य पर आधारित हैं कि एस.वी. के अधिकार। एक उपभोक्ता के रूप में, KSUE "प्रिम्टेप्लोनेर्गो" ने उल्लंघन नहीं किया, इसके अलावा, वादी ने उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के लिए एक अनुचित तरीका चुना।

अदालत की सुनवाई में, केएसयूई "प्रिम्टेप्लोनेर्गो" के प्रतिनिधि ख ने आपत्तियों के तर्क का समर्थन किया।

रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता (बाद में रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के रूप में संदर्भित) के लेख के अनुसार अदालत की पहल पर मामले में भाग लेने के लिए आमंत्रित किया गया, एस.ई., जिसे विधिवत सूचित किया गया था मुकदमे का समय और स्थान, अदालत की सुनवाई में भी उपस्थित नहीं हुआ, और उसका प्रतिनिधि भी उपस्थित नहीं हुआ, बशर्ते। इन परिस्थितियों में, अदालत का मानना ​​​​है कि तीसरे पक्ष ने, लेख के अनुसार, अपने विवेक से अदालत की सुनवाई में भाग लेने के अपने अधिकार का निपटान किया, और इसलिए, लेख के भाग 4 के नियमों के अनुसार, मामला समाप्त हो गया। उनकी अनुपस्थिति में विचार किया गया।

अदालत, पक्षों के प्रतिनिधियों की राय सुनने, दावे के बयान और उस पर आपत्तियों की दलीलों का अध्ययन करने और मामले की सामग्री की जांच करने के बाद, निम्नलिखित पर पहुंचती है।

वादी की सुविधा (अपार्टमेंट) को थर्मल ऊर्जा की आपूर्ति के लिए सेवाओं के प्रावधान के संबंध में विवाद के पक्षों के वास्तव में स्थापित कानूनी संबंधों में वादी द्वारा विवादित प्रतिवादी की कार्रवाई ऋण के संचय से जुड़ी है और एस.वी. को दिशा ऋण वसूली के दावे के साथ अदालत में संभावित शरण के बारे में चेतावनियों के उपभोक्ता के रूप में।

उल्लंघन या विवादित अधिकारों, स्वतंत्रता या वैध हितों की सुरक्षा के लिए अदालत में आवेदन करने के लिए, नागरिक कार्यवाही पर कानून द्वारा स्थापित तरीके से, एक इच्छुक व्यक्ति (इस मामले में, केएसयूई "प्रिम्टेप्लोनेर्गो") का अधिकार प्रदान किया जाता है। कानून द्वारा (लेख का भाग 1)।

न्यायिक अभ्यास पर:

कला के अनुप्रयोग पर न्यायिक अभ्यास। रूसी संघ के 10 नागरिक संहिता