गारंटर की सहमति के बिना गारंटी बदलना। आप गारंटी के बारे में

एक नए संस्करण में स्थापित किया गया है, जिसमें गारंटी की समाप्ति की शर्तें बदल दी गई हैं।

"ऋण दायित्वों की पूर्ति के संबंध में विवादों के समाधान से संबंधित नागरिक मामलों में न्यायिक अभ्यास की समीक्षा" (22 मई, 2013 को रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट के प्रेसीडियम द्वारा अनुमोदित; "सुप्रीम कोर्ट के बुलेटिन" में प्रकाशित) रूसी संघ", नंबर 9, सितंबर 2013):

7. ऋण दायित्व में परिवर्तन की स्थिति में, जिसके निष्पादन को सुनिश्चित करने वाले गारंटर के लिए दायित्व में वृद्धि या अन्य प्रतिकूल परिणाम होते हैं, गारंटी मुख्य दायित्व में परिवर्तन किए जाने के क्षण से समाप्त हो जाती है, जब तक कि सहमति न हो गारंटी समझौते में दिए गए फॉर्म में ऐसे बदलाव के लिए गारंटर प्राप्त कर लिया गया है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने नागरिक मामले में लिए गए अदालती फैसलों को रद्द करते हुए संकेत दिया कि रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 367 के अनुच्छेद 1 के आधार पर, गारंटी की समाप्ति का आधार इसमें नामित शर्तों का पूरा सेट है, अर्थात् मुख्य दायित्व में बदलाव, गारंटर की देनदारी में वृद्धि, और शर्तों को बदलने के लिए गारंटर की सहमति की कमी। इसके अलावा, मुख्य दायित्व में बदलाव की स्थिति में, गारंटर के लिए दायित्व में वृद्धि या अन्य प्रतिकूल परिणामों की स्थिति में, बाद की सहमति के बिना, मुख्य दायित्व में परिवर्तन किए जाने के क्षण से गारंटी समाप्त हो जाती है।

यदि गारंटर किसी अन्य व्यक्ति के बदले हुए मुख्य दायित्व को पूरा करने के लिए जिम्मेदार होने के लिए सहमत हो गया है, जिससे उसकी देनदारी में वृद्धि होती है, तो गारंटी समाप्त नहीं होती है। इस मामले में, गारंटर की सहमति सीधे, स्पष्ट रूप से और इस तरह से व्यक्त की जानी चाहिए कि सुरक्षित दायित्व में बदलाव के संबंध में देनदार के लिए जिम्मेदार होने के गारंटर के इरादे के बारे में संदेह को बाहर रखा जाए।

किसी दायित्व में बदलाव जिसमें गारंटर की सहमति के बिना देनदारी में वृद्धि या गारंटर के लिए अन्य प्रतिकूल परिणाम शामिल होते हैं, उन्हें ऐसे मामलों के रूप में भी समझा जाना चाहिए जहां ऋण समझौते के तहत ब्याज दर में वृद्धि हुई है, जिसके लिए गारंटर ने अपनी सहमति नहीं दी थी। .

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 431 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, किसी समझौते की शर्तों की व्याख्या करते समय, अदालत उसमें निहित शब्दों और अभिव्यक्तियों के शाब्दिक अर्थ को ध्यान में रखती है। अनुबंध अवधि का शाब्दिक अर्थ, यदि यह अस्पष्ट है, तो अन्य शर्तों और संपूर्ण अनुबंध के अर्थ के साथ तुलना करके स्थापित किया जाता है।

अदालत ने पाया कि, 13 अक्टूबर, 2008 के ज़मानत समझौतों के आधार पर, व्यक्तियों (मामले में प्रतिवादियों) ने उसी दिन संपन्न ऋण समझौते के तहत देनदार के दायित्वों की पूर्ति के लिए लेनदार को जवाब देने के दायित्व को स्वीकार कर लिया। राशि, तरीके और शर्तों पर उन्हें निर्धारित किया गया।

ज़मानत समझौतों की सामान्य शर्तों के अनुसार, जो उनका परिशिष्ट है, ज़मानत समझौतों में कोई भी परिवर्तन और परिवर्धन केवल तभी मान्य होते हैं जब वे लिखित रूप में हों और दोनों पक्षों द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित हों।

इस प्रकार, गारंटी समझौते और उनके परिशिष्ट ऋण समझौते पर ब्याज का भुगतान करने के संदर्भ में गारंटरों की जिम्मेदारी की एक निश्चित राशि स्थापित करते हैं, अर्थात् पूरे ऋण अवधि के लिए प्रति वर्ष 19.5%, जिसमें परिवर्तन केवल लिखित सहमति से संभव है गारंटर.

इस संबंध में, फरवरी 2009 से ऋण समझौते के तहत ऋणदाता द्वारा ब्याज दर को 19.5% से बढ़ाकर 23.5% प्रति वर्ष कर दिया गया, जिससे गारंटी द्वारा सुरक्षित दायित्व बदल गया और गारंटरों की देयता में वृद्धि हुई, इस पर सहमति होनी थी। गारंटरों के साथ लिखित रूप में और दोनों पक्षों के हस्ताक्षरों द्वारा पुष्टि की गई

इस बीच, अदालत ने यह स्थापित किए बिना कि ब्याज दर में वृद्धि के संबंध में ऋण समझौते में बदलाव पर गारंटरों के साथ उचित रूप में समझौता किया था या नहीं, इस तथ्य को गलत बताया कि गारंटरों को संबंधित नोटिस भेजा गया था और कोई आपत्ति नहीं थी उनसे ब्याज दर में वृद्धि के संबंध में (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम द्वारा दिनांक 13 सितंबर, 2011 एन 77-बी11-9 द्वारा निर्धारित)।

चूंकि कानून एक सख्त विज्ञान नहीं है, इसलिए यह स्पष्ट है कि कई कानूनी मामलों को अलग-अलग तरीकों से और अलग-अलग कानूनी प्रभावों के साथ हल किया जा सकता है, और समाधान का चुनाव इस विचार पर आधारित नहीं है कि निर्णय ए, निर्णय बी की तुलना में अधिक वैध है, बल्कि इस पर आधारित है। कानूनी संबंधों के एक निश्चित पहलू की रक्षा के लिए समीचीनता और उद्देश्यों के विचारों के आधार पर।

इन घटनाओं में से एक गारंटी समझौते की सबसे आम शर्तों में से एक की वैधता की समस्या है, अर्थात् वह शर्त जिसके अनुसार गारंटर जानबूझकर मुख्य समझौते में किसी भी बदलाव के लिए सहमत होता है और तदनुसार, गारंटी समझौते को पूरा करने के लिए सहमत होता है। मुख्य समझौते में बाद में परिवर्तन।

यह स्थिति रूसी संघ के नागरिक संहिता के निम्नलिखित मानदंडों की रचनात्मक समझ पर आधारित है।

मुख्य अनुबंध को बदलने के लिए इस तरह की अमूर्त सहमति के साथ एक ज़मानत समझौते का समापन करके, गारंटर इस समझौते में ऐसे बदलाव के लिए सहमति देता है जिससे उसकी देनदारी की मात्रा बढ़ जाती है। हालाँकि, अनुबंध समाप्त करते समय गारंटर को इस बात का ज़रा भी अंदाज़ा नहीं होता है कि उसकी देनदारी की राशि में कितना बदलाव आएगा। इसलिए, यह दावा करना मुश्किल है कि नई शर्तों पर मुख्य दायित्व को सुरक्षित करने की गारंटर की इच्छा स्पष्ट और सीधे व्यक्त की गई है।

यह स्पष्ट है कि यह शर्त मुख्य दायित्व के लेनदार के लिए बेहद फायदेमंद है, उदाहरण के लिए, ऋण समझौते के एक पक्ष के रूप में बैंक के लिए - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मुख्य (ऋण) समझौता कैसे बदलता है, यह अभी भी सुरक्षित रहेगा।

"हारने वाली" पार्टी भी स्पष्ट है - गारंटर (और यह अक्सर एक व्यक्ति होता है), क्योंकि बड़े पैमाने पर वह नहीं जानता कि उसने वास्तव में क्या गारंटी दी है और उसकी ज़िम्मेदारी की सीमा क्या है, क्योंकि मुख्य दायित्व की वैधता के दौरान यह महत्वपूर्ण रूप से बदल सकता है. हालाँकि, यदि गारंटर ने ऐसी शर्त के साथ समझौता किया है, तो उसे पता होना चाहिए कि वह क्या कर रहा है, और कोई भी देनदार के दायित्वों को सुनिश्चित करने के उसके दृढ़ संकल्प पर आश्चर्यचकित हो सकता है।

इस प्रकार, इस स्थिति के कई समाधान और योग्यताएँ हैं, जिनमें से दो को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

यह शर्त कानूनी है और बिना किसी प्रतिबंध (लेनदार संरक्षण) के लागू होती है;

यह शर्त कानूनी है, हालांकि, मुख्य दायित्व में बदलाव की स्थिति में, जिससे गारंटर की स्थिति अत्यधिक खराब हो जाती है, वह मूल शर्तों (गारंटर की सुरक्षा) के तहत उत्तरदायी है।

दोनों विकल्प क्रमशः आरएफ सशस्त्र बलों और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के अभ्यास में लागू किए गए थे।

1. रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का प्रेसीडियम

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम की स्थिति।ऋण समझौते की शर्तों में बदलाव की स्थिति सहित, उधारकर्ता द्वारा ऋण दायित्व को पूरा करने में विफलता के लिए बैंक के प्रति उत्तरदायी होने के लिए गारंटर की सहमति, गारंटी समझौते में उसके द्वारा स्पष्ट रूप से व्यक्त की जानी चाहिए।

साथ ही, मुख्य अनुबंध को बदलने के लिए गारंटर की अमूर्त सहमति की वैधता पर जोर दिया जाता है (खंड 8 "ऋण दायित्वों की पूर्ति के संबंध में विवादों के समाधान से संबंधित नागरिक मामलों में न्यायिक अभ्यास की समीक्षा", 22 मई 2013 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित)। यह भी देखें:22 फरवरी 2011 एन 11-बी10-16, दिनांकित रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले 12.07.2011 एन 16-बी11-9.

वर्तमान में, सामान्य क्षेत्राधिकार की निचली अदालतें रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की कानूनी स्थिति का पालन करती हैं (मामले संख्या 33-2600 में बेलगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय दिनांक 08/06/2013 के अपील फैसले, वोरोनिश क्षेत्रीय न्यायालय दिनांक 08/01/2013 एन 33-4037, सेराटोव क्षेत्रीय न्यायालय दिनांक 06/25/2013 से मामला संख्या 33-3822, सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का निर्णय दिनांक 30 जुलाई 2013 संख्या 33-9178/2013)।

हालाँकि, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम की स्थिति के आवेदन के उदाहरण भी हैं, जो नीचे दिए गए हैं (मामले संख्या 33 में 28 मई 2013 को मैरी एल गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के अपील निर्णय) -875).

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम की कानूनी स्थिति के कानूनी परिणाम।यह कानूनी स्थिति स्पष्ट रूप से प्रकृति में "प्रो-लेनदार" है, या अधिक सटीक रूप से "प्रो-बैंकिंग" प्रकृति में है, अगर हम इस बात को ध्यान में रखते हैं कि सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों को उपभोक्ता के क्षेत्र में विवादों में इस शर्त को योग्य बनाने की समस्या का सामना करना पड़ता है। उधार देना।

इस शर्त के लिए धन्यवाद, ऋण समझौते के तहत उधारकर्ता के दायित्व, उनके बाद के परिवर्तनों की परवाह किए बिना, सुरक्षित रहते हैं।

1. रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का प्लेनम

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम की स्थिति।गारंटी समझौता बदली हुई शर्तों पर लेनदार को जवाब देने के दायित्व में बदलाव की स्थिति में गारंटर की पूर्व-प्रदत्त सहमति प्रदान कर सकता है। ऐसी सहमति व्यक्त होनी चाहिए और दायित्व में परिवर्तन की सीमा प्रदान करनी चाहिए जिसके तहत गारंटर देनदार के दायित्वों के लिए उत्तरदायी होने के लिए सहमत होता है। यदि दायित्व को बदलने के लिए निर्दिष्ट सीमाएं गारंटी समझौते में स्थापित नहीं की गई हैं, लेकिन सुरक्षित दायित्व बदल गया है, तो गारंटर सुरक्षित दायित्व की मूल शर्तों पर लेनदार के प्रति उत्तरदायी है। (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प का खंड 16, दिनांक 12 जुलाई 2012 एन 42 "गारंटी से संबंधित विवादों को हल करने के कुछ मुद्दों पर")।

निचली अदालतों में प्रैक्टिस की स्थिति.वर्तमान में, निचली मध्यस्थता अदालतें रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम की कानूनी स्थिति का पालन करती हैं (मामले संख्या ए14-14669/2012 में 26 नवंबर 2013 को केंद्रीय जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प, दूसरा) अपील की मध्यस्थता अदालत दिनांक 6 मार्च, 2013 के मामले संख्या A28-9887/2012)।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम की स्थिति के कानूनी परिणाम।रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम की उपरोक्त स्थिति गारंटर की रक्षा करती है, क्योंकि इस स्थिति के आवेदन का अर्थ निम्नलिखित है - मुख्य दायित्व में बदलाव की स्थिति में गारंटर की देनदारी की राशि अधिक नहीं होगी गारंटी समझौते और मुख्य समझौते द्वारा मूल रूप से प्रदान की गई देनदारी से अधिक।

यह परिस्थिति निस्संदेह गारंटर के हितों को पूरा करती है और उसकी स्थिति में वस्तुतः मनमाने ढंग से गिरावट को बाहर करती है।

1. सर्वोच्च न्यायालयों की कानूनी स्थिति का आकलन

मैं टिप्पणी किए गए मुद्दे पर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम की स्थिति पर अपना आश्चर्य व्यक्त नहीं कर सकता। दरअसल, रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय अपने वर्तमान स्वरूप में सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों की प्रणाली का प्रमुख है, जो व्यक्तियों से जुड़े विवादों को हल करता है, जिनमें से कई उद्यमियों के साथ कानूनी संबंधों में "कमजोर पक्ष" हैं।

और टिप्पणी के तहत मामले में यह कोई अपवाद नहीं है। उपभोक्ता ऋण (और खुदरा क्षेत्र में अन्य क्रेडिट उत्पादों) की पुनर्भुगतान सुनिश्चित करने के लिए, एक नियम के रूप में, गारंटी समझौते संपन्न होते हैं। इन समझौतों के प्रपत्र बैंक द्वारा विकसित किए जाते हैं, और गारंटर ही इसमें शामिल होता है।

हालाँकि, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने, विचाराधीन दो विकल्पों में से, उस विकल्प को चुना जो लेनदार (बैंक) के हितों से सबसे अधिक मेल खाता है और विचाराधीन मामले में लगातार अनुबंध की स्वतंत्रता के सिद्धांत की रक्षा करता है (यद्यपि इसके बिना) रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 421 का जिक्र करते हुए)।

राजनीतिक और कानूनी तर्क के दृष्टिकोण से, एक दर्पण स्थिति की अधिक उम्मीद की जाएगी, जिसमें रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का प्लेनम गारंटर की अमूर्त सहमति की वैधता की स्थिति का पालन करेगा ("सहमत है") देनदार के दायित्व की किसी भी बदली हुई शर्तों का जवाब देने के लिए"), यदि केवल इस कारण से कि उद्यमी, कुछ शर्तों के लिए एक समझौते का समापन करते हुए, अन्य बातों के अलावा, उद्यमशीलता जोखिम (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2) को वहन करते हैं।

इसके अलावा, उद्यमी अपने क्षेत्र में पेशेवर होते हैं, जिसमें अन्य बातों के अलावा, वित्त के क्षेत्र में आवश्यक ज्ञान और कौशल की उपस्थिति शामिल होती है। कम से कम आधुनिक नागरिक कानून इसी से आगे बढ़ता है। उद्यमियों के पास गारंटी समझौते की शर्तों के पर्याप्त और समय पर कानूनी मूल्यांकन का अवसर है, जो एक नियम के रूप में, एक नागरिक - एक व्यक्ति के पास नहीं है।

बहरहाल, स्थिति जस की तस है.

उदाहरण के लिए, धन की राशि या ब्याज की राशि जिससे ऋण की राशि और उस पर ब्याज की राशि क्रमशः बढ़ाई जा सकती है; वह अवधि जिसके द्वारा सुरक्षित दायित्व को पूरा करने की अवधि बढ़ाई या घटाई जा सकती है, आदि।

पर्यवेक्षी आदेश में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचार किया गया विवाद, बैंक द्वारा ऋण समझौते और ज़मानत समझौतों के तहत संयुक्त और उनसे ऋण के कई संग्रह के लिए उधारकर्ता और गारंटरों के खिलाफ मुकदमा दायर करने के बाद उत्पन्न हुआ।

उधारकर्ता और बैंक के बीच संपन्न ऋण समझौते में, ब्याज दर शुरू में 18 प्रतिशत प्रति वर्ष निर्धारित की गई थी। इसके बाद, बैंक ने ऋण समझौते की शर्तों के अनुसार ब्याज दर बढ़ाकर 22 प्रतिशत कर दी। ऋण समझौते के तहत उधारकर्ता को अगले भुगतान के लिए देर होने के बाद, बैंक ने उधारकर्ता और गारंटरों को ऋण की शीघ्र चुकौती और ब्याज के भुगतान की मांग भेजी, और फिर अदालत में चला गया। उसी समय, बैंक का मानना ​​​​था कि ऋण की राशि की गणना करते समय, एक संशोधित ब्याज दर लागू की जानी चाहिए, अर्थात। 22 प्रतिशत प्रतिवर्ष.

प्रथम दृष्टया अदालत ने उधारकर्ता और गारंटरों से ऋण समझौते के तहत संयुक्त रूप से और अलग-अलग ऋण एकत्र करके बैंक के दावों को आंशिक रूप से संतुष्ट किया। साथ ही कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ब्याज दर में बढ़ोतरी को लेकर कर्जदार और गारंटर की ओर से कोई आपत्ति नहीं मिली है. इसके अलावा, गारंटरों ने ऋण समझौते के तहत राशि, तरीके और समझौते द्वारा निर्धारित शर्तों के तहत उधारकर्ता के दायित्वों की पूर्ति के लिए बैंक को जवाब देने का दायित्व ग्रहण किया। इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट के अनुसार, परिवर्तित ब्याज दर के आधार पर ब्याज अर्जित किया जाना चाहिए।

कैसेशन कोर्ट इस निष्कर्ष से सहमत था और संकेत दिया कि समझौते के तहत ब्याज दर में वृद्धि से गारंटी समझौते की समाप्ति नहीं होती है, क्योंकि गारंटर उधारकर्ता के दायित्वों के दायरे से अवगत थे।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने पर्यवेक्षण के माध्यम से मामले पर विचार किया और उधारकर्ता और गारंटरों से संयुक्त और कई तरीकों से ऋण की राशि की वसूली के संबंध में मामले में अपनाए गए न्यायिक कृत्यों को रद्द कर दिया। इस भाग का मामला नए मुकदमे के लिए भेजा गया था। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निष्कर्ष को इस प्रकार प्रेरित किया।

गारंटी समाप्त कर दी जाती है, विशेष रूप से, गारंटर की सहमति के बिना मुख्य दायित्व में बदलाव की स्थिति में, यदि इस तरह के बदलाव से गारंटर के लिए दायित्व या अन्य प्रतिकूल परिणामों में वृद्धि होती है (सिविल के अनुच्छेद 367 के खंड 1) रूसी संघ का कोड)। इसके अलावा, इन मामलों में, मुख्य दायित्व में परिवर्तन किए जाने के क्षण से ही गारंटी समाप्त हो जाती है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि गारंटरों की देनदारी का दायरा गारंटी समझौते के प्रावधानों द्वारा निर्धारित किया गया था। इस समझौते में कहा गया है कि वे एक निर्दिष्ट राशि में ऋण का पुनर्भुगतान और प्रति वर्ष 18 प्रतिशत की दर से ऋण पर ब्याज का भुगतान प्रदान करते हैं। इसके अलावा, गारंटी समझौते के परिशिष्ट के अनुसार, इस समझौते में कोई भी परिवर्तन और परिवर्धन केवल तभी मान्य हैं जब वे लिखित रूप में हों और दोनों पक्षों के हस्ताक्षर द्वारा प्रमाणित हों।

इस प्रकार, रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि इस मामले में, ज़मानत समझौतों और उनसे जुड़े अनुबंधों ने गारंटरों के दायित्व की एक निश्चित राशि स्थापित की है। ऐसी परिस्थितियों में, गारंटरों की देनदारी का दायरा बदलना (विशेषकर ब्याज दर बढ़ाने के रूप में) उनकी लिखित सहमति से ही संभव है। हालाँकि, बैंक ने गारंटरों को केवल ब्याज दर में बदलाव की सूचना भेजी थी, और यह ज्ञात नहीं है कि इस शर्त पर उनके साथ सहमति हुई थी या नहीं।

साथ ही, रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि ऐसे मामले भी हो सकते हैं जब गारंटर बदले हुए मुख्य दायित्व की पूर्ति के लिए किसी अन्य व्यक्ति के लेनदार को जवाब देने के लिए सहमत होता है, जिससे उसकी देनदारी में वृद्धि होती है। इस मामले में, गारंटी वास्तव में समाप्त नहीं होती है, हालांकि, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, गारंटर की ऐसी सहमति सीधे, स्पष्ट रूप से और इस तरह से व्यक्त की जानी चाहिए जिससे जिम्मेदार होने के इरादे के बारे में संदेह खत्म हो जाए। सुरक्षित दायित्व में परिवर्तन के संबंध में देनदार।

आइए ध्यान दें कि फरवरी 2011 में, रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट ने एक अन्य मामले में एक फैसले में संकेत दिया था कि यदि ज़मानत समझौते में गारंटर भविष्य में समझौते की शर्तों को बदलने के लिए सहमत हुआ, तो यह भी बताए बिना कि किस हद तक उन्हें बदला जा सकता है, उनकी सहमति के अभाव में हम आगे बात नहीं कर सकते। जैसा कि रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने उल्लेख किया है, गारंटी समझौते में यह शर्त ऋण समझौते की शर्तों में किसी भी बदलाव के लिए गारंटर की पूर्व-प्रदत्त अमूर्त सहमति है। इस मामले में, प्रत्येक विशिष्ट स्थिति में मुख्य दायित्व की शर्तों में बदलाव पर गारंटर से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक 22 फरवरी, 2011 एन11-बी10-16)।

मध्यस्थता अदालतों के लिए, उनके व्यवहार में मुख्य दायित्व की शर्तों को बदलने के लिए गारंटर की अमूर्त सहमति के अर्थ के मुद्दे को हल करने के लिए दो दृष्टिकोण हैं। पहला यह है कि गारंटी समझौता, मुख्य दायित्व की शर्तों को बदलते समय, वैध रहता है यदि इस समझौते में मुख्य दायित्व में किसी भी बदलाव के लिए सहमति शामिल है। दूसरे दृष्टिकोण के अनुसार, गारंटी समझौते को समाप्त कर दिया जाता है यदि यह गारंटर की देनदारी बढ़ाने के लिए विशिष्ट सीमा या ऐसी देनदारी की राशि निर्धारित करने की अनुमति देने वाली शर्तों को इंगित नहीं करता है (उदाहरण के लिए, सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट का निर्धारण देखें)। रूसी संघ दिनांक 4 मार्च, 2011 NVAS-18385/10 मामले में NА70-8455/2009)।

रूसी संघ का नागरिक संहिता अनुच्छेद 367. ज़मानत की समाप्ति

(पिछले संस्करण में पाठ देखें)

कला के तहत उच्चतम न्यायालयों की स्थिति। 367 रूसी संघ का नागरिक संहिता >>>

1. ज़मानत इसके द्वारा सुरक्षित दायित्व की समाप्ति के साथ समाप्त हो जाएगी। लेनदार द्वारा अदालत में या कानून द्वारा स्थापित किसी अन्य तरीके से गारंटर के खिलाफ दावा दायर करने के बाद देनदार के परिसमापन के संबंध में एक सुरक्षित दायित्व की समाप्ति गारंटी को समाप्त नहीं करती है।

यदि मुख्य दायित्व आंशिक रूप से गारंटी द्वारा सुरक्षित है, तो मुख्य दायित्व की आंशिक पूर्ति को उसके असुरक्षित भाग के विरुद्ध गिना जाता है।

यदि देनदार और लेनदार के बीच कई दायित्व हैं, जिनमें से केवल एक गारंटी द्वारा सुरक्षित है, और देनदार ने यह नहीं बताया है कि वह कौन से दायित्वों को पूरा कर रहा है, तो यह माना जाता है कि उसने एक असुरक्षित दायित्व को पूरा किया है।

2. यदि गारंटी द्वारा सुरक्षित दायित्व को गारंटर की सहमति के बिना बदल दिया गया था, जिससे गारंटर के लिए दायित्व या अन्य प्रतिकूल परिणामों में वृद्धि हुई, तो गारंटर समान शर्तों पर उत्तरदायी है।

गारंटी समझौता बदली हुई शर्तों पर लेनदार को जवाब देने के दायित्व में बदलाव की स्थिति में गारंटर की पूर्व-प्रदत्त सहमति प्रदान कर सकता है। ऐसी सहमति में उन सीमाओं का प्रावधान होना चाहिए जिनके भीतर गारंटर देनदार के दायित्वों के लिए उत्तरदायी होने के लिए सहमत होता है।

3. ज़मानत को किसी अन्य व्यक्ति को जमानतदार द्वारा सुरक्षित दायित्व के तहत ऋण के हस्तांतरण के साथ समाप्त कर दिया जाएगा, यदि ज़मानतदार, उसे ऋण के हस्तांतरण की सूचना भेजने के बाद उचित समय के भीतर, सहमत नहीं हुआ है नए देनदार के लिए जिम्मेदार.

नए देनदार के लिए जिम्मेदार होने के लिए गारंटर की सहमति स्पष्ट रूप से व्यक्त की जानी चाहिए और उन व्यक्तियों के सर्कल को स्थापित करना संभव बनाना चाहिए जिनके लिए ऋण हस्तांतरित होने पर गारंटी वैध रहती है।

4. देनदार की मृत्यु, कानूनी इकाई का पुनर्गठन - देनदार गारंटी समाप्त नहीं करता है।

5. यदि ऋणदाता देनदार या गारंटर द्वारा प्रस्तावित उचित प्रदर्शन को स्वीकार करने से इनकार कर देता है तो गारंटी समाप्त हो जाती है।

6. गारंटी उस अवधि की समाप्ति पर समाप्त हो जाएगी जिसके लिए इसे गारंटी समझौते में निर्दिष्ट किया गया था। यदि ऐसी कोई अवधि स्थापित नहीं की जाती है, तो इसे समाप्त कर दिया जाता है, बशर्ते कि लेनदार गारंटी द्वारा सुरक्षित दायित्व को पूरा करने की समय सीमा की तारीख से एक वर्ष के भीतर गारंटर के खिलाफ दावा दायर नहीं करता है। जब मुख्य दायित्व को पूरा करने की समय सीमा निर्दिष्ट नहीं की जाती है और मांग के क्षण से निर्धारित या निर्धारित नहीं की जा सकती है, तो गारंटी समाप्त हो जाती है यदि लेनदार गारंटी के समापन की तारीख से दो साल के भीतर गारंटर के खिलाफ दावा नहीं लाता है समझौता।

कला में निहित ज़मानत की परिभाषा के अनुसार। नागरिक संहिता की धारा 361, एक गारंटी एक गारंटर और एक लेनदार के बीच संपन्न एक लेनदेन है, जिसके अनुसार गारंटर अपने दायित्व को पूर्ण या विशेष रूप से पूरा करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति के लेनदार के प्रति जिम्मेदार होने का वचन देता है। इस परिभाषा से यह पता चलता है कि गारंटी के अनुबंध के निष्कर्ष और वैधता के लिए इस तथ्य का कोई महत्व नहीं है कि देनदार ने इस तथ्य पर अपनी सहमति व्यक्त नहीं की है कि किसी ने उसके, देनदार, लेनदार से पहले उसके लिए प्रतिज्ञा की थी।
मध्यस्थता अभ्यास में इस थीसिस की पुष्टि की गई है। उदाहरण के लिए, एक मामले में, जिला अदालत ने देनदार के तर्क का मूल्यांकन इस प्रकार किया, जिसमें गारंटी समझौते में प्रवेश करने के लिए देनदार की सहमति की कमी के कारण गारंटी को अमान्य घोषित करने की मांग की गई। अदालत ने संकेत दिया कि गारंटी समझौते को समाप्त करने के लिए, लेनदार और गारंटर की इच्छा पर्याप्त है, और देनदार के संबंध में गारंटर के अधिकारों का उद्भव केवल इस तथ्य पर आधारित है कि गारंटर ने देनदार की इच्छा पूरी की है दायित्व. लेनदार और देनदार के बीच संपन्न समझौते की शर्त यह है कि देनदार के लिए किसी भी गारंटी पर बाद वाले के साथ सहमति होनी चाहिए (जैसा कि एक विशेष मामले में था) में कोई कानूनी बल नहीं है (रूसी की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प देखें) फेडरेशन दिनांक 15 अप्रैल 2004 एनА43-4147/ 2003-15-156)।
इसी तरह की राय एक अन्य जिला अदालत ने भी व्यक्त की थी. ज़मानत पर अभ्यास को सारांशित करने के लिए समर्पित एक समीक्षा में, जिला अदालत ने बताया कि ज़मानत समझौते को समाप्त करने के लिए देनदार की सहमति की आवश्यकता नहीं है (27 सितंबर, 2005 को संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा की समीक्षा, पैराग्राफ 3 देखें)।
हालाँकि, एक बहुत ही आसान हठधर्मी समाधान के बावजूद, ज़मानत समझौते में प्रवेश करने के लिए देनदार की सहमति की उपस्थिति या अनुपस्थिति की समस्या की जड़ें गहरी हैं। विशेष रूप से, यह ज्ञात है कि शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण योजनाओं को लागू करते समय अक्सर तीसरे पक्ष के लिए गारंटी जारी करने का अभ्यास किया जाता है। एक नियम के रूप में, जब्ती की वस्तु वाले देनदार के खिलाफ दावे का अधिकार हासिल करने की मांग करने वाले व्यक्तियों के कार्यों का एल्गोरिदम इस प्रकार है: इच्छुक व्यक्ति देनदार के लेनदार के साथ एक ज़मानत समझौते में प्रवेश करता है और फिर इसे निष्पादित करता है, जिससे एक प्राप्त होता है। देनदार के खिलाफ दावा. इसके बाद, गारंटर देनदार से ऋण के भुगतान की मांग करता है और भुगतान न करने की स्थिति में देनदार के खिलाफ दिवालिया कार्यवाही शुरू करता है।
इस प्रकार, उसके लिए गारंटी जारी करने के लिए देनदार की सहमति की उपस्थिति (अनुपस्थिति) की समस्या को निम्नलिखित प्रश्न में परिवर्तित किया जा सकता है: क्या देनदार और गारंटर के बीच किसी रिश्ते की उपस्थिति (अनुपस्थिति) का कोई कानूनी महत्व है? वास्तव में, कोई गारंटी "अचानक" या "उसी तरह" जारी नहीं की जा सकती - इसके लिए आवश्यक है कि गारंटर और देनदार के बीच कुछ विशेष संबंध हों, उदाहरण के लिए, उनके बीच एक समझौते, उनकी कॉर्पोरेट संबद्धता आदि पर आधारित हो। ।पी।
यह वह विचार था जो अगले कानूनी विवाद का मूलमंत्र बन गया।
पार्टियों के बीच माल की खरीद और बिक्री के लिए एक समझौता संपन्न हुआ, जिसके अनुसार प्रतिवादी ने विक्रेता से माल प्राप्त किया और इसके लिए भुगतान करने का वचन दिया। इसके बाद, विक्रेता और तीसरे पक्ष (मामले में वादी) के बीच एक गारंटी समझौता संपन्न हुआ, जिसने माल के भुगतान के लिए प्रतिवादी के मौद्रिक दायित्व को सुरक्षित कर दिया। लेनदार ने देनदार के दायित्वों को पूरा करने की मांग के साथ गारंटर की ओर रुख किया, जो किया गया। गारंटर, जिसने दायित्व पूरा किया, ने लेनदार को भुगतान की गई राशि की वसूली के लिए प्रतिवादी के साथ दावा दायर किया। विवाद की परिस्थितियों का आकलन करने और पार्टियों के बीच संबंधों का विश्लेषण करने पर, तीनों मामलों की अदालतों ने सही ढंग से निष्कर्ष निकाला कि ज़मानत समझौता कानून की आवश्यकताओं (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 361-367) का अनुपालन नहीं करता है और, इसके आधार पर नागरिक संहिता का अनुच्छेद 168, एक शून्य लेनदेन है। जिला अदालत के अनुसार, एक ज़मानत समझौता ऋणदाता और देनदार के पक्ष में कार्य करने वाले गारंटर के बीच एक समझौते के रूप में उत्पन्न होता है। उसी समय, देनदार और गारंटर के बीच का संबंध, जिसके आधार पर गारंटर देनदार के दायित्वों को पूर्ण या आंशिक रूप से पूरा करने के लिए जिम्मेदार होता है, गारंटी समझौते के लिए मायने नहीं रखता है, लेकिन गारंटी समझौते में नागरिक संहिता के अनुच्छेद 361 के अनुसार देनदार और गारंटर के बीच संबंध पर आधारित होना चाहिए। जैसा कि मामले की सामग्री से और अदालत द्वारा स्थापित किया गया है, प्रतिवादी ने वादी को खरीद और बिक्री समझौते के तहत अपने मौद्रिक दायित्व की पूर्ति के लिए लेनदार को जवाब देने का निर्देश नहीं दिया, और वादी ने स्वयं किसी भी रिश्ते की अनुपस्थिति से इनकार नहीं किया। प्रतिवादी के साथ. इस प्रकार, ज़मानत समझौता देनदार की सहमति के बिना संपन्न हुआ था, इसलिए वादी को देनदार के पक्ष में गारंटर के रूप में कार्य करने का कोई अधिकार नहीं था (28 दिसंबर, 1999 एनएफ03-ए51/99-1/1948 का एफएएस डीओ संकल्प देखें) .
इस प्रकार, इस कानूनी विवाद से जो सामान्य थीसिस निकाली जा सकती है वह निम्नलिखित है - अदालत यह जांच कर सकती है कि गारंटर और देनदार के बीच किस तरह के संबंध के कारण गारंटी जारी की गई; यदि ऐसे संबंध मौजूद नहीं हैं, तो गारंटी को अमान्य घोषित किया जा सकता है।
हालाँकि, ऐसा दृष्टिकोण आम तौर पर स्वीकार नहीं किया जाता है। उदाहरण के लिए, ऐसे ही भूखंडों वाले ज्ञात मामले हैं जिनमें अदालतों ने गारंटी समझौते की ताकत पर देनदार और गारंटर के बीच संबंधों के प्रभाव को पहचानने से इनकार कर दिया (उदाहरण के लिए, संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प देखें) उत्तर-पश्चिम जिला दिनांक 03.02.2005 NА56-15294/04)।

विषय पर अधिक § 5. ज़मानत (अनुच्छेद 361-367) 385. क्या ज़मानत समझौता करने के लिए देनदार की सहमति आवश्यक है? गारंटर और देनदार के बीच संबंध का कानूनी अर्थ क्या है?

1. अनुबंध पर हस्ताक्षर करने की तारीख से 30 दिनों के भीतर, ग्राहक आपूर्तिकर्ता और खरीदार को भेजता है (ग्राहक द्वारा परिभाषित)
2. 309. क्या आर्थिक प्रबंधन का अधिकार उत्पन्न होने के लिए आर्थिक प्रबंधन के तहत संपत्ति के हस्तांतरण (असाइनमेंट) पर एक समझौता करना आवश्यक है?