रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 171 के तहत न्यायिक अभ्यास। अवैध उद्यमिता के आपराधिक मामले में न्यायिक भाषण। अदालत ने प्रतिवादी को पूरी तरह बरी कर दिया

कला में प्रदान किया गया। रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 171 कानून द्वारा स्थापित कार्य प्रक्रिया पर अतिक्रमण मानता है आर्थिक संस्थाएँ. मानदंड उन अनिवार्य शर्तों को परिभाषित करता है जिनके तहत आपराधिक दायित्व उत्पन्न होता है। उनकी अनुपस्थिति में ही अपराधियों को सामना करना पड़ता है प्रशासनिक सज़ा.

कला की रचना. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171

यदि आवश्यक हो तो लाइसेंस के बिना और पंजीकरण के बिना संचालन के लिए मानदंड दंड स्थापित करता है। उत्तरदायित्व लाने की अनिवार्य शर्तें हैं:

1. संगठनों, राज्य या नागरिकों को बड़ा नुकसान पहुँचाना।
2. बड़ी मात्रा में मुनाफा कमाना.

कला के तहत सजा देना. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171, उनमें से कम से कम एक को पूरा करना आवश्यक है निर्दिष्ट शर्तें. अपराधियों का सामना:

विकट परिस्थितियाँ

यह मानदंड अवैध कारोबार के लिए सज़ा को सख्त करने के लिए 2 कारणों का प्रावधान करता है। कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 171 निम्नलिखित कृत्यों का आयोग स्थापित करता है:

1. एक संगठित समूह.
2. विशेष रूप से बड़ी समझी जाने वाली राशि में आय की निकासी के साथ।

में ये मामलेअपराधियों का सामना:

1. 100-500 हजार रूबल की राशि में जुर्माना। या 1-3 वर्ष की आय के बराबर।
2. 5 वर्ष तक की जबरन मजदूरी।
3. उसी अवधि के लिए कारावास.

को आखिरी सज़ाअदालत अतिरिक्त रूप से 80 हजार रूबल तक का जुर्माना लगा सकती है। या छह महीने के लिए दोषी व्यक्तियों की आय के बराबर।

कला। टिप्पणियों के साथ रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171

अतिक्रमण के विषय की अवधारणा कला के स्पष्टीकरण में सामने आई है। 169 कोड. किसी अधिनियम के संकेतों का विश्लेषण करते समय, किसी को सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम की सिफारिशों, कला के आवेदन पर डेटा को ध्यान में रखना चाहिए। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171। विचाराधीन मानदंड के तहत न्यायिक अभ्यास आर्थिक संस्थाओं के गैरकानूनी काम और अवैध रूप से अर्जित आय और संपत्ति के शोधन (वैधीकरण) से संबंधित मामलों की कार्यवाही की ख़ासियत को ध्यान में रखता है।

अति सूक्ष्म अंतर

अधिनियम कला में प्रदान किया गया। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171, पाँच रूपों की विशेषता है। यदि भाग एक में दी गई शर्तों में से एक को पूरा किया जाता है तो सभी कार्य आपराधिक माने जाएंगे। बड़ी क्षतिऔर आय को संहिता के अनुच्छेद 169 के स्पष्टीकरण में परिभाषित किया गया है। कला के प्रावधानों को लागू करते समय लाभ के रूप में। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171 को अपराधी द्वारा किए गए खर्चों में कटौती किए बिना उद्यम के गैरकानूनी कामकाज के दौरान सेवाओं, उत्पादों और कार्यों की बिक्री से राजस्व के रूप में समझा जाना चाहिए। किसी संगठित समूह द्वारा उत्पन्न आय का निर्धारण करते समय, सभी प्रतिभागियों द्वारा प्राप्त राशि से आगे बढ़ना आवश्यक है।

पंजीकरण का अभाव

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि रजिस्टर में कानूनी इकाई के निर्माण या किसी व्यक्ति द्वारा व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति के अधिग्रहण का रिकॉर्ड नहीं है, लेकिन इकाई आर्थिक और वित्तीय लेनदेन, तो उसके कार्यों को अवैध व्यवसाय माना जाएगा। कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171 में राज्य पंजीकरण से बचने वालों के लिए सजा का प्रावधान है यदि इसकी अनिवार्य प्रकृति कानून द्वारा स्थापित की गई है। यह कार्यविधिहै कानूनी मान्यताविषय का संगठनात्मक और कानूनी रूप। यह एक किसान फार्म के रूप में कार्य कर सकता है, व्यक्तिगत उद्यमी, कानूनी इकाई ( वाणिज्यिक उद्यम).

अपवाद

यदि अपराधी कानून द्वारा निषिद्ध गतिविधियों को अंजाम देते हैं, जिन्हें पंजीकृत नहीं किया जा सकता है, तो कला के तहत दायित्व प्रदान नहीं किया जाता है। 171, लेकिन अन्य मानकों के अनुसार। उदाहरण के लिए, अवैध विनिर्माणहथियार, विस्फोटक उपकरण, गोला-बारूद और उनके घटक अनुच्छेद 223 के तहत दंडनीय हैं। कला के तहत कोई सजा प्रदान नहीं की जाती है। व्यक्तिगत उद्यमियों के रूप में पंजीकृत नहीं किए गए व्यक्तियों के लिए रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171, जिन्होंने व्यक्तिगत जरूरतों के लिए आवास खरीदा या विरासत के रूप में अचल संपत्ति प्राप्त की (एक उपहार समझौते के तहत) और, किराए के लिए संपत्ति प्रदान करके, बड़ी या विशेष रूप से आय प्राप्त की एक बड़ी रकमशामिल। ऐसी संस्थाओं के लिए, संहिता के अनुच्छेद 198 के तहत दायित्व उत्पन्न हो सकता है।

राज्य पंजीकरण नियमों का उल्लंघन

एक आर्थिक इकाई को कला के प्रावधानों के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171, यदि, एक प्रकार के कार्य के लिए प्रमाण पत्र होने पर, वह दूसरा कार्य करता है, या तो किसी भिन्न स्थान पर, या किसी भिन्न संगठनात्मक और कानूनी रूप में। राज्य पंजीकरण नियमों के उल्लंघन को ऐसे मामलों में भी माना जाता है, जहां पंजीकरण के दौरान, अपराधी को ज्ञात कार्य किए गए थे जो प्रक्रिया को अमान्य करने का आधार देते हैं। उदाहरण के लिए, विषय ने दस्तावेजों का अधूरा पैकेज प्रस्तुत किया। लगातार काम करना भी नियमों का उल्लंघन माना जाएगा. खत्म हो चुकाप्रमाणपत्र कार्रवाई. में प्रस्तुति अधिकृत निकायजानबूझकर गलत डेटा वाले दस्तावेज़ इंगित करते हैं कि पंजीकरण प्राप्त हो गया है कपटपूर्ण तरीके से, और सरकारी एजेंसी को कागजात द्वारा गुमराह किया गया, जिसकी जालसाजी का बाद में पता चला।

कोई लाइसेंस नहीं

कुछ प्रकार की गतिविधियों को संचालित करने के लिए, कानून इकाई की अनुमति प्राप्त करने के दायित्व का प्रावधान करता है। लाइसेंसिंग प्रक्रिया संघीय कानून संख्या 128 में निर्धारित की गई है। जिन गतिविधियों के लिए परमिट की आवश्यकता होती है उनमें वे गतिविधियां शामिल हैं जिनसे नागरिकों के अधिकारों, हितों, स्वास्थ्य, नैतिक स्थिति, राज्य की सुरक्षा और रक्षा को नुकसान होने की संभावना है। चिकित्सा सेवाएं प्रदान करने वाली या उचित लाइसेंस के बिना फार्मास्युटिकल प्रैक्टिस करने वाली इकाई की गतिविधियां, यदि वे किसी नागरिक के स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाती हैं या मृत्यु का कारण बनती हैं, तो संहिता के अनुच्छेद 235 के तहत योग्य हैं। अगर निर्दिष्ट परिणामउत्पन्न नहीं हुआ, लेकिन अपराधी का काम विशेष रूप से बड़ी या बड़ी मात्रा में आय की निकासी के साथ था या राज्य, व्यक्तियों या संगठनों को नुकसान पहुंचाता था, कला के तहत दायित्व उत्पन्न होता है। 171.

अनुमतियाँ देने की विशेषताएं

पंजीकृत संस्थाओं को प्रत्येक प्रकार के कार्य/सेवा के लिए लाइसेंस जारी किए जाते हैं। स्थानीय या क्षेत्रीय अधिकारी परमिट जारी करने के लिए अधिकृत निकाय के रूप में कार्य कर सकते हैं। विधान स्थापित करता है सामान्य नियमलाइसेंसिंग इस मामले में, इंगित करें विशिष्ट प्रकारऐसे कार्य जिनके लिए विशेष रूप से अनुमति जारी की जाती है संघीय स्तर. ऐसी गतिविधियों में, विशेष रूप से, हथियारों की तस्करी, कीमती धातुओं और पत्थरों के साथ सभी संचालन, मनोदैहिक/मादक यौगिकों आदि शामिल हैं। साथ ही, कार्यों के प्रकार निर्धारित किए गए हैं जिनके लिए क्षेत्रीय अधिकृत निकायों द्वारा प्रदर्शन की अनुमति दी जा सकती है। इनमें चिकित्सा, रियल एस्टेट, पशु चिकित्सा गतिविधियाँ, सेवाओं का प्रावधान शामिल हैं गैस स्टेशनवगैरह।

प्रशासनिक जिम्मेदारी

जैसा ऊपर बताया गया है, कम से कम एक की अनुपस्थिति में अनिवार्य शर्तअपराधी को आपराधिक सज़ालागू नहीं होता. जब राज्य पंजीकरण या लाइसेंस के बिना या स्थापित आवश्यकताओं के उल्लंघन में किया जाता है विशेष अनुमति, बड़ी क्षति पहुंचाए बिना, कला के तहत दायित्व उत्पन्न होता है। 14.1 प्रशासनिक अपराध संहिता। एक कानूनी इकाई या व्यक्तिगत उद्यमी का निदेशक जिसने प्राधिकृत निकाय को जानबूझकर युक्त दस्तावेज़ प्रस्तुत किया है ग़लत जानकारी, इस मामले में, आपको कला के तहत सजा का सामना करना पड़ेगा। 14.25 (भाग 4) प्रशासनिक अपराध संहिता।

व्यक्तिपरक भाग

कृत्य किसी की उपस्थिति में किया जाता है। इस मामले में, अपराधी के इरादे हमेशा स्वार्थी होते हैं। अपराध का विषय है विशेष व्यक्ति. यह एक संगठन या व्यक्तिगत उद्यमी का प्रमुख है जो लाइसेंस या राज्य पंजीकरण प्राप्त करने से बच रहा है। यह ध्यान में रखना आवश्यक है कि उद्यम के निदेशक को छोड़कर, नागरिक, जो इसके सदस्य हैं श्रमिक संबंधीकानून के उल्लंघन में काम करने वाली कानूनी इकाई या व्यक्तिगत उद्यमी के साथ अनुबंध द्वारा स्थापित दायित्वों को पूरा करने पर विचाराधीन मानदंड के तहत दायित्व के अधीन नहीं हैं।

योग्यता सुविधाएँ

विचाराधीन लेख का भाग दो अवधारणा की दो व्याख्याएँ प्रदान करता है संगठित समूहआपराधिक संहिता के अनुच्छेद 35, भाग 3 में मौजूद है। क्षति की मात्रा विशेष रूप से बड़ी मानी जाती है यदि इसकी राशि 6 ​​मिलियन रूबल से अधिक हो। किसी समूह के गलत तरीके से अर्जित लाभ की गणना करते समय, सभी प्रतिभागियों द्वारा निकाली गई कुल राशि को ध्यान में रखना आवश्यक है। हालाँकि, उनके द्वारा किए गए खर्चों को ध्यान में नहीं रखा जाता है।

अपराधों का समूह

यदि, उद्यम के काम के ढांचे के भीतर, ऐसे कार्य किए जाते हैं जिनमें अन्य लेखों के लिए प्रदान किए गए कृत्यों के संकेत होते हैं, तो सभी पहचाने गए प्रकरणों के लिए दायित्व उत्पन्न होता है। विशेष रूप से, किसी इकाई द्वारा बिना लेबल वाले उत्पादों की बिक्री या बिक्री के उद्देश्य से उत्पादन, भंडारण, अधिग्रहण, परिवहन में, जिसके पास राज्य पंजीकरण/लाइसेंस नहीं है, कला के साथ विचाराधीन मानदंड के अनुसार सजा दी जाती है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 171.1. हॉलमार्क के उत्पादन और उपयोग की प्रक्रिया का उल्लंघन भी इसी तरह योग्य है। राज्य मानक(अनुच्छेद 181) या भंडारण, उत्पादन, माल की बिक्री, कार्य का प्रदर्शन, सेवाओं का प्रावधान जो सुरक्षा आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं (अनुच्छेद 238)।

कृत्यों में अंतर करने में कठिनाइयाँ

कला में. रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 171.2 दायित्व स्थापित करता है अवैध आचरण, संगठन जुआनिर्दिष्ट क्षेत्रों के बाहर. विषय की क्रियाएँ इस मामले मेंपहनूंगा वाणिज्यिक प्रकृति. इस संबंध में, गतिविधि को नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2 (खंड 1) में दी गई मूल विशेषताओं का पालन करना चाहिए। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि यदि ऐसी कार्रवाइयों का उद्देश्य व्यवस्थित रूप से आय उत्पन्न करना नहीं है, बल्कि एकमुश्त लेनदेन का कमीशन शामिल है, तो वे कला के तहत अपराध नहीं बनते हैं। 171.2. इसलिए, अधिनियम की योग्यता संहिता के अन्य लेखों के अनुसार की जानी चाहिए। यदि एक या अधिक लेनदेन की पहचान की जाती है, जिसके परिणामस्वरूप ऐसी राशि में लाभ प्राप्त हुआ जो बड़ी राशि तक नहीं पहुंचता है, तो अपराधी को अनुच्छेद 171 (भाग 1) और 33 (भाग 3) के तहत जवाबदेह ठहराया जाता है, यदि उसका इरादा अधिक आय अर्जित करने का लक्ष्य था।

आइए जानें उद्यमिता क्या है? तो, यह एक निश्चित प्रकार की गतिविधि का संचालन है, जो लाभ कमाने के उद्देश्य से एक व्यक्तिगत उद्यमी या व्यक्तियों के समूह द्वारा किया जाता है।

किसी व्यक्ति या संगठन को व्यावसायिक गतिविधियाँ चलाने (अर्थात उद्यमिता में संलग्न होने) के लिए, कुछ कानूनी आवश्यकताओं का अनुपालन करना आवश्यक है, अर्थात्:

• व्यावसायिक गतिविधि को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार पंजीकृत किया जाना चाहिए;
• विषय के पास प्रदान करने के लिए लाइसेंस (परमिट) होना चाहिए कुछ प्रकारसेवाएँ (चिकित्सा, ऋण, पर्यटन, बैंकिंग, आदि)।

अवैध कारोबार के बारे में क्या? इसकी विशेषताएँ क्या हैं?

रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 171 के अनुसार, अवैध उद्यमिता को व्यक्तियों या कानूनी संस्थाओं के कार्यों के रूप में समझा जाना चाहिए जो व्यापार करते हैं, उदाहरण के लिए, उल्लंघन में कानून द्वारा स्थापितसामान्य और व्यापार करते समय कानून के विशिष्ट प्रकार के उल्लंघन को अपराध माना जाना चाहिए। एक नियम के रूप में, अवैध उद्यमिता अक्सर निम्न प्रकार की होती है:

• का प्रमाण पत्र प्राप्त किये बिना व्यवसाय संचालित करना राज्य पंजीकरणगतिविधि का प्रकार;
• जब यह अनुमति आवश्यक हो तो लाइसेंस प्राप्त किए बिना व्यवसाय करना;
• ऐसी गतिविधियों में संलग्न होना जो मौजूदा लाइसेंस द्वारा कवर नहीं हैं।

महत्वपूर्ण!

अवैध उद्यमिता को झूठी उद्यमिता के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए - जब, पहली नज़र में, संचालन के लिए एक संगठन बनाया जाता है वाणिज्यिक गतिविधियाँ, लेकिन वास्तव में यह पता चला है कि यह इसे बिल्कुल भी लागू नहीं करता है, बल्कि केवल इस आवरण के तहत इसका उपयोग करता है कर छुट्टियाँऔर फर्जी व्यवसायों के लिए ऋण प्राप्त करना।

ऐसी हरकतें गैरकानूनी भी हैं और इनके लिए जुर्माना भी लगाया जा सकता है. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के प्रासंगिक लेख द्वारा प्रदान किया गया। हालाँकि, यह अवैध व्यवसाय की श्रेणी में नहीं आता है।

अवैध कारोबार के लिए जिम्मेदारी और जुर्माना

ऐसे मामले के लिए, प्रशासनिक और आपराधिक दायित्व प्रदान किया जाता है व्यक्तियों, व्यक्तिगत उद्यमी, कानूनी संस्थाएँ। चूंकि अपराधों के विषय, अर्थात्, जो जिम्मेदारी वहन करते हैं, वही व्यक्तिगत उद्यमी, कानूनी संस्थाएं (विशेष रूप से संगठन के प्रमुख, इसके संस्थापक या निदेशक) और व्यक्ति हैं।

मूल रूप से, कानून का अनुपालन करने में विफल व्यावसायिक कार्यों के लिए, दंड के रूप में प्रशासनिक दायित्व प्रदान किया जाता है। व्यक्तियों को उनके कार्यों के लिए, उल्लंघन के प्रकार के आधार पर, निर्धारित राशि में जुर्माने से दंडित किया जाता है।

इसलिए, उदाहरण के लिए, पंजीकरण के बिना व्यावसायिक गतिविधियों को करने के लिए जुर्माना 500-2000 रूबल है, और बिना लाइसेंस के व्यापार के लिए (यदि गतिविधि के प्रकार के लिए लाइसेंस की आवश्यकता है) 2000 से 50,000 रूबल तक।

आक्रामक के लिए शर्तें आपराधिक दायित्वपैदा कर रहे हैं महत्वपूर्ण क्षतिया नागरिकों, संस्थानों या राज्य को नुकसान, साथ ही विशेष रूप से आय उत्पन्न करना बड़ा आकार.

उपयोगी जानकारी:

कानून के अनुसार, उच्च आय 250 हजार रूबल से शुरू होने वाली रकम पर विचार करने की प्रथा है, और विशेष रूप से बड़े पैमाने पर आय को 1 मिलियन रूबल और उससे अधिक के रूप में परिभाषित किया गया है।

कैसे साबित करें अवैध कारोबार, कहां करें शिकायत?

आप रूसी संघ के अधिकारों और कानूनों के उल्लंघन के तथ्यों से अवगत हो गए हैं और आप नहीं जानते कि इसकी रिपोर्ट कहां और किसे करें? व्यावसायिक गतिविधियों के संचालन को नियंत्रित करना मुख्य रूप से संघीय कर सेवा, साथ ही अभियोजक के कार्यालय और पुलिस की जिम्मेदारी है।

यदि आपको प्रदान करने वाली कुछ संस्थाओं की वैधता के बारे में कोई संदेह है कुछ सेवाएँ, आप उपरोक्त अधिकारियों को एक बयान लिख सकते हैं, जिसमें आप कानून के उल्लंघन के उन तथ्यों का विस्तार से वर्णन करते हैं जो आपके सामने स्पष्ट हो गए हैं। उदाहरण के लिए, रूस, यूक्रेन और कजाकिस्तान में खुदरा व्यापारशराबी और तम्बाकू उत्पादलाइसेंस प्राप्त करना होगा (प्रतियां आमतौर पर खरीदार के कोने में देखी जा सकती हैं)। में अन्यथा- अच्छा!

अगर दुकानयदि आपके पास लाइसेंस नहीं है या इसकी वैधता अवधि समाप्त हो गई है, तो आप पुलिस से संपर्क कर सकते हैं। जांच पूरी होने और अपराध के साक्ष्य एकत्र होने पर, उद्यमी को वहन करना होगा प्रशासनिक जिम्मेदारीजुर्माने के रूप में, और खराब गुणवत्ता से पीड़ित नागरिकों की ओर से अपील के मामले में मादक उत्पाद(अर्थात स्वास्थ्य को नुकसान पहुँचाया गया) - अपराधी।

इसलिए, यदि आप दुर्भाग्यपूर्ण उद्यमियों के बारे में शिकायत करने के लिए दृढ़ हैं, तो इस तथ्य के लिए तैयार रहें कि कभी-कभी आपको अपनी शिकायत की वैधता साबित करनी होगी न्यायिक प्रक्रिया.

अवैध कारोबार के बारे में कर कार्यालय में शिकायत करें

यदि आप टैक्स कोड के उल्लंघन के बारे में जानते हैं, तो आप उन्हें सीधे कर सेवा में जमा कर सकते हैं। ऐसी शिकायत एक बयान के रूप में की जानी चाहिए, जो आपके सामने सामने आए टैक्स कोड के उल्लंघन के तथ्यों को रेखांकित करेगी।

यदि आप कानून के क्षेत्र में पारंगत हैं और देने में सक्षम हैं कानूनी विवरणउल्लंघन, तो आप संहिता के उन लेखों के लिंक प्रदान कर सकते हैं जिनका इस व्यक्तिगत उद्यमी या संगठन द्वारा उल्लंघन किया गया था। आप अपना आवेदन व्यक्तिगत रूप से (कर कार्यालय के माध्यम से) जमा कर सकते हैं या पंजीकृत मेल द्वारा भेज सकते हैं।

अनुच्छेद 171 के तहत न्यायिक अभ्यास अवैध उद्यमिता

के बारे में न्यायिक अभ्यासद्वारा आर्थिक अपराधसाथ अवैध आचरणव्यवसाय, तो अक्सर व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति को पंजीकृत किए बिना या अनुमति प्राप्त किए बिना गतिविधियों को अंजाम देने के मामलों से निपटा जाता है। यह सब जुर्माने के अधीन है।

अदालतें अक्सर निम्नलिखित मामलों पर विचार करती हैं:

• व्यापार (व्यक्तिगत उद्यमियों के लिए व्यापार नियम पाए जा सकते हैं);
• बिना लाइसेंस के शराब बेचना;
• अवैध जुए का कारोबार;
• उपलब्ध कराने के चिकित्सा सेवाएँबिना लाइसेंस के;
• बिना लाइसेंस के अलौह और लौह धातुओं के स्क्रैप का प्रसंस्करण;
• विशेष अनुमति के बिना विस्फोटक ज्वलनशील पदार्थों का परिवहन और भंडारण;
• अवैध खनन.

हमने न्यायिक अभ्यास की अपनी शुक्रवार की समीक्षा को व्यक्तिगत उद्यमियों के बीच कर विवादों पर समर्पित करने का निर्णय लिया। निरीक्षण करते समय, संघीय कर सेवा अक्सर करों की गलत गणना के लिए व्यक्तिगत उद्यमियों को दंडित करती है। बदले में, उद्यमी अक्सर ऐसे निर्णयों को अदालत में चुनौती देते हैं अलग-अलग डिग्री तकसफलता।

1. एक पुनः पंजीकृत व्यक्तिगत उद्यमी को पिछले बकाया के लिए जुर्माना देना होगा

यदि किसी व्यक्तिगत उद्यमी ने व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में अपना पंजीकरण रद्द करने के बाद संघीय कर सेवा द्वारा मूल्यांकन किए गए करों और जुर्माने के बकाया का भुगतान नहीं किया है, और फिर से पंजीकरण कराया है, तो उसे देरी की पूरी अवधि के लिए बकाया और जुर्माने का भुगतान करना होगा। . इसलिए मैंने फैसला किया सुप्रीम कोर्टआरएफ.

विवाद का सार

जो लोग शामिल हो गए हैं कानूनी बलप्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णय से, एक नागरिक से जो पहले एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में पंजीकृत था, लेकिन जिसने उस समय अपनी गतिविधियाँ बंद कर दी थीं, व्यक्तिगत आयकर, एकीकृत सामाजिक कर और वैट के साथ-साथ संबंधित बकाया की राशि जुर्माना और जुर्माना संबंधित बजट की आय में एकत्र किया गया। अदालत के इस फैसले के आधार पर इसे नागरिक के खिलाफ खोला गया प्रवर्तन कार्यवाही. हालाँकि, कलाकार पूरी राशि वसूल करने में विफल रहे।

एक साल बाद, नागरिक ने फिर से एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में पंजीकरण कराया। कर निरीक्षणालय ने तुरंत उन्हें कर बकाया की राशि पर अर्जित दंड के भुगतान की मांग भेजी। इसके अलावा, संघीय कर सेवा अदालत में गई दावे का विवरणजुर्माने की वसूली पर, जिसकी राशि उद्यमी द्वारा कर बकाया के आंशिक भुगतान को ध्यान में रखते हुए निरीक्षण द्वारा निर्धारित की जाती है।

कोर्ट का फैसला

तीन उदाहरणों की अदालतों ने मामले की सामग्री में सबूतों का मूल्यांकन किया और सभी तथ्यात्मक परिस्थितियों को स्थापित किया, जिसमें उद्यमी के कर बकाया की उपस्थिति से संबंधित परिस्थितियां भी शामिल थीं, जिनका मूल्यांकन ऑन-साइट के परिणामों के आधार पर निरीक्षणालय के निर्णय द्वारा अतिरिक्त रूप से किया गया था। मिलने जाना। कर लेखापरीक्षाऔर अदालत के फैसले के आधार पर उद्यमी से एकत्र किया गया जो कानूनी रूप से लागू हो गया है सामान्य क्षेत्राधिकारइस मामले में संघीय कर सेवा की सत्यता को मान्यता दी और बताए गए दावों को संतुष्ट किया। इस मामले में, न्यायाधीशों को मध्यस्थता नियमों के अनुच्छेद 69 के प्रावधानों द्वारा निर्देशित किया गया था प्रक्रियात्मक कोडआरएफ और अनुच्छेद 46, 69,70, 75 टैक्स कोडआरएफ. केवल वे राशियाँ जो संग्रहण के लिए स्थापित सीमाओं के क़ानून से परे थीं, उन्हें दंड की गणना से बाहर रखा गया था।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने 4 अगस्त 2015 एन 301-केजी15-839 मामले एन ए79-8210/2012 के अपने फैसले में पर्यवेक्षी प्रक्रियाअदालतों द्वारा दिए गए निष्कर्षों की सत्यता की पुष्टि की। सर्वोच्च न्यायाधीशसंकेत दिया कि अदालतों ने सभी कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थितियों को स्थापित किया है जो विवाद को हल करने के लिए आवश्यक हैं, जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि बैंक में एक व्यक्तिगत उद्यमी के खातों पर डेबिट लेनदेन का निलंबन कर बकाया की विवादित राशि का भुगतान करने में उसकी असमर्थता का संकेत नहीं देता है और में जुर्माना अंतिम तारीख. और, तदनुसार, यह एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में पंजीकरण की अनुपस्थिति में भी, बकाया उत्पन्न होने के क्षण से दंड की विवादित राशि अर्जित करने के लिए आधार की अनुपस्थिति का संकेत नहीं देता है।

2. एक व्यक्तिगत उद्यमी के लिए पेटेंट के लिए आवेदन पत्र को अदालत में वैध माना जाता है

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने संघीय कर सेवा के आदेश द्वारा अनुमोदित पेटेंट के लिए एक व्यक्तिगत उद्यमी के आवेदन पत्र को अमान्य मानने से इनकार कर दिया। न्यायाधीशों ने बताया कि आदेश कर सेवा द्वारा अपनी शक्तियों की सीमा के भीतर जारी किए गए थे।

विवाद का सार

एक व्यक्तिगत उद्यमी ने 18 नवंबर 2014 के रूस की संघीय कर सेवा के आदेश संख्या MMV-7-3/589@ "आवेदन पत्र के अनुमोदन पर" के अनुबंध को अमान्य करने के लिए रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय में दावा दायर किया। पेटेंट के लिए।" उद्यमी ने इसे अनुचित माना कि आवासीय के पट्टे (किराए) में उपयोग की जाने वाली प्रत्येक वस्तु के लिए जानकारी की सूची में इंगित करना अनिवार्य था और गैर आवासीय परिसरव्यक्तिगत उद्यमियों के स्वामित्व में, व्यावसायिक गतिविधियों के लिए उपयोग की जाने वाली प्रत्येक वस्तु के स्थान के पते।

उद्यमी ने रूस की संघीय कर सेवा के दिनांक 26 नवंबर 2014 संख्या ММВ-7-3/599@ "उपयोग के अधिकार के लिए पेटेंट फॉर्म के अनुमोदन पर" के परिशिष्ट संख्या 1 को भी चुनौती दी। पेटेंट प्रणालीकराधान।" इस फॉर्म में, उद्यमी पोस्टल कोड, रूसी संघ के विषय का नाम, के रूप में पट्टे पर दी जाने वाली प्रत्येक संपत्ति के बारे में जानकारी इंगित करने की आवश्यकता से संतुष्ट नहीं था। बस्ती(गांव, कस्बे आदि), सड़कें, मकान नंबर और अपार्टमेंट नंबर। आईपी ​​ने संघीय कर सेवा की ऐसी मांगों को रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 6 और रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 346.43 के मानदंडों के साथ निराधार और असंगत माना। चूंकि, उद्यमी की राय में, जिस अवधि के लिए पेटेंट जारी किया गया था, उसके दौरान पेटेंट कराधान प्रणाली को लागू करने की संभावना को पट्टे पर दी गई विशिष्ट अचल संपत्ति की अपरिवर्तनीयता पर निर्भर नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट का फैसला

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत उद्यमी की बताई गई आवश्यकताओं को पूरा करने से इनकार कर दिया। आईपी ​​दायर किया गया निवेदन. हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय का अपीलीय प्रभाग रूसी संघवी अपीलीय निर्णयदिनांक 7 जुलाई 2015 एन एपीएल15-261 शेष निर्णय हो गयालागू।

न्यायाधीशों ने संकेत दिया कि 18 नवंबर 2014 के आदेश से एन ММВ-7-3/589@फेडरल कर सेवास्वीकृत फॉर्म एन 26.5-1 "पेटेंट के लिए आवेदन", जो परिशिष्ट में दिया गया है यह आदेश. इसके अलावा, 26 नवंबर 2014 एन ММВ-7-3/599@ के आदेश से, रूस की संघीय कर सेवा ने दूसरे फॉर्म एन 26.5-पी "पेटेंट कराधान प्रणाली का उपयोग करने के अधिकार के लिए पेटेंट" को मंजूरी दे दी, जो इसमें निहित है इस आदेश का परिशिष्ट क्रमांक 1.

रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 346.45 के प्रावधानों के अनुसार, एक दस्तावेज़ जो पेटेंट कराधान प्रणाली का उपयोग करने के अधिकार को प्रमाणित करता है, वह एक प्रकार की व्यावसायिक गतिविधियों को करने के लिए एक पेटेंट है, जिसके संबंध में कानून रूसी संघ के विषय ने एक पीएसएन पेश किया है। इस मामले में, पेटेंट फॉर्म और पेटेंट आवेदन फॉर्म को मंजूरी दी जाती है संघीय निकाय कार्यकारी शाखा, करों और शुल्क के क्षेत्र में नियंत्रण और पर्यवेक्षण के लिए अधिकृत।

पेटेंट कराधान प्रणाली, रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 346.43 के अनुच्छेद 2 के मानदंडों के अनुसार, आवासीय और गैर-आवासीय परिसरों, दचों के पट्टे (किराए पर लेने) पर लागू होती है। भूमि भूखंडएक व्यक्तिगत उद्यमी के स्वामित्व में। अनुच्छेद 607 की आवश्यकताओं के अनुसार दीवानी संहितारूसी संघ, पट्टा समझौते में आवश्यक रूप से डेटा शामिल होना चाहिए जो पट्टेदार को पट्टे पर दी गई वस्तु के रूप में हस्तांतरित की जाने वाली संपत्ति को निश्चित रूप से स्थापित करना संभव बनाता है।

इस प्रकार, पट्टे पर दी जाने वाली वस्तुओं की संख्या और उनके क्षेत्र का आकार व्यक्तिगत उद्यमी - पट्टादाता - द्वारा विशिष्ट किरायेदारों के साथ संपन्न पट्टा समझौतों के आधार पर निर्धारित किया जाता है। यदि समझौते में ऐसा डेटा अनुपस्थित है, तो पट्टे पर दी जाने वाली वस्तु के संबंध में शर्तों को पार्टियों द्वारा सहमत नहीं माना जाता है, और समझौते को स्वयं संपन्न नहीं माना जाता है।

इन मानदंडों के आधार पर, न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि पट्टे पर दी गई वस्तुओं की संख्या विशिष्ट किरायेदारों के साथ व्यक्तिगत पट्टेदार द्वारा संपन्न पट्टा समझौतों के आधार पर निर्धारित की जानी चाहिए। इस संबंध में, रूस की संघीय प्रवासन सेवा के आदेशों ने पेटेंट कराधान प्रणाली को लागू करने के अधिकार के लिए पेटेंट के लिए आवेदन पत्र और पेटेंट फॉर्म को कानूनी रूप से मंजूरी दे दी है, जो अन्य बातों के अलावा, व्यावसायिक गतिविधियों के सटीक पते को इंगित करता है। ऐसी गतिविधियों को अंजाम देने के लिए उपयोग की जाने वाली वस्तुओं का स्थान।

3. व्यक्तिगत उद्यमियों को कर सेवा के अनुरोध पर करों का भुगतान करना आवश्यक है

अगर टैक्स कार्यालयएक व्यक्तिगत उद्यमी को कर का भुगतान करने का अनुरोध भेजा, और उसने अद्यतन घोषणाएँ प्रदान कीं, जिसके अनुसार अर्जित कर में कमी की जा सकती है, तो उद्यमी को पहले संघीय कर सेवा की आवश्यकता का पालन करना होगा और कर का भुगतान करना होगा, और उसके बाद ही साबित करना होगा उसके द्वारा की गई गणनाओं की शुद्धता, में कानून द्वारा स्थापितसमयसीमा. मध्यस्थता न्यायालय इन निष्कर्षों पर पहुंचा सुदूर पूर्वी जिला.

विवाद का सार

संघीय कर सेवा ने एक व्यक्तिगत उद्यमी को कर, शुल्क, दंड और जुर्माने का भुगतान करने की मांग जारी की देरी से भुगतानव्यक्तिगत आयकर. इस आवश्यकता के आधार पर, संघीय कर सेवा ने रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 46 के अनुसार कर, शुल्क, जुर्माना और जुर्माना वसूलने का निर्णय लिया। नकदकरदाता बैंक खातों, साथ ही इलेक्ट्रॉनिक फंडों पर। इस निर्णय के परिणामस्वरूप, करदाताओं के बैंक खातों पर डेबिट लेनदेन निलंबित कर दिया गया। हालाँकि, उद्यमी संघीय कर सेवा के इस निर्णय से सहमत नहीं था, क्योंकि इससे पहले कर प्राधिकरण ने कर समायोजन के लिए अद्यतन व्यक्तिगत आयकर रिटर्न से डेटा स्वीकार नहीं किया था।

परिणामस्वरूप, उद्यमी के अनुसार, कर ऋण की गणना गलत निकली। ये अद्यतन कर रिटर्न, जो बजट में देय करों की मात्रा को कम करते हैं, करदाता द्वारा 2014 में 2008-2010 की लेखापरीक्षित अवधि से संबंधित दस्तावेजों की बहाली के संबंध में प्रस्तुत किए गए थे, जब संघीय कर सेवा ने संग्रह करने का निर्णय लिया था। कर.

इसलिए, उद्यमी ने बकाया वसूलने के संघीय कर सेवा के निर्णय को गैरकानूनी मानने के लिए अदालत में दावा दायर किया।

कोर्ट का फैसला

दो मामलों की अदालतों ने उद्यमी की बताई गई मांगों को पूरा करने से इनकार कर दिया। न्यायाधीशों ने रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 80 और रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 81 के प्रावधानों का उल्लेख किया और संकेत दिया कि वर्तमान कर विधानकिसी निश्चित कर अवधि के लिए ऑन-साइट टैक्स ऑडिट की नियुक्ति, संचालन या पूरा होने की स्थिति में संबंधित कर अवधि के लिए अद्यतन कर रिटर्न दाखिल करने पर कोई प्रतिबंध नहीं है।

इसके अलावा, अद्यतन सबमिट करने पर कोई रोक नहीं है कर की विवरणीऔर ऑन-साइट (या डेस्क) टैक्स ऑडिट के परिणामों के आधार पर निर्णय लेने के बाद। साथ ही, कर कानून करदाता को ऐसे अद्यतन कर रिटर्न जमा करने की अवधि तक सीमित नहीं करता है। में विवादास्पद स्थितिव्यक्तिगत उद्यमी ने रूसी संघ के टैक्स कोड द्वारा अद्यतन घोषणाएँ प्रस्तुत करने के लिए दिए गए अधिकार का लाभ उठाया टैक्स प्राधिकरणनिर्णय, हालाँकि, यह किसी भी तरह से ऑन-साइट टैक्स ऑडिट के दौरान संघीय कर सेवा द्वारा किए गए निष्कर्षों को प्रभावित नहीं करता है।

सुदूर पूर्वी जिले की मध्यस्थता अदालत ने मामले एन ए04-7042/2014 में 23 जुलाई 2015 एन एफ03-2916/2015 के अपने फैसले में निचली अदालतों की स्थिति से सहमति व्यक्त की। मध्यस्थों ने नोट किया कि विवादास्पद स्थिति में करदाता ने संघीय कर सेवा को केवल अद्यतन कर रिटर्न जमा किया, लेकिन रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 78 के अनुसार अधिक भुगतान किए गए कर की भरपाई (वापसी) के लिए आवेदन जमा नहीं किया।

परिणामों पर निर्णय न लेने में कर प्राधिकरण की निष्क्रियता की अपील करना डेस्क ऑडिटऔर रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अध्याय 24 के अनुसार भुगतान कार्ड में परिवर्तन करने में विफलता, जैसा कि संकेत दिया गया है पुनरावेदन की अदालत, व्यक्तिगत उद्यमी ने मुकदमा दायर करने की समय सीमा के संबंध में रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 198 की आवश्यकताओं को ध्यान में नहीं रखा। यह मानते हुए कि, रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 88 के अनुसार, कर रिटर्न पर विचार करने की अवधि तीन महीने से अधिक नहीं हो सकती है, करदाता को छह महीने पहले अदालत जाना चाहिए था।

इस प्रकार, करदाता ने संघीय कर सेवा के अनुरोध पर, समय पर कर का भुगतान नहीं किया। इसलिए, कर प्राधिकरण ने दंड की गणना की और स्वीकार कर लिया सूचित निर्णयआवेदक के धन से करों और जुर्माने की वसूली पर और वादी के चालू खाते पर लेनदेन के निलंबन पर।

4. मध्यस्थता प्रबंधक के रूप में काम करने वाले व्यक्तिगत उद्यमी को सरलीकृत कराधान प्रणाली का उपयोग करने का अधिकार नहीं है

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता प्रबंधक के रूप में काम करने वाले एक व्यक्तिगत उद्यमी को सरलीकृत कराधान प्रणाली का उपयोग करने का अधिकार नहीं है। उसकी सारी आय सामान्य आधार पर व्यक्तिगत आयकर के अधीन होनी चाहिए।

विवाद का सार

नागरिक ने कानूनी इकाई बनाए बिना उद्यमशीलता की गतिविधियाँ कीं, जिसमें निजी प्रैक्टिस में लगे एक मध्यस्थता प्रबंधक के रूप में भी शामिल है। उन्होंने अपनी पसंद के अनुसार लागू की गई सरलीकृत कराधान प्रणाली के तहत क्षेत्रीय कर प्राधिकरण को तुरंत घोषणाएं प्रस्तुत कीं। इसके अलावा, उन्होंने गणना की और भुगतान किया एकल कर. विनियमित गतिविधियों के अलावा अन्य गतिविधियाँ संघीय विधानव्यक्तिगत उद्यमी ने "दिवालियापन (दिवालियापन)" प्रक्रिया दायर नहीं की।

संघीय कर सेवा ने उद्यमी की गतिविधियों का ऑन-साइट टैक्स ऑडिट किया और, इस ऑडिट के परिणामों के आधार पर, व्यक्तिगत उद्यमी को आकर्षित किया कर देनदारीप्रतिबद्ध करने के लिए कर अपराध. कर अधिकारियों के अनुसार, उद्यमी को सरलीकृत कराधान प्रणाली का उपयोग करने का अधिकार नहीं था, इसलिए उसे व्यक्तिगत आयकर और दंड का भुगतान करने के लिए कहा गया था।

उद्यमी संघीय कर सेवा के ऐसे निष्कर्षों से सहमत नहीं था और उसने संघीय कर सेवा के निर्णय को अमान्य घोषित करने के लिए अदालत में मुकदमा दायर किया।

कोर्ट का फैसला

तीन मामलों की अदालतों ने व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति का समर्थन किया। उन्होंने संकेत दिया कि एक व्यक्तिगत उद्यमी की स्थिति वाले एक मध्यस्थता प्रबंधक को एक सरलीकृत कराधान प्रणाली लागू करने का अधिकार है, जिसमें एक मध्यस्थता प्रबंधक के रूप में व्यावसायिक गतिविधियों से प्राप्त आय की मात्रा भी शामिल है, जो प्रतिबंधों के अधीन है। अनुच्छेद द्वारा स्थापितरूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 346.13 का 4.1। हालाँकि, रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय, जहाँ उसने अपील की पर्यवेक्षी शिकायतसंघीय कर सेवा ने मामले संख्या A31-13485/2013 में दिनांक 20 जुलाई 2015 संख्या 310-KG15-5301 के निर्धारण में संकेत दिया कि रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 346.11 के प्रावधानों के अनुसार, एक सरलीकृत कराधान प्रणाली लागू है कानूनी संस्थाएँऔर अन्य कराधान व्यवस्थाओं के साथ-साथ व्यक्तिगत उद्यमी, कानून द्वारा प्रदान किया गयाकरों और शुल्कों पर रूसी संघ।

संघीय कानून "दिवालियापन (दिवालियापन)" के अनुच्छेद 20 के आधार पर, एक मध्यस्थता प्रबंधक को रूसी संघ के नागरिक के रूप में मान्यता दी जाती है जो इनमें से किसी एक का सदस्य है स्व-नियामक संगठनमध्यस्थता प्रबंधक और कार्यान्वयन व्यावसायिक गतिविधिनिजी प्रैक्टिस में. इस मामले में, मध्यस्थता प्रबंधक को एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में पंजीकृत किया जा सकता है। हालाँकि, 1 जनवरी, 2011 से, विधायकों ने मध्यस्थता प्रबंधकों की व्यावसायिक गतिविधियों और उद्यमशीलता गतिविधियों के बीच अंतर किया। उन्होंने इसकी स्थापना की कानून द्वारा विनियमितदिवालियापन पर, मध्यस्थता प्रबंधकों की गतिविधियाँ नहीं हैं उद्यमशीलता गतिविधिइसलिए, ऐसी गतिविधियों से आय के संबंध में विवादास्पद स्थिति में मध्यस्थता प्रबंधक छूट के साथ एक सरलीकृत कराधान प्रणाली लागू कर सकता है व्यक्तिगत आयकर भुगतानकेवल 01/01/2011 तक। इस तिथि के बाद, उन्होंने सरलीकृत कर प्रणाली का अधिकार खो दिया और उन्हें कर कार्यालय को इस बारे में सूचित करना पड़ा।

इसके अलावा, रूसी संघ के टैक्स कोड का अनुच्छेद 227 इसे स्थापित करता है व्यक्तिगत आयकर दातानिजी प्रैक्टिस में लगे नोटरी, वकील जिन्होंने कानून कार्यालय स्थापित किए हैं, और स्थापित में लगे अन्य व्यक्ति हैं मौजूदा कानूननिजी प्रैक्टिस में - ऐसी गतिविधियों से प्राप्त आय की मात्रा के अनुसार। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सरलीकृत कराधान प्रणाली को मध्यस्थता प्रबंधक की शक्तियों के प्रयोग से होने वाली आय पर लागू नहीं किया जा सकता है, ये आय व्यक्तिगत आयकर के अधीन हैं;

5. बेची जा रही संपत्ति को सुधारने का खर्च उसकी बिक्री से पहले घोषित किया जाना चाहिए।

यदि किसी व्यक्तिगत उद्यमी ने अधिग्रहण के लिए अपने खर्चों की घोषणा नहीं की है अतिरिक्त उपकरणबेची गई कारों पर स्थापित किया गया और इन खर्चों को संबंधित कर रिटर्न में शामिल नहीं किया गया कर अवधि, वह इन कारों की बिक्री से प्राप्त आय में कमी पर भरोसा नहीं कर सकता है और उसे व्यक्तिगत आयकर का भुगतान करना होगा पूरे में. पश्चिमी साइबेरियाई जिले की मध्यस्थता अदालत ने यही फैसला किया।

विवाद का सार

एक व्यक्तिगत उद्यमी ने अपनी कारें बेचीं और उनकी बिक्री से हुई आय पर व्यक्तिगत आयकर का भुगतान किया। संघीय कर सेवा ने सभी करों और शुल्कों की गणना की शुद्धता और समय पर भुगतान के संबंध में व्यक्तिगत उद्यमियों का ऑन-साइट टैक्स ऑडिट किया। ऑन-साइट टैक्स ऑडिट के परिणामों के आधार पर, व्यक्तिगत उद्यमी को कर अपराध करने के लिए कर दायित्व में लाने का निर्णय लिया गया। संघीय कर सेवा के अनुसार, उद्यमी ने कारों की बिक्री से आय को अनुचित रूप से कम करके आंका, जिसका अर्थ है कि उसने आवश्यकता से कम व्यक्तिगत आयकर का भुगतान किया।

संघीय कर सेवा के निर्णय से असहमत होने पर, व्यक्तिगत उद्यमी ने इसकी ओर रुख किया मध्यस्थता अदालतइसे अमान्य घोषित करने के दावे के बयान के साथ।

कोर्ट का फैसला

दो मामलों की अदालतों ने व्यक्तिगत उद्यमी के अनुरोधों को खारिज कर दिया। दावा. न्यायाधीशों ने कहा कि अतिरिक्त व्यक्तिगत आयकर मूल्यांकन का कारण कर प्राधिकरण द्वारा कारों की बिक्री से आय के कर लेखांकन में व्यक्तिगत उद्यमियों के अधूरे प्रतिबिंब की स्थापना थी, जिसके लिए भुगतान खरीदारों द्वारा नकद में किया गया था।

न्यायाधीशों ने विशेष रूप से बेची गई कारों पर अतिरिक्त उपकरण स्थापित करने और कारों के जंग-रोधी उपचार की लागत को शामिल करके लागत के आनुपातिक समायोजन की आवश्यकता के बारे में व्यक्तिगत उद्यमी के तर्क को निराधार पाया। उसी समय, उन्होंने ध्यान में रखा कानूनी स्थिति संवैधानिक न्यायालयआरएफ, 15 फरवरी 2005 एन 93-ओ की परिभाषा में निर्धारित किया गया है, और इस तथ्य से आगे बढ़ा है कि करदाता कुछ लेखांकन दस्तावेजों के साथ गठन के दौरान खर्च करने के तथ्य की पुष्टि करने के लिए बाध्य था। कर आधारव्यक्तिगत आयकर के अनुसार.

पश्चिम साइबेरियाई जिले के मध्यस्थता न्यायालय ने पहले और की अदालतों के फैसले को बरकरार रखा अपीलीय उदाहरणतथा प्रकरण क्रमांक A46-13330/2014 के 29 जुलाई 2015 के निर्णय में उनके तर्कों से पूर्णतः सहमत हैं। इसके अलावा, मध्यस्थों ने नोट किया कि व्यक्तिगत उद्यमी भविष्य में अतिरिक्त उपकरणों के अधिग्रहण के लिए विवादास्पद खर्चों को ध्यान में रखने के अवसर से वंचित नहीं है, क्योंकि उचित होने पर अद्यतन कर रिटर्न जमा करके व्यक्तिगत आयकर आय को कम किया जा सकता है। प्राथमिक लेखांकन दस्तावेजों, उपकरण की खरीद के तथ्य और कर योग्य आय की प्राप्ति के साथ इन लागतों के संबंध की पुष्टि करना।

हम डेवलपर कंपनी "CADIS" को धन्यवाद देते हैं क्षेत्रीय प्रणालियाँसेंट पीटर्सबर्ग में फैमिली कंसल्टेंट प्लस - नवीनतम जानकारी प्रदान करने के लिए अदालती फैसलेइस समीक्षा के लिए.