कैसेशन सबमिशन. अभियोजक का प्रतिनिधित्व क्या है? अभियोजक की कैसेशन और अपील प्रस्तुति

कला के भाग 3 के पैराग्राफ "सी" के तहत एंड्री एंड्रीविच इंकिज़ेकोव और अन्य के आरोपों पर एक आपराधिक मामले में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम को। 131 और कला. तीस,

आइटम "सी" भाग 3 कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131

कैसेशन प्रतिनिधित्व

एन्स्की के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक बोर्ड के फैसले से क्षेत्रीय न्यायालय, 10 सितम्बर 201* को प्रस्तुत,

इंकिज़ेकोव एंड्री एंड्रीविच, जन्म 10 फरवरी, 199*, एन्स्क के मूल निवासी, जीआर। रूस, रूसी, आठवीं कक्षा की शिक्षा, सैन्य सेवा के लिए उत्तरदायी नहीं, कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं, इलेक्ट्रोमैकेनिकल कॉलेज का छात्र जिसका नाम रखा गया है। रोगोवा, एन्स्क, सेंट में अपने माता-पिता के साथ रह रहा है। 14वाँ चेरेदोवाया, भवन 2, उपयुक्त। 63, कला के भाग 3 के पैराग्राफ "सी" के तहत बरी कर दिया गया। 131 और कला. 30, अनुच्छेद "सी" भाग 3 कला। किसी अपराध में अभियुक्त के शामिल न होने के कारण रूसी संघ की आपराधिक संहिता की धारा 131।

उसी फैसले से, यू.एम. बंटिन को दोषी पाया गया और सजा सुनाई गई। कला के भाग 2, खंड "बी" और "डी" के अनुसार। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 5 साल की जेल, ज़खारोव ए.वी. कला के भाग 2, खंड "बी" और "डी" के अनुसार। 131 और कला. 30, पैराग्राफ "बी" और "ई", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 6 साल की जेल, शिडेल्को ए.जी. - खंड "बी" और "डी", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 5 साल की जेल, शुमिल्किन ए.जी. - कला। 30, पैराग्राफ "बी" और "ई", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से कला का उपयोग करते हुए 3 साल की कैद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 64, डबोव्स्की डी.वी. - कला। 33, कला. 30, पैराग्राफ "बी" और "ई", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 में कला का उपयोग करते हुए 2 साल की कैद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 64। बंटिन, ज़खारोव, शिडेल्को, शुमिलकिन, डबोव्स्की के खिलाफ फैसला उचित रूप से दिया गया था और इसकी अपील नहीं की जा रही है। अंग प्राथमिक जांचइंकिज़ेकोव ए.ए. ज़खारोव, बंटिन, शिडेल्को, शुमिलकिन और डबोव्स्की के साथ एक समूह में होने का आरोप लगाया गया था पूर्व समझौतामकारोवा और फिलिस्टिएवा के बलात्कार में भाग लिया, जो स्पष्ट रूप से चौदह वर्ष से कम उम्र के थे। उसने निम्नलिखित परिस्थितियों में अपराध किया:

24 जनवरी 201* शाम को सड़क पर स्थित इस्क्रा स्टेडियम के पास। एन्स्क में 14वें चेरेदोवाया, इंकिज़ेकोव ने ज़खारोव और शिडेल्को के स्लाइड पर सवार लड़कियों के साथ बलात्कार करने के प्रस्ताव पर सहमति व्यक्त की। ज़खारोव और शिडेल्को, का उपयोग करते हुए शारीरिक हिंसा, पीड़ितों को बंटिन, शुमिलकिन, डबोव्स्की और इंकिज़हेकोव के पास लाया और बलात्कार के उद्देश्य से धमकियाँ देना शुरू कर दिया। इंकिज़ेकोव की उपस्थिति में, आरोपी बंटिन, शिडेल्को, शुमिलकिन और डबोव्स्की ने पीड़िता फिलिस्टिएवा के प्रतिरोध को दूर करने के लिए उसे बर्फ में फेंक दिया और अपने हाथों से उसके शरीर को छूने लगे। उसके बाद, बंटिन और शिडेल्को ने फिलिस्टिएवा को उठाया, उसका हाथ पकड़ा और उसे सड़क पर बिल्डिंग 2 के प्रवेश द्वार नंबर 5 पर ले गए। 14वाँ चेरेदोवाया। इंकिज़ेकोव ने उनका पीछा किया। प्रवेश द्वार के पास, शिडेल्को और बंटिन ने फिलिस्टिएवा को एक बेंच पर बैठाया और चले गए। इंकिज़हेकोव फिलिस्टिएवा के बगल में रहे। उसने देखा कि पीड़िता उत्पन्न स्थिति का फायदा उठाकर भागने की कोशिश कर रही थी, और उसने उसके चेहरे पर मुक्का मारा, जिससे उसका होंठ टूट गया।

उसके बाद, बंटिन और शिडेल्को फिलिस्टिवा को प्रवेश द्वार में ले गए, जहां उन्होंने बलात्कार किया। इस समय, ज़खारोव ने उनसे संपर्क किया और फिलिस्टिवा के साथ भी बलात्कार किया। फिर उन्होंने पीड़िता को रोक लिया और उसे छोड़ दिया।

न्यायाधीशों के पैनल ने, इंकिज़हेकोव के खिलाफ बरी करने का फैसला इस तथ्य से प्रेरित किया कि प्रारंभिक जांच के दौरान, पीड़ित फिलिस्टीवा को यह स्पष्ट नहीं था कि इंकिज़हेकोव ने उसे किस क्षण और क्यों मारा और बाद वाले को यह याद नहीं है कि इंकिज़हेकोव ने उसे कब मारा था। उसकी। इसके अलावा, यह संकेत दिया गया है कि प्रारंभिक जांच और परीक्षण के दौरान विरोधाभासी साक्ष्य प्राप्त हुए थे। ज़खारोव, बंटिन, शिडेल्को, डबोव्स्की, शुमिल्किन इन प्रारंभिक संकेतपता चला कि इंकिज़हेकोव स्टेडियम में नहीं था और उसे आपराधिक योजना के बारे में पता नहीं था। इंकिज़ेकोव ने जांचकर्ता के दबाव के कारण जांच के दौरान गवाही में बदलाव की व्याख्या की, और उन्होंने बलात्कार की साजिश में अपनी भागीदारी से स्पष्ट रूप से इनकार किया। मेरा मानना ​​​​है कि इंकिज़ेकोव के खिलाफ बरी करना उचित नहीं था और निम्नलिखित आधारों पर इसे पलट दिया जाना चाहिए:

प्रारंभिक जांच के दौरान, पीड़िता फिलिस्टिएवा एस ने लगातार गवाही दी, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि जब उसे घर के प्रवेश द्वार पर लाया गया, तो उसने भागने की कोशिश की, लेकिन उसकी हरकतों को इंकिज़ेकोव ने रोक दिया, जिसने उसके चेहरे पर वार किया। जिसके बाद बंटिन, शिडेल्को, ज़खारोव ने उसके साथ बलात्कार किया। जिस दिन आपराधिक मामला खोला गया, 12 मार्च, 201*, पूछताछ के दौरान, पीड़ित फिलिस्टिएवा ने बताया: "मेरा होंठ एक लाल बालों वाले लड़के (इंकिज़ेकोव) ने तोड़ दिया था, जो प्रवेश द्वार के पास आ रहा था और उन लोगों से बात कर रहा था जो थे नीचे खड़ा था। जब मैं भागना चाहता था तो उसने मुझे मारा।'' ज़खारोव और अन्य लोगों द्वारा उसके साथ बलात्कार किए जाने के बाद की घटना का वर्णन करते हुए उसने आगे कहा: “ज़खारोव ने कहा कि वह मुझे रोक देगा। मैं सड़क पर जाने लगी। अब किसी ने मुझे हिरासत में नहीं लिया जो लोग मेरे साथ थे वे मुझे स्टॉप तक ले गए, जो कुछ हुआ उसके बाद किसी ने मुझे धमकी नहीं दी" (एलडी. 31-32)।

27 मई, 201* को, फिलिस्टिएवा ने प्रारंभिक जांच के दौरान बताया: “प्रवेश द्वार पर, एक बार लाल बालों वाले एक व्यक्ति (इंकिज़ेकोव) ने मेरे चेहरे पर प्रहार किया था, तथ्य यह है कि वे मुझे तुरंत प्रवेश द्वार में नहीं ले गए थे ; कोई आदमी अंदर पिया हुआ. उन्होंने उससे बात की और उस समय उन्होंने मुझे एक बेंच पर बिठा दिया। उस आदमी के जाने के बाद, "लाल आदमी" आया। उसने लोगों से बात भी की और जब मैं उठकर भागना चाहता था तो उसने मेरे होंठ पर मुक्का मारा, जिससे मेरा होंठ टूट गया और खून बह रहा था। जब "रेडहेड" चला गया, तो उन्होंने मुझे प्रवेश द्वार में जाने के लिए मजबूर किया, जहां उन्होंने मेरे साथ बलात्कार किया" (एलडी. 35-36)।

2 जून, 201* को इंकिज़ेकोव की पहचान की गई। पीड़िता फिलिस्टिएवा ने कहा कि पहचान के लिए उसके सामने पेश किए गए लोगों में से उसने एक व्यक्ति की पहचान की, जिसने खुद को एंड्री इंकिज़ेकोव बताया। जब वह भागना चाहती थी तो इंकिज़ेकोव ने उसे मारा। यह प्रवेश द्वार पर था. वह उसे उसके चेहरे से पहचानती है, क्योंकि वह उसे अच्छी तरह याद रखती है। मैं उसे पहले नहीं जानता था (केस फ़ाइल 116)।

2 जून, 201* को फिलिस्टिएवा और इंकिज़हेकोव के बीच हुए टकराव में, पीड़िता ने गवाही दी कि “शिडेल्को और बंटिन द्वारा उसे प्रवेश द्वार में लाने से पहले इंकिज़हेकोव ने उसे मारा क्योंकि वह भागना चाहती थी शिडेल्को और बंटिन द्वारा उसे प्रवेश द्वार में लाने से पहले इंकिज़ेकोव ने उसे मारा" (केस फ़ाइल 123)।

दिया गया खोजी कार्रवाई 1 अगस्त 201* को दोहराया गया, और पीड़ित ने फिर से समझाया कि "जनवरी 201* में, मुझे जबरन शिडेल्को और बंटिन के प्रवेश द्वार पर लाए जाने के बाद, इंकिज़ेकोव उसके सामने आया, मैंने लोगों से मुझे जाने देने के लिए कहा जाओ। वह समझ गया, मैं वहां क्या कर रहा हूं, कि वे लोग मेरे साथ हिंसक यौन क्रिया करना चाहते हैं। यह बात मुझे पक्के तौर पर पता है और मैं कह सकता हूं कि वह मेरे बगल में खड़ा था और बंटिन ज्यादा दूर नहीं था। मैं स्थिति का फायदा उठाकर भाग जाना चाहता था, लेकिन जब मैं उठा, तो इंकिज़ेकोव ने मेरे चेहरे पर मुक्का मारा, मेरा होंठ तोड़ दिया और साथ ही कुछ ऐसा कहा, "बैठो!" "उसने मुझे मारा ताकि मैं भागने के बारे में न सोचूं, इस वजह से मैं उनसे भाग नहीं सका" (एलडी. 165)।

इसके बाद ही आमना-सामनाऔर पीड़ित की दोषी गवाही के आधार पर, इंकिज़ेकोव ने अपना दोष स्वीकार करना शुरू कर दिया और अपने द्वारा किए गए अपराध की परिस्थितियों के बारे में बात की।

अदालत की सुनवाई में, पीड़ित फिलिस्टिएवा ने बताया कि जब वे प्रवेश द्वार से बाहर निकले, तो इंकिज़हेकोव सड़क पर था। "मैं भागना चाहता था, और उसने मेरे चेहरे पर मारा" (अदालत रिकॉर्ड की शीट 3)। उसने बाद में बताया कि उसने प्रारंभिक जांच के दौरान गवाही दी थी कि प्रवेश द्वार में ले जाने से पहले इंकिज़ेकोव ने उसे मारा था। अब उसे ठीक से याद नहीं कि उसने उसे कब मारा था। एलडी की घोषणा के बाद. 123 उसने बताया कि उसने अन्वेषक को ऐसी गवाही दी थी (l.pr.s.z. 4)।

एकत्र किए गए साक्ष्य हमें उचित रूप से यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देते हैं कि जांच के दौरान यह पर्याप्त स्पष्टता के साथ स्पष्ट किया गया था कि इंकिज़ेकोव ने पीड़ित फिलिस्टिएवा को किस क्षण और क्यों मारा। अदालत का निष्कर्ष आपराधिक मामले की सभी सामग्रियों और अदालत की सुनवाई में स्थापित अन्य सबूतों का खंडन करता है।

इसके अलावा, प्रारंभिक जांच और परीक्षण दोनों के दौरान, इंकिज़हेकोव के अपराध की पुष्टि करने वाले अन्य सबूत प्राप्त किए गए थे।

बंटिन ने प्रारंभिक जांच के दौरान और मुकदमे में लगातार गवाही दी: "केवल इंकिज़ेकोव उसके बगल में रहा। वह अच्छी तरह से जानता था कि हम उसे क्यों लाए थे और हम उसके साथ क्या करने जा रहे थे, उसने भागने की कोशिश की, और इंकिज़ेकोव ने इसे रोकने की कोशिश की।" , उसे मारा मुझे याद नहीं है कि उसने उसे कहाँ मारा था फिर हम उसे प्रवेश द्वार में ले गए” (एल.डी. 199, 160, एल.पी.आर.एस.जेड. 6)।

शिडेल्को ने प्रारंभिक जांच और अदालत दोनों में समान गवाही दी (ld. 207, 159, l.pr.s.z. 6)।

इसके अलावा, ज़खारोव, बंटिन और शिडेल्को ने बताया कि बलात्कार के बाद किसी ने भी पीड़िता को धमकी नहीं दी या उसे पीटा नहीं। फिलिस्टिएवा को बस स्टॉप पर ले जाया गया। यह परिस्थिति इस दौरान परिलक्षित हुई न्यायिक जांच. इस प्रकार, ज़खारोव ने समझाया: "मैंने यह नहीं देखा कि इंकिज़हेकोव ने फिलिस्टिएवा को हराया था या नहीं, लेकिन मैंने उसके चेहरे पर एक खरोंच देखी" (एल.पीआर.एस.जेड. 7)।

इंकिज़ेकोव ने प्रारंभिक जांच और परीक्षण के दौरान विरोधाभासी गवाही दी। 27 मार्च, 201* को पूछताछ की गई, उसने अपराध करने और फिलिस्टीवा पर हमला करने में अपनी भागीदारी स्वीकार नहीं की (केस शीट 53-62)। 28 मई, 201* को पूछताछ किए गए व्यक्ति ने बताया कि उसने पीड़िता फिलिस्टिएवा को तब मारा जब वह प्रवेश द्वार से बाहर निकल रही थी (केस शीट 55, 164)। हालाँकि, 2 जून और 1 अगस्त 201* को पीड़ित के साथ टकराव के बाद, जहां पीड़ित ने उसे अपराध करने के लिए उजागर किया, उसने पीड़ित की गवाही की पुष्टि की और अपराध में उसकी भागीदारी के बारे में बात की (केस फ़ाइल 193)।

न्यायिक जांच के दौरान, बाद वाले ने फिर से अपनी गवाही बदल दी। उसने दावा करना शुरू कर दिया कि बलात्कार के बाद उसने फिलिस्टीवा को मारा। अदालत ने मामले में एकत्र किए गए सभी सबूतों का गंभीर रूप से विश्लेषण नहीं किया, जो निस्संदेह इंकिज़हेकोव के अपराध में शामिल होने के अपराध की पुष्टि करता है।

फैसले में, अदालत ने संकेत दिया कि इंकिज़ेकोव ने जांच के दौरान गवाही में बदलाव को अन्वेषक के दबाव के कारण समझाया। हालाँकि, प्रतिवादी का यह तर्क निराधार है और मामले की सामग्रियों से इसका खंडन किया जाता है। जब 4 अगस्त, 201* को इंकिज़ेकोव पर आरोप लगाया गया, जहां उसने अपना दोष स्वीकार किया, तो उससे वकील एन.आई. रोमानोव्स्काया की उपस्थिति में पूछताछ की गई, जिनसे पूछताछ के अंत में कोई याचिका या बयान प्राप्त नहीं हुआ (केस फ़ाइल 193)।

प्रारंभिक जांच और न्यायिक जांच के दौरान एकत्र किए गए साक्ष्य यह निष्कर्ष निकालना संभव बनाते हैं कि इंकिज़ेकोव ने पीड़ित फिलिस्टिएवा के चेहरे पर मुक्का मारा, जिससे वह घायल हो गई। चोट लगने की घटनाएं, उसके प्रतिरोध को दबाने के लिए, फिलिस्टीवा की ओर से बंटिन और शिडेल्को से बचने के प्रयास को दबाने के लिए, जिन्होंने इंकिज़ेकोव के कार्यों के बाद, बलात्कार किया था।

इंकिज़हेकोव के कार्यों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय द्वारा स्थापितपरिस्थितियों में, कला के भाग 2 के पैराग्राफ "बी" और "डी" में प्रदान की गई कॉर्पस डेलिक्टी शामिल है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131।

मुकदमे के दौरान कानून के अन्य उल्लंघन भी हुए।

दौरान न्यायिक परीक्षणमामले में उल्लंघन हुआ कानूनी अधिकार कानूनी प्रतिनिधिपीड़ित, कला के भाग 3 में प्रदान किया गया। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 45। अर्थात्, प्रारंभिक जांच के दौरान, उसकी मां, एंटोनिना इवानोव्ना फिलिस्टिएवा (केस फाइल 38) को पीड़िता फिलिस्टिएवा के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में लाया गया था। 1 सितंबर से 5 सितंबर 201* तक, उन्होंने पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में अदालत की सुनवाई में भाग लिया। हालाँकि, 8 से 10 सितंबर, 201* तक, पीड़िता के पिता, वी.वी. फ़िलिस्टीव ने कार्यवाही में भाग लिया, जिसके संबंध में उन्हें पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में शामिल करने का निर्णय प्रारंभिक जांच के दौरान या अदालत के दौरान औपचारिक नहीं किया गया था। श्रवण. न्यायिक पैनल ने पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि ए.आई. फिलिस्टीवा की अनुपस्थिति का कारण स्पष्ट नहीं किया और अदालत की सुनवाई में पीड़िता के पिता की भागीदारी पर असर पड़ा नकारात्मक प्रभावनाबालिग फिलिस्टिएवा एस.आई. की गवाही पर

पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि ए.आई. के बयान से। पुलिस देख सकती है कि वह उसे लाने पर जोर दे रही है अपराधी दायित्वसभी दोषी व्यक्ति जिन्होंने उसकी बेटी के खिलाफ अपराध किया, लेकिन सजा से पहले पूरी न्यायिक जांच के दौरान उसकी अनुपस्थिति ने उसके अधिकारों का पूरी तरह से प्रयोग करने का अवसर नहीं दिया।

इस प्रकार, आपराधिक मामलों में न्यायिक पैनल ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों को अनजाने में नजरअंदाज कर दिया। जारी करते समय दोषमुक्तिइंकिज़ेकोव ए.ए. के संबंध में प्रारंभिक और न्यायिक जांच के दौरान एकत्र किए गए अभियोजन साक्ष्य का खंडन नहीं किया। इसलिए, फैसले में दिए गए अदालत के निष्कर्ष मामले की वास्तविक परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हैं। इसके अलावा, प्रथम दृष्टया मामले की सुनवाई के दौरान, पीड़ित के कानूनी प्रतिनिधि के अधिकारों का महत्वपूर्ण उल्लंघन हुआ।

उपरोक्त के आधार पर, कला के भाग 4 द्वारा निर्देशित। 354 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता,

एंड्री एंड्रीविच इंकिज़ेकोव के संबंध में एनस्की क्षेत्रीय अदालत के आपराधिक मामलों के न्यायिक पैनल का 10 सितंबर, 201* का फैसला उनके बरी होने की आधारहीनता के कारण रद्द कर दिया गया है। मामले को नए सिरे से देखें परीक्षणएक अलग रचना में.

एक आपराधिक मामले में राज्य अभियोजक, एन्स्काया क्षेत्र के अभियोजक कार्यालय के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के निकायों में जांच और जांच की निगरानी के लिए विभाग के अभियोजक एन.आई. पोपोव

कला के भाग 3 के पैराग्राफ "सी" के तहत एंड्री एंड्रीविच इंकिज़ेकोव और अन्य के आरोपों पर एक आपराधिक मामले में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम को। 131 और कला. 30, अनुच्छेद "सी" भाग 3 कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131

कैसेशन प्रतिनिधित्व

10 सितंबर, 201* को जारी एन्स्की क्षेत्रीय अदालत के आपराधिक मामलों के न्यायिक पैनल के फैसले से,

इंकिज़ेकोव एंड्री एंड्रीविच, जन्म 10 फरवरी, 199*, एन्स्क के मूल निवासी, जीआर। रूस, रूसी, आठवीं कक्षा की शिक्षा, सैन्य सेवा के लिए उत्तरदायी नहीं, कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं, इलेक्ट्रोमैकेनिकल कॉलेज का छात्र जिसका नाम रखा गया है। रोगोवा, एन्स्क, सेंट में अपने माता-पिता के साथ रह रहा है। 14वाँ चेरेदोवाया, भवन 2, उपयुक्त। 63, कला के भाग 3 के पैराग्राफ "सी" के तहत बरी कर दिया गया। 131 और कला. 30, अनुच्छेद "सी" भाग 3 कला। किसी अपराध में अभियुक्त के शामिल न होने के कारण रूसी संघ की आपराधिक संहिता की धारा 131।

उसी फैसले से, यू.एम. बंटिन को दोषी पाया गया और सजा सुनाई गई। कला के भाग 2, खंड "बी" और "डी" के अनुसार। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 5 साल की जेल, ज़खारोव ए.वी. कला के भाग 2, खंड "बी" और "डी" के अनुसार। 131 और कला. 30, खंड "बी" और "डी", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 6 साल की जेल, शिडेल्को ए.जी. - खंड "बी" और "डी", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 5 साल की जेल, शुमिलकिन ए.जी. - कला। 30, पैराग्राफ "बी" और "ई", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से कला का उपयोग करते हुए 3 साल की कैद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 64, डबोव्स्की डी.वी. - कला। 33, कला. 30, पैराग्राफ "बी" और "ई", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 में कला का उपयोग करते हुए 2 साल की कैद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 64। बंटिन, ज़खारोव, शिडेल्को, शुमिलकिन, डबोव्स्की के खिलाफ फैसला उचित रूप से दिया गया था और इसकी अपील नहीं की जा रही है। प्रारंभिक जांच अधिकारी इंकिज़ेकोव ए.ए. आरोप लगाया गया कि उसने ज़खारोव, बंटिन, शिडेल्को, शुमिल्किन और डबोव्स्की के साथ एक समूह में, पूर्व साजिश के तहत, मकारोवा और फिलिस्टिएवा के बलात्कार में भाग लिया, जो स्पष्ट रूप से चौदह वर्ष से कम उम्र के थे। उसने निम्नलिखित परिस्थितियों में अपराध किया:

24 जनवरी 201* शाम को सड़क पर स्थित इस्क्रा स्टेडियम के पास। एन्स्क में 14वें चेरेदोवाया, इंकिज़ेकोव ने ज़खारोव और शिडेल्को के स्लाइड पर सवार लड़कियों के साथ बलात्कार करने के प्रस्ताव पर सहमति व्यक्त की। ज़खारोव और शिडेल्को, शारीरिक हिंसा का उपयोग करते हुए, पीड़ितों को बंटिन, शुमिलकिन, डबोव्स्की और इंकिज़ेकोव के पास ले आए और बलात्कार के उद्देश्य से धमकियाँ देना शुरू कर दिया। इंकिज़ेकोव की उपस्थिति में, आरोपी बंटिन, शिडेल्को, शुमिलकिन और डबोव्स्की ने पीड़िता फिलिस्टिएवा के प्रतिरोध को दूर करने के लिए उसे बर्फ में फेंक दिया और अपने हाथों से उसके शरीर को छूने लगे। उसके बाद, बंटिन और शिडेल्को ने फिलिस्टीवा को उठाया, उसका हाथ पकड़ा और उसे सड़क पर बिल्डिंग 2 के प्रवेश द्वार नंबर 5 पर ले गए। 14वाँ चेरेदोवाया। इंकिज़ेकोव ने उनका पीछा किया। प्रवेश द्वार के पास, शिडेल्को और बंटिन ने फिलिस्टिएवा को एक बेंच पर बैठाया और चले गए। इंकिज़हेकोव फिलिस्टिएवा के बगल में रहे। उसने देखा कि पीड़िता उत्पन्न स्थिति का फायदा उठाकर भागने की कोशिश कर रही थी, और उसने उसके चेहरे पर मुक्का मारा, जिससे उसका होंठ टूट गया।

उसके बाद, बंटिन और शिडेल्को फिलिस्टिवा को प्रवेश द्वार में ले गए, जहां उन्होंने बलात्कार किया। इस समय, ज़खारोव ने उनसे संपर्क किया और फिलिस्टिवा के साथ भी बलात्कार किया। फिर उन्होंने पीड़िता को रोक लिया और उसे छोड़ दिया।

न्यायाधीशों के पैनल ने, इंकिज़हेकोव के खिलाफ बरी करने का फैसला इस तथ्य से प्रेरित किया कि प्रारंभिक जांच के दौरान, पीड़ित फिलिस्टीवा को यह स्पष्ट नहीं था कि इंकिज़हेकोव ने उसे किस क्षण और क्यों मारा और बाद वाले को यह याद नहीं है कि इंकिज़हेकोव ने उसे कब मारा था। उसकी। इसके अलावा, यह संकेत दिया गया है कि प्रारंभिक जांच और परीक्षण के दौरान विरोधाभासी साक्ष्य प्राप्त हुए थे। ज़खारोव, बंटिन, शिडेल्को, डबोव्स्की, शुमिलकिन ने अपनी प्रारंभिक गवाही में गवाही दी कि इंकिज़हेकोव स्टेडियम में नहीं था और उसे आपराधिक योजना के बारे में पता नहीं था। इंकिज़ेकोव ने जांच के दौरान जांचकर्ता के दबाव के कारण गवाही में बदलाव की व्याख्या की, और उन्होंने बलात्कार की साजिश में अपनी भागीदारी से स्पष्ट रूप से इनकार किया। मेरा मानना ​​​​है कि इंकिज़ेकोव के खिलाफ बरी करना उचित नहीं था और निम्नलिखित आधारों पर इसे पलट दिया जाना चाहिए:

प्रारंभिक जांच के दौरान, पीड़िता फिलिस्टिएवा एस ने लगातार गवाही दी, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि जब उसे घर के प्रवेश द्वार पर लाया गया, तो उसने भागने की कोशिश की, लेकिन उसकी हरकतों को इंकिज़ेकोव ने रोक दिया, जिसने उसके चेहरे पर वार किया। जिसके बाद बंटिन, शिडेल्को, ज़खारोव ने उसके साथ बलात्कार किया। जिस दिन आपराधिक मामला खोला गया, 12 मार्च, 201*, पूछताछ के दौरान, पीड़ित फिलिस्टिएवा ने बताया: "मेरा होंठ एक लाल बालों वाले लड़के (इंकिज़ेकोव) ने तोड़ दिया था, जो प्रवेश द्वार के पास आ रहा था और उन लोगों से बात कर रहा था जो थे नीचे खड़ा था। जब मैं भागना चाहता था तो उसने मुझे मारा।'' ज़खारोव और अन्य लोगों द्वारा उसके साथ बलात्कार किए जाने के बाद की घटना का वर्णन करते हुए उसने आगे कहा: “ज़खारोव ने कहा कि वह मुझे रोक देगा। मैं सड़क पर जाने लगी। अब किसी ने मुझे हिरासत में नहीं लिया जो लोग मेरे साथ थे वे मुझे स्टॉप तक ले गए, जो कुछ हुआ उसके बाद किसी ने मुझे धमकी नहीं दी" (एलडी. 31-32)।

27 मई, 201* को, फिलिस्टिएवा ने प्रारंभिक जांच के दौरान बताया: “प्रवेश द्वार पर, एक बार लाल बालों वाले एक व्यक्ति (इंकिज़ेकोव) ने मेरे चेहरे पर प्रहार किया था, जो मेरे पास आया था, तथ्य यह है कि उन्होंने मुझे तुरंत अंदर नहीं लिया प्रवेश द्वार; कुछ शराबी आदमी हालत से गुजर रहा था, और उस समय उन्होंने मुझे बेंच पर बिठाया, इस आदमी के जाने के बाद, "लाल आदमी" आया और लोगों से बात की, और जब मैं वहां पहुंचा उठ कर भागना चाहता था, उसने मेरे मुँह पर मुक्का मारा और मेरे होंठ तोड़ दिये, वहाँ खून था। जब "रेडहेड" चला गया, तो उन्होंने मुझे प्रवेश द्वार में जाने के लिए मजबूर किया, जहाँ उन्होंने मेरे साथ बलात्कार किया .35-36).

2 जून, 201* को इंकिज़ेकोव की पहचान की गई। पीड़िता फिलिस्टिएवा ने कहा कि पहचान के लिए उसके सामने पेश किए गए लोगों में से उसने एक व्यक्ति की पहचान की, जिसने खुद को एंड्री इंकिज़ेकोव बताया। जब वह भागना चाहती थी तो इंकिज़ेकोव ने उसे मारा। यह प्रवेश द्वार पर था. वह उसे उसके चेहरे से पहचानती है, क्योंकि वह उसे अच्छी तरह याद रखती है। मैं उसे पहले नहीं जानता था (केस फ़ाइल 116)।

2 जून, 201* को फिलिस्टिएवा और इंकिज़हेकोव के बीच हुए टकराव में, पीड़िता ने गवाही दी कि “शिडेल्को और बंटिन द्वारा उसे प्रवेश द्वार में लाने से पहले इंकिज़हेकोव ने उसे मारा क्योंकि वह भागना चाहती थी शिडेल्को और बंटिन द्वारा उसे प्रवेश द्वार में लाने से पहले इंकिज़ेकोव ने उसे मारा" (केस फ़ाइल 123)।

यह खोजी कार्रवाई 1 अगस्त, 201* को दोहराई गई, और पीड़ित ने फिर से बताया कि "जनवरी 201* में, मुझे जबरन शिडेल्को और बंटिन के प्रवेश द्वार पर लाए जाने के बाद, इंकिज़ेकोव ने उनकी उपस्थिति में संपर्क किया, मैंने लोगों से जाने देने के लिए कहा मैं चला गया। वह समझ गया कि मैं वहां क्या कर रहा था, कि वे लोग मेरे साथ हिंसक यौन कृत्य करना चाहते थे। मैं यह निश्चित रूप से जानता हूं और मैं कह सकता हूं कि शिडेल्को और बंटिन बहुत दूर नहीं थे और भाग गया, लेकिन जब मैं उठा, इंकिज़ेकोव ने मेरे चेहरे पर मुक्का मारा, मेरा होंठ तोड़ दिया और साथ ही कुछ ऐसा कहा, "बैठ जाओ!" उसने मुझे मारा ताकि मैं भागने के बारे में न सोचूं। मैं उनसे बच निकलने में सफल रहा। मेरे होठों से खून बहने लगा" (एलडी. 165)।

इस टकराव और पीड़ित की दोषी गवाही के बाद ही इंकिज़ेकोव ने अपना दोष स्वीकार करना शुरू किया और अपने द्वारा किए गए अपराध की परिस्थितियों के बारे में बात की।

अदालत की सुनवाई में, पीड़ित फिलिस्टिएवा ने बताया कि जब वे प्रवेश द्वार से बाहर निकले, तो इंकिज़हेकोव सड़क पर था। "मैं भागना चाहता था, और उसने मेरे चेहरे पर मारा" (अदालत रिकॉर्ड की शीट 3)। उसने बाद में बताया कि उसने प्रारंभिक जांच के दौरान गवाही दी थी कि प्रवेश द्वार में ले जाने से पहले इंकिज़ेकोव ने उसे मारा था। अब उसे ठीक से याद नहीं कि उसने उसे कब मारा था। एलडी की घोषणा के बाद. 123 उसने बताया कि उसने अन्वेषक को ऐसी गवाही दी थी (l.pr.s.z. 4)।

एकत्र किए गए साक्ष्य हमें उचित रूप से यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देते हैं कि जांच के दौरान यह पर्याप्त स्पष्टता के साथ स्पष्ट किया गया था कि इंकिज़ेकोव ने पीड़ित फिलिस्टिएवा को किस क्षण और क्यों मारा। अदालत का निष्कर्ष आपराधिक मामले की सभी सामग्रियों और अदालत की सुनवाई में स्थापित अन्य सबूतों का खंडन करता है।

इसके अलावा, प्रारंभिक जांच और परीक्षण दोनों के दौरान, इंकिज़हेकोव के अपराध की पुष्टि करने वाले अन्य सबूत प्राप्त किए गए थे।

बंटिन ने प्रारंभिक जांच के दौरान और मुकदमे में लगातार गवाही दी: "केवल इंकिज़ेकोव उसके बगल में रहा। वह अच्छी तरह से जानता था कि हम उसे क्यों लाए थे और हम उसके साथ क्या करने जा रहे थे, उसने भागने की कोशिश की, और इंकिज़ेकोव ने इसे रोकने की कोशिश की।" , उसे मारा मुझे याद नहीं है कि उसने उसे कहाँ मारा था फिर हम उसे प्रवेश द्वार में ले गए” (एल.डी. 199, 160, एल.पी.आर.एस.जेड. 6)।

शिडेल्को ने प्रारंभिक जांच और अदालत दोनों में समान गवाही दी (ld. 207, 159, l.pr.s.z. 6)।

इसके अलावा, ज़खारोव, बंटिन और शिडेल्को ने बताया कि बलात्कार के बाद किसी ने भी पीड़िता को धमकी नहीं दी या उसे पीटा नहीं। फिलिस्टिएवा को बस स्टॉप पर ले जाया गया। यह परिस्थिति न्यायिक जाँच के दौरान परिलक्षित हुई। इस प्रकार, ज़खारोव ने समझाया: "मैंने यह नहीं देखा कि इंकिज़हेकोव ने फिलिस्टिएवा को हराया था या नहीं, लेकिन मैंने उसके चेहरे पर एक खरोंच देखी" (एल.पीआर.एस.जेड. 7)।

इंकिज़ेकोव ने प्रारंभिक जांच और परीक्षण के दौरान विरोधाभासी गवाही दी। 27 मार्च, 201* को पूछताछ की गई, उसने अपराध करने और फिलिस्टीवा पर हमला करने में अपनी भागीदारी स्वीकार नहीं की (केस शीट 53-62)। 28 मई, 201* को पूछताछ किए गए व्यक्ति ने बताया कि उसने पीड़िता फिलिस्टिएवा को तब मारा जब वह प्रवेश द्वार से बाहर निकल रही थी (केस शीट 55, 164)। हालाँकि, 2 जून और 1 अगस्त 201* को पीड़ित के साथ टकराव के बाद, जहां पीड़ित ने उसे अपराध करने के लिए उजागर किया, उसने पीड़ित की गवाही की पुष्टि की और अपराध में उसकी भागीदारी के बारे में बात की (केस फ़ाइल 193)।

न्यायिक जांच के दौरान, बाद वाले ने फिर से अपनी गवाही बदल दी। उसने दावा करना शुरू कर दिया कि बलात्कार के बाद उसने फिलिस्टीवा को मारा। अदालत ने मामले में एकत्र किए गए सभी सबूतों का गंभीर रूप से विश्लेषण नहीं किया, जो निस्संदेह इंकिज़हेकोव के अपराध में शामिल होने के अपराध की पुष्टि करता है।

फैसले में, अदालत ने संकेत दिया कि इंकिज़ेकोव ने जांच के दौरान गवाही में बदलाव को अन्वेषक के दबाव के कारण समझाया। हालाँकि, प्रतिवादी का यह तर्क निराधार है और मामले की सामग्रियों से इसका खंडन किया जाता है। जब 4 अगस्त, 201* को इंकिज़ेकोव पर आरोप लगाया गया, जहां उसने अपना दोष स्वीकार किया, तो उससे वकील एन.आई. रोमानोव्स्काया की उपस्थिति में पूछताछ की गई, जिनसे पूछताछ के अंत में कोई याचिका या बयान प्राप्त नहीं हुआ (केस फ़ाइल 193)।

प्रारंभिक जांच और न्यायिक जांच के दौरान एकत्र किए गए साक्ष्य यह निष्कर्ष निकालना संभव बनाते हैं कि इंकिज़ेकोव ने पीड़िता फिलिस्टिएवा के चेहरे पर मुक्का मारा, जिससे उसे शारीरिक नुकसान हुआ, ताकि उसके प्रतिरोध को दबाया जा सके, फिलिस्टिएवा की ओर से भागने के प्रयास को दबाया जा सके। बंटिन और शिडेल्को, जिन्होंने इंकिज़ेकोव के कार्यों के बाद बलात्कार किया।

इंकिज़ेकोव के कार्यों में, अदालत द्वारा स्थापित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, कला के भाग 2 के पैराग्राफ "बी" और "ई" में प्रदान किए गए कॉर्पस डेलिक्टी शामिल हैं। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131।

मुकदमे के दौरान कानून के अन्य उल्लंघन भी हुए।

मुकदमे के दौरान, पीड़ित के कानूनी प्रतिनिधि के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन, कला के भाग 3 में प्रदान किया गया। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 45। अर्थात्, प्रारंभिक जांच के दौरान, उसकी मां, एंटोनिना इवानोव्ना फिलिस्टिएवा (केस फाइल 38) को पीड़िता फिलिस्टिएवा के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में लाया गया था। 1 सितंबर से 5 सितंबर 201* तक, उन्होंने पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में अदालत की सुनवाई में भाग लिया। हालाँकि, 8 से 10 सितंबर, 201* तक, पीड़िता के पिता, वी.वी. फ़िलिस्टीव ने कार्यवाही में भाग लिया, जिसके संबंध में उन्हें पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में शामिल करने का निर्णय प्रारंभिक जांच के दौरान या अदालत के दौरान औपचारिक नहीं किया गया था। श्रवण. न्यायिक पैनल ने पीड़ित ए.आई. फिलिस्टिएवा के कानूनी प्रतिनिधि की अनुपस्थिति का कारण स्पष्ट नहीं किया, और अदालत की सुनवाई में पीड़ित के पिता की भागीदारी ने नाबालिग एस.आई. फिलिस्टिएवा की गवाही पर नकारात्मक प्रभाव डाला।

पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि ए.आई. के बयान से। पुलिस रिपोर्ट से पता चलता है कि वह अपनी बेटी के खिलाफ अपराध करने वाले सभी अपराधियों को न्याय के कटघरे में लाने पर जोर देती है, लेकिन सजा सुनाए जाने से पहले पूरी न्यायिक जांच के दौरान उसकी अनुपस्थिति ने उसके अधिकारों का पूरी तरह से उपयोग करने के अवसर को खारिज कर दिया।

इस प्रकार, आपराधिक मामलों में न्यायिक पैनल ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों को अनजाने में नजरअंदाज कर दिया। इंकिज़ेकोव के खिलाफ बरी करते समय ए.ए. प्रारंभिक और न्यायिक जांच के दौरान एकत्र किए गए अभियोजन साक्ष्य का खंडन नहीं किया। इसलिए, फैसले में दिए गए अदालत के निष्कर्ष मामले की वास्तविक परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हैं। इसके अलावा, प्रथम दृष्टया मामले की सुनवाई के दौरान, पीड़ित के कानूनी प्रतिनिधि के अधिकारों का महत्वपूर्ण उल्लंघन हुआ।

उपरोक्त के आधार पर, कला के भाग 4 द्वारा निर्देशित। 354 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता,

मैं भीख मांगता हूँ:

एंड्री एंड्रीविच इंकिज़ेकोव के संबंध में एनस्की क्षेत्रीय अदालत के आपराधिक मामलों के न्यायिक पैनल का 10 सितंबर, 201* का फैसला उनके बरी होने की आधारहीनता के कारण रद्द कर दिया गया है। मामले को एक अलग संरचना में नए परीक्षण के लिए भेजा जाएगा।

एक आपराधिक मामले में राज्य अभियोजक, एन्स्काया क्षेत्र के अभियोजक कार्यालय के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के निकायों में जांच और जांच की निगरानी के लिए विभाग के अभियोजक एन.आई. पोपोव

संबंधित दस्ताबेज़

कला के भाग 3 के पैराग्राफ "सी" के तहत एंड्री एंड्रीविच इंकिज़ेकोव और अन्य के आरोपों पर एक आपराधिक मामले में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम को। 131 और कला. 30, अनुच्छेद "सी" भाग 3 कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131

कैसेशन प्रतिनिधित्व

10 सितंबर, 201* को जारी एन्स्की क्षेत्रीय अदालत के आपराधिक मामलों के न्यायिक पैनल के फैसले से,

इंकिज़ेकोव एंड्री एंड्रीविच, जन्म 10 फरवरी, 199*, एन्स्क के मूल निवासी, जीआर। रूस, रूसी, आठवीं कक्षा की शिक्षा, सैन्य सेवा के लिए उत्तरदायी नहीं, कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं, इलेक्ट्रोमैकेनिकल कॉलेज का छात्र जिसका नाम रखा गया है। रोगोवा, एन्स्क, सेंट में अपने माता-पिता के साथ रह रहा है। 14वाँ चेरेदोवाया, भवन 2, उपयुक्त। 63, कला के भाग 3 के पैराग्राफ "सी" के तहत बरी कर दिया गया। 131 और कला. 30, अनुच्छेद "सी" भाग 3 कला। किसी अपराध में अभियुक्त के शामिल न होने के कारण रूसी संघ की आपराधिक संहिता की धारा 131।

उसी फैसले से, यू.एम. बंटिन को दोषी पाया गया और सजा सुनाई गई। कला के भाग 2, खंड "बी" और "डी" के अनुसार। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 5 साल की जेल, ज़खारोव ए.वी. कला के भाग 2, खंड "बी" और "डी" के अनुसार। 131 और कला. 30, खंड "बी" और "डी", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 6 साल की जेल, शिडेल्को ए.जी. - खंड "बी" और "डी", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से 5 साल की जेल, शुमिलकिन ए.जी. - कला। 30, पैराग्राफ "बी" और "ई", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 से कला का उपयोग करते हुए 3 साल की कैद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 64, डबोव्स्की डी.वी. - कला। 33, कला. 30, पैराग्राफ "बी" और "ई", भाग 2, कला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131 में कला का उपयोग करते हुए 2 साल की कैद। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 64। बंटिन, ज़खारोव, शिडेल्को, शुमिलकिन, डबोव्स्की के खिलाफ फैसला उचित रूप से दिया गया था और इसकी अपील नहीं की जा रही है। प्रारंभिक जांच अधिकारी इंकिज़ेकोव ए.ए. आरोप लगाया गया कि उसने ज़खारोव, बंटिन, शिडेल्को, शुमिल्किन और डबोव्स्की के साथ एक समूह में, पूर्व साजिश के तहत, मकारोवा और फिलिस्टिएवा के बलात्कार में भाग लिया, जो स्पष्ट रूप से चौदह वर्ष से कम उम्र के थे। उसने निम्नलिखित परिस्थितियों में अपराध किया:

24 जनवरी 201* शाम को सड़क पर स्थित इस्क्रा स्टेडियम के पास। एन्स्क में 14वें चेरेदोवाया, इंकिज़ेकोव ने ज़खारोव और शिडेल्को के स्लाइड पर सवार लड़कियों के साथ बलात्कार करने के प्रस्ताव पर सहमति व्यक्त की। ज़खारोव और शिडेल्को, शारीरिक हिंसा का उपयोग करते हुए, पीड़ितों को बंटिन, शुमिलकिन, डबोव्स्की और इंकिज़ेकोव के पास ले आए और बलात्कार के उद्देश्य से धमकियाँ देना शुरू कर दिया। इंकिज़ेकोव की उपस्थिति में, आरोपी बंटिन, शिडेल्को, शुमिलकिन और डबोव्स्की ने पीड़िता फिलिस्टिएवा के प्रतिरोध को दूर करने के लिए उसे बर्फ में फेंक दिया और अपने हाथों से उसके शरीर को छूने लगे। उसके बाद, बंटिन और शिडेल्को ने फिलिस्टीवा को उठाया, उसका हाथ पकड़ा और उसे सड़क पर बिल्डिंग 2 के प्रवेश द्वार नंबर 5 पर ले गए। 14वाँ चेरेदोवाया। इंकिज़ेकोव ने उनका पीछा किया। प्रवेश द्वार के पास, शिडेल्को और बंटिन ने फिलिस्टिएवा को एक बेंच पर बैठाया और चले गए। इंकिज़हेकोव फिलिस्टिएवा के बगल में रहे। उसने देखा कि पीड़िता उत्पन्न स्थिति का फायदा उठाकर भागने की कोशिश कर रही थी, और उसने उसके चेहरे पर मुक्का मारा, जिससे उसका होंठ टूट गया।

उसके बाद, बंटिन और शिडेल्को फिलिस्टिवा को प्रवेश द्वार में ले गए, जहां उन्होंने बलात्कार किया। इस समय, ज़खारोव ने उनसे संपर्क किया और फिलिस्टिवा के साथ भी बलात्कार किया। फिर उन्होंने पीड़िता को रोक लिया और उसे छोड़ दिया।

न्यायाधीशों के पैनल ने, इंकिज़हेकोव के खिलाफ बरी करने का फैसला इस तथ्य से प्रेरित किया कि प्रारंभिक जांच के दौरान, पीड़ित फिलिस्टीवा को यह स्पष्ट नहीं था कि इंकिज़हेकोव ने उसे किस क्षण और क्यों मारा और बाद वाले को यह याद नहीं है कि इंकिज़हेकोव ने उसे कब मारा था। उसकी। इसके अलावा, यह संकेत दिया गया है कि प्रारंभिक जांच और परीक्षण के दौरान विरोधाभासी साक्ष्य प्राप्त हुए थे। ज़खारोव, बंटिन, शिडेल्को, डबोव्स्की, शुमिलकिन ने अपनी प्रारंभिक गवाही में गवाही दी कि इंकिज़हेकोव स्टेडियम में नहीं था और उसे आपराधिक योजना के बारे में पता नहीं था। इंकिज़ेकोव ने जांच के दौरान जांचकर्ता के दबाव के कारण गवाही में बदलाव की व्याख्या की, और उन्होंने बलात्कार की साजिश में अपनी भागीदारी से स्पष्ट रूप से इनकार किया। मेरा मानना ​​​​है कि इंकिज़ेकोव के खिलाफ बरी करना उचित नहीं था और निम्नलिखित आधारों पर इसे पलट दिया जाना चाहिए:

प्रारंभिक जांच के दौरान, पीड़िता फिलिस्टिएवा एस ने लगातार गवाही दी, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि जब उसे घर के प्रवेश द्वार पर लाया गया, तो उसने भागने की कोशिश की, लेकिन उसकी हरकतों को इंकिज़ेकोव ने रोक दिया, जिसने उसके चेहरे पर वार किया। जिसके बाद बंटिन, शिडेल्को, ज़खारोव ने उसके साथ बलात्कार किया। जिस दिन आपराधिक मामला खोला गया, 12 मार्च, 201*, पूछताछ के दौरान, पीड़ित फिलिस्टिएवा ने बताया: "मेरा होंठ एक लाल बालों वाले लड़के (इंकिज़ेकोव) ने तोड़ दिया था, जो प्रवेश द्वार के पास आ रहा था और उन लोगों से बात कर रहा था जो थे नीचे खड़ा था। जब मैं भागना चाहता था तो उसने मुझे मारा।'' ज़खारोव और अन्य लोगों द्वारा उसके साथ बलात्कार किए जाने के बाद की घटना का वर्णन करते हुए उसने आगे कहा: “ज़खारोव ने कहा कि वह मुझे रोक देगा। मैं सड़क पर जाने लगी। अब किसी ने मुझे हिरासत में नहीं लिया जो लोग मेरे साथ थे वे मुझे स्टॉप तक ले गए, जो कुछ हुआ उसके बाद किसी ने मुझे धमकी नहीं दी" (एलडी. 31-32)।

27 मई, 201* को, फिलिस्टिएवा ने प्रारंभिक जांच के दौरान बताया: “प्रवेश द्वार पर, एक बार लाल बालों वाले एक व्यक्ति (इंकिज़ेकोव) ने मेरे चेहरे पर प्रहार किया था, जो मेरे पास आया था, तथ्य यह है कि उन्होंने मुझे तुरंत अंदर नहीं लिया प्रवेश द्वार; कुछ शराबी आदमी हालत से गुजर रहा था, और उस समय उन्होंने मुझे बेंच पर बिठाया, इस आदमी के जाने के बाद, "लाल आदमी" आया और लोगों से बात की, और जब मैं वहां पहुंचा उठ कर भागना चाहता था, उसने मेरे मुँह पर मुक्का मारा और मेरे होंठ तोड़ दिये, वहाँ खून था। जब "रेडहेड" चला गया, तो उन्होंने मुझे प्रवेश द्वार में जाने के लिए मजबूर किया, जहाँ उन्होंने मेरे साथ बलात्कार किया .35-36).

2 जून, 201* को इंकिज़ेकोव की पहचान की गई। पीड़िता फिलिस्टिएवा ने कहा कि पहचान के लिए उसके सामने पेश किए गए लोगों में से उसने एक व्यक्ति की पहचान की, जिसने खुद को एंड्री इंकिज़ेकोव बताया। जब वह भागना चाहती थी तो इंकिज़ेकोव ने उसे मारा। यह प्रवेश द्वार पर था. वह उसे उसके चेहरे से पहचानती है, क्योंकि वह उसे अच्छी तरह याद रखती है। मैं उसे पहले नहीं जानता था (केस फ़ाइल 116)।

2 जून, 201* को फिलिस्टिएवा और इंकिज़हेकोव के बीच हुए टकराव में, पीड़िता ने गवाही दी कि “शिडेल्को और बंटिन द्वारा उसे प्रवेश द्वार में लाने से पहले इंकिज़हेकोव ने उसे मारा क्योंकि वह भागना चाहती थी शिडेल्को और बंटिन द्वारा उसे प्रवेश द्वार में लाने से पहले इंकिज़ेकोव ने उसे मारा" (केस फ़ाइल 123)।

यह खोजी कार्रवाई 1 अगस्त, 201* को दोहराई गई, और पीड़ित ने फिर से बताया कि "जनवरी 201* में, मुझे जबरन शिडेल्को और बंटिन के प्रवेश द्वार पर लाए जाने के बाद, इंकिज़ेकोव ने उनकी उपस्थिति में संपर्क किया, मैंने लोगों से जाने देने के लिए कहा मैं चला गया। वह समझ गया कि मैं वहां क्या कर रहा था, कि वे लोग मेरे साथ हिंसक यौन कृत्य करना चाहते थे। मैं यह निश्चित रूप से जानता हूं और मैं कह सकता हूं कि शिडेल्को और बंटिन बहुत दूर नहीं थे और भाग गया, लेकिन जब मैं उठा, इंकिज़ेकोव ने मेरे चेहरे पर मुक्का मारा, मेरा होंठ तोड़ दिया और साथ ही कुछ ऐसा कहा, "बैठ जाओ!" उसने मुझे मारा ताकि मैं भागने के बारे में न सोचूं। मैं उनसे बच निकलने में सफल रहा। मेरे होठों से खून बहने लगा" (एलडी. 165)।

इस टकराव और पीड़ित की दोषी गवाही के बाद ही इंकिज़ेकोव ने अपना दोष स्वीकार करना शुरू किया और अपने द्वारा किए गए अपराध की परिस्थितियों के बारे में बात की।

अदालत की सुनवाई में, पीड़ित फिलिस्टिएवा ने बताया कि जब वे प्रवेश द्वार से बाहर निकले, तो इंकिज़हेकोव सड़क पर था। "मैं भागना चाहता था, और उसने मेरे चेहरे पर मारा" (अदालत रिकॉर्ड की शीट 3)। उसने बाद में बताया कि उसने प्रारंभिक जांच के दौरान गवाही दी थी कि प्रवेश द्वार में ले जाने से पहले इंकिज़ेकोव ने उसे मारा था। अब उसे ठीक से याद नहीं कि उसने उसे कब मारा था। एलडी की घोषणा के बाद. 123 उसने बताया कि उसने अन्वेषक को ऐसी गवाही दी थी (l.pr.s.z. 4)।

एकत्र किए गए साक्ष्य हमें उचित रूप से यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देते हैं कि जांच के दौरान यह पर्याप्त स्पष्टता के साथ स्पष्ट किया गया था कि इंकिज़ेकोव ने पीड़ित फिलिस्टिएवा को किस क्षण और क्यों मारा। अदालत का निष्कर्ष आपराधिक मामले की सभी सामग्रियों और अदालत की सुनवाई में स्थापित अन्य सबूतों का खंडन करता है।

इसके अलावा, प्रारंभिक जांच और परीक्षण दोनों के दौरान, इंकिज़हेकोव के अपराध की पुष्टि करने वाले अन्य सबूत प्राप्त किए गए थे।

बंटिन ने प्रारंभिक जांच के दौरान और मुकदमे में लगातार गवाही दी: "केवल इंकिज़ेकोव उसके बगल में रहा। वह अच्छी तरह से जानता था कि हम उसे क्यों लाए थे और हम उसके साथ क्या करने जा रहे थे, उसने भागने की कोशिश की, और इंकिज़ेकोव ने इसे रोकने की कोशिश की।" , उसे मारा मुझे याद नहीं है कि उसने उसे कहाँ मारा था फिर हम उसे प्रवेश द्वार में ले गए” (एल.डी. 199, 160, एल.पी.आर.एस.जेड. 6)।

शिडेल्को ने प्रारंभिक जांच और अदालत दोनों में समान गवाही दी (ld. 207, 159, l.pr.s.z. 6)।

इसके अलावा, ज़खारोव, बंटिन और शिडेल्को ने बताया कि बलात्कार के बाद किसी ने भी पीड़िता को धमकी नहीं दी या उसे पीटा नहीं। फिलिस्टिएवा को बस स्टॉप पर ले जाया गया। यह परिस्थिति न्यायिक जाँच के दौरान परिलक्षित हुई। इस प्रकार, ज़खारोव ने समझाया: "मैंने यह नहीं देखा कि इंकिज़हेकोव ने फिलिस्टिएवा को हराया था या नहीं, लेकिन मैंने उसके चेहरे पर एक खरोंच देखी" (एल.पीआर.एस.जेड. 7)।

इंकिज़ेकोव ने प्रारंभिक जांच और परीक्षण के दौरान विरोधाभासी गवाही दी। 27 मार्च, 201* को पूछताछ की गई, उसने अपराध करने और फिलिस्टीवा पर हमला करने में अपनी भागीदारी स्वीकार नहीं की (केस शीट 53-62)। 28 मई, 201* को पूछताछ किए गए व्यक्ति ने बताया कि उसने पीड़िता फिलिस्टिएवा को तब मारा जब वह प्रवेश द्वार से बाहर निकल रही थी (केस शीट 55, 164)। हालाँकि, 2 जून और 1 अगस्त 201* को पीड़ित के साथ टकराव के बाद, जहां पीड़ित ने उसे अपराध करने के लिए उजागर किया, उसने पीड़ित की गवाही की पुष्टि की और अपराध में उसकी भागीदारी के बारे में बात की (केस फ़ाइल 193)।

न्यायिक जांच के दौरान, बाद वाले ने फिर से अपनी गवाही बदल दी। उसने दावा करना शुरू कर दिया कि बलात्कार के बाद उसने फिलिस्टीवा को मारा। अदालत ने मामले में एकत्र किए गए सभी सबूतों का गंभीर रूप से विश्लेषण नहीं किया, जो निस्संदेह इंकिज़हेकोव के अपराध में शामिल होने के अपराध की पुष्टि करता है।

फैसले में, अदालत ने संकेत दिया कि इंकिज़ेकोव ने जांच के दौरान गवाही में बदलाव को अन्वेषक के दबाव के कारण समझाया। हालाँकि, प्रतिवादी का यह तर्क निराधार है और मामले की सामग्रियों से इसका खंडन किया जाता है। जब 4 अगस्त, 201* को इंकिज़ेकोव पर आरोप लगाया गया, जहां उसने अपना दोष स्वीकार किया, तो उससे वकील एन.आई. रोमानोव्स्काया की उपस्थिति में पूछताछ की गई, जिनसे पूछताछ के अंत में कोई याचिका या बयान प्राप्त नहीं हुआ (केस फ़ाइल 193)।

प्रारंभिक जांच और न्यायिक जांच के दौरान एकत्र किए गए साक्ष्य यह निष्कर्ष निकालना संभव बनाते हैं कि इंकिज़ेकोव ने पीड़िता फिलिस्टिएवा के चेहरे पर मुक्का मारा, जिससे उसे शारीरिक नुकसान हुआ, ताकि उसके प्रतिरोध को दबाया जा सके, फिलिस्टिएवा की ओर से भागने के प्रयास को दबाया जा सके। बंटिन और शिडेल्को, जिन्होंने इंकिज़ेकोव के कार्यों के बाद बलात्कार किया।

इंकिज़ेकोव के कार्यों में, अदालत द्वारा स्थापित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, कला के भाग 2 के पैराग्राफ "बी" और "ई" में प्रदान किए गए कॉर्पस डेलिक्टी शामिल हैं। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 131।

मुकदमे के दौरान कानून के अन्य उल्लंघन भी हुए।

मुकदमे के दौरान, पीड़ित के कानूनी प्रतिनिधि के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन, कला के भाग 3 में प्रदान किया गया। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 45। अर्थात्, प्रारंभिक जांच के दौरान, उसकी मां, एंटोनिना इवानोव्ना फिलिस्टिएवा (केस फाइल 38) को पीड़िता फिलिस्टिएवा के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में लाया गया था। 1 सितंबर से 5 सितंबर 201* तक, उन्होंने पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में अदालत की सुनवाई में भाग लिया। हालाँकि, 8 से 10 सितंबर, 201* तक, पीड़िता के पिता, वी.वी. फ़िलिस्टीव ने कार्यवाही में भाग लिया, जिसके संबंध में उन्हें पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में शामिल करने का निर्णय प्रारंभिक जांच के दौरान या अदालत के दौरान औपचारिक नहीं किया गया था। श्रवण. न्यायिक पैनल ने पीड़ित ए.आई. फिलिस्टिएवा के कानूनी प्रतिनिधि की अनुपस्थिति का कारण स्पष्ट नहीं किया, और अदालत की सुनवाई में पीड़ित के पिता की भागीदारी ने नाबालिग एस.आई. फिलिस्टिएवा की गवाही पर नकारात्मक प्रभाव डाला।

पीड़िता के कानूनी प्रतिनिधि ए.आई. के बयान से। पुलिस रिपोर्ट से पता चलता है कि वह अपनी बेटी के खिलाफ अपराध करने वाले सभी अपराधियों को न्याय के कटघरे में लाने पर जोर देती है, लेकिन सजा सुनाए जाने से पहले पूरी न्यायिक जांच के दौरान उसकी अनुपस्थिति ने उसके अधिकारों का पूरी तरह से उपयोग करने के अवसर को खारिज कर दिया।

इस प्रकार, आपराधिक मामलों में न्यायिक पैनल ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों को अनजाने में नजरअंदाज कर दिया। इंकिज़ेकोव के खिलाफ बरी करते समय ए.ए. प्रारंभिक और न्यायिक जांच के दौरान एकत्र किए गए अभियोजन साक्ष्य का खंडन नहीं किया। इसलिए, फैसले में दिए गए अदालत के निष्कर्ष मामले की वास्तविक परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हैं। इसके अलावा, प्रथम दृष्टया मामले की सुनवाई के दौरान, पीड़ित के कानूनी प्रतिनिधि के अधिकारों का महत्वपूर्ण उल्लंघन हुआ।

उपरोक्त के आधार पर, कला के भाग 4 द्वारा निर्देशित। 354 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता,

मैं भीख मांगता हूँ:

एंड्री एंड्रीविच इंकिज़ेकोव के संबंध में एनस्की क्षेत्रीय अदालत के आपराधिक मामलों के न्यायिक पैनल का 10 सितंबर, 201* का फैसला उनके बरी होने की आधारहीनता के कारण रद्द कर दिया गया है। मामले को एक अलग संरचना में नए परीक्षण के लिए भेजा जाएगा।

एक आपराधिक मामले में राज्य अभियोजक, एन्स्काया क्षेत्र के अभियोजक कार्यालय के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के निकायों में जांच और जांच की निगरानी के लिए विभाग के अभियोजक एन.आई. पोपोव

टिप्पणियाँ देखने के लिए आपको जावास्क्रिप्ट सक्षम करना होगा

सार्वजनिक महत्व के किसी भी मामले में, सबसे पहले, किए गए कार्यों की वैधता का पालन करना आवश्यक है। यह सीधे तौर पर आपराधिक प्रक्रिया पर लागू होता है, क्योंकि इस अवधि के दौरान न केवल उस व्यक्ति के मानवाधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन करना बहुत आसान होता है, जिस पर अपराध के लिए मुकदमा चलाया जाता है, बल्कि जो गवाह या पीड़ित है, उसके भी मानवाधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन करना बहुत आसान होता है।

प्रत्येक कर्मचारी कार्रवाई की वैधता सुनिश्चित करना जांच विभागपुलिस या जांच विभाग की देखरेख अभियोजक द्वारा की जाती है।

अभियोजक के कार्य

अभियोजक अपने कार्यों में अन्य नागरिकों से भिन्न होता है अधिकारियोंआपराधिक कार्यवाही में. उनके लिए, कानून ("संघीय कानून" अभियोजक के कार्यालय पर ", रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में) प्रदान करता है विशेष लेखऔर प्रावधान जिसके अनुसार वह चल रही प्रक्रियात्मक कार्रवाइयों की वैधता का पालन करने के लिए जिम्मेदार है। इस मामले में, सरकारी वकील केवल पर्यवेक्षी कार्य करता है और किसी भी मामले में उसे स्वयं जांच कार्यों में भाग नहीं लेना चाहिए।

अभियोजक, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, किसी भी कार्रवाई के कार्यान्वयन पर केवल लिखित या मौखिक निर्देश दे सकता है, और मामले की सामग्री की स्वतंत्र रूप से जांच करने, जांचकर्ताओं द्वारा किए गए कार्यों के अनुपालन का भी अधिकार रखता है। या जांच अधिकारी, और आपराधिक प्रक्रिया संहिता के मानदंड।

अभियोजक स्वयं कोई कार्य नहीं करता प्रक्रियात्मक कार्यऔर जांचकर्ताओं या पूछताछकर्ताओं के मामलों में सीधे हस्तक्षेप नहीं कर सकता।

प्रदर्शन

अदालत में, अभियोजक राज्य अभियोजक होता है, जो अपने मुख्य कार्य करता है - कानून का शासन बनाए रखना। इस घटना में कि पार्टियों के अधिकारों का महत्वपूर्ण उल्लंघन किया गया है या विधायी मानदंड, और अभियोजक ने इसे देखा, वह एक प्रस्तुति दे सकता है।

अभियोजक की प्रस्तुति कानून के उल्लंघन के प्रति अभियोजक की प्रतिक्रिया का एक कार्य है, जो उस निकाय या अधिकारी को प्रस्तुत की जाती है जो ऐसे मामलों पर विचार करने के लिए अधिकृत है।

दस्तावेज़ में कई भाग शामिल हैं, अर्थात्: परिचयात्मक, वर्णनात्मक और ऑपरेटिव।

अभियोजक की प्रस्तुति इस तथ्य का एक उदाहरण है कि राज्य अभियोजक न केवल सजा के लिए याचिका दायर कर सकता है, जैसा कि कई लोग सोचने के आदी हैं, बल्कि सार्वजनिक जीवन के किसी भी क्षेत्र में कानून के अनुपालन की निगरानी भी कर सकते हैं।

निवेदन

प्रथम दृष्टया अदालत में फैसला सुनाए जाने के बाद, अभियोजक के पास अदालत के फैसले के खिलाफ अपील करने का अधिकार होता है, जिसके पास अभी तक कानूनी बल नहीं है, यानी उसके पास आपराधिक प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों के समान अधिकार हैं।

निवेदन ( अपील प्रस्तुतिअभियोजक) का उपयोग किया जा सकता है यदि शुरू में मामले से संबंधित साक्ष्य अदालत में प्रस्तुत नहीं किए गए थे, घोषित गवाहों को नहीं बुलाया गया था, और महत्वपूर्ण गतियों को खारिज कर दिया गया था। मामले का सार ही मायने नहीं रखता है, और एक आपराधिक मामले में अभियोजक की प्रस्तुति में केवल कानून के उल्लंघन किए गए आपराधिक प्रक्रियात्मक मानदंडों का विवरण होता है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि साक्ष्य या गवाह केवल तभी स्वीकार किए जा सकते हैं यदि वे पहले प्रथम दृष्टया अदालत में बताए गए थे, लेकिन स्वीकार नहीं किए गए थे। यह नियमयह न केवल अभियोजक की प्रस्तुति पर लागू होता है, बल्कि अपीलीय प्राधिकारी की सभी अपीलों पर भी लागू होता है।

अभियोजक अदालत के फैसलों के खिलाफ अपील कर सकता है, जिसमें आपराधिक मामलों में न्यायिक कॉलेजियम के फैसले और रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सैन्य मामलों में फैसले शामिल हैं।

अपील के लिए समय सीमा

अभियोजक को प्रथम दृष्टया अदालत में अपील करने के लिए फैसले की तारीख से 10 दिन का समय दिया जाता है। यदि यह समय सीमा चूक जाती है राज्य अभियोजकसबमिशन वापस कर दिया गया है, लेकिन वह छूटी हुई समय सीमा की बहाली के लिए आवेदन कर सकता है, जो उन्हें दर्शाता है अच्छे कारणजिसके कारण इस अवधि को छोड़ दिया गया।

जमा करने की तारीख से 14 दिनों के भीतर, जिस निकाय को यह दस्तावेज़ भेजा गया था, उसे निर्णय लेना होगा। यदि दस्तावेज़ की समीक्षा की प्रतिक्रिया सकारात्मक है, तो अभियोजक भी प्रक्रिया में भाग लेता है, याचिकाएँ दायर करता है और साक्ष्य प्रस्तुत करता है।

अभियोजक की भागीदारी के महत्व पर ध्यान देना आवश्यक है पुनरावेदन की अदालत. नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन किए बिना, कानून के अनुसार प्रक्रिया को पूरा करने के लिए उसे उपस्थित होना चाहिए, अर्थात प्रतिस्पर्धा का सिद्धांत लागू किया जाता है।

अपील

अभियोजक का कैसेशन सबमिशन अपीलीय सबमिशन से कुछ अलग है, लेकिन वही अर्थपूर्ण भार वहन करता है। अंतर यह है कि अपील मजिस्ट्रेट के फैसले के खिलाफ दायर की जाती है, जबकि कैसेशन अन्य सभी के खिलाफ दायर की जाती है।

यह दस्तावेज़ आपराधिक प्रक्रियात्मक मानदंडों के सभी उल्लंघनों का उसी तरह वर्णन करता है यदि वे मामले के विचार के पहले चरण में अदालत में किए गए थे। इस बात का सटीक संकेत होना चाहिए कि किन लेखों को गलत तरीके से लागू किया गया, जिसके परिणामस्वरूप मामले में शामिल पक्षों में से किसी एक के अधिकारों का उल्लंघन हुआ।

इसके अलावा, अभियोजक की अपील प्रस्तुति, कैसेशन प्रस्तुति की तरह, कोड को सही संस्करण में लागू करने के मुद्दे का समाधान शामिल है। यदि सबमिशन और कार्रवाई छूट जाती है तो उसे दाखिल करने की समय सीमा फैसले की तारीख से 10 दिन है, या छूटी हुई अवधि को बहाल करने के लिए याचिका है।

यदि अभियोजक, सबमिशन करने के बाद, इनकार करने का निर्णय लेता है इस कार्रवाई का, उसे दस्तावेज़ को रद्द करने का अधिकार है।

पर्यवेक्षी प्रतिनिधित्व

इस घटना में कि अदालत में सुनवाई पहले ही हो चुकी है, लेकिन कैसेशन सबमिशनअभियोजक संतुष्ट नहीं है, वह निर्णय के विरुद्ध अपील कर सकता है पर्यवेक्षी प्रक्रिया.

के अनुसार संघीय विधान"अभियोजक के कार्यालय पर", अभियोजक को अदालत कार्यालय में किसी भी मामले की मांग करने का अधिकार है, यहां तक ​​​​कि जिसके लिए शिकायत दर्ज करने या प्रस्तुत करने की समय सीमा छूट गई है, और इसे पर्यवेक्षण के तरीके से अपील करने का अधिकार है। यदि ऐसे मामलों में अपील करना उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं है यह अभियोजक, वह एक लिखित अनुरोध कर सकता है कि अभियोजक की ओर से एक पर्यवेक्षी प्रस्तुतिकरण एक उच्च-रैंकिंग वाले लोक अभियोजक को दिया जाए।

कानून के अनुसार, पर्यवेक्षी प्रक्रिया में अपील का एक विशेष अधिकार होता है प्रक्रियात्मक स्थिति. इसीलिए कानून उन अदालतों का प्रावधान करता है जिन्हें ऐसी दलीलों पर विचार करने का अधिकार है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 403 के अनुसार रूसी संघ, पर्यवेक्षी प्रस्तुतियाँविषय के अभियोजक द्वारा लाया जा सकता है या महाभियोजकआरएफ.

अभियोजक को उत्तर दें

पर्यवेक्षी प्रक्रिया में अभियोजक की प्रस्तुति की प्रतिक्रिया सकारात्मक या नकारात्मक हो सकती है। यदि उत्तर सकारात्मक है, तो मामले पर विचार किया जाता है और एक निश्चित निर्णय लिया जाता है, उदाहरण के लिए, उस अदालत के फैसले को रद्द करना जिसमें मामले की सुनवाई हुई थी। इस मामले में, यदि आवश्यक हो तो सामग्री को आगे की जांच के लिए भेजा जाता है, या बरी कर दिया जाता है।

यदि न्यायालय का उत्तर नकारात्मक है तो आगे अपील की जाती है अगला आदेश: रूसी संघ के घटक संस्थाओं की अदालतों के प्रेसिडियम या आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम के निर्धारण के खिलाफ पर्यवेक्षण के तरीके से अपील की जा सकती है, जैसा कि पहले कहा गया है। नई परिस्थितियों की खोज के मामलों को छोड़कर, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प अपील के अधीन नहीं हैं।

संकल्प प्रस्तुतीकरण

प्रस्ताव के अलावा, जो अदालत में प्रस्तुत किया गया है और इसमें उल्लंघन किए गए मानदंडों का एक सेट शामिल है, उल्लंघन को खत्म करने के लिए अभियोजक की ओर से एक प्रस्ताव भी है। विषय इस दस्तावेज़ कामें कानून का उल्लंघन हो सकता है विभिन्न क्षेत्र सामाजिक गतिविधियांऔर इसमें किसी भी व्यक्ति (या व्यक्तियों) को सामग्री में शामिल करने की आवश्यकताएं शामिल हैं अनुशासनात्मक दायित्व. सबमिशन का जवाब अवश्य भेजा जाना चाहिए लेखन मेंअभियोजक को जिसने दस्तावेज़ को विचारार्थ सक्षम प्राधिकारी को प्रस्तुत किया।

अभ्यावेदन का वर्गीकरण

उपरोक्त के आधार पर यह भी उजागर करने लायक है कि इस प्रकार के दस्तावेज़ के लिए एक अवैध वर्गीकरण है, जैसे कि अभियोजक द्वारा की गई प्रस्तुति। पर्यवेक्षी और गैर-पर्यवेक्षी प्रतिनिधित्व हैं।

गैर-पर्यवेक्षी दस्तावेज़ वास्तव में वे हैं जो अदालत कार्यालय में लाए जाते हैं - अपील, कैसेशन और पर्यवेक्षण के माध्यम से।

पर्यवेक्षी अभ्यावेदन पर्यवेक्षण करने और कानूनों के उल्लंघन के तथ्यों की पहचान करने में अभियोजक के प्रत्यक्ष कार्य से संबंधित हैं। यह मुख्य रूप से सार्वजनिक सेवा में कार्यरत अधिकारियों पर लागू होता है।

प्रदर्शन के बारे में शिकायत

अभियोजक के किसी भी प्रतिनिधित्व के लिए, यदि मामला व्यक्तियों से संबंधित है या कानूनी संस्थाएं, और अदालत में विचार किया जा रहा है, आप शिकायत दर्ज कर सकते हैं।

ऐसी स्थिति में जब अभियोजक अदालत के फैसले या निर्णय से सहमत नहीं होता है और दंड को कड़ा करने या पहले से ही जुर्माना बढ़ाने के लिए कहता है दोषी व्यक्ति, इस व्यक्ति को अभियोजक - अपीलीय या के समान अदालत में शिकायत दर्ज करने का अधिकार है कैसेशन उदाहरण. किसी भी मामले में, दोषी व्यक्ति उन आपत्तियों को उठा सकता है जो केवल कानून के प्रावधानों पर आधारित हैं, लिखित रूप में, स्वतंत्र रूप से या तीसरे पक्ष की मदद से।

विरोध और प्रदर्शन

में मौजूदा कानूनविरोध और प्रतिनिधित्व को परिभाषित किया गया है विभिन्न लेखहालाँकि, दूसरे शब्द का उपयोग तेजी से किया जा रहा है, हालाँकि इन दस्तावेज़ों के कार्य अलग-अलग हैं। ताकि विविधता में भ्रमित न हों प्रक्रियात्मक दस्तावेज़, जिसे अभियोजक पेश और घोषित कर सकता है, इन शर्तों के अर्थ को सटीक रूप से स्थापित करना आवश्यक है।

प्रतिनिधित्व, जैसा कि पहले कहा गया है, उल्लंघनों का जवाब देने का अभियोजक का कार्य है। में अदालती सुनवाईइस अवधारणा का प्रयोग अधिक बार किया जाने लगा। विरोध में किसी बात पर गहरी असहमति शामिल होती है। और इस तरह का दृष्टिकोण अदालत की अवमानना ​​​​माना जाएगा। इसलिए, प्रतिनिधित्व शब्द - अधिक लोकतांत्रिक के रूप में - ज्यादातर मामलों में इस्तेमाल किया जाने लगा।

हालाँकि, यदि कोई विरोध कानून के एकल मानदंड के उल्लंघन के बारे में एक बयान है, तो अभियोजक द्वारा किया गया प्रस्तुतीकरण है व्यापक दस्तावेज़. इसका विषय कानून में प्रावधानों के कई उल्लंघन हैं जिन्हें ठीक करने की आवश्यकता है या कुछ व्यक्तियों को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि इन सभी दस्तावेजों पर विचार किया जाना चाहिए, भले ही कोई भी निर्णय लेने की योजना बनाई गई हो। यदि इसके लिए कोई आधार नहीं है तो अभियोजक को उल्लंघन को खत्म करने के लिए उपाय करने से इनकार करना अस्वीकार्य है।

प्रत्येक अभियोजक की प्रस्तुति में जो जानकारी होनी चाहिए वह अदालत के आदेश के लिए काफी विशिष्ट है। हालाँकि, जानकारी दर्ज करने की आवश्यकता निर्धारित है व्यवहारिक महत्वइस दस्तावेज़ का:

1. न्यायालय का नाम.
2. अभ्यावेदन प्रस्तुत करने वाले व्यक्ति का नाम (अभियोजक) और प्रक्रियात्मक स्थिति(राज्य अभियोजक)।
3. इस बात का संकेत कि किस अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की जा रही है या अभियोजक किससे सहमत नहीं है।
4. अभियोजक की आवश्यकताएँ.
5. कारण कि अभियोजक का मानना ​​है कि निर्णय गलत है।
6. दस्तावेज़ों और साक्ष्यों की सूची जो प्रस्तुतिकरण के साथ संलग्न की जा सकती है।

आप नीचे दिए गए फोटो में देख सकते हैं कि दंड विधान में उल्लंघन को खत्म करने के लिए अभियोजक का सबमिशन (उदाहरण के रूप में एक नमूना दिया गया है) कैसा दिखता है।

इस प्रकार, अभियोजक को, अपने प्रत्यक्ष कर्तव्यों को पूरा करते हुए, न केवल तथ्यों की पहचान करनी चाहिए दुस्र्पयोग करनाकानून या उसके मानदंडों का उल्लंघन, लेकिन मामले से संबंधित किसी भी जानकारी की मांग करने और उल्लंघन को खत्म करने के निर्देश देने के लिए भी बाध्य है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता में बदलाव के साथ, जो पहले 2007 में और फिर 2014 में हुआ, अभियोजक की शक्तियां कुछ हद तक सीमित थीं, लेकिन इससे उसे पर्यवेक्षक का पद लेने और किसी भी मामले में एक उदासीन पक्ष बनने का अधिकार मिल गया।

अनुच्छेद 377. कैसेशन अपील या प्रस्तुति दाखिल करने की प्रक्रिया

1. कैसेशन अपील और प्रस्तुतियाँ सीधे कैसेशन कोर्ट में दायर की जाती हैं।

2. कैसेशन अपीलें और प्रस्तुतियाँ प्रस्तुत की जाती हैं:

1)पर अपीलीय निर्णयगणराज्यों के सर्वोच्च न्यायालय, क्षेत्रीय, क्षेत्रीय अदालतें, शहर की अदालतें संघीय महत्व, जहाजों खुला क्षेत्र, जहाजों स्वायत्त ऑक्रग; अपील निर्णयों पर जिला न्यायालय; उन लोगों के लिए जो शामिल हो गए हैं कानूनी बल अदालत के आदेश, जिला अदालतों और मजिस्ट्रेटों के फैसले और फैसले - क्रमशः प्रेसीडियम को सुप्रीम कोर्टगणतंत्र, क्षेत्रीय, क्षेत्रीय न्यायालय, संघीय शहर न्यायालय, स्वायत्त क्षेत्र न्यायालय, न्यायालय स्वायत्त ऑक्रग;

2) जिला (नौसेना) सैन्य अदालतों के अपील फैसलों के खिलाफ; गैरीसन सैन्य अदालतों के निर्णयों और फैसलों पर जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुके हैं - जिला (नौसेना) सैन्य अदालत के प्रेसिडियम को;

3) गणराज्यों के सर्वोच्च न्यायालयों, क्षेत्रीय, क्षेत्रीय अदालतों, संघीय शहरों की अदालतों, एक स्वायत्त क्षेत्र की अदालतों, स्वायत्त जिलों की अदालतों के प्रेसिडियम के फैसलों पर; गणराज्यों के सर्वोच्च न्यायालयों, क्षेत्रीय, क्षेत्रीय अदालतों, संघीय शहरों की अदालतों, एक स्वायत्त क्षेत्र की अदालतों, स्वायत्त जिलों की अदालतों के साथ-साथ जिला अदालतों के निर्णयों और फैसलों के खिलाफ, जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुके हैं, उनके द्वारा अपनाए गए हैं। प्रथम दृष्टया, यदि निर्दिष्ट समाधानऔर फैसलों के खिलाफ क्रमशः गणतंत्र के सर्वोच्च न्यायालय, क्षेत्रीय, क्षेत्रीय अदालत, एक संघीय शहर की अदालत, एक स्वायत्त क्षेत्र की अदालत, एक स्वायत्त जिले की अदालत, के प्रेसीडियम में अपील की गई थी। न्यायिक कॉलेजियमद्वारा प्रशासनिक मामलेरूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय, न्यायिक कॉलेजियम दीवानी मामलेरूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय;

4) जिला (नौसेना) सैन्य अदालतों के प्रेसीडियम के निर्णयों पर; जिला (नौसेना) सैन्य अदालतों के अपील फैसलों के खिलाफ, साथ ही गैरीसन सैन्य अदालतों के फैसलों और फैसलों के खिलाफ, जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुके हैं, अगर इन अदालती फैसलों के खिलाफ जिला (नौसेना) सैन्य अदालत के प्रेसीडियम में अपील की गई थी - सेना को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का कॉलेजियम।

3. निम्नलिखित को कानूनी बल में प्रवेश कर चुके अदालती फैसलों की समीक्षा के लिए अनुरोध प्रस्तुत करने का अधिकार है:

1) रूसी संघ के अभियोजक जनरल और उनके प्रतिनिधि - किसी भी कैसेशन अदालत में;

2) गणतंत्र, क्षेत्र, क्षेत्र, संघीय शहर, स्वायत्त क्षेत्र, स्वायत्त जिला, सैन्य जिला (बेड़े) के अभियोजक - क्रमशः, गणतंत्र के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम, क्षेत्रीय, क्षेत्रीय न्यायालय, संघीय शहर न्यायालय, स्वायत्त क्षेत्र न्यायालय, स्वायत्त जिला न्यायालय, जिला (नौसेना) सैन्य सु

अनुच्छेद 378. कैसेशन अपीलों और प्रस्तुतियों की सामग्री

1. एक कैसेशन अपील या प्रस्तुति में शामिल होना चाहिए:

1) उस न्यायालय का नाम जहां वे दायर किए गए हैं;

2) शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति का नाम, प्रस्तुतिकरण, उसका निवास स्थान या स्थान और मामले में प्रक्रियात्मक स्थिति;

3) मामले में भाग लेने वाले अन्य व्यक्तियों के नाम, उनका निवास स्थान या स्थान;

4) उन अदालतों का संकेत जिन्होंने पहले, अपीलीय या कैसेशन उदाहरण में मामले पर विचार किया, और उनके द्वारा लिए गए निर्णयों की सामग्री;

5) अदालत के उन फैसलों का संकेत जिनके खिलाफ अपील की जा रही है;

6) अदालतों द्वारा लिए गए निर्णयों में क्या शामिल है इसका एक संकेत महत्वपूर्ण उल्लंघनसामान्य मूल कानूनया सामान्य प्रक्रिया संबंधी कानूनजिसने ऐसे उल्लंघनों का संकेत देने वाले तर्कों की प्रस्तुति के साथ मामले के नतीजे को प्रभावित किया;

7) शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति का अनुरोध, प्रस्तुति।

2. बी कैसेशन अपीलजिस व्यक्ति ने मामले में भाग नहीं लिया, उसे यह बताना होगा कि उसके क्या अधिकार हैं या वैध हितइस व्यक्ति द्वारा अदालत के फैसले का उल्लंघन किया गया जो कानूनी रूप से लागू हो गया है।

3. यदि कैसेशन अपील या प्रस्तुति पहले कैसेशन अदालत में दायर की गई थी, तो इसमें शिकायत या प्रस्तुति पर लिए गए निर्णय का उल्लेख होना चाहिए।

4. कैसेशन अपील पर अपील दायर करने वाले व्यक्ति या उसके प्रतिनिधि द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए। प्रतिनिधि द्वारा दायर की गई शिकायत के साथ पावर ऑफ अटॉर्नी या प्रतिनिधि के अधिकार को प्रमाणित करने वाला अन्य दस्तावेज संलग्न होना चाहिए। इस संहिता के अनुच्छेद 377 के भाग तीन में निर्दिष्ट अभियोजक द्वारा सबमिशन पर हस्ताक्षर किया जाना चाहिए।

5. मामले में अपनाए गए अदालती फैसलों की प्रतियां, संबंधित अदालत द्वारा प्रमाणित, कैसेशन अपील या प्रस्तुति के साथ संलग्न हैं।

6. कैसेशन अपील और प्रस्तुतियाँ प्रतियों के साथ प्रस्तुत की जाती हैं, जिनकी संख्या मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की संख्या से मेल खाती है।

7. कैसेशन अपील के साथ भुगतान की पुष्टि करने वाला एक दस्तावेज़ होना चाहिए राज्य कर्तव्यवी कानून द्वारा स्थापितमामले, प्रक्रिया और राशि या राज्य शुल्क के भुगतान में लाभ प्राप्त करने का अधिकार, या अदालत के आदेशमोहलत देने, किश्तों में भुगतान करने या राज्य शुल्क की राशि कम करने पर