कानून की गलत व्याख्या, न्यायालय का निर्णय। मूल एवं प्रक्रियात्मक कानून का उल्लंघन

अदालतों द्वारा कानून का महत्वपूर्ण उल्लंघन

स्वेतलाना ट्रोशिना, कानूनी विज्ञान के उम्मीदवार, स्वेतलाना ट्रोशिना,[ईमेल सुरक्षित]

स्थापित पारंपरिक प्रथा के अनुसार, अदालतें कला के उल्लंघन में अदालती सुनवाई में विचार के लिए पर्यवेक्षी शिकायत को स्थानांतरित करने से इनकार करने के फैसले जारी करती हैं। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 387, अर्थात् प्रक्रियात्मक कानून के नियमों के महत्वपूर्ण उल्लंघन के साथ, जिससे मूल कानून के नियमों का महत्वपूर्ण उल्लंघन होता है। इस प्रकार, नागरिक कानून संबंधों में सामाजिक रूप से कमजोर पक्ष, वादी के उल्लंघन किए गए अधिकार अदालतों द्वारा बहाल नहीं किए जाते हैं। अदालतों द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के कारण वादी वास्तव में न्यायिक सुरक्षा के अधिकार से वंचित है।

सिविल कार्यवाही के पक्षकारों को उन परिस्थितियों को साबित करना आवश्यक है जिन्हें वे अपने दावों और आपत्तियों के आधार के रूप में संदर्भित करते हैं (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 56 का भाग 1)। ऐसा करने के लिए, पार्टियों को संबंधित दस्तावेज़ अदालत में जमा करने होंगे। जमाकर्ता के पास उसकी बेगुनाही की पुष्टि करने वाले और बैंक के कार्यों की अवैधता का खुलासा करने वाले सभी दस्तावेज प्रतिवादी - बैंक के निपटान में हैं। वादी अदालत के अनुरोध के अलावा, स्वतंत्र रूप से अदालत में दावों के सबूत पेश करने के अवसर से वंचित है। कला के भाग 2 के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 57, अदालत पक्ष को साक्ष्य प्राप्त करने का अनुरोध जारी करती है या सीधे साक्ष्य का अनुरोध करती है। कानून की एकमात्र आवश्यकता सिविल प्रक्रिया में पक्ष की याचिका की वैधता है।

भाग 2 कला. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का 57 न्यायालय के लिए अनिवार्य है। हालाँकि, अदालत ने प्रतिवादी से दस्तावेज़ प्राप्त करने के वादी के अनुरोध को अवैध रूप से संतुष्ट करने से इनकार कर दिया। मामले में किसी तीसरे पक्ष को शामिल करने और प्रतिवादी से दस्तावेज प्राप्त करने के अनुरोधों को पूरा करने से इनकार करने वाले अदालत के फैसलों के खिलाफ वादी की निजी शिकायतें अवैध रूप से और अनुचित तरीके से अदालत द्वारा बिना विचार किए छोड़ दी जाती हैं, और वादी को वापस कर दी जाती हैं।

वर्तमान कानून के अनुसार, यह प्रथम दृष्टया अदालत है जो कैसेशन उदाहरण में प्रक्रिया में भागीदार की शिकायत पर विचार करने का आदेश देती है।
अदालत निजी शिकायत को दावों के अलग हिस्से को बिना आगे बढ़ाए अलग कार्यवाही में छोड़ने का फैसला जारी करती है। उपर्युक्त निर्धारण अदालत की सुनवाई की तारीख पर वादी के निजी निर्धारण पर आपत्तियां लाने के लिए प्रतिवादियों के दायित्वों को स्थापित करता है। उसी समय, मामले के हिस्से को अलग-अलग कार्यवाही में अलग करने के अदालत के फैसले के खिलाफ वादी की निजी शिकायत को गुण-दोष के आधार पर विचार के लिए कैसेशन उदाहरण में नहीं भेजा जाता है। और इसके परिणामस्वरूप, संबंधित दावों को विभाजित किया जाता है, और सह-प्रतिवादियों को अलग-अलग कानूनी कार्यवाही में विभाजित किया जाता है।

अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि किसी निजी शिकायत पर प्रतिवादियों की आपत्तियों की अनुपस्थिति मामले को कैसेशन उदाहरण को सौंपने से इनकार करने का आधार नहीं है। प्रतिवादियों की आपत्तियाँ एक अधिकार हैं, दायित्व नहीं, जिसे कला के अनुसार लागू किया जा सकता है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 344 न केवल प्रथम दृष्टया अदालत में, बल्कि कैसेशन उदाहरण में भी। नामित मामले में प्रगति के बिना एक निजी शिकायत को छोड़ने का न्यायाधीश का फैसला न्यायाधीश का एक प्रक्रियात्मक दुरुपयोग है, क्योंकि एक न्यायिक अधिनियम जारी किया गया था जो अदालत में वादी के अधिकारों की बहाली में बाधा है। भाग 3 कला. वादी की निजी शिकायत को प्रगति के बिना छोड़ने पर रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 431 उक्त अदालत के फैसले को रद्द करने की संभावना प्रदान करती है।

प्रथम दृष्टया अदालत साक्ष्य की प्रासंगिकता के सिद्धांत का दुरुपयोग करती है (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 59)। अदालत, मुकदमे में जाए बिना, सिविल मामले की सामग्री पर विचार किए बिना, यह तय करती है कि वह कौन से सबूत स्वीकार करेगी, क्या यह सबूत सिविल मामले के विचार और समाधान के लिए महत्वपूर्ण है।

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 58 केवल उन मामलों में नागरिक कार्यवाही के पक्षों को इसकी सूचना के साथ अपने स्थान पर साक्ष्य का निरीक्षण और जांच करने की संभावना प्रदान करता है जहां अदालत में साक्ष्य पहुंचाना मुश्किल है। प्रक्रियात्मक कार्रवाई करते समय, अदालत एक प्रोटोकॉल तैयार करती है।

लिखित साक्ष्य (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 71), अर्थात् बैंक जमाकर्ता के खाते से बयान, मूल रूप में या प्रमाणित प्रति के रूप में अदालत में प्रस्तुत किया जाना चाहिए। अदालत की सुनवाई में जांचे गए लिखित साक्ष्य को पढ़ा जाता है और मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों, इन व्यक्तियों के प्रतिनिधियों और, आवश्यक मामलों में, गवाहों, विशेषज्ञों और विशेषज्ञों को प्रस्तुत किया जाता है। इसके बाद मामले से जुड़े लोग स्पष्टीकरण दे सकते हैं. यदि कोई बयान है कि मामले में सबूत धोखाधड़ी है, तो अदालत इस बयान को सत्यापित करने के लिए एक परीक्षा का आदेश दे सकती है या पार्टियों को अन्य सबूत पेश करने के लिए आमंत्रित कर सकती है (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 136)। सिविल कार्यवाही के पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की अदालती सुनवाई में जांच की जाती है। इसलिए, कला के भाग 2 के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 195, अदालत अपना निर्णय केवल उन सबूतों पर आधारित करती है जिनकी अदालत की सुनवाई में जांच की गई थी।

इस प्रकार, योग्यता के आधार पर अदालत की सुनवाई में दावे को हल करने के लिए आगे बढ़े बिना, न्यायिक अनुरोध जारी करने के लिए एक याचिका को अस्वीकार करके, अदालत दावे को अस्वीकार करने के मुद्दे को पूर्वाग्रहित कर देती है, हालांकि कला का भाग 2। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 67 गारंटी देती है कि किसी भी सबूत का अदालत के लिए पूर्व-स्थापित बल नहीं है।

सबूत मांगने से इनकार करने और मामले में किसी तीसरे पक्ष को शामिल करने से इनकार करने पर प्रथम दृष्टया अदालत के फैसलों के खिलाफ लाई गई निजी शिकायतें प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा सिविल प्रक्रिया में शामिल पक्ष को वापस कर दी जाती हैं। सिविल प्रक्रिया में भाग लेने वाले पक्ष को साबित करने के अवसर से वंचित किया जाता है।

दावों की पुष्टि करने वाले साक्ष्य का अनुरोध करने से इनकार करना और किसी तीसरे पक्ष को शामिल करने से इनकार करना, साथ ही निजी शिकायतों की वापसी, वास्तव में मामले की आगे की प्रगति को बाहर कर देती है (अनुच्छेद 3 का भाग 1, अनुच्छेद 371 के भाग 1 का खंड 2) रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता)। सिविल प्रक्रिया का पक्ष सिविल प्रक्रिया में भाग लेने के अवसर से वंचित है, लेकिन अदालत की सुनवाई में केवल निष्क्रिय रूप से उपस्थित होता है।

निजी शिकायतों की वापसी केवल कला के मामले में प्रदान की जाती है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 342, इसलिए अदालत के पास अन्य आधारों पर निजी शिकायतों को वापस करने का कोई कारण नहीं है। इस प्रकार, निजी शिकायतों की वापसी पर प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले कला के महत्वपूर्ण उल्लंघन में किए गए हैं। 134, 220, 222, 342 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता।

प्रथम दृष्टया न्यायालय के फैसले न्यायिक अभ्यास की एकता का महत्वपूर्ण रूप से उल्लंघन करते हैं - पैराग्राफ। 24 जून, 2008 के रूसी संघ संख्या 11 के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के 7, 11 "मुकदमे के लिए एक नागरिक मामले की तैयारी पर", जो स्थापित करता है कि परीक्षण न्यायाधीश को साक्ष्य प्राप्त करने में सहायता करनी चाहिए यदि यह किसी पक्ष के लिए स्वतंत्र रूप से साक्ष्य प्राप्त करना कठिन है। नागरिक मामलों की सामग्री में, एक नियम के रूप में, वादी द्वारा प्रतिवादी से साक्ष्य का अनुरोध करने की असंभवता की पुष्टि करने वाले साक्ष्य हैं (उदाहरण के लिए, प्रतिवादी के पत्र जो वादी के स्वयं के जमा खाते से जानकारी प्रदान करने से इनकार करते हैं)।

दावों को अस्वीकार करने के प्रथम दृष्टया न्यायालय का निर्णय अदालत में दावे पर विचार की तिथि पर बैंक खाते से उद्धरण की मामले की सामग्री की अनुपस्थिति से प्रेरित है। अदालत ने जमा राशि पर ब्याज, साथ ही बैंक द्वारा जमा राशि के गैरकानूनी प्रतिधारण की अवधि के लिए पुनर्वित्त दर एकत्र करने के वादी के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। साथ ही, अदालत साक्ष्य की स्वीकार्यता के सिद्धांत (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 60) का दुरुपयोग करती है, यहां तक ​​​​कि प्रतिवादी बैंक की गवाही को भी ध्यान में रखे बिना कि नागरिक पर विचार के समय अदालत में दावा, बैंक द्वारा रखी गई जमा की पूरी राशि वादी के बैंक खाते में है, लेकिन इस राशि पर कोई ब्याज नहीं लिया जाता है।

फैसले से, कैसेशन कोर्ट ने वादी की नामित निजी शिकायतों को संतुष्ट करने से इनकार कर दिया। अदालत उन्हें वस्तुतः बिना विचार किए ही छोड़ देती है, अनिवार्य रूप से इस दूरगामी कारण के लिए कि इन अदालती फैसलों के खिलाफ निजी शिकायतें दर्ज नहीं की जाती हैं, और ऐसी शिकायतों पर प्रक्रियात्मक कार्यवाही समाप्त कर दी जाती है। इस मामले में, दूसरे उदाहरण की अदालत ने कला का महत्वपूर्ण उल्लंघन किया। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 365, 220, 222, क्योंकि कार्यवाही को समाप्त करने और कानून द्वारा प्रदान किए गए विचार के बिना एक निजी शिकायत छोड़ने का कोई आधार नहीं है।

कैसेशन फैसले प्रक्रियात्मक कानून, कला के मानदंडों का महत्वपूर्ण उल्लंघन करते हैं। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 371, और, परिणामस्वरूप, न्यायिक अभ्यास की एकता का उल्लंघन है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 8 की एक गलत व्याख्या की अनुमति है। 24 जून 2008 का रूसी संघ संख्या 12 "कैसेशन की अदालत में कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों के अदालतों द्वारा आवेदन पर", अर्थात्, अदालतें जानबूझकर विस्तार करके अपनी प्रक्रियात्मक शक्तियों को पार करती हैं प्रथम दृष्टया निर्णयों की सूची, जिसके विरुद्ध निजी शिकायतें दर्ज नहीं की जाती हैं, इस विस्तृत सूची में साक्ष्य प्राप्त करने से इनकार करने पर एक निर्णय भी शामिल है।

कला के बाद से, सिविल कार्यवाही में पार्टियों के प्रतिकूल अधिकारों के सिद्धांत का उल्लंघन करने के लिए कैसेशन फैसले अनुकूल परिस्थितियों का निर्माण करते हैं। 6, 12, 56, 57, 150, 149 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता।

अदालतों ने कला का महत्वपूर्ण उल्लंघन किया। 46 रूसी संघ का संविधान, भाग 1, कला। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 67, जो साक्ष्य की जांच की व्यापकता, पूर्णता और निष्पक्षता की गारंटी देती है, क्योंकि साक्ष्य का मूल्यांकन अदालत द्वारा प्रतिवादी बैंक के पक्ष में एकतरफा किया जाता है।

अदालत के फैसले को रद्द करने के लिए कैसेशन उदाहरण के प्रक्रियात्मक कर्तव्य को पूरा करने में विफलता के परिणामस्वरूप, कानून के मूल नियमों के महत्वपूर्ण उल्लंघन के साथ, प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा किया गया एक अवैध और निराधार निर्णय लागू होता है: कला। 856, 866, भाग 4 कला। 840, कला. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 395, 837, 838, 839, बैंक ग्राहक को जमा पर ब्याज के भुगतान की गारंटी देना, जमाकर्ता के खाते में समय पर धन जमा करना, साथ ही पुनर्वित्त दर की राशि में बैंक की देनदारी स्थापित करना देर से धनराशि जमा करने और जमा पर ब्याज का भुगतान न करने और अंशदान की राशि का पुनर्भुगतान न करने के लिए।

पर्यवेक्षी प्राधिकारी का निर्धारण प्रक्रियात्मक और मूल कानून के मानदंडों का महत्वपूर्ण उल्लंघन करता है। अदालत, कला के अनुच्छेद 1 का उल्लंघन करते हुए। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 383 में यह कारण नहीं बताया गया है कि पहले के निर्णय और कैसेशन उदाहरण के फैसले को क्यों बरकरार रखा गया था। इसके अलावा, अदालतें कला के खंड "ओ" को गलत तरीके से लागू और व्याख्या करती हैं। रूसी संघ के संविधान के 71। अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि न्यायिक कृत्यों के खिलाफ अपील पक्षकारों द्वारा विशेष रूप से रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों के अनुसार की जाती है।

पर्यवेक्षी प्राधिकारी की परिभाषा ग़लती से कला के भाग 1 की व्याख्या करती है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 371, इस प्रकार, न्यायिक अभ्यास की एकता का उल्लंघन होता है, 24 जून 2008 के रूसी संघ संख्या 12 के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 8 "आवेदन पर" कैसेशन कोर्ट में कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों के न्यायालयों द्वारा", 24 जून, 2008 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट कोर्ट नंबर 11 के प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 7, 11 "मुकदमे के लिए एक नागरिक मामले की तैयारी पर," यह गारंटी देते हुए कि यदि नागरिक प्रक्रिया में किसी पक्ष के लिए स्वतंत्र रूप से साक्ष्य प्रदान करना मुश्किल है तो अदालत को साक्ष्य की आवश्यकता होगी।

अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय संख्या 11 और संख्या 12 के प्लेनम के निर्णयों में, कला के भाग 2 का संदर्भ दिया गया है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का 371 केवल साक्ष्य एकत्र करने पर अदालती फैसलों के संबंध में किया जाता है। वापसी के अधीन फैसलों की इस सूची में साक्ष्य का अनुरोध करने से इनकार करने पर अन्य फैसले शामिल नहीं हैं। दूसरे शब्दों में, प्रतिवादी बैंक से लिखित साक्ष्य प्राप्त करने के लिए अदालत के फैसले के खिलाफ निजी शिकायत दर्ज करने पर प्रतिबंध है, लेकिन दस्तावेजों को प्राप्त करने के लिए न्यायिक अनुरोध जारी करने की याचिका को संतुष्ट करने से इनकार करने के अदालत के फैसले के खिलाफ अपील करने पर कोई प्रतिबंध नहीं है। प्रतिवादी बैंक से.

प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के पर्यवेक्षी प्राधिकारी के न्यायालय द्वारा एक महत्वपूर्ण उल्लंघन का परिणाम - कला का भाग 1। 67 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, कला। 6, 12, 56, 57, 150, 149, कला। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का 371 - मूल कानून - कला का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन है। रूसी संघ के संविधान के 46. वादी वास्तव में न्यायिक सुरक्षा के अधिकार से वंचित है, और इसलिए वादी के उल्लंघन किए गए अधिकारों की बहाली असंभव हो जाती है। चूंकि कला का खंड "ओ" अदालतों द्वारा गलत तरीके से लागू और व्याख्या किया गया है। रूसी संघ के संविधान के 71, और नागरिक कानून के मानदंडों का भी महत्वपूर्ण उल्लंघन किया गया - कला। 395, भाग 4 कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 840, 856, 866, 837, 838, 839, फिर जमा पर ब्याज के भुगतान की गारंटी, जमाकर्ता के खाते में समय पर धनराशि जमा करना, पुनर्वित्त की राशि में बैंक की देनदारी स्थापित करने वाले नियम देर से धनराशि जमा करने और जमा पर ब्याज का भुगतान न करने और जमा की चुकौती न करने की दर - ये सभी जमाकर्ता के लिए अपना व्यावहारिक महत्व खो देते हैं। इस प्रकार, अदालतों द्वारा किए गए नागरिक प्रक्रियात्मक और भौतिक उल्लंघन बैंक कर्मचारियों द्वारा संपत्ति के खिलाफ अपराध (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 159 और 160) के कमीशन के लिए अनुकूल स्थितियां बनाते हैं। न्यायाधीश विवादित कानूनी संबंधों में सामाजिक रूप से मजबूत पक्षों - प्रतिवादियों के पक्ष में नागरिक कार्यवाही में प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग की अनुमति देते हैं।

प्रक्रियात्मक कानून के उल्लंघन को कैसेशन अदालत में ठीक किया जा सकता है। चूंकि प्रथम दृष्टया अदालत ने वादी को प्रतिवादी से साक्ष्य प्राप्त करने का अनुरोध करने से इनकार कर दिया, तो, कला के अनुसार। 355 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, भाग 2, भाग 2 कला। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 358, कैसेशन उदाहरण को साक्ष्य प्राप्त करने के लिए वादी के अनुरोध को पूरा करने का अधिकार है। हालाँकि, प्रक्रियात्मक उल्लंघनों को कैसेशन प्राधिकारी द्वारा समाप्त नहीं किया जाता है।

कला के खंड 3, भाग 2 के अनुसार। 377, पैराग्राफ 1, कला। 383, कला. 387, खंड 5, भाग 1, कला। 390, कला का अनुच्छेद 2। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 389, पर्यवेक्षी प्राधिकारी को कैसेशन और पर्यवेक्षी उदाहरणों के फैसलों के साथ-साथ प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को रद्द करने और स्थानांतरित किए बिना एक नया अदालती फैसला जारी करने का अधिकार है। प्रथम दृष्टया अदालत में नए मुकदमे के लिए मामला। हालाँकि, मूल और प्रक्रियात्मक कानून के उल्लंघन की बहुलता के बावजूद, न्यायिक कार्य कानूनी बल में बने हुए हैं।
मूल और प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के महत्वपूर्ण उल्लंघन के मामले में, अदालत कला का उल्लंघन करती है। न्यायिक आचार संहिता की धारा 3, जो किसी को न्याय प्रशासन में न्यायाधीश की निष्पक्षता और स्वतंत्रता पर सवाल उठाने की अनुमति देती है। इसके अलावा, कला. न्यायाधीश की निष्पक्षता और मानव और नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा के संबंध में न्यायिक आचार संहिता के 4। ये अनुच्छेद न्यायपालिका की गतिविधियों का अर्थ और सामग्री निर्धारित करते हैं, और इन अनुच्छेदों का उल्लंघन आम तौर पर स्वीकृत नैतिकता, न्यायालय की निष्पक्षता और निष्पक्षता और सामाजिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय को 24 जून, 2008 संख्या 12 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 8 की आधिकारिक, शाब्दिक, प्रतिबंधात्मक व्याख्या देनी चाहिए "मानदंडों की अदालतों द्वारा आवेदन पर" प्रथम दृष्टया अदालत में कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले रूसी संघ के नागरिक प्रक्रियात्मक कोड के बारे में, विशेष रूप से, स्पष्ट करें: कला के भाग 1 के तहत निजी शिकायतें हैं। यदि वादी के लिए अदालत को साक्ष्य प्रदान करना मुश्किल है, तो दावों के समर्थन में साक्ष्य का अनुरोध करने से इनकार करने के प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले के लिए रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता की 371; यदि किसी नागरिक कार्यवाही में भाग लेने वाले के लिए संगठनों और व्यक्तियों से स्वतंत्र रूप से साक्ष्य प्राप्त करना मुश्किल है, तो क्या अदालत के लिए नागरिक कार्यवाही में भाग लेने वाले को न्यायिक अनुरोध जारी करने का दायित्व है? स्पष्टीकरण में उन मामलों की एक विस्तृत सूची शामिल करना आवश्यक है जब अदालतों के पास निजी शिकायतों को वापस करने का अधिकार (दायित्व नहीं) है, इस बात पर जोर देते हुए कि यह सूची व्यापक व्याख्या के अधीन नहीं है, विशेष रूप से तथ्य पर अदालतों का ध्यान केंद्रित करना साक्ष्य की मांग पर निर्णय और साक्ष्य मांगने से इनकार पर निर्णय की कानूनी प्रकृति अलग-अलग है, और बाद वाला अदालती फैसलों की सूची में नहीं आता है, जिसके तहत निजी शिकायतें दर्ज नहीं की जाती हैं, और दायर की गई निजी शिकायतें इसके अधीन हैं वापस करना।www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77999/ .

12 दिसंबर, 1993 का रूसी संघ का संविधान (30 दिसंबर, 2008 एन 7-एफकेजेड को संशोधित) [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]: www.consultant.ru/popular/cons/।

रूसी संघ का नागरिक संहिता। 30 नवंबर 1994 नंबर 51-एफजेड का भाग एक (6 दिसंबर 2011 एन 405-एफजेड को संशोधित)। 26 जनवरी 1996 एन 14-एफजेड का भाग दो (30 नवंबर 2011 को संशोधित एन 363-एफजेड) [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]: Base.garant.ru/10164072/।

13 जून 1996 के रूसी संघ का आपराधिक संहिता संख्या 63-एफजेड (1 मार्च 2012 को संशोधित संख्या 18-एफजेड।) [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]:www.consultant.ru/popular/ukrf/ .

मूल कानून के नियमों का उल्लंघन या गलत तरीके से लागू माना जाता है, और यदि: ए) अदालत ने लागू होने वाले कानून को लागू नहीं किया; बी) अदालत ने एक ऐसा कानून लागू किया जो आवेदन के अधीन नहीं था; ग) अदालत ने कानून की गलत व्याख्या की (सिविल प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 363)।

लागू किए जाने वाले कानून का गैर-लागू होना उन मामलों में होता है जहां अदालत कानूनी संबंध को नियंत्रित करने वाले कानूनी मानदंडों को ध्यान में रखे बिना मामले को हल करती है: उदाहरण के लिए, यह उल्लंघन करने के लिए किसी संगठन से जुर्माना वसूलने के नागरिक के दावे को खारिज कर देती है। वादी की आवास आवश्यकताओं को पूरा करने के उद्देश्य से आवासीय भवन के निर्माण की समय सीमा, इस आधार पर कि उसके और ठेकेदार के बीच समझौते में दंड का प्रावधान नहीं है, हालांकि इस मामले में परिणामी संबंध रूसी संघ के कानून द्वारा विनियमित होते हैं। उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर", और इसके अनुच्छेद 28 के आधार पर, जिसे गलती से अदालत द्वारा लागू नहीं किया गया है, पूर्ति के लिए स्थापित समय सीमा के उल्लंघन के लिए ठेकेदार उपभोक्ता को इस लेख में निर्दिष्ट राशि में जुर्माना का भुगतान करता है।

यदि अदालत ने अपने फैसले में उस कानून का नाम नहीं दिया जिसके द्वारा वह निर्देशित थी, लेकिन उचित मानदंड के आधार पर मामले का फैसला किया, तो यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि लागू होने वाला कानून लागू नहीं किया गया था। अदालत के फैसले की इस कमी को कैसेशन अदालत द्वारा दूर किया जाता है, जो उस कानून की ओर इशारा करता है जिसके आधार पर मामले का समाधान किया गया था। अदालत के फैसले की अवैधता के बारे में निष्कर्ष केवल तभी निकाला जा सकता है जब मामला विवादित कानूनी संबंधों को नियंत्रित करने वाले कानून के विरोध में हल किया गया हो।

किसी कानून का लागू होना, जो लागू होने के अधीन नहीं है, एक नियम के रूप में, उत्पन्न हुए संबंधों की गलत कानूनी योग्यता के कारण होता है। उदाहरण के लिए, सीमा शुल्क प्राधिकरण द्वारा एक ऐसी कार को पुनः प्राप्त करने के दावे के जवाब में, जिसकी सीमा शुल्क निकासी नहीं हुई है, अदालत सीमा शुल्क कानून द्वारा विनियमित संबंधों पर नागरिक कानून के नियमों को लागू करती है। इसी तरह का उल्लंघन उन मामलों में भी होगा जहां अदालत एक ऐसे कानून को लागू करती है जो एक विवादास्पद कानूनी संबंध के उद्भव के बाद लागू किया गया था और जिसका पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं है, या एक कानून जिसे अमान्य घोषित कर दिया गया है।

कानून की गलत व्याख्या इस तथ्य में व्यक्त की जाती है कि अदालत, कानून को लागू करते समय, इसके अर्थ और सामग्री को गलत तरीके से समझती है, जिसके परिणामस्वरूप वह पार्टियों के अधिकारों और दायित्वों के बारे में गलत निष्कर्ष निकालती है। उदाहरण के लिए, विवाद के विषय के संबंध में स्वतंत्र दावे करने वाले तीसरे पक्ष के अनुरोध पर सीमा अवधि लागू करते समय, और इस आधार पर दावे से इनकार करते समय, अदालत नागरिक संहिता के अनुच्छेद 199 के खंड 2 की गलत व्याख्या करती है। जिसकी सीमा अवधि विवाद के किसी पक्ष के आवेदन पर ही न्यायालय द्वारा लागू की जाती है। तीसरे पक्ष प्रक्रियात्मक अधिकारों का आनंद लेते हैं और मामले के एक पक्ष के रूप में प्रक्रियात्मक दायित्वों को वहन करते हैं, लेकिन उनके पास किसी भौतिक विवाद के पक्ष के अधिकार नहीं होते हैं, विवाद के विषय का निपटान करने का अधिकार नहीं होता है (संहिता के अनुच्छेद 43) सिविल प्रक्रिया), और इसलिए विवाद के विषय के संबंध में एक सीमा अवधि के आवेदन के लिए आवेदन नहीं किया जा सकता है।

प्रक्रियात्मक कानून का उल्लंघन या गलत अनुप्रयोग अदालत के फैसले को पलटने का आधार केवल तभी है जब इससे मामले का गलत समाधान हो या हो सकता हो। यह सवाल कि अदालत द्वारा किए गए प्रक्रियात्मक उल्लंघन ने अदालत के फैसले की शुद्धता को कैसे प्रभावित किया, और इसके परिणामस्वरूप, इसके उलट होने के लिए आधार की उपस्थिति या अनुपस्थिति, कैसेशन उदाहरण प्रक्रियात्मक उल्लंघन की प्रकृति के आधार पर प्रत्येक विशिष्ट मामले में निर्णय लेता है, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के प्रक्रियात्मक अधिकारों और दायित्वों पर इसके प्रभाव की डिग्री और प्रथम दृष्टया अदालत के निर्णय की वैधता का आकलन करने के लिए प्रासंगिक अन्य परिस्थितियां।

सिविल प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 362 के भाग 2 में एक महत्वपूर्ण खंड है जिसमें कहा गया है कि एक अदालत का निर्णय जो अनिवार्य रूप से सही है उसे केवल औपचारिक आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है। यह नियम केवल उन उल्लंघनों को खत्म करने के लिए निर्णय को रद्द करने की संभावना को बाहर करता है जो मामले के नतीजे को प्रभावित नहीं करते हैं।

उसी समय, नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 364 के भाग 2 में प्रक्रियात्मक उल्लंघनों की एक सूची शामिल है, जो प्रथम दृष्टया अदालत के निर्णय को रद्द करने का एक पूर्ण आधार है। किसी भी परिस्थिति में ऐसे उल्लंघनों को औपचारिक नहीं माना जा सकता। यदि वे मौजूद हैं, तो मुकदमे को निष्पक्ष नहीं माना जा सकता है, जिससे कानून के आधार पर स्थापित निष्पक्ष अदालत द्वारा सभी की सुनवाई का अधिकार सुनिश्चित हो सके। यह मौलिक मानव अधिकारों और स्वतंत्रता को प्रभावित करता है, जो न केवल राष्ट्रीय कानून द्वारा, बल्कि अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा भी संरक्षित है, जो रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 15, भाग 4 के आधार पर, कानूनी प्रणाली का एक अभिन्न अंग है। रूसी संघ।

यह सभी देखें

लेखक का कथन
इस कार्य की पहली चार पुस्तकों को समझने के लिए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 1) गणतंत्रीय गुण शब्द से मेरा तात्पर्य पितृभूमि के प्रति प्रेम, अर्थात समानता का प्रेम है। यह ईसाई नहीं है या...

फ्रांसीसियों के बीच नागरिक कानूनों की उत्पत्ति और परिवर्तन पर
आत्मा गाना चाहती थी कि कैसे शरीर नई प्रजातियों में बदल जाते हैं ………………………… ओविड, कायापलट…

रोमन कानून की भूमिका
शास्त्रीय काल में रोमन कानून के विकास का एक अत्यंत महत्वपूर्ण और अनूठा स्रोत वकीलों की गतिविधि थी, जिसने संपूर्ण कानूनी प्रणाली के सामंजस्य और अखंडता के विकास में योगदान दिया...

न्यायिक सुरक्षा मुख्य रूप से इसके कार्यान्वयन के लिए कड़ाई से विनियमित प्रक्रिया में नागरिकों के अधिकारों और वैध हितों की अन्य प्रकार की सुरक्षा से भिन्न होती है। प्रक्रियात्मक कानून के नियम एक-दूसरे से निकटता से जुड़े हुए हैं और इसका उद्देश्य मामले की परिस्थितियों की अदालत द्वारा व्यापक जांच सुनिश्चित करना और अंततः कानूनी और सूचित निर्णय लेना है। न्यायालय, नागरिक प्रक्रियात्मक कानूनी संबंधों का मुख्य विषय होने के नाते, ऐसी शक्तियाँ रखता है जो स्वयं को उसके अधिकारों और दायित्वों के रूप में एक साथ प्रकट करती हैं। किसी भी स्तर पर न्यायालय की प्रक्रियात्मक गतिविधि कानून द्वारा परिभाषित प्रक्रियात्मक रूप में की जाती है, जिसका उल्लंघन कभी-कभी अवैध और निराधार निर्णयों को अपनाने की ओर ले जाता है।

न्यायालय की गतिविधियों की प्रकृति के आधार पर, प्रक्रियात्मक कानून के नियमों के कार्यान्वयन के चार रूपों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है: अनुपालन, निष्पादन, उपयोग और अनुप्रयोग1। कला के अर्थ के भीतर प्रक्रियात्मक कानून का उल्लंघन। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का 364 उनके गैर-निष्पादन, गैर-अनुपालन, प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा गैर-उपयोग से जुड़ा है और साथ ही अपीलीय में निर्णय को रद्द करने का आधार है और कैसेशन प्रक्रियाएं। गलत आवेदन, एक नियम के रूप में, इस तथ्य में व्यक्त किया जाता है कि अदालत ने या तो प्रक्रियात्मक कानून का एक नियम लागू किया जो आवेदन के अधीन नहीं है, या एक प्रक्रियात्मक नियम लागू नहीं किया जो आवेदन के अधीन है। और यदि मूल कानून के नियमों का गलत अनुप्रयोग हमेशा निचली अदालत के निर्णय को रद्द करने या बदलने की ओर ले जाता है, तो प्रक्रियात्मक कानून के नियमों का उल्लंघन या गलत अनुप्रयोग हमेशा ऐसे परिणामों का कारण नहीं बनता है।

कानून एक काफी लचीला नियम बनाता है: प्रक्रियात्मक कानून का उल्लंघन या गलत अनुप्रयोग प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को उलटने का आधार है, यदि इस उल्लंघन के कारण विवाद का गलत समाधान हो सकता है या हो सकता है (संहिता का अनुच्छेद 364 भाग 1) रूसी संघ की सिविल प्रक्रिया)। कुछ मामलों में समान प्रकृति के प्रक्रियात्मक मानदंडों का उल्लंघन सीधे तौर पर गलत निर्णय को अपनाता है या इसकी शुद्धता के बारे में संदेह पैदा करता है, जबकि अन्य में उनके ऐसे परिणाम नहीं होते हैं। इसलिए, निर्णय की शुद्धता निर्धारित करने के लिए न्यायिक त्रुटियों को महत्वपूर्ण और महत्वहीन में विभाजित करना महत्वपूर्ण हो जाता है।

इस संदर्भ में भौतिकता का अर्थ कानूनी महत्व, की गई त्रुटियों का महत्व और उन्हें खत्म करने की आवश्यकता है, जो मामले की विशिष्ट परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाता है। इस प्रकार, कुछ मामलों में, पार्टियों को उनके अधिकारों और दायित्वों को समझाने के अपने अधिकार को पूरा करने में अदालत की विफलता के कारण अवैध निर्णय हो सकता है, जबकि अन्य में ऐसे परिणाम नहीं होंगे। यह महत्वपूर्ण के रूप में वर्गीकृत करने के लिए प्रथागत है, सबसे पहले, नागरिक प्रक्रियात्मक कानून 2 के सिद्धांतों का उल्लंघन, क्योंकि उनका प्रक्रियात्मक कानूनी संबंधों के विषयों के अधिकारों और दायित्वों और व्यवहार पर प्रभाव पड़ता है। मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के व्यक्तिपरक अधिकारों की प्रक्रियात्मक गारंटी का उल्लंघन, और न केवल सामान्य, कला में निहित। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 35 को अपील और कैसेशन अदालत द्वारा भी महत्वपूर्ण माना जा सकता है, क्योंकि उनके उल्लंघन से निर्णय हो सकता है

अनुचित निर्णय. अन्य बुनियादी संस्थाओं का उल्लंघन भी महत्वपूर्ण माना जा सकता है।

सिविल प्रक्रियात्मक कानून: प्रतिनिधित्व, तीसरे पक्ष, न्यायिक साक्ष्य, क्षेत्राधिकार, आदि, साथ ही प्रथम दृष्टया अदालत में कार्यवाही की प्रक्रिया।

अनुष्ठानों और कानूनी कार्यवाही के रूपों का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन 1864 के सिविल कार्यवाही के चार्टर द्वारा प्रदान किए गए कैसेशन के आधारों में से एक था। इस प्रकार, ए.के.एच. 1913 की रूसी नागरिक कार्यवाही की पाठ्यपुस्तक में होल्मस्टन ने संकेत दिया कि अनुष्ठानों और रूपों का ऐसा उल्लंघन महत्वपूर्ण होगा जब "इस उल्लंघन किए गए अनुष्ठान, रूप और निर्णय के बीच एक कारण संबंध होना चाहिए, जिससे इस धारणा को आधार मिलता है कि यदि यह अनुष्ठान या इस फॉर्म को लागू किया गया, तो परिणाम विपरीत निर्णय होगा या कोई निर्णय नहीं हुआ होगा। "3 एक गंभीर सीमा सह-अस्तित्व में थी: एक वादी जिसके पास किसी भी फॉर्म और अनुष्ठान के उल्लंघन के बारे में तुरंत अदालत को इंगित करने का अवसर था और इस अधिकार का लाभ नहीं उठाने पर माना जाता है कि उसने उन प्रतिकूल परिणामों को प्रस्तुत किया है जो उक्त उल्लंघन उसके लिए हो सकते थे, और बाद में उसे इन उल्लंघनों को कैसेशन के कारण के रूप में उद्धृत करने का अधिकार नहीं है।4

वर्तमान में, हालांकि सिविल प्रक्रिया संहिता में उल्लंघन की "भौतिकता" की कोई अवधारणा नहीं है, जैसा कि पिछले रूसी कानून में है, हालांकि, कला के भाग 1 का नियम। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का 364 उपरोक्त के समान है: वे त्रुटियां जो प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा गलत निर्णय लेने की संभावना का सुझाव देती हैं या इसमें भाग लेने वाले व्यक्तियों की प्रक्रियात्मक गतिविधियों की शुद्धता पर सवाल उठाती हैं। मामले को महत्वपूर्ण माना जाना चाहिए. हमारी राय में, इस नियम का नुकसान यह बताने वाले प्रावधान की अनुपस्थिति है कि मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति, जिनके पास प्रक्रियात्मक कानून के नियमों के उल्लंघन को इंगित करने का अवसर था और उन्होंने ऐसा नहीं किया, उन्हें अधिकार नहीं है इस उल्लंघन को आधार के रूप में देखें

न्यायालय के फैसले को पलटना. यह प्रावधान पूरी तरह से विवेक और प्रतिकूलता के सिद्धांतों के अनुरूप है, जो आधुनिक नागरिक कार्यवाही के लिए मौलिक हैं।

सबसे गंभीर महत्वपूर्ण उल्लंघनों को कानून द्वारा कला में एक अलग सूची में उजागर किया गया है। 308 भाग 2 आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता 1964 लेस्नित्सकाया एल.एफ. किसी निर्णय को पलटने के लिए उन्हें बिना शर्त आधार कहा जाता है।5 उन्होंने बताया कि पिछले कानून में किसी निर्णय को उलटने के लिए बिना शर्त आधारों की सूची स्थापित करने वाले मानदंडों की अनुपस्थिति ने प्रक्रिया के बुनियादी नियमों को प्रभावित करने वाले प्रक्रियात्मक उल्लंघनों के खिलाफ लड़ाई पर नकारात्मक प्रभाव डाला था; न्यायिक अभ्यास की एकरूपता पर जब कानूनी कार्यवाही के नियमों का पालन न करने के कारण निर्णय पलट दिए जाते हैं।6 कैट्स एस.यू. उन्हें सशर्त रूप से तीन श्रेणियों में विभाजित किया गया है:

1) प्रक्रिया के सिद्धांतों के उल्लंघन को दर्शाने वाले मानदंड;

2) मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के लिए प्रक्रियात्मक गारंटी को नियंत्रित करने वाले नियम;

3) प्रक्रियात्मक दस्तावेजों के उचित निष्पादन को सुनिश्चित करने वाले मानदंड7।

वर्तमान में, रद्द करने के लिए बिना शर्त आधार की पहचान करना कृत्रिम और अव्यावहारिक है। उलटफेर के लिए आधारों की इस पहचान का पहले यह मतलब नहीं था कि, उन्हें खोज लेने के बाद, दूसरे उदाहरण की अदालत को निर्णय की वैधता और वैधता की पूरी तरह से जांच किए बिना, स्वचालित रूप से इसे रद्द कर देना चाहिए। इससे औपचारिकता और बार-बार गलत निर्णय हो सकता है। उच्च न्यायालय को, प्रक्रियात्मक कानून के उल्लंघनों की पहचान करने के बाद, यह जांचना चाहिए था कि क्या निर्णय वैधता की आवश्यकताओं को पूरा करता है और क्या मूल कानून सही ढंग से लागू किया गया था, और यदि निर्णय में इस प्रकार की त्रुटियां थीं, तो उन्हें रद्द करने के निर्णय में इंगित करें , प्रक्रियात्मक उल्लंघनों के साथ।

2002 में रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता की शुरूआत के साथ, यह सूची व्यावहारिक रूप से वही रही, जो हमारी राय में गलत है, क्योंकि नए प्रक्रियात्मक कानून में महत्वपूर्ण बदलाव हुए हैं, जो न्यायिक सुरक्षा की प्राथमिकताओं को प्रभावित नहीं कर सके। दूसरे उदाहरण द्वारा न्यायालय के निर्णयों की समीक्षा करना। प्रतिस्पर्धा के सिद्धांत को मजबूत करने और लोगों के मूल्यांकनकर्ताओं की संस्था की अनुपस्थिति के संबंध में, यदि बाहर नहीं रखा गया है, तो कम से कम कला के भाग 2 के प्रावधानों को समायोजित करना आवश्यक है। 364 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता।

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के उक्त लेख में निर्णय को उलटने के लिए बिना शर्त आधारों की सूची में पहला न्यायाधीशों की अवैध संरचना द्वारा मामले पर विचार करने का संकेत देता है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के लागू होने से पहले ही, कानूनी साहित्य ने राय व्यक्त की थी कि यह उल्लंघन व्यावहारिक रूप से व्यवहार में अपना आवेदन नहीं पाता है, क्योंकि लगभग 80 - 85% नागरिक मामलों पर एकल न्यायाधीश द्वारा विचार किया जाता है। और न्यायालय की संरचना और उसकी गतिविधियों के गठन के लिए नियमों का पालन करने की आवश्यकता अपना अर्थ खो देती है।8 वर्तमान में

समय, हमारी राय में, व्यवहार में इसके आवेदन की कमी के कारण इस उल्लंघन को रद्द करने के लिए बिना शर्त आधार के रूप में अलग करने की कोई आवश्यकता नहीं है। अक्सर, मामले की सुनवाई करने वाली अदालत की अवैध संरचना से जुड़ी एक त्रुटि उन मामलों में मामले के एकमात्र विचार के लिए सहमति की कमी के कारण होती है, जहां कला के अनुसार मामला होता है। आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 6 पर व्यक्तिगत और सामूहिक दोनों तरह से विचार किया जा सकता है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता यह नियंत्रित करती है कि प्रथम दृष्टया अदालतों में नागरिक मामलों पर इन अदालतों के न्यायाधीशों द्वारा व्यक्तिगत रूप से या, कानून द्वारा प्रदान किए गए मामलों में, सामूहिक रूप से विचार किया जाता है (सिविल प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 7 के भाग 1) रूसी संघ)। कानून, अर्थात् कला का भाग 3। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 260 में, तीन पेशेवर न्यायाधीशों की कॉलेजियम संरचना में पहली बार एक नागरिक मामले पर विचार करने का केवल एक मामला है - एक चुनाव आयोग, एक जनमत संग्रह आयोग के विघटन पर।

जहाँ तक न्यायाधीशों की अवैध नियुक्ति, अलग होने के नियमों के उल्लंघन के मामलों का सवाल है, जिन्हें भी इसी आधार पर जिम्मेदार ठहराया गया था, उन्हें सामान्य तौर पर पहली बार में कानूनी कार्यवाही की अनुपस्थिति के रूप में माना जा सकता है। बल्गेरियाई नागरिक प्रक्रियात्मक कानून में, इस प्रकार की त्रुटियां निर्णय की "शून्यता" का कारण बनती हैं, जिसके परिणामस्वरूप कोई कानूनी परिणाम नहीं होता है और इस प्रकार रद्दीकरण से भिन्न होता है।9

अदालत के फैसले को पलटने का अगला पूर्ण आधार, कला में प्रदान किया गया है। 364 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता,

- मामले में भाग लेने वाले किसी भी व्यक्ति की अनुपस्थिति में मामले पर विचार, अदालत की सुनवाई के समय और स्थान के बारे में सूचित नहीं किया गया। इस प्रकार की त्रुटियां नागरिक प्रक्रियात्मक कानून के बुनियादी सिद्धांतों के उल्लंघन से जुड़ी हैं: पार्टियों की प्रतिकूलता, विवेक और समानता, क्योंकि सूचित करने में विफलता मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को कला के तहत अपने अधिकारों का प्रयोग करने के अवसर से वंचित करती है। 35 और कला. 57 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रद्द करने का आधार कला के खंड 4, भाग 2 में प्रदान किया गया है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का 364 (अदालत ने मामले में शामिल नहीं होने वाले व्यक्तियों के अधिकारों और दायित्वों के मुद्दे को हल किया) सीधे उन्हीं सिद्धांतों के उल्लंघन से संबंधित है, क्योंकि यह उन व्यक्तियों को भी वंचित करता है जो शामिल नहीं हैं पहले मामले की तरह, अपने अधिकारों का प्रयोग करने और वैध हितों की रक्षा करने से। अतः दो सजातीय विकारों का कृत्रिम पृथक्करण अव्यावहारिक है।

इसके अलावा, नागरिक प्रक्रियात्मक कानून में समान सिद्धांतों की स्पष्ट मजबूती के लिए नागरिक कार्यवाही में अपने अधिकारों के प्रयोग में इच्छुक पार्टियों को बढ़ती गारंटी की आवश्यकता होती है। हमारी राय में, इसके लिए, संकेतित आधारों के बजाय, अपीलीय और कैसेशन प्रक्रियाओं में निर्णयों को उलटने के लिए बिना शर्त आधारों की सूची में एक नया आधार पेश करना आवश्यक है: कानूनी रूप से इच्छुक व्यक्ति के भाग लेने के अधिकारों का उल्लंघन केस.10 यह मैदान न केवल एकजुट होना संभव बनाएगा

खंड 2 और खंड 4, भाग 2, कला। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 364, लेकिन मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की प्रक्रियात्मक स्थिति का निर्धारण करते समय अदालतों द्वारा की गई बहुत सामान्य गलतियों के साथ-साथ मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा अभ्यास से संबंधित अन्य उल्लंघनों को भी कवर करेगी। उनके अधिकारों और वैध हितों की. रद्द करने के लिए निर्दिष्ट आधारों को स्वतंत्र रूप से "बिना शर्त" के रूप में पहचानने की संभावना, यदि विधायक रद्द करने के लिए बिना शर्त आधारों की सूची को बरकरार रखता है, तो यह नागरिक प्रक्रियात्मक कानून में प्रतिकूल सिद्धांतों की बढ़ती पैठ के कारण है।

मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के प्रक्रिया में भाग लेने के अधिकार का सबसे आम उल्लंघन उस व्यक्ति की अनुपस्थिति में मामले पर विचार करना है जिसके संबंध में मामले में उसकी अधिसूचना, समय और स्थान के बारे में कोई जानकारी नहीं है। सुनवाई का, जो कला का उल्लंघन है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 167, जिसके अनुसार, ऐसी जानकारी के अभाव में, अदालत को मामले की सुनवाई स्थगित कर देनी चाहिए। यह उल्लंघन इस तथ्य के कारण हो सकता है कि अदालतें कभी-कभी, कई कारणों से, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को सूचित करने के लिए नागरिक प्रक्रिया संहिता द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन नहीं करती हैं (रूसी नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 113) फेडरेशन). लेकिन उचित अधिसूचना में एक महत्वपूर्ण भूमिका डाक सेवाओं द्वारा निभाई जाती है, जिन्हें सम्मन और नोटिस की डिलीवरी और वितरण की जिम्मेदारियां सौंपी जाती हैं। डाक सेवा संगठन हमेशा समन की तामील की सूचना अदालत को नहीं लौटाते। जहाँ तक कला का प्रश्न है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 116, जो एक सम्मन देने की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है, का अक्सर पालन नहीं किया जाता है। एक नियम के रूप में, किसी संगठन को संबोधित सम्मन वितरित करते समय, यह निर्धारित करना असंभव है कि इसकी प्राप्ति के लिए किसने हस्ताक्षर किए हैं, क्योंकि सम्मन प्राप्त करने की स्थिति और अधिकार को इंगित किए बिना केवल प्राप्तकर्ता का नाम इंगित किया गया है। जहां तक ​​उन नागरिकों को सम्मन की डिलीवरी का सवाल है जो डाक कर्मचारी के आगमन के समय अपने निवास स्थान से अनुपस्थित हैं, नोटिस यह नहीं दर्शाता है कि जिस व्यक्ति को सम्मन संबोधित किया गया है उसके परिवार के सदस्य सम्मन की बाद की डिलीवरी के लिए सहमत हैं या नहीं सम्मन, जबकि यह कला में स्पष्ट रूप से कहा गया है। 116 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता। प्रक्रिया में प्रतिभागियों की उचित और समय पर अधिसूचना के मुद्दे का महत्व इस तथ्य में निहित है कि अक्सर इसकी अनुपस्थिति का अदालत के फैसले की वैधता और इसमें भाग लेने वाले व्यक्ति की अनुपस्थिति में निर्णय जारी करने पर सीधा प्रभाव पड़ता है। मामला और उपर्युक्त कमियों के साथ एक नोटिस की उपस्थिति निर्णय को रद्द करने के आधार के रूप में काम कर सकती है।

कभी-कभी न्यायाधीश, प्रतिवादी की अनुपस्थिति में, कला द्वारा प्रदान किए गए अवसर का उपयोग करते हैं। 233 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता

एक डिफ़ॉल्ट निर्णय के लिए, इस तथ्य को ध्यान में रखे बिना कि ऐसे मामले में प्रतिवादी को सुनवाई के समय और स्थान के बारे में उचित रूप से सूचित किया जाना चाहिए। किसी न्यायाधीश द्वारा सिविल कार्यवाही का ऐसा अनधिकृत सरलीकरण अस्वीकार्य है, क्योंकि यह मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। इस तरह से अनुपस्थिति में दिया गया निर्णय उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया जाता है यदि इसकी अपील अपील या कैसेशन प्रक्रिया के माध्यम से की जाती है।

एक और त्रुटि जो प्रक्रिया में भाग लेने के लिए कानूनी रूप से इच्छुक व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन करती है, वह इस तथ्य के कारण है कि अदालत ने मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के सर्कल को गलत तरीके से निर्धारित किया है। अक्सर, ऐसी त्रुटियां कानून या मामले की परिस्थितियों के अनुसार आवश्यक होने पर मामले में सहयोगियों और तीसरे पक्षों को शामिल करने में विफलता से जुड़ी होती हैं। जैसा कि एल.एफ. ने उल्लेख किया है। लेस्नित्सकाया के अनुसार, किसी पक्ष के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन उस स्थिति में भी होगा जब जिस व्यक्ति के संबंध में निर्णय लिया गया था, उसने प्रक्रिया में किसी अन्य भागीदार के रूप में मामले में भाग लिया, न कि किसी पक्ष के रूप में।12 हमारा मानना ​​है कि ऐसा ऐसी स्थिति को कानूनी रूप से इच्छुक व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन भी माना जाना चाहिए, जब इन व्यक्तियों को मामले की सुनवाई के बारे में विधिवत सूचित किया गया था, फिर भी, न्यायाधीश ने उन्हें बताए गए दावे के गुणों पर बोलने का अवसर नहीं दिया। , क्योंकि प्रक्रिया में भागीदारी परीक्षण के दौरान साधारण उपस्थिति तक सीमित नहीं है। अदालत को मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की दलीलों को सुनने और उन पर चर्चा किए बिना निर्णय लेने का अधिकार नहीं है, जो अदालत की अधिसूचना पर अदालत की सुनवाई में उपस्थित हुए13।

खण्ड 3, भाग 2, कला। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का 364 किसी निर्णय को उलटने के लिए बिना शर्त आधार प्रदान करता है, जो उस भाषा पर नियम का उल्लंघन है जिसमें कानूनी कार्यवाही आयोजित की जाती है, जो कला द्वारा स्थापित है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 9, जिसके अनुसार नागरिक मामलों में कानूनी कार्यवाही रूसी में आयोजित की जाती है - रूसी संघ की राज्य भाषा या गणतंत्र की राज्य भाषा में जो रूसी संघ का हिस्सा है और पर वह क्षेत्र जिसमें संबंधित न्यायालय स्थित है। हमारी राय में, किसी निर्णय को उलटने के लिए इन उल्लंघनों को एक स्वतंत्र आधार के रूप में उजागर करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि इस तरह की त्रुटि मामले में भाग लेने के लिए कानूनी रूप से इच्छुक पार्टियों के अधिकारों के उल्लंघन से ज्यादा कुछ नहीं है, क्योंकि उल्लंघन राष्ट्रीय भाषा के सिद्धांत के परिणामस्वरूप किसी के हितों की पूरी तरह से रक्षा करने और अधिकारों का प्रयोग करने में असमर्थता होती है, अर्थात। वास्तव में किसी व्यक्ति को प्रक्रिया में भाग लेने के अवसर से वंचित कर देता है। अत: ऐसी त्रुटियों को विशेष मामलों के रूप में माना जाना चाहिए

मामले में भाग लेने के लिए कानूनी रूप से इच्छुक व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन। मैं यह भी नोट करना चाहूंगा कि रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून के इस प्रकार के उल्लंघन को सजा को उलटने के लिए बिना शर्त आधार के रूप में वर्गीकृत नहीं करती है, हालांकि यह निस्संदेह ऐसे उल्लंघनों को महत्वपूर्ण मानता है।

यह निर्विवाद नहीं है कि इस तरह के उल्लंघन कला के भाग 2 के खंड 5, 6, 8 में दिए गए हैं। 364 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता। आई.एम. की राय से कोई भी सहमत नहीं हो सकता। जैतसेव और एस.यू. मेड्याकोवा कि खंड 5, 6, 7, भाग 2, कला। आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 308 ने अपना महत्व खो दिया है, क्योंकि वे व्यावहारिक रूप से कैसेशन अभ्यास में उपयोग नहीं किए जाते हैं।14 यह इस तथ्य के कारण है कि, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, लगभग सभी नागरिक मामलों पर एक ही न्यायाधीश द्वारा विचार किया जाता है। और विचाराधीन आधारों से संबंधित त्रुटियां मुख्य रूप से उन मामलों से संबंधित हैं जहां मूल्यांकनकर्ताओं ने भाग लिया था। वास्तव में, कला के भाग 2 के पैराग्राफ 5, 6, 8 में दिए गए उल्लंघनों को रद्द करने के पूर्ण आधार के रूप में उजागर करने की कोई आवश्यकता नहीं है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 364, हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि इन उल्लंघनों के साथ किए गए निर्णयों को उच्च न्यायालय द्वारा बिल्कुल भी रद्द नहीं किया जाना चाहिए। ऐसा लगता है कि भौतिकता पर सामान्य नियम कला के भाग 1 में निर्दिष्ट है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 364 इस प्रकार की न्यायिक त्रुटियों पर भी लागू होती है। आख़िरकार, रद्द करने के कुछ आधारों को बिना शर्त के रूप में उजागर करना केवल तभी समझ में आता है जब वे प्रक्रियात्मक कानून द्वारा किसी मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को प्रदान की गई सबसे महत्वपूर्ण गारंटी के उल्लंघन को प्रतिबिंबित करते हैं जो अक्सर व्यवहार में सामने आते हैं।

किसी निर्णय को रद्द करने का अंतिम पूर्ण कारण मामले में अदालती रिकॉर्ड का अभाव है। इस महत्वपूर्ण अदालती दस्तावेज़ में उन सबूतों के बारे में जानकारी शामिल है जिनके आधार पर अदालत ने मामले का फैसला किया, इसलिए यह वह है जो सबसे पहले अदालत के फैसले को सत्यापित करना संभव बनाता है, साथ ही यह भी निर्धारित करता है कि पार्टियों द्वारा प्रस्तुत किए गए सबूतों में से कौन सा सबूत है नया। अदालती सुनवाई के प्रोटोकॉल की अनुपस्थिति के मामले दुर्लभ हैं, हालांकि, ऐसा उल्लंघन हमेशा महत्वपूर्ण होता है, क्योंकि यह दूसरे उदाहरण की अदालत को मामले में किए गए निर्णय को सत्यापित करने से रोकता है, और इसलिए इसे उलटने के लिए बिना शर्त आधार के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। .

अधिकांश प्रक्रियात्मक विद्वानों की राय में, इस अध्याय में चर्चा किए गए रद्दीकरण के लिए बिना शर्त आधारों की सूची का विस्तार करने की आवश्यकता है।15 वास्तव में, संपूर्ण नागरिक प्रक्रिया में एक मौलिक परिवर्तन विधायक के दृष्टिकोण को प्रभावित नहीं कर सकता है कि क्या उल्लंघन हैं

सिविल कार्यवाही को सबसे अधिक नुकसान पहुँचाता है। हालाँकि, विस्तार के बारे में नहीं, बल्कि बिना शर्त आधारों की सूची को बदलने के बारे में बात करना बेहतर है।

इस संबंध में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रद्दीकरण के लिए बिना शर्त आधार का समायोजन कला में प्रदान किया गया है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 364 को मुख्य रूप से मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की जरूरतों को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए, ताकि उन्हें उनके अधिकारों के प्रयोग के लिए सबसे अनुकूल माहौल प्रदान किया जा सके, साथ ही स्थापित न्यायिक अभ्यास को ध्यान में रखते हुए।

टिप्पणियाँ:

1 कला में इन रूपों के बारे में अधिक जानकारी। एन.आई. तकाचेव। न्यायिक कार्यवाही में सिविल प्रक्रियात्मक मानदंडों के कार्यान्वयन की विशेषताएं // सिविल मामलों में न्यायिक कार्यवाही के सिद्धांत और व्यवहार के प्रश्न। 1988. पृ. 61-86).

2 जैतसेव आई.एम. सिविल कार्यवाही में न्यायिक त्रुटियों का निवारण। सेराटोव, 1985. पी. 28: काट्ज़

एस.यु. सिविल कार्यवाही में न्यायिक पर्यवेक्षण। एम., 1980. एस. 167-168।

3 सिविल प्रक्रियात्मक कानून पर पाठक। एम., 1996. पी. 190.

4 याब्लोचकोव टी.एम. रूसी नागरिक कार्यवाही की पाठ्यपुस्तक: पाठक। यारोस्लाव, 1912. पी. 190.

5 लेस्नित्सकाया एल.एफ. अदालती फैसलों को पलटने के आधार के रूप में प्रक्रियात्मक मानदंडों का उल्लंघन //

नागरिक कानून, सामूहिक कृषि कानून और नागरिक प्रक्रिया के मुद्दे। एम., 1958. पी. 225.

6 लेस्नित्सकाया एल.एफ. कैसेशन द्वारा अदालत के फैसले की समीक्षा। एम., 1974. पी. 171.

7 कैट्स एस.यू. पर्यवेक्षण के क्रम में दीवानी मामलों में अदालती फैसलों की समीक्षा की समस्याएँ: जिला। ...डॉक्टर ऑफ लॉ. विज्ञान. खार्कोव, 1970. पी. 598.

8 जैतसेव आई.एम., मेड्याकोवा एस.यू. अदालती फैसलों को रद्द करने के लिए आधार की प्रणाली // वेस्टनिक

एसजीएपी। 1996. नंबर 1. पी. 111.

9 समाजवादी नागरिक कार्यवाही में न्यायालय के निर्णयों का सत्यापन। एम., 1989. एस. 119 - 120,

10 विकुट एम.ए. लेख में कानूनी हित की अवधारणा पर "कानूनी हित नागरिकों और संगठनों की न्यायिक कार्यवाही में भागीदारी का आधार है" // नागरिक मामलों में न्यायिक कार्यवाही के सिद्धांत और व्यवहार के प्रश्न। 1988. पीपी. 29-38.

11 वही. पी. 28.

12 लेस्नित्सकाया एल.एफ. अपील किए गए न्यायालय के निर्णयों को उलटने के लिए आधार। एम., 1962. पी. 81.

13 कोमिसारोव के.आई. सोवियत नागरिक प्रक्रियात्मक कानून का लगातार प्रगतिशील विकास // सोवियत नागरिक प्रक्रियात्मक कानून की कार्रवाई और सुधार की समस्याएं। 1982. पृ. 4-9.

14 जैतसेव आई.एम., मेद्यादोवा एस.यू. अदालती फैसलों को रद्द करने के लिए आधार की प्रणाली // वेस्टनिक

एसजीएपी। 1996. नंबर 1. पी. 112.

15 प्रचार, मौखिकता, सहजता, प्रक्रिया की निरंतरता, विवेक, कार्यों में न्यायाधीशों की स्वतंत्रता के सिद्धांतों के उल्लंघन के साथ बिना शर्त आधार जोड़ने पर: लेस्नित्सकाया एल.एफ. कैसेशन प्रक्रिया द्वारा निर्णयों की समीक्षा। एम., 1974. पी. 173; ट्रुबनिकोव पी.वाई.ए. दीवानी मामलों की सुनवाई. एम., 1962. पी. 174; अवदुकोव एम.जी. सिविल कार्यवाही में वैधता का सिद्धांत. पृ. 57-58; वोल्ज़ानिन वी.पी. गैरकानूनी निर्णय लेने के लिए न्यायाधीशों और न्यायिक अधिकारियों की जिम्मेदारी // कानूनी विनियमन में सुधार और नागरिक मामलों पर विचार करने की प्रक्रिया। स्वेर्दलोव्स्क, 1989. पी. 36-37; कानूनी कार्यवाही शुरू किए बिना प्रारंभिक कार्रवाई करने जैसे रद्दीकरण के आधार को पेश करने की अस्वीकार्यता पर, आई.एम. ज़ैतसेव देखें। सिविल कार्यवाही में न्यायिक त्रुटियों का निवारण। सेराटोव, 1985. पी. 26.

यहां हम गलत कानूनी निष्कर्षों से निपट रहे हैं।

एक न्यायिक अधिनियम अनुभवजन्य से तर्कसंगत और उसके बाद ही कानून में एक संक्रमण है, क्योंकि विश्वसनीय माने जाने वाले साक्ष्य के आधार पर स्थापित तथ्य तर्क के ज्ञात कानूनों का उपयोग करके तर्कसंगत प्रसंस्करण के अधीन हैं, और उसके बाद ही कानूनी निष्कर्ष निकाले जाते हैं। बनाया।

आइए पीपीवीएस संख्या 13 के खंड 36-37 पर विचार करें।

पी. 36. पैरा. 1:यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि यदि अपील की अदालत अपील पर विचार के परिणामों के आधार पर रद्द कर देती है, तो कला के भाग 1 में दिए गए आधार पर प्रथम दृष्टया अदालत के निर्णय की प्रस्तुति। 330 सिविल प्रक्रिया संहिता, कला के प्रावधानों के अनुसार। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 328, मामले को नए मुकदमे के लिए प्रथम दृष्टया अदालत में भेजने की अनुमति नहीं है। इस मामले में, अपीलीय अदालत स्वयं मामले पर नया निर्णय लेती है। अनुच्छेद 2:कला के भाग 4 में निर्दिष्ट प्रक्रियात्मक कानून के नियमों का उल्लंघन स्थापित करते समय। 330 सिविल प्रक्रिया संहिता, कला के भाग 5 के आधार पर अपील की अदालत। नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 330, अध्याय में प्रदान की गई विशेषताओं को ध्यान में रखे बिना, प्रथम दृष्टया अदालत में कार्यवाही के नियमों के अनुसार मामले पर विचार करने के लिए आगे बढ़ती है। 39 सिविल प्रक्रिया संहिता। अनुच्छेद 3:कला के खंड 1, भाग 4 के प्रावधानों को लागू करते समय। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 330, अपीलीय अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि एक मामले को उस मामले में एक गैरकानूनी संरचना के साथ अदालत द्वारा विचार किया गया माना जाता है, उदाहरण के लिए, मामले पर किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा विचार किया गया था जिसके पास शक्तियां निहित नहीं हैं एक न्यायाधीश का; न्यायाधीश कला के पैराग्राफ 1, 2, भाग 1 और भाग 2 में दिए गए आधार पर चुनौती के अधीन था। 16 सिविल प्रक्रिया संहिता; न्यायाधीश ने कला के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए मामले के विचार में बार-बार भाग लिया। 17 सिविल प्रक्रिया संहिता।

पी. 37. पैरा. 1:क्षेत्राधिकार के नियमों को स्थापित करने वाले प्रक्रियात्मक कानून के नियमों के प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा उल्लंघन, अपीलीय अदालत के लिए कला के भाग 4, खंड 1 को लागू करने का आधार नहीं है। 330 सिविल प्रक्रिया संहिता। अनुच्छेद 2:इन उल्लंघनों की उपस्थिति में, कला के अनुसार अपील की अदालत। रूसी संघ के संविधान के 47 और कला के भाग 2। सिविल प्रक्रिया संहिता का 33 कला के भाग 3 के आधार पर प्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णय को रद्द करता है। सिविल प्रक्रिया संहिता का 330 और मामले को प्रथम दृष्टया अदालत में स्थानांतरित करता है, जिसके अधिकार क्षेत्र में कानून इस पर विचार करता है। अनुच्छेद 3:इस प्रकार, यदि अपील, प्रस्तुति में क्षेत्राधिकार के नियमों का उल्लंघन दर्शाया गया है और अपीलीय अदालत यह स्थापित करती है कि शिकायत दर्ज करने वाला व्यक्ति या अभियोजक जो शिकायत लेकर आया है, तो मामले को प्रथम दृष्टया अदालत में क्षेत्राधिकार द्वारा विचार के लिए भेजा जा सकता है। प्रेजेंटेशन ने इस अदालत द्वारा मामले के क्षेत्राधिकार की कमी के बारे में प्रथम दृष्टया अदालत में एक याचिका दायर की या समय की सूचना न मिलने के कारण उन्हें प्रथम दृष्टया अदालत में ऐसी याचिका दायर करने का अवसर नहीं मिला। और अदालत की सुनवाई का स्थान या मामले में शामिल न होना; यदि, राज्य के रहस्यों से संबंधित मामलों पर विचार करते समय, या अचल संपत्ति के अधिकारों के दावों के लिए विशेष क्षेत्राधिकार के नियमों के उल्लंघन के कारण, प्रासंगिक और स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में जानकारी एकत्र करने, जांचने और मूल्यांकन करने का कोई अवसर नहीं था। जो क्रमशः एक राज्य रहस्य का गठन करता है या उस स्थान पर अचल संपत्ति स्थित है, जिससे अदालत का निर्णय काफी हद तक गलत हो सकता है।

जैसा कि हम देख सकते हैं, प्लेनम में इस नियम का अपवाद पाया गया कि किसी मामले को प्रथम दृष्टया अदालत में स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। लेकिन इस प्रकृति का एक अपवाद, जो बिल्कुल भी कानून में नहीं है, एक अपवाद जिसका कला के भाग 4 से कोई संबंध नहीं है। 330 सिविल प्रक्रिया संहिता। पैराग्राफ 36 में हम देखते हैं कि अदालत की अवैध संरचना मामले को प्रथम दृष्टया अदालत में स्थानांतरित करने का अधिकार नहीं देती है, लेकिन क्षेत्राधिकार के नियमों का उल्लंघन यह अधिकार देता है (पैराग्राफ 37)। अनुच्छेद 36 और अनुच्छेद 37 एक प्रणालीगत विरोधाभास में हैं, क्योंकि क्षेत्राधिकार के नियमों का उल्लंघन न्यायालय की अवैध संरचना का एक विशेष मामला है; प्लेनम ने खुद को कोड़े मारे, क्योंकि अगर यह अदालत की अवैध रचना है, तो हमें मामले को हमेशा नए मुकदमे के लिए भेजना चाहिए। लेकिन यह पता चला कि अदालत की संरचना अवैध थी (एक न्यायाधीश जिसे मामले पर विचार करने का अधिकार नहीं था), तो हम मामला वापस नहीं करते हैं, और यदि यह क्षेत्राधिकार के नियमों का उल्लंघन है, तो हम वापस आते हैं यह, और यह, निस्संदेह, विरोधाभासी और अतार्किक है।

खैर, बिंदु 38:यदि पहले उदाहरण में, प्रारंभिक अदालत की सुनवाई में, सीमाओं का क़ानून लागू किया गया था और तथ्यात्मक परिस्थितियों की जांच किए बिना दावे को तुरंत खारिज कर दिया गया था, और फिर अपील में देखा गया कि सीमाओं के क़ानून को लागू करने के लिए कोई आधार नहीं थे, तो मामला नए मुकदमे के लिए प्रथम दृष्टया अदालत में भेजा जाना चाहिए।

इस प्रकार, प्लेनम ने मामले को नए मुकदमे में स्थानांतरित करने के लिए 2 आधारों को जन्म दिया, जो कानून में नहीं हैं, और साथ ही साथ खुद को इस दृष्टिकोण से भी कोड़े मारे कि अधिकार क्षेत्र के नियमों का उल्लंघन एक विशेष मामला है न्यायालय की एक अवैध रचना.

भाग 2 कला. 333 सिविल प्रक्रिया संहिता(जिसके अनुसार एक निजी शिकायत, प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले के खिलाफ अभियोजक की प्रस्तुति, परिभाषाओं को छोड़कर किसी मामले में कार्यवाही के निलंबन पर, किसी मामले में कार्यवाही समाप्त करने पर, किसी आवेदन को बिना विचार किए छोड़ने पर, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को सूचित किए बिना विचार किया जाता है) हाल ही में संविधान के अनुपालन के लिए जाँच की गई है, और संकल्प संख्या 29- 2012 का पी इस तथ्य के बीच एक समझौते का प्रतिनिधित्व करता है कि कानून में क्या लिखा है, प्लेनम में क्या लिखा है और सामान्य तौर पर क्या लिखा जाना चाहिए था। निजी शिकायतों पर अनुपस्थित विचार के लिए संक्रमण। प्रश्न उठा: बिना सूचना के - यह एक अदालती सुनवाई में है, जो खुले तौर पर और सार्वजनिक रूप से होती है, लेकिन बिना किसी सूचना के, या क्या यह एक लिखित प्रक्रिया में संक्रमण है, जहां कोई प्रचार और मौखिकता नहीं है, और कोई सुनवाई नहीं है (उदाहरण के लिए, अदालत के आदेश की तरह, जो न्यायिक बैठकों के बिना जारी किया जाता है)। लेख पढ़ने का अभ्यास करें. सिविल प्रक्रिया संहिता के 333 में शाब्दिक रूप से कहा गया है: हम एक बैठक कर रहे हैं, हम वेबसाइट पर लिखते हैं कि बैठक कब और कहाँ है, लेकिन हम एजेंडा नहीं भेज रहे हैं। आप केवल मुस्कुरा सकते हैं. पक्षों को नोटिस दिए बिना अदालती सुनवाई क्या है और ऐसी बैठक क्यों आवश्यक है? बात यहां तक ​​पहुंच गई है कि पार्टियां वेबसाइट पर पढ़ती हैं कि यह बैठक कब और कहां होगी, वे आते हैं और दर्शकों के रूप में बैठ जाते हैं, क्योंकि बिना किसी सूचना के, यानी। - भागीदारी के बिना. बिना सूचना के - यह सिर्फ बिना किसी सम्मन के है, लेकिन अगर वे आए, तो क्या उन्हें अभी भी अंदर आने देना चाहिए और सुनना चाहिए? या इसका मतलब यह है कि अगर वे आ भी गए, तो भी हम उनकी बात नहीं सुनते, क्योंकि... यदि बिना सूचना के, तो उनके बिना? और अगर उनके बिना ही, तो मुलाकात क्यों? आत्मा सेंट पीटर्सबर्ग में स्वर्ग की ओर इस तरह दौड़ी: उन्होंने हमें अंदर जाने दिया और हमारी बात सुनी। मॉस्को में उन्होंने हमें केवल दर्शक के रूप में अंदर जाने दिया, और वे हमारी बात नहीं सुनते। यह समस्या का एक हिस्सा है, प्रदर्शन। समस्या का दूसरा भाग: कलह की परिभाषा की परिभाषा, और कला। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 333 केवल प्रीमेप्टिव परिभाषाओं की बात करती है (अपवादों के रूप में जिसमें एक पक्ष को बुलाया जाना चाहिए और सुना जाना चाहिए), और इस सूची में नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण निर्णय को रद्द करने के मुद्दे पर कोई परिभाषा नहीं है, और यह बदल जाता है अपील की जाने पर नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण किसी निर्णय को रद्द करना, प्रक्रिया में प्रतिभागियों की भागीदारी के बिना आगे बढ़ता है (वे आ सकते हैं, लेकिन वे उनकी बात नहीं सुनेंगे, और उन्हें सम्मन नहीं भेजे जाते हैं)। ठीक इसी कारण से संवैधानिक न्यायालय में शिकायतें हुईं। परिणामस्वरूप, संवैधानिक न्यायालय कानून और इसमें कुछ अर्थ दोनों को संरक्षित करने के लिए कुर्सियों के बीच बैठ गया, और कहा: सबसे पहले, यह कहते हुए याचिका दायर करने का अवसर देना आवश्यक है कि वे अदालत में भाग लेना चाहते हैं सुनवाई, और यदि वे ऐसी याचिका दायर करते हैं, तो उन्हें अदालत की सुनवाई में भाग लेने का अवसर दिया जाना चाहिए, दूसरे, उन्हें दायर शिकायत पर आपत्तियों का आदान-प्रदान करने का अवसर दिया जाना चाहिए, और यदि वे आए, तो उन्हें दें बोलने का अवसर. यह इस बात का उदाहरण है कि कैसे संवैधानिक न्यायालय ने कला के इस आंतरिक विरोधाभास को बचाया। 333 सिविल प्रक्रिया संहिता।

अदालत के फैसले के खिलाफ एक निजी शिकायत 15 दिनों के भीतर दायर की जाती है (अदालत के फैसले के खिलाफ शिकायत के विपरीत, जो एक महीने के भीतर दायर की जाती है)। साथ ही, पीपीवीएस नंबर 13 में अपीलीय निर्धारण के संबंध में एक विशेष अध्याय है, वहां हम इन सभी नोटिसों को देखेंगे और इस पर ध्यान देंगे।

यही अपील का सार है.आइए ध्यान दें कि एक अधूरी अपील और शिकायत के तर्कों से संबंधित एक अपील (और यह नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 327.1 का मुख्य मुद्दा है) विकसित, पूर्ण प्रतिस्पर्धा का एक गुण है। और इसके विपरीत, पूर्ण अपील अविकसित, निम्न प्रतिस्पर्धात्मकता का एक गुण है। या, दूसरे तरीके से यह इस तरह लगता है: उच्च अधिकारी वही हैं जो पहले उदाहरण की स्थिति है। यदि प्रथम दृष्टया पूर्णतः प्रतिकूलता है, तो उच्च अधिकारी भी प्रतिकूल हो जाते हैं। यदि पहली बार में शैतान जानता है कि क्या (जैसा कि अब हमारे साथ है), तो अपील पूरी होनी चाहिए, जिसमें सभी आगामी परिणामों के साथ, बिना किसी प्रतिबंध के नए सबूत पेश करने का अवसर होना चाहिए। इतिहास यह है कि अगर हम पिछले 20 वर्षों के साहित्य पर नजर डालें तो उसका 50% हिस्सा अपील/कैसेशन/पर्यवेक्षण सुधार यानी अपील/कैसेशन/पर्यवेक्षण सुधार को समर्पित है। हम "ऊपर से" सुधार करना चाहते हैं। जाहिरा तौर पर क्योंकि पहला उदाहरण निराशाजनक स्थिति में है और इसके साथ कुछ नहीं किया जा सकता है? यहां यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि दूसरा और तीसरा उदाहरण पहले जैसा ही है, उनमें उतनी ही संभावनाएं हैं जितनी पहली की स्थिति को पर्याप्त रूप से प्रतिबिंबित करने के लिए आवश्यक हैं। हां, निश्चित रूप से, एक अधूरी अपील बेहतर है, लेकिन अगर पहली बार में सब कुछ क्रम में है, और यदि आप समझ नहीं पाते हैं कि क्या गलत है, तो एक पूर्ण अपील की आवश्यकता है। सामान्य तौर पर, प्रक्रिया को ऊपर से नहीं सुधारा जाता है, इसे नीचे से सुधारा जाता है और उच्च अधिकारियों को पहले उदाहरण की स्थिति के लिए पर्याप्त होना चाहिए।

इससे यह पता चलता है कि विधायक ने पर्यवेक्षी समीक्षा के माध्यम से न्यायिक निर्णयों को रद्द करने के लिए एक नया आधार पेश किया है - जो कि मूल कानून के मानदंडों का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन है। न्यायिक निर्णयों की समीक्षा करने वाली संस्था के विकास के इतिहास की ओर मुड़ते हुए, हम याद कर सकते हैं कि 1923 के आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता में एक समान सूत्रीकरण था। 30 अक्टूबर, 1930 के अखिल रूसी केंद्रीय कार्यकारी समिति और पीपुल्स कमिसर्स काउंसिल का संकल्प "आरएसएफएसआर के नागरिक प्रक्रिया संहिता में संशोधन पर", जिसने कला में संशोधन किया।

मूल कानून का उल्लंघन

अदालतों द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के कारण वादी वास्तव में न्यायिक सुरक्षा के अधिकार से वंचित है। सिविल कार्यवाही के पक्षकारों को उन परिस्थितियों को साबित करना आवश्यक है जिन्हें वे अपने दावों और आपत्तियों के आधार के रूप में संदर्भित करते हैं (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 56 का भाग 1)। ऐसा करने के लिए, पार्टियों को संबंधित दस्तावेज़ अदालत में जमा करने होंगे। जमाकर्ता के पास उसकी बेगुनाही की पुष्टि करने वाले और बैंक के कार्यों की अवैधता का खुलासा करने वाले सभी दस्तावेज प्रतिवादी - बैंक के निपटान में हैं।

मूल और प्रक्रियात्मक कानून का महत्वपूर्ण उल्लंघन?

कला। 215 सिविल प्रक्रिया संहिता। खण्ड 5. अनुच्छेद 125. अदालत के आदेश के लिए आवेदन स्वीकार करने से इनकार करने का आधार 1. एक न्यायाधीश इस संहिता के अनुच्छेद 134 और 135 में दिए गए आधार पर अदालत के आदेश के लिए आवेदन स्वीकार करने से इनकार करता है। इसके अलावा, न्यायाधीश आवेदन स्वीकार करने से इंकार कर देता है यदि: 1) ऐसी मांग की जाती है जो इस संहिता के अनुच्छेद 122 में प्रदान नहीं की गई है; 2) देनदार का निवास स्थान या स्थान रूसी संघ के बाहर है; 3) कथित दावे की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किए गए हैं; 4) आवेदन और प्रस्तुत दस्तावेजों से यह स्पष्ट है कि अधिकार को लेकर विवाद है; 5) कथित दावे का भुगतान राज्य शुल्क के साथ नहीं किया गया है। 2.

अनुच्छेद 363

कला पर टिप्पणी. सिविल प्रक्रिया संहिता के 362), यदि: 1) अदालत ने लागू होने वाले मूल कानून को लागू नहीं किया। एक नियम के रूप में, ऐसा उल्लंघन विवादित सामग्री कानूनी संबंध की प्रकृति की गलत परिभाषा के कारण होता है। ऐसा लगता है कि इस तरह का उल्लंघन बाद के उल्लंघन से अलग है क्योंकि यह एक साथ वर्तमान मूल कानून के न्यायालय द्वारा आवेदन से जुड़ा है, लेकिन स्थापित विवादास्पद मूल कानूनी संबंधों के लिए आवेदन के अधीन नहीं है।

मूल कानून का महत्वपूर्ण उल्लंघन

टिप्पणी किए गए लेख में बताए गए सभी आधार कला में सूचीबद्ध थे। 307 आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता। एक नियम के रूप में, किसी ऐसे कानून का लागू न होना जो लागू होने के अधीन है, उसे ऐसे कानून के लागू होने के साथ जोड़ दिया जाता है जो आवेदन के अधीन नहीं है। कानून का गलत अनुप्रयोग पार्टियों के कानूनी संबंधों की गलत योग्यता (संविदात्मक संबंधों और नुकसान पहुंचाने के परिणामस्वरूप दायित्वों का भ्रम) का परिणाम हो सकता है: एक सामान्य नियम का आवेदन, जबकि एक विशेष नियम है; ऐसे कानून को लागू करना जो अपनी ताकत खो चुका है; कानून को पूर्वप्रभावी बल के साथ लागू करना, जो कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया है; एक ऐसे कानून को लागू करना जो उस अंतरराष्ट्रीय संधि का खंडन करता है जिसमें रूसी संघ भाग लेता है; किसी कानून के लागू होने को अमान्य घोषित किया जाना, आदि 2.

अदालतों ने मूल और प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों का महत्वपूर्ण उल्लंघन किया, जिसने मामले के नतीजे को प्रभावित किया, जिसे समाप्त किए बिना अधिकारों और वैध हितों की रक्षा और बहाल करना असंभव है।

बिल्लाएवा एल.एन. वोल्कोवा वी.जी. ब्रेडिनिना जी.के. वी.वी. कराचेव की अपील पर विचार किया गया। प्लास्टिनिना एल.जी. ज़िन्कोवा एस.जी.

एगोरोवा जी.के. डेनिलचेंको जी.एल. डेनिलेंको ए.बी. टुटेव्स्की अंतरजिला अभियोजक के दावे पर मामला, टुटेव के शहरी निपटान के प्रशासन के खिलाफ अनिश्चित संख्या में व्यक्तियों के अधिकारों, स्वतंत्रता और वैध हितों की रक्षा में घोषित, डेनिलेंको ए.बी. सड़कों, फुटपाथों के निर्माण और अग्नि सुरक्षा उपायों के कार्यान्वयन पर, यारोस्लाव क्षेत्रीय न्यायालय के न्यायाधीश क्रुचिनिना एन.वी. की रिपोर्ट सुनने के बाद।

मूल एवं प्रक्रियात्मक कानून के उल्लंघन का क्या मतलब है?

इस प्रकार, कर नियंत्रण के लिए आवश्यक जानकारी प्रदान करने में विफलता के लिए, कर मंजूरी लागू की जाती है, जो रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 126 के अनुच्छेद 2 द्वारा निर्धारित की जाती है। लेकिन इसका उपयोग केवल काउंटर ऑडिट के हिस्से के रूप में समकक्षों के खिलाफ किया जा सकता है, और डेस्क ऑडिट के हिस्से के रूप में सामान्य करदाताओं के लिए इसका आवेदन अवैध है। इस प्रकार, डेस्क या ऑन-साइट ऑडिट के ढांचे के भीतर सामान्य करदाताओं के लिए अनुच्छेद 126 के पैराग्राफ 2 को लागू करना मूल कानून का उल्लंघन है।