हम आपका ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित करते हैं कि इस निर्णय के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है और इसे पलटा जा सकता है

अपील की सत्रहवीं मध्यस्थता अदालत

केस नंबर A71-243/2013

संकल्प के ऑपरेटिव भाग की घोषणा 13 फरवरी 2014 को की गई थी।
संकल्प पूर्ण रूप से 19 फरवरी 2014 को जारी किया गया था।
सत्रहवीं पंचाट न्यायालय अपील की रचना:
अध्यक्षता मार्माज़ोवा एस.आई.,
जज निलोगोवा टी.एस., रोमानोवा वी.ए.,
न्यायालय सत्र के सचिव गबद्रखमनोवा आई.एम. द्वारा न्यायालय सत्र के कार्यवृत्त रखते समय,
की भागीदारी के साथ:
मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों से: उपस्थित नहीं हुए
(मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता (इसके बाद रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 121, 123 के अनुसार सुनवाई के स्थान और समय के बारे में विधिवत सूचित किया जाता है, जिसमें सार्वजनिक रूप से भी शामिल है , अपील की सत्रहवीं मध्यस्थता अदालत की इंटरनेट-वेबसाइट पर अदालत की सुनवाई के समय और स्थान के बारे में जानकारी पोस्ट करके),
मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की गैर-उपस्थिति के कारण, अदालत की सुनवाई की ऑडियो रिकॉर्डिंग नहीं की जाती है,
अदालत की सुनवाई में अपील पर विचार किया गया
लेनदार - गृहस्वामी संघ "प्रगति" (HOA "प्रगति")
उदमुर्ट गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले के लिए
दिनांक 15 जनवरी 2014
अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने के इरादे के बारे में,
न्यायाधीश लोमेवा ई.आई. द्वारा बनाया गया।
केस संख्या A71-243/2013 के ढांचे के भीतर
सीमित देयता कंपनी "इज़ाग्रोप्रोमट्रांस" (एलएलसी "इज़ाग्रोप्रोमट्रांस", ओजीआरएन 1041803723356, आईएनएन 1833034126) दिवालिया (दिवालिया) घोषित करने पर,

स्थापित:

उदमुर्ट गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के 19 जून, 2013 के निर्णय से, इज़ाग्रोप्रोमट्रांस एलएलसी (बाद में देनदार के रूप में संदर्भित) को दिवालिया (दिवालिया) घोषित कर दिया गया था, और इसके खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही शुरू की गई थी।


18 दिसंबर 2013 को, उदमुर्ट गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय को ओ.जी. ट्रोशकोव से एक आवेदन प्राप्त हुआ। अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को पूरा चुकाने के इरादे के बारे में।
15 जनवरी 2014 के उदमुर्ट गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले से, ओ.जी. ट्रोशकोव का बयान। 3,059 रूबल की राशि में अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावे का भुगतान करने के इरादे के बारे में। 05 कोप. संतुष्ट। अदालत ने ट्रोशकोव ओ.जी. को आदेश दिया। 24 जनवरी 2014 से पहले, निम्नलिखित क्रम में धनराशि स्थानांतरित करके अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करें:
- परिवहन कर के लिए:
प्राप्तकर्ता: उदमुर्ट गणराज्य के लिए यूएफके (उदमुर्ट गणराज्य के लिए रूस की संघीय कर सेवा संख्या 8 का अंतरजिला निरीक्षणालय)
प्राप्तकर्ता आईएनएन: 1834030163
प्राप्तकर्ता चेकपॉइंट: 184001001
लाभार्थी खाता संख्या: 40101810200000010001
प्राप्तकर्ता बैंक का नाम: रूस के बैंक के उदमुर्ट गणराज्य के जीआरकेटी एनबी, बैंक के इज़ेव्स्क बीआईसी: 049401001
भुगतान का उद्देश्य
लेनदारों के दावों के रजिस्टर का मोचन

फैसले से असहमत होने पर, दिवालियापन ऋणदाता - प्रोग्रेस होमओनर्स एसोसिएशन - ने एक अपील दायर की, जिसमें उन्होंने प्रथम दृष्टया अदालत से फैसले को रद्द करने के लिए कहा। इंगित करता है कि कला के अनुसार. 26 अक्टूबर 2002 के संघीय कानून के 113 एन 127-एफजेड "दिवालियापन (दिवालियापन) पर" (बाद में दिवालियापन कानून के रूप में संदर्भित), अनिवार्य भुगतान पर ऋण के तीसरे पक्ष द्वारा पुनर्भुगतान के लिए धन का हस्तांतरण किया जाता है देनदार का एक विशेष बैंक खाता, जबकि प्रथम दृष्टया अदालत ने निर्धारित किया है कि अनिवार्य भुगतान पर ऋण का पुनर्भुगतान सीधे उदमुर्ट गणराज्य के लिए रूस नंबर 8 की संघीय कर सेवा के अंतरजिला निरीक्षणालय के खाते में किया जाता है (इसके बाद संदर्भित) अधिकृत निकाय के रूप में)।
अपील के जवाब में अधिकृत निकाय अपनी संतुष्टि पर आपत्ति जताता है। विश्वास है कि कला. दिवालियापन कानून की धारा 113 दिवालियापन की कार्यवाही को समाप्त करने के लिए लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल लेनदारों के सभी दावों के तीसरे पक्ष द्वारा पुनर्भुगतान की स्थिति में लागू होती है। ट्रोशकोव ओ.जी. के इरादे से। यह केवल अधिकृत निकाय के दावे की संतुष्टि थी।
मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों ने, मुकदमे के समय और स्थान के बारे में विधिवत सूचित करते हुए, अपीलीय अदालत की सुनवाई में प्रतिनिधि नहीं भेजे, जो कला के भाग 3 के अनुसार है। रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का 156 उनकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार करने में बाधा नहीं है।
अधिकृत निकाय से उसके प्रतिनिधियों की अनुपस्थिति में मामले पर विचार करने का अनुरोध प्राप्त हुआ था। इस याचिका पर अपील की अदालत ने कला के अनुसार विचार किया। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 159 और कला के आधार पर संतुष्ट। 156 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता।
अपील की गई न्यायिक अधिनियम की वैधता और वैधता को अपील की मध्यस्थता अदालत द्वारा कला द्वारा निर्धारित तरीके से सत्यापित किया गया था। 266, 268 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता।
मामले की सामग्री के अनुसार, देनदार को 18 दिसंबर 2004 को उदमुर्ट गणराज्य के लिए संघीय कर सेवा संख्या 8 के अंतरजिला निरीक्षणालय द्वारा एक कानूनी इकाई के रूप में पंजीकृत किया गया था।
यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ़ लीगल एंटिटीज़ के उद्धरण के अनुसार, देनदार का एकमात्र भागीदार ओ.जी. ट्रॉशकोव है।
19 जून, 2013 के उदमुर्ट गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय से, देनदार को दिवालिया (दिवालिया) घोषित कर दिया गया, और उसके खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही शुरू की गई।
18 जुलाई, 2013 को उदमुर्ट गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले से, ए.डी. डेनिलोव को देनदार के दिवालियापन प्रबंधक के रूप में अनुमोदित किया गया था।
29 नवंबर, 2013 के उदमुर्ट गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले से, ए.डी. डेनिलोव। देनदार के दिवालियापन ट्रस्टी के कर्तव्यों से मुक्त, एन.एन. बुल्दाकोवा को देनदार के दिवालियापन ट्रस्टी के रूप में अनुमोदित किया गया था।
देनदार का एकमात्र भागीदार ट्रोशकोव ओ.जी. है। 18 दिसंबर 2013 को, उन्होंने अनिवार्य भुगतान (केस फाइल 6) के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का पूरा भुगतान करने के इरादे के बयान के साथ मध्यस्थता अदालत में आवेदन किया।
31 दिसंबर 2013 को, अधिकृत निकाय ने 3,059 रूबल की राशि में संगठनों के परिवहन कर पर देनदार के ऋण को चुकाने का विवरण मध्यस्थता अदालत को प्रस्तुत किया। 05 कोपेक, जिसमें 2,800 रूबल शामिल हैं। कर, 259 रूबल। 05 कोप. जुर्माना (केस फ़ाइल 7)।
ट्रोशकोव ओ.जी. के आवेदन को संतुष्ट करते हुए, प्रथम दृष्टया अदालत दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 129.1 के प्रावधानों के साथ उक्त आवेदन के अनुपालन से आगे बढ़ी।
मामले की सामग्री का अध्ययन करने के बाद, अपील के तर्कों पर विचार किया, समीक्षा की, कला के अनुसार मामले की सामग्री में उपलब्ध साक्ष्यों की जांच की। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 71, अपील की मध्यस्थता अदालत निम्नलिखित के संबंध में अपील किए गए न्यायिक अधिनियम को रद्द करने (बदलने) के लिए कोई आधार नहीं देखती है।
कला के पैराग्राफ 1 के प्रावधानों के अनुसार। दिवालियेपन पर कानून के 129.1, दिवालियेपन की कार्यवाही के दौरान, लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के दावों को देनदार के संस्थापकों (प्रतिभागियों), देनदार की संपत्ति के मालिक द्वारा चुकाया जा सकता है। - एक एकात्मक उद्यम और (या) इस लेख द्वारा स्थापित तरीके से एक तीसरा पक्ष या तीसरा पक्ष।
एक व्यक्ति जो अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का पूरा भुगतान करने का इरादा रखता है, वह दिवालियापन मामले, दिवालियापन ट्रस्टी और अधिकृत निकायों (दिवालियापन कानून के अनुच्छेद 129.1 के खंड 2) पर विचार करते हुए मध्यस्थता अदालत को इस तरह के इरादे का एक बयान भेजता है। .
इरादे के बयान की सामग्री के लिए आवश्यकताएं कला के अनुच्छेद 3 में स्थापित की गई हैं। दिवालियापन कानून की धारा 129.1.
कला के अनुच्छेद 5 के अनुसार। दिवालियेपन कानून के 129.1, इरादे के बयान पर विचार के परिणामों के आधार पर, मध्यस्थता अदालत इरादे के बयान को संतुष्ट करने या इरादे के बयान को संतुष्ट करने से इनकार करने का निर्णय जारी करती है यदि लेनदारों के दावों के रजिस्टर में आवश्यकताएं शामिल नहीं हैं देनदार के लिए अनिवार्य भुगतान करना या आवेदक ने ऐसे आवेदन पर विचार करने से पहले अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के दावों का भुगतान करने का इरादा छोड़ दिया है।
इस प्रकार, कानून के इन नियमों से यह पता चलता है कि अदालत दो मामलों में इरादे के बयान को पूरा करने से इनकार करती है:
- - यदि लेनदारों के दावों के रजिस्टर में देनदार के लिए अनिवार्य भुगतान करने की आवश्यकताएं शामिल नहीं हैं;
- - आवेदक ने ऐसे आवेदन पर विचार करने से पहले अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने का अपना इरादा छोड़ दिया।
कला का खंड 8. दिवालियापन कानून का 129.1 स्थापित करता है कि अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को पूरा करने के लिए, अधिकृत निकाय मध्यस्थता अदालत को नोटिस जमा करने की तारीख, उपनाम, नाम, संरक्षक, की स्थिति का संकेत देते हुए एक नोटिस प्रस्तुत करता है। अधिकारी जिसने नोटिस पर हस्ताक्षर किए, साथ ही अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को चुकाने के लिए धन के हस्तांतरण की पुष्टि करने वाले भुगतान दस्तावेजों को भरने के नियमों के अनुसार आवश्यक जानकारी, प्रत्येक प्राप्तकर्ता के संबंध में दावे की राशि का संकेत दिया। निधियों का.
मामले की सामग्री से यह पता चलता है कि देनदार के संस्थापक, ट्रोशकोव ओ.जी. अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का पूरा भुगतान करने के इरादे के एक बयान के साथ मध्यस्थता अदालत में अपील की गई।
प्रथम दृष्टया अदालत की सुनवाई में, ट्रोशकोव ओ.जी. अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावे को पूरा चुकाने के इरादे के बयान का समर्थन किया गया और सात कार्य दिवसों के भीतर ऋण चुकाने की संभावना का संकेत दिया गया।
अधिकृत निकाय ने, मध्यस्थता अदालत के 18 दिसंबर, 2013 के फैसले के अनुसरण में, अनिवार्य भुगतान और भुगतान की राशि पर देनदार के ऋण को चुकाने के लिए बैंक खाते के विवरण का संकेत देते हुए एक अधिसूचना प्रस्तुत की।
ट्रॉशकोव ओ.जी. के बयान का आकलन करने के बाद। इरादे की, अधिकृत निकाय की अधिसूचना, और ट्रॉशकोव ओ.जी. के आवेदन को संतुष्ट करने से इनकार करने के लिए आधार की अनुपस्थिति स्थापित करने के बाद, प्रथम दृष्टया अदालत ने ट्रॉशकोव ओ.जी. के आवेदन को कानूनी रूप से मंजूरी दे दी। अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का पूरा भुगतान करने के इरादे के बारे में।
ट्रोशकोव ओ.जी. द्वारा पुनर्भुगतान का तथ्य अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार की आवश्यकताओं का पूरा दायरा भुगतान आदेश संख्या 56533 दिनांक 01/15/2014, संख्या 56650 दिनांक 01/15/2014 (केस फ़ाइल 25.26), और एक खाता विवरण द्वारा पुष्टि की गई है। ओ.जी. ट्रोशकोव ने मामले में सामग्री प्रस्तुत की। 14 जनवरी 2014 से 15 जनवरी 2014 तक की अवधि के लिए (केस शीट 27)।
आवेदक का तर्क है कि, कला के अनुसार। दिवालियापन कानून के 113, अनिवार्य भुगतान पर ऋण के तीसरे पक्ष द्वारा पुनर्भुगतान के लिए धन का हस्तांतरण देनदार के एक विशेष बैंक खाते में किया जाता है, जबकि प्रथम दृष्टया अदालत ने निर्धारित किया है कि अनिवार्य भुगतान पर ऋण का पुनर्भुगतान किया जाता है। सीधे अधिकृत निकाय के खाते में, और अस्वीकार कर दिया जाता है।
कला के पैरा 1 के अनुसार. दिवालियापन कानून के 113, देनदार के संस्थापक (प्रतिभागी), देनदार की संपत्ति के मालिक - एक एकात्मक उद्यम, या तीसरे पक्ष या तीसरे पक्ष, दिवालियापन को समाप्त करने के लिए बाहरी प्रशासन के अंत से पहले किसी भी समय कार्यवाही, लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल लेनदारों के सभी दावों को संतुष्ट करने का अधिकार है, या देनदार को लेनदारों के दावों के रजिस्टर के अनुसार सभी लेनदारों के दावों को पूरा करने के लिए पर्याप्त धनराशि प्रदान करने का अधिकार है।
कला के अनुच्छेद 5 के अनुसार। दिवालियापन कानून के 113, इरादे के बयान को संतुष्ट करने पर मध्यस्थता अदालत का फैसला, अन्य बातों के अलावा, लेनदारों के दावों को संतुष्ट करने की विधि (देनदार के एक विशेष बैंक खाते में या नोटरी की जमा राशि में धन हस्तांतरित करना) को इंगित करता है।
इस प्रकार, देनदार के एक विशेष बैंक खाते में अनिवार्य भुगतान पर ऋण के तीसरे पक्ष द्वारा पुनर्भुगतान के लिए धन के हस्तांतरण पर नियम दिवालियापन समाप्त करने के लिए दिवालियापन लेनदारों के सभी दावों को चुकाने के इरादे की घोषणा की स्थिति में लागू होते हैं। देनदार की कार्यवाही.
ट्रॉशकोव ओ.जी. के बयान की सामग्री से इससे यह पता चलता है कि देनदार के भागीदार ने केवल अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने का अपना इरादा घोषित किया है। इस संबंध में, प्रथम दृष्टया अदालत ने 15 जनवरी 2014 के फैसले में संबंधित अधिसूचना में उसके द्वारा प्रदान किए गए अधिकृत निकाय के विवरण को सही ढंग से इंगित किया है।
बताई गई परिस्थितियों में, अपील को संतुष्ट करने और न्यायिक अधिनियम को रद्द करने का कोई आधार नहीं है।
मूल और प्रक्रियात्मक कानून का उल्लंघन, जो कला के अनुसार है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 270 न्यायिक कृत्यों को रद्द करने या संशोधित करने का आधार हैं, जो अपील की अदालत द्वारा स्थापित नहीं किए गए थे।
रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के सूचना पत्र संख्या 91 दिनांक 25 मई, 2005 के अनुच्छेद 15 के अनुसार "रूसी संघ के कर संहिता के अध्याय 25.3 के मध्यस्थता अदालतों द्वारा आवेदन के कुछ मुद्दों पर" संहिता के अनुच्छेद 333.21 के पैराग्राफ 1 के उपपैरा 12 में सूचीबद्ध नहीं किए गए निर्धारणों के खिलाफ अपील दायर करते समय, कोई राज्य शुल्क का भुगतान नहीं किया जाता है।
कला के अनुच्छेद 3 के अनुसार। दिवालियापन कानून के 61, मध्यस्थता अदालत के अन्य फैसले जो दिवालियापन मामले के ढांचे के भीतर अपनाए जाते हैं, लेकिन रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता द्वारा प्रदान नहीं किए जाते हैं और जिसके संबंध में यह स्थापित नहीं होता है कि वे विषय हैं अपील करने के लिए, उनके गोद लेने के दिन से चौदह दिनों के भीतर अपील तरीके से अपील की जा सकती है। शिकायत पर विचार के परिणामों के आधार पर, अपीलीय अदालत, चौदह दिन से अधिक समय बाद निर्णय लेती है, जो अंतिम होता है।
चूंकि रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता में देनदार पर पूर्ण रूप से अनिवार्य भुगतान के भुगतान की मांग को चुकाने के इरादे के लिए आवेदन की संतुष्टि पर फैसले की अपील प्रदान नहीं की गई है, अपीलीय अदालत का निर्णय अंतिम है और कैसेशन कार्यवाही में अपील के अधीन नहीं है।
उपरोक्त के आधार पर और रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता के अनुच्छेद 258, 266, 268, 269, 271, 272 द्वारा निर्देशित, अपील की सत्रहवीं मध्यस्थता अदालत

हल किया:

मामले संख्या A71-243/2013 में 15 जनवरी 2014 के उदमुर्ट गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया है और अपील संतुष्ट नहीं है।
निर्णय अंतिम है और कैसेशन कार्यवाही के माध्यम से अपील के अधीन नहीं है।

पीठासीन
एस.आई. मार्माज़ोवा

न्यायाधीश
टी.एस.निलोगोवा
वी.ए.रोमानोव

© हम उद्धृत करते समय " " का उल्लेख करने की आवश्यकता पर सहकर्मियों का विशेष ध्यान आकर्षित करते हैं (ऑन-लाइन परियोजनाओं के लिए एक सक्रिय हाइपरलिंक आवश्यक है)

आपने शायद मुझे गलत समझा - एक तीसरा पक्ष स्वतंत्र रूप से पूरे पंजीकृत ऋण का भुगतान करने की इच्छा व्यक्त करता है, जबकि देनदार स्वयं पहले से ही दिवालियापन के चरण में है। यानी, कोई तीसरा पक्ष देनदार के खिलाफ लेनदारों के दावों को पूरी तरह से संतुष्ट करने के इरादे से अदालत में आवेदन करता है।

तीनों पक्षों के लिए व्यावहारिक जोखिम और विवादास्पद मुद्दे निम्नलिखित हो सकते हैं:

#1: एक बार ऋण का भुगतान हो जाने पर, तीसरे पक्ष को दिवालियापन प्रक्रिया पर नियंत्रण प्राप्त हो जाता है।

नंबर 2. नया लेनदार मूल देनदार के लिए तब तक काम करना असंभव बना देगा जब तक कि कर्ज पूरी तरह से चुका न दिया जाए।

नंबर 3. हारने वाली पार्टी कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति से इनकार करने के तर्क के रूप में तीसरे पक्ष द्वारा भुगतान के तथ्य का उपयोग करती है।

संख्या 4. देनदार, लेनदार को बदलने की अवैधता का हवाला देकर ऋण चुकाने से बच सकता है, जिससे मूल लेनदार को किसी एक पक्ष से धन प्राप्त नहीं होने का जोखिम होता है।

पाँच नंबर। लेनदार को इस जोखिम को बाहर नहीं करना चाहिए कि कोई तीसरा पक्ष भी दिवालियेपन की कार्यवाही की घोषणा कर सकता है।

यदि कोई तीसरा पक्ष देनदार के दायित्वों का निर्वहन करता है, तो वह एक नया लेनदार बन जाता है और दिवालियापन प्रक्रिया पर नियंत्रण हासिल कर लेता है, जो अन्य लेनदारों को देनदार के दिवालियापन को प्रभावित करने से रोक सकता है।

किसी तीसरे पक्ष द्वारा दायित्वों की पूर्ति के अपने नकारात्मक पहलू हैं और इसमें ऋणदाता के लिए जोखिम शामिल हैं: कोई तीसरा पक्ष ब्याज सहित चुकाए गए पैसे की मांग कर सकता है या देनदार की ज़िम्मेदारियाँ संभालने के बाद दिवालियापन की कार्यवाही शुरू करें.

कला के मानदंडों के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 313, देनदार के दायित्वों को उसकी सहमति के बिना पूरा किया जा सकता है। हालाँकि, लेनदारों के लिए अतिरिक्त जोखिम सामने आए हैं, तीसरे पक्ष द्वारा दुरुपयोग का खतरा। विशेष रूप से, एक बार जब देनदार के लिए ऋण का भुगतान कर दिया जाता है, तो ऐसा करने वाला तीसरा पक्ष दिवालियेपन की कार्यवाही पर नियंत्रण प्राप्त कर लेता है।

ऐसी स्थिति में, किसी तीसरे पक्ष को देनदार की संपत्ति पर नियंत्रण प्राप्त हो जाता है, सबसे पहले, यदि देनदार का नया लेनदार ऋण का मूल भाग चुका देता है, तो संपत्ति का वास्तविक नियंत्रण उसके पास चला जाता है, और उसे प्रमुख निर्णयों को प्रभावित करने का अवसर मिलता है। कंपनी में. इस मामले में, अन्य लेनदार दिवालियापन प्रक्रिया के पाठ्यक्रम को प्रभावित करने के अवसर से वंचित हैं। उनके पास इसके लिए वोट ही नहीं हैं। इस प्रकार, एक मामले में, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि दावों की कुल संख्या के प्रतिशत के रूप में वोटों की संख्या लेनदार को बैठक के निर्णय (6 अगस्त के वोल्गा जिला न्यायालय के संकल्प) को प्रभावित करने की अनुमति नहीं देगी। , 2015 क्रमांक F06-26524/2015 केस क्रमांक A57-11170 /2014)। एक अन्य मामले में, अदालत ने संकेत दिया कि देनदार के लेनदारों की पहली बैठक में बैंक की भागीदारी मतदान परिणामों को प्रभावित नहीं कर सकती है (मामले संख्या A35 में 18 फरवरी, 2016 के केंद्रीय जिला न्यायालय के संकल्प संख्या F10-4156/2015-) 1612/2015)।

ऋण का आंशिक पुनर्भुगतान लेनदार के लिए शेष राशि प्राप्त न करने का जोखिम पैदा करता हैदूसरे, समस्या तब उत्पन्न होती है जब ऋण का आंशिक भुगतान किया जाता है। इस मामले में, तीसरा पक्ष पूर्ण भुगतान के समान उद्देश्य को पूरा कर सकता है। लेकिन अगर पहले मामले में लेनदार दिवालियापन प्रक्रिया में भाग लेने का केवल अधिकार खो देता है, तो एक महत्वपूर्ण राशि या संपत्ति के बिना छोड़े जाने का जोखिम होता है। भले ही अवैतनिक हिस्सा ब्याज का प्रतिनिधित्व करता हो, यह लेनदार के लिए एक महत्वपूर्ण राशि हो सकती है। एक लेनदार दिवालियापन प्रक्रिया पर नियंत्रण खोने से कैसे बच सकता है? यदि लेनदार के लिए दिवालियापन प्रक्रिया में भाग लेना अधिक महत्वपूर्ण है, तो किसी को तीसरे पक्ष द्वारा दायित्व की पूर्ति को स्वीकार करने के लिए सहमत नहीं होना चाहिए. सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रुख अपनाया है: ऋण का आंशिक भुगतान प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार की ओर नहीं ले जाता है।

यदि कोई तीसरा पक्ष, जिसे कानूनी उत्तराधिकार से वंचित कर दिया गया था, ने दिवालिया देनदार के लिए धन को अदालत की जमा राशि में स्थानांतरित कर दिया, तो बाद वाला उन्हें वापस लौटा देगा (29 जुलाई, 2016 के सुदूर पूर्वी जिला न्यायालय का संकल्प संख्या F03-3285/2016 केस संख्या A51-13382/2013 में)। ऐसे निर्णय हैं जिनमें अदालतों का मानना ​​​​था कि लेनदार को तीसरे पक्ष द्वारा प्रस्तावित दायित्व को पूरा करने से इनकार करने का अधिकार नहीं है (उत्तरी काकेशस जिले के प्रशासनिक न्यायालय का संकल्प दिनांक 29 अप्रैल, 2016 संख्या F08-2427/2016 केस संख्या A32-26308/2013 में)। लेकिन ये अलग-अलग मामले हैं जो सुप्रीम कोर्ट की स्थिति से मेल नहीं खाते हैं (रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट का निर्णय दिनांक 16 जून, 2016 संख्या 302-ES16-2049 मामले संख्या A33-20480/2014 में)। सर्वोच्च प्राधिकारी की स्थिति मुद्दे को सुलझाने में एक तर्क बन सकती है।

वकील प्रणाली की सिफ़ारिशों में इस स्थिति के प्रत्येक जोखिम के बारे में और पढ़ें.

दलील

किसी तीसरे पक्ष द्वारा दायित्वों की पूर्ति. लेन-देन में प्रत्येक भागीदार के लिए खतरनाक जाल

जाल #1: एक बार ऋण का भुगतान हो जाने पर, किसी तीसरे पक्ष को दिवालियापन प्रक्रिया पर नियंत्रण प्राप्त हो जाता है।

देनदार के प्रति मित्रवत संगठन देनदार की ओर से ऋण चुका सकता है। नए नियमों के अनुसार, लेनदार निष्पादन स्वीकार करने के लिए बाध्य है क्योंकि देनदार डिफ़ॉल्ट में है।

यहां दो बिंदुओं पर विचार करना जरूरी है. सबसे पहले, यदि देनदार का नया लेनदार ऋण का मूल भाग चुका देता है, तो संपत्ति का वास्तविक नियंत्रण उसके पास चला जाता है और उसे कंपनी में महत्वपूर्ण निर्णयों को प्रभावित करने का अवसर मिलता है। इस मामले में, अन्य लेनदार दिवालियापन प्रक्रिया के पाठ्यक्रम को प्रभावित करने के अवसर से वंचित हैं। उनके पास इसके लिए वोट ही नहीं हैं। इस प्रकार, एक मामले में, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि दावों की कुल संख्या के प्रतिशत के रूप में वोटों की संख्या लेनदार को बैठक के निर्णय (6 अगस्त के वोल्गा जिला न्यायालय के संकल्प) को प्रभावित करने की अनुमति नहीं देगी। , 2015 क्रमांक F06-26524/2015 मामले क्रमांक A57-11170 /2014)। एक अन्य मामले में, अदालत ने संकेत दिया कि देनदार के लेनदारों की पहली बैठक में बैंक की भागीदारी मतदान परिणामों को प्रभावित नहीं कर सकती है (मामले संख्या A35 में 18 फरवरी, 2016 के केंद्रीय जिला न्यायालय के संकल्प संख्या F10-4156/2015-) 1612/2015)।

दूसरे, समस्या तब उत्पन्न होती है जब ऋण का आंशिक भुगतान किया जाता है। इस मामले में, तीसरा पक्ष पूर्ण भुगतान के समान उद्देश्य को पूरा कर सकता है। लेकिन अगर पहले मामले में लेनदार दिवालियापन प्रक्रिया में भाग लेने का केवल अधिकार खो देता है, तो एक महत्वपूर्ण राशि या संपत्ति के बिना छोड़े जाने का जोखिम होता है। भले ही अवैतनिक हिस्सा ब्याज का प्रतिनिधित्व करता हो, यह लेनदार के लिए एक महत्वपूर्ण राशि हो सकती है।

समाधान: यदि दिवालियापन प्रक्रिया में भागीदारी अधिक महत्वपूर्ण है तो भुगतान करने के लिए सहमत न हों।सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रुख अपनाया है: ऋण का आंशिक भुगतान प्रक्रियात्मक उत्तराधिकार की ओर नहीं ले जाता है।

ट्रैप नंबर 2. नया लेनदार देनदार के लिए तब तक काम करना असंभव बना देगा जब तक कि कर्ज पूरी तरह से चुका न दिया जाए

ऋणदाता अक्सर अपने अधिकारों का दुरुपयोग करते हैं। उदाहरण के लिए, अनुबंध देनदार की सहमति के बिना असाइनमेंट पर रोक लगाता है। यदि लेनदार फिर भी इस तरह का समझौता करता है, तो देनदार इस लेनदेन को चुनौती दे सकता है (मास्को सिटी कोर्ट के 22 जून, 2016 के मामले संख्या 33-21441/2016 के अपील फैसले)। इससे बचने के लिए ऋणदाता किसी तीसरे पक्ष से बातचीत करता है। यह देनदार के लिए दायित्वों को पूरा करता है और इस प्रकार ऋणदाता और तीसरा पक्ष अपने लक्ष्य को प्राप्त करते हैं - अनुबंध की शर्तों को दरकिनार करते हुए ऋणदाता बदल गया है। इस मामले में, देनदार अधिकारों के हस्तांतरण को चुनौती नहीं दे पाएगा या अनुबंध की शर्तों के उल्लंघन के लिए दंड की मांग नहीं कर पाएगा। नया लेनदार देनदार के साथ समझौते की शर्तों के तहत उत्तरदायी नहीं है। ऐसी स्थिति में, तीसरे पक्ष ने बस अपने नागरिक अधिकार (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 313) का प्रयोग किया। देनदार की समस्याएँ तब शुरू होंगी जब नया लेनदार हर संभव तरीके से कर्ज वसूलना शुरू कर देगा। इससे देनदार के लिए पूरा भुगतान होने तक काम करना असंभव हो जाएगा (लेनदार देनदार को दिवालिया घोषित करने के लिए अदालत में एक आवेदन भेज सकता है, खातों की जब्ती के साथ प्रवर्तन कार्यवाही शुरू कर सकता है)।

समाधान: बड़ी रकम और लंबी अवधि के कर्ज से बचें।प्रैक्टिस को अभी तक ऐसे तंत्रों के बारे में पता नहीं है जो लेनदारों के ऐसे व्यवहार को अनुचित मानेंगे। देनदार को एक दायित्व को पूरा करने का अधिकार है जिसके लिए स्वतंत्र रूप से व्यक्तिगत प्रदर्शन की आवश्यकता नहीं होती है, या लेनदार की सहमति के अनुरोध के बिना, प्रदर्शन को किसी तीसरे पक्ष को हस्तांतरित करने का अधिकार होता है। कानून उन उद्देश्यों को स्थापित करने का प्रावधान नहीं करता है जो देनदार को अपने दायित्व की पूर्ति किसी तीसरे पक्ष को सौंपने या उसकी शक्तियों की जांच करने के लिए प्रेरित करता है (पांचवें एएएस का संकल्प दिनांक 18.08.15 संख्या 05AP-4948/2015 मामले में नहीं) .ए24-5793/2014). ऋणदाता के साथ बातचीत से इससे बचने में मदद मिलेगी। अभ्यास से पता चलता है कि जब सभी संभावनाएँ पहले ही समाप्त हो चुकी होती हैं तो ऋणों को फिर से बेच दिया जाता है या अदालत में एकत्र किया जाता है। आप आंशिक भुगतान पर सहमत हो सकते हैं, गारंटी पत्र तैयार कर सकते हैं और ऋण चुकौती कार्यक्रम पर सहमत हो सकते हैं। इस मामले में, ऋणदाता को इसे आवंटित नहीं करना होगा।

इसके अलावा, ऐसी योजना नए ऋणदाता (तीसरे पक्ष) के लिए नुकसानदेह हो सकती है। उसे यह सुनिश्चित करना होगा कि कर्ज वास्तव में मौजूद है। अन्यथा, देनदार से धन एकत्र करना संभव नहीं होगा। उदाहरण के लिए, एक लेनदार ने किसी तीसरे पक्ष से धन प्राप्त किया और उसे मूल देनदार के खिलाफ दावे का अधिकार हस्तांतरित कर दिया। उसने धनराशि लौटाने से इनकार कर दिया और नया लेनदार अदालत चला गया। यह पता चला कि आवश्यक राशि कानूनी रूप से प्रतिवादी के पास थी, क्योंकि यह माल की आपूर्ति के लिए भुगतान था (लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय का निर्णय दिनांक 15 अक्टूबर, 2015 संख्या 33-5237/2015)।

ट्रैप नंबर 3. हारने वाली पार्टी कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति से इनकार करने के तर्क के रूप में तीसरे पक्ष द्वारा भुगतान के तथ्य का उपयोग करती है।

एक व्यक्ति जो एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए खर्चों की प्रतिपूर्ति की मांग करता है, उसे अपनी राशि और भुगतान के तथ्य को साबित करना होगा (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के सूचना पत्र के खंड 3, दिनांक 5 दिसंबर, 2007 संख्या 121) पार्टियों के बीच कानूनी खर्चों के वितरण से संबंधित मुद्दों पर न्यायिक अभ्यास की समीक्षा...", आगे - सूचना पत्र संख्या 121)। हारने वाली पार्टी भुगतान न करने या कम से कम वसूल की गई राशि को कम करने के लिए बाद की परिस्थिति पर सवाल उठाती है। इस स्थिति में, अदालत को उस पक्ष से भुगतान के दस्तावेज उपलब्ध कराने की आवश्यकता होगी जिसने कानूनी लागत का दावा किया है। उसे भुगतान और प्रदान की गई कानूनी सेवाओं के बीच संबंध साबित करना होगा। रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने संकेत दिया कि केवल वास्तव में हुई कानूनी लागत की प्रतिपूर्ति की जाती है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 110 के नियमों के अनुसार, आवेदक भविष्य में उसे प्रदान की गई सेवाओं के लिए जो राशि का भुगतान करेगा, उसे एकत्र नहीं किया जाता है (सूचना पत्र संख्या 121 के खंड 4 यदि पारिश्रमिक)। प्रतिनिधि को भुगतान प्रिंसिपल द्वारा नहीं, बल्कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा किया गया था, हारने वाली पार्टी इस तथ्य का संकेत देगी। यह स्थिति रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय (23 मार्च के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण) द्वारा व्यक्त की गई थी। , 2010 नंबर 390-ओ-ओ)।

समाधान: खर्चों की पुष्टि करने वाले दस्तावेज़ तैयार करें।जीतने वाली पार्टी के प्रतिनिधि के पास आवश्यक दस्तावेज तैयार करने के लिए पर्याप्त समय होता है। उसे अदालत द्वारा मामले पर निर्णय लेने से पहले और साथ ही अदालत के फैसले के लागू होने के बाद कानूनी सेवाओं के लिए भुगतान की मांग करने का अधिकार है (मामले संख्या A40-77957/2014 में 14 मई, 2015 के मॉस्को कोर्ट का निर्धारण) ). उस पक्ष का प्रतिनिधि जिसने अदालत जीती और कानूनी सेवाओं के लिए भुगतान की मांग की, वह रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के सूचना पत्र (सूचना पत्र संख्या 121 के खंड 5) का उल्लेख कर सकता है। इसमें, अदालत इंगित करती है कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा धन के योगदान के तथ्य को किसी प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए खर्च वसूलने से इनकार करने का आधार नहीं माना जाता है।

देनदार को भुगतान करने से पहले, तीसरे पक्ष को ऋण की वास्तविकता के बारे में आश्वस्त होना होगा

जाँच करने से आपको वित्तीय योजनाओं का शिकार बनने से बचने में मदद मिलेगी।

तीसरा पक्ष जिन जालों में फंसता है उनमें से एक यह है: वे कर्ज चुका देते हैं और खुद को नया ऋणदाता मानते हैं। फिर पता चला कि कोई कर्ज नहीं है. विवादित राशि मूल लेनदार को कार्य के लिए भुगतान है। इस मामले में, तीसरे पक्ष को अदालत के माध्यम से झूठे ऋणदाता से अन्यायपूर्ण संवर्धन की वसूली करनी होगी।

और भी जटिल जाल हैं। उदाहरण के लिए, अनुबंध के पक्ष किसी तीसरे पक्ष को भुगतान दायित्व सौंपते हैं। इस समझौते के तहत वह देनदार से धनराशि की मांग नहीं कर सकेगी, क्योंकि इसके तहत उस पर कोई दायित्व नहीं है। अदालत तीसरे पक्ष को अनुचित वादी के रूप में मान्यता देती है क्योंकि उसके पास कोई संविदात्मक दायित्व नहीं है। एक समझौते के रूप में एक भुगतान खंड जो प्रतिपूर्ति की प्रक्रिया बताता है, समस्या से बचने में मदद करेगा। अन्यथा, तीसरे पक्ष को भुगतान के बिना छोड़े जाने और विवाद हारने का जोखिम है। उदाहरण के लिए, अनुबंध के समझौते में, पार्टियों ने स्थापित किया कि कोई तीसरा पक्ष ठेकेदार द्वारा जारी किए गए चालान का भुगतान करता है। उन्होंने अन्य अधिकार और दायित्व स्थापित नहीं किए और जल्द ही अनुबंध समाप्त कर दिया। तीसरे पक्ष ने माना कि ठेकेदार का अवैतनिक अग्रिम राशि वापस करने का दायित्व है। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि तीसरा पक्ष अनुबंध का पक्षकार नहीं है और केवल भुगतानकर्ता का कार्य करता है। इसका मतलब यह है कि दावे का बयान एक अनुचित वादी से आया है, इसे संतुष्ट करने का कोई आधार नहीं है (मास्को जिला न्यायालय का संकल्प दिनांक 02/09/16 संख्या F05-20050/2015 मामले संख्या A41-77907/14 में) .

ट्रैप नंबर 4. देनदार लेनदार को बदलने की अवैधता का हवाला देकर कर्ज चुकाने से बच सकता है

समस्या तब उत्पन्न होती है जब कोई कंपनी किसी देनदार के विरुद्ध दावे प्राप्त करती है। उदाहरण के लिए, यदि प्रारंभिक लेनदार एक क्रेडिट संस्थान है, और अगला नहीं है। देनदार इसका उपयोग कानूनी विवाद शुरू करने के लिए करेगा। देनदार कंपनी पूर्व लेनदार को कानूनी विवाद में घसीटती है और दावा करती है कि क्रेडिट संस्थान एक ऐसी कंपनी को ऋण समझौते के तहत दावे सौंपकर कानून तोड़ रहा है जो क्रेडिट संस्थान नहीं है। इससे देनदार को धन के पुनर्भुगतान में देरी करने की अनुमति मिल जाएगी। कुछ मामलों में, वह संपत्ति को छिपाने के लिए ऐसा करता है जिससे वह कर्ज चुका सके।

लेनदार के व्यक्तित्व के साथ अटूट रूप से जुड़े अधिकारों के हस्तांतरण की अनुमति नहीं है, उदाहरण के लिए, जीवन या स्वास्थ्य को हुए नुकसान के मुआवजे के दावे (आरएफ सशस्त्र बल संख्या 3 (2015) के न्यायिक अभ्यास की समीक्षा, अनुमोदित) 25 नवंबर 2015 को आरएफ सशस्त्र बलों के प्रेसिडियम द्वारा)।

निर्णय: ऐसी रियायत के लिए सहमत न हों जिसकी कानून द्वारा अनुमति नहीं है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 383)।असाइनमेंट एग्रीमेंट पर हस्ताक्षर करने और पिछले लेनदार को धनराशि का भुगतान करने से पहले, आपको किसी और के ऋण को खरीदने के जोखिमों का आकलन करने की आवश्यकता है। यदि निकट भविष्य में धन की आवश्यकता हो या ऐसा कार्य कानून द्वारा निषिद्ध हो तो आपको ऐसे लेनदेन में प्रवेश नहीं करना चाहिए। उदाहरण के लिए, देनदार ने मुकदमा दायर किया। उन्होंने कहा कि प्रतिवादियों (नए और पूर्व लेनदारों) ने बुरे विश्वास और अनुचित तरीके से काम किया है। उन्होंने अपने अधिकारों का दुरुपयोग किया. वादी ने मांग की कि लेनदेन को अमान्य घोषित किया जाए। पूर्व लेनदार (बैंक) ने ऋण समझौते के तहत सभी अधिकार एक गैर-क्रेडिट संगठन को सौंपकर, वादी को सब्सिडी प्राप्त करने के अधिकार से वंचित कर दिया। वादी का मानना ​​था कि यह ऋण देने के लिए राज्य के समर्थन पर कानून के विपरीत था। उन्होंने संकेत दिया कि असाइनमेंट ने उन्हें क्रेडिट संस्थान से प्राप्त ऋण पर ब्याज का भुगतान करने की लागत की प्रतिपूर्ति के लिए सब्सिडी के अधिकार से वंचित कर दिया। अदालत वादी से सहमत नहीं थी। उन्होंने बताया कि कानून किसी बैंक को किसी ऐसे संगठन को ऋण समझौते के तहत अधिकार सौंपने से नहीं रोकता है जो क्रेडिट संस्थान नहीं है और जिसके पास बैंकिंग गतिविधियों में शामिल होने का लाइसेंस नहीं है। विवादित लेनदेन रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 313 के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करता है। वादी का भुगतान करने का दायित्व उसकी पहचान से जुड़ा नहीं है। कानून केवल उन अधिकारों को किसी अन्य व्यक्ति को हस्तांतरित करने की अनुमति नहीं देता है जो ऋणदाता के व्यक्तित्व के साथ अटूट रूप से जुड़े हुए हैं। उदाहरण के लिए, जीवन या स्वास्थ्य को हुए नुकसान के लिए गुजारा भत्ता या मुआवजे की मांग की अनुमति नहीं है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 383)। अदालत ने दावे को खारिज कर दिया (मामले संख्या A33-25070/2014 में पूर्वी साइबेरियाई जिले के प्रशासनिक न्यायालय के दिनांक 11 मार्च 2016 के संकल्प संख्या F02-7785/2015, F02-1317/2016, F02-1167/2016) .

अपील की तेरहवीं मध्यस्थता अदालत

191015, सेंट पीटर्सबर्ग, सुवोरोव्स्की एवेन्यू, 65

http://13aas.arbitr.ru

संकल्प

अपील की तेरहवीं मध्यस्थता अदालत

को मिलाकर:

अध्यक्षता रिचागोवा ओ.ए.

जज जैतसेवा ई.के., कोप्पलोवा एल.एस.

अदालती सत्र के कार्यवृत्त रखते समय: एमेलकिना ए.एन.

की भागीदारी के साथ:

ब्रास्को एलएलसी से: शादुरो एन.वी. के प्रतिनिधि। पावर ऑफ अटॉर्नी द्वारा दिनांक 06/01/2016 और इस्माइलोव टी.आई. पावर ऑफ अटॉर्नी दिनांक 06/01/2016 द्वारा,

सेंट पीटर्सबर्ग में टीयू रोसीमुशचेस्तवो से: प्रतिनिधि कुलिकोव ए.ए. दिनांक 18/12/2015 और 12/28/2015 को पावर ऑफ अटॉर्नी द्वारा,

बाहरी प्रबंधक से: उपस्थित नहीं हुआ, सूचित किया गया,

ब्रास्को एलएलसी की अपील (पंजीकरण संख्या 13एपी-12539/2016) पर खुली अदालत में विचार करने के बाद

मामले संख्या A42-3643/2015 (न्यायाधीश एम.ए. किलिचेनकोवा) में 14 अप्रैल, 2016 को मरमंस्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले के अनुसार, अनिवार्य भुगतान पर ऋण चुकाने के इरादे के बारे में ब्रास्को एलएलसी के आवेदन पर अपनाया गया। JSC "तेहमोर्गियो" के दिवालियापन (दिवालियापन) मामले की रूपरेखा

स्थापित:

संघीय कर सेवा, जिसका प्रतिनिधित्व मरमंस्क शहर के लिए संघीय कर सेवा के निरीक्षणालय द्वारा किया जाता है (बाद में इसे संघीय कर सेवा, अधिकृत निकाय के रूप में संदर्भित किया जाता है), ने संयुक्त घोषित करने के लिए एक आवेदन के साथ मरमंस्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में आवेदन किया। -स्टॉक कंपनी "टेकमॉर्गियो" (बाद में इसे जेएससी "टेकमॉर्गियो" के रूप में संदर्भित किया जाएगा) दिवालिया (दिवालिया)।

13 नवंबर, 2015 के एक फैसले के अनुसार, संघीय कर सेवा के दावे को उचित माना गया था, और 1,822,270 रूबल की राशि का दावा टेकमोर्गेओ जेएससी के लेनदारों के दावों के रजिस्टर की तीसरी पंक्ति में शामिल किया गया था। 19 कोप्पेक, जिनमें शामिल हैं: 1,677,412 रूबल। 60 कोप्पेक – कर ऋण, 127,146 रूबल। 59 कोप्पेक - ठीक है, 17,711 रूबल। - अच्छा; टेकमोर्गियो जेएससी के संबंध में एक निगरानी प्रक्रिया शुरू की गई थी, यूनियन "मध्यस्थता प्रबंधकों के स्व-नियामक संगठन" एलायंस "के एक सदस्य, यूरी अनातोलियेविच सोवकिन को देनदार के अस्थायी प्रबंधक के रूप में अनुमोदित किया गया था।

निगरानी प्रक्रिया के दौरान, RUB 9,497,696 की राशि में अधिकृत निकाय का दावा भी Tekhmorgeo JSC के लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल किया गया था। 07 कोप.

30 अप्रैल, 2016 के संकल्प द्वारा, टेकमोर्गियो जेएससी के संबंध में बाहरी प्रबंधन को अठारह महीने की अवधि के लिए पेश किया गया था; यूरी अनातोलियेविच सोवकिन को बाहरी प्रबंधक के रूप में अनुमोदित किया गया था।

ब्रास्को एलएलसी ने टेकमोर्गेओ जेएससी के दिवालियापन (दिवालियापन) मामले में अनिवार्य भुगतान पर ऋण को मध्यस्थता अदालत द्वारा संबंधित निर्णय जारी करने की तारीख से 30 कार्य दिवसों के भीतर पूरा चुकाने के इरादे के एक बयान के साथ अदालत में आवेदन किया।

14 अप्रैल, 2016 के फैसले से, अदालत ने रूसी संघ के नागरिक संहिता के लेख के प्रावधानों के संदर्भ में आवेदन को खारिज कर दिया। उसी समय, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि टेकमोर्गेओ जेएससी के दिवालियापन मामले में अनिवार्य भुगतान का भुगतान करने के अपने इरादे के बारे में ब्रास्को एलएलसी का बयान वास्तव में दिवालियापन की स्थिति प्राप्त करके प्रक्रिया के पाठ्यक्रम को निर्धारित करने के लक्ष्य का पीछा करता है। लेनदार, जो टेकमोर्गियो जेएससी के देनदार दिवालियापन के खिलाफ सभी दावों का बहुमत रखता है और अनुकूल शर्तों पर देनदार की संपत्ति की बिक्री सुनिश्चित करता है।

एलएलसी "ब्रास्को" ने अदालत की सुनवाई में एक अपील दायर की और उसका समर्थन किया, जिसमें उसने उक्त फैसले को रद्द करने और मामले में एक नया न्यायिक अधिनियम अपनाने के लिए कहा। अपीलकर्ता के अनुसार, प्रथम दृष्टया अदालत ने मूल और प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों का उल्लंघन किया। शिकायत के तर्कों के समर्थन में, ब्रास्को एलएलसी ने संकेत दिया कि अदालत ने 26 अक्टूबर, 2002 के संघीय कानून एन 127-एफजेड "इनसॉल्वेंसी (दिवालियापन)" (बाद में दिवालियापन कानून के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 71.1 के प्रावधानों को गलत तरीके से लागू किया। ). इस मानदंड के प्रावधान अनिवार्य भुगतान के बकाया को चुकाने के इरादे के बयान को पूरा करने से इनकार करने के लिए केवल दो आधार प्रदान करते हैं, अर्थात्: अनिवार्य भुगतान करने के लिए देनदार पर मांगों के लेनदारों के दावों के रजिस्टर में अनुपस्थिति और आवेदक द्वारा उसके इनकार अनिवार्य भुगतान की मांग चुकाने का इरादा। इस प्रकार, ऐसे आवेदन को संतुष्ट करने के लिए, अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के ऋण को पूर्ण और समय पर चुकाने का केवल व्यक्ति का स्पष्ट रूप से व्यक्त इरादा ही पर्याप्त है। शिकायतकर्ता ने यह भी संकेत दिया कि देनदार के खिलाफ अधिकृत निकाय के दावों को चुकाने का अधिकार रखने वाले व्यक्तियों की सूची खुली है और मध्यस्थता अदालत को तीसरे पक्ष द्वारा देनदार के ऋण की अदायगी के आधार को सत्यापित करने के लिए उचित शक्तियां नहीं दी गई हैं। इसके अलावा, एलएलसी "ब्रास्को" प्रक्रियात्मक कानून के नियमों के प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा उल्लंघन को संदर्भित करता है, जो बाहरी के दौरान देनदार की सॉल्वेंसी की संभावित बहाली पर सबूतों द्वारा असमर्थित, FAUGI तकनीकी विनियमों की अदालत की स्वीकृति में व्यक्त किया गया है। प्रशासन प्रक्रिया, जो अपील किए गए न्यायिक अधिनियम का आधार थी, साथ ही साथ जितनी जल्दी हो सके अपने दावों को चुकाने के लिए अधिकृत निकाय के अधिकार का निर्धारण करने वाले विवादित का उल्लंघन।

मरमंस्क क्षेत्र के लिए रूस की संघीय कर सेवा ने अदालत को अपील का जवाब भेजा, जिसमें उसने आवेदक की स्थिति का समर्थन किया, प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को रद्द करने और मामले में एक नया न्यायिक अधिनियम अपनाने के लिए कहा। अनिवार्य भुगतान पर ऋण चुकाने के इरादे के लिए आवेदन को संतुष्ट करने के लिए।

अपील की अदालत की सुनवाई में, सेंट पीटर्सबर्ग में टीयू रोसीमुश्चेस्टो के एक प्रतिनिधि ने अपील की संतुष्टि पर आपत्ति जताई और इसके जवाब में दिए गए तर्कों का समर्थन किया।

मामले में शामिल अन्य व्यक्तियों, जिन्हें मुकदमे के समय और स्थान के बारे में सूचित किया गया था, ने अदालत की सुनवाई के लिए अपने प्रतिनिधि नहीं भेजे। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता (बाद में रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के रूप में संदर्भित) के लेखों के अनुसार, अपील पर उनके प्रतिनिधियों की अनुपस्थिति में विचार किया गया था।

मामले की सामग्रियों की जांच करने के बाद, अपील के तर्कों और उस पर प्रतिक्रियाओं का अध्ययन किया, और लेख के अनुसार 14 अप्रैल, 2016 के फैसले की वैधता और वैधता की जांच की, अपील की मध्यस्थता अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि आधार हैं , न्यायिक अधिनियम को रद्द करने के लिए लेख में प्रावधान किया गया है।

दिवालियापन कानून के लेख और रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता के लेख के भाग 1 के अनुसार, दिवालियापन (दिवालियापन) के मामलों पर मध्यस्थता अदालत द्वारा रूसी के मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता द्वारा प्रदान किए गए नियमों के अनुसार विचार किया जाता है। फेडरेशन, दिवालियापन (दिवालियापन) के मुद्दों को नियंत्रित करने वाले संघीय कानूनों द्वारा स्थापित सुविधाओं के साथ।

लेख के पैराग्राफ 1 के अनुसार (27 दिसंबर, 2018 को संशोधित) > "> (संशोधित और जोड़ा गया, 1 जनवरी, 2019 को लागू हुआ) > अध्याय IV। पर्यवेक्षण > अनुच्छेद 71.1। संस्थापकों (प्रतिभागियों) द्वारा पुनर्भुगतान देनदार का, संपत्ति का मालिक देनदार - एक एकात्मक उद्यम और (या) अवलोकन के दौरान अनिवार्य भुगतान पर ऋण का एक तीसरा पक्ष" लक्ष्य = "_ रिक्त"> अवलोकन के दौरान दिवालियापन कानून के 71.1, भुगतान के लिए देनदार का दावा करता है लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल अनिवार्य भुगतान देनदार के संस्थापकों (प्रतिभागियों), देनदार की संपत्ति के मालिक - एक एकात्मक उद्यम और (या) इस लेख द्वारा स्थापित तरीके से एक तीसरे पक्ष द्वारा चुकाया जा सकता है। .

जब देनदार के संस्थापक (प्रतिभागी), देनदार की संपत्ति के मालिक - एक एकात्मक उद्यम और (या) कोई तीसरा पक्ष अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करता है, तो सभी दावे लेनदारों के रजिस्टर में शामिल होते हैं ' अनिवार्य भुगतान के भुगतान के दावे पुनर्भुगतान के अधीन हैं।

एक व्यक्ति जो अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने का इरादा रखता है, वह दिवालियापन मामले, देनदार, अस्थायी प्रबंधक, साथ ही अधिकृत निकायों (खंड 2) पर विचार करते हुए मध्यस्थता अदालत को इस तरह के इरादे का एक बयान भेजता है। लेख (27 दिसंबर 2018 को संशोधित) > "> (संशोधित और पूरक के रूप में, 01/01/2019 से लागू हुआ) > अध्याय IV। पर्यवेक्षण > अनुच्छेद 71.1। देनदार के संस्थापकों (प्रतिभागियों) द्वारा पुनर्भुगतान, देनदार की संपत्ति का मालिक - एक एकात्मक उद्यम और (या) दिवालियापन कानून की निगरानी के दौरान अनिवार्य भुगतान पर एक तीसरा पक्ष ऋण"।

इरादे के बयान पर विचार के परिणामों के आधार पर, मध्यस्थता अदालत इरादे के बयान को संतुष्ट करने के लिए एक निर्णय जारी करती है या यदि लेनदारों के दावों के रजिस्टर में देनदार के लिए आवश्यकताएं शामिल नहीं हैं, तो इरादे के बयान को संतुष्ट करने से इनकार करने का निर्णय जारी करती है। अनिवार्य भुगतान करें या आवेदक ने ऐसे आवेदन पर विचार करने से पहले अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने का इरादा छोड़ दिया है (लेख का खंड 5 (27 दिसंबर, 2018 को संशोधित) > "> (संशोधित के रूप में) और इसके अतिरिक्त, 1 जनवरी, 2019 को लागू हुआ) > अध्याय IV। पर्यवेक्षण > अनुच्छेद 71.1। देनदार के संस्थापकों (प्रतिभागियों), देनदार की संपत्ति के मालिक - एक एकात्मक उद्यम और (या) एक तीसरे पक्ष द्वारा पुनर्भुगतान। निगरानी के दौरान अनिवार्य भुगतान पर ऋण का" target='_blank'>दिवालियापन कानून का 71.1)।

इस प्रकार, इस मानदंड के प्रावधानों की शाब्दिक व्याख्या से, यह पता चलता है कि अदालत केवल आवेदन को संतुष्ट करने से इनकार कर सकती है यदि आवेदक ने ऐसे आवेदन पर विचार करने से पहले दावों का भुगतान करने का इरादा छोड़ दिया है या यदि लेनदारों के दावों का रजिस्टर इसमें देनदार के लिए अनिवार्य भुगतान करने की आवश्यकताएं शामिल नहीं हैं।

लेनदारों के दावों के रजिस्टर के अनुसार लेनदारों के दावों को संतुष्ट करने के इरादे के बयान को पूरा करने से इनकार करने के अन्य आधार, लेख द्वारा स्थापित (27 दिसंबर, 2018 को संशोधित) > "> (जैसा कि संशोधित और अतिरिक्त रूप से दर्ज किया गया है) 1 जनवरी, 2019 को बल) > अध्याय IV। पर्यवेक्षण के दौरान भुगतान" target="_blank">71.1 कोई दिवालियापन कानून नहीं है।

मामले की सामग्री के अनुसार, ब्रास्को एलएलसी के आवेदन को संतुष्ट करने से इनकार करने के लिए कानून द्वारा कोई आधार प्रदान नहीं किया गया है, क्योंकि अपील निर्धारण के समय अधिकृत निकाय की मांग देनदार के लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल थी। , और आवेदक ने अधिकृत निकाय को टेकमोर्गियो जेएससी के ऋण की प्रतिपूर्ति करने से इनकार नहीं किया।

इसके अलावा, लेख के आधार पर (27 दिसंबर, 2018 को संशोधित) > "> (संशोधित और पूरक के रूप में, 1 जनवरी, 2019 को लागू हुआ) > अध्याय IV। पर्यवेक्षण > अनुच्छेद 71.1। संस्थापकों (प्रतिभागियों) द्वारा पुनर्भुगतान ) देनदार का, देनदार की संपत्ति का मालिक - एक एकात्मक उद्यम और (या) दिवालियापन कानून की निगरानी के दौरान अनिवार्य भुगतान पर ऋण का एक तीसरा पक्ष" target='_blank'>71.1, पर आवेदन करने का अधिकार इरादे का बयान किसी भी व्यक्ति को अदालत द्वारा दिया जाता है।

देनदार की संपत्ति की बिक्री में ऐसा आवेदन करने वाले व्यक्ति का मात्र हित और उसके इरादे की उपस्थिति "प्रत्यक्ष दिवालियापन ऋणदाता के रूप में इस संपत्ति को अपने लिए लेने का पूर्वव्यापी अधिकार" उसकी संतुष्टि से इनकार करने का आधार नहीं है आवेदन, जिसमें रूसी संघ के नागरिक संहिता के लेख के नियम शामिल हैं।

आवेदक द्वारा अपनाए गए देनदार के ऋण को चुकाने के लक्ष्य और आधार इस आवेदन पर विचार के चरण में अदालत द्वारा सत्यापन और मूल्यांकन के अधीन नहीं हैं।

चूंकि दिवालियापन कानून के प्रावधान, जो तीसरे पक्ष द्वारा देनदार के ऋण को चुकाने की संभावना प्रदान करते हैं, का उद्देश्य लेनदारों के दावों को जल्दी से संतुष्ट करना है, इस मामले में इस प्रक्रियात्मक कार्रवाई के खिलाफ दिवालियापन मामले में प्रतिभागियों की आपत्तियां नहीं हैं। इस लक्ष्य को प्राप्त करने का लक्ष्य रखा गया है।

इसके अलावा, दिवालियापन की कार्यवाही के दौरान संपत्ति की बिक्री दिवालियापन कानून द्वारा निर्धारित तरीके से सख्ती से की जाती है, और अदालत और अन्य लेनदारों के नियंत्रण में दिवालियापन प्रबंधक द्वारा की जाती है।

इस प्रकार, चूंकि लेख के पैराग्राफ 5 में दिए गए आधार (27 दिसंबर 2018 को संशोधित) > "> (संशोधित और पूरक के रूप में, 1 जनवरी 2019 को लागू हुआ) > अध्याय IV। पर्यवेक्षण > अनुच्छेद 71.1। पुनर्भुगतान देनदार के संस्थापकों (प्रतिभागियों) द्वारा, देनदार की संपत्ति का मालिक - एक एकात्मक उद्यम और (या) दिवालियापन कानून के पर्यवेक्षण के दौरान अनिवार्य भुगतान पर ऋण का एक तीसरा पक्ष" target='_blank'>71.1, वहाँ था ब्रास्को एलएलसी के आवेदन को अस्वीकार करने का कोई कारण नहीं है, पहले की मध्यस्थता अदालत अधिकारियों ने बजट के अनिवार्य भुगतान के लिए अधिकृत निकाय को देनदार के ऋण को चुकाने के अपने इरादे के बारे में ब्रास्को एलएलसी के आवेदन को संतुष्ट करने से गैरकानूनी रूप से इनकार कर दिया।

ऐसी परिस्थितियों में, 14 अप्रैल, 2016 के फैसले को रद्द कर दिया जाना चाहिए और टेकमोर्गियो जेएससी के लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल अधिकृत निकाय की मांगों को चुकाने के अपने इरादे के बारे में ब्रास्को एलएलसी के बयान को संतुष्ट किया जाना चाहिए।

दिवालियापन पर कानून के अनुच्छेद 3 के अनुसार और 22 जून 2012 एन 35 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 35.2 में निहित स्पष्टीकरण "विचार से संबंधित कुछ प्रक्रियात्मक मुद्दों पर" दिवालियापन के मामलों में", अपीलीय अदालत का निर्णय, प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले के खिलाफ शिकायतों पर विचार के परिणामों के आधार पर जारी किया गया (विशेष रूप से, लेनदार के दावे को चुकाने के इरादे के बयान को संतुष्ट करने के फैसले के खिलाफ), जिसके जारी होने की तारीख से चौदह दिनों के भीतर अपील पर अपील की जा सकती है, वह अंतिम है, न्यायिक अधिनियम की आगे की अपील केवल पर्यवेक्षी प्रक्रिया में ही संभव है।

उपरोक्त के आधार पर और रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता के लेखों द्वारा निर्देशित, अपील की तेरहवीं मध्यस्थता अदालत

फैसला किया:

मामले संख्या A42-3643/2015 में मरमंस्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के 14 अप्रैल, 2016 के फैसले को रद्द कर दिया गया है।

इस संकल्प की तारीख से 30 कार्य दिवसों के भीतर टेकमोर्गियो जेएससी के लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल अधिकृत निकाय के दावों को चुकाने के अपने इरादे के संबंध में ब्रास्को एलएलसी के आवेदन को संतुष्ट करें।

LLC "उत्तर का निवेश"
सोवकिन यूरी अनातोलीविच
मरमंस्क क्षेत्र में संघीय संपत्ति प्रबंधन एजेंसी का क्षेत्रीय विभाग
मॉस्को क्षेत्र के लिए राज्य पंजीकरण, कैडस्ट्रे और कार्टोग्राफी के लिए संघीय सेवा विभाग
राज्य संपत्ति प्रबंधन के लिए संघीय एजेंसी

न्यायिक अभ्यास पर:

अधिकार का दुरुपयोग

कला के अनुप्रयोग पर न्यायिक अभ्यास। रूसी संघ के 10 नागरिक संहिता

अनुच्छेद 71.1. देनदार के संस्थापकों (प्रतिभागियों) द्वारा पुनर्भुगतान, देनदार की संपत्ति का मालिक - एक एकात्मक उद्यम और (या) पर्यवेक्षण के दौरान अनिवार्य भुगतान पर ऋण का तीसरा पक्ष

1. अवलोकन के दौरान, लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के दावों को देनदार के संस्थापकों (प्रतिभागियों), देनदार की संपत्ति के मालिक - एक एकात्मक उद्यम और ( या) इस लेख द्वारा स्थापित तरीके से कोई तीसरा पक्ष।

जब देनदार के संस्थापक (प्रतिभागी), देनदार की संपत्ति के मालिक - एक एकात्मक उद्यम और (या) एक तीसरा पक्ष अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करता है, तो सभी दावे लेनदारों के रजिस्टर में शामिल होते हैं। अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान किया जाना चाहिए।

2. एक व्यक्ति जो अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का पूरा भुगतान करने का इरादा रखता है, वह दिवालियापन मामले, देनदार, अस्थायी प्रबंधक, साथ ही अधिकृत निकायों पर विचार करते हुए मध्यस्थता अदालत को इस तरह के इरादे का एक बयान भेजता है।

3. अनिवार्य भुगतानों के पूर्ण भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को चुकाने के इरादे का बयान (इसके बाद इसे इरादे के बयान के रूप में भी जाना जाता है) को इंगित करना चाहिए:

आवेदक का नाम (एक कानूनी इकाई के लिए), उपनाम, पहला नाम, संरक्षक (एक व्यक्ति के लिए);

अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों के पुनर्भुगतान की अवधि, जो मध्यस्थता अदालत के प्रासंगिक फैसले की तारीख से तीस कार्य दिवसों से अधिक नहीं हो सकती है।

4. आशय का बयान इसकी प्राप्ति की तारीख से चौदह कार्य दिवसों के भीतर मध्यस्थता अदालत द्वारा विचार के अधीन है।

यदि मध्यस्थता अदालत को कई व्यक्तियों से आशय के बयान प्राप्त होते हैं, तो उन पर उसी क्रम में विचार किया जाता है जिस क्रम में वे मध्यस्थता अदालत द्वारा प्राप्त किए गए थे।

5. इरादे के बयान पर विचार के परिणामों के आधार पर, मध्यस्थता अदालत इरादे के बयान को संतुष्ट करने के लिए एक निर्णय जारी करती है या यदि लेनदारों के दावों के रजिस्टर में आवश्यकताओं को शामिल नहीं किया जाता है, तो इरादे के बयान को संतुष्ट करने से इनकार करने का निर्णय जारी करता है। देनदार को अनिवार्य भुगतान करना होगा या आवेदक ने ऐसे आवेदन पर विचार करने से पहले देनदार को अनिवार्य भुगतान करने के लिए दावों का भुगतान करने का इरादा छोड़ दिया है।

6. आशय के बयान की संतुष्टि पर मध्यस्थता अदालत का फैसला इंगित करेगा:

अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने वाले व्यक्ति का नाम (एक कानूनी इकाई के लिए), उपनाम, पहला नाम, संरक्षक (एक व्यक्ति के लिए);

अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों की राशि, ऋण की मूल राशि, अर्जित दंड (जुर्माना, जुर्माना);

अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के दावों को चुकाने की समय सीमा और प्रक्रिया;

अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों के पुनर्भुगतान के परिणामों के आधार पर अदालत की सुनवाई की तारीख;

बैंक खाते का विवरण, साथ ही अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के दावों का भुगतान करने के लिए धन हस्तांतरित करने के लिए आवश्यक अन्य जानकारी।

7. यदि अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों के पुनर्भुगतान के परिणामों पर विचार की तारीख तक, किसी अन्य व्यक्ति से पहले प्राप्त समान बयान है, तो इरादे के बयान पर विचार स्थगित कर दिया जाना चाहिए।

दावों की संरचना और आकार स्थापित करने वाले न्यायिक अधिनियम के लागू होने की तारीख तक अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों के आकार और संरचना के संबंध में कोई विवाद होने पर इरादे के बयान पर विचार स्थगित किया जा सकता है। लेनदारों के दावों के रजिस्टर में शामिल अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ।

8. अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को पूरा करने के लिए, अधिकृत निकाय मध्यस्थता अदालत को नोटिस जमा करने की तारीख, उपनाम, नाम, संरक्षक, नोटिस पर हस्ताक्षर करने वाले अधिकारी की स्थिति का संकेत देते हुए एक नोटिस प्रस्तुत करता है। साथ ही भुगतान दस्तावेजों को भरने के नियमों के अनुसार आवश्यक जानकारी, अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने के लिए धन के हस्तांतरण की पुष्टि करना, धन प्राप्तकर्ताओं में से प्रत्येक के संबंध में दावे की राशि का संकेत देना।

9. इरादे के बयान की संतुष्टि पर मध्यस्थता अदालत के फैसले द्वारा स्थापित अवधि के दौरान, आवेदक इस फैसले में निर्दिष्ट राशि और तरीके से धन हस्तांतरित करता है।

10. अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों के पुनर्भुगतान के लिए मध्यस्थता अदालत द्वारा स्थापित समय सीमा की समाप्ति के बाद, आवेदक अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को मान्यता देने के लिए मध्यस्थता अदालत को एक आवेदन भेजता है। के रूप में समाप्त कर दिया गया और लेनदारों के दावों के रजिस्टर में लेनदार को प्रतिस्थापित कर दिया गया।

आवेदन के साथ भुगतान दस्तावेज संलग्न हैं जो इरादे के बयान की संतुष्टि पर मध्यस्थता अदालत के फैसले में निर्दिष्ट राशि और तरीके से धन के हस्तांतरण की पुष्टि करते हैं।

11. अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को समाप्त करने और लेनदारों के दावों के रजिस्टर में लेनदार को बदलने के लिए आवेदन पर विचार के परिणामों के आधार पर, बशर्ते कि किया गया पुनर्भुगतान निर्धारित के अनुरूप हो। इरादे के बयान को संतुष्ट करने के लिए मध्यस्थता अदालत, अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को समाप्त भुगतान के रूप में मान्यता देने और लेनदारों के दावों के रजिस्टर में लेनदार को बदलने के बारे में एक निर्णय जारी करती है।

अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने वाले व्यक्ति के दावों का आकार और प्राथमिकता राशि और प्राथमिकता के साथ-साथ देनदार के खिलाफ चुकाए गए दावों के रजिस्टर में ध्यान में रखी जाती है। अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए.

12. यदि अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का पूरा भुगतान नहीं किया गया है या मध्यस्थता अदालत के फैसले द्वारा स्थापित प्रक्रिया या पुनर्भुगतान की शर्तों का उल्लंघन किया गया है, तो मध्यस्थता अदालत मान्यता देने से इनकार करते हुए एक निर्णय जारी करेगी। चुकाए गए अनिवार्य भुगतानों के भुगतान के लिए देनदार के विरुद्ध दावा।

अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को मान्यता देने से इनकार करने पर मध्यस्थता अदालत के फैसले के लागू होने की तारीख से दस कार्य दिवसों के भीतर हस्तांतरित धनराशि आवेदक को वापस कर दी जानी चाहिए।

इरादे के बयान को संतुष्ट करने पर मध्यस्थता अदालत के फैसले द्वारा प्रदान की गई राशि से अधिक राशि में धन का हस्तांतरण मध्यस्थता अदालत के लिए अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को मान्यता देने से इनकार करने का निर्णय जारी करने का आधार नहीं है। समाप्त, न ही भुगतान करने वाले व्यक्ति के दावों की राशि में वृद्धि के लिए, देनदार को अनिवार्य भुगतान के भुगतान के लिए।

निर्दिष्ट निर्धारण द्वारा प्रदान की गई धनराशि से अधिक हस्तांतरित धनराशि अनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों को मान्यता देने पर मध्यस्थता अदालत के फैसले के लागू होने की तारीख से दस कार्य दिवसों के भीतर आवेदक को वापस कर दी जाएगी। भुगतान को समाप्त कर दिया जाएगा और लेनदारों के दावों के रजिस्टर में लेनदार की जगह ले ली जाएगी।

13. रूसी संघ की सरकार स्थापित करती है आदेशअनिवार्य भुगतान के लिए देनदार के खिलाफ दावों का भुगतान करने के लिए निपटान।

14. देनदार को अनिवार्य भुगतान के दावों का पुनर्भुगतान जिसके संबंध में यह संघीय है कानून द्वारादिवालियापन मामले में लागू प्रक्रियाओं की विशिष्टताएं स्थापित की गई हैं, यह उन मामलों में अनुमति दी गई है जहां यह इस संघीय कानून के प्रासंगिक प्रावधानों द्वारा प्रदान किया गया है जो देनदारों की कुछ श्रेणियों के दिवालियापन की विशिष्टताओं को स्थापित करते हैं।