अपराध संबंधी संदेहों का अभियुक्त के पक्ष में विवेचन. निर्दोषता का अनुमान: अर्थ और सिद्धांत

पाठ कला. 2019 के वर्तमान संस्करण में रूसी संघ के संविधान के 49:

1. अपराध करने के आरोपी प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि उसका अपराध संघीय कानून द्वारा निर्धारित तरीके से साबित नहीं हो जाता है और अदालत के फैसले द्वारा स्थापित नहीं हो जाता है जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है।

2. अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

3. किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या अभियुक्त के पक्ष में की जाती है।

कला पर टिप्पणी. रूसी संघ के संविधान के 49

1. यह सूत्रीकरण आम तौर पर कला में निहित आम तौर पर स्वीकृत अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानदंडों के अनुरूप है। मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा (1948) और कला के 11। संयुक्त राष्ट्र महासभा (1966) द्वारा अपनाई गई नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संविदा के 14।

कला के अनुसार. मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा के 11 के अनुसार, किसी अपराध के आरोपी प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाने का अधिकार है जब तक कि सार्वजनिक परीक्षण के माध्यम से उसका अपराध कानूनी रूप से स्थापित नहीं हो जाता, जिसमें उसे खुद का बचाव करने का हर मौका दिया जाता है।

यदि हम बेगुनाही की धारणा के इस सूत्र की तुलना टिप्पणी किए गए लेख में तय किए गए सूत्र से करते हैं, तो यह पता चलता है कि पहला समाज और व्यक्ति के हितों को पूरी तरह से पूरा करता है: यदि अंतरराष्ट्रीय मानदंड कहता है कि "प्रत्येक व्यक्ति पर अपराध करने का आरोप लगाया गया है" दोषी माने जाने का अधिकार है," तो रूसी कानून अन्यथा स्थापित करता है: "...प्रत्येक आरोपी को...निर्दोष माना जाता है।" अंतर्राष्ट्रीय कानून का मानदंड किसी व्यक्ति को सामान्य रूप से अधिकारों के विषय के रूप में बताता है, और रूसी कानून एक व्यक्ति को आरोपी की स्थिति में रखता है, अर्थात। आपराधिक प्रक्रियात्मक संबंधों के विषय पर.

टिप्पणी किए गए संवैधानिक मानदंड को कला के भाग 2 में अपना कार्यान्वयन मिला। रूसी संघ के आपराधिक संहिता का 1, जिसके अनुसार रूसी संघ का आपराधिक कोड रूसी संघ के संविधान और आम तौर पर मान्यता प्राप्त अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों और मानदंडों के साथ-साथ कला पर आधारित है। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 14, जो इस संवैधानिक मानदंड को शब्दशः पुन: प्रस्तुत करता है।

निर्दोषता का अनुमान आपराधिक प्रक्रिया के सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक है, जो व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा में योगदान देता है और निराधार आरोपों और दोषसिद्धि को बाहर करता है। इसकी स्पष्ट सादगी के बावजूद, निर्दोषता की धारणा और इसकी सामग्री की अवधारणा के संबंध में वैज्ञानिकों के बीच भी कोई सहमति नहीं है।

2. अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता नहीं है। अपराध को जांच निकायों, प्रारंभिक जांच और अदालत द्वारा साबित किया जाना चाहिए। इस कानूनी आवश्यकता का पालन करने में विफलता के कारण मामला समाप्त हो जाता है और प्रतिवादी को बरी कर दिया जाता है। यहां तक ​​कि अभियुक्त का अपराध स्वीकार करना (जिसे पहले "सबूतों की रानी" माना जाता था) भी दोषी फैसले तक पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं है, इसे केवल तभी ध्यान में रखा जा सकता है जब इसकी पुष्टि साक्ष्य के निकाय द्वारा की जाती है।

किसी निर्दोष को दोषी नहीं ठहराया जाएगा इसकी गारंटी केवल सत्य स्थापित करके ही सुनिश्चित की जा सकती है। सत्य की खोज जांच, प्रारंभिक जांच, अभियोजक के कार्यालय और अदालत के निकायों की जिम्मेदारी है। सत्य को दृढ़ विश्वास का आधार होना चाहिए।

3. टिप्पणी किए गए लेख के भाग 3 के अनुसार, किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या आरोपी के पक्ष में की जाती है।

ऐसे मामलों में संदेह को अपरिवर्तनीय माना जाता है जहां कानूनी तरीकों से प्राप्त विश्वसनीय साक्ष्य किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति नहीं देते हैं, और सबूत इकट्ठा करने के कानूनी तरीके समाप्त हो गए हैं। अदालत की सजा मान्यताओं पर आधारित नहीं होनी चाहिए, बल्कि सटीक रूप से स्थापित तथ्यों और सिद्ध परिस्थितियों पर आधारित होनी चाहिए।

आपराधिक कार्यवाही में निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत का कार्यान्वयन इस संभावना को बाहर नहीं करता है कि जिस व्यक्ति ने वास्तव में अपराध किया है वह आपराधिक सजा से बच सकता है। साथ ही, आधुनिक न्याय में उपयोग किए जाने वाले रोमन कानून के प्रसिद्ध सिद्धांतों में से एक सिद्धांत है: "एक निर्दोष को दोषी ठहराने की तुलना में दस दोषियों को जिम्मेदारी से मुक्त करना बेहतर है।"

वस्तुनिष्ठ कानूनी स्थिति के रूप में निर्दोषता की धारणा का खंडन नहीं किया जा सकता है। केवल तथ्यों के बारे में जानकारी ही खंडन योग्य है: वे (जानकारी) सत्य या गलत हो सकती हैं, और तथ्य या तो मौजूद हैं या नहीं (और उनके बारे में जानकारी की तरह, गलत नहीं हो सकते)।

कैसेशन या पर्यवेक्षी प्रक्रिया में दोषसिद्धि या दोषमुक्ति को रद्द या बदला गया है, इसलिए नहीं कि निर्दोषता की धारणा लागू होना बंद हो गई है, बल्कि इसलिए कि तथ्यों के बारे में जानकारी को एक अलग कवरेज प्राप्त हुआ है या अवैध के रूप में योग्य परिस्थितियों को एक अलग मूल्यांकन प्राप्त हुआ है। गंभीर या कम करने वाली परिस्थितियों के मूल्यांकन में बदलाव से वाक्य में उलटफेर या संशोधन भी हो सकता है। यहां टिप्पणी किए गए मानदंड द्वारा स्थापित नियम लागू होते हैं, जिसके अनुसार आपराधिक कार्यवाही करने वाले अधिकारी आरोपी (प्रतिवादी) के अपराध के बारे में उसके पक्ष में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या करने के लिए बाध्य हैं।

कला पर आधारित. रूसी संघ के संविधान के 49, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता (अनुच्छेद 14) आपराधिक कार्यवाही के सिद्धांत के रूप में निर्दोषता की धारणा को निम्नानुसार परिभाषित करती है:

"1. अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि अपराध करने में उसका अपराध इस संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से साबित नहीं हो जाता है और अदालत के फैसले द्वारा स्थापित नहीं हो जाता है जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है।

2. संदिग्ध और अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता नहीं है। आरोप को साबित करने और संदिग्ध और अभियुक्त के बचाव में दिए गए तर्कों का खंडन करने का भार अभियोजन पक्ष पर है।

3. अभियुक्त के अपराध के बारे में सभी संदेह, जिन्हें इस संहिता द्वारा स्थापित तरीके से समाप्त नहीं किया जा सकता है, की व्याख्या उसके पक्ष में की जाएगी।

4. कोई भी धारणा धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकती।

कला के भाग 1 में दी गई निर्दोषता की धारणा की व्याख्या। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 14, मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (अनुच्छेद 11), नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (अनुच्छेद 14) के प्रावधानों से मेल खाते हैं। कला के कुछ प्रावधानों की पाठ्य असंगति। 14 कला के साथ दंड प्रक्रिया संहिता। रूसी संघ के संविधान के 49 उनकी असंगति का संकेत नहीं देते हैं। एक क्षेत्रीय कानून संवैधानिक प्रावधानों के दायरे को सीमित नहीं कर सकता है, लेकिन यह संवैधानिक प्रावधानों के अर्थ के अनुसार, किसी तरह उनके प्रभाव का विस्तार कर सकता है, जैसा कि उदाहरण के लिए, कला के भाग 2 में किया गया था। दंड प्रक्रिया संहिता के 14, यह दर्शाता है कि न केवल अभियुक्त, बल्कि संदिग्ध भी अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए बाध्य नहीं है। कला के भाग 2 के प्रावधानों में व्यक्तिगत अधिकारों की गारंटी को मजबूत करना भी उतना ही वैध है। 14. जब वे न केवल आरोपी को उसकी बेगुनाही साबित करने के दायित्व से मुक्त करते हैं (रूसी संघ के संविधान का पालन करते हुए), बल्कि आरोप लगाने वाले पर सबूत का बोझ भी डालते हैं। कला के भाग 4 का उद्देश्य निर्दोषता की धारणा पर संवैधानिक प्रावधान के प्रभाव को मजबूत करना भी है। 14 दंड प्रक्रिया संहिता.

बेगुनाही का अनुमान उस व्यक्ति के खिलाफ अपराध के अपराध को समय से पहले पहचानने से बचाता है जिसके खिलाफ आरोपी के रूप में आरोप लगाने का निर्णय लिया गया है। इसलिए, यह मुख्य रूप से जांच अधिकारियों और अदालत को संबोधित है, लेकिन न केवल। यह अन्य सभी संस्थानों, संगठनों और नागरिकों के लिए भी अनिवार्य है।

अध्याय/. सामान्य प्रावधान

अध्याय V. आपराधिक कार्यवाही के संवैधानिक सिद्धांत

कानून द्वारा "...आरोपी को निर्दोष माना जाता है..." सूत्र को लागू करने का मतलब यह नहीं है कि संविधान वास्तव में आरोपी के अपराध को बाहर करता है। इसके अलावा, चूंकि अन्वेषक किसी व्यक्ति पर आरोपी के रूप में आरोप लगाने का निर्णय तभी ले सकता है, जब मामले में उपलब्ध साक्ष्यों से इसकी पुष्टि हो, यह निर्णय लेते समय, वह स्वाभाविक रूप से व्यक्ति के अपराध के प्रति आश्वस्त होता है। इसीलिए कानून अभियुक्त की बेगुनाही का संकेत नहीं दे सकता है, लेकिन यह कहा जा सकता है कि उसे निर्दोष माना जाता है। इस प्रकार, विधायक, जैसा कि था, किसी व्यक्ति के अपराध की संभावना को मानता है और स्वीकार करता है, लेकिन इंगित करता है कि यह उसे दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है, और इसलिए कानून के उपरोक्त प्रावधान में शुरू किए गए विचार को "जब तक उसके" शब्दों के साथ पूरा नहीं किया जाता है अपराध को संघीय कानून द्वारा निर्धारित तरीके से साबित किया जाता है और सजा द्वारा कानूनी बल द्वारा स्थापित किया जाता है।" नतीजतन, किसी व्यक्ति पर जो आरोप लगाया गया है उसे करने के लिए उसके संभावित अपराध को खारिज किए बिना, रूसी संघ के संविधान और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकता है कि इसे मौजूदा आपराधिक प्रक्रियात्मक नियमों के अनुसार साबित किया जाए, और अपराध के बारे में निष्कर्ष छोड़ दिया जाए। केवल अदालत द्वारा और केवल एक फैसले में किया जाना है, जिसे, इसके अलावा, अभी भी कानूनी बल प्राप्त होना चाहिए।

यदि अपराध की पुष्टि करने के लिए पर्याप्त सबूत एकत्र नहीं किए जाते हैं, तो दोषी फैसला पारित नहीं किया जा सकता है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 302 का भाग 4)। इस संबंध में, कला के भाग 3 में। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 14 में कहा गया है कि अभियुक्त के अपराध के बारे में सभी संदेह, जिन्हें आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा स्थापित तरीके से समाप्त नहीं किया जा सकता है, की व्याख्या उसके पक्ष में की जाती है।

उपरोक्त हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है: निर्दोषता का अनुमान एक वस्तुनिष्ठ श्रेणी है, लेकिन यह खंडन योग्य है। इसका खंडन केवल कानून द्वारा निर्धारित तरीके से प्राप्त साक्ष्य, सत्यापन और मूल्यांकन द्वारा ही किया जा सकता है।

यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि निर्दोषता की धारणा न केवल आरोपी तक, बल्कि संदिग्ध, प्रतिवादी और दोषी व्यक्ति तक भी फैली हुई है (बाद वाले के संबंध में, कम से कम जब तक फैसला कानूनी बल में प्रवेश नहीं करता)। इसकी पुष्टि कई प्रक्रियात्मक नियमों से होती है। संवैधानिक प्रावधानों को विकसित करते हुए, विधायक ने स्थापित किया (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 14 का भाग 2) कि न केवल आरोपी, बल्कि संदिग्ध भी अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए बाध्य नहीं है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता में यह निर्धारित किया गया है कि आरोप को साबित करने और संदिग्ध या अभियुक्त के बचाव में दिए गए तर्कों का खंडन करने का भार अभियोजन पक्ष पर है। यह बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि किसी व्यक्ति की बेगुनाही साबित करना अक्सर न केवल मुश्किल होता है, बल्कि कभी-कभी असंभव भी होता है। इसलिए, आरोप साबित करने का भार उस पर होता है जो उस व्यक्ति पर आरोप लगाता है, जो उस पर अपराध करने का संदेह करता है, जो आपराधिक मुकदमा चलाता है। साथ ही, आपराधिक प्रक्रिया संहिता इस बात पर जोर देती है कि: क) अभियुक्त के अपराध के बारे में सभी संदेह, जिन्हें आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा स्थापित तरीके से समाप्त नहीं किया जा सकता है, की व्याख्या अभियुक्त के पक्ष में की जाती है;

किराये पर लिया गया (अनुच्छेद 14 का भाग 3); बी) कोई दोषसिद्धि धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकती (अनुच्छेद 14 का भाग 4)।

इन प्रावधानों के साथ, आपराधिक प्रक्रिया संहिता में एक संबंधित और कोई कम महत्वपूर्ण विनियमन शामिल नहीं है जो आपराधिक कार्यवाही में प्रतिभागियों के साथ क्रूर या अपमानजनक व्यवहार पर रोक लगाता है (आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 9 के भाग 2)। वह नियम भी निर्दोषता की धारणा से कम जुड़ा हुआ नहीं है जिसके अनुसार किसी अपराध को करने में आरोपी द्वारा अपराध स्वीकार करने को आरोप के आधार के रूप में तभी इस्तेमाल किया जा सकता है जब उसके अपराध की पुष्टि आपराधिक मामले में उपलब्ध साक्ष्यों की समग्रता से हो ( दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 77 का भाग 2)।

आपराधिक कार्यवाही और न्याय के संवैधानिक सिद्धांत के रूप में निर्दोषता की धारणा की स्थापना का महत्वपूर्ण कानूनी और नैतिक महत्व है। संविधान में इस सिद्धांत की स्थापना न केवल आपराधिक मामलों की जांच और न्यायिक विचार के अभ्यास के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, बल्कि न्यायिक सुधार के दौरान होने वाले कानून को अद्यतन करने की प्रक्रिया पर भी प्रभाव डालती है।

ऐसी राय है कि नए संविधान को अपनाने से पहले रूस में निर्दोषता का कोई अनुमान नहीं था, गलत है। दरअसल, इतने ऊंचे विधायी स्तर पर, निर्दोषता का अनुमान 90 के दशक में पेश किया गया था। XX सदी लेकिन आपराधिक कार्यवाही के एक सिद्धांत के रूप में, इसे न्यायिक व्यवहार1 में इससे बहुत पहले ही मान्यता दे दी गई थी। निर्दोषता की धारणा से उत्पन्न होने वाले प्रावधान 1960 के आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता (अनुच्छेद 13, 19, 20, 77, 309, आदि) के कई लेखों में सन्निहित हैं। हालाँकि, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता ने न केवल कला के प्रावधानों को दोहराया और पुष्टि की है। रूसी संघ के संविधान के 49, लेकिन उन्हें महत्वपूर्ण रूप से विकसित और निर्दिष्ट भी किया।

1. अपराध करने के आरोपी प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि उसका अपराध संघीय कानून द्वारा निर्धारित तरीके से साबित नहीं हो जाता है और अदालत के फैसले द्वारा स्थापित नहीं हो जाता है जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है।

2. अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

3. किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या अभियुक्त के पक्ष में की जाती है।

रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 49 पर टिप्पणी

1. सामग्री और रूप में टिप्पणी किया गया लेख एक लोकतांत्रिक समाज में आम तौर पर मान्यता प्राप्त कानूनी सिद्धांत के रूप में निर्दोषता की धारणा के सबसे पूर्ण और सुसंगत फॉर्मूलेशन में से एक का प्रतिनिधित्व करता है, जो आधुनिक दुनिया में अंतरराष्ट्रीय, संवैधानिक और राष्ट्रीय क्षेत्रीय विनियमन में निहित है ( मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा का अनुच्छेद 11, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध का अनुच्छेद 14, मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए कन्वेंशन के अनुच्छेद 6 के अनुच्छेद 2, आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 14)। अंतर्राष्ट्रीय कृत्यों में, आपराधिक मामलों में निष्पक्ष न्याय की विशेष गारंटी के बीच निर्दोषता की धारणा की घोषणा की जाती है * (635)। संवैधानिक पाठ में, हर किसी को निर्दोष माने जाने का अधिकार मौलिक व्यक्तिपरक अधिकारों में शामिल है और व्यक्ति की गरिमा की रक्षा करने के लिए एक अपरिहार्य और पूर्ण अधिकार (संविधान का अनुच्छेद 21) के रूप में राज्य के कर्तव्य से जुड़ा है।

1.1. आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून की व्यवस्था में, निर्दोषता की धारणा को आपराधिक कार्यवाही का संवैधानिक सिद्धांत माना जाता है। हालाँकि, इसका प्रभाव केवल आपराधिक प्रक्रियात्मक संबंधों के क्षेत्र तक ही सीमित नहीं है। बेगुनाही का अनुमान, आपराधिक अभियोजन के संबंध में एक व्यक्ति और राज्य के बीच संबंधों की प्रकृति के लिए आवश्यकताओं को तैयार करना * (636), एक व्यक्ति के साथ (उसके खिलाफ सजा कानूनी बल में प्रवेश करने से पहले) एक निर्दोष के रूप में व्यवहार करने का दायित्व लगाता है। व्यक्ति न केवल आपराधिक न्याय अधिकारियों पर, बल्कि अन्य सभी अधिकारियों पर भी, जिन पर, विशेष रूप से, सामाजिक, श्रम, चुनावी, आवास और अन्य अधिकारों के क्षेत्र में किसी व्यक्ति की कानूनी स्थिति का कार्यान्वयन निर्भर करता है। तदनुसार, आपराधिक कार्यवाही चलाने वालों और सार्वजनिक प्राधिकरण के अन्य प्रतिनिधियों दोनों की ओर से निर्दोषता की धारणा का उल्लंघन करना अस्वीकार्य है * (637)।

एक वस्तुनिष्ठ कानूनी स्थिति के रूप में निर्दोषता की धारणा का सार निम्नलिखित में प्रकट होता है:

क) किसी व्यक्ति की निर्दोष के रूप में कानूनी स्थिति, भले ही उसके खिलाफ संदेह हो या यहां तक ​​कि उस पर आपराधिक अपराध करने का आरोप लगाया गया हो, राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त है;

बी) दोषसिद्धि के कानूनी बल में प्रवेश से पहले किसी व्यक्ति को निर्दोष मानने का दायित्व आपराधिक मुकदमा चलाने वाले व्यक्तियों की व्यक्तिपरक राय और दोषसिद्धि पर निर्भर नहीं करता है;

ग) अपराध करने के संदेह के संबंध में किसी व्यक्ति पर जो प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं, वे आपराधिक कार्यवाही के वैध लक्ष्यों की उपलब्धि के अनुपात में होने चाहिए और उनकी प्रकृति और आधार से, सजा के अनुरूप नहीं हो सकते;

घ) प्रत्येक व्यक्ति जिस पर आपराधिक मुकदमा चलाया गया है, जिसकी वैधता की पुष्टि अदालत की सजा से नहीं होती है जो लागू रहती है*(638), उसे हुई नैतिक और भौतिक क्षति के लिए राज्य से मुआवजे का अधिकार है (अनुच्छेद 53) संविधान के, अनुच्छेद 135, 136, 138 दंड प्रक्रिया संहिता, कला 1070)।

मामले की जांच और विचार के दौरान, कानूनी रूप से आपराधिक मुकदमा चलाने को सुनिश्चित करने के लिए आरोपी के संबंध में कोई भी अनावश्यक रूप से कठोर कदम उठाए गए * (639);

अधिकारी घोषणा करते हैं कि एक व्यक्ति अपराध करने का दोषी है - उचित अदालत के फैसले के अभाव में * (640);

न्यायाधीश, अपने कर्तव्यों का पालन करते समय, इस पूर्वाग्रह से आगे बढ़ते हैं कि अभियुक्त ने वह अपराध किया है जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है * (641);

अभियुक्त के संबंध में (प्रारंभिक) निर्णय में यह राय प्रतिबिंबित हुई कि कानून के अनुसार उसका अपराध साबित होने से पहले ही वह दोषी था;

जब किसी को बरी कर दिया जाता है या जब किसी मामले को सजा सुनाए बिना किसी भी स्तर पर समाप्त कर दिया जाता है, तो इन कृत्यों में कोई भी बयान शामिल होता है जो व्यक्ति को उसके अपराध के आधार पर संदेह के दायरे में छोड़ देता है या उसके लिए किसी भी नकारात्मक कानूनी परिणाम को जन्म देता है * (642) बिना अदालत द्वारा उसे बरी करने पर जोर देने का अधिकार प्रदान करना;

अभियुक्तों पर कानूनी लागत लगाने या उन्हें प्रतिपूर्ति करने से इनकार करने के अदालती फैसले के समर्थन में दिए गए आरोपात्मक प्रकृति के फॉर्मूलेशन, अपराध की स्वीकृति का संकेत देते हैं, हालांकि फैसले के अनुसार न तो सजा थी, न ही समकक्ष उपायों का उपयोग * (643)

1.3. टिप्पणी किए गए लेख का भाग 1 कानूनी प्रक्रिया के सभी आवश्यक तत्वों को इंगित करता है, जिसके अनुपालन के बिना किसी व्यक्ति को अपराध करने का दोषी नहीं पाया जा सकता है। यह प्रक्रिया संघीय कानून (औपचारिक अर्थ में) द्वारा स्थापित की गई है, अर्थात। संसद द्वारा अपनाया गया संघीय अधिनियम। तदनुसार, आपराधिक कार्यवाही की प्रक्रिया आपराधिक प्रक्रिया संहिता (अनुच्छेद 1) द्वारा स्थापित की जाती है, जो संविधान पर आधारित है और अंतरराष्ट्रीय कानून के आम तौर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांतों और मानदंडों को आपराधिक प्रक्रियात्मक विनियमन के एक अभिन्न अंग के रूप में मान्यता देती है, जिसमें निष्पक्षता पर सामान्य नियम भी शामिल हैं। निर्दोषता की धारणा और संदिग्ध और अभियुक्त के अधिकारों पर न्याय और उनके संबंध में विशेष नियम, इन व्यक्तियों को सुरक्षा के लिए प्रदान किए जाते हैं। इनमें कम से कम अधिकार शामिल हैं: आरोप की प्रकृति और आधार के बारे में तुरंत और विस्तार से सूचित किया जाना; अपने बचाव की तैयारी के लिए पर्याप्त समय और अवसर रखें; व्यक्तिगत रूप से या वकील की सहायता से अपना बचाव करें; उसके खिलाफ गवाहों से पूछताछ करना और अभियोजन पक्ष के गवाहों को आमंत्रित करने के लिए मौजूद शर्तों के तहत बचाव के लिए गवाहों को बुलाने और उनसे पूछताछ करने का अधिकार है; अनुवादक की निःशुल्क सहायता का उपयोग करें। संविधान का पाठ कानून की आवश्यकताओं के कड़ाई से अनुपालन में एकत्र किए गए साक्ष्य के साथ अपराध के निष्कर्ष को प्रमाणित करने की आवश्यकता का तात्पर्य करता है (संविधान के अनुच्छेद 50 के भाग 3 देखें)।

निर्दोषता की धारणा और सूचीबद्ध अधिकार आपराधिक मामलों में निष्पक्ष न्याय की विशेष गारंटी हैं और इसलिए उन्हें न केवल अदालत में, बल्कि प्रक्रिया के पूर्व-परीक्षण चरणों में भी अभियुक्तों को प्रदान किया जाना चाहिए। ये सभी शर्तें कानूनी आदेश की अवधारणा में शामिल हैं, जिसमें केवल किसी व्यक्ति का अपराध और निर्दोषता साबित की जा सकती है।

अंत में, अपराध को कानूनी न्यायिक प्रक्रियाओं के परिणामस्वरूप स्थापित किया जा सकता है - केवल अदालत के फैसले से जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है। टिप्पणी किए गए मानदंड में संकेत कि किसी व्यक्ति को दोषी घोषित करने का कार्य केवल एक वाक्य * (644) हो सकता है, अंतरराष्ट्रीय कानून के आम तौर पर मान्यता प्राप्त मानदंडों में निहित निर्दोषता की धारणा के निर्माण का पूरक है।

1.4. यदि किसी आपराधिक मामले या आपराधिक अभियोजन को मामले को अदालत में स्थानांतरित करने से पहले या अदालत द्वारा उस पर फैसला सुनाने के बजाय समाप्त कर दिया जाता है, जिसमें ऐसे आधार भी शामिल हैं जिनमें संदिग्ध (अभियुक्त) की संलिप्तता न होने के बारे में तर्क तैयार करना शामिल नहीं है , प्रतिवादी) किसी अपराध के कमीशन में, तो मामले को समाप्त करने वाले प्रक्रियात्मक कार्य को अपराध की पुष्टि के रूप में नहीं देखा जा सकता है। यह किसी मामले की समाप्ति पर लागू होता है:

क) आपराधिक अभियोजन के लिए सीमाओं के क़ानून की समाप्ति, किसी संदिग्ध की मृत्यु, या माफ़ी अधिनियम जारी होने के कारण;

बी) पार्टियों के मेल-मिलाप, सक्रिय पश्चाताप, साथ ही के संबंध में

ग) कुछ श्रेणियों के मामलों और व्यक्तियों (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के खंड 5, 6, भाग 1, अनुच्छेद 24) के संबंध में आपराधिक मामला शुरू करने के लिए ऐसी अनिवार्य शर्तों के अभाव में, जैसे कि एक बयान पीड़ित द्वारा या आपराधिक अभियोजन में प्रतिरक्षा सुनिश्चित करने के लिए सौंपे गए निकायों की सहमति और संबंधित निर्णय द्वारा। भले ही, जब इन आधारों पर मामला समाप्त कर दिया जाता है, तो कोई व्यक्ति अपनी इच्छा के आधार पर, एक निश्चित घटना के परिणामस्वरूप हुए नुकसान की भरपाई करता है और उद्देश्यपूर्ण रूप से घायल पक्ष के साथ सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास करता है, उसे दोषी नहीं पाया जाता है राज्यवार।

क्या राज्य को किसी आपराधिक मामले की समाप्ति के ऐसे परिणामों की अनुमति देने का अधिकार है? क्या यह किसी व्यक्ति के अपराध की मौन मान्यता से आगे नहीं बढ़ता है, उदाहरण के लिए, अपने सार्वजनिक कर्तव्य को पूरा करने के बजाय, फैसला सुनाए जाने से पहले उस पर माफी लागू करना, जिसके आधार पर किसी व्यक्ति की बेगुनाही को नकारा जा सकता है केवल न्यायालय के फैसले द्वारा कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया?

यह जिम्मेदारी आपराधिक अभियोजन चलाने वाली इकाई के रूप में राज्य की है, और इस संभावना को बाहर नहीं करती है कि, सामाजिक रूप से उचित लक्ष्यों के आधार पर, वह कथित कृत्य के अस्तित्व और आपराधिक प्रकृति और अपराध दोनों को साबित करने के अपने अधिकार को छोड़ सकती है। एक विशेष व्यक्ति. इसके अलावा, यदि अधिनियम का कोई गंभीर सामाजिक खतरा दिखाई नहीं देता है और कानूनी शांति सुनिश्चित करने सहित सामाजिक दक्षता के दृष्टिकोण से, राज्य के जबरदस्ती उपायों के उपयोग को निर्धारित करने वाले तंत्र का उपयोग करना अनुचित है। इसीलिए राज्य की स्थापना आपराधिक अभियोजन से इनकार करने के लिए की गई है, जिसमें किसी व्यक्ति की बेगुनाही का खंडन करना और अपराध स्थापित करना शामिल है, बशर्ते कि इससे दूसरों के अधिकारों को बहाल करने में उल्लंघन या विफलता न हो () * (645)।

आपराधिक मुकदमा चलाने से इनकार करने की सामाजिक समीचीनता को भी कानून द्वारा ध्यान में रखा जाता है जब सीमाओं के क़ानून की समाप्ति, माफी, क्षमा या संदिग्ध की मृत्यु के कारण मामलों को समाप्त किया जाता है। इन सभी आधारों को आपराधिक प्रक्रिया कानून के सिद्धांत में पारंपरिक और गलत तरीके से "गैर-पुनर्वासात्मक" कहा जाता है। निर्दोषता की धारणा के आधार पर, एक व्यक्ति निर्दोष है और उसे पुनर्वास की आवश्यकता नहीं है यदि अदालत के फैसले के बाद राज्य द्वारा उसके अपराध को मान्यता नहीं दी गई है। गैरकानूनी उपायों से आपराधिक कार्यवाही के दौरान होने वाले नुकसान के लिए मुआवजा, उदाहरण के लिए, अवैध गिरफ्तारी, केवल बरी होने के साथ जुड़ा नहीं होना चाहिए और इसे तब भी बाहर नहीं रखा जाना चाहिए जब कोई दोषी फैसला सुनाया जाता है, या जब राज्य इसके संबंध में अपराध साबित करने की बाध्यता से छूट देता है। आपराधिक मामले की समाप्ति.

1.5. प्रथम दृष्टया अदालत में किसी मामले पर विचार करते समय, निर्दोषता की धारणा न्यायाधीश (अदालत) को मामले की सभी परिस्थितियों की निष्पक्ष और पूरी तरह से जांच करने के लिए बाध्य करती है, इस तथ्य के बावजूद कि जांच अधिकारियों ने पहले ही आरोप तैयार, प्रस्तुत और प्रमाणित कर दिया है। दरअसल, यह अनुमान न्यायिक व्यवहार में आरोप संबंधी पूर्वाग्रह के लिए संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त असंतुलन का प्रतिनिधित्व करता है, जो इस तथ्य की ओर ले जाता है कि अदालत जांच के निष्कर्षों से सहमत है या, सर्वोत्तम रूप से, केवल उन्हें सत्यापित करती है, यानी। किसी व्यक्ति की अनुमानित बेगुनाही द्वारा अभियोजन पक्ष के साक्ष्य की पर्याप्तता का आकलन करने में निर्देशित होने के बजाय, अभियोग थीसिस से आगे बढ़ता है, जिसे केवल अदालत की सुनवाई में साक्ष्य की प्रत्यक्ष परीक्षा के आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है। इसके बिना, निर्दोषता की धारणा अदालत में न तो एक वस्तुनिष्ठ कानूनी स्थिति के रूप में काम करती है, न ही सबूतों की जांच के लिए एक तार्किक पद्धति के रूप में, न्यायपालिका के कार्य और अधिकारों और स्वतंत्रता के गारंटर के रूप में न्याय की भूमिका संकुचित हो जाती है *( 646).

जब तक अदालत की सजा कानूनी बल में प्रवेश नहीं कर लेती, तब तक निर्दोषता की धारणा एक वस्तुनिष्ठ कानूनी स्थिति के साथ-साथ मामले की परिस्थितियों और प्रस्तुत साक्ष्यों का अध्ययन करने की एक विधि के रूप में काम करती रहती है। कार्यवाही के कुछ चरणों में साक्ष्य के परिणामों और प्रक्रिया में प्रतिभागियों की राय के बावजूद, आरोप के सबूत और व्यक्ति के अपराध के बारे में प्रथम दृष्टया अदालत सहित * (647), राज्य नहीं करता है फिर भी उसे दोषी मानते हैं. अपीलीय और कैसेशन उदाहरणों के न्यायाधीश, एक ऐसे वाक्य की जाँच करते हैं जो कानूनी बल में प्रवेश नहीं करता है (संविधान के अनुच्छेद 50 का भाग 3), निर्दोषता की धारणा से आगे बढ़ते हैं, किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए साक्ष्य की पर्याप्तता पर निर्णय लेते हैं, और इन चरणों में किसी मामले में दोषी फैसले की जाँच करने की बहुत संभावना - ऐसी मान्यता के लिए कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का एक आवश्यक तत्व। दोषसिद्धि के कानूनी रूप से लागू हो जाने के बाद, राज्य उस व्यक्ति को दोषी मानता है और उसके खिलाफ सजा देने के अपने अधिकार का प्रयोग करता है। जो फैसला लागू हो गया है, वह सभी सार्वजनिक प्राधिकारियों को दोषी पाए गए व्यक्ति पर विचार करने के लिए बाध्य करता है।

हालाँकि, आपराधिक प्रक्रिया ऐसे फैसले के संबंध में सत्यापन प्रक्रियाओं का प्रावधान करती है। इसकी वैधता और वैधता का मूल्यांकन कानून के बल पर उन्हीं मानदंडों (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 409 और 379) के अनुसार किया जाता है, जो उन अभियोगों की गुणवत्ता के अनुसार होते हैं जो लागू नहीं हुए हैं, यानी, प्रश्न का उत्तर अपेक्षित है कि क्या मामले में उपलब्ध डेटा अपराध का निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त है। साथ ही, कानूनी बल में प्रवेश कर चुके अदालती वाक्यों के सत्यापन के लिए आवेदनों पर विचार करने की प्रक्रिया और प्रथा दोनों ही आवेदकों के तर्कों के मूल्यांकन पर आधारित हैं जो लिए गए निर्णयों का खंडन करने के लिए पर्याप्त या अपर्याप्त हैं। यह माना जाना चाहिए कि यह दृष्टिकोण अपराध के बारे में निर्णयों में सत्य की धारणा पर आधारित है और निर्दोषता की धारणा पर आधारित तर्क की तुलना में ऐसे निष्कर्षों की भ्रांति की पहचान करने में कम प्रभावी है। लेकिन इस धारणा का संवैधानिक सूत्र इसे लागू होने वाले कृत्यों के सत्यापन तक विस्तारित करने का आधार प्रदान नहीं करता है।

2. भाग 2 और 3 में टिप्पणी किया गया लेख एक वस्तुनिष्ठ कानूनी स्थिति के रूप में निर्दोषता की धारणा के मुख्य कानूनी परिणामों को भी इंगित करता है, अर्थात् अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने से मुक्त करना - चूंकि इसे शुरू में मान्यता दी गई है, और अधिकारियों के लिए आवश्यकता है किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में संदेह को खत्म करने और उनके पक्ष में उनकी व्याख्या (समाधान) करने में असमर्थता होने पर आपराधिक मुकदमा चलाना और अदालत का संचालन करना। इन नियमों को - संदर्भ में - प्रत्येक आरोपी के व्यक्तिपरक अधिकारों के रूप में भी प्रस्तुत किया जा सकता है और, तदनुसार, कार्यवाही में अन्य प्रतिभागियों की संबंधित जिम्मेदारियों को निर्धारित किया जा सकता है।

उपरोक्त नियमों के बीच तार्किक संबंध स्पष्ट है: अभियुक्त का अपराध, न कि उसकी बेगुनाही, सबूत के अधीन है; निर्दोषता का खंडन करने का दायित्व आरोप लगाने वाले अधिकारियों पर निर्भर करता है; यदि वे आरोप या उसके व्यक्तिगत तत्वों को साबित करने में विफल रहते हैं, तो इसके बारे में अपरिवर्तनीय संदेह होने पर व्यक्ति को दोषी ठहराए जाने के जोखिम को बाहर रखा जाना चाहिए।

यह संवैधानिक और आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून के क्षेत्र में निम्नलिखित प्रावधानों में निर्दिष्ट है:

अभियुक्त को अपने खिलाफ या अपने बचाव में (चुप रहने का अधिकार) गवाही देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, वह झूठी गवाही देने के लिए उत्तरदायी नहीं है और अपने पास उपलब्ध अन्य सबूत पेश करने के लिए बाध्य नहीं है, लेकिन उसे किसी के द्वारा भी अपना बचाव करने का अधिकार है कानून द्वारा निषिद्ध नहीं (कला। 45, 48, कला। 16, 47, आदि। आपराधिक प्रक्रिया संहिता);

साक्ष्य में भाग लेने से इंकार करने को आरोपी के खिलाफ गवाही देने वाली परिस्थिति के रूप में नहीं माना जा सकता है, और उसके अपराध को स्वीकार करने से अभियोजन पक्ष को अपराध साबित करने के दायित्व से राहत नहीं मिलती है और अपराध की पुष्टि करने वाले पर्याप्त साक्ष्य के बिना इसे आरोप के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। (अनुच्छेद 77 का भाग 2, अनुच्छेद 88 का भाग 1, दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 220, 307);

अभियुक्त द्वारा परिस्थितियों का संकेत जो अभियोजन पक्ष पर संदेह पैदा करता है, इन परिस्थितियों को साबित करने के उसके दायित्व को जन्म नहीं देता है - अभियोजन पक्ष द्वारा उनका खंडन किया जाना चाहिए; यदि यह विफल हो जाता है, क्योंकि अपराध के अतिरिक्त सबूत प्राप्त करने की कोई वस्तुनिष्ठ संभावना नहीं है या अभियोजन अधिकारी इसे साबित करने के लिए अपने कर्तव्यों को पूरा नहीं करते हैं, तो दोनों मामलों में अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह हैं, क्योंकि अदालत, प्रस्तुत आरोप पर विचार करते हुए, तदनुसार अपनी पहल पर वह अब सबूतों की कमी को पूरा नहीं कर सकता है, जिससे एक आरोप लगाने वाला कार्य हो सकता है (संविधान के अनुच्छेद 123 का भाग 3; 20 अप्रैल, 1999 एन 7-पी * के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प) (648); दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 15, 237);

यदि अभियोजक आरोप लगाने से इनकार करता है या पीड़ित और आरोपी के बीच सुलह की स्थिति में, आरोपी को निर्दोष माना जाता है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 20 के भाग 2, अनुच्छेद 25, 246);

कोई आरोप धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकता; आरोप साबित करने में विफलता और अपराध के बारे में अघुलनशील संदेह की उपस्थिति से व्यक्ति को बरी कर दिया जाता है और, कानूनी दृष्टि से, उसकी सिद्ध बेगुनाही के समान अर्थ होता है; यह आपराधिक अभियोजन की समाप्ति और अदालत द्वारा किसी व्यक्ति को बरी किए जाने दोनों के लिए आधार के निर्माण में परिलक्षित होता है, सभी नामित मामलों के लिए एक समान - ऐसा आधार संदिग्ध, आरोपी, प्रतिवादी की गैर-भागीदारी होगी अपराध का कमीशन (खंड 1, भाग 1, अनुच्छेद 27, खंड 2, पृष्ठ 1 अनुच्छेद 302 दंड प्रक्रिया संहिता)।

अनुच्छेद 14. निर्दोषता का अनुमान

1. अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि अपराध करने में उसका अपराध इस संहिता द्वारा निर्धारित तरीके से साबित न हो जाए और अदालत के फैसले द्वारा स्थापित न हो जाए जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका हो।

2. संदिग्ध या आरोपी को अपनी बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता नहीं है। आरोप को साबित करने और संदिग्ध या अभियुक्त के बचाव में दिए गए तर्कों का खंडन करने का भार अभियोजन पक्ष पर है।

3. अभियुक्त के अपराध के बारे में सभी संदेह, जिन्हें इस संहिता द्वारा स्थापित तरीके से समाप्त नहीं किया जा सकता है, की व्याख्या अभियुक्त के पक्ष में की जाएगी।

4. कोई भी धारणा धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकती।

टिप्पणियाँ

1. टिप्पणी किया गया लेख लोकतांत्रिक कानून वाले राज्य के सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक को स्थापित करता है, जो कला में परिलक्षित होता है। संविधान के 49, साथ ही कला में। मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा के 11 (10 दिसंबर, 1948) (आरजी. 1995. 5 अप्रैल), कला। 1950 मानवाधिकार कन्वेंशन और कला के 6. नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संविदा के 14। निर्दोषता की धारणा का सिद्धांत एक ओर राज्य, उसके निकायों, अधिकारियों और नागरिकों के बीच संबंधों की प्रकृति को निर्धारित करता है, और दूसरी ओर उस व्यक्ति के बीच जिसके खिलाफ अपराध के लिए आरोप लगाए गए हैं। टिप्पणी के अंतर्गत लेख में पाठ्य रूप से केवल अभियुक्त को निर्दोष मानने का उल्लेख है, अर्थात्। किसी ऐसे व्यक्ति को जिसके विरुद्ध अभियुक्त या अभियोगी के रूप में आरोप लगाने का निर्णय लिया गया हो। हालाँकि, इसके प्रावधान समान रूप से एक संदिग्ध पर लागू होते हैं - एक व्यक्ति जिसके खिलाफ आपराधिक मामला शुरू किया गया है या जिसे किसी अपराध के संदेह में हिरासत में लिया गया है या जिस पर आरोप दायर करने से पहले एक निवारक उपाय लागू किया गया है (संहिता का अनुच्छेद 46) आपराधिक प्रक्रिया)।

2. अभियुक्त को केवल इस शर्त पर दोषी पाया जा सकता है कि उसका अपराध कानून द्वारा निर्धारित तरीके से (यानी उपयुक्त विषयों - जांच अधिकारी, अन्वेषक, अभियोजक, पीड़ित द्वारा; स्वीकार्य साक्ष्य की सहायता से) सिद्ध किया गया हो; कानून द्वारा स्थापित समय सीमा और अन्य शर्तों के अनुपालन में) और अदालत के दोषी फैसले में स्थापित किया गया था, जो कानूनी बल में प्रवेश कर गया। किसी व्यक्ति के विरुद्ध दोषमुक्ति का आदेश जारी करना - दोषमुक्ति के आधारों की परवाह किए बिना (अपराध की अनुपस्थिति के कारण, अधिनियम में कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति के कारण, अपराध के कमीशन में प्रतिवादी की गैर-भागीदारी के कारण) ) - उसकी बेगुनाही पर सवाल उठाने की संभावना को बाहर करता है। यह हमें अभियुक्तों के अपराध के बारे में बात करने और आपराधिक मुकदमा चलाने, माफी, अभियुक्तों की मृत्यु, परिवर्तन के लिए सीमाओं की क़ानून की समाप्ति के कारण आपराधिक मामले की समाप्ति के संबंध में एक संकल्प (निर्णय) जारी करने की अनुमति नहीं देता है। स्थिति में और कुछ अन्य तथाकथित गैर-पुनर्वास आधार पर। कला के प्रावधानों के आधार पर। संविधान के 46, 49, 118 आपराधिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों के साथ उनके व्यवस्थित संबंध में, कला की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में 28 अक्टूबर 1996 के संकल्प संख्या 18-पी में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय . आरएसएफएसआर (वीकेएस आरएफ। 1996। संख्या 5) की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 6 ने माना कि गैर-पुनर्वास आधार पर एक आपराधिक मामले को समाप्त करने का निर्णय (विशेष रूप से, स्थिति में बदलाव के कारण) प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है। अदालत का फैसला, इसलिए, ऐसा कार्य नहीं है जो कला में दिए गए अर्थों में आरोपी को दोषी ठहराता है। संविधान के 49.

3. फैसले के कानूनी बल में प्रवेश करने के बाद, निर्दोषता की धारणा का सिद्धांत आपराधिक कार्यवाही के क्षेत्र में अपना महत्व नहीं खोता है: यह इस सिद्धांत से है कि अदालत को वाक्यों, फैसलों की वैधता और वैधता की जांच करते हुए आगे बढ़ना चाहिए। निर्णय जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुके हैं और दोषी ठहराए गए फैसले में किए गए अपराध के बारे में निष्कर्ष की वैधता का आकलन करते हैं

4. यह नियम कि संदिग्ध और अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता नहीं है, विशेष रूप से, इसका मतलब यह है कि: 1) उन्हें गवाही देने या अपने निपटान में अन्य सबूत पेश करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है; 2) अभियुक्त द्वारा अपराध की स्वीकारोक्ति को आरोप के आधार के रूप में तभी इस्तेमाल किया जा सकता है जब स्वीकारोक्ति की पुष्टि मामले में उपलब्ध साक्ष्यों की समग्रता से हो; 3) साक्ष्य में भाग लेने से इनकार करने से अभियुक्त के लिए नकारात्मक परिणाम नहीं हो सकते, या तो उसे दोषी ठहराने के संदर्भ में या सजा के प्रकार और माप को निर्धारित करने के संदर्भ में।

5. अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने की बाध्यता से छूट उसे आपराधिक मामले में साक्ष्य में भाग लेने के अधिकार से वंचित नहीं करती है। यदि वांछित है, तो अभियुक्त गवाही दे सकता है, साक्ष्य (दस्तावेज़, भौतिक साक्ष्य) प्रस्तुत कर सकता है, और अतिरिक्त साक्ष्य की पहचान करने और प्राप्त करने के लिए उपाय करने के लिए याचिका दायर कर सकता है। साथ ही, कानून जानबूझकर झूठी गवाही देने के लिए साक्ष्य की प्रस्तुति में भाग लेने वाले आरोपी के लिए दायित्व प्रदान नहीं करता है, जब तक कि निश्चित रूप से, ऐसी गवाही किसी निर्दोष व्यक्ति पर अपराध करने का आरोप लगाने से जुड़ी न हो। अभियुक्त को साक्ष्य में भाग लेने, अपनी याचिकाओं और बयानों में एकत्रित साक्ष्य का आकलन करने के साथ-साथ अदालती बहस में बोलने का भी अधिकार है। अभियुक्त पर अपने बयानों को साबित करने का दायित्व नहीं है जो अभियोजन के निष्कर्षों का खंडन करते हैं; उनकी विश्वसनीयता का सत्यापन अभियोजन और अदालत का कार्य है।

6. टिप्पणी किए गए लेख के भाग 2 के प्रावधान, इस हद तक कि वे अप्रभावी रूप से किए गए बचाव के संबंध में अभियुक्त के लिए किसी भी नकारात्मक परिणाम स्थापित करने की संभावना को बाहर करते हैं, न केवल स्वयं अभियुक्त पर लागू होते हैं, बल्कि उसके कानूनी पर भी लागू होते हैं। प्रतिनिधि और बचाव वकील. हालाँकि, संदिग्ध और अभियुक्त के विपरीत, उनके बचाव वकील के पास न केवल अधिकार है, बल्कि कानून में निर्दिष्ट बचाव के सभी साधनों और तरीकों का उपयोग करने का दायित्व भी है ताकि उन परिस्थितियों की पहचान की जा सके जो संदिग्ध या अभियुक्त को न्यायोचित ठहराते हैं, उनकी स्थिति को कम करते हैं। उत्तरदायित्व, और स्वीकृत सुरक्षा से इनकार करने का अधिकार नहीं है।

7. टिप्पणी किए गए लेख का भाग 3 कला के अनुच्छेद 3 में तैयार किए गए नियम को पुन: प्रस्तुत करता है। संविधान के 49, जिसके अनुसार किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या आरोपी के पक्ष में की जाती है। ऐसे मामलों में संदेह को अपरिवर्तनीय माना जाता है जहां मामले में एकत्र किए गए साक्ष्य किसी को आरोपी के अपराध या निर्दोषता के बारे में स्पष्ट निष्कर्ष निकालने की अनुमति नहीं देते हैं, और अतिरिक्त सबूत इकट्ठा करने के लिए कानून द्वारा प्रदान किए गए साधन और तरीके समाप्त हो गए हैं। जैसा कि कला के भाग 1 के पैराग्राफ 1 और 3 के प्रावधानों की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में 20 अप्रैल, 1999 एन 7-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प में उल्लेख किया गया है। 232, भाग 4 कला। 248 और कला का भाग 1। आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 258 (वीकेएस आरएफ. 1999. संख्या 4), आरोप के प्रमाण के बारे में संदेह की अनिवार्यता के बारे में न केवल उन मामलों में बात की जानी चाहिए जहां अपराध या बेगुनाही का कोई नया सबूत नहीं है। अभियुक्तों की, लेकिन तब भी, जब ऐसे सबूतों के संभावित अस्तित्व के साथ, जांच निकाय, अभियोजक और पीड़ित उन्हें प्राप्त करने के लिए उपाय नहीं करते हैं, और अदालत, अपने अभियोगात्मक कार्य को पूरा करने की असंभवता के कारण, अपने पर नहीं कर सकती है। स्वयं की पहल से, आरोप सिद्ध करने में कमियों को पूरा करना।

8. संदेह की व्याख्या पर नियम केवल आपराधिक मामले के तथ्यात्मक पक्ष से संबंधित हो सकता है: अधिनियम की आपराधिक रूप से प्रासंगिक विशेषताएं (कमीशन का तरीका, मकसद, उद्देश्य, क्षति की मात्रा, आदि); अभियुक्त के व्यक्तित्व लक्षण; व्यक्तिगत साक्ष्य की स्वीकार्यता और विश्वसनीयता जिसकी सहायता से किसी अपराध की घटना और उसे करने में किसी व्यक्ति विशेष के अपराध को स्थापित किया जाता है। किसी अपराध को वर्गीकृत करने या सज़ा देने के मामले में, कानून के अर्थ को समझने और जानबूझकर निर्णय लेने से संदेह दूर हो जाते हैं।

9. अभियुक्त के पक्ष में अघुलनशील संदेहों की व्याख्या के परिणामस्वरूप किए गए निर्णय का वही अर्थ होता है और समान कानूनी परिणामों को जन्म देता है जैसे कि यह अभियुक्त की बेगुनाही के सबूत पर आधारित हो।

निर्दोषता की धारणा आपराधिक कार्यवाही का एक सिद्धांत है जिसका कानून की कई शाखाओं पर विविध प्रभाव पड़ता है। आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून और साक्ष्य के कानून को बनाने वाले मानदंडों की प्रणाली के लिए इसका महत्व विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।

किसी अपराध की जांच शुरू करते समय, अन्वेषक नागरिकों की अखंडता की सामान्य धारणा से आगे बढ़ता है। किसी विशिष्ट व्यक्ति के संबंध में इसका खंडन करने के लिए, उसे किए गए अपराध को उजागर करना होगा, उसका अपराध साबित करना होगा। अन्वेषक को किसी व्यक्ति को आरोपी के रूप में फंसाने पर निर्णय लेने का अधिकार केवल तभी होता है जब उसके पास इस व्यक्ति के अपराध को समझाने के लिए पर्याप्त सत्यापित सबूत हों। केवल इस मामले में ही निवारक उपाय और कानून द्वारा अनुमत अन्य प्रक्रियात्मक जबरदस्ती उपाय आरोपी पर लागू किए जा सकते हैं।

आपराधिक अभियोजन चलाते समय अभियोजक को अदालत के समक्ष अभियोजन का समर्थन करने का अधिकार तभी होता है, जब उसके पास पर्याप्त साक्ष्य हों। यदि अदालत में आरोप सिद्ध नहीं होता है तो वह आरोप छोड़ने के लिए बाध्य है।

किसी मामले में कार्यवाही करने वाले राज्य निकाय इसकी परिस्थितियों की व्यापक, पूर्ण और निष्पक्ष रूप से जांच करने के लिए बाध्य हैं, ताकि आरोपी की दोषी और दोषमुक्त करने वाली परिस्थितियों के साथ-साथ गंभीर और कम करने वाली परिस्थितियों की पहचान की जा सके और आरोपी को अपना बचाव करने का अवसर प्रदान किया जा सके। कानून द्वारा स्थापित सभी साधन और तरीके।

साक्ष्य के कानून के कई व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण प्रावधान सीधे तौर पर निर्दोषता की धारणा से संबंधित हैं।

1. प्रतिवादी को तभी दोषी पाया जाता है जब आरोप बिना शर्त साबित हो। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार दोषसिद्धि धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकती है और केवल तभी की जाती है जब मुकदमे के दौरान प्रतिवादी का अपराध करने का अपराध साबित हो जाता है। अन्यथा साबित होने तक आरोपी को निर्दोष माना जाता है।

2. प्रतिवादी को बरी करना (या आरोपी के खिलाफ आपराधिक मामले को समाप्त करना) यदि अपराध के कमीशन में उसकी भागीदारी साबित नहीं हुई है। इस तथ्य के कारण कि आरोपी को निर्दोष माना जाता है जब उसके अपराध के बारे में निर्विवाद निष्कर्ष के लिए अपर्याप्त सबूत होते हैं और अतिरिक्त सबूत इकट्ठा करने की असंभवता होती है, वह बरी होने के अधीन है।

3. अभियुक्त के पक्ष में किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या, जैसा कि कला में स्पष्ट रूप से कहा गया है। रूसी संघ के संविधान के 49। जो सिद्ध किया गया है वह संदिग्ध है, निर्विवाद है, अविश्वसनीय है, इसकी व्याख्या अभियुक्त के नुकसान के लिए नहीं की जा सकती, जिसे निर्दोष माना जाता है।

§ 2. आपराधिक कार्यवाही में सबूत के बोझ पर नियम

निर्दोषता की धारणा से सबूत के कर्तव्य के बारे में नियम उत्पन्न होते हैं, यानी, आपराधिक मुकदमे में कौन कुछ सिद्धांतों को प्रमाणित करने, साक्ष्य एकत्र करने, प्रस्तुत करने, जांचने, मूल्यांकन करने के लिए बाध्य है। चूँकि अभियुक्त को निर्दोष माना जाता है, इसलिए सबूत का भार इस प्रकार वितरित किया जाता है:

1. अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता नहीं है। अभियुक्त को आरोप का खंडन करने का अधिकार है, लेकिन वह ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं है। निर्दोषता का सबूत देने में अभियुक्त की विफलता इस निष्कर्ष के आधार के रूप में काम नहीं कर सकती कि वह दोषी है। अभियुक्त की चुप्पी और गवाही देने की अनिच्छा का अर्थ उसके नुकसान के रूप में नहीं लगाया जा सकता है। मामले की निष्पक्ष रूप से संभावित परिस्थितियों के बारे में अभियुक्त का बयान, जो अभियोजन पक्ष के विपरीत है, को तब तक सत्य माना जाना चाहिए जब तक कि इसका खंडन न किया जाए।

2. आरोप साबित करने का भार आरोप लगाने वाले पर होता है। प्रारंभिक जांच के दौरान, यह अन्वेषक है जो आरोप तैयार करता है और अभियोजक है; अदालत में - एक सार्वजनिक या निजी अभियोजक।

3. अवांछनीय परिणामों की धमकी के तहत, सबूत का बोझ आरोपी पर डालना, यानी, उसके द्वारा सामने रखे गए संस्करणों, कुछ प्रावधानों को प्रमाणित करने के लिए सबूतों की तलाश करना, पेश करना निषिद्ध है। यदि अभियुक्त उन परिस्थितियों का हवाला देता है जिन्हें वह व्यक्तिगत रूप से साबित नहीं कर सकता है, या ऐसे सबूतों का जिक्र करता है जिन्हें वह खुद पेश नहीं कर सकता है, तो जांच अधिकारी, अभियोजक और अदालत इन परिस्थितियों को स्थापित करने और प्रासंगिक सबूतों की खोज करने के लिए उपाय करने के लिए बाध्य हैं। उन्हें स्पष्टीकरण देने से इनकार करने का अधिकार नहीं है क्योंकि आरोपी ने ऐसा नहीं किया.

बेशक, अभियुक्त स्वयं आरोप का खंडन करने, अपने भाग्य को कम करने में रुचि रखता है, और प्रासंगिक परिस्थितियों को स्थापित करने में बड़ी सहायता प्रदान कर सकता है, लेकिन ऐसा करने में उसकी असमर्थता या उसके सिद्धांतों को प्रमाणित करने में विफलता की व्याख्या उसके नुकसान के लिए नहीं की जानी चाहिए।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता स्थापित करती है कि अदालत, अभियोजक, अन्वेषक और जांच करने वाले व्यक्ति को सबूत का बोझ आरोपी पर डालने का अधिकार नहीं है।

4. मामले में स्थापित परिस्थितियों को साबित करने का भार प्रारंभिक जांच अधिकारियों, अभियोजक और अदालत पर है . कार्यवाही के दौरान लिए गए सभी निर्णय तथ्यात्मक रूप से सिद्ध परिस्थितियों पर आधारित होने चाहिए और आपराधिक मामले के प्रभारी अधिकारियों और निकायों द्वारा उचित ठहराए जाने चाहिए। अन्वेषक अभियोग में उसके द्वारा तैयार किए गए निष्कर्षों को साबित करने के लिए बाध्य है; अदालत सभी आवश्यक साक्ष्यों के संग्रह, सत्यापन और मूल्यांकन के माध्यम से मामले की परिस्थितियों के विश्वसनीय स्पष्टीकरण के आधार पर ही फैसला सुनाती है। यह विशेष रूप से ध्यान दिया जाना चाहिए कि यदि पार्टियां एक या किसी अन्य थीसिस (अभियोजक - अभियुक्त का अपराध, बचाव - निर्दोषता या कम करने वाली परिस्थितियों) को साबित करने की कोशिश कर रही हैं, तो अदालत को स्थिति लेने का अधिकार नहीं है अभियोजन या बचाव. वह मामले की परिस्थितियों की जांच करता है, पक्षों की मदद से और सबूतों का उपयोग करके सच्चाई स्थापित करता है। अदालत के लिए निर्दोषता की धारणा का अर्थ है एक या किसी अन्य थीसिस के आधार पर साक्ष्य का संचालन करने पर प्रतिबंध।

जांचकर्ता या जांच करने वाले व्यक्ति की ओर से धमकियों, ब्लैकमेल या अन्य अवैध कार्यों के माध्यम से किसी आरोपी या संदिग्ध को गवाही देने के लिए मजबूर करना एक अपराध है और कारावास से दंडनीय है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के उल्लंघन से साक्ष्य की हानि हो सकती है, जिसे बाद में प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है। कानून के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य को कोई कानूनी बल नहीं माना जाता है, इसे आरोपों के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, और मामले में स्थापित होने वाली परिस्थितियों को साबित करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 69 के खंड 2, 3) प्रक्रिया)। यदि अपराध के पर्याप्त सबूत हैं, तो जांच अधिकारी उस व्यक्ति पर आरोपी के रूप में आरोप लगाने का निर्णय लेते हैं।

निष्कर्ष

निर्दोषता की धारणा के अनुसार, अपराध करने के आरोपी व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि अपराध कानून द्वारा निर्धारित तरीके से साबित नहीं हो जाता है और अदालत के फैसले द्वारा स्थापित नहीं हो जाता है जो कानूनी बल में प्रवेश कर चुका है।

निर्दोषता की धारणा कार्यवाही का संचालन करने वाले किसी या किसी अन्य व्यक्ति की व्यक्तिगत राय व्यक्त नहीं करती है, बल्कि तथाकथित वस्तुनिष्ठ कानूनी स्थिति को व्यक्त करती है। अन्वेषक जो आरोप तैयार करता है, उसे अभियुक्त के सामने प्रस्तुत करता है, अभियोग तैयार करता है, और अभियोजक जो इस निष्कर्ष को मंजूरी देता है और आरोप का समर्थन करने के लिए अदालत में आता है, निश्चित रूप से, अभियुक्त को दोषी मानता है, वे इस बात से आश्वस्त हैं, अन्यथा वे ऐसा करते। इस तरह से कार्य न करें.

अभियुक्त को कानून द्वारा निर्दोष माना जाता है, जो उसे दोषी ठहराए जाने की संभावना को कानूनी कार्यवाही की ऐसी प्रक्रिया से जोड़ता है जिसमें प्रचार, मौखिक, प्रतिकूल और के आधार पर मामले की सभी परिस्थितियों का पूर्ण और व्यापक अध्ययन होता है। प्रक्रिया के अन्य लोकतांत्रिक सिद्धांत, अर्थात्, मुकदमे के अनिवार्य आयोजन के साथ - वह चरण जहां अभियुक्तों के अधिकारों और वैध हितों की अधिकतम गारंटी और आरोप के साक्ष्य का सत्यापन केंद्रित होता है।

अभियुक्त को दोषी पाया जा सकता है बशर्ते कि उसका अपराध निर्विवाद रूप से सिद्ध हो, और यह जिम्मेदारी कार्यवाही का संचालन करने वाले उन अधिकारियों की है जो अभियोजन का कार्य करते हैं - जांच करने वाला व्यक्ति, अन्वेषक और अभियोजक।

बेगुनाही की धारणा से यह निष्कर्ष निकलता है कि: "अभियुक्त अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए बाध्य नहीं है" (रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 49 के खंड 2)। यह निष्कर्ष कि कोई व्यक्ति अपराध करने का दोषी है, धारणाओं पर आधारित नहीं हो सकता है और इसे बिना किसी संदेह के पर्याप्त साक्ष्य द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए।

किसी व्यक्ति के अपराध के बारे में अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या आरोपी के पक्ष में की जाती है (रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 49 के खंड 3)।

यह नियम मामले की प्रारंभिक कार्यवाही पर भी लागू होता है।

आरोप (संदेह) के प्रमाण के बारे में सभी संदेह जिन्हें समाप्त नहीं किया जा सकता है, उनका समाधान अभियुक्त (संदिग्ध) के पक्ष में किया जाता है। इसमें मामले की समाप्ति, आरोप के दायरे में बदलाव या अपराध के वर्गीकरण में बदलाव शामिल हो सकता है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जूरी मुकदमे में मुकदमे से अतिरिक्त जांच के लिए मामले को वापस करने की संभावना का कोई प्रावधान नहीं है; जूरी को केवल इस सवाल का जवाब देना होगा कि क्या आरोप उन सबूतों के आधार पर साबित हुआ है जिनकी सीधे जांच की गई थी परीक्षण। दोषी फैसला तभी सुनाया जा सकता है जब जूरी आरोपी का अपराध सिद्ध मान ले।

अपने विदाई भाषण में, पीठासीन अधिकारी को जूरी को निर्दोषता के अनुमान के सिद्धांत का सार, प्रतिवादी के पक्ष में अघुलनशील संदेह की व्याख्या पर प्रावधान समझाना चाहिए।

आपराधिक कार्यवाही की प्रगति के बारे में मीडिया रिपोर्टें निर्दोषता की धारणा के साथ संघर्ष नहीं करती हैं यदि ऐसी रिपोर्टें कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार बनाई गई हों, प्रकृति में जानकारीपूर्ण हों, अभियुक्त के अपराध के बारे में निष्कर्ष न हों, उसे घोषित न करें फैसला आने से पहले अपराधी बनें और कोर्ट पर दबाव न डालें।

निर्दोषता का अनुमान आरोप संबंधी पूर्वाग्रह को खारिज करता है, और, परिभाषा के अनुसार, आरोपी के बचाव के अधिकार के एक महत्वपूर्ण गारंटर के रूप में कार्य करता है। अभियुक्त को आरोप के विरुद्ध स्वयं का बचाव करने का अधिकार दिया जाता है क्योंकि निर्णय लागू होने से पहले उसे निर्दोष माना जाता है।

बेगुनाही का अनुमान आरोपी को अपनी बेगुनाही साबित करने के दायित्व से मुक्त कर देता है, आरोपी की चेतना के पुनर्मूल्यांकन को रोकता है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 77) और इस पर ध्यान दिए बिना कि वह दोषी मानता है या नहीं।

इस प्रकार, इस अध्ययन के परिणामों के आधार पर, निर्दोषता के अनुमान के सिद्धांत से उत्पन्न होने वाले कई महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं:

क) किसी भी निर्दोष व्यक्ति पर मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए या दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए (दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 2);

बी) कानून द्वारा स्थापित आधारों और तरीके के अलावा किसी को भी आरोपी के रूप में नहीं लाया जा सकता है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 4);

ग) अभियुक्त के अपराध स्वीकारोक्ति को दोषसिद्धि के आधार के रूप में तभी इस्तेमाल किया जा सकता है जब स्वीकारोक्ति की पुष्टि मामले में उपलब्ध साक्ष्यों की समग्रता से की जाती है (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 27 के भाग 2);

घ) अभियुक्त को दोषी पाया जा सकता है, बशर्ते कि मुकदमे के दौरान अपराध करने में प्रतिवादी का अपराध सिद्ध हो (दंड प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 309);

ई) किसी भी अपरिवर्तनीय संदेह की व्याख्या अभियुक्त के पक्ष में की जानी चाहिए (रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 49 के भाग 3);

च) यदि किसी अपराध के कमीशन में अभियुक्त की भागीदारी के अपर्याप्त सबूत हैं और अतिरिक्त सबूत एकत्र करना असंभव है, तो मामला समाप्त कर दिया जाता है (खंड 2, भाग 1, अनुच्छेद 208, कला 234, 349, आदि)। दंड प्रक्रिया संहिता) या बरी कर दिया जाता है (खंड 3, भाग 1 .3 अनुच्छेद 309 दंड प्रक्रिया संहिता);

छ) वर्तमान कानून के अनुसार किसी को भी अपराध करने का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, या आपराधिक दंड नहीं दिया जा सकता है।

प्रतिक्रिया दें संदर्भ