श्रम संबंध सेंट. एसएनटी के बोर्ड के अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध को समाप्त नहीं माना गया

साइट पर पोस्ट की गई तस्वीरों को बड़े आकार में देखने के लिए, आपको उनकी छोटी प्रतियों पर क्लिक करना होगा।
साइट उपखंडों की विस्तृत सामग्री से परिचित होने के लिए, आपको उस मुख्य मेनू आइटम पर क्लिक करना होगा जिसमें आप रुचि रखते हैं।

29 जुलाई, 2017 को, रूसी संघ के राष्ट्रपति ने एक नए संघीय कानून "नागरिकों द्वारा अपनी जरूरतों के लिए बागवानी और बागवानी पर और रूसी संघ के कुछ विधायी कृत्यों में संशोधन पर" पर हस्ताक्षर किए।
डाउनलोड करने के लिए नए कानून का निःशुल्क लिंक (docx फ़ाइल प्रारूप): संघीय कानून-217 दिनांक 29 जुलाई, 2017
कानून के लागू होने की तिथि 01/01/2019 है। उसी तिथि से, 04/15/98 का ​​संघीय कानून-66 अमान्य हो जाता है।
कानून की चर्चा यहां खुली है:
(टिप्पणियाँ, सुझाव, परिवर्तन करने के लिए पंजीकरण आवश्यक है)।

29 जुलाई, 2017 का संघीय कानून-217 - स्थापित अभ्यास को ध्यान में रखते हुए, नए संघीय कानून में लगातार पूरक और संशोधित टिप्पणियाँ।

एसएनटी के श्रमिक (कर्मचारी)।

1. एसएनटी में श्रम संबंध

निम्नलिखित कर्मचारियों को बागवानी साझेदारी में काम करने के लिए भर्ती किया जा सकता है:
• स्थायी आधार पर (कार्यपुस्तिका में एक प्रविष्टि के साथ एक रोजगार अनुबंध के तहत);
• अंशकालिक कार्यकर्ता (अन्य संगठनों में काम के साथ साझेदारी में काम का संयोजन);
• नागरिक कानून अनुबंधों (अनुबंध, असाइनमेंट, भुगतान सेवाएं) के तहत;
• स्वयंसेवक.

स्थायी आधार पर काम पर रखे गए कर्मचारियों के साथ-साथ अंशकालिक श्रमिकों के साथ श्रम संबंध रूसी संघ के श्रम संहिता के मानदंडों द्वारा विनियमित होते हैं। ये कर्मचारी श्रम नियमों के अधीन हैं और मासिक वेतन और वार्षिक भुगतान अवकाश प्राप्त करने के अधिकार का आनंद लेते हैं।

उन कर्मचारियों के संबंध में जिनके साथ कार्य, असाइनमेंट और भुगतान सेवाओं के अनुबंध संपन्न हुए हैं, किसी को रूसी संघ के नागरिक संहिता के मानदंडों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए।

स्वैच्छिक और अवैतनिक आधार पर साझेदारी में काम करने वाले कर्मचारियों के साथ श्रम संबंध 11 अगस्त, 1995 के संघीय कानून संख्या 135-एफजेड "धर्मार्थ गतिविधियों और धर्मार्थ संगठनों पर" के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए बनाए गए हैं। ऐसे कार्य की अवधि को सेवा की अवधि में शामिल नहीं किया जाता है, इसे कार्यपुस्तिका में दर्ज नहीं किया जाता है, छुट्टी का भुगतान नहीं किया जाता है, आदि।

श्रम लागत की गणना करते समय, एक बागवानी साझेदारी को आवश्यक रूप से 5 जनवरी, 2004 नंबर 1 के रूस की राज्य सांख्यिकी समिति के संकल्प द्वारा प्रदान किए गए मानक रूपों का उपयोग करना चाहिए:

• टी-1 (कर्मचारी को काम पर रखने पर आदेश (निर्देश);
• टी-2 (कर्मचारी का व्यक्तिगत कार्ड);
• टी-3 (स्टाफिंग टेबल);
• टी-5 (कर्मचारी को दूसरी नौकरी में स्थानांतरित करने का आदेश (निर्देश);
• टी-6 (कर्मचारी को छुट्टी देने पर आदेश (निर्देश);
• टी-7 (अवकाश कार्यक्रम);
• टी-8 (एक कर्मचारी (बर्खास्तगी) के साथ रोजगार अनुबंध की समाप्ति (समाप्ति) पर आदेश (निर्देश);
• टी-12 (कार्य समय पत्रक और वेतन की गणना);
• टी-13 (कार्य समय पत्रक);
• टी-49 (भुगतान और पेरोल);
• टी-51 (पेरोल);
• टी-53 (पेरोल);
• टी-54 (व्यक्तिगत खाता);
• टी-60 (किसी कर्मचारी को छुट्टी देने पर नोट-गणना);
• टी-61 (किसी कर्मचारी (बर्खास्तगी) के साथ रोजगार अनुबंध की समाप्ति (समाप्ति) पर निपटान के लिए नोट);
• टी-73 (निश्चित अवधि के रोजगार अनुबंध के तहत किए गए कार्य की स्वीकृति पर अधिनियम)

2. बागवानी साझेदारी में वेतन

बागवानी साझेदारी में वेतन भुगतान का स्रोत लक्षित वित्तपोषण (सदस्यता शुल्क) है। व्यावसायिक गतिविधियों से प्राप्त आय का उपयोग भी इन उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है।

बागवानी गैर-लाभकारी साझेदारी (छूट प्रबंधक, लेखाकार, खजांची, पूर्णकालिक सुरक्षा कर्मचारी) के कर्मचारियों को अर्जित वेतन खाता 70 के क्रेडिट में दिखाई देता है "मजदूरी के लिए कर्मियों के साथ समझौता।" चूंकि बागवानी साझेदारी में उत्पादों, कार्यों या सेवाओं की लागत का गठन नहीं किया जाता है, इसलिए खाता 20 "मुख्य उत्पादन" (या, उदाहरण के लिए, 26 "सामान्य व्यय") का उपयोग अनुचित है। वित्तपोषण के स्रोतों से अर्जित राशि को सीधे बट्टे खाते में डालने की अनुमति है।
उदाहरण के लिए:
डेबिट 86-2 क्रेडिट 70
- अर्जित मजदूरी की राशि;
डेबिट 86-2 क्रेडिट 69 "सामाजिक बीमा और सुरक्षा के लिए गणना"
- वेतन के लिए किए गए उपार्जन की राशि (यूएसटी और रूसी संघ के सामाजिक बीमा कोष में योगदान);
डेबिट 70 क्रेडिट 68 "करों और शुल्कों की गणना" उपखाता "एनडीएफएल"
- व्यक्तिगत आय पर रोके गए कर की राशि;
डेबिट 70 क्रेडिट 50
- किए गए भुगतान की राशि;
डेबिट 68 और 69 क्रेडिट 51
- बजट के भुगतान पर चुकाए गए ऋण की राशि।

रूसी संघ के श्रम संहिता के सभी प्रावधान बागवानी भागीदारी के कर्मचारियों पर पूरी तरह से लागू होते हैं। रोजगार या सामूहिक समझौते द्वारा प्रदान की गई पारिश्रमिक की शर्तों को रूसी संघ के श्रम संहिता के प्रावधानों और पारिश्रमिक के क्षेत्र में नियमों की आवश्यकताओं की तुलना में खराब नहीं किया जा सकता है।

राज्य, श्रम संबंधों में भागीदार के रूप में और उनके ढांचे के भीतर, रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुसार, स्थापित और गारंटी देता है:

• रूसी संघ में न्यूनतम वेतन की राशि;
• नियोक्ता के आदेश (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 138 द्वारा विनियमित) के साथ-साथ मजदूरी से आय के कराधान की राशि (कर के अध्याय 23 द्वारा विनियमित) द्वारा आधार और मजदूरी से कटौती की मात्रा की सूची को सीमित करना रूसी संघ का कोड);
• वस्तु के रूप में पारिश्रमिक की सीमा (वास्तविक देय मजदूरी का केवल 20% तक);
• संघीय कानूनों के अनुसार नियोक्ता की गतिविधियों की समाप्ति और उसके दिवालिया होने की स्थिति में कर्मचारियों द्वारा वेतन की प्राप्ति;
• मजदूरी के पूर्ण और समय पर भुगतान और मजदूरी के लिए राज्य गारंटी के कार्यान्वयन पर राज्य पर्यवेक्षण और नियंत्रण;
• रूसी संघ के श्रम संहिता, कानूनों, अन्य नियामक कानूनी कृत्यों, सामूहिक समझौतों, समझौतों की आवश्यकताओं के उल्लंघन के लिए नियोक्ताओं का दायित्व;
• मजदूरी के भुगतान की शर्तें और आदेश;
• वार्षिक अवकाश की पात्रता और वार्षिक अवकाश की अवधि।

पारिश्रमिक की अन्य सभी शर्तें श्रम संबंध के पक्षों के बीच समझौते द्वारा निर्धारित की जाती हैं, लेकिन विधायी कृत्यों की आवश्यकताओं के अनुपालन में।

सभी कर्मचारियों को उनके कार्यस्थल (स्थिति) और औसत कमाई को बनाए रखते हुए वार्षिक छुट्टी प्रदान की जाती है।
कर्मचारियों को कम से कम 28 कैलेंडर दिनों के लिए वार्षिक भुगतान अवकाश प्रदान किया जाता है।
कला द्वारा स्थापित मामलों में लंबी वार्षिक भुगतान छुट्टी दी जा सकती है। 115 रूसी संघ का श्रम संहिता। उदाहरण के लिए, छोटे श्रमिकों के लिए छुट्टी 31 कैलेंडर दिन है।
मौसमी श्रमिकों को काम किए गए प्रत्येक माह के लिए दो कैलेंडर दिनों की दर से काम किए गए समय के अनुपात में छुट्टी दी जाती है (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 295)।
जिन कर्मचारियों ने दो महीने तक की अवधि के लिए रोजगार अनुबंध में प्रवेश किया है, उन्हें काम के प्रति माह दो कार्य दिवसों की दर से बर्खास्तगी पर भुगतान छुट्टी या मुआवजा प्रदान किया जाता है (रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 291)।

3. पेरोल कर, व्यक्तिगत आयकर

पैराग्राफ के अनुसार 1 जनवरी 2002 से 31 दिसम्बर 2004 तक। 8 खंड 1 कला. रूसी संघ के कर संहिता के 238 में बागवानी, बागवानी, गेराज-निर्माण और आवास-निर्माण सहकारी समितियों (साझेदारी) की सदस्यता शुल्क से काम (सेवाएं) करने वाले व्यक्तियों को भुगतान की गई मजदूरी और अन्य आय की राशि को एकीकृत सामाजिक कर के कराधान से छूट दी गई है। ) इन संगठनों के लिए।

कला के पैराग्राफ 2 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए। कानून संख्या 167-एफजेड के 10, इन व्यक्तियों के पक्ष में भुगतान की गई आय की राशि भी अनिवार्य पेंशन बीमा के लिए बीमा योगदान के अधीन नहीं थी। इस तरह की स्थिति ने इस तथ्य को जन्म दिया कि सदस्यता देय से भुगतान प्राप्त करने वाली सहकारी समितियों (साझेदारी) के कर्मचारियों को राज्य पेंशन की गणना के लिए औसत कमाई में प्राप्त आय को शामिल करने का अधिकार नहीं था, और आय प्राप्त करने की पूरी अवधि के लिए बीमा योगदान का भुगतान नहीं किया गया था, पेंशन आवंटित करते समय ध्यान में रखे गए व्यक्तियों की बीमा अवधि में अनिवार्य पेंशन बीमा शामिल नहीं किया जा सकता है। वह। सेवा की अवधि से तीन वर्ष गायब हैं - 2002, 2003 और 2004।
हालाँकि, जो व्यक्ति बागवानी साझेदारी के कर्मचारी हैं, वे स्वेच्छा से अनिवार्य पेंशन बीमा प्रणाली में भाग ले सकते हैं, जिसके लिए, कानून संख्या 167-एफजेड के अनुसार, उन्हें एक निश्चित भुगतान के रूप में बीमा प्रीमियम का भुगतान करना पड़ता था।

1 जनवरी 2005 से चौ. 20 जुलाई 2004 के संघीय कानून द्वारा रूसी संघ के टैक्स कोड के 24 नंबर 70-एफजेड "रूसी संघ के टैक्स कोड के भाग दो के अध्याय 24 में संशोधन पर, संघीय कानून" रूसी में अनिवार्य पेंशन बीमा पर फेडरेशन" और रूसी संघ के विधायी कृत्यों के कुछ प्रावधानों को अमान्य मानने के लिए "संशोधन किए गए हैं, जिसके अनुसार, विशेष रूप से, पैराग्राफ। 8 खंड 1 कला. 238 रूसी संघ का टैक्स कोड।

इस संबंध में, 1 जनवरी, 2005 से, बागवानी, बागवानी, गेराज-निर्माण और आवास-निर्माण सहकारी समितियों (साझेदारी) को एकीकृत सामाजिक कर के भुगतानकर्ताओं के साथ-साथ सदस्यता शुल्क से किए गए भुगतान से अनिवार्य पेंशन बीमा के लिए बीमा योगदान के रूप में मान्यता दी गई है। इन संगठनों के लिए कार्य (सेवाएँ) करने वाले व्यक्तियों के लाभ में।
नतीजतन, इस तिथि से, सहकारी समितियों (साझेदारी) के कर्मचारियों को राज्य पेंशन के असाइनमेंट के लिए बीमा अवधि में काम की अवधि को शामिल करने का अधिकार है।

कला के प्रावधानों के अनुसार. रूसी संघ के टैक्स कोड के 236, रोजगार अनुबंधों और नागरिक अनुबंधों के तहत व्यक्तियों के पक्ष में अर्जित भुगतान और पारिश्रमिक पर सहकारी समितियों (साझेदारी) द्वारा एकीकृत सामाजिक कर का भुगतान किया जाना चाहिए, जिसका विषय कार्य का प्रदर्शन है, प्रावधान सेवाओं के साथ-साथ कॉपीराइट समझौतों के तहत भी।

व्यक्तिगत उद्यमियों के पक्ष में इन समझौतों के तहत भुगतान किए गए पारिश्रमिक पर कर का भुगतान नहीं किया जाता है, साथ ही उन राशियों पर भी जो कला के अनुसार कराधान के अधीन नहीं हैं। 238 रूसी संघ का टैक्स कोड।

कला के अनुसार एकीकृत सामाजिक कर के कराधान से, समूह I, II या III के विकलांग व्यक्तियों के पक्ष में भुगतान से। रूसी संघ के टैक्स कोड के 239 में 100,000 रूबल तक की छूट है। प्रति प्राप्तकर्ता प्रति वर्ष.

क्योंकि अनिवार्य पेंशन बीमा के लिए बीमा प्रीमियम के कराधान का उद्देश्य और कला के खंड 2 के अनुसार बीमा प्रीमियम की गणना का आधार। कानून संख्या 167-एफजेड के 10, कराधान की वस्तु और अध्याय द्वारा स्थापित एकीकृत सामाजिक कर के लिए कर आधार। रूसी संघ के टैक्स कोड के 24, तो बीमा प्रीमियम का भुगतान सहकारी समितियों (साझेदारी) द्वारा समान शर्तों पर किया जाना चाहिए। उन व्यक्तियों के पक्ष में भुगतान के लिए एक अपवाद बनाया गया है जो समूह I, II या III के विकलांग लोग हैं - यदि एकीकृत सामाजिक कर के तहत उन्हें 100,000 रूबल तक कराधान से छूट दी गई है। प्रत्येक प्राप्तकर्ता के लिए प्रति वर्ष, तो उन्हें बीमा प्रीमियम से छूट नहीं है।

ध्यान देना! चूंकि सहकारी समितियां (साझेदारी) कला की आवश्यकताओं के अनुसार सामान्य शर्तों पर अनिवार्य पेंशन बीमा के लिए बीमा प्रीमियम के भुगतानकर्ता हैं। 1 अप्रैल 1996 के संघीय कानून के 15 नंबर 27-एफजेड "अनिवार्य पेंशन बीमा प्रणाली में व्यक्तिगत (व्यक्तिगत) पंजीकरण पर," वे रूसी संघ के पेंशन फंड के अधिकारियों को बीमित व्यक्तियों के बारे में जानकारी जमा करने के लिए बाध्य हैं। निर्धारित अवधि के भीतर.

निर्दिष्ट जानकारी रूसी संघ के पेंशन फंड के बोर्ड के दिनांक 21 अक्टूबर, 2002 नंबर 122पी के संकल्प द्वारा अनुमोदित प्रपत्रों में 1 मार्च से पहले वार्षिक रूप से प्रस्तुत की जाती है "व्यक्तिगत (व्यक्तिगत) पंजीकरण के लिए दस्तावेजों के रूपों पर" राज्य पेंशन बीमा प्रणाली और उन्हें भरने के निर्देश।

अध्याय के नियमों के अनुसार, एकीकृत सामाजिक कर और बीमा योगदान का भुगतान सहकारी समितियों (साझेदारी) द्वारा मासिक रूप से अगले महीने के 15वें दिन से पहले किया जाना चाहिए। रूसी संघ के टैक्स कोड के 24 और कानून संख्या 167-एफजेड। इसके अलावा, कला के अनुच्छेद 2 के अनुसार। रूसी संघ के टैक्स कोड के 243, संघीय बजट में देय हिस्से में भुगतान के लिए गणना की गई एकीकृत सामाजिक कर की राशि उसी अवधि के लिए अर्जित बीमा प्रीमियम की राशि में कमी के अधीन है (बीमा प्रीमियम के लिए अग्रिम भुगतान) .

एकल सामाजिक कर की दर, कला के अनुसार, संघीय बजट में जमा के अधीन है। रूसी संघ के टैक्स कोड का 241 20% है, और कला के अनुसार अनिवार्य पेंशन बीमा के लिए बीमा प्रीमियम की दर। कला। कानून संख्या 167-एफजेड के 22 और 33 में 14% निर्धारित है।

संघीय बजट में जमा किए गए एकल सामाजिक कर (अग्रिम कर भुगतान) की राशि कला के खंड 1 के अनुसार कर आधार और कर दरों के आधार पर निर्धारित की जाती है। 241 रूसी संघ का टैक्स कोड। इसके बाद, संघीय बजट में भुगतान के लिए अर्जित कर की राशि से, अनिवार्य पेंशन बीमा के लिए समान अवधि के लिए अर्जित बीमा योगदान की राशि, कानून संख्या 167-एफजेड के अनुसार बीमा योगदान की दरों के आधार पर गणना की जाती है, घटा दी जाती है। . वे। संघीय बजट में अधिकतम 20% की दर से देय कर की अर्जित राशि से, 14% की दर से अर्जित बीमा प्रीमियम की पूरी राशि काट ली जाती है।

एकीकृत सामाजिक कर के लिए घोषणा प्रपत्रव्यक्तियों को भुगतान करने वाले करदाताओं के लिए, और इसे भरने की प्रक्रिया रूस के वित्त मंत्रालय के आदेश दिनांक 31 जनवरी, 2006 संख्या 19एन द्वारा अनुमोदित है।
अनिवार्य पेंशन बीमा के लिए बीमा योगदान के लिए घोषणा पत्रव्यक्तियों को भुगतान करने वाले व्यक्तियों के लिए, और इसे भरने की प्रक्रिया रूस के वित्त मंत्रालय के दिनांक 27 फरवरी, 2006 संख्या 30एन के आदेश द्वारा अनुमोदित है। घोषणा समाप्त बिलिंग अवधि के बाद वर्ष के 30 मार्च से पहले क्षेत्रीय कर अधिकारियों को प्रस्तुत की जाती है। रूसी संघ के टैक्स कोड के अनुसार, बिलिंग अवधि को एक कैलेंडर वर्ष के रूप में समझा जाता है।

4. बागवानी भागीदारी के कर्मचारियों के लिए लाभ और मुआवजा

क्योंकि 1 जनवरी 2001 से 31 दिसंबर 2004 की अवधि में बागवानी साझेदारी के कर्मचारियों की आय से, एकीकृत सामाजिक कर का भुगतान नहीं किया गया था, और राज्य सामाजिक बीमा के तहत लाभ प्राप्त करने का अधिकार (अस्थायी विकलांगता के लिए, गर्भावस्था और प्रसव के लिए, बच्चे के जन्म पर, आदि) .p.) वे Ch की वैधता की अवधि के लिए हैं। रूसी संघ के टैक्स कोड के 24, यानी 1 जनवरी 2001 से 31 दिसंबर 2004 तक उनके पास नहीं था। एकमात्र अपवाद औद्योगिक दुर्घटना और (या) व्यावसायिक बीमारी के संबंध में भुगतान किए गए अस्थायी विकलांगता लाभ हैं। सहकारी समितियों (साझेदारी) में काम करने वाले व्यक्तियों को ये लाभ प्राप्त करने का अधिकार था और है, क्योंकि इनका भुगतान औद्योगिक दुर्घटनाओं और व्यावसायिक बीमारियों के खिलाफ अनिवार्य बीमा के माध्यम से किया जाता है।
इस प्रकार के अनिवार्य बीमा से संबंधित संबंध 24 जुलाई 1998 के संघीय कानून संख्या 125-एफजेड के प्रावधानों द्वारा विनियमित होते हैं "काम पर दुर्घटनाओं और व्यावसायिक बीमारियों के खिलाफ अनिवार्य सामाजिक बीमा पर" (संशोधित) और बीमा प्रीमियम के भुगतान के खिलाफ सहकारी समितियों (साझेदारी) द्वारा जारी नहीं किया गया।

चूँकि 1 जनवरी 2005 से सहकारी समितियाँ (साझेदारी) सामाजिक बीमा कोष को भुगतान किए गए हिस्से में एकल सामाजिक कर के भुगतानकर्ता हैं, 1 जनवरी 2005 के बाद इन संगठनों के कर्मचारी लाभ प्राप्त करने के अधिकार सहित अनिवार्य सामाजिक बीमा के अधिकार का आनंद लेते हैं। अस्थायी विकलांगता, गर्भावस्था और प्रसव के लिए, बच्चे के जन्म पर और रूसी संघ के सामाजिक बीमा कोष की कीमत पर अन्य भुगतान, सामान्य आधार पर, जैसा कि रूसी संघ के सामाजिक बीमा कोष के पत्र दिनांक द्वारा पुष्टि की गई है 23 सितंबर, 2004 संख्या 02-18/11-6474 "रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 238 के उप-अनुच्छेद 8 और 14 अनुच्छेद 1 पर।"

आप लंबे समय तक निर्माण कार्य तभी कर सकते हैं जब आप
यदि आपकी प्रतिष्ठा अच्छी है

बागवानी और दचा गैर-लाभकारी भागीदारी की गतिविधियाँ निम्न के आधार पर की जाती हैं:
— रूसी संघ का नागरिक संहिता,
— 15 अप्रैल 1998 का ​​संघीय कानून संख्या 66-एफजेड "नागरिकों के बागवानी, बागवानी और दचा गैर-लाभकारी संघों पर" (इसके बाद कानून संख्या 66-एफजेड)
- साझेदारी का चार्टर.

कानून संख्या 66-एफजेड के अनुच्छेद 20 के अनुसार, बागवानी, बागवानी या दचा गैर-लाभकारी संघ के शासी निकाय हैं:

- इसके सदस्यों की सामान्य बैठक,
- ऐसी संस्था का बोर्ड,
- बोर्ड के अध्यक्ष.

इस तथ्य के कारण कि कई बागवानी और डाचा साझेदारियों में बोर्ड के अध्यक्ष और बोर्ड के सदस्यों को उनके काम के लिए धन मिलता है, सवाल उठता है कि इसे कैसे औपचारिक बनाया जाए और क्या एसएनटी और के बीच एक रोजगार अनुबंध समाप्त करना आवश्यक है। बोर्ड के अध्यक्ष.

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 53 के अनुच्छेद 4 के अनुसार (5 मई 2014 के संघीय कानून संख्या 99-एफजेड द्वारा प्रस्तुत), एक कानूनी इकाई और उसके निकायों में शामिल व्यक्तियों के बीच संबंध इस संहिता द्वारा विनियमित होते हैं और कानूनी संस्थाओं पर इसके अनुसार अपनाए गए कानून।

इसका मतलब यह है कि एक कानूनी इकाई और उसके प्रबंधन निकायों के बीच संबंध नागरिक है और श्रम कानून द्वारा विनियमित नहीं है।

इसलिए, एसएनटी और अध्यक्ष के बीच एक रोजगार अनुबंध समाप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

बागवानी संघ का बोर्ड

अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध

के अनुसार रूसी संघ के श्रम संहिता का अनुच्छेद 273. “किसी संगठन का प्रमुख एक व्यक्ति होता है, जो इसके अनुसार होता है। कानून और अन्य नियामक कानूनी कार्य। एक कानूनी इकाई के घटक दस्तावेज। इस संगठन का प्रबंधन करता है, जिसमें इसके एकमात्र कार्यकारी निकाय के कार्यों का निष्पादन भी शामिल है". उन नागरिकों के लिए जिनका संगठन के साथ सदस्यता संबंध है, इस अध्याय के प्रावधान लागू नहीं होते हैं: ". इस अध्याय के प्रावधान संगठनों के प्रमुखों पर लागू होते हैं, उनके संगठनात्मक और कानूनी रूपों और स्वामित्व के रूपों की परवाह किए बिना, उन मामलों को छोड़कर जब संगठन का प्रमुख होता है। संगठन का सदस्य, उसकी संपत्ति का मालिक। "

"श्रम कानून और श्रम कानून मानदंडों वाले अन्य नियामक कानूनी कार्य, या किसी संगठन के घटक दस्तावेज संगठन के प्रमुख के साथ एक रोजगार अनुबंध (प्रतियोगिता आयोजित करना, चुनाव करना या किसी पद पर नियुक्ति करना, आदि) से पहले प्रक्रियाएं स्थापित कर सकते हैं। ” (रूसी संघ के श्रम संहिता का अनुच्छेद 275). "किसी पद पर चुनाव के परिणामस्वरूप रोजगार अनुबंध के आधार पर श्रम संबंध तब उत्पन्न होते हैं जब किसी पद पर चुनाव के लिए कर्मचारी को एक निश्चित श्रम कार्य करने की आवश्यकता होती है" (रूसी संघ के श्रम संहिता का अनुच्छेद 17).

जो उद्धृत किया गया था, उससे यह स्पष्ट है कि बागवानी साझेदारी के बोर्ड के अध्यक्ष का चुनाव करने का तथ्य उसके साथ एक रोजगार अनुबंध के समापन को नहीं रोकता है। हालाँकि, साझेदारी में सदस्यता इस साझेदारी के साथ श्रम संबंधों को बाहर करती है। संगठन के सदस्य सदस्यता से उत्पन्न अधिकारों और दायित्वों से बंधे हैं और चार्टर में लिखे गए हैं और, हमारे मामले में, कानून संख्या 66-एफजेड. श्रम संबंध (कर्मचारी-नियोक्ता) तभी निभाए जा सकते हैं जब ये श्रम संबंध सदस्यता संबंधों से न जुड़ें और उन्हें प्रतिस्थापित न करें। साझेदारी और उसके सदस्य - बोर्ड के अध्यक्ष - के बीच एक रोजगार अनुबंध का निष्कर्ष कानून और चार्टर को खत्म करने के प्रयास के रूप में देखा जाता है, जिसे स्वीकार्य नहीं माना जा सकता है।

समान पदों के साथ कानून संख्या 66-एफजेडचार्टर में हमेशा बोर्ड के अध्यक्ष को देखा जाना चाहिए और साझेदारी का सदस्य. चुनाव के आसपास की परिस्थितियों की परवाह किए बिना (सदस्य नहीं बने, साझेदारी में कोई प्लॉट नहीं है)। जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि श्रम संहिता के अध्याय 43 के प्रावधान "मानक" चार्टर के तहत एसएनटी के बोर्ड के अध्यक्ष पर हमेशा लागू नहीं होते हैं, भले ही अध्यक्ष का दर्जा प्राप्त करने की प्रक्रिया में भिन्नता हो।

के अनुसार 15 अप्रैल 1998 के कानून संख्या 66-एफजेड के अनुच्छेद 16 के खंड 4. “बागवानी, बागवानी या दचा गैर-लाभकारी संघ के चार्टर में, यह इंगित करना अनिवार्य है। ऐसे संघ के प्रबंधन निकायों के गठन की संरचना और प्रक्रिया, उनकी क्षमता, गतिविधियों के आयोजन की प्रक्रिया। "चार्टर में से कॉपी किया गया कानून संख्या 66-एफजेड. बोर्ड के अध्यक्ष के साथ कोई श्रमिक संबंध नहीं हैं। ऐसा चार्टर साझेदारी की ओर से बोर्ड के अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए अधिकृत व्यक्ति को परिभाषित नहीं करता है।

बोर्ड के अध्यक्ष का नियोक्ता एक संगठन के रूप में साझेदारी है, और अध्यक्ष को नियुक्त करने का निर्णय किसी ऐसे निकाय द्वारा किया जाना चाहिए जो नियुक्त अध्यक्ष के अधीनस्थ नहीं है। बोर्ड या उसके सदस्य यहां नियोक्ता की भूमिका के लिए उपयुक्त नहीं हैं। एक अध्यक्ष को नियुक्त करने का निर्णय उसके वेतन को निर्धारित करने से अविभाज्य है, जो एक बागवानी संघ में केवल सदस्यता शुल्क के माध्यम से ही बनाया जा सकता है। इसलिए, बोर्ड के अध्यक्ष के साथ एक रोजगार अनुबंध के समापन का मुद्दा भी सदस्यों की एक सामान्य बैठक में ही हल किया जा सकता है, जिसमें किराए के प्रबंधक का पारिश्रमिक आय और व्यय अनुमान में परिलक्षित होता है और अनुमान के अनुमोदन को ध्यान में रखा जाता है। इसमें जो बदलाव किये गये हैं.

जहां तक ​​सीधे रोजगार अनुबंध पर हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति का सवाल है, मेरी राय में, यह कोई भी हो सकता है जो चार्टर (बोर्ड के सदस्य, बैठक के अध्यक्ष) द्वारा हस्ताक्षर करने के लिए अधिकृत है। यदि चार्टर निर्दिष्ट करता है कि बोर्ड के अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध पर उस बैठक द्वारा अधिकृत व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं जिसने रोजगार अनुबंध समाप्त करने का निर्णय लिया है, तो यह दृष्टिकोण अधिक सुसंगत दिखता है। फिर बैठक तीन निर्णय लेती है: एक रोजगार अनुबंध के तहत बोर्ड के अध्यक्ष की नियुक्ति पर; संबंधित योगदान के बारे में (उसके वेतन के लिए); बैठक की ओर से रोजगार अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए अधिकृत व्यक्ति के बारे में।

यह भी पढ़ें: वृद्धावस्था पेंशन का अधिकार किस सेवा अवधि पर निर्भर करता है?

इस प्रकार, इस पद के लिए गैर-सदस्य उम्मीदवारों के संबंध में एक रोजगार अनुबंध के तहत बोर्ड के अध्यक्ष की वैध नियुक्ति संभव है। उसी समय, चार्टर में स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए कि बोर्ड, उसके अध्यक्ष सहित, का गठन सामान्य बैठक के निर्णय द्वारा स्वैच्छिक आधार पर कर्तव्यों का पालन करने वाले साझेदारी के सदस्यों और समापन पर उन नागरिकों से किया जा सकता है जो सदस्य नहीं हैं। उनके साथ एक रोजगार अनुबंध। चार्टर में बोर्ड के नियुक्त सदस्य या अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए अधिकृत व्यक्ति को भी परिभाषित किया जाना चाहिए।

और अंत में, दो उद्धरण। ". प्रथम दृष्टया अदालत ने एक उचित निष्कर्ष निकाला कि बोर्ड के अध्यक्ष का पद वैकल्पिक है, और दो साल की एक निश्चित अवधि के लिए उसके साथ एक रोजगार अनुबंध संपन्न होता है।(से 16 फरवरी, 2011 को लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय के न्यायिक पैनल के फैसले। प्रकरण क्रमांक 33-790/2011 में). ". चूंकि साझेदारी का अध्यक्ष साझेदारी के सदस्यों की आम बैठक में चुना जाता है, इसलिए अदालत को उसके साथ रोजगार अनुबंध समाप्त करने का कोई आधार नहीं दिखता है। श्रम कानून उन पर लागू नहीं होता है।"(से समारा के औद्योगिक जिला न्यायालय का 9 फरवरी, 2011 का निर्णय।).

उपरोक्त उद्धरण सतही तौर पर एक-दूसरे का खंडन करते हैं, लेकिन सुविचारित दावों के संदर्भ में और भाषा की खुरदरापन से सार निकालने पर, अदालतों की स्थिति अधिक समझ में आती है। पहले मामले में, बहाली के लिए अध्यक्ष के अनुरोध पर विचार किया गया था; एक रोजगार अनुबंध संपन्न हुआ था, लेकिन यह समाप्त हो गया। दूसरे मामले में, विषय साझेदारी और बोर्ड के अध्यक्ष के बीच एक रोजगार अनुबंध समाप्त करने के लिए दबाव डालने का था। इसे इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: यदि बोर्ड के अध्यक्ष के साथ पहले से ही एक रोजगार अनुबंध है, तो ऐसा समझौता मान्यता प्राप्त है, लेकिन पार्टियों को "मानक" चार्टर के तहत एक रोजगार अनुबंध समाप्त करने के लिए मजबूर करना असंभव है - यह करता है किसी भी बात का पालन न करें कि पार्टियाँ एक रोजगार अनुबंध समाप्त करने के लिए बाध्य हैं।

दिमित्री ओखापकिन, 2010-2012

लेख में शुरुआत देखें " बिना रोजगार अनुबंध के HOA के अध्यक्ष। वेतन और छुट्टी का अधिकार «:

साझेदारी (एचओए, एसएनटी) और साझेदारी के पूर्व अध्यक्षों (एचओए, एसएनटी) के बीच विवादों पर विचार करने की न्यायिक प्रथा से कई उद्धरण। पार्टियाँ उनके बीच उत्पन्न हुए कानूनी संबंधों की प्रकृति के बारे में बहस करती हैं: बोर्ड के पूर्व अध्यक्ष का मानना ​​​​है कि उन्होंने एक कर्मचारी के रूप में गतिविधियाँ कीं और रूसी संघ के श्रम संहिता के मानदंड लागू होते हैं। और साझेदारी का मानना ​​है कि श्रम संबंध उत्पन्न नहीं हुए हैं और नागरिक हैं।

इस प्रकाशन में हम विवाद समाधान के उदाहरण प्रदान करते हैं" साझेदारी के पक्ष में": अदालत ने पाया कि एचओए या एसएनटी के बोर्ड के अध्यक्ष ने श्रम कानूनी संबंधों के ढांचे के भीतर "काम" नहीं किया और विवाद को हल करते समय रूसी संघ के श्रम संहिता के मानदंड लागू नहीं होते हैं।

HOA के अध्यक्ष के साथ श्रम संबंधों का अभाव

अदालत ने एचओए के अध्यक्ष के साथ श्रम संबंधों की अनुपस्थिति को मान्यता दी और मुआवजा और लाभ लेने से इनकार कर दिया

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि HOA और HOA बोर्ड के अध्यक्ष के बीच श्रम संबंध निम्न कारणों से उत्पन्न नहीं हुए:

• रोजगार अनुबंध की कमी,
• श्रम के रूप में साझेदारी के अध्यक्ष द्वारा कर्तव्यों के प्रदर्शन को विनियमित करने वाले एचओए के स्थानीय कृत्यों की अनुपस्थिति, उदाहरण के लिए, आंतरिक श्रम नियम, संगठन के कॉलेजियम शासी निकायों द्वारा अनुमोदित बोर्ड के अध्यक्ष के नौकरी विवरण, रिकॉर्डिंग के लिए दस्तावेज HOA के अध्यक्ष के काम के घंटे और छुट्टियों का कार्यक्रम।

HOA स्टाफिंग टेबल के अनुसार, बोर्ड का अध्यक्ष संगठन के कर्मचारियों में से नहीं है, अर्थात। वे व्यक्ति जिनके साथ एक रोजगार अनुबंध संपन्न हुआ है।

क्षेत्रीय अदालत ने भुगतान के लिए धन की वसूली के लिए एचओए के खिलाफ अपने दावे में एचओए के अध्यक्ष को खारिज कर दिया:

• प्रसूति अवकाश;
• दो बच्चों के जन्म के लिए एकमुश्त लाभ;
• मासिक बाल देखभाल भत्ता;
• अप्रयुक्त छुट्टियों के लिए मुआवजा;
• नैतिक क्षति के लिए मुआवजा

अदालत ने एचओए के पूर्व अध्यक्ष का वेतन वसूलने से इनकार कर दिया, यह दर्शाता है कि अध्यक्ष का पद कर्मचारियों में शामिल नहीं था, पारिश्रमिक निर्धारित नहीं किया गया था

बोर्ड के अध्यक्ष के पद पर काम के लिए एचओए से भुगतान वसूलने के दावे से इनकार करते हुए, अदालत ने संकेत दिया कि मौजूदा कानून में एचओए के बोर्ड के अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध के समापन के लिए बाध्य करने वाले अनिवार्य मानदंड शामिल नहीं हैं। एचओए की आम बैठक में बोर्ड के अध्यक्ष के पारिश्रमिक का मुद्दा नहीं उठाया गया। बोर्ड के अध्यक्ष का पद स्टाफ में शामिल नहीं है।

जैसा कि प्रथम दृष्टया अदालत ने ठीक ही बताया है, मौजूदा कानून में गृहस्वामी संघ के बोर्ड के अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध समाप्त करने के लिए अनिवार्य मानदंड शामिल नहीं हैं।

रूसी संघ के हाउसिंग कोड का अनुच्छेद 145 साझेदारी बोर्ड के सदस्यों को उनके काम के परिणामों के आधार पर पारिश्रमिक देने की संभावना प्रदान करता है, लेकिन यह केवल एचओए के सदस्यों की सामान्य बैठक के निर्णय से ही किया जा सकता है।

प्रथम दृष्टया अदालत ने स्थापित किया कि बोर्ड के अध्यक्ष वी. ने बोर्ड की किसी भी बैठक में बोर्ड के अध्यक्ष के पारिश्रमिक का मुद्दा नहीं उठाया और इसे एचओए की आम बैठक में नहीं लाया।

लागू HOA स्टाफिंग शेड्यूल के अनुसार। HOA के बोर्ड के अध्यक्ष का पद। स्टाफ में शामिल नहीं...

साथ ही, न्यायिक पैनल आवासीय भवन के संचालन के लिए आय और व्यय के वी. के अनुमान के प्रथम दृष्टया न्यायालय के आकलन से सहमत है, जो राशि में बोर्ड के अध्यक्ष के लिए वेतन का प्रावधान करता है। रूबल, चूंकि आय और व्यय का यह अनुमान साझेदारी के सदस्यों की सामान्य बैठक द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था, जो वर्तमान कानून के साथ-साथ एचओए के चार्टर और 2009 में एचओए में लागू स्टाफिंग टेबल का खंडन करता है (देखें) सेंट पीटर्सबर्ग सिटी कोर्ट का निर्धारण दिनांक 01.02.2012 एन 33 -1341/2012)

अदालत ने एसएनटी के अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध को समाप्त नहीं माना, क्योंकि यह चार्टर या एसएनटी की आम बैठक द्वारा स्थापित नहीं किया गया था।

अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि साझेदारी और बोर्ड के अध्यक्ष के बीच कोई रोजगार संबंध उत्पन्न नहीं हुआ था, क्योंकि उनकी शक्तियां, कार्य, जिम्मेदारियां और अधिकार रोजगार अनुबंध में प्रदान नहीं किए गए हैं, बल्कि कानून से उपजे हैं, रोजगार अनुबंध को मान्यता दी गई है। एसएनटी "मजिस्ट्रल" के अध्यक्ष के निर्वाचित पद के लिए काम करने के लिए पी. को नियुक्त करने के आदेश को समाप्त नहीं किया गया और अमान्य कर दिया गया, कार्यपुस्तिका में प्रविष्टि को अमान्य घोषित कर दिया गया। निम्नलिखित कहा गया है.

इस तथ्य के अलावा कि एसएनटी चार्टर अध्यक्ष के साथ एक रोजगार अनुबंध समाप्त करने की संभावना प्रदान नहीं करता है, जो पद पर उनके चुनाव के संबंध में एसएनटी सदस्यों की सामान्य बैठक और चार्टर के निर्णय के आधार पर कार्य करता है। , बोर्ड के सदस्यों में से एक, उचित पावर ऑफ अटॉर्नी या सामान्य बैठक के निर्णय के बिना, एसएनटी मैजिस्ट्रल की ओर से श्रम अनुबंध अनुबंध समाप्त करने का अधिकार नहीं रखता था, और नियोक्ता का अधिकृत प्रतिनिधि नहीं था। किसी कर्मचारी के साथ रोजगार अनुबंध का समापन केवल एसएनटी "मजिस्ट्रल" के बोर्ड के निर्णय के आधार पर संभव है, जबकि एसएनटी के अध्यक्ष को केवल बोर्ड के निर्णय के आधार पर अनुमोदन के बिना स्थायी पद के लिए स्वीकार नहीं किया जा सकता है। एसएनटी सदस्यों की आम बैठक के बहुमत वोट से उनकी उम्मीदवारी।

बोर्ड के अध्यक्ष और एसएनटी के बीच संबंध एक विशेष प्रकृति का है, क्योंकि वह अपने अनुरोध पर इस पद के लिए चुने जाते हैं, लेकिन स्वैच्छिक आधार पर किए गए अध्यक्ष के कार्यों के लिए उनका पारिश्रमिक निर्धारित करना सामान्य के विवेक पर निर्भर करता है। एसएनटी सदस्यों की बैठक. इस मामले में, उसकी शक्तियां, कार्य, जिम्मेदारियां और अधिकार रोजगार अनुबंध द्वारा प्रदान नहीं किए जाते हैं, बल्कि संघीय कानून संख्या 66-एफजेड, एसएनटी चार्टर और सामान्य बैठक के निर्णयों से उत्पन्न होते हैं, जिनका निष्पादन उसके लिए अनिवार्य है। (लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय का निर्णय दिनांक 06/03/2010 एन 33-2599/2010 देखें)

यह भी पढ़ें: बर्खास्तगी आदेश से परिचित होना

अदालत ने एसएनटी के पूर्व अध्यक्ष को वेतन पर कर्ज वसूलने से इनकार कर दिया, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि वादी का एसएनटी के साथ कोई रोजगार संबंध नहीं था।

वादी ने अदालत से साझेदारी से 72,000 रूबल की राशि और नैतिक क्षति के मुआवजे की वसूली के लिए कहा। अदालत ने दावों को पूरा करने से इनकार कर दिया, क्योंकि यह स्थापित किया गया था कि बोर्ड के अध्यक्ष के आधिकारिक वेतन को इंगित करने वाली स्टाफिंग तालिका अनुमोदित नहीं थी, और वादी और प्रतिवादी के बीच कोई श्रम संबंध नहीं था। वादी और प्रतिवादी के बीच नागरिक कानूनी संबंध उत्पन्न हुए, जिसका आधार एक कॉर्पोरेट अधिनियम था - ए.एन. के चुनाव का तथ्य। साझेदारी बोर्ड के अध्यक्ष.

जैसा कि प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा स्थापित किया गया है, ए.एन. के बीच रोजगार अनुबंध। और ओएनटी "इवाकिनो-1" में साझेदारी के बोर्ड के अध्यक्ष पद के लिए नियुक्ति पर निष्कर्ष नहीं निकाला गया था, वेतन की राशि स्थापित नहीं की गई थी।

उस अवधि के दौरान जब वादी ने साझेदारी के बोर्ड के अध्यक्ष के कर्तव्यों का पालन किया, एसएनटी "इवाकिनो-1" के सदस्यों की आम बैठक ने बोर्ड के अध्यक्ष के आधिकारिक वेतन का संकेत देने वाली स्टाफिंग तालिका को मंजूरी नहीं दी।

अनुमान को मंजूरी देने के लिए वादी द्वारा प्रस्तुत ONT "इवाकिनो -1" के बोर्ड का निर्णय, जो शरद ऋतु-सर्दियों में 12,000 रूबल की राशि में वसंत-ग्रीष्मकालीन अवधि में बोर्ड के अध्यक्ष के वेतन का प्रावधान करता है। अवधि 6,000 रूबल, साझेदारी के बोर्ड के अध्यक्ष के लिए निर्दिष्ट पारिश्रमिक की उपलब्धता की पुष्टि के रूप में स्वीकार नहीं की जा सकती, क्योंकि साझेदारी की आय और व्यय अनुमान की मंजूरी साझेदारी की सामान्य बैठक की विशेष क्षमता के अंतर्गत आती है।

इस प्रकार, वादी और प्रतिवादी के बीच कोई रोजगार संबंध नहीं था।

वादी और प्रतिवादी के बीच नागरिक कानूनी संबंध उत्पन्न हुए। उनके उद्भव का आधार एक कॉर्पोरेट अधिनियम था - ए.एन. के चुनाव का तथ्य। ओएनटी "इवाकिनो-1" के बोर्ड के अध्यक्ष, हालांकि, अध्यक्ष के पद के लिए चुनाव अपने आप में इन संबंधों की लाभकारी प्रकृति का संकेत नहीं देता है" (मास्को क्षेत्रीय न्यायालय के 14 मई, 2014 के अपील फैसले के मामले में)। 33-10356/2014)

एसएनटी के अध्यक्ष के रूप में किसी व्यक्ति का कार्यकाल समाप्त होने पर, उसकी शक्तियां विस्तारित नहीं होती हैं, क्योंकि कानूनी संबंध नागरिक प्रकृति के होते हैं।

कैसेशन अपील के तर्क कि साझेदारी के बोर्ड के अध्यक्ष की शक्तियों को अनिश्चित काल के लिए बढ़ा दिया गया था, निराधार हैं। इन तर्कों को प्रमाणित करने के लिए, कैसेटर ने अवधि की समाप्ति के बाद काम जारी रखते हुए किसी संगठन के प्रमुख के साथ एक निश्चित अवधि के रोजगार अनुबंध को अनिश्चित काल तक बढ़ाने पर श्रम कानून के मानदंडों का उल्लेख किया। कोर्ट ने अपने फैसले में इन दलीलों का सही आकलन किया.

जजों का पैनल कोर्ट के इन निष्कर्षों से सहमत है. संघीय कानून संख्या 66-एफजेड के प्रावधान साझेदारी बोर्ड के अध्यक्ष के साथ एक रोजगार अनुबंध के समापन का संकेत नहीं देते हैं। इस कानून के प्रावधानों के आधार पर, एसएनटी के बोर्ड का अध्यक्ष एसएनटी के कॉलेजियम कार्यकारी निकाय का प्रमुख होता है और उसे पावर ऑफ अटॉर्नी के बिना एसएनटी की ओर से कार्य करने की विशेष स्थिति प्राप्त होती है।

एसएनटी के बोर्ड के अध्यक्ष के साथ रोजगार अनुबंध के समापन का कोई सबूत नहीं दिया गया। इस प्रकार, अदालत के निष्कर्ष कि इस मामले में एसएनटी और उसके बोर्ड के अध्यक्ष के बीच कानूनी संबंध नागरिक प्रकृति के हैं, सही हैं (मामले संख्या 33 में उदमुर्ट गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के 7 दिसंबर, 2011 के कैसेशन फैसले को देखें) -4574).

एसएनटी "रायबिनुष्का"

एसएनटी के अध्यक्ष के साथ एक रोजगार अनुबंध संपन्न नहीं हुआ है

• रूसी संघ का नागरिक संहिता,
• 15 अप्रैल 1998 का ​​संघीय कानून संख्या 66-एफजेड "नागरिकों के बागवानी, बागवानी और दचा गैर-लाभकारी संघों पर" (इसके बाद कानून संख्या 66-एफजेड के रूप में जाना जाता है)
• साझेदारी का चार्टर.

कानून संख्या 66-एफजेड के अनुच्छेद 20 के अनुसार अधिकारियोंप्रबंधएक बागवानी, बागवानी या दचा गैर-लाभकारी संघ है:

• इसके सदस्यों की सामान्य बैठक,
• ऐसी संस्था का बोर्ड
• बोर्ड के अध्यक्ष.

संघीय कानून संख्या 66-एफजेड के अनुच्छेद 23 के आधार पर, बागवानी, बागवानी या डाचा गैर-लाभकारी संघ के बोर्ड का नेतृत्व बोर्ड के अध्यक्ष द्वारा किया जाता है, जिसे दो साल की अवधि के लिए बोर्ड के सदस्यों में से चुना जाता है।

एसएनटी की आम बैठक की विशिष्ट क्षमता में अन्य बातों के अलावा, बोर्ड के अध्यक्ष का चुनाव और उसकी शक्तियों की शीघ्र समाप्ति शामिल है।

बोर्ड के अध्यक्ष की शक्तियाँ कानून संख्या 66-एफजेड और ऐसे संघ के चार्टर द्वारा निर्धारित की जाती हैं।

कानून बोर्ड के अध्यक्ष और बोर्ड के सदस्यों को उनकी गतिविधियों के लिए पारिश्रमिक या प्रोत्साहन प्राप्त करने का अधिकार प्रदान करता है।

प्रोत्साहन की राशि और उसके भुगतान की प्रक्रिया सामान्य बैठक के निर्णय (कानून संख्या FZ-66 के अनुच्छेद 21) द्वारा स्थापित की जाती है।

इस तथ्य के कारण कि कई बागवानी और दचा साझेदारियों में बोर्ड के अध्यक्ष और बोर्ड के सदस्यों को उनके काम के लिए धन मिलता है, सवाल उठता है कि इसे कैसे औपचारिक बनाया जाए और करने की जरूरत हैचाहेनिष्कर्षश्रमसमझौताबीच मेंएसएनटीऔरअध्यक्षतख़्ता.

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 53 के अनुच्छेद 4 के अनुसार (संघीय कानून दिनांक 05.05.2014 एन 99-एफजेड द्वारा प्रस्तुत), एक कानूनी इकाई और उसके निकायों में शामिल व्यक्तियों के बीच संबंध, विनियमितयह संहिता और इसके अनुसार अपनाई गई कानूनी संस्थाओं पर कानून।

इसका मतलब है कि एक कानूनी इकाई और उसके शासी निकायों के बीच संबंध आदाब से— कानूनीऔर श्रम कानूनों द्वारा विनियमित नहीं हैं।

इसीलिए श्रमसमझौताबीच मेंएसएनटीऔरअध्यक्षनिष्कर्षनहींकरने की जरूरत है.
इस तरह के समझौते का पार्टियों के लिए कोई कानूनी परिणाम नहीं होगा, क्योंकि यह नागरिक कानून का खंडन करता है।

यह मानदंड 5 मई 2014 के संघीय कानून संख्या 99-एफजेड को अपनाने के संबंध में 1 सितंबर 2014 को लागू हुआ "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक के अध्याय 4 में संशोधन और मान्यता पर" रूसी संघ के विधायी कृत्यों के कुछ प्रावधान अमान्य हैं।"

1 सितंबर 2014 से, एक ओर बोर्ड के अध्यक्ष और सदस्यों और दूसरी ओर बागवानी या डाचा साझेदारी के बीच भुगतान सेवाओं के प्रावधान के लिए एक समझौता संपन्न होना चाहिए।

यदि एसएनटी के अध्यक्ष और बोर्ड के सदस्यों को उनकी गतिविधियों के लिए प्रोत्साहन या पारिश्रमिक मिलता है, तो एसएनटी और अध्यक्ष (बोर्ड के सदस्यों) के बीच भुगतान सेवाओं के प्रावधान के लिए एक समझौता संपन्न होता है। अन्य मामलों में, ऐसे समझौते का निष्कर्ष आवश्यक नहीं है।

किसी व्यक्ति द्वारा, जिसमें हम एसएनटी के बोर्ड के अध्यक्ष और सदस्यों को शामिल करते हैं, निरंतर आधार पर लाभ प्राप्त करने का मतलब है कि वह व्यावसायिक गतिविधियों का संचालन कर रहा है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 23 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, एक नागरिक को एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में राज्य पंजीकरण के क्षण से कानूनी इकाई बनाए बिना उद्यमशीलता गतिविधि में संलग्न होने का अधिकार है।

एक ओर एसएनटी और दूसरी ओर बोर्ड के अध्यक्ष और सदस्यों के बीच संपन्न समझौते की अनुपस्थिति, बशर्ते कि उन्हें आय प्राप्त हो, साथ ही एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में पंजीकरण करने से इनकार करने पर प्रशासनिक या आपराधिक दायित्व होता है। .

रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 14.1 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, एक व्यक्तिगत उद्यमी के रूप में राज्य पंजीकरण के बिना या कानूनी इकाई के रूप में राज्य पंजीकरण के बिना उद्यमशीलता गतिविधियों को अंजाम देना -

जैसा कि रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 171 के पैराग्राफ 1 में कहा गया है, ऐसे मामलों में पंजीकरण के बिना या लाइसेंस के बिना व्यावसायिक गतिविधियों को अंजाम देना जहां ऐसे लाइसेंस की आवश्यकता होती है, यदि इस कार्य से नागरिकों, संगठनों या राज्य को बड़ी क्षति हुई हो या बड़े पैमाने पर आय की निकासी से जुड़ा है -

तीन सौ हजार रूबल तक का जुर्माना, या दो साल तक की अवधि के लिए दोषी व्यक्ति की मजदूरी या अन्य आय की राशि, या अधिकतम अवधि के लिए अनिवार्य श्रम द्वारा दंडनीय होगा। चार सौ अस्सी घंटे, या छह महीने तक की अवधि के लिए गिरफ्तारी।

तो, आइए संक्षेप में बताएं। बोर्ड के अध्यक्ष और एसएनटी के बीच एक रोजगार अनुबंध संपन्न नहीं हुआ है, क्योंकि इन व्यक्तियों के बीच हैं नहींश्रम, एआदाब से– कानूनीसंबंध, कला के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 53, जिन्हें सशुल्क सेवाओं के प्रावधान के लिए एक समझौते में औपचारिक रूप दिया गया है। ऐसे समझौते को निष्पादित करने के लिए, अध्यक्ष को एक व्यक्तिगत उद्यमी (व्यक्तिगत उद्यमी) के रूप में पंजीकृत होना चाहिए।

वादी एसएनटी से बकाया वेतन, जुर्माना और नैतिक क्षति के मुआवजे की मांग के साथ अदालत में गया। उन्होंने संकेत दिया कि उन्हें एसएनटी बोर्ड का अध्यक्ष चुना गया है।

बदले में, एसएनटी ने रोजगार अनुबंध को समाप्त न मानने, नियुक्ति आदेश को अमान्य करने, कार्यपुस्तिका में प्रविष्टि को अमान्य करने और अवैध रूप से प्राप्त धन की वसूली के लिए अदालत में एक प्रतिदावा दायर किया।

प्रारंभिक दावे असंतुष्ट रह गए थे, एसएनटी का दावा आंशिक रूप से संतुष्ट था।

न्यायालय के निष्कर्ष: बोर्ड के पास सामान्य बैठक के निर्णय के बिना एसएनटी के बोर्ड के अध्यक्ष की शक्तियों को समाप्त करने, उसे नियुक्त करने या बर्खास्त करने का अधिकार नहीं है।

रोजगार अनुबंध समाप्त नहीं हुआ है, क्योंकि इसका निष्कर्ष कानून या पार्टियों के समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया गया है, जब इस पर हस्ताक्षर किए गए थे, तो नियोक्ता (एसएनटी) के साथ कोई समझौता नहीं हुआ था, और अनुबंध का निष्कर्ष एकतरफा है, यानी। केवल कर्मचारी के विवेक पर, श्रम कानून प्रदान नहीं करता है।

बोर्ड के सदस्यों में से एक के पास उचित पावर ऑफ अटॉर्नी या सामान्य बैठक के निर्णय के बिना, एसएनटी की ओर से रोजगार अनुबंध में प्रवेश करने का अधिकार नहीं था।

बोर्ड के अध्यक्ष और एसएनटी के बीच संबंध एक विशेष प्रकृति का है, क्योंकि वह अपने अनुरोध पर इस पद के लिए चुने जाते हैं, लेकिन स्वैच्छिक आधार पर किए गए अध्यक्ष के कार्यों के लिए उनका पारिश्रमिक निर्धारित करना सामान्य के विवेक पर निर्भर करता है। एसएनटी सदस्यों की बैठक.

• लेख देखें: "HOA, SNT के अध्यक्ष के साथ श्रम संबंध उत्पन्न नहीं हुए। न्यायिक अभ्यास"
• प्रकाशन की शुरुआत पर लौटें:"रोजगार अनुबंध के बिना एचओए के अध्यक्ष। वेतन और छुट्टी का अधिकार"

लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय

न्यायाधीश लोबनेव ई.वी.

लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक पैनल, जिसमें शामिल हैं:
अध्यक्षता लोगोवीवा ई.जी.
जज अलेक्सेवा ई.डी. और पोनोमेरेवा टी.ए.
सचिव एच के साथ
5 अप्रैल, 2010 के लेनिनग्राद क्षेत्र के गैचीना सिटी कोर्ट के फैसले के खिलाफ पी., एसएनटी "मजिस्ट्रल" द्वारा कैसेशन अपील पर मामले की सुनवाई करने वाली अदालत में विचार किया गया।
लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय के न्यायाधीश ई.जी. लोगोवीवा की रिपोर्ट सुनने के बाद, पी. और एसएनटी "मजिस्ट्रल" के प्रतिनिधि के स्पष्टीकरण।
- एस., जिन्होंने लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक पैनल, कैसेशन अपील के तर्कों का समर्थन किया

स्थापित:

पी. ने 1 नवंबर, 2008 से 30 मई, 2009 की अवधि के लिए 56,000 रूबल की राशि में वेतन की वसूली के लिए एसएनटी मजिस्ट्रेट के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

इसके बाद, पी. ने दावों को पूरक किया और अपने पक्ष में 06/03/2009 से 09/09/2009 तक 24,000 रूबल की राशि और 80,000 रूबल की कुल राशि में, देर से जुर्माना वसूलने के लिए कहा। 11,640 रूबल की राशि में मजदूरी का भुगतान, 10,000 रूबल की राशि में नैतिक क्षति के लिए मुआवजा, कार्यपुस्तिका में संबंधित प्रविष्टि के साथ एसएनटी "मजिस्ट्रल" के बोर्ड को बर्खास्त करने के लिए बाध्य।

कथित दावों के समर्थन में, उन्होंने संकेत दिया कि 11 मई, 2008 को बागवानी गैर-लाभकारी साझेदारी "मजिस्ट्रल" के सदस्यों की आम बैठक के निर्णय से, उन्हें एसएनटी "मजिस्ट्रल" के बोर्ड का अध्यक्ष चुना गया, और सेवा की 11 मई 2008 से 30 मई 2009 तक इस पद पर रहे। मई 2008 में, एसएनटी मैजिस्ट्रल में काम पर रखे जाने के बारे में उनकी कार्यपुस्तिका में एक प्रविष्टि की गई थी। मई 2009 में बोर्ड के नए अध्यक्ष के चुनाव के संबंध में, 03 जून 2009 को पी. ने अपने अनुरोध पर 3 जून 2009 से प्रभावी त्याग पत्र दायर किया, लेकिन बोर्ड के अध्यक्ष एस. ने इसे औपचारिक रूप देने से इनकार कर दिया। बर्खास्तगी और कार्यपुस्तिका में तदनुरूपी प्रविष्टि करते हुए यह दावा करना कि पी. को इस पद के लिए निर्वाचित नहीं किया गया था। वादी का मानना ​​​​है कि उसे बर्खास्त करने और कार्यपुस्तिका में उचित प्रविष्टि करने से इंकार करना निराधार है, और उसे दूसरे संगठन में रोजगार खोजने के अवसर से वंचित करता है।

अदालती कार्यवाही, ग़ैरक़ानूनी इन्कार और आरोप कि पी. ने कार्यपुस्तिका में ग़ैरक़ानूनी प्रविष्टियाँ कीं, इससे उन्हें बहुत पीड़ा और मानसिक पीड़ा हुई। इसलिए, उसने 10,000 रूबल पर नैतिक क्षति के लिए मुआवजे की राशि का अनुमान लगाया।

आर. ने 12/01/2008 से 04/30/2009, 05/18/2008 से 05/30/2009 तक 82,000 रूबल की राशि में खोई हुई मजदूरी की वसूली के लिए एसएनटी "मजिस्ट्रल" के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसे अमान्य कर दिया गया। 27 जून 2009 को एसएनटी "मजिस्ट्रल" के अधिकृत प्रतिनिधियों की आम बैठक का निर्णय

गैचीना सिटी कोर्ट के 09 सितंबर 2009 के फैसले से, पी. और आर. के दावों पर सिविल मामलों को एक कार्यवाही में जोड़ दिया गया।

5 अप्रैल, 2010 को गैचिना सिटी कोर्ट के एक फैसले से, वादी द्वारा दावे से इनकार करने के कारण आर द्वारा दायर दावों के संबंध में कार्यवाही समाप्त कर दी गई थी।

एसएनटी "मजिस्ट्रल" ने रोजगार अनुबंध को समाप्त नहीं मानने, नियुक्ति आदेश को अमान्य करने, कार्य पुस्तिका में प्रविष्टि को अमान्य करने, अवैध रूप से प्राप्त धन की वसूली करने के लिए पी के खिलाफ एक प्रतिदावा दायर किया, यह दर्शाता है कि पी को अध्यक्ष नहीं चुना गया था। 11 मई, 2008 को आम बैठक में बोर्ड एसएनटी "मजिस्ट्रल", और बोर्ड के सदस्यों के रूप में इसका चुनाव कला की आवश्यकताओं के विपरीत है। संघीय कानून के 21 खंड 4 "नागरिकों के बागवानी, बागवानी और दचा गैर-लाभकारी संघों पर।"

5 अप्रैल, 2010 के लेनिनग्राद क्षेत्र के गैचिना सिटी कोर्ट के निर्णय से, पी. के कथित दावों को अस्वीकार कर दिया गया।

पी. के विरुद्ध एसएनटी "मजिस्ट्राल" का प्रतिदावा आंशिक रूप से संतुष्ट हुआ।

अदालत ने एसएनटी "मजिस्ट्रल" की ओर से एल.आई. द्वारा हस्ताक्षरित दिनांक 11 मई, 2008 के रोजगार अनुबंध को समाप्त नहीं माना। और पी., ने एसएनटी "मजिस्ट्रल" के अध्यक्ष के निर्वाचित पद के लिए पी. की नियुक्ति पर दिनांक 11 मई 2008 के आदेश संख्या 1 को अमान्य कर दिया, अध्यक्ष के रूप में एसएनटी "मजिस्ट्रल" में रोजगार के बारे में पी. की कार्यपुस्तिका में प्रविष्टि बोर्ड अमान्य कर दिया गया था.

पी. से अवैध रूप से प्राप्त 40,020 रूबल की वसूली के लिए एसएनटी "मजिस्ट्राल" के कथित दावों की संतुष्टि में। अस्वीकृत।

एक प्रतिनिधि की सेवाओं के भुगतान की लागत के लिए अदालत ने पी. से एसएनटी मजिस्ट्रेट के पक्ष में 10,000 रूबल की वसूली की।

अपनी कैसेशन अपील में, पी. पूछता है कि प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को अवैध और निराधार के रूप में रद्द कर दिया जाए और मामले को न्यायाधीशों की एक अलग संरचना के साथ उसी अदालत में नए मुकदमे के लिए भेजा जाए। उनका मानना ​​है कि अदालत की कानून की गलत व्याख्या के कारण गलत निष्कर्ष निकला। बोर्ड के अध्यक्ष का कार्य और साझेदारी के साथ उसका संबंध श्रम संबंधों की सभी आवश्यकताओं को पूरा करता है।

कैसेशन अपील में, एसएनटी "मजिस्ट्रल" एसएनटी "मजिस्ट्रल" के दावे की अस्वीकृति के संबंध में अदालत के फैसले को रद्द करने और मामले को प्रथम दृष्टया अदालत में नए मुकदमे के लिए भेजने के लिए कहता है। इस निर्णय का शेष भाग अपरिवर्तित छोड़ दिया गया है। यह पी की ओर से बेईमानी थी जो 11 मई 2008 से नवंबर 2008 की अवधि के लिए उसके पैसे का भुगतान करने का आधार बनी।

पी. की कैसेशन अपील पर अपनी आपत्तियों में, एसएनटी "मजिस्ट्रल" पी. की शिकायत को असंतुष्ट छोड़ने के लिए कहता है, और इस भाग में अदालत का निर्णय अपरिवर्तित रहता है।

मामले की जाँच करने और शिकायत के तर्कों पर चर्चा करने के बाद, लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक पैनल निम्नलिखित निष्कर्ष पर आता है।

कला के आधार पर. रूसी संघ के श्रम संहिता के 56, एक रोजगार अनुबंध एक नियोक्ता और एक कर्मचारी के बीच एक समझौता है, जिसके अनुसार नियोक्ता कर्मचारी को एक निर्दिष्ट कार्य फ़ंक्शन के लिए काम प्रदान करने का वचन देता है। रोजगार अनुबंध के पक्षकार नियोक्ता और कर्मचारी हैं। एक अनुबंध को समाप्त करने के लिए, दोनों पक्षों की इच्छा की सचेत अभिव्यक्ति आवश्यक है; एक रोजगार अनुबंध को एकतरफा समाप्त करना असंभव है।

कला के अनुसार. संघीय कानून एन 66-एफजेड के 23 और एसएनटी "मजिस्ट्रल" के चार्टर की धारा 4.11, एक बागवानी गैर-लाभकारी संघ के बोर्ड का नेतृत्व बोर्ड के अध्यक्ष द्वारा किया जाता है, जिसे दो साल की अवधि के लिए बोर्ड के सदस्यों में से चुना जाता है। . बोर्ड के अध्यक्ष की शक्तियाँ इस संघीय कानून और ऐसे संघ के चार्टर द्वारा निर्धारित की जाती हैं।

कला के भाग 3 के आधार पर। संघीय कानून एन 66-एफजेड के 22 और एसएनटी "मजिस्ट्रल" के चार्टर की धारा 4.9 में बागवानी, बागवानी या डाचा गैर-लाभकारी संघ के बोर्ड की क्षमता में रोजगार अनुबंध के तहत ऐसे संघ में व्यक्तियों को काम पर रखना, उनकी बर्खास्तगी, प्रोत्साहन शामिल है। और उन पर जुर्माना लगाना, कर्मचारियों का रिकॉर्ड रखना। बागवानी, बागवानी या दचा गैर-लाभकारी संघ के बोर्ड के निर्णय ऐसे संघ के सभी सदस्यों और उसके कर्मचारियों पर बाध्यकारी होते हैं जिन्होंने ऐसे संघ के साथ रोजगार अनुबंध में प्रवेश किया है।

हालाँकि, बोर्ड के पास सामान्य बैठक के निर्णय के बिना, एसएनटी के बोर्ड के अध्यक्ष की शक्तियों को समाप्त करने, उसे नियुक्त करने या बर्खास्त करने का अधिकार नहीं है।

कला के आधार पर. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 56, प्रत्येक पक्ष को उन परिस्थितियों को साबित करना होगा जिन्हें वह अपने दावों और आपत्तियों के आधार के रूप में संदर्भित करता है, जब तक कि अन्यथा संघीय कानून द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है।

कला के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 67, अदालत मामले में उपलब्ध साक्ष्यों की व्यापक, पूर्ण, उद्देश्यपूर्ण और प्रत्यक्ष परीक्षा के आधार पर, अपने आंतरिक दृढ़ विश्वास के अनुसार साक्ष्य का मूल्यांकन करती है। किसी भी साक्ष्य का न्यायालय के लिए पूर्व निर्धारित मूल्य नहीं है।

मामले की सामग्री से यह पता चलता है और अदालत ने स्थापित किया कि 11 मई, 2008 को एसएनटी "मजिस्ट्रल" के सदस्यों की आम बैठक के मिनटों के अनुसार, एसएनटी "मजिस्ट्रल" के बोर्ड के 7 सदस्य चुने गए थे।

गैचिना सिटी कोर्ट के 31 मार्च 2009 के निर्णय से, पहले से विचारित मामले संख्या 2-131/2009 में, यह स्थापित किया गया था कि उक्त प्रोटोकॉल में सुधार किए गए थे जो वास्तविकता के अनुरूप नहीं थे, अर्थात् चुनाव के संबंध में एसएनटी "मजिस्ट्रल" के अध्यक्ष के रूप में पी. के अनुरोध पर इन सुधारों को बैठक का सचिव एम. बनाया गया।

अदालत ने पाया कि 11 मई, 2008 को आम बैठक में पी. को बोर्ड का अध्यक्ष नहीं चुना गया था, बल्कि केवल एसएनटी के बोर्ड का सदस्य चुना गया था। फिर, एसएनटी "मजिस्ट्रल" के बोर्ड की एक बैठक में, उन्हें अस्थायी रूप से एसएनटी "मजिस्ट्रल" के अध्यक्ष के रूप में कार्य सौंपा गया, लेकिन वह इन जिम्मेदारियों का सामना करने में विफल रहीं।

यह भी स्थापित किया गया कि 11 मई 2008 को पी. को कला के आधार पर कर्मचारी पी. को काम पर रखने का आदेश जारी किया गया था। 8,000 रूबल की टैरिफ दर के साथ रूसी संघ के श्रम संहिता के 70, जिस पर स्वयं पी. ने हस्ताक्षर किए थे (केस शीट 5)। पी. ने व्यक्तिगत रूप से अपने नाम से कर्मचारी का व्यक्तिगत कार्ड भरा (केस शीट 6, 8, 9), अपने विवेक से उसमें जानकारी जोड़ी। 05/11/2008 पी. के बीच, एसएनटी "मजिस्ट्रल" के अध्यक्ष के पद पर एक कर्मचारी के रूप में, और बोर्ड के सदस्य एल.आई., नियोक्ता के प्रतिनिधि के रूप में, जिसके अनुसार पी. को 2 साल की अवधि के लिए अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था 05/11/2008 से 11 अक्टूबर 2008 तक परिवीक्षा अवधि के साथ (केस फ़ाइल 7)।

एसएनटी "मजिस्ट्रल" के सदस्यों की सामान्य बैठक दिनांक 08/24/2008 के कार्यवृत्त में, 05/11/2008 से 08/24/2008 की अवधि के लिए पी. की गतिविधियों का नकारात्मक मूल्यांकन किया गया और आर को चुना गया। एसएनटी "मजिस्ट्रल" के बोर्ड के अध्यक्ष, हालांकि, 2009 में गैचिना सिटी कोर्ट के निर्णय से, 24 अगस्त 2008 की आम बैठक के निर्णय को भी आर के चुनाव के संदर्भ में अवैध घोषित किया गया था। ., इस बैठक में कोरम की कमी के कारण।

27 जून 2009 को एसएनटी "मजिस्ट्रल" के सदस्यों की आम बैठक के निर्णय से, पी. और आर. को वेतन देने से इनकार कर दिया गया, क्योंकि उनमें से कोई भी वैध रूप से अध्यक्ष के पद के लिए नहीं चुना गया था (केस फ़ाइल 50) . उक्त निर्णय को वादी पी द्वारा चुनौती नहीं दी गई।

अदालत ने पाया कि 30 मई, 2009 को एसएनटी "मजिस्ट्रल" के सदस्यों की आम बैठक के निर्णय से, एस.पी. को एसएनटी के अध्यक्ष पद के लिए चुना गया था, कुल 46,000 रूबल का वेतन दिया गया था। (केस फ़ाइल 153)।

पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों के आकलन के आधार पर, स्थापित तथ्यात्मक परिस्थितियों और एसएनटी "मजिस्ट्रल" के चार्टर के प्रावधानों के आधार पर, मामले को हल करते समय अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि पी के साथ रोजगार अनुबंध है। निष्कर्ष नहीं निकाला गया, क्योंकि इसका निष्कर्ष कानून द्वारा या पार्टियों के समझौते द्वारा प्रदान नहीं किया गया है, जब हस्ताक्षर करने पर, नियोक्ता (एसएनटी) के साथ कोई समझौता नहीं हुआ था, लेकिन अनुबंध का निष्कर्ष एकतरफा था, यानी। केवल कर्मचारी के विवेक पर, श्रम कानून प्रदान नहीं करता है।

अदालत ने संकेत दिया कि नियुक्ति आदेश और पी. की कार्यपुस्तिका में प्रविष्टि को अमान्य घोषित किया जाना चाहिए, क्योंकि वे नियोक्ता की सहमति के बिना उसके द्वारा स्वतंत्र रूप से पूरे किए गए थे, और कोई कानूनी परिणाम नहीं दे सकते या एसएनटी पर अतिरिक्त जिम्मेदारियां नहीं थोप सकते।

अदालत ने 01.11.2008 से मई 2009 तक की अवधि के लिए वेतन के भुगतान, वेतन के देर से भुगतान के लिए दंड, बर्खास्तगी के बारे में कार्यपुस्तिका में एक प्रविष्टि बनाने की बाध्यता की पी. की मांगों को पूरा करने के लिए कोई कानूनी आधार नहीं देखा। , चूंकि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, उसके रोजगार के लिए कोई अनुबंध संपन्न नहीं हुआ, कोई रोजगार संबंध उत्पन्न नहीं हुआ। एसएनटी के कार्यों में कानून और कर्मचारी के अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं है, पी. के नैतिक अधिकारों के उल्लंघन का कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया है, फिर नैतिक क्षति की वसूली के संबंध में बताए गए दावों को संतुष्ट नहीं किया जा सकता है।

अदालत का निष्कर्ष मामले की सामग्री का खंडन नहीं करता है।

इस तथ्य के अलावा कि एसएनटी चार्टर अध्यक्ष के साथ एक रोजगार अनुबंध समाप्त करने की संभावना प्रदान नहीं करता है, जो पद पर उनके चुनाव के संबंध में एसएनटी सदस्यों की सामान्य बैठक और चार्टर के निर्णय के आधार पर कार्य करता है। , बोर्ड के सदस्यों में से एक, उचित पावर ऑफ अटॉर्नी या सामान्य बैठक के निर्णय के बिना, एसएनटी "मजिस्ट्राल" की ओर से श्रम अनुबंध अनुबंध समाप्त करने का अधिकार नहीं रखता था, और नियोक्ता का अधिकृत प्रतिनिधि नहीं था। किसी कर्मचारी के साथ रोजगार अनुबंध का समापन केवल एसएनटी "मजिस्ट्रल" के बोर्ड के निर्णय के आधार पर संभव है, जबकि एसएनटी के अध्यक्ष को केवल बोर्ड के निर्णय के आधार पर अनुमोदन के बिना स्थायी पद के लिए स्वीकार नहीं किया जा सकता है। एसएनटी सदस्यों की आम बैठक के बहुमत वोट से उनकी उम्मीदवारी।

बोर्ड के अध्यक्ष और एसएनटी के बीच संबंध एक विशेष प्रकृति का है, क्योंकि वह अपने अनुरोध पर इस पद के लिए चुने जाते हैं, लेकिन स्वैच्छिक आधार पर किए गए अध्यक्ष के कार्यों के लिए उनका पारिश्रमिक निर्धारित करना सामान्य के विवेक पर निर्भर करता है। एसएनटी सदस्यों की बैठक. इस मामले में, उसकी शक्तियां, कार्य, जिम्मेदारियां और अधिकार रोजगार अनुबंध द्वारा प्रदान नहीं किए जाते हैं, बल्कि संघीय कानून एन 66-एफजेड, एसएनटी चार्टर और सामान्य बैठक के निर्णयों से उत्पन्न होते हैं, जिनका निष्पादन उसके लिए अनिवार्य है।

बोर्ड के अध्यक्ष के रूप में कर्तव्यों के प्रदर्शन की अवधि के लिए अनुचित रूप से प्राप्त धन की वसूली के लिए एसएनटी के प्रतिदावे को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, अदालत ने सही संकेत दिया कि 11 मई, 2008 को, पी. को बोर्ड के अध्यक्ष के पद के लिए नहीं चुना गया था। हालाँकि, एसएनटी "मजिस्ट्रल" ने एसएनटी के बोर्ड की सहमति से 24 अगस्त 2008 तक अध्यक्ष के रूप में कार्य किया, क्योंकि इस अवधि के दौरान बोर्ड के अध्यक्ष का पद रिक्त था। एसएनटी "मजिस्ट्रल" के सदस्यों की आम बैठक के निर्णय के आधार पर उसे कानूनी रूप से 8,000 रूबल की राशि का भुगतान किया गया था। प्रति महीने।

कोर्ट ने जुटाए गए सबूतों का उचित मूल्यांकन किया.

कैसेशन अपील के तर्क प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा अनुसंधान और मूल्यांकन का विषय थे, अनिवार्य रूप से किए गए मूल्यांकन से असहमति तक सीमित थे, और एक वैध और उचित अदालत के फैसले को रद्द करने का आधार नहीं हैं।

एक प्रतिनिधि के लिए अपने खर्चों से वसूली की अनुचितता के बारे में पी. के तर्क को अदालत के फैसले को रद्द करने के आधार के रूप में भी इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

खर्चों की प्रतिपूर्ति के लिए बताए गए दावों पर विचार करते समय, अदालत कला के प्रावधानों से सही तरीके से आगे बढ़ी। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 100, मामले की परिस्थितियाँ, तर्कसंगतता की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए राशि का निर्धारण।

कला में प्रदान किया गया कोई भी आधार। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 362 और अदालत के फैसले को रद्द करने या बदलने की न्यायिक पैनल ने पहचान नहीं की। शिकायतों में किसी भी प्रक्रियात्मक उल्लंघन का कोई संदर्भ नहीं है, जो अदालत के फैसले को रद्द करने का एक पूर्ण आधार है जो अनिवार्य रूप से सही था।

रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 361 द्वारा निर्देशित, लेनिनग्राद क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक पैनल

दृढ़ निश्चय वाला:

5 अप्रैल, 2010 के लेनिनग्राद क्षेत्र के गैचीना सिटी कोर्ट के निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया है, पी., एसएनटी "मजिस्ट्रल" की कैसेशन अपीलें संतुष्ट नहीं हैं।