परिवार में चार बच्चे हैं। मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समाधान मानदंड समस्या को पूरी तरह से तभी हल माना जाता है जब सही उत्तर और व्यापक औचित्य हो। सभी प्रकार के आरेख, तालिकाओं, ग्राफ़, चिह्नों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि उनके साथ निष्कर्षों का स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम नहीं है।
बार-बार सामने आने वाली त्रुटियां तार्किक रूप का गलत विश्लेषण किया गया है दावा किया गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है तर्क में अंतर मनोवैज्ञानिक (या समस्या के सार के लिए किसी अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन उदाहरणों या उदाहरणों के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
निर्णय हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता (ए) हेयर स्टाइल पर नियंत्रण (नहीं-ए) हेयर स्टाइल पर नियंत्रण का निषेध (नहीं-ए-नहीं) हेयर स्टाइल पर नियंत्रण पर रोक लगाने के निर्णय को रद्द करना (नहीं-नहीं-ए) को रद्द करने से असहमति हेयर स्टाइल के नियंत्रण पर रोक लगाने का निर्णय (नहीं-नहीं-नहीं-ए) इसलिए, निर्देशक हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता के पक्ष में हैं
कार्य 2 अध्यक्ष ने उन अटकलों को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि वह संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत कार्यों से बचने के आदेश को रद्द करने जा रहे हैं। क्या अध्यक्ष की स्थिति उनके कार्यों के अनुरूप है? (खुद का विश्लेषण करें) उत्तर: नहीं, मेल नहीं खाता (5 नकारात्मक)
समस्या 4 जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है, उनमें से केवल एक ही दोषी है 1. जोन्स ने कहा: "मैंने अपराध किया है" 2. स्मिथ ने कहा: "ब्राउन ने किया" 3. ब्राउन ने कहा: "मैं दोषी नहीं हूं 4. उनमें से केवल एक ने झूठ बोला, यह निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है
समाधान स्मिथ और ब्राउन के कथन एक-दूसरे का खंडन करते हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है") इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के कारण) समस्या की स्थितियों के अनुसार, तीनों में से केवल एक ने झूठ बोला। हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है या ब्राउन, इसलिए, जोन्स ने निश्चित रूप से सच कहा है, इसलिए, उसका कथन "मैंने अपराध किया है" सच है, इसलिए, जोन्स दोषी है
टास्क 5 एंड्रीव, बोरिसोव और वासिलिव एक ही कक्षा में पढ़ रहे हैं। उनमें से एक उत्कृष्ट छात्र है, दूसरा अच्छा छात्र है, तीसरा सी छात्र है। 1. बोरिसोव कभी-कभी एक अच्छे छात्र को धोखा देता है 2. एंड्रीव कभी-कभी एक उत्कृष्ट छात्र को धोखा देता है 3. वसीलीव कभी किसी को धोखा नहीं देता है और उन्हें खुद की नकल करने की अनुमति नहीं देता है उन्हें अकादमिक प्रदर्शन के क्रम में रखें
कार्य 6 दो जनजातियाँ एक द्वीप पर रहती हैं। जनजाति A के लोग हमेशा सच बोलते हैं और जनजाति B के लोग हमेशा झूठ बोलते हैं। यात्री दो मूल निवासियों से मिलता है और पहले से पूछता है: "क्या आप जनजाति बी से हैं?" वह उत्तर देता है: "तारबारा।" "उसने कहा" हाँ, "दूसरा बताता है। - "लेकिन उस पर विश्वास मत करो - वह एक भयानक झूठा है।" उनमें से प्रत्येक किस जनजाति का है?
कार्य 7 तीन देवता एक मंदिर में एकत्रित हुए - सत्य का देवता (हमेशा सच बोलता है), झूठ का देवता (हमेशा झूठ बोलता है) और कूटनीति का देवता (कभी झूठ, कभी सच बोलता है)। उन्हें एक पंक्ति में व्यवस्थित किया जाता है और क्रमांकित किया जाता है। निर्धारित करें कि कौन सा कौन सा है। 1: मेरे दाहिनी ओर सत्य का देवता है 2: मैं कूटनीति का देवता हूं 3: मेरे बायीं ओर झूठ का देवता है
कार्य 8 एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हों) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हों) सच बोलती हैं। पहले बच्चे ने कहा: “मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं। दूसरा: "मेरे बिल्कुल एक भाई हैं" तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं
समाधान मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है, तो उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए क्योंकि पहला बच्चा निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे 3 और 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा 3 लड़की नहीं हो सकता एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
टास्क 9 20 लोगों ने फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर एक सम्मेलन में भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं) इस सवाल पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि बहुसंख्यक रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले थे। वास्तव में कितने रसायनज्ञ, रसायनज्ञ और आतिशबाज़ी बनाने वाले थे?
समाधान मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा। हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से बहुमत बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो हमेशा झूठ बोलते हैं तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और इनमें से अधिकांश कीमियागर नहीं हैं
समाधान चूंकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था। यानी, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं। अब यह समझना ज़रूरी है कि सच बोलने वाले दोनों रसायनज्ञ हैं या केवल एक, और दूसरा आतिशबाज़ी बनाने वाला है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया।
समाधान मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला है, चूँकि वहाँ केवल एक ही रसायनज्ञ है, इसलिए 14 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं - कीमियागर, हालांकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि कीमियागर बहुसंख्यक नहीं हैं इस सम्मेलन में, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान विकल्प 2 रसायनज्ञों के पास रहता है, फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात 2*5) होते हैं, फिर कीमियागर = 8 लोग उत्तर: 2 रसायनज्ञ, 8 कीमियागर, 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
समस्या 10 एक शोध संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)। इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक। तीसरे प्रोग्रामर हैं और तीसरे गणितज्ञ हैं कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है।" 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है” इसलिए, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान पीआरएम 9 14 फिर 9 (शुद्ध प्रोग्रामर) + 1 (गणितज्ञ प्रोग्रामर) + 4 (शुद्ध गणितज्ञ) = 14 लोग। यह पता चला है कि "शुद्ध" तर्कशास्त्री = 6 हैं
6 (चूंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं) इसका मतलब है कि उनमें से 6 हो सकते हैं" title='Solution यह ज्ञात है, हालांकि, सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में से, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं। कुल गणना 3 तर्कशास्त्रियों का गुणज होना चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं) इसका मतलब है कि 6" class='link_thumb'> 44 हो सकते हैंसमाधान, हालांकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में से एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं, इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणक होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं) इसका मतलब है कि उनमें से 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - हम सभी 4 विकल्पों पर क्रमिक रूप से विचार करेंगे 6 (चूँकि पहले से ही केवल 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं) इसका मतलब है कि वहाँ 6"> 6 हो सकते हैं (चूँकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं) इसका मतलब है कि उनमें से 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए क्रमिक रूप से सभी 4 विकल्पों पर विचार करें "> 6 (चूंकि केवल शुद्ध तर्कशास्त्री पहले से ही 6 तर्कशास्त्री हैं) इसका मतलब है कि वे "title="Solution) हो सकते हैं, हालांकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई हैं प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं, इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 की गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं) इसका मतलब है कि उनमें से 6 हो सकते हैं।"> title="समाधान, हालांकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में से एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं, इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणक होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं) इसका मतलब है कि 6 हो सकते हैं"> !}
समाधान मान लीजिए कि तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 9 है। 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए, इसके अलावा, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), यानी। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं। यह पता चला है कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं। मान लीजिए कि तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 12 है। 12 का एक तिहाई 4 के बराबर है। यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), "अशुद्ध" तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या भी 6 होनी चाहिए। यह केवल तभी संभव है जब 2 लोग हों जो एक ही समय में तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर होंगे। समाधान मान लीजिए कि तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 15 है, 15 में से एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि एक ही समय में 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए इसका मतलब है कि एक व्यक्ति ऐसा होना चाहिए जो तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर भी हो
उत्तर दें पीआरएम एल
तार्किक समस्याओं का समाधान (कार्यशाला)
गोर्बातोव वी.वी., नेशनल रिसर्च यूनिवर्सिटी हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स, 2011 सामान्य आवश्यकताएँ और मानदंड
तार्किक रूप विश्लेषण समस्याएं
अनुपालन कार्य
स्व-पुनरावर्ती स्थितियों के साथ समस्याएँ
मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
1. सामान्य आवश्यकताएँ और मानदंड
सामाजिक अध्ययन ओलंपियाड में तार्किक समस्याओं को हल करते समय विशेष तार्किक तरीकों और सिद्धांतों के ज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है
बुनियादी विश्लेषणात्मक कौशल होना और तर्कसंगत सोच के मुख्य सिद्धांतों का पालन करना पर्याप्त है
विधि के कार्तीय नियम
स्पष्टता का नियम
विश्लेषण नियम
अनुक्रम नियम
पूर्णता नियम
निर्णय मानदंड
सही उत्तर होने पर ही समस्या पूरी तरह हल मानी जाती है व्यापक औचित्य
सभी प्रकार के आरेख, तालिकाएँ, ग्राफ़, चिह्नों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं
आम त्रुटियों
तार्किक रूप गलत तरीके से पार्स किया गया
दावा किया गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है
रीजनिंग में गैप
मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
तार्किक तर्कों को उदाहरणों या दृष्टांतों से प्रतिस्थापित करना
2. तार्किक रूप विश्लेषण समस्याएं
समस्या 1
स्कूल प्रिंसिपल ने बाल नियंत्रण पर प्रतिबंध के फैसले को पलटने पर आपत्ति जताई
इस प्रकार, क्या वह हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता के पक्ष में खड़ा है या इसके विरुद्ध?
समाधान
हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता (ए)
बाल नियंत्रण (गैर-ए)
बाल नियंत्रण पर प्रतिबंध (नहीं-नहीं-ए)
हेयर स्टाइल पर नियंत्रण पर प्रतिबंध लगाने के निर्णय को रद्द करना (नहीं-नहीं-नहीं-ए)
हेयरस्टाइल पर नियंत्रण पर प्रतिबंध लगाने के फैसले को पलटने पर असहमति (नहीं-नहीं-नहीं-ए)
इसलिए, निर्देशक हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता के पक्ष में हैं
समस्या 2
स्पीकर ने उन अटकलों को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि वह संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत कार्यों से बचने पर प्रतिबंध लगाने वाले आदेश को रद्द करने जा रहे हैं।
क्या वक्ता का पद उसके कार्यों के अनुरूप है? (आप स्वयं इसका विश्लेषण करें)
उत्तर: नहीं, मेल नहीं खाता (5 नकारात्मक)
समस्या 3
एक ही कक्षा में तीन लड़कियाँ थीं - लीना, ओलेया और कात्या लीना ने कहा: "मैं सबसे उम्रदराज हूं"
ओलेया ने कहा: "मैं कात्या से छोटी हूं"
कात्या ने कहा, "मैं लीना से बड़ी हूं"
वे सब झूठ बोलते थे
उन्हें सबसे छोटे से लेकर सबसे बड़े तक की उम्र के अनुसार व्यवस्थित करें।
समाधान
लीना सबसे उम्रदराज नहीं हैं (1)
ओलेया कात्या से बड़ी हैं (2)
लीना कात्या से बड़ी हैं (3)
कात्या सबसे छोटी है (चरण 2 और 3 से)
लीना की उम्र औसत है (चरण 1 और 4 से)
ओल्या सबसे उम्रदराज हैं
समस्या 4
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर एक अपराध का संदेह है, उनमें से केवल एक ही दोषी है जोन्स ने कहा: "मैंने यह अपराध किया है।"
स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।"
ब्राउन ने कहा: "मैं दोषी नहीं हूं"
उनमें से केवल एक ने झूठ बोला
निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है
समाधान
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया", "ब्राउन दोषी नहीं है")
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है या ब्राउन।
इसलिए, जोन्स ने निश्चित रूप से सच कहा
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है
इसलिए जोन्स दोषी है
3. अनुपालन कार्य
समस्या 5
एंड्रीव, बोरिसोव और वासिलिव एक ही कक्षा में पढ़ते हैं। उनमें से एक उत्कृष्ट छात्र है, दूसरा अच्छा छात्र है, तीसरा सी छात्र है। बोरिसोव कभी-कभी एक अच्छे आदमी से नकल करता है
एंड्रीव कभी-कभी एक उत्कृष्ट छात्र से नकल करता है
वसीलीव कभी किसी को धोखा नहीं देता और न ही उन्हें अपनी नकल करने देता है
उन्हें प्रदर्शन के क्रम में व्यवस्थित करें
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
4. स्व-पुनरावर्ती स्थितियों के साथ समस्याएँ
समस्या 6
एक द्वीप पर दो जनजातियाँ रहती हैं। जनजाति A के लोग हमेशा सच बोलते हैं और जनजाति B के लोग हमेशा झूठ बोलते हैं।
यात्री दो मूल निवासियों से मिलता है और पहले से पूछता है: "क्या आप जनजाति बी से हैं?"
वह उत्तर देता है: "ताराबारा"
"उसने हाँ कहा," नंबर 2 बताता है। - "लेकिन उस पर विश्वास मत करो - वह एक भयानक झूठा है।"
उनमें से प्रत्येक किस जनजाति से संबंधित है?
समाधान
उत्तर "अस्पष्ट" का क्या अर्थ है?
इस प्रश्न पर कि "क्या आप झूठे हैं?" कोई भी जवाब देगा "नहीं"
"ताराबार" = "नहीं"
तो, दूसरा मूल निवासी झूठ बोलने वालों की जनजाति से है (बी)
इसलिए, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता - पहला बिल्कुल भी झूठा नहीं है
सत्यवादियों की जनजाति का पहला मूल निवासी (ए)
समस्या 7
तीन देवता एक मंदिर में एकत्र हुए - सत्य का देवता (हमेशा सच बोलता है), झूठ का देवता (हमेशा झूठ बोलता है) और कूटनीति का देवता (कभी-कभी वह झूठ बोलता है, कभी-कभी वह सच बोलता है)। उन्हें एक पंक्ति में व्यवस्थित किया जाता है और क्रमांकित किया जाता है। निर्धारित करें कि कौन सा कौन सा है।
1: मेरे दाहिनी ओर सत्य का देवता है
2: मैं कूटनीति का देवता हूं
3: मेरे बायीं ओर झूठ का देवता है
समाधान
1 सत्य का देवता नहीं है (केवल एक ही है, जिसका अर्थ है कि वह किसी और को सत्य का देवता नहीं कह सकता)
2 सत्य का देवता नहीं है (वह अपने बारे में झूठ नहीं बोलेगा)
3 - सत्य के देवता; इसका मतलब है कि आप उस पर भरोसा कर सकते हैं
2- झूठ का देवता
1 - कूटनीति के देवता
समस्या 8
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। पहले बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं।"
दूसरा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है"
तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं"
चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं"
निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं
समाधान
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है।
तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती
इसलिए, पहला बच्चा लड़का है
समाधान
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है।
तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए
चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए।
लेकिन ऐसी स्थिति में संतान क्रमांक 3 लड़की नहीं हो सकती, क्योंकि एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास।
इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
समाधान
चूँकि दो बच्चे पहले से ही लड़के हैं, चौथे बच्चे का कथन "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" स्पष्ट रूप से गलत है।
इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है
समाधान
पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है
तो वह भी एक लड़का है
उत्तर: चारों लड़के हैं
समस्या 9
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
समाधान
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
समाधान
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
समाधान
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
समाधान
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
उत्तर: 2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
सामान्य आवश्यकताएँ और मानदंड
तार्किक रूप विश्लेषण समस्याएं
अनुपालन कार्य
स्व-पुनरावर्ती स्थितियों के साथ समस्याएँ
मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
1. सामान्य आवश्यकताएँ और मानदंड
सामाजिक अध्ययन ओलंपियाड में तार्किक समस्याओं को हल करते समय विशेष तार्किक तरीकों और सिद्धांतों के ज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है
बुनियादी विश्लेषणात्मक कौशल होना और तर्कसंगत सोच के मुख्य सिद्धांतों का पालन करना पर्याप्त है
विधि के कार्तीय नियम
स्पष्टता का नियम
विश्लेषण नियम
अनुक्रम नियम
पूर्णता नियम
निर्णय मानदंड
सही उत्तर होने पर ही समस्या पूरी तरह हल मानी जाती है व्यापक औचित्य
सभी प्रकार के आरेख, तालिकाएँ, ग्राफ़, चिह्नों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं
आम त्रुटियों
तार्किक रूप गलत तरीके से पार्स किया गया
दावा किया गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है
रीजनिंग में गैप
मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
तार्किक तर्कों को उदाहरणों या दृष्टांतों से प्रतिस्थापित करना
2. तार्किक रूप विश्लेषण समस्याएं
समस्या 1
स्कूल प्रिंसिपल ने बाल नियंत्रण पर प्रतिबंध के फैसले को पलटने पर आपत्ति जताई
इस प्रकार, क्या वह हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता के पक्ष में खड़ा है या इसके विरुद्ध?
समाधान
हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता (ए)
बाल नियंत्रण (गैर-ए)
बाल नियंत्रण पर प्रतिबंध (नहीं-नहीं-ए)
हेयर स्टाइल पर नियंत्रण पर प्रतिबंध लगाने के निर्णय को रद्द करना (नहीं-नहीं-नहीं-ए)
हेयरस्टाइल पर नियंत्रण पर प्रतिबंध लगाने के फैसले को पलटने पर असहमति (नहीं-नहीं-नहीं-ए)
इसलिए, निर्देशक हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता के पक्ष में हैं
समस्या 2
स्पीकर ने उन अटकलों को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि वह संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत कार्यों से बचने पर प्रतिबंध लगाने वाले आदेश को रद्द करने जा रहे हैं।
क्या वक्ता का पद उसके कार्यों के अनुरूप है? (आप स्वयं इसका विश्लेषण करें)
उत्तर: नहीं, मेल नहीं खाता (5 नकारात्मक)
समस्या 3
एक ही कक्षा में तीन लड़कियाँ थीं - लीना, ओलेया और कात्या लीना ने कहा: "मैं सबसे उम्रदराज हूं"
ओलेया ने कहा: "मैं कात्या से छोटी हूं"
कात्या ने कहा, "मैं लीना से बड़ी हूं"
वे सब झूठ बोलते थे
उन्हें सबसे छोटे से लेकर सबसे बड़े तक की उम्र के अनुसार व्यवस्थित करें।
समाधान
लीना सबसे उम्रदराज नहीं हैं (1)
ओलेया कात्या से बड़ी हैं (2)
लीना कात्या से बड़ी हैं (3)
कात्या सबसे छोटी है (चरण 2 और 3 से)
लीना की उम्र औसत है (चरण 1 और 4 से)
ओल्या सबसे उम्रदराज हैं
समस्या 4
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर एक अपराध का संदेह है, उनमें से केवल एक ही दोषी है जोन्स ने कहा: "मैंने यह अपराध किया है।"
स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।"
ब्राउन ने कहा: "मैं दोषी नहीं हूं"
उनमें से केवल एक ने झूठ बोला
निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है
समाधान
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया", "ब्राउन दोषी नहीं है")
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है या ब्राउन।
इसलिए, जोन्स ने निश्चित रूप से सच कहा
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है
इसलिए जोन्स दोषी है
3. अनुपालन कार्य
समस्या 5
एंड्रीव, बोरिसोव और वासिलिव एक ही कक्षा में पढ़ते हैं। उनमें से एक उत्कृष्ट छात्र है, दूसरा अच्छा छात्र है, तीसरा सी छात्र है। बोरिसोव कभी-कभी एक अच्छे आदमी से नकल करता है
एंड्रीव कभी-कभी एक उत्कृष्ट छात्र से नकल करता है
वसीलीव कभी किसी को धोखा नहीं देता और न ही उन्हें अपनी नकल करने देता है
उन्हें प्रदर्शन के क्रम में व्यवस्थित करें
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
4. स्व-पुनरावर्ती स्थितियों के साथ समस्याएँ
समस्या 6
एक द्वीप पर दो जनजातियाँ रहती हैं। जनजाति A के लोग हमेशा सच बोलते हैं और जनजाति B के लोग हमेशा झूठ बोलते हैं।
यात्री दो मूल निवासियों से मिलता है और पहले से पूछता है: "क्या आप जनजाति बी से हैं?"
वह उत्तर देता है: "ताराबारा"
"उसने हाँ कहा," नंबर 2 बताता है। - "लेकिन उस पर विश्वास मत करो - वह एक भयानक झूठा है।"
उनमें से प्रत्येक किस जनजाति से संबंधित है?
समाधान
उत्तर "अस्पष्ट" का क्या अर्थ है?
इस प्रश्न पर कि "क्या आप झूठे हैं?" कोई भी जवाब देगा "नहीं"
"ताराबार" = "नहीं"
तो, दूसरा मूल निवासी झूठ बोलने वालों की जनजाति से है (बी)
इसलिए, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता - पहला बिल्कुल भी झूठा नहीं है
सत्यवादियों की जनजाति का पहला मूल निवासी (ए)
समस्या 7
तीन देवता एक मंदिर में एकत्र हुए - सत्य का देवता (हमेशा सच बोलता है), झूठ का देवता (हमेशा झूठ बोलता है) और कूटनीति का देवता (कभी-कभी वह झूठ बोलता है, कभी-कभी वह सच बोलता है)। उन्हें एक पंक्ति में व्यवस्थित किया जाता है और क्रमांकित किया जाता है। निर्धारित करें कि कौन सा कौन सा है।
1: मेरे दाहिनी ओर सत्य का देवता है
2: मैं कूटनीति का देवता हूं
3: मेरे बायीं ओर झूठ का देवता है
समाधान
1 सत्य का देवता नहीं है (केवल एक ही है, जिसका अर्थ है कि वह किसी और को सत्य का देवता नहीं कह सकता)
2 सत्य का देवता नहीं है (वह अपने बारे में झूठ नहीं बोलेगा)
3 - सत्य के देवता; इसका मतलब है कि आप उस पर भरोसा कर सकते हैं
2- झूठ का देवता
1 - कूटनीति के देवता
समस्या 8
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। पहले बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं।"
दूसरा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है"
तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं"
चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं"
निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं
समाधान
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है।
तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती
इसलिए, पहला बच्चा लड़का है
समाधान
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है।
तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए
चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए।
लेकिन ऐसी स्थिति में संतान क्रमांक 3 लड़की नहीं हो सकती, क्योंकि एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास।
इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
समाधान
चूँकि दो बच्चे पहले से ही लड़के हैं, चौथे बच्चे का कथन "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" स्पष्ट रूप से गलत है।
इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है
समाधान
पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है
तो वह भी एक लड़का है
उत्तर: चारों लड़के हैं
समस्या 9
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
समाधान
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
समाधान
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
समाधान
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
समाधान
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
उत्तर: 2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
सामाजिक अध्ययन ओलंपियाड में तार्किक समस्याओं को हल करते समय विशेष तार्किक तरीकों और सिद्धांतों के ज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है
बुनियादी विश्लेषणात्मक कौशल होना और तर्कसंगत सोच के मुख्य सिद्धांतों का पालन करना पर्याप्त है
स्पष्टता का नियम
विश्लेषण नियम
अनुक्रम नियम
पूर्णता नियम
सही उत्तर होने पर ही समस्या पूरी तरह हल मानी जाती है व्यापक औचित्य
सभी प्रकार के आरेख, तालिकाएँ, ग्राफ़, चिह्नों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं
तार्किक रूप गलत तरीके से पार्स किया गया
दावा किया गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है
रीजनिंग में गैप
मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
तार्किक तर्कों को उदाहरणों या दृष्टांतों से प्रतिस्थापित करना
समस्या 1
स्कूल प्रिंसिपल ने बाल नियंत्रण पर प्रतिबंध के फैसले को पलटने पर आपत्ति जताई
इस प्रकार, क्या वह हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता के पक्ष में खड़ा है या इसके विरुद्ध?
समाधान
हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता (ए)
बाल नियंत्रण (गैर-ए)
बाल नियंत्रण पर प्रतिबंध (नहीं-नहीं-ए)
हेयर स्टाइल पर नियंत्रण पर प्रतिबंध लगाने के निर्णय को रद्द करना (नहीं-नहीं-नहीं-ए)
हेयरस्टाइल पर नियंत्रण पर प्रतिबंध लगाने के फैसले को पलटने पर असहमति (नहीं-नहीं-नहीं-ए)
इसलिए, निर्देशक हेयर स्टाइल की स्वतंत्रता के पक्ष में हैं
समस्या 2
स्पीकर ने उन अटकलों को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि वह संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत कार्यों से बचने पर प्रतिबंध लगाने वाले आदेश को रद्द करने जा रहे हैं।
क्या वक्ता का पद उसके कार्यों के अनुरूप है? (आप स्वयं इसका विश्लेषण करें)
उत्तर: नहीं, मेल नहीं खाता (5 नकारात्मक)
समस्या 3
एक ही कक्षा में तीन लड़कियाँ थीं - लीना, ओलेया और कात्या लीना ने कहा: "मैं सबसे उम्रदराज हूं"
ओलेया ने कहा: "मैं कात्या से छोटी हूं"
कात्या ने कहा, "मैं लीना से बड़ी हूं"
वे सब झूठ बोलते थे
उन्हें सबसे छोटे से लेकर सबसे बड़े तक की उम्र के अनुसार व्यवस्थित करें।
समाधान
लीना सबसे उम्रदराज नहीं हैं (1)
ओलेया कात्या से बड़ी हैं (2)
लीना कात्या से बड़ी हैं (3)
कात्या सबसे छोटी है (चरण 2 और 3 से)
लीना की उम्र औसत है (चरण 1 और 4 से)
ओल्या सबसे उम्रदराज हैं
समस्या 4
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर एक अपराध का संदेह है, उनमें से केवल एक ही दोषी है जोन्स ने कहा: "मैंने यह अपराध किया है।"
स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।"
ब्राउन ने कहा: "मैं दोषी नहीं हूं"
उनमें से केवल एक ने झूठ बोला
निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है
समाधान
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया", "ब्राउन दोषी नहीं है")
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है या ब्राउन।
इसलिए, जोन्स ने निश्चित रूप से सच कहा
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है
इसलिए जोन्स दोषी है
3. अनुपालन कार्य
समस्या 5
एंड्रीव, बोरिसोव और वासिलिव एक ही कक्षा में पढ़ते हैं। उनमें से एक उत्कृष्ट छात्र है, दूसरा अच्छा छात्र है, तीसरा सी छात्र है। बोरिसोव कभी-कभी एक अच्छे आदमी से नकल करता है
एंड्रीव कभी-कभी एक उत्कृष्ट छात्र से नकल करता है
वसीलीव कभी किसी को धोखा नहीं देता और न ही उन्हें अपनी नकल करने देता है
उन्हें प्रदर्शन के क्रम में व्यवस्थित करें
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
4. स्व-पुनरावर्ती स्थितियों के साथ समस्याएँ
समस्या 6
एक द्वीप पर दो जनजातियाँ रहती हैं। जनजाति A के लोग हमेशा सच बोलते हैं और जनजाति B के लोग हमेशा झूठ बोलते हैं।
यात्री दो मूल निवासियों से मिलता है और पहले से पूछता है: "क्या आप जनजाति बी से हैं?"
वह उत्तर देता है: "ताराबारा"
"उसने हाँ कहा," नंबर 2 बताता है। - "लेकिन उस पर विश्वास मत करो - वह एक भयानक झूठा है।"
उनमें से प्रत्येक किस जनजाति से संबंधित है?
समाधान
उत्तर "अस्पष्ट" का क्या अर्थ है?
इस प्रश्न पर कि "क्या आप झूठे हैं?" कोई भी जवाब देगा "नहीं"
"ताराबार" = "नहीं"
तो, दूसरा मूल निवासी झूठ बोलने वालों की जनजाति से है (बी)
इसलिए, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता - पहला बिल्कुल भी झूठा नहीं है
सत्यवादियों की जनजाति का पहला मूल निवासी (ए)
समस्या 7
तीन देवता एक मंदिर में एकत्र हुए - सत्य का देवता (हमेशा सच बोलता है), झूठ का देवता (हमेशा झूठ बोलता है) और कूटनीति का देवता (कभी-कभी वह झूठ बोलता है, कभी-कभी वह सच बोलता है)। उन्हें एक पंक्ति में व्यवस्थित किया जाता है और क्रमांकित किया जाता है। निर्धारित करें कि कौन सा कौन सा है।
1: मेरे दाहिनी ओर सत्य का देवता है
2: मैं कूटनीति का देवता हूं
3: मेरे बायीं ओर झूठ का देवता है
समाधान
1 सत्य का देवता नहीं है (केवल एक ही है, जिसका अर्थ है कि वह किसी और को सत्य का देवता नहीं कह सकता)
2 सत्य का देवता नहीं है (वह अपने बारे में झूठ नहीं बोलेगा)
3 - सत्य के देवता; इसका मतलब है कि आप उस पर भरोसा कर सकते हैं
2- झूठ का देवता
1 - कूटनीति के देवता
समस्या 8
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। पहले बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं।"
दूसरा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है"
तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं"
चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं"
निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं
समाधान
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है।
तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती
इसलिए, पहला बच्चा लड़का है
समाधान
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है।
तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए
चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए।
लेकिन ऐसी स्थिति में संतान क्रमांक 3 लड़की नहीं हो सकती, क्योंकि एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास।
इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
समाधान
चूँकि दो बच्चे पहले से ही लड़के हैं, चौथे बच्चे का कथन "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" स्पष्ट रूप से गलत है।
इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है
समाधान
पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है
तो वह भी एक लड़का है
उत्तर: चारों लड़के हैं
समस्या 9
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
समाधान
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
समाधान
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
समाधान
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
समाधान
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
उत्तर: 2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
लीना ने कहा: "मैं सबसे उम्रदराज हूं"
ओलेया ने कहा: "मैं कात्या से छोटी हूं"
कात्या ने कहा, "मैं लीना से बड़ी हूं"
वे सब झूठ बोलते थे
समाधान
लीना सबसे उम्रदराज नहीं हैं (1)
ओलेया कात्या से बड़ी हैं (2)
लीना कात्या से बड़ी हैं (3)
कात्या सबसे छोटी है (चरण 2 और 3 से)
लीना की उम्र औसत है (चरण 1 और 4 से)
ओल्या सबसे उम्रदराज हैं
समस्या 4
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर एक अपराध का संदेह है, उनमें से केवल एक ही दोषी है जोन्स ने कहा: "मैंने यह अपराध किया है।"
स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।"
ब्राउन ने कहा: "मैं दोषी नहीं हूं"
उनमें से केवल एक ने झूठ बोला
निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है
समाधान
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया", "ब्राउन दोषी नहीं है")
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है या ब्राउन।
इसलिए, जोन्स ने निश्चित रूप से सच कहा
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है
इसलिए जोन्स दोषी है
3. अनुपालन कार्य
समस्या 5
एंड्रीव, बोरिसोव और वासिलिव एक ही कक्षा में पढ़ते हैं। उनमें से एक उत्कृष्ट छात्र है, दूसरा अच्छा छात्र है, तीसरा सी छात्र है। बोरिसोव कभी-कभी एक अच्छे आदमी से नकल करता है
एंड्रीव कभी-कभी एक उत्कृष्ट छात्र से नकल करता है
वसीलीव कभी किसी को धोखा नहीं देता और न ही उन्हें अपनी नकल करने देता है
उन्हें प्रदर्शन के क्रम में व्यवस्थित करें
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
4. स्व-पुनरावर्ती स्थितियों के साथ समस्याएँ
समस्या 6
एक द्वीप पर दो जनजातियाँ रहती हैं। जनजाति A के लोग हमेशा सच बोलते हैं और जनजाति B के लोग हमेशा झूठ बोलते हैं।
यात्री दो मूल निवासियों से मिलता है और पहले से पूछता है: "क्या आप जनजाति बी से हैं?"
वह उत्तर देता है: "ताराबारा"
"उसने हाँ कहा," नंबर 2 बताता है। - "लेकिन उस पर विश्वास मत करो - वह एक भयानक झूठा है।"
उनमें से प्रत्येक किस जनजाति से संबंधित है?
समाधान
उत्तर "अस्पष्ट" का क्या अर्थ है?
इस प्रश्न पर कि "क्या आप झूठे हैं?" कोई भी जवाब देगा "नहीं"
"ताराबार" = "नहीं"
तो, दूसरा मूल निवासी झूठ बोलने वालों की जनजाति से है (बी)
इसलिए, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता - पहला बिल्कुल भी झूठा नहीं है
सत्यवादियों की जनजाति का पहला मूल निवासी (ए)
समस्या 7
तीन देवता एक मंदिर में एकत्र हुए - सत्य का देवता (हमेशा सच बोलता है), झूठ का देवता (हमेशा झूठ बोलता है) और कूटनीति का देवता (कभी-कभी वह झूठ बोलता है, कभी-कभी वह सच बोलता है)। उन्हें एक पंक्ति में व्यवस्थित किया जाता है और क्रमांकित किया जाता है। निर्धारित करें कि कौन सा कौन सा है।
1: मेरे दाहिनी ओर सत्य का देवता है
2: मैं कूटनीति का देवता हूं
3: मेरे बायीं ओर झूठ का देवता है
समाधान
1 सत्य का देवता नहीं है (केवल एक ही है, जिसका अर्थ है कि वह किसी और को सत्य का देवता नहीं कह सकता)
2 सत्य का देवता नहीं है (वह अपने बारे में झूठ नहीं बोलेगा)
3 - सत्य के देवता; इसका मतलब है कि आप उस पर भरोसा कर सकते हैं
2- झूठ का देवता
1 - कूटनीति के देवता
समस्या 8
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। पहले बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं।"
दूसरा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है"
तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं"
चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं"
निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं
समाधान
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है।
तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती
इसलिए, पहला बच्चा लड़का है
समाधान
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है।
तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए
चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए।
लेकिन ऐसी स्थिति में संतान क्रमांक 3 लड़की नहीं हो सकती, क्योंकि एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास।
इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
समाधान
चूँकि दो बच्चे पहले से ही लड़के हैं, चौथे बच्चे का कथन "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" स्पष्ट रूप से गलत है।
इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है
समाधान
पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है
तो वह भी एक लड़का है
उत्तर: चारों लड़के हैं
समस्या 9
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
समाधान
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
समाधान
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
समाधान
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
समाधान
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
उत्तर: 2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
जोन्स ने कहा: "मैंने यह अपराध किया है।"
स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।"
ब्राउन ने कहा: "मैं दोषी नहीं हूं"
उनमें से केवल एक ने झूठ बोला
समाधान
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया", "ब्राउन दोषी नहीं है")
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है या ब्राउन।
इसलिए, जोन्स ने निश्चित रूप से सच कहा
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है
इसलिए जोन्स दोषी है
3. अनुपालन कार्य
समस्या 5
एंड्रीव, बोरिसोव और वासिलिव एक ही कक्षा में पढ़ते हैं। उनमें से एक उत्कृष्ट छात्र है, दूसरा अच्छा छात्र है, तीसरा सी छात्र है। बोरिसोव कभी-कभी एक अच्छे आदमी से नकल करता है
एंड्रीव कभी-कभी एक उत्कृष्ट छात्र से नकल करता है
वसीलीव कभी किसी को धोखा नहीं देता और न ही उन्हें अपनी नकल करने देता है
उन्हें प्रदर्शन के क्रम में व्यवस्थित करें
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
4. स्व-पुनरावर्ती स्थितियों के साथ समस्याएँ
समस्या 6
एक द्वीप पर दो जनजातियाँ रहती हैं। जनजाति A के लोग हमेशा सच बोलते हैं और जनजाति B के लोग हमेशा झूठ बोलते हैं।
यात्री दो मूल निवासियों से मिलता है और पहले से पूछता है: "क्या आप जनजाति बी से हैं?"
वह उत्तर देता है: "ताराबारा"
"उसने हाँ कहा," नंबर 2 बताता है। - "लेकिन उस पर विश्वास मत करो - वह एक भयानक झूठा है।"
उनमें से प्रत्येक किस जनजाति से संबंधित है?
समाधान
उत्तर "अस्पष्ट" का क्या अर्थ है?
इस प्रश्न पर कि "क्या आप झूठे हैं?" कोई भी जवाब देगा "नहीं"
"ताराबार" = "नहीं"
तो, दूसरा मूल निवासी झूठ बोलने वालों की जनजाति से है (बी)
इसलिए, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता - पहला बिल्कुल भी झूठा नहीं है
सत्यवादियों की जनजाति का पहला मूल निवासी (ए)
समस्या 7
तीन देवता एक मंदिर में एकत्र हुए - सत्य का देवता (हमेशा सच बोलता है), झूठ का देवता (हमेशा झूठ बोलता है) और कूटनीति का देवता (कभी-कभी वह झूठ बोलता है, कभी-कभी वह सच बोलता है)। उन्हें एक पंक्ति में व्यवस्थित किया जाता है और क्रमांकित किया जाता है। निर्धारित करें कि कौन सा कौन सा है।
1: मेरे दाहिनी ओर सत्य का देवता है
2: मैं कूटनीति का देवता हूं
3: मेरे बायीं ओर झूठ का देवता है
समाधान
1 सत्य का देवता नहीं है (केवल एक ही है, जिसका अर्थ है कि वह किसी और को सत्य का देवता नहीं कह सकता)
2 सत्य का देवता नहीं है (वह अपने बारे में झूठ नहीं बोलेगा)
3 - सत्य के देवता; इसका मतलब है कि आप उस पर भरोसा कर सकते हैं
2- झूठ का देवता
1 - कूटनीति के देवता
समस्या 8
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। पहले बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं।"
दूसरा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है"
तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं"
चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं"
निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं
समाधान
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है।
तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती
इसलिए, पहला बच्चा लड़का है
समाधान
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है।
तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए
चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए।
लेकिन ऐसी स्थिति में संतान क्रमांक 3 लड़की नहीं हो सकती, क्योंकि एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास।
इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
समाधान
चूँकि दो बच्चे पहले से ही लड़के हैं, चौथे बच्चे का कथन "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" स्पष्ट रूप से गलत है।
इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है
समाधान
पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है
तो वह भी एक लड़का है
उत्तर: चारों लड़के हैं
समस्या 9
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
समाधान
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
समाधान
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
समाधान
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
समाधान
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
उत्तर: 2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
बोरिसोव कभी-कभी एक अच्छे आदमी से नकल करता है
एंड्रीव कभी-कभी एक उत्कृष्ट छात्र से नकल करता है
वसीलीव कभी किसी को धोखा नहीं देता और न ही उन्हें अपनी नकल करने देता है
उन्हें प्रदर्शन के क्रम में व्यवस्थित करें
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
समाधान
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
4. स्व-पुनरावर्ती स्थितियों के साथ समस्याएँ
समस्या 6
एक द्वीप पर दो जनजातियाँ रहती हैं। जनजाति A के लोग हमेशा सच बोलते हैं और जनजाति B के लोग हमेशा झूठ बोलते हैं।
यात्री दो मूल निवासियों से मिलता है और पहले से पूछता है: "क्या आप जनजाति बी से हैं?"
वह उत्तर देता है: "ताराबारा"
"उसने हाँ कहा," नंबर 2 बताता है। - "लेकिन उस पर विश्वास मत करो - वह एक भयानक झूठा है।"
उनमें से प्रत्येक किस जनजाति से संबंधित है?
समाधान
उत्तर "अस्पष्ट" का क्या अर्थ है?
इस प्रश्न पर कि "क्या आप झूठे हैं?" कोई भी जवाब देगा "नहीं"
"ताराबार" = "नहीं"
तो, दूसरा मूल निवासी झूठ बोलने वालों की जनजाति से है (बी)
इसलिए, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता - पहला बिल्कुल भी झूठा नहीं है
सत्यवादियों की जनजाति का पहला मूल निवासी (ए)
समस्या 7
तीन देवता एक मंदिर में एकत्र हुए - सत्य का देवता (हमेशा सच बोलता है), झूठ का देवता (हमेशा झूठ बोलता है) और कूटनीति का देवता (कभी-कभी वह झूठ बोलता है, कभी-कभी वह सच बोलता है)। उन्हें एक पंक्ति में व्यवस्थित किया जाता है और क्रमांकित किया जाता है। निर्धारित करें कि कौन सा कौन सा है।
1: मेरे दाहिनी ओर सत्य का देवता है
2: मैं कूटनीति का देवता हूं
3: मेरे बायीं ओर झूठ का देवता है
समाधान
1 सत्य का देवता नहीं है (केवल एक ही है, जिसका अर्थ है कि वह किसी और को सत्य का देवता नहीं कह सकता)
2 सत्य का देवता नहीं है (वह अपने बारे में झूठ नहीं बोलेगा)
3 - सत्य के देवता; इसका मतलब है कि आप उस पर भरोसा कर सकते हैं
2- झूठ का देवता
1 - कूटनीति के देवता
समस्या 8
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। पहले बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं।"
दूसरा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है"
तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं"
चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं"
निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं
समाधान
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है।
तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती
इसलिए, पहला बच्चा लड़का है
समाधान
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है।
तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए
चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए।
लेकिन ऐसी स्थिति में संतान क्रमांक 3 लड़की नहीं हो सकती, क्योंकि एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास।
इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
समाधान
चूँकि दो बच्चे पहले से ही लड़के हैं, चौथे बच्चे का कथन "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" स्पष्ट रूप से गलत है।
इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है
समाधान
पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है
तो वह भी एक लड़का है
उत्तर: चारों लड़के हैं
समस्या 9
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
समाधान
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
समाधान
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
समाधान
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
समाधान
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
उत्तर: 2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
B≠अच्छा, उत्कृष्ट (1,2,3)
बी≠गाना बजानेवालों (1)
बी=उत्कृष्ट
बी=कोरस
समस्या 6
एक द्वीप पर दो जनजातियाँ रहती हैं। जनजाति A के लोग हमेशा सच बोलते हैं और जनजाति B के लोग हमेशा झूठ बोलते हैं।
यात्री दो मूल निवासियों से मिलता है और पहले से पूछता है: "क्या आप जनजाति बी से हैं?"
वह उत्तर देता है: "ताराबारा"
"उसने हाँ कहा," नंबर 2 बताता है। - "लेकिन उस पर विश्वास मत करो - वह एक भयानक झूठा है।"
उनमें से प्रत्येक किस जनजाति से संबंधित है?
समाधान
उत्तर "अस्पष्ट" का क्या अर्थ है?
इस प्रश्न पर कि "क्या आप झूठे हैं?" कोई भी जवाब देगा "नहीं"
"ताराबार" = "नहीं"
तो, दूसरा मूल निवासी झूठ बोलने वालों की जनजाति से है (बी)
इसलिए, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता - पहला बिल्कुल भी झूठा नहीं है
सत्यवादियों की जनजाति का पहला मूल निवासी (ए)
समस्या 7
तीन देवता एक मंदिर में एकत्र हुए - सत्य का देवता (हमेशा सच बोलता है), झूठ का देवता (हमेशा झूठ बोलता है) और कूटनीति का देवता (कभी-कभी वह झूठ बोलता है, कभी-कभी वह सच बोलता है)। उन्हें एक पंक्ति में व्यवस्थित किया जाता है और क्रमांकित किया जाता है। निर्धारित करें कि कौन सा कौन सा है।
1: मेरे दाहिनी ओर सत्य का देवता है
2: मैं कूटनीति का देवता हूं
3: मेरे बायीं ओर झूठ का देवता है
समाधान
1 सत्य का देवता नहीं है (केवल एक ही है, जिसका अर्थ है कि वह किसी और को सत्य का देवता नहीं कह सकता)
2 सत्य का देवता नहीं है (वह अपने बारे में झूठ नहीं बोलेगा)
3 - सत्य के देवता; इसका मतलब है कि आप उस पर भरोसा कर सकते हैं
2- झूठ का देवता
1 - कूटनीति के देवता
समस्या 8
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। पहले बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं।"
दूसरा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है"
तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं"
चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं"
निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं
समाधान
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है।
तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती
इसलिए, पहला बच्चा लड़का है
समाधान
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है।
तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए
चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए।
लेकिन ऐसी स्थिति में संतान क्रमांक 3 लड़की नहीं हो सकती, क्योंकि एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास।
इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
समाधान
चूँकि दो बच्चे पहले से ही लड़के हैं, चौथे बच्चे का कथन "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" स्पष्ट रूप से गलत है।
इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है
समाधान
पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है
तो वह भी एक लड़का है
उत्तर: चारों लड़के हैं
समस्या 9
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
समाधान
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
समाधान
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
समाधान
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
समाधान
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
उत्तर: 2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
पहले बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं।"
दूसरा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है"
तीसरा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं"
चौथा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं"
समाधान
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है।
तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती
इसलिए, पहला बच्चा लड़का है
समाधान
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है।
तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए
चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए।
लेकिन ऐसी स्थिति में संतान क्रमांक 3 लड़की नहीं हो सकती, क्योंकि एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास।
इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है
समाधान
चूँकि दो बच्चे पहले से ही लड़के हैं, चौथे बच्चे का कथन "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" स्पष्ट रूप से गलत है।
इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है
समाधान
पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है
तो वह भी एक लड़का है
उत्तर: चारों लड़के हैं
समस्या 9
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
समाधान
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
समाधान
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
समाधान
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
समाधान
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
समाधान
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
उत्तर: 2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
फ्लॉजिस्टनोलॉजी पर सम्मेलन में 20 लोगों ने भाग लिया - रसायनज्ञ (हमेशा सच बोलते हैं), कीमियागर (हमेशा झूठ बोलते हैं) और आतिशबाज़ी बनाने वाले (कभी-कभी वे सच बोलते हैं, कभी-कभी वे झूठ बोलते हैं)
इस प्रश्न पर कि "यहाँ और कौन है?" चार प्रतिभागियों ने कहा कि अधिकांश रसायनज्ञ थे, 14 ने कहा कि रसायनज्ञों की प्रधानता थी, और दो ने कहा कि प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले होते हैं
वहाँ वास्तव में कितने रसायनज्ञ, कीमियागर और आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन थे?
मान लीजिए कि 14 लोगों ने सच कहा।
हालाँकि, यह असंभव है, क्योंकि वे पहले से ही 20 में से अधिकांश बनाते हैं, जबकि उनका दावा है कि बहुमत कीमियागर हैं, यानी। जो लोग हमेशा झूठ बोलते हैं
तो इन 14 लोगों ने झूठ बोला और उनमें से अधिकतर कीमियागर नहीं हैं
आइए मान लें कि 4 ने सच कहा, यानी। बहुसंख्यक रसायनज्ञ हैं जो हमेशा सच बोलते हैं
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 14 लोगों (यानी बहुमत) ने झूठ बोला था। इसका मतलब यह है कि वे रसायनज्ञ नहीं हैं.
इसलिए ये चारों भी झूठ बोल रहे हैं
चूँकि यह ज्ञात है कि सम्मेलन में रसायनज्ञ थे, इसलिए यह निष्कर्ष निकालने के अलावा कुछ नहीं बचा है कि शेष दो ने सच कहा था।
अर्थात्, प्रत्येक रसायनज्ञ के लिए ठीक पाँच आतिशबाज़ी बनाने वाले तकनीशियन होते हैं
अब यह समझना जरूरी है कि सच बोलने वाले दोनों केमिस्ट हैं या एक ही, और दूसरा आतिशबाज है जिसने इस बार गलती से सच बोल दिया
मान लीजिए कि केवल एक रसायनज्ञ है, और दूसरा एक आतिशबाज़ी बनाने वाला तकनीशियन है
चूंकि केवल एक रसायनज्ञ है, इसलिए 5 आतिशबाज़ी बनाने वाले हैं 20-1-5 = 14 रसायनज्ञ
हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है (बिंदु 1) कि इस सम्मेलन में कीमियागर बहुमत में नहीं हैं
इसलिए, केवल 1 रसायनज्ञ वाला विकल्प उपयुक्त नहीं है
2 केमिस्ट के साथ एक विकल्प रहता है
फिर 10 आतिशबाज़ी बनाने वाले (अर्थात् 2*5) हैं
फिर 20-10-2 = 8 कीमियागर हैं
2 रसायनज्ञ,
8 कीमियागर,
10 आतिशबाज़ी बनाने वाले
5. मात्रात्मक संबंध स्थापित करने के कार्य
समस्या 10
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
समाधान
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
समाधान
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
समाधान
समाधान
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
समाधान
9
. 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
समाधान
समाधान
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
-
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1)
तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2)
सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3)
कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3.
नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1.
विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2.
विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3.
विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1.
स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2.
इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3.
टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4.
इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5.
अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6.
इसलिए, जोन्स दोषी है.
2
विधि: केस विश्लेषण
1.
मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2.
मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3.
इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4.
इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1.
मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2.
मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3.
चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4.
इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2.
आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3.
निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2
विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2.
मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3.
आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5.
इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1.
ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2.
वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3.
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4.
मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5.
वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6.
Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7.
वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8.
ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9.
गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10.
वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11.
ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12.
ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13.
ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14.
वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15.
ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1.
गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3.
वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1.
आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2.
आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3.
निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1.
कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2.
निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3.
निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4.
निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1.
मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2.
मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3.
परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1.
उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2.
जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3.
रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4.
जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5.
माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6.
जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7.
रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8.
यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9.
माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10.
यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11.
जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12.
माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13.
माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14.
हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15.
जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16.
हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1.
न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2.
चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
अनुसंधान संस्थान में 20 वैज्ञानिक कार्यरत हैं: तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर (संस्थान के कर्मचारियों में कोई अन्य विशेषज्ञ नहीं हैं)
इसके अलावा, प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है, प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है, और तर्कशास्त्रियों के बीच, एक तिहाई प्रोग्रामर और एक तिहाई गणितज्ञ हैं।
कितने तर्कशास्त्री हैं?
प्रोग्रामर की संख्या स्पष्ट रूप से 10 का गुणज है, क्योंकि "प्रत्येक 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है"
इसका मतलब है कि उनमें से या तो 10 या 20 हैं, 20 प्रोग्रामर नहीं हो सकते हैं, क्योंकि इतनी संख्या इस शर्त का खंडन करेगी कि केवल "प्रत्येक 5वां गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है"।
इस तरह, प्रोग्रामर - 10 लोग
चूँकि "हर 10वां प्रोग्रामर एक गणितज्ञ है", गणितज्ञ प्रोग्रामर की संख्या 10:10 = 1 व्यक्ति है
चूँकि "प्रत्येक पाँचवाँ गणितज्ञ एक प्रोग्रामर है", 1*5 = 5 गणितज्ञ
हालाँकि, यह ज्ञात है कि सभी तर्कशास्त्री "शुद्ध" नहीं हैं: तर्कशास्त्रियों में, एक तिहाई प्रोग्रामर हैं और एक तिहाई गणितज्ञ हैं
इसलिए, तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या 3 का गुणज होनी चाहिए और उनकी संख्या > 6 होनी चाहिए (क्योंकि पहले से ही 6 शुद्ध तर्कशास्त्री हैं)
इसका मतलब है कि 9, 12, 15 या 18 हो सकते हैं - आइए सभी 4 विकल्पों को क्रम से देखें
9 . 9 का एक तिहाई 3 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 3 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 3 गणितज्ञ होने चाहिए
साथ ही, हम जानते हैं कि 6 तर्कशास्त्री "शुद्ध" हैं (चरण 3 देखें), अर्थात्। केवल 3 "अशुद्ध" बचे हैं
यह पता चला कि 3 तर्क-प्रोग्रामर और 3 तर्क-गणितज्ञ एक ही लोग हैं
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 12
12 का एक तिहाई 4 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 4 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 4 गणितज्ञ होने चाहिए
यह मानते हुए कि 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), कुल मिलाकर 6 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री भी होने चाहिए
यह तभी संभव है जब दो लोग एक साथ तर्कशास्त्री, गणितज्ञ और प्रोग्रामर हों
मान लीजिए तर्कशास्त्रियों की कुल संख्या है 15
15 का एक तिहाई 5 के बराबर है, जिसका अर्थ है कि 5 तर्कशास्त्री प्रोग्रामर और 5 गणितज्ञ होने चाहिए
इस मामले में, 6 "शुद्ध" तर्कशास्त्री हैं (चरण 3 देखें), और 9 "अशुद्ध" तर्कशास्त्री होने चाहिए
सामाजिक अध्ययन में ओलंपियाड के तार्किक कार्य (2011)
कार्य की जाँच करते समय उपयोग की जाने वाली परंपराएँ:
एनएस (गैर अनुक्रमिक) - "अनुसरण नहीं करता", औचित्य में त्रुटि (कहा गया निष्कर्ष परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है)
- "मनोविज्ञानीकरण" - मनोवैज्ञानिक (या कार्य के सार के लिए कोई अन्य अप्रासंगिक) तर्क के साथ तार्किक औचित्य का प्रतिस्थापन
ए - तार्किक रूप विश्लेषण में त्रुटि
एल(लैकुना) - तर्क में अंतर
टी - शब्दावली संबंधी त्रुटि
एचपी - कोई समाधान नहीं
मुख्य मूल्यांकन मानदंड:
1) तीनों में से प्रत्येक तार्किक कार्यकिट का मूल्य अधिकतम 10 अंक है।
2) सही उत्तर होने पर ही कार्य पूर्ण माना जाता हैव्यापक औचित्य. सभी प्रकार के आरेखों, तालिकाओं, ग्राफ़ों को औचित्य नहीं माना जाता है यदि वे निष्कर्षों के स्पष्ट रूप से तैयार अनुक्रम के साथ नहीं हैं।
3) कार्यों की जटिलता की डिग्री और किए गए अनुमानों की मात्रा के आधार पर, आंशिक रूप से पूर्ण किए गए कार्यों का मूल्यांकन 2.5 या 7 बिंदुओं पर किया जाता है।
विदेश मंत्री ने रद्द करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हुए जवाब दिया
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास। क्या इसका मतलब यह है कि वह राजदूत द्वारा दिए गए बयान से सहमत हैं? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
दोहरा निषेध)
1. आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। में इस मामले मेंयह
राजदूत का बयान.
2. आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("अस्वीकृत", "निलंबन", "रद्द करें", "इनकार") - 4।
3. नकारात्मकों की सम संख्या इसका संकेत देती हैविदेश मंत्री सहमत हैंमुख्य विचार के साथ - इस मामले में - राजदूत के बयान के साथ.
1. विदेशी मामलों के मंत्रीस्पष्ट रूप से उत्तर दियाअनुरोध रद्द करने से इनकार
पर ऑर्डर करें निलंबनराजदूत के बयान को अस्वीकार करने का प्रयास।
2. विदेशी मामलों के मंत्रीपर आदेश का समर्थन किया निलंबनप्रयास
राजदूत के बयान को अस्वीकार करें.
3. विदेशी मामलों के मंत्रीराजदूत के बयान का समर्थन किया.
उत्तर: हाँ, मंत्री राजदूत से सहमत हैं
आपराधिक
जोन्स, स्मिथ और ब्राउन पर अपराध का संदेह है। उनमें से केवल एक ही दोषी है. जोन्स ने कहा, "मैंने यह अपराध किया है।" स्मिथ ने कहा, "ब्राउन ने ऐसा किया।" ब्राउन ने कहा, "मैं दोषी नहीं हूं।" उनमें से केवल एक ने झूठ बोला. निर्धारित करें कि वास्तव में दोषी कौन है। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, प्रस्ताव खोजने की क्षमता,
तार्किक रूप से एक-दूसरे के विरोधाभासी होते हैं और उनमें निहित स्थितियों को ध्यान में रखते हुए उनकी सत्यता और असत्यता के संबंध में निष्कर्ष निकालते हैं प्रतिबंध - "उनमें से केवल एक ने झूठ बोला";शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - गैर-विरोधाभास का कानून; इस समस्या को हल करते समय, "एकमात्र व्यक्ति" की पहचान करने में जल्दबाजी से बचना महत्वपूर्ण है
जिसने झूठ बोला" और "एकमात्र अपराधी" - यहां मनोवैज्ञानिक विचार अप्रासंगिक हो जाते हैं)
विधि 1: निर्णयों के बीच तार्किक संबंधों का विश्लेषण
1. स्मिथ और ब्राउन के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं ("ब्राउन ने ऐसा किया," "ब्राउन दोषी नहीं है")
2. इसका मतलब यह है कि उनमें से एक ने निश्चित रूप से झूठ बोला था (गैर-विरोधाभास के कानून के आधार पर)।
3. टास्क की शर्तों के मुताबिक तीनों में से सिर्फ एक ने झूठ बोला. हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि यह या तो स्मिथ है,
या भूरा.
4. इसलिए, जॉन ने निश्चित रूप से सच कहा।
5. अत: उनका कथन "मैंने यह अपराध किया" सत्य है।
6. इसलिए, जोन्स दोषी है.
2 विधि: केस विश्लेषण
1. मान लीजिए कि ब्राउन ने झूठ बोला जब उसने कहा "मैं दोषी नहीं हूं" (यानी, वह वास्तव में दोषी है)। फिर जोन्स ने भी झूठ बोला (यह दावा करते हुए कि वह स्वयं दोषी था)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला.
विरोधाभास। इसका मतलब यह है कि ब्राउन ने आख़िरकार सच कहा (वह दोषी नहीं है)।
2. मान लीजिए कि जोन्स ने झूठ बोला जब उसने कहा, "मैंने अपराध किया है" (यानी, वह वास्तव में निर्दोष है)। शर्त के मुताबिक झूठ तो एक ने ही बोला. तब स्मिथ और ब्राउन दोनों ने सच बताया। लेकिन यह असंभव है, क्योंकि वे एक दूसरे का खंडन करते हैं। तो जोन्सआख़िरकार, उसने सच कहा (और वह दोषी है)।
3. इसलिए, केवल स्मिथ ही झूठ बोल सकते थे।
4. इस प्रकार, स्मिथ एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जिसने झूठ बोला है, जोन्स एकमात्र दोषी है।
उत्तर: जोन्स दोषी है
अजीब परिवार
एक परिवार में चार बच्चे हैं, और उसमें सभी लड़के (यदि कोई हैं) झूठ बोलते हैं, और सभी लड़कियाँ (यदि कोई हैं) सच बताती हैं। एक बच्चे ने कहा: "मेरी बहनें और भाई बराबर संख्या में हैं," दूसरे ने कहा: "मेरा बिल्कुल एक भाई है," तीसरे ने कहा: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं," चौथे ने कहा: "मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं।" निर्धारित करें कि इस परिवार में कितने लड़के हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
समाधान (विरोधाभास से):
1. मान लीजिए कि पहली संतान लड़की है. तब तो उसका कथन सत्य ही होगा, परन्तु यह असम्भव है, क्योंकि एक परिवार में बच्चों की संख्या सम होती है और किसी भी बच्चे के भाई-बहनों की संख्या समान नहीं हो सकती। इसलिए, पहला बच्चा लड़का है।
2. मान लीजिए कि दूसरी संतान लड़की है. तब उसका कथन सत्य होना चाहिए, अर्थात्। उसका एक भाई और दो बहनें होनी चाहिए। चूंकि पहला बच्चा पहले से ही निश्चित रूप से एक लड़का है (ऊपर देखें), बच्चे नंबर 3 और नंबर 4 लड़कियां होनी चाहिए, लेकिन ऐसी परिस्थितियों में, बच्चा नंबर 3 लड़की नहीं हो सकती है एक स्पष्ट झूठ कहता है: "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं।" विरोधाभास। इसलिए, दूसरा बच्चा लड़का है।
3. चूँकि दोनों बच्चे पहले से ही निश्चित रूप से लड़के हैं, कथन चौथा बच्चा"मेरी बिल्कुल दो बहनें हैं" यह जानबूझकर किया गया है। इसलिए, चौथा बच्चा भी एक लड़का है।
4. इस मामले में, पहले से ही तीन बच्चों के लड़के होने की गारंटी है, और इसलिए, तीसरे बच्चे का कथन "मेरे बिल्कुल दो भाई हैं" स्पष्ट रूप से गलत है। इसका मतलब वह भी एक लड़का है.
उत्तर: परिवार में 4 लड़के हैं
स्पीकर ने उन अटकलों को सिरे से खारिज कर दिया कि वह आदेश रद्द करने जा रहे हैं चोरी पर रोकक्रियाओं से, परस्पर-विरोधीसंसद के निचले सदन के नियमों के साथ।
क्या वक्ता की स्थिति उसके कार्यों के अनुरूप है?
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1. आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है -
निचले सदन द्वारा विनियमित गतिविधियाँ।
2. आइए निषेधों को गिनें ("अस्वीकृत," "रद्द करें," "निषेध," "चोरी," "विरोधाभास") - 5।
3. निषेधों की एक विषम संख्या इंगित करती है कि वक्ता कार्रवाई की मांग करता है
संसद के निचले सदन के नियमों का उल्लंघन, जो इसके कार्यों के अनुरूप नहीं है.
2 विधि: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1. वक्ता स्पष्ट रूप सेअस्वीकार कर दिया वह क्या करने जा रहा है इसके बारे में अटकलेंऑर्डर रद्द करें
संघर्ष करने वाले कार्यों से बचने का निषेध संसद के निचले सदन के नियम.
2. वक्ता आदेश का समर्थन करता है चोरी पर रोकउन कार्यों से जो संघर्ष करते हैं
संसद के निचले सदन के नियम.
3. स्पीकर उन कार्यों का समर्थन करता है जो संसद के निचले सदन के नियमों के विपरीत हैं।
उत्तर: नहीं, वास्तव में, स्पीकर नियमों के लगातार उल्लंघन का आह्वान करता है।
उम्मीदवार
उमलैंड के राष्ट्रपति पद के लिए तीन उम्मीदवार मैदान में थे - श्वार्जकोफ, वीसमैन और ग्रुनबाम।
श्वार्जकोफ: "मैं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे।"
वीज़मैन: "श्वार्ज़कोफ तीसरा स्थान लेगा।"
ग्रुनबाम: "वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे।"
जैसा कि चुनाव परिणामों से पता चला, उनमें से केवल एक ने गलती की, लेकिन वह ही राष्ट्रपति बन गया।
निर्धारित करें कि किसने कौन सी जगह ली। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य कौशल का परीक्षण करता है विश्लेषणात्मक कार्यएक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करना और निष्कर्ष निकालना)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1. आइए मान लें कि श्वार्जकोफ गलत था। तब न तो उन्होंने और न ही ग्रुनबाम ने दूसरा स्थान हासिल किया। मतलब,
वीज़मैन ने दूसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, ग्रुनबाम से भी गलती हुई जब उन्होंने कहा कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेंगे। शर्त के मुताबिक सिर्फ एक ही गलत था. विरोधाभास। इस तरह,
श्वार्जकोफ ने सच कहा, जिसका अर्थ है कि वह राष्ट्रपति नहीं बने।
2. मान लीजिए कि वीसमैन गलत थे। यानी वही राष्ट्रपति बने, कब्ज़ा जमायाप्रथम स्थान.
श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान नहीं लिया (वीसमैन की गलत भविष्यवाणी के विपरीत)। परिणामस्वरूप, वह दूसरे स्थान पर आये। तब ग्रुनबाम, जिसे यह ग़लतफ़हमी नहीं थी कि वीज़मैन राष्ट्रपति बनेगा,
तीसरा स्थान लेता है। श्वार्ज़कोफ़ भी सच कह रहे हैं, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि वह स्वयं या ग्रुनबाम दूसरा स्थान लेंगे (लेकिन ऐसा हुआ)।
3. आइए मान लें कि ग्रुनबाम गलत था। इसका मतलब है कि वह राष्ट्रपति बने और उन्होंने पहला स्थान भी हासिल किया.
इसलिए, वीसमैन राष्ट्रपति नहीं बने (ग्रुनबाम के गलत पूर्वानुमान के विपरीत)।
नतीजतन, वीसमैन और श्वार्जकोफ अपने पूर्वानुमानों (सशर्त) में गलत नहीं थे।
एक। चूँकि वीज़मैन ने झूठ नहीं बोला, इसका मतलब है कि उनके पूर्वानुमान के अनुसार, श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान हासिल किया। हालाँकि, यह श्वार्ज़कोफ़ के (सच्चे) दावे का खंडन करता है कि वह
(तीसरे स्थान का फिनिशर) या ग्रुनबाम (प्रथम स्थान का फिनिशर) दूसरा स्थान लेगा।
बी। चूँकि श्वार्ज़कोफ़ ने झूठ नहीं बोला, इसलिए उसने झूठ बोलादूसरा स्थान (आखिरकार, ग्रुनबाम ने पहले ही पहला स्थान ले लिया - बिंदु 3)।
फिर वायमन, जो झूठ नहीं बोलता था, यह दावा करने में भी गलत है कि श्वार्जकोफ ने तीसरा स्थान प्राप्त किया।
विरोधाभास। नतीजतन, ग्रुनबाम अपने पूर्वानुमान में गलत नहीं था।
5. इस प्रकार, केवल दूसरा मामला सही है - वीज़मैन अपने पूर्वानुमान में गलत था। वीज़मैन ने लिया
पहला स्थान, श्वार्जकोफ - दूसरा, ग्रुनबाम - तीसरा।
उत्तर: वीसमैन - प्रथम स्थान, श्वार्जकोफ - द्वितीय स्थान, ग्रुनबाम - तृतीय स्थान।
एक कंपनी एक अकाउंटेंट, एक वकील, एक प्रबंधक और एक सुरक्षा गार्ड को नियुक्त करती है। उनके उपनाम: वोरोबिएव, गोलुबेव,
ड्रोज़्डोव और ज़ुरावलेव। ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन (1) से हुई है। वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं (2)। यू
अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है (3)। मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव (4) से बड़ा है। वकील चारों (5) में सबसे बड़ा है। निर्धारित करें कि कौन कौन है. अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):1 तरीका:
1. ड्रोज़्डोव के भतीजे की शादी वोरोब्योव की बहन से हुई है।
2. वोरोब्योव खुद शादीशुदा नहीं हैं।
3. अकाउंटेंट का कोई भाई या बहन नहीं है।
4. मैनेजर अपनी पत्नी के भाई ज़ुरावलेव से बड़ा है।
5. वकील चारों में सबसे बड़ा है.
6. Drozdov एक एकाउंटेंट नहीं है (खंड 1.3)
7. वोरोब्योव गैर-लेखाकार (खंड 1,3)
8. ज़ुरावलेव एक लेखाकार नहीं है (पैराग्राफ 3,4)
9. गोलूबेव - लेखाकार(खंड 6, 7 और 8)
10. वोरोबिएव प्रबंधक नहीं है (पैराग्राफ 2.4)
11. ज़ुरावलेव प्रबंधक नहीं है (आइटम 4)
12. ड्रोज़्डोव - प्रबंधक(खंड 9, 10 और 11)
13. ज़ुरावलेव वकील नहीं हैं (पैराग्राफ 4.5)
14. वोरोबिएव - वकील(खंड 9, 12 और 13)
15. ज़ुरावलेव - सुरक्षा गार्ड(खंड 9, 12 और 14)
विधि 2:
1. गोलूबेव - लेखाकार, चूँकि बाद वाले के बारे में यह ज्ञात है कि उसके न तो भाई हैं और न ही बहनें
जबकि वोरोब्योव और ज़ुरावलेव के बारे में हम जानते हैं कि उनकी बहनें हैं, और ड्रोज़्डोव का एक भाई या बहन है (क्योंकि उनका एक भतीजा है)।
2. ज़ुरावलेव वकील या प्रबंधक नहीं है, क्योंकि वह उन दोनों से छोटा है। तो वह एक सुरक्षा गार्ड है.
3. वोरोबिएव - वकील, क्योंकि वह मैनेजर नहीं हो सकता, क्योंकि मैनेजर शादीशुदा है, लेकिन वोरोब्योव नहीं है।
4. इस प्रकार, ड्रोज़्डोव - प्रबंधक.
उत्तर: गोलूबेव एक एकाउंटेंट है, ज़ुरावलेव एक सुरक्षा गार्ड है, वोरोबिएव एक वकील है, ड्रोज़्डोव एक प्रबंधक है।
अध्यक्ष
निदेशक मंडल के अध्यक्ष कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
त्याग के निर्णय का अनुसमर्थन प्रतिबंध को चुनौतीपर निलंबनपहनावे के कार्य-
कॉर्पोरेट भवनों में कोड. वहीं, वह खुद एक चमकदार हवाईयन शर्ट और शॉर्ट्स में बैठक में आए।
क्या चेयरमैन के कपड़ों का यह रूप ड्रेस कोड के संबंध में उनकी स्थिति से टकराता है?
कोड? अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य तार्किक रूप का विश्लेषण करने के कौशल का परीक्षण करता है - अर्थात्, किसी निर्णय की प्रस्तावात्मक सामग्री को अलग करने और उस पर लागू निषेधों की संख्या निर्धारित करने की क्षमता;
शास्त्रीय तर्क के मूलभूत नियमों में से एक का ज्ञान भी माना जाता है - कानून
दोहरा निषेध)
विधि 1: प्रस्तावात्मक निषेधों की सम संख्या में एक साथ कमी
1. आइए उस सामग्री की पहचान करें जिसके संबंध में निर्णय दिया गया है। इस मामले में यह है
कॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
2. आइए नकारात्मकताओं को गिनें ("निलंबन", "प्रतिबंध", "चुनौतीपूर्ण", "इनकार", "विरोध", "कोई कसर नहीं छोड़ी") - 6।
3. निषेधों की सम संख्या का अर्थ यह हैबोर्ड के अध्यक्ष कार्रवाई की वकालत करते हैंड्रेस कोड निगम भवनों में.
विधि 2: युग्म-प्रस्तावात्मक निषेधों की चरण-दर-चरण कमी
1. कोई कसर नहीं छोड़ीप्रस्ताव से लेकर विरोध तक
संकल्प का अनुसमर्थनड्रेस कोड के निषिद्ध निलंबन को चुनौती देने से इंकार निगम भवनों में.
2. निदेशक मंडल के अध्यक्षमाफ करने के निर्णय के अनुसमर्थन को मंजूरी दे दी
पर लगे प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं निलंबन
3. निदेशक मंडल के अध्यक्षपर प्रतिबंध को मंजूरी दे दी निलंबनकॉर्पोरेट इमारतों में ड्रेस कोड.
4. निदेशक मंडल के अध्यक्षनिगम के भवनों में ड्रेस कोड को मंजूरी दी गई।
उत्तर: हां, जब तक कि शॉर्ट्स और शर्ट संस्थान के ड्रेस कोड का हिस्सा न हों।
संसद
तीसवें राज्य की संसद में, जिसमें 100 प्रतिनिधि शामिल हैं, केवल तीन गुट हैं:
सच बोलने वाले, सच से डरने वाले और पैसे के शौकीन। सच बोलने वाले हमेशा सच बोलते हैं, सच से डरने वाले हमेशा झूठ बोलते हैं, और
पैसे वाले कभी सच बोलते हैं, कभी झूठ बोलते हैं। इस प्रश्न पर कि "कौन सा गुट सबसे अधिक है?" 70 प्रतिनिधियों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी थे, 29 ने कहा कि सत्य-बोलने वालों की प्रधानता थी, और एक ने कहा कि सत्य-बोलने वाले और सत्य-विरोधी समान संख्या में थे। ठानना
इस संसद में वास्तव में कितने सच बोलने वाले, सच्चाई से डरने वाले और पैसे के शौकीन हैं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य एक-दूसरे को संदर्भित करने वाले कथनों की प्रणालियों के साथ विश्लेषणात्मक कार्य के कौशल का परीक्षण करता है, उनके बीच तार्किक संबंध स्थापित करने की क्षमता, प्रत्येक कथन की सत्यता और असत्यता की स्थितियों के साथ तुलना करता है और निष्कर्ष निकालता है)
समाधान (मामला विश्लेषण):
1. मान लीजिए कि जिन 70 लोगों ने उत्तर दिया कि बहुसंख्यक सत्य-विरोधी हैं, उन्होंने सच कहा। तो फिर वे निश्चित रूप से सत्य-विरोधी नहीं हैं, क्योंकि सत्य-विरोधी सच नहीं बता सकते। तथापि
70 लोग स्पष्ट बहुमत हैं. हमें एक विरोधाभास मिलता है. इसलिए, इन 70 लोगों ने झूठ बोला, और उनके उत्तर के विपरीत, सच्चाई से डरने वाले लोग बिल्कुल भी बहुमत में नहीं हैं। और यह देखते हुए कि ये
70 स्पष्ट रूप से बहुमत में हैं, लेकिन सच बोलने वाले नहीं हैं; यह तर्क दिया जा सकता है कि संसद में बहुमत पैसे वालों से बना है।
2. मान लीजिए कि 29 लोगों ने उत्तर दिया कि सच बोलने वालों की प्रधानता सच बोलने की है। लेकिन हम पहले से ही निश्चित रूप से जानते हैं कि संसद में बहुमत धनप्रेमी हैं (बिंदु 1)। इस तरह,
इन 29 लोगों ने भी झूठ बोला - वे सत्य-विरोधी या धन-प्रेमी हैं (शायद उनमें से कुछ सत्य-विरोधी हैं, और कुछ धन-प्रेमी हैं)।
3. परंपरा के अनुसार, तीसवें राज्य की संसद में 3 पार्टियों का प्रतिनिधित्व होता है। इसका मतलब है कि सच बोलने वाले तो होंगे ही। हालाँकि, यह पहले से ही ज्ञात है कि 99 प्रतिनिधियों ने झूठ बोला था। वहाँ केवल एक ही बचा है
जिन्होंने कहा कि संसद में सच बोलने वाले और सच से डरने वाले समान संख्या में हैं। चूँकि वह निश्चित रूप से सच बोलने वाला है, इसलिए उसकी बातें सच हैं। और चूँकि उनमें से केवल एक ही है, तो (उनके कथन के अनुसार) हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि संसद में केवल एक ही सत्य-भय है।
4. So100– 1 – 1= 98.
उत्तर: संसद में 1 सत्य-बोलने वाला, 1 सत्य-विरोधी और 98 धन-प्रेमी हैं।
एथलीट।
ओलंपिक के दौरान, चार एथलीट विभिन्न देशस्मृति चिन्ह के रूप में टोपी और टी-शर्ट का आदान-प्रदान किया (और उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और टी-शर्ट नहीं मिली)। जिसे भी जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली। हेनरी को रिचर्ड की टोपी मिली। जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली। निर्धारित करें कि किसने अपनी चीज़ें किसे दीं। अपने उत्तर का औचित्य सिद्ध करें।
(कार्य दी गई वस्तुओं के बीच संबंधों की प्रणालियों के तार्किक विश्लेषण के कौशल का परीक्षण करता है, सूचीबद्ध गुणों और संबंधों के आधार पर वस्तुओं की पहचान स्थापित करता है,
निष्कर्ष निकालना)
समाधान (उन्मूलन की विधि):
सुविधा के लिए, आइए क्रमांकन करें प्रारंभिक शर्तेंऔर आइए चर्चा जारी रखें:
1. उनमें से किसी को भी एक ही व्यक्ति से टोपी और जर्सी नहीं मिली
2. जिस व्यक्ति को जॉन की टी-शर्ट मिली उसे माइकल की टोपी मिली।
3. रिचर्ड की टोपी हेनरी को दी गई।
4. जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी उसकी टोपी जॉन को मिली।
5. माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट हेनरी को नहीं दी गई (आइटम 2, 3)
6. जोनी माइकल को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 2)
7. रिचर्ड को माइकल की टोपी और जॉन की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 5,6)
8. यह जॉन नहीं था जिसे रिचर्ड की टोपी मिली (आइटम 3, 4)
9. माइकल को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (पृ. 4,8)
10. यह जॉन नहीं था जिसे माइकल की टोपी मिली, लेकिन यह माइकल नहीं था जिसे जॉन की टी-शर्ट मिली (आइटम 1, 4)
11. जॉन को हेनरी की टोपी मिली (पैराग्राफ 3, 7 और 8)
12. माइकल को हेनरी की टी-शर्ट मिली (पृ. 4, 11)
13. माइकल को जॉन की टोपी मिली (पृ. 3, 7 और 11)
14. हेनरी को रिचर्ड की टी-शर्ट नहीं मिली (आइटम 1, 3)
15. जॉन को रिचर्ड की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 14)
16. हेनरी को माइकल की टी-शर्ट मिली (पैराग्राफ 7, 12 और 15)
विधि 2:
1. न तो माइकल और न ही जॉन वह व्यक्ति हो सकते थे जिन्होंने पहले से जर्सी और दूसरे से कैप प्राप्त की, क्योंकि अंदर अन्यथाउनमें से एक अपनी चीज़ का मालिक बन जाएगा,
जो कि शर्त के अनुसार वर्जित है। हेनरी भी ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता, क्योंकि (परंपरा के अनुसार) रिचर्ड ने उसे अपनी टोपी दी थी। इसका मतलब यह है कि रिचर्ड वही हैं जिन्हें माइकल ने अपनी टोपी और जॉन ने अपनी टी-शर्ट दी थी।
2. चूँकि जॉन को उसी की टोपी मिली जिसकी टी-शर्ट माइकल ने ली थी, यह फिर से जॉन और माइकल स्वयं नहीं हो सकते, अन्यथा वे अपनी ही चीज़ों के साथ समाप्त हो जाते। दूसरी ओर,
- खुबानी जैम "प्यतिमिनुत्का" बिना बीज के: जल्दी और स्वादिष्ट तैयार हो जाता है
- मानसिक गति और प्रतिक्रिया समय माप
- पासपोर्ट डेटा का उपयोग करके एकीकृत राज्य परीक्षा के परिणाम कैसे पता करें
- रूसी में OGE के मौखिक भाग का डेमो संस्करण
- वोल्फगैंग अमाडेस मोजार्ट - जीवनी, तस्वीरें, कार्य, संगीतकार का निजी जीवन
- प्रतिलेखन और रूसी उच्चारण, शिक्षा, उदाहरण के साथ अंग्रेजी संख्या
- पालतू बनाना या मनुष्यों ने जानवरों को कैसे बदल दिया
- अंग्रेजी में कनाडा के बारे में स्लाइड "कनाडा" विषय पर प्रस्तुति
- स्तोत्र क्या है और आपको इसे क्यों पढ़ना चाहिए?
- रूसी रूढ़िवादी धार्मिक साहित्य में "अच्छा" शब्द का अर्थ
- ग्राफ़ और शब्दावली ग्राफ़ शीर्षों के प्रकार
- लीवर के साथ आलू पुलाव लीवर पुलाव
- चीनी गोभी से सबसे स्वादिष्ट दुबला सलाद: फोटो के साथ सरल व्यंजन चीनी गोभी और मकई के साथ सरल सलाद
- आप लाल तकिये का सपना क्यों देखते हैं?
- सपने की किताब की व्याख्या में मदद करें
- कॉफी के आधार पर भाग्य बता रहा है
- सेंवई के साथ दूध दलिया
- अंगूर के पत्तों से घर का बना शैंपेन कैसे बनाएं
- शून्य रिपोर्टिंग वाले व्यक्तिगत उद्यमियों के लिए ऋण
- उबले अंडे के साथ कीमा बनाया हुआ मांस रोल