सिविल और मध्यस्थता कार्यवाही में न्यायिक त्रुटि का सुधार

1. न्याय में गड़बड़ी को ख़त्म करने का अधिकार न्यायिक सुरक्षा के अधिकार का एक अभिन्न अंग है

किसी मामले को हल करते समय, अदालत एक विशिष्ट न्यायिक अधिनियम में अपनी इच्छा व्यक्त करती है। संवैधानिक न्यायालय की कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए, 25 जनवरी 2001 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के 11 संकल्प। कला के पैराग्राफ 2 की संवैधानिकता की जाँच के मामले में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 1070। "न्याय प्रशासन" की अवधारणा में न्यायिक कृत्यों को अपनाना शामिल है जिसके द्वारा मामलों को गुण-दोष के आधार पर हल किया जाता है और जिसके द्वारा पार्टियों की सामग्री और कानूनी स्थिति निर्धारित की जाती है। सिविल और मध्यस्थता कार्यवाही में, ये विशेषताएं पूरी होती हैं: निर्णय; अदालत के आदेश; निपटान समझौते के अनुमोदन और मामले में कार्यवाही की समाप्ति पर निर्णय; वादी के दावे को स्वीकार करने और कार्यवाही को समाप्त करने का निर्णय। ऐसे निर्णय अंतिम प्रकृति के होते हैं। लेकिन उल्लंघन किए गए अधिकार की सुरक्षा को लागू करने के लिए, ऐसे संकल्प की उपस्थिति पर्याप्त नहीं है, क्योंकि हारने वाला पक्ष निर्णय के खिलाफ अपील कर सकता है और बाद में इसके निष्पादन को रोक सकता है। संवैधानिक न्यायालय की एक और महत्वपूर्ण कानूनी स्थिति, जिसे विभिन्न निर्णयों में बार-बार व्यक्त किया गया है, 25 दिसंबर 2001 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के 11 संकल्प। कला के भाग 2 की संवैधानिकता की जाँच के मामले में क्रमांक 17-पी। 208 आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता; कला के भाग 2 की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का दिनांक 28 मई, 1999 नंबर 9-पी का संकल्प। 266 और अनुच्छेद 3, भाग 1, कला। 267 आरएसएफएसआर के प्रशासनिक अपराध संहिता; रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प दिनांक 02/03/98। कला की संवैधानिकता की जाँच के मामले में क्रमांक 5-पी। 180, 181, खंड 3, भाग 1, कला। 187 और कला. रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 192। यह है कि न्यायिक सुरक्षा का अधिकार गलत निर्णयों से अधिकारों और हितों की सुरक्षा भी मानता है। किसी मामले की उच्च न्यायालय द्वारा समीक्षा करने की संभावना की न केवल गारंटी दी जानी चाहिए, बल्कि इसे एक प्रभावी तंत्र का प्रतिनिधित्व करना चाहिए। इसके अलावा, हम एक एकल तंत्र के रूप में न्यायिक त्रुटि को खत्म करने के बारे में बात कर रहे हैं, जिसकी प्रभावशीलता इस बात पर निर्भर करती है कि विधायक द्वारा उन्मूलन की कौन सी विधि प्रदान की जाती है।

उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक त्रुटि को दूर करना न्यायिक सुरक्षा के तीन आवश्यक घटकों में से एक है, जिसके बिना यह नहीं कहा जा सकता कि न्यायिक सुरक्षा हुई है। उनमें से पहला - अदालत में अपील और मामले में अंतिम निर्णय को अपनाने के साथ प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा मामले पर विचार करना, निश्चित रूप से अनिवार्य है। दूसरे और तीसरे घटक - न्याय के गर्भपात का उन्मूलन और न्यायिक अधिनियम का निष्पादन - राज्य द्वारा एक प्रभावी उपाय के रूप में गारंटी दी जानी चाहिए और इच्छुक पार्टियों द्वारा आवश्यकतानुसार उपयोग की जानी चाहिए।

किसी मामले पर विचार करते समय न्यायाधीश की गतिविधियों और इस गतिविधि के तत्काल परिणाम के बीच अंतर करना आवश्यक है। हम गुण-दोष के आधार पर मामले को सुलझाने और अंतिम न्यायिक अधिनियम जारी करने के बाद ही नागरिक कार्यवाही के लक्ष्य को प्राप्त करने के बारे में बात कर सकते हैं। मुकदमे के दौरान अदालत द्वारा किए गए उल्लंघनों को न्याय का गर्भपात नहीं माना जा सकता है, क्योंकि वे अभी तक अदालत के अंतिम निष्कर्षों में प्रतिबिंबित नहीं हुए हैं और अदालत स्वयं विचार-विमर्श कक्ष में सेवानिवृत्त होने से पहले उन्हें समाप्त कर सकती है। नतीजतन, न्यायिक गतिविधि के लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफलता की अभिव्यक्ति के रूप में न्यायिक त्रुटि एक अत्यंत संकीर्ण अवधारणा हो सकती है। हम एक पूर्ण न्यायिक अधिनियम के संबंध में न्याय के गर्भपात की बात कर सकते हैं जो मामले को उसके गुण-दोष के आधार पर हल करता है। उत्तरार्द्ध न्यायिक गतिविधि के लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधन के रूप में कार्य करता है, और जहां ये लक्ष्य प्राप्त नहीं होते हैं वहां न्यायिक त्रुटि प्रकट होती है।

न्याय के गर्भपात को केवल एक अपराध के रूप में नहीं समझा जा सकता है। न्यायिक त्रुटियों की पहचान करना और उन्हें समाप्त करना आवश्यक है, भले ही वे न्यायाधीश की गलती के कारण हुई हों या इसके बिना। किसी न्यायाधीश का अपराध न्याय के गर्भपात के अनिवार्य संकेत के रूप में कार्य नहीं कर सकता। सिविल कार्यवाही का उद्देश्य उन विषयों के अधिकारों की रक्षा करना है जिनके मामले पर अदालत में विचार किया जा रहा है। इन लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफलता आवश्यक रूप से न्यायाधीश की गलती नहीं है। हालाँकि, ऐसी मासूम गलती को भी खत्म करने की जरूरत है।

न्याय के दुरुपयोग की परिभाषा संक्षिप्त होनी चाहिए, क्योंकि गुणात्मक विशेषताओं के साथ इसे अधिभारित करने से मुख्य, परिभाषित विशेषता को समझने में कठिनाइयां पैदा होंगी। न्याय का गर्भपात न्यायिक गतिविधि का परिणाम है जो नागरिक कार्यवाही के लक्ष्यों से मेल नहीं खाता है। न्यायिक त्रुटि की अवधारणा के साथ अटूट एकता में, इसके संकेतों को निर्धारित करना आवश्यक है: 1) अंतिम न्यायिक अधिनियम जारी होने पर प्रकट होता है; 2) भावी प्रकृति का है; 3) पहचान और उन्मूलन एक विशेष अधिकृत इकाई द्वारा विशेष तरीके से किया जाता है; 4) इसका प्रमाण एक विशिष्ट प्रकृति का है; 5) इसकी उपस्थिति अंतिम अधिनियम अपनाने वाले न्यायाधीश के अपराध पर निर्भर नहीं करती है।

इन संकेतों में से पहले का मतलब है कि अदालत के गलत कार्यों को न्यायिक त्रुटियां नहीं माना जा सकता है जब तक कि उन्हें अंतिम न्यायिक अधिनियम में समेकित नहीं किया जाता है और कार्यवाही के लक्ष्यों के साथ अभी तक कोई संबंध नहीं मिला है। मुकदमे के पूरा होने से पहले, गलत कार्यों को अदालत द्वारा स्वयं (आत्म-नियंत्रण के रूप में) या उच्च न्यायालय द्वारा (निर्णयों को रद्द करते समय जिन्हें निर्णय से अलग से अपील की जा सकती है) ठीक किया जा सकता है।

दूसरा संकेत - न्याय में गड़बड़ी की कथित प्रकृति का मतलब है कि सत्यापन गतिविधियों के होने के लिए, एक "धारणा" पर्याप्त है - यानी। कथित त्रुटि के इच्छुक पक्ष द्वारा संकेत। किसी शिकायत (आवेदन, प्रस्तुति) पर विचार करते समय, सक्षम प्राधिकारी त्रुटि को कथित स्थिति से वास्तविक स्थिति में स्थानांतरित करने की प्रक्रिया को अंजाम देता है।

तीसरा संकेत विशेष रूप से अधिकृत इकाई द्वारा विशेष तरीके से न्यायिक त्रुटियों की पहचान और उन्मूलन है। इस प्रक्रिया में भाग लेने वाले केवल कुछ परिस्थितियों को न्याय के गर्भपात के रूप में इंगित कर सकते हैं। लेकिन केवल एक विशेष रूप से अधिकृत इकाई, जो एक उच्च न्यायालय है, और कुछ मामलों में, प्रथम दृष्टया अदालत, इस तथ्य को न्यायिक त्रुटि के रूप में पहचान सकती है।

न्याय के गर्भपात के चौथे संकेत के रूप में सबूत की विशिष्ट प्रक्रिया, न्याय के गर्भपात की पहचान करने के लिए साक्ष्य में एक दिशानिर्देश निर्धारित करती है। सबूत का विषय, सबूत के लिए जिम्मेदारियों का वितरण, और साक्ष्य संबंधी गतिविधियों में अदालत की भूमिका में बदलाव आएगा (प्रथम दृष्टया अदालत में समान गतिविधियों की तुलना में)। उच्च न्यायालय के पर्यवेक्षी कार्य के लिए उसकी गतिविधि, शिकायत और आपत्तियों के तर्कों से परे जांच करने की क्षमता की आवश्यकता होती है।

पांचवीं और अंतिम विशेषता यह है कि न्यायिक त्रुटि को इस तरह से मान्यता दी जाती है, भले ही न्यायिक अधिनियम को अपनाने वाले विशेष न्यायाधीश का अपराध कुछ भी हो। किसी भी स्थिति में, न्यायिक त्रुटियों को समाप्त किया जाना चाहिए।

वकील - कानूनी कार्यवाही में भागीदार

एक वकील उन विषयों में से एक नहीं है जिनके अनुरोधों और शिकायतों पर संवैधानिक कार्यवाही शुरू की जाती है। हालाँकि, कला के अनुसार। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय पर कानून के 53, एक वकील किसी भी पक्ष का प्रतिनिधि हो सकता है...

इस तंत्र में न्यायालय के स्थान और भूमिका के विश्लेषण के संबंध में न्यायिक सुरक्षा के अधिकार के कार्यान्वयन के क्षेत्र में उभर रहे सामाजिक संबंधों का विश्लेषण

रूसी संघ के संविधान के अनुसार, सभी को उनके अधिकारों और स्वतंत्रता की न्यायिक सुरक्षा की गारंटी दी जाती है (भाग 1, अनुच्छेद 46)। इस संवैधानिक अवधारणा की सामग्री बहुआयामी है...

सिविल कार्यवाही में दावे के बयान की वापसी

मतदान के अधिकार और जनमत संग्रह में भाग लेने के अधिकार की सुरक्षा

सामान्य तौर पर रूसी राज्य के विकास और विशेष रूप से चुनावी प्रणाली के वर्तमान चरण में चुनावी विवादों की समस्या बहुत प्रासंगिक है। इस संबंध में चुनावी विवादों की तुलना करने की जरूरत है...

मानव और नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता की संस्था की संवैधानिक और कानूनी स्थिति

नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के तरीकों में शामिल हैं: - राज्य निकायों और स्थानीय सरकारों से अपील करना; - अधिकारियों के कार्यों/निष्क्रियताओं के खिलाफ अदालत में अपील...

2) नागरिकों के लिए रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में अपील करने की प्रक्रिया; 3) संवैधानिक कार्यवाही की विशेषताएं; मैं यह नोट करना चाहूंगा कि यह विषय इसलिए चुना गया क्योंकि परिवर्तन लागू हो गए थे...

नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों एवं स्वतंत्रता के उल्लंघन की शिकायतों पर संवैधानिक कार्यवाही

रूसी संघ का संविधान प्रत्येक व्यक्ति को न्यायिक सुरक्षा के अधिकार की गारंटी देता है - एक प्रभावी और, ज्यादातर मामलों में, उल्लंघन किए गए अधिकारों को बहाल करने का एकमात्र साधन। न्यायपालिका, स्वतंत्र और स्वतंत्र...

नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के लिए राज्य कानूनी तंत्र में न्यायपालिका की भूमिका और महत्व का निर्धारण; - तंत्र खोलना...

न्यायिक सुरक्षा के लिए नागरिकों के अधिकारों का प्रयोग करने के लिए तंत्र

2.1 न्यायिक प्रणाली न्याय के लोकतांत्रिक सिद्धांतों पर आधारित स्वतंत्र और स्वतंत्र न्यायपालिका को नागरिकों के लिए कानूनी सहायता प्राप्त करने के अवसर को सुलभ और स्वाभाविक बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है...

सिविल कार्यवाही में कानूनी कार्यवाही शुरू करने की विशेषताएं

रूसी संघ के संविधान के तहत सुरक्षा का अधिकार

मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा में पहली बार यह कहा गया कि मानवाधिकार गैर-क्षेत्रीय और गैर-राष्ट्रीय हैं, उनकी मान्यता, पालन और सुरक्षा केवल किसी विशेष राज्य का आंतरिक मामला नहीं है देखें...

गोपनीयता और व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा का अधिकार

4. पहचानी गई समस्याओं को हल करने के तरीकों की रूपरेखा तैयार करें। अध्ययन का पद्धतिगत आधार एक व्यवस्थित दृष्टिकोण है। कार्य में इस तरह की अनुसंधान विधियों का उपयोग किया गया: नियमों, वैज्ञानिक और शैक्षिक साहित्य का विश्लेषण...

बेलारूस गणराज्य में व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता की न्यायिक सुरक्षा

मानवाधिकार की समस्या अंतर्राष्ट्रीय एवं राष्ट्रीय स्तर की है। इस प्रणाली में अग्रणी भूमिका अंतरराष्ट्रीय कानून की है, जैसा कि आम तौर पर स्वीकृत अंतरराष्ट्रीय कानूनी दस्तावेजों से प्रमाणित होता है: मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा...

इलेक्ट्रॉनिक न्याय

इलेक्ट्रॉनिक न्याय न्यायिक सुरक्षा निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार आम तौर पर मान्यता प्राप्त अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानदंड है जो सीधे मानव अधिकारों से संबंधित है...

उपभोक्ताओं के कानूनी अधिकार

उपभोक्ता अधिकारों का संरक्षण न्यायालय द्वारा किया जाता है। उपभोक्ता अधिकारों के उल्लंघन या चुनौती के मामलों में, उसे अपने अधिकारों और वैध हितों की रक्षा के लिए मुकदमा दायर करने का अधिकार है...

सिद्धांत रूप में, न्याय का गर्भपात एक निर्दोष व्यक्ति को उस अपराध के लिए दंडित करने के रूप में देखा जाता है जो उसने नहीं किया है। कुछ मामलों में, इस शब्द का अर्थ है कि उसने जो किया है उसके लिए विषय का औचित्य।

मध्यस्थता अभ्यास

ज्यादातर मामलों में, किसी गैरकानूनी निर्णय की समीक्षा करना या उसे उलटना संभव है। हालाँकि, व्यवहार में इसे लागू करना बेहद कठिन है। सबसे गंभीर मामलों में वे शामिल हैं जहां निर्णय में अंतर्निहित गलत निष्कर्षों को हिरासत में व्यक्ति की मृत्यु के बाद या उससे पहले पलट दिया गया था। किसी भी मानवीय गतिविधि में त्रुटियाँ संभव हैं। उनकी घटना विभिन्न परिस्थितियों से जुड़ी होती है। न्याय की विफलता प्रक्रिया में भाग लेने वाले व्यक्तियों के बीच वास्तविक संबंधों को स्थापित करने की कठिनाई और कुछ मानदंडों के आवेदन की विशिष्टताओं से निर्धारित होती है। आंकड़ों के मुताबिक, हर साल 2% से अधिक फैसले अपील अदालत में और लगभग 3% पर्यवेक्षी प्राधिकरण में रद्द कर दिए जाते हैं। इस प्रकार, पाँच प्रतिशत से अधिक के लिए, अभ्यास असफल रहा। इस आंकड़े में हज़ारों ऐसे निर्णय शामिल हैं जो गलत तरीके से लिए गए थे। न्याय के दुरुपयोग का प्रत्येक उदाहरण अपनाई गई प्रक्रियाओं की अवैधता की ओर इशारा करता है या इंगित करता है कि उचित उपाय बिल्कुल भी नहीं किए गए थे। इससे, बदले में, पता चलता है कि उल्लंघन किए गए हितों की रक्षा नहीं की गई। इसके अलावा, अधिकृत निकाय स्वयं अदालती मामलों में गलत निर्णय लेकर व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। यह सब, निस्संदेह, नागरिकों के विश्वास को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है और अधिकारियों के अधिकार को कमजोर करता है।

संकल्पों की विशेषताएं

अदालतों द्वारा किए गए गलत निर्णयों की संख्या साल-दर-साल कम नहीं होती है। हालाँकि, जैसा कि आंकड़े बताते हैं, उनकी संख्या बढ़ नहीं रही है। इस प्रकार, एक स्थिर प्रवृत्ति बनी हुई है। साथ ही, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि आंकड़े उन सभी मामलों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं जहां अदालती मामले की कार्यवाही एक गैरकानूनी निर्णय जारी करने के साथ समाप्त हो गई। आधिकारिक डेटा में केवल वे कार्य शामिल हैं जिन्हें उच्च अधिकारियों द्वारा रद्द कर दिया गया था। इस बीच, विभिन्न प्रकार के निर्णयों में अवैधता मौजूद है। उदाहरण के लिए, पर्यवेक्षी प्राधिकारी सहित परिभाषा में कोई त्रुटि हो सकती है।

मुख्य विशेषताएं

न्याय का गर्भपात क्या है? इस श्रेणी की विशेषता कुछ विशेषताएं हैं। विशेष रूप से:

1. यह स्थापित मानदंडों के उल्लंघन के रूप में कार्य करता है और कानूनी कार्यवाही के लक्ष्यों से विचलन का संकेत देता है।
2. अधिकृत प्राधिकारियों और अधिकारियों द्वारा इसकी अनुमति है। न्याय का गर्भपात तभी होता है जब किसी मामले की सुनवाई होती है या किसी निर्णय की समीक्षा की जाती है।
3. सभी उल्लंघनों को कानूनी तरीकों से समाप्त किया जा सकता है।

प्रक्रिया संबंधी कानून

दंड प्रक्रिया संहिता और सिविल प्रक्रिया संहिता न्याय के गर्भपात को परिभाषित नहीं करती है। हालाँकि, प्रक्रियात्मक कानून:

1. इसकी आवश्यक विशेषताओं का निरूपण करता है।
2. इसका पता लगाने के लिए नियमों को परिभाषित करता है।
3. न्यायालय में त्रुटियों के अनिवार्य सुधार का निर्देश देता है।
4. प्रक्रियात्मक उल्लंघनों के परिणामों को नियंत्रित करता है।

वर्गीकरण

न्याय का उल्लंघन एक ऐसा उल्लंघन हो सकता है जो न केवल किसी फैसले के समय पर या शीघ्र प्रस्तुतीकरण में हस्तक्षेप करता है, बल्कि सामग्री की उचित जांच और सही निष्कर्ष तैयार करने में भी हस्तक्षेप करता है। बाद के मामले अवैधता और अनुचितता जैसी अवधारणाओं को कवर करते हैं। पहला, बदले में, प्रक्रियात्मक या मूल कानून के अनुचित मानदंड के गलत अनुप्रयोग या उपयोग के परिणामस्वरूप प्रकट होता है। न्याय का गर्भपात मामूली (औपचारिक) या महत्वपूर्ण हो सकता है। उल्लंघनों का भी इसमें विभाजन है:

• पहचान की।
• अव्यक्त (छिपा हुआ)।

उत्तरार्द्ध का तात्पर्य संकल्प में परिवर्तन या रद्दीकरण नहीं है। हालाँकि, गुप्त उल्लंघनों का अधिकृत निकायों के अधिकार और अदालती मामलों के समाधान पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।

कारण

उल्लंघन असंख्य और विविध हैं, लेकिन न्याय का कोई भी उल्लंघन अधिकृत व्यक्ति की पहचान से जुड़ा है। उनकी घटना के मुख्य कारणों में शामिल हैं:

• व्यावसायिकता का अभाव.
• अपने काम के प्रति बेईमान, लापरवाह और कुछ मामलों में आपराधिक रवैया।

जिन परिस्थितियों में उल्लंघन होता है वे काफी भिन्न होती हैं। कई अदालती मामले काफी जटिल, बहु-मात्रा वाले और बड़ी संख्या में विषयों वाले होते हैं। ऐसी प्रक्रियाएँ अक्सर कई वर्षों तक खिंच जाती हैं। इसके अलावा, न्यायाधीशों के कार्यभार की डिग्री, नियामक ढांचे की स्थिति और वे स्थितियाँ जिनमें पेशेवर गतिविधियाँ की जाती हैं, महत्वपूर्ण हैं।

स्थितियों के संभावित समाधान

न्याय में गड़बड़ी को ठीक करने के साथ-साथ भविष्य में होने वाले उल्लंघनों को रोकने को विभिन्न तरीकों से हासिल किया जा सकता है। विशेषज्ञों के अनुसार, मुख्य में से एक अधिकृत व्यक्तियों का उन्नत प्रशिक्षण है। सौंपे गए अदालती मामलों के लिए जिम्मेदारी की भावना विकसित करना और मौजूदा कानून में सुधार करना आवश्यक है। इसके अलावा, आज नियम विशेष प्रक्रियात्मक साधन प्रदान करते हैं जिनकी सहायता से कुछ उल्लंघनों को समाप्त किया जा सकता है। विशेष रूप से, पहली बार में की गई न्यायिक त्रुटियों का सुधार अपीलीय और पर्यवेक्षी अधिकारियों की क्षमता के अंतर्गत आता है। हालाँकि, जैसा कि आंकड़े बताते हैं, इन संस्थानों के प्रयास बेहद अपर्याप्त हैं। किए गए निर्णयों की वैधता पर सबसे पूर्ण और प्रभावी नियंत्रण के लिए, प्रक्रिया में पहले उदाहरण को शामिल करना आवश्यक है। न्याय में गड़बड़ी के शिकार व्यक्ति को शहर या जिला प्राधिकारी के पास अपील करने का अवसर मिलना चाहिए। प्रथम दृष्टया स्तर पर उल्लंघनों को समाप्त करने से पूरी प्रक्रिया अधिक कुशल हो जाएगी।

न्यायिक अभ्यास: दीवानी मामले

प्रक्रिया के दौरान उल्लंघन की स्वीकृति अधिकृत निकाय की गतिविधियों के परिणामों और संपूर्ण सिस्टम के स्थापित लक्ष्यों के बीच विसंगति के रूप में कार्य करती है। उत्तरार्द्ध सिविल प्रक्रिया संहिता में निहित हैं। न्यायिक निर्णय में त्रुटि मुख्य रूप से एक अधिकारी की गतिविधियों का परिणाम है जो उसे सौंपे गए कार्यों के अनुरूप नहीं है। या ऐसे काम के परिणाम. अधिकृत निकायों के कामकाज की उद्देश्यपूर्णता का निर्धारण करते समय, विशेष अवधारणाओं का उपयोग किया जाता है। विशेष रूप से, "कार्य" शब्द का प्रयोग किया जाता है। इसे मामले की त्वरित एवं सही विवेचना तथा उस पर उचित निर्णय लेने के रूप में समझा जाना चाहिए। लक्ष्यों की विशिष्टता उनकी मानक सेटिंग, अनिवार्य उपलब्धि और सीधे अधिकृत व्यक्ति पर ध्यान केंद्रित करने में निहित है। प्रासंगिक कार्यों को तैयार करने वाले कानून की आवश्यकताओं का अनुपालन करने में विफलता के परिणामस्वरूप दायित्व उत्पन्न होता है।

जिम्मेदारियों

अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए, न्यायालय को यह करना होगा:

1. प्रत्येक मामले का अध्ययन करना कानूनी है। इसका मतलब प्रक्रिया के लिए महत्वपूर्ण सभी तथ्यों की विश्वसनीय और पूर्ण स्थापना, तार्किक रूप से सही निष्कर्ष तैयार करना और प्रासंगिक मानदंडों का सही अनुप्रयोग है।
2. इष्टतम समय सीमा के भीतर प्रत्येक मामले पर विचार करें। नागरिकों और संगठनों के विवादित या उल्लंघन किए गए हितों की समय पर सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए यह आवश्यक है।

अंतिम कार्य निम्न स्थिति में कार्यान्वित किया जाएगा:

1. पहली बैठक में मामले को सुलझाने के लिए मुकदमे की त्वरित और सही तैयारी।
2. एक तर्कसंगत निर्णय लेना जो इच्छुक पक्षों को इसकी वैधता के बारे में आश्वस्त करता है। बदले में, इससे निर्णय लागू होने की प्रक्रिया में तेजी आएगी।
3. समय पर प्रवर्तन कार्यवाही शुरू करना, उल्लंघन किए गए हितों की त्वरित और वास्तविक बहाली के लिए उचित उपाय करना।

अनुपालन का महत्व

कानूनी कार्यवाही के लक्ष्य और उद्देश्य एक निश्चित मॉडल का प्रतिनिधित्व करते हैं। यह कानूनी साधनों के जटिल उपयोग को निर्धारित करता है और प्रक्रिया में सभी प्रतिभागियों को इष्टतम परिणाम प्राप्त करने के लिए मार्गदर्शन करता है। लक्ष्य और उद्देश्य, अन्य बातों के अलावा, अधिकृत निकायों की गतिविधियों और उनके द्वारा अपनाए गए निर्णयों के लिए सीधे आवश्यकताएं तैयार करते हैं। अदालत के फैसले में त्रुटि स्थापित मानदंडों का पालन करने में विफलता के परिणामस्वरूप प्रकट होती है। इसमें संबंधित कानूनी परिणाम शामिल हैं।

वस्तुनिष्ठ गलतता

न्याय की विफलता का वर्णन करते समय, उल्लंघन करने के तरीके और अधिकृत व्यक्ति की प्रेरणा कोई मायने नहीं रखती। यह हमेशा उद्देश्यपूर्ण रूप से अवैध होगा. यह इस तथ्य के कारण है कि यह हमेशा ऐसा परिणाम होता है जो कानूनी मानदंडों का पालन नहीं करता है, प्रक्रिया में किसी भी पक्ष के व्यक्तिपरक अधिकारों का उल्लंघन करता है, और अधिकृत व्यक्तियों को सौंपी गई जिम्मेदारियों के अनुरूप नहीं होता है।

विषयों

अदालती सुनवाई में गलतियाँ प्रक्रिया में विभिन्न प्रतिभागियों द्वारा की जा सकती हैं। कुछ मामलों में, व्यक्ति आचरण के नियमों या अन्य स्थापित मानदंडों का उल्लंघन कर सकते हैं। हालाँकि, ऐसे कार्यों की एक अलग कानूनी विशेषता होती है और अलग-अलग परिणाम होते हैं। एक नियम के रूप में, वे केवल उस विषय से संबंधित हैं जो उन्हें प्रतिबद्ध करता है। न्यायिक त्रुटि का कोई भी उदाहरण (किसी नियम का गलत उपयोग, गलत नियम का उपयोग, सामग्री का अधूरा अध्ययन, महत्वपूर्ण परिस्थितियों की अनदेखी, आदि) कानून, कार्यवाही के लक्ष्यों और उद्देश्यों का उल्लंघन करता है। इस तरह की कार्रवाइयों से प्रक्रिया में सभी प्रतिभागियों के लिए नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं। हालाँकि, सबसे पहले, वे किसी अन्य व्यक्ति के हितों का उल्लंघन करते हैं।

उन्मूलन की विधि की कानूनी विशेषताएं

यह न्यायिक त्रुटि की सामग्री द्वारा निर्धारित किया जाता है। आमतौर पर, इस प्रकार के उल्लंघनों में प्रक्रियात्मक दायित्व शामिल नहीं होता है और कानूनी उपायों द्वारा समाप्त कर दिया जाता है। उदाहरण के लिए, किसी त्रुटि का उन्मूलन संबंधित निर्णय को रद्द करने, उल्लंघन किए गए हित को बहाल करने आदि के द्वारा किया जाता है। इन उपायों का उद्देश्य सामग्रियों का उचित और कानूनी अध्ययन आयोजित करना है।

महत्वपूर्ण बिंदु

"न्याय के गर्भपात" की अवधारणा की व्याख्या किसी निर्णय को "बदलने/रद्द करने का आधार" जैसे शब्द से थोड़े अलग अर्थ में की जाती है। पहली परिभाषा में प्रक्रिया के दौरान किए गए सभी उल्लंघन शामिल हैं। कोई भी कार्य जो प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करता है वह गलत है। यह विशेषता उनके उन्मूलन की विधि से प्रभावित नहीं होती है। त्रुटि का सार न्यायालय की किसी कार्रवाई या कार्य की गलतता को इंगित करना है। यह उनके बाद उत्पन्न होने वाले परिणामों पर निर्भर नहीं करता। इसके अलावा, कमियाँ और चूक, जिन्हें खत्म करने की अनुमति देने वाली अदालतों को अधिकार है, निर्णयों की अवैधता के प्रकार के रूप में कार्य करती हैं। यदि उन्हें समय पर समाप्त नहीं किया गया, तो वे निर्णयों को रद्द करने या बदलने के लिए आधार के संकेत प्राप्त कर लेंगे।

उल्लंघन की रोकथाम

यह उनके घटित होने की स्थितियों और कारणों से मेल खाता है। त्रुटियों का निराकरण जांच पर प्रभाव से जुड़ा है। चेतावनी तब हो सकती है जब विषय द्वारा अभी तक उल्लंघन नहीं किया गया हो। दूसरे शब्दों में, की गई गलती को रोकना अब संभव नहीं है। इसके अलावा, उल्लंघनों को खत्म करने का काम उनके वास्तव में घटित होने के बाद ही संभव है। व्यवहार में, इसकी अनुमति तुरंत और स्थापित प्रक्रियात्मक क्रम में उनकी आधिकारिक (कानूनी) मान्यता के बाद ही दी जाती है।

नियंत्रण कार्य

आज, सामान्य क्षेत्राधिकार और मध्यस्थता अदालतों के मामलों की प्रणाली में अपीलीय और पर्यवेक्षी उपकरण हैं। सिस्टम के सभी भागों को नियंत्रण कार्य सौंपे गए हैं। यह इस तथ्य के कारण है कि किसी भी गतिविधि में संशोधन की आवश्यकता होती है। इस मामले में नियंत्रण क्षेत्र में उत्कृष्टता प्राप्त करने के साधन के रूप में कार्य करता है। दीवानी, आपराधिक और मध्यस्थता कार्यवाही में पर्यवेक्षी प्राधिकरण न्यायालय के एक विशिष्ट कार्य के रूप में कार्य करता है। इसका उद्देश्य निचले अधिकारियों के निर्णयों की वैधता की जाँच करना और उनमें कमियों को दूर करना है। न्यायिक अभ्यास इसी आधार पर निर्देशित होता है।

प्रथम दृष्टया की भूमिका

कई विशेषज्ञों के अनुसार, स्थापित लक्ष्यों की समय पर, प्रभावी और व्यापक उपलब्धि सुनिश्चित करने और सौंपे गए कार्यों के समाधान के लिए, अपीलीय और पर्यवेक्षी अधिकारियों की चल रही गतिविधियों के अलावा, त्रुटियों को दूर करने के लिए शहर और जिला अदालतों को सिस्टम में शामिल करना आवश्यक है। . यह दृष्टिकोण कई तर्कों द्वारा समर्थित है। सबसे पहले, अपने स्वयं के काम पर नियंत्रण रखने की प्रक्रिया में पहले अधिकारियों के पास उत्पन्न होने वाले उल्लंघनों को तुरंत समाप्त करने के मामले में महान अवसर हैं। अदालती मामलों का सही समाधान सुनिश्चित करने की समयबद्धता और गति, कानूनी कार्यवाही के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक है। इस प्रकृति की गतिविधियाँ एक विशेष कानूनी और सामाजिक मूल्य रखती हैं।

मूलरूप आदर्श

अपने कार्यों के उचित निष्पादन को सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय को यह करना होगा:

निष्कर्ष

इस प्रकार, न्यायिक त्रुटियाँ उनकी विविधता से अलग होती हैं, लेकिन वे सभी अधिकृत व्यक्तियों के गैरकानूनी कार्यों का परिणाम होती हैं। उनके कमीशन की प्रेरणाओं, कारणों, शर्तों के बावजूद, उन सभी को स्थापित प्रक्रियात्मक मानदंडों का उल्लंघन माना जाता है। अक्सर गलतियाँ अपूरणीय परिणाम देती हैं। यह विशेष रूप से सच है: न्याय में गड़बड़ी अधिकृत निकाय द्वारा कार्यवाही के स्थापित कार्यों और लक्ष्यों से विचलन का कानूनी परिणाम है। इसके अलावा, इस तरह के विचलन का अध्ययन दो स्तरों पर किया जा सकता है - कानूनी और तथ्यात्मक। यह ध्यान रखना आवश्यक है कि त्रुटियाँ न्यायाधीश की गलती के कारण और उसकी भागीदारी के बिना भी हो सकती हैं। इस मामले में हम बात कर रहे हैं प्राधिकरण के अन्य अधिकृत कर्मचारियों की. इनमें, विशेष रूप से, बैठक सचिवों और कार्यालय कर्मचारियों को शामिल किया जाना चाहिए। उनके द्वारा की गई अशुद्धियाँ और कमियाँ भी नकारात्मक परिणाम देती हैं। ये त्रुटियाँ, साथ ही न्यायाधीशों द्वारा सीधे की गई त्रुटियाँ, प्रक्रियात्मक मानदंडों के उल्लंघन के रूप में कार्य करती हैं। इस तरह की कार्रवाइयां उत्पादन के स्थापित लक्ष्यों और उद्देश्यों से विचलन के रूप में भी योग्य हैं। इस संबंध में, कई लेखक प्रणाली में सुधार की आवश्यकता की ओर इशारा करते हैं। विशेष रूप से, उनकी राय में, किसी भी मामले में सहायक तंत्र की व्यावसायिकता में सुधार करना आवश्यक है। सिद्धांत रूप में, न्याय में गड़बड़ी को ठीक करने के लिए कानूनी उपाय मौजूद हैं। हालाँकि, वास्तव में, उनका उपयोग करके उल्लंघनों को समाप्त करना अक्सर बहुत कठिन हो जाता है। यह अपील और पर्यवेक्षी प्रणालियों की अपूर्णता के कारण भी है। साथ ही, बहुत कुछ उस विषय पर निर्भर करता है जिसके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। कानून कुछ समय सीमाएँ स्थापित करता है जिसके भीतर कोई व्यक्ति कुछ त्रुटियों को दूर करने के लिए उच्च अधिकारियों से अपील कर सकता है।

वर्तमान में, कानूनी विज्ञान और न्यायिक अभ्यास न्यायिक त्रुटियों को दूर करने के मुद्दों को बहुत महत्व देता है। न्याय के दुरुपयोग की संख्या हर साल बढ़ रही है। इसमें योगदान देने वाले कई कारण हैं, लेकिन इस समस्या को हल करने के तरीके भी हैं। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 46 का भाग 1 स्थापित करता है कि सभी को उनके अधिकारों और स्वतंत्रता की न्यायिक सुरक्षा की गारंटी है। रूसी संघ के संविधान पर वैज्ञानिक और व्यावहारिक टिप्पणी / प्रतिनिधि। एड.वी. वी. लाज़रेव। दूसरा संस्करण, जोड़ें। और संसाधित किया गया एम.: स्पार्टक, 2001. - 670 पी।

उसी समय, संवैधानिक न्यायालय ने 3 फरवरी, 1998 के अपने संकल्प संख्या 5-पी में बताया कि न्यायिक सुरक्षा एक निश्चित तंत्र है जिसमें न्यायिक सुरक्षा के अधिकार के पूर्ण कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए राज्य का दायित्व शामिल है, अर्थात , अदालत में जाने का अवसर प्रदान करने के लिए, योग्यता के आधार पर मामले को हल करने के लिए न्यायिक अधिनियम जारी करने के साथ प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा मामले पर विचार सुनिश्चित करने के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक त्रुटियों को समाप्त करने के लिए। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प दिनांक 03.02.1998 संख्या 5-पी। यहां, संभावित न्यायिक त्रुटियों के विचार और उन्मूलन के लिए राज्य की ओर से पूरी तरह से गारंटी प्रदान की जाती है, साथ ही न्यायिक अधिनियम के वास्तविक निष्पादन की गारंटी भी दी जाती है।

न्याय की विफलता के परिणाम कानून के महत्वपूर्ण उल्लंघन के रूप में सामने आते हैं। न्याय के दुरुपयोग के कई उदाहरण हैं। विदेशी अनुभव के आधार पर, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि न्यायिक त्रुटियाँ पहले भी आम रही हैं और दुर्भाग्य से, निराशाजनक आँकड़े हैं। ब्रिटिश न्याय के इतिहास में न्याय के सबसे प्रसिद्ध गर्भपात में से एक 1975 में 11 वर्षीय ब्रिटिश लड़की, लेस्ली मौलसीड की हत्या के लिए कर अधिकारी स्टीफन किस्ज़को की आजीवन कारावास माना जाता है, जो बाद में हुआ। पता चला, उसने कोई अपराध नहीं किया और अपने जीवन के 17 वर्ष जेल में बिताए। केवल 2007 में, मामले की समीक्षा करते समय, अदालत ने दोषसिद्धि को पलटने का निर्णय जारी किया। न्यायालय की आपराधिक प्रक्रियात्मक गतिविधियों में न्यायिक त्रुटि की घटना। एम.: सलाहकार प्लस, 2014

1958 में कनाडा में न्याय की विफलता के कारण सहपाठी लिल हार्पर की हत्या के लिए 14 वर्षीय स्टीफन ट्रस्कॉट को कारावास की सजा हुई। मामले की समीक्षा के दौरान ही उनकी बेगुनाही साबित हुई और 2006 में ही दोषसिद्धि को पलट दिया गया और 6.5 मिलियन यूरो का मुआवजा दिया गया।

रूस में मिखासेविच का मामला व्यापक था। इस मामले ने न केवल 36 महिलाओं की जान ले ली, जो पागल मिखासेविच की शिकार बन गईं, बल्कि रूसी संघ के 14 नागरिकों को भी अवैध रूप से दोषी ठहराया गया, जिनका किए गए अपराधों से कोई लेना-देना नहीं था। इन ऐतिहासिक सामग्रियों से संकेत मिलता है कि न्यायिक कानून में अभी भी कई कमियाँ हैं जो गंभीर समस्याओं का कारण बनती हैं।

आपराधिक और दीवानी दोनों ही कार्यवाहियों में न्याय की हानि आम है। अक्सर, सिविल कार्यवाही में न्यायिक त्रुटियों के कारण निराशाजनक परिणाम हो सकते हैं, जैसे माता-पिता के अधिकारों से वंचित होना, संपत्ति के अधिकारों की जब्ती आदि। कसीसिलनिकोव बी.वी. मूल और प्रक्रियात्मक कानून की अपूर्णता के परिणामस्वरूप एक नागरिक मामले में न्याय का गर्भपात: डिस.. कैंड। कानूनी विज्ञान. एम., 2002. - 121 पी.

इस तथ्य से इनकार करना असंभव है कि किसी भी व्यावहारिक गतिविधि की तरह न्यायिक गतिविधियों में त्रुटियां संभव और अपरिहार्य हैं। हालाँकि, न्याय के गर्भपात का खतरा इस तथ्य में निहित है कि ऐसी गतिविधियों के गलत परिणाम आम तौर पर बाध्यकारी हो जाते हैं और बदले में, राज्य की बलपूर्वक शक्ति द्वारा सुनिश्चित किए जाते हैं। तो न्याय के गर्भपात की अवधारणा से हमारा क्या तात्पर्य है?

इस तथ्य के बावजूद कि वर्तमान कानून में यह शब्द शामिल नहीं है, इस अवधारणा की कई परिभाषाएँ हैं। इसके अलावा, कानून स्पष्ट रूप से न्याय के गर्भपात की स्थिति में राज्य से मुआवजे की मांग करने की संभावना बताता है। मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए कन्वेंशन का अनुच्छेद 3 स्पष्ट रूप से उस स्थिति में मुआवजे की मांग करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है जब कोई नई या नई खोजी गई परिस्थिति निर्णायक रूप से साबित करती है कि न्याय का गर्भपात हुआ है। 4 नवंबर, 1950 का मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए कन्वेंशन

शब्द के सबसे संकीर्ण अर्थ में न्याय की हानि को अदालत के गलत व्यवहार या निर्णय के रूप में समझा जाता है, जो मूल या प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के उल्लंघन में व्यक्त किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप नागरिक या आपराधिक कार्यवाही में भाग लेने वालों का अधिकार समाप्त हो जाता है। न्यायिक सुरक्षा का उल्लंघन किया गया। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प दिनांक 03.02.1998 संख्या 5-पी।

हालाँकि, यह समझना महत्वपूर्ण है कि न्याय के दुरुपयोग में इरादा या जानबूझकर की गई कार्रवाई शामिल नहीं है। इस तथ्य के बावजूद कि कुछ लेखक यह राय व्यक्त करते हैं कि न्याय का गर्भपात न्यायिक कार्यकर्ताओं के कार्यों की प्रक्रिया है और ऐसे कार्यों के परिणाम जो न्याय के लक्ष्यों के अनुरूप नहीं हैं, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कोई भी जानबूझकर की गई कार्रवाई का तात्पर्य है स्वैच्छिक कार्रवाई, गलती नहीं। कई लेखक न्याय के गर्भपात की अवधारणा को केवल उस अपराध के लिए किसी व्यक्ति की दोषसिद्धि और सजा तक सीमित कर देते हैं जो उस व्यक्ति ने नहीं किया है, इस तथ्य से इनकार करते हुए कि न्याय के गर्भपात की अवधारणा को केवल व्यक्तिपरक पक्ष से नहीं माना जा सकता है। नज़रोव ए.डी. हिरासत के दौरान जांच और न्यायिक त्रुटियां // रूसी न्याय। 2010. क्रमांक 4. पी 15-16

साथ ही, न्याय की विफलता को कमियों, आपराधिक मामलों की शुरुआत और जांच के दौरान किए गए कानून के किसी भी उल्लंघन के साथ-साथ एक सक्षम व्यक्ति की गतिविधियों सहित प्रक्रियात्मक गतिविधियों में त्रुटि के रूप में समझा जाना चाहिए, जो बारी संबंधित अधिकारों और दायित्वों का वाहक है। न्यायिक त्रुटियाँ करने के कारण और शर्तें। एम.: सलाहकार प्लस, 2014।

इसके आधार पर, हम इस तथ्य को बता सकते हैं कि न्यायिक त्रुटियाँ: हमेशा कानूनी मानदंडों के उल्लंघन से जुड़ी होती हैं; न्यायिक त्रुटियाँ केवल न्यायालय या न्यायाधीशों द्वारा ही की जाती हैं और सभी त्रुटियों को कानूनी तरीकों से समाप्त किया जा सकता है।

सिविल कार्यवाही में, न्याय की विफलता को अदालत की प्रक्रियात्मक गतिविधियों के परिणाम और सिविल प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों में निहित कार्यवाही के लक्ष्यों के बीच विसंगति के रूप में परिभाषित किया गया है। कसीसिलनिकोव बी.वी. मूल और प्रक्रियात्मक कानून की अपूर्णता के परिणामस्वरूप एक सिविल मामले में न्याय का गर्भपात: डिस.. कैंड। कानूनी विज्ञान. एम., 2002. - 121 पी.

इसलिए, न्याय के गर्भपात की अवधारणा पर व्यापक रूप से विचार किया जाना चाहिए, जिसमें इसके कार्यान्वयन में योगदान करने वाले सभी घटकों को शामिल किया जाना चाहिए।

तो फिर न्याय का हनन करने का कारण क्या है? इस मामले पर काफी बड़ी संख्या में राय हैं, लेकिन शुरुआत में मैं उन लोगों की राय पर विचार करना चाहूंगा जो सबसे पहले ऐसी गलतियां करते हैं - यह न्यायाधीशों की राय है।

मजिस्ट्रेट भारी काम का बोझ, मजिस्ट्रेटों के व्यावहारिक कार्य के उचित विश्लेषण की कमी, कानून की अस्थिरता और न्यायिक अभ्यास की अनिश्चितता जैसे कारकों को न्याय की विफलता के मुख्य कारणों के रूप में पहचानते हैं। वीरेशचागिन ए.एन. रूसी अदालतों में असहमतिपूर्ण राय। राज्य और कानून. 2008. नंबर 2. पी. 10-13.

संघीय न्यायाधीश, इसके विपरीत, न्याय में गड़बड़ी करने का मुख्य कारण न्यायाधीशों की ओर से लापरवाही और असावधानी मानते हैं, जो न्यायिक अभ्यास और कानून की अस्थिरता के तथ्य की पुष्टि करते हैं, साथ ही प्रारंभिक जांच निकायों के अनुचित कार्य की ओर इशारा करते हैं। आपराधिक मामलों में जांच के दौरान. कुछ हद तक, मजिस्ट्रेटों का दृष्टिकोण स्पष्ट है। आख़िरकार, यदि हम सांख्यिकीय आंकड़ों की तुलना करें, तो एक मजिस्ट्रेट न्यायाधीश का औसत कार्यभार प्रति माह विचार किए जाने वाले सैकड़ों मामलों का होगा, जबकि एक संघीय न्यायाधीश का कार्यभार प्रति माह केवल एक दर्जन मामलों पर विचार किए जाने का अनुमान है। 17 दिसंबर 1998 का ​​संघीय कानून संख्या 188-एफजेड "रूसी संघ में शांति के न्यायाधीशों पर।"

इस मामले में, न्यायिक त्रुटियों के आयोग को बाहर करना लगभग असंभव है। और इस दृष्टिकोण से शायद ही कोई बहस कर सकता है, हालांकि, कैसेशन और पर्यवेक्षी उदाहरणों के न्यायाधीश न्यायिक त्रुटियों का मुख्य कारण मानते हैं, सबसे पहले, न्यायाधीशों के पेशेवर प्रशिक्षण का निम्न स्तर।

सर्वोच्च न्यायालय न्यायिक त्रुटि करने का मुख्य कारण न्यायाधीशों के कमजोर और अपर्याप्त व्यावसायिक प्रशिक्षण को देखता है, और द्वितीयक कारणों को न्यायिक अभ्यास का अपर्याप्त ज्ञान और किसी विशिष्ट मामले की तैयारी और विचार में लापरवाही मानता है। यह सब न्यायिक त्रुटियों के कारणों का अध्ययन करने के साथ-साथ कई उपायों को विकसित करने और लागू करने की आवश्यकता को इंगित करता है जो बदले में न्यायिक त्रुटियों को रोकेंगे और न्याय की दक्षता में वृद्धि करेंगे। 17 दिसंबर 1998 का ​​संघीय कानून संख्या 188-एफजेड "रूसी संघ में शांति के न्यायाधीशों पर।"

कानूनी साहित्य में, न्यायिक त्रुटियों के कारणों के मुद्दे पर काफी लंबे समय से विचार किया गया है, इस मामले पर कोई एक दृष्टिकोण नहीं है। कुछ लोग आवेदन करने के अधिकार के विषय में कारण देखते हैं, अन्य मानते हैं कि कारण वस्तुनिष्ठ प्रकृति में निहित हैं।

जैसा। ग्रित्सानोव का मानना ​​है कि न्यायिक त्रुटियां, सबसे पहले, प्रकृति में उद्देश्यपूर्ण हैं, और कानून प्रवर्तन अधिकारी उन्हें करने के लिए दोषी नहीं हैं। तेरेखोवा एल.ए. न्यायिक सुरक्षा के तंत्र में न्यायिक कृत्यों की समीक्षा की प्रणाली। एम., 2007. - 240 पी। और यहां हम व्यक्तिगत प्रक्रियात्मक संस्थानों की अपूर्णता, कानून की जटिलता और मूल कानून में अंतराल के बारे में बात कर रहे हैं। अन्य लेखक वस्तुनिष्ठ प्रकृति के अस्तित्व से इनकार करते हैं।

तो, उदाहरण के लिए, आई.एम. ज़ैतसेव का कहना है कि कारण व्यक्तिपरक शुरुआत में निहित हैं और न्यायिक प्रक्रिया की सीमा से बहुत आगे तक जाते हैं। पोलाकोव एस.बी. न्याय की ग़लती और एक न्यायाधीश द्वारा अपराध के बीच अंतर. वकील। 2010. क्रमांक 5.एस. 5-10. लेखक का मानना ​​है कि हर चीज़ के लिए दोषी केवल वे लोग हैं जो किसी निश्चित मामले या मुद्दे को हल करते समय कानून के ढांचे के भीतर कार्य नहीं करना चाहते थे। लेखक के दृष्टिकोण को साझा करते हुए, हम ध्यान दें कि न्यायिक त्रुटियों के कारणों को अदालत के अधिकारियों के अपर्याप्त कानूनी वर्गीकरण, किसी विशेष मामले के विचार के दौरान आधिकारिक कर्तव्यों के प्रदर्शन के प्रति बेईमान रवैये के साथ-साथ आपराधिक कृत्यों के कमीशन के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। मामले की विवेचना के दौरान. कुछ लेखक इन अवधारणाओं को अपने कार्यों में जोड़ते हैं।

और इस संबंध में, सवाल उठता है: क्या ऐसे कोई वस्तुनिष्ठ कारण हैं जो कानून लागू करने वाले, यानी न्यायाधीश की व्यक्तिपरक धारणा की परवाह किए बिना, त्रुटि युक्त न्यायिक निर्णय लेने के लिए मजबूर करते हैं? आख़िरकार, न्याय की प्रत्येक चूक अंततः किसी व्यक्ति के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों का उल्लंघन करती है। और यह तभी उचित माना जाता है जब यह सही और समय पर निर्णय ले।

यदि आप आँकड़ों पर विश्वास करते हैं, तो हमारे देश में हर साल किए गए निर्णयों में से लगभग 2% कैसेशन उदाहरण में बदल दिए जाते हैं या रद्द कर दिए जाते हैं, और पर्यवेक्षी उदाहरण में लगभग 3%। प्रति वर्ष कुल 5-6% ग़लत निर्णय होते हैं, जो हज़ारों ग़लत निर्णय वाले मामलों के बराबर होते हैं। न्यायालय की आपराधिक प्रक्रियात्मक गतिविधियों में न्यायिक त्रुटि की घटना। एम.: सलाहकार प्लस, 2011।

लेकिन प्रत्येक मामला जो न्यायाधीश द्वारा विचाराधीन है, किसी न किसी हद तक, किसी व्यक्ति के भाग्य का फैसला करता है, और किसी भी न्यायिक त्रुटि का मतलब न्याय प्रशासन का उल्लंघन है, जहां नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन होता है। इसके कारण, लोगों में न्याय के प्रति अविश्वास की मात्रा बढ़ रही है, जिसके परिणामस्वरूप कानूनी शून्यवाद में वृद्धि हो रही है। लोग कानून के प्रति सम्मान खो रहे हैं, जिसका भविष्य में मतलब कानून के प्रति पूर्ण उदासीनता हो सकता है। इससे न्याय में गड़बड़ी से जुड़ी कई समस्याएं खड़ी हो जाती हैं।

न्यायिक समुदाय में न्याय का दुरुपयोग करने में मुख्य समस्याओं में से एक उल्लंघन का गलत वर्गीकरण माना जाता है। ऐसे कई उदाहरण हैं. अक्सर, किसी अधिकारी के लिए किसी कार्रवाई को आपराधिक के रूप में प्रस्तुत करना सबसे फायदेमंद होता है।

रूस में हर साल लगभग 10-15% मामले छोटी-मोटी चोरी को प्रशासनिक अपराध के रूप में नहीं, बल्कि अपराध के रूप में पारित करने की इच्छा से संबंधित होते हैं। और यहाँ न्यायिक त्रुटियाँ पहले से ही व्यापक होती जा रही हैं। पोलाकोव एस.बी. न्याय की ग़लती और एक न्यायाधीश द्वारा अपराध के बीच अंतर. वकील। 2010. क्रमांक 5.एस. 5-10.

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि रूसी कानून में कई खामियां हैं, और ऐसे मामलों में निर्णय न्यायिक अभ्यास के आवेदन के आधार पर किए जाते हैं। हालाँकि, जागरूकता की कमी और न्यायिक अभ्यास के अध्ययन के कारण, कई मामलों में न्यायाधीश किसी मामले पर निर्णय लेते समय असावधान और अंधाधुंध होते हैं। इसलिए, इस मामले में न्याय का गर्भपात हो सकता है। यह पता चला है कि न्याय की अनदेखी करने से जुड़ी कई समस्याएं हैं, लेकिन क्या उन्हें हल करने के कोई तरीके हैं? निःसंदेह, समाधान मौजूद हैं। कानून को व्यवस्थित करने, न्यायपालिका का उचित पुनर्प्रशिक्षण करने, कानून में महत्वपूर्ण अंतराल को खत्म करने और जनसंख्या की कानूनी संस्कृति को बढ़ाने से, कुछ न्यायिक त्रुटियों से बचना संभव है, इस प्रकार उनकी घटना को कम किया जा सकता है।

उपरोक्त को सारांशित करते हुए, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि न्यायिक त्रुटियों के कारण न केवल व्यक्तिपरक प्रकृति के हैं, बल्कि एक निश्चित उद्देश्यपूर्ण प्रकृति के भी हैं। इस प्रकार, न्याय की हानि का कारण दोहरा है। कुछ मामलों में, त्रुटियाँ कानून प्रवर्तन की गलती के कारण होती हैं, जबकि अन्य में वे कानून प्रवर्तन के विषय की इच्छा की परवाह किए बिना उत्पन्न होती हैं।

हमारी राय में, व्यक्तिपरक कारणों में सबसे पहले, न्यायाधीशों का कम पेशेवर प्रशिक्षण, साथ ही कानून प्रवर्तन के विषय के व्यक्तित्व की कुछ मनोवैज्ञानिक विशेषताएं शामिल होनी चाहिए। वस्तुनिष्ठ कारणों में वे परिस्थितियाँ शामिल हैं जिनके कारण कानून प्रवर्तन का विषय कानून प्रवर्तन के किसी अन्य विषय की त्रुटि के कारण सही निर्णय लेने में असमर्थ था। इस प्रकार, यह सब इंगित करता है कि न्याय के गर्भपात को रोकने के मुद्दे सैद्धांतिक रूप से अपर्याप्त रूप से विकसित किए गए हैं, और, परिणामस्वरूप, न्याय के गर्भपात को रोकने के उद्देश्य से कानून में बदलाव की कमी है।

बतुरिना एन.ए., राज्य शैक्षिक संस्थान उच्च व्यावसायिक शिक्षा "सेराटोव स्टेट एकेडमी ऑफ लॉ" के नागरिक प्रक्रिया विभाग के शिक्षक।

लेख में लेखक ने निष्कर्ष निकाला है कि नागरिक कार्यवाही में न्याय की कोई घातक त्रुटियां नहीं होनी चाहिए, और इस उद्देश्य के लिए उन्हें खत्म करने के लिए विधायी रूप से शक्तियां सौंपना आवश्यक है, भले ही वे रूसी सुप्रीम कोर्ट के प्रेसिडियम द्वारा किए गए हों। फेडरेशन, खुद को.

रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने न्यायिक त्रुटियों को खत्म करने की आवश्यकता पर बार-बार ध्यान आकर्षित किया है।

इस प्रकार, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के कई कृत्यों में कहा गया है कि "गलत न्यायिक अधिनियम की समीक्षा करने के अवसर की कमी सभी के न्यायिक सुरक्षा के अधिकार को अपमानित और सीमित करती है, जो अस्वीकार्य है"<1>. 8 दिसंबर, 2003 के संकल्प में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने संकेत दिया कि "यदि किसी न्यायिक त्रुटि के कारण किसी व्यक्ति के अधिकारों, स्वतंत्रता और वैध हितों का उल्लंघन होता है, तो यह अनसुलझा रहता है, तो यह मूल के विपरीत है" न्याय और उसके सिद्धांत।”<2>.

<1> उदाहरण के लिए, देखें: 3 फरवरी 1998 एन 5-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प "अनुच्छेद 180, 181 की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में, अनुच्छेद 187 के भाग 1 के अनुच्छेद 3 और मध्यस्थता प्रक्रिया के अनुच्छेद 192 रूसी संघ का कोड” // रूसी विधान संघ का संग्रह। 1998. एन 6. कला। 784. यह भी देखें: 26 दिसंबर 2005 एन 14-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प "रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 260 के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में" नागरिक ई.जी. ओडियानकोव की शिकायत” // रूसी संघ का वेस्टनिक संवैधानिक न्यायालय। 2006. एन 1; और आदि।
<2>8 दिसंबर 2003 एन 18-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प "अनुच्छेद 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271 के प्रावधानों की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में , 378, 405 और 408, साथ ही सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों से अनुरोधों और नागरिकों की शिकायतों के संबंध में रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय 35 और 39" // रोसिस्काया गजेटा। 2003. एन 3371. 23 दिसंबर।

साथ ही, न्यायिक अभ्यास और वर्तमान कानून का विश्लेषण हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि नागरिक कार्यवाही में की गई सभी न्यायिक त्रुटियों को समाप्त नहीं किया जा सकता है।

सबसे पहले, सभी गुप्त (अनिर्धारित) त्रुटियाँ घातक होती हैं, क्योंकि यदि किसी त्रुटि का पता नहीं चलता है, तो उसे समाप्त नहीं किया जा सकता है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यदि अधिकारों और हितों की सुरक्षा के लिए अदालत में आवेदन करने के लिए कानून द्वारा स्थापित अवधि की समाप्ति से पहले किसी न्यायाधीश की गलती का पता चलता है, तो इसे ठीक करना अभी भी संभव है। लेकिन यदि निर्णय लेने के कई वर्षों बाद न्याय में गड़बड़ी का पता चलता है, तो इसे ठीक करना लगभग असंभव है। अपवाद ऐसे मामले हैं जब नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण संशोधन के लिए आधार होते हैं। आइए हम वी.के. की राय से सहमत हों. पुचिंस्की के अनुसार कई वर्षों के बाद न्यायिक त्रुटियों को समाप्त करने की असंभवता पूरी तरह से उचित है, क्योंकि "लंबे समय से निष्पादित निर्णयों के संशोधन से कभी-कभी पार्टियों और अन्य व्यक्तियों के बीच बाद में स्थापित संबंधों का अनुचित टूटना होता है, जो नागरिकों को अनजाने में स्थिरता के बारे में संदेह करने के लिए मजबूर करता है।" न्यायिक कार्य, जो समय के साथ साक्ष्य गायब हो जाते हैं और इसके साथ मामले की नई सुनवाई के दौरान सच्चाई खोजने की गारंटी देते हैं"<3>.

<3>पुचिंस्की वी.के. कार्य की समीक्षा के.एस. बैंचेंको-ल्यूबिमोवा "पर्यवेक्षण के क्रम में कानूनी बल में प्रवेश करने वाले न्यायिक निर्णयों की समीक्षा" // सोवियत नागरिक कार्यवाही में पर्यवेक्षण के क्रम में न्यायिक निर्णयों का संशोधन। सेंट पीटर्सबर्ग, 2007. पी. 184.

दूसरे, कानून का मामूली औपचारिक उल्लंघन करने वाली त्रुटियां घातक होती हैं। ऐसी त्रुटियों को दूर करने की असंभवता कला के भाग 2 से मिलती है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 362, जिसके अनुसार एक अदालत का निर्णय जो अनिवार्य रूप से सही है, उसे केवल औपचारिक कारणों से रद्द नहीं किया जा सकता है।

तीसरा, उस मामले में अदालती त्रुटि अपूरणीय होगी जब कोई भी व्यक्ति, जिसे कानून द्वारा किसी न्यायिक अधिनियम के खिलाफ अपील करने का अधिकार दिया गया है, किसी न किसी कारण से, इस अधिकार का लाभ नहीं उठाता है।

चलिए एक उदाहरण देते हैं. अदालत ने एक समझौता समझौते को मंजूरी दे दी जो कानून के विपरीत था, जिसके बारे में एक निर्णय दिया गया था, अभियोजक ने मामले में भाग नहीं लिया, इस प्रकार, एक ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई जिसमें अदालत के फैसले के खिलाफ अपील करने वाला कोई नहीं था। इसके अलावा, जिन व्यक्तियों को कानून द्वारा न्यायिक अधिनियम के खिलाफ अपील करने का अधिकार दिया गया है, वे इस अधिकार का प्रयोग इस तथ्य के कारण नहीं कर सकते हैं कि वे विवाद के निष्पक्ष समाधान में विश्वास नहीं करते हैं।

चौथा, अदालती रिकॉर्ड में त्रुटियों को ख़त्म करना लगभग असंभव है क्योंकि उन्हें साबित नहीं किया जा सकता है। वर्तमान स्थिति को ठीक करने के लिए, हम उन वैज्ञानिकों की राय से सहमत होना आवश्यक समझते हैं जो रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता में अदालत की सुनवाई की ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग का उपयोग करने के लिए अदालत के दायित्व को स्थापित करने का प्रस्ताव करते हैं।<4>.

<4>देखें: रेडिन एम.पी. रूसी न्याय का मृत अंत // वकील। 2006. एन 5. पी. 46; वास्याव ए.ए. न्यायालय सत्र के सचिव की स्थिति के मुद्दे पर // न्यायालय प्रशासक। 2007. एन 4. पी. 48; याकिमोवा टी.यू. परीक्षण चरण में न्यायालय की निष्पक्षता: लेखक का सार। जिले. ...कैंड. कानूनी विज्ञान. सेराटोव, 2004. पी. 7.

पांचवां, अदालत द्वारा प्रक्रियात्मक समय सीमा का उल्लंघन करने वाली त्रुटियां घातक हैं।<5>. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 112 केवल इच्छुक पार्टियों के संबंध में छूटी हुई समय सीमा की बहाली का प्रावधान करता है। जहां तक ​​अदालत द्वारा पारित समय सीमा का सवाल है, इसे बहाल नहीं किया जा सकता है।

<5>देखें: एफिमोवा वी.वी. न्यायिक त्रुटियों को दूर करने के एक तरीके के रूप में मध्यस्थता प्रक्रिया में नियंत्रण: डिस। ...कैंड. कानूनी विज्ञान. सेराटोव, 2004. पी. 96; कसीसिलनिकोव बी.वी. मूल और प्रक्रियात्मक कानून की अपूर्णता के परिणामस्वरूप एक नागरिक मामले में न्याय का गर्भपात: जिला। ...कैंड. कानूनी विज्ञान. एम., 2002. पी. 55.

छठा, कला के भाग 4 में निहित प्रावधान न्याय के गर्भपात को समाप्त करने की संभावना को बाहर करता है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 33, जिसके अनुसार रूसी संघ में अदालतों के बीच क्षेत्राधिकार के बारे में विवादों की अनुमति नहीं है<6>.

<6>देखें: एरोखिना टी.पी. सिविल कार्यवाही में क्षेत्राधिकार संस्थान: पाठ्यपुस्तक। भत्ता / एड. ओ.वी. इसेनकोवा। सेराटोव, 2006. पी. 29.

सातवां, अदालती फैसलों में त्रुटियों को खत्म करना असंभव है जो अपील के अधीन नहीं हैं। उदाहरण के लिए, मामले की सुनवाई को स्थगित करने के फैसले, बंद अदालत सत्र में मामले की सुनवाई करने के फैसले आदि अपील के अधीन नहीं हैं।

रूसी संघ की वर्तमान नागरिक प्रक्रिया संहिता का विश्लेषण हमें रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा की गई गलतियों को घातक त्रुटियों के रूप में वर्गीकृत करने की अनुमति देता है।

दरअसल, कला के पैराग्राफ 1 के अनुसार। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 376, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम के निर्णय पर्यवेक्षण के तरीके से समीक्षा के अधीन नहीं हैं। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम के निर्णयों की समीक्षा का एकमात्र प्रकार नई खोजी गई परिस्थितियों पर आधारित समीक्षा है। हालाँकि, यह हमेशा से माना जाता रहा है कि कला का भाग 2। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता का 392 नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर समीक्षा के आधारों की एक विस्तृत, व्यापक व्याख्या के अधीन नहीं, सूची स्थापित करता है। न्याय की हत्या का ऐसा कोई कारण नहीं बताया गया है।

इस बीच, उच्चतम पर्यवेक्षी अधिकारियों के कृत्यों को संशोधित करने की संभावना और आवश्यकता को रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा मान्यता दी गई थी। इस स्थिति को पहली बार 2 फरवरी, 1996 एन 4-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकल्प में उल्लिखित किया गया था, जिसमें रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने नए के कारण कार्यवाही फिर से शुरू करने की अनुमति देने वाले आधारों की एक विस्तृत सूची को असंवैधानिक घोषित कर दिया था। परिस्थितियों का पता चला। इसके बाद, 3 फरवरी, 1998 के संकल्प संख्या 5-पी में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने संकेत दिया कि रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का निर्णय, कानून के उल्लंघन और गलत होने के कारण लिया जा सकता है। नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण संशोधित किया जाएगा<7>.

<7>देखें: 3 फरवरी 1998 एन 5-पी के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का संकल्प "अनुच्छेद 180 की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में, अनुच्छेद 187 के भाग 1 के अनुच्छेद 3 और मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता के अनुच्छेद 192" रूसी संघ” // विधान का संग्रह। 1998. एन 6. कला। 784.

बाद में, 8 फरवरी 2001 के नियम संख्या 36-ओ में, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने कहा कि रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम के कार्य नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर संशोधन के अधीन हैं, अन्यथा अदालत का निर्णय किसी त्रुटि के आधार पर उसे बिल्कुल भी ठीक नहीं किया जा सकता है, जो न्याय के सिद्धांत का उत्तर नहीं देता है<8>.

<8>देखें: 8 फरवरी 2001 एन 36-ओ के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण "आरएसएफएसआर के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 333 के संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता के उल्लंघन के लिए संयुक्त स्टॉक कंपनी अलरोसा की शिकायत पर" // रूसी संघ के विधान का संग्रह। 2002. एन 14. कला। 1430.

आज, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के उपरोक्त कृत्यों के आधार पर, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का प्रेसीडियम नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर समीक्षा प्रक्रिया का उपयोग करके की गई गलतियों को सुधारता है।

इस प्रकार, 14 जुलाई, 2004 को, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम ने, अपने फैसले से, 14 मई, 2004 के अपने फैसले को संशोधित किया, जिससे यह स्वीकार किया गया कि इसने न्याय का गर्भपात किया है।<9>. इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम ने नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण कार्यवाही फिर से शुरू करके न्याय की गर्भपात को समाप्त करने का निर्णय लिया।

<9>14 जुलाई 2004 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण एन 15पीवी04पीआर // रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का बुलेटिन। 2004. एन 12.

उपरोक्त अधिनियमों को अपनाने से वैज्ञानिक चर्चा का सक्रिय विकास हुआ।

कुछ लेखक रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की राय से सहमत थे। उदाहरण के लिए, सुल्तानोव ए.आर. उनका मानना ​​है कि "उच्चतम न्यायालय गलतियाँ कर सकते हैं और कानून की व्याख्या में त्रुटि को सुधारने के उनके अधिकार को सीमित करना अनुचित होगा। किसी त्रुटि पर बार-बार जोर देने के बजाय उसके अभ्यास को बदलकर उसे सुधारना सर्वोच्च निकायों का सम्मान करता है।" न्यायपालिका का और पूरी तरह से स्वीकार्य है"<10>. टी.जी. मोर्शचकोवा उच्च न्यायालयों के प्रेसिडियम द्वारा अपने गलत निर्णयों की समीक्षा करने की संभावना को नियम का अपवाद बताती हैं। उनकी राय में, उच्चतम न्यायिक अधिकारियों द्वारा उनके निर्णय की समीक्षा करने का अधिकार अंतरराष्ट्रीय दस्तावेजों में तैयार किया गया है, विशेष रूप से मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए यूरोपीय कन्वेंशन के प्रोटोकॉल नंबर 7 में, जिसके अनुसार कोई भी व्यक्ति जो अंतिम न्यायालय द्वारा की गई न्यायिक त्रुटि उसके अधिकारों का उल्लंघन है, उसे अंतिम उदाहरण तक भी अदालत के फैसले की समीक्षा करने का अधिकार है<11>.

<10>सुल्तानोव ए.आर. कानूनी निश्चितता और न्यायिक नियम-निर्माण // रूसी न्याय। 2006. एन 3. पी. 38.
<11>देखें: मोर्शचकोवा टी.जी. अदालतों द्वारा किसी और के क्षेत्र में अतिक्रमण करने का कोई मतलब नहीं है // कानूनी दुनिया। 1997. एन 11. पी. 19. यह भी देखें: न्याय का गर्भपात क्या है और क्या इसे ठीक किया जा सकता है? रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश तमारा मोर्शचकोवा, मध्यस्थता विरोधी केंद्र के प्रमुख वकील सर्गेई ज़मोश्किन और संघीय चैंबर ऑफ लॉयर्स की परिषद के सदस्य यूरी कस्तानोव // यूआरएल: http://www.svoboda के साथ साक्षात्कार। संगठन/प्रोग्राम/कानून/2004/कानून 080904.एएसपी।

अन्य वैज्ञानिकों ने, आम तौर पर उच्चतम पर्यवेक्षी अधिकारियों की त्रुटियों को खत्म करने की संभावना से इनकार नहीं करते हुए, नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर संशोधन के माध्यम से उच्चतम न्यायिक अधिकारियों के पर्यवेक्षी निर्णयों के संशोधन के संबंध में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की स्थिति की आलोचना की। तो, वी.एम. के अनुसार। शेरस्ट्युक के अनुसार, नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण कानूनी बल में प्रवेश करने वाले न्यायिक कृत्यों को संशोधित करने का तंत्र इन कार्यों को करने के लिए उपयुक्त नहीं है, इसलिए इसके उपयोग से न्यायिक सुरक्षा के लिए संगठनों और नागरिकों के अधिकारों की गारंटी को मजबूत नहीं किया जा सकता है, लेकिन उनका उल्लंघन<12>.

<12>देखें: शेरस्ट्युक वी.एम. नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर न्यायिक कृत्यों का संशोधन // विधान। 1999. एन 2. पी. 56.

तो, वी. ज़रीपोव, टी.ए. सेवलीवा का मानना ​​​​है कि नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर नागरिक मामलों की समीक्षा के लिए आधारों की सूची का विस्तार करके रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम की त्रुटियों को खत्म करने के प्रक्रियात्मक अवसर को वैध बनाना संभव है।<13>.

<13>देखें: ज़रीपोव वी. सुप्रीम कोर्ट ने अपनी गलतियों को सुधारने का उदाहरण पेश किया // एसपीएस "कंसल्टेंटप्लस"; रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता पर टिप्पणी (लेख-दर-लेख, वैज्ञानिक-व्यावहारिक) / एड। एम.ए. विकुट. एम., 2003. पी. 697 (अध्याय के लेखक - टी.ए. सेवलीवा)।

ओ.वी. देव्यातोवा का मानना ​​है कि नई खोजी गई परिस्थितियों के कारण न्याय की विफलता को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम के निर्णयों की समीक्षा का आधार नहीं माना जा सकता है, लेकिन नई परिस्थितियों के कारण यह समीक्षा का आधार हो सकता है। इस संबंध में, उक्त लेखक कला को पूरक करने का प्रस्ताव करता है। नई परिस्थितियों के कारण संशोधन के लिए आधारों की सूची के साथ रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 392, इसमें न्यायिक त्रुटि का संकेत दिया गया है<14>.

<14>देखें: देव्यातोवा ओ.वी. नागरिक कार्यवाही में जारी नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर कानूनी बल में प्रवेश करने वाले न्यायिक निर्णयों की समीक्षा के लिए आधार // रूसी कानूनी अकादमी के बुलेटिन। 2005. एन 4. पी. 50.

उच्च पर्यवेक्षी अधिकारियों की न्यायिक त्रुटियों को दूर करने की संभावना को विधायी रूप से विनियमित करने का एक और तरीका ए.ई. द्वारा प्रस्तावित है। एफिमोव। उनकी राय में, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के गलत निर्णयों को सही करने के लिए, "पर्यवेक्षी कार्यवाही के चरण में, एक नई, सामान्य से अलग, न्यायिक प्रक्रिया को पेश करना आवश्यक है, जिसका उद्देश्य विशेष रूप से है" पर्यवेक्षण प्रक्रिया में विचार किए गए मामलों पर नए निर्णय लेने की प्रक्रिया में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा की गई न्यायिक त्रुटियों को समाप्त करना"<15>.

<15>एफिमोव ए.ई. मध्यस्थता कार्यवाही में पर्यवेक्षी कार्यवाही: लेखक का सार। जिले. ...कैंड. कानूनी विज्ञान. एम., 2007. पी. 16.

कई लेखकों की राय है कि उच्च पर्यवेक्षी अधिकारियों के निर्णयों में संशोधन नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि न्याय अनिश्चित काल तक नहीं रह सकता<16>. विशेष रूप से, वी.एफ. याकोवलेव कहते हैं: "हारने वाला पक्ष लगभग हमेशा यह निर्णय लेता है कि अदालत ने गलती की है। जीतने वाले पक्ष का मानना ​​है कि अदालत ने बिल्कुल कानूनी निर्णय लिया है। यदि हम किसी मामले की समीक्षा करते हैं, तो इसकी समीक्षा किसी एक के पक्ष में की जाती है।" पक्ष, लेकिन दूसरे के खिलाफ। सवाल उठता है: अगर प्रेसीडियम द्वारा की गई न्यायिक त्रुटि को ठीक करने के अनुरोध के साथ प्रेसीडियम को संबोधित किया जा सकता है तो न्याय कब तक चलेगा? क्या ऐसा नहीं होगा कि प्रेसीडियम द्वारा अपनाए गए सभी निर्णयों के लिए आवेदन किया जाएगा? अपने द्वारा की गई न्यायिक त्रुटि को सुधारने के अनुरोध के साथ उपस्थित हों? क्या उच्च न्यायालय की अवधारणा ही ख़त्म नहीं हो रही है?<17>. वी.एफ. की राय से सहमत होते हुए. याकोवलेवा, एल.ए. तेरेखोवा रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के न्यायाधीशों की उच्च योग्यता का हवाला देते हुए एक अतिरिक्त तर्क के रूप में उच्च न्यायिक अधिकारियों के पर्यवेक्षी निर्णयों को संशोधित करने की आवश्यकता की अनुपस्थिति की पुष्टि करते हैं।<18>.

<16> उदाहरण के लिए, देखें: अलिएव टी.टी., अफानसियेव एस.एफ. सिविल कार्यवाही // मध्यस्थता और सिविल प्रक्रिया में किए गए निर्णयों और अदालती फैसलों की नई खोजी गई परिस्थितियों के आधार पर समीक्षा की संस्था पर रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के निर्णयों के प्रभाव पर। 2004. एन 11. पी. 36; ग्रोस एल.ए. रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के अधिनियम और न्यायिक सुरक्षा का अधिकार // रूसी न्याय। 1998. एन 12. पी. 9; तेरेखोवा एल.ए. न्यायिक सुरक्षा के तंत्र में न्यायिक कृत्यों की समीक्षा की प्रणाली। एम., 2007. पी. 286.
<17>याकोवलेव वी.एफ. सुधार से लेकर न्यायिक और मध्यस्थता प्रणाली में सुधार तक, न्यायपालिका की स्वतंत्रता को मजबूत करना // रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के बुलेटिन। 1998. एन 4. पी. 20.
<18>देखें: तेरेखोवा एल.ए. न्यायिक सुरक्षा के तंत्र में न्यायिक कृत्यों की समीक्षा की प्रणाली। एम., 2007. पी. 287.

हम स्वयं को उन वैज्ञानिकों की राय से असहमत होने की अनुमति देते हैं जो निम्नलिखित कारणों से सर्वोच्च पर्यवेक्षी अधिकारियों के निर्णयों को संशोधित करने की आवश्यकता से इनकार करते हैं।

सबसे पहले, रूसी संघ के सबसे योग्य न्यायाधीश भी गलतियाँ कर सकते हैं। बेशक, उच्च अदालतें निचली अदालतों की तुलना में कम गलतियाँ करती हैं, जिसे न केवल नागरिक मामलों पर विचार करने में महत्वपूर्ण अनुभव और कौशल की उपस्थिति से समझाया जा सकता है, बल्कि इस तथ्य से भी कि उनके पास एक मामले पर विचार करने के लिए अधिक समय होता है, और इसलिए उनके पास है अधिक विस्तार में जाने और विवादित कानूनी संबंध की सामग्री को सटीक रूप से स्थापित करने, लागू किए जाने वाले कानूनी मानदंड का विश्लेषण और व्याख्या करने का अवसर। इसके अलावा, उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के पास विश्लेषण के लिए समान मामलों पर विचार करने में कई अनुभव होते हैं, और साथ ही, न्यायाधीश अपने प्रत्येक निर्णय में ज्ञान और कौशल का निवेश करते हैं।<19>.

<19>देखें: सोलोविएव वी.यू. न्यायिक अभ्यास की अवधारणा // रूसी कानून का जर्नल। 2003. एन 1. पी. 96 - 97.

दूसरे, उच्चतम न्यायालयों द्वारा की गई त्रुटि की कीमत को नजरअंदाज करना बहुत बड़ा है, क्योंकि यह केवल एक विशिष्ट नागरिक मामले में न्यायिक त्रुटि को ठीक करने के बारे में नहीं है, बल्कि न्यायिक अभ्यास की एकता और प्रणाली में कानून के शासन को बनाए रखने के बारे में भी है। एक निश्चित मुद्दे पर रूसी संघ के सामान्य क्षेत्राधिकार की सभी अदालतें।

तीसरा, नागरिक कार्यवाही का मुख्य लक्ष्य नागरिकों के अधिकारों और हितों की रक्षा करना है (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 2), न कि उच्चतम न्यायिक अधिकारियों के अधिकार में वृद्धि करना। इसके अलावा, हमारी राय में, गलत स्थिति का बचाव करके न्याय के अधिकार को बढ़ाना असंभव है।

उपरोक्त के संबंध में, हमारा मानना ​​​​है कि रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा की गई गलतियाँ अपूरणीय नहीं होनी चाहिए, अन्यथा हमें इस कथन से सहमत होना होगा कि "सर्वोच्च न्यायालय वकीलों का एक समूह है जो सही करता है" अन्य अदालतों की ग़लतियाँ और अपनी ग़लतियाँ कायम रहती हैं।”<20>. ऐसा होने से रोकने के लिए, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा की गई गलतियों को खत्म करने की शक्तियों को विधायी रूप से रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम को सौंपना आवश्यक है। जब तक रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम की निर्दिष्ट शक्तियाँ कानून पर आधारित नहीं हो जातीं, तब तक रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा अपनी गलती को समाप्त करने का प्रत्येक मामला यह संकेत देगा कि उसने एक नई गलती की है।

<20>देखें: किरसानोव एफ. न्याय का गर्भपात // वक्तृत्व और संचार कौशल। अंक 35.

निकिता कोलोकोलोव, डॉक्टर ऑफ लॉ, न्यायिक शक्ति विभाग और न्याय संगठन के प्रोफेसर, नेशनल रिसर्च यूनिवर्सिटी हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स, मॉस्को।

2013 की सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं में अपील के कानूनी आधार पर परिचय है, जिसे सोवियत कानूनी विज्ञान द्वारा बार-बार डांटा गया और आधुनिक सुधारकों द्वारा पुनर्जीवित किया गया। और यद्यपि अभ्यास अपील तंत्र की प्रभावशीलता को स्पष्ट रूप से दिखाता है, फिर भी यह कानूनी समुदाय की अपेक्षाओं पर खरा नहीं उतरता है।

पार्टियां अपील करने को तैयार नहीं हैं

इस तथ्य के बावजूद कि रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय 45.1 "अपील की अदालत में कार्यवाही" को लागू करने का अनुभव अभी भी छोटा है, कुछ निष्कर्ष पहले ही निकाले जा सकते हैं।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश ए. चेर्वोटकिन सही हैं जब उन्होंने बुद्धिमानी से कहा कि "रूसी अपील को कैसेशन से हटा दिया गया है।" अपील की संस्था की शुरुआत की पूर्व संध्या पर, प्रक्रिया में कई प्रतिभागियों, मुख्य रूप से बचाव पक्ष के वकीलों ने, अपीलीय अदालतों को नए महत्वपूर्ण सबूतों के अध्ययन से अभिभूत करने की धमकी दी, लेकिन उनकी अपील शिकायतों का विश्लेषण, साथ ही अपील प्रस्तुतियाँ, हमें लगभग स्पष्ट निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि साक्ष्य एकत्र करने और सुरक्षित करने का मुख्य दायित्व अन्वेषक का है। वह जो जानकारी प्रस्तुत करता है वह रक्षा हमलों और न्यायिक जांच की कठोरता दोनों को आसानी से झेलता है।

जहां तक ​​बचाव पक्ष के वकीलों का सवाल है, अपीलीय अदालत में उनके द्वारा प्रस्तुत की जाने वाली नई जानकारी की मात्रा शून्य हो जाती है। वे अधिकतम इतना कर सकते हैं कि अन्वेषक और अदालत द्वारा पहले से एकत्र और सुरक्षित किए गए सबूतों के पुनर्मूल्यांकन के लिए याचिका दायर करें। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इसके लिए आपराधिक मामले की पूरी तरह से दोबारा समीक्षा करना पूरी तरह से अनावश्यक है। पहले, रूसी कैसेशन कोर्ट ने हमेशा इस कार्य का सफलतापूर्वक सामना किया था, जिसमें हमेशा अपील के तत्व शामिल थे।

इस प्रकार, एक मामले में, रूस के वोलोग्दा क्षेत्र के लिए संघीय प्रायश्चित सेवा के संघीय राज्य संस्थान "सुधारात्मक कॉलोनी नंबर 17" के परिचालन विभाग के प्रमुख को कई अपराध करने का दोषी ठहराया गया था।

अपनी अपील में, उन्होंने दोषसिद्धि को पलटने, अपने मामले पर पूरी तरह से पुनर्विचार करने और बरी करने का आदेश देने का अनुरोध किया। इसके अलावा, उन्होंने फैसले के अन्याय की ओर इशारा किया (रूसी संघ के सशस्त्र बलों के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम की अपील दिनांक 12 अप्रैल, 2013 नंबर 2-एपीयू13-2)।

औपचारिक रूप से, अपील अध्ययन का विषय दोषसिद्धि की वैधता, वैधता और निष्पक्षता है। जिस व्यक्ति ने अपील दायर की है, उसे पुराने साक्ष्य (जिनकी प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा पहले ही जांच की जा चुकी है) और नए साक्ष्य दोनों की जांच के लिए याचिका दायर करने का अधिकार है।

विश्लेषित उदाहरण में, जो विशेष है वह यह है कि वह संघीय प्रायश्चित सेवा का एक पूर्व ऑपरेटिव कर्मचारी है, एक पेशेवर जो अच्छी तरह से जानता है कि उसके अपराध की पुष्टि करने वाले सबूत क्या हैं, उनमें से प्रत्येक की कीमत और महत्व क्या है। आपराधिक मामले की सामग्री से यह पता चलता है कि उसने तुरंत - एक आपराधिक मामला शुरू करने, प्रारंभिक जांच, प्रथम दृष्टया अदालत में कार्यवाही के चरणों में - संभवतः उन सबूतों का प्रतिकार करने के लिए अधिकतम उपाय किए जो उसे अपराधी के रूप में उजागर करते थे। पूरी तरह से अपराध से इनकार किया और स्पष्ट तथ्यों को नजरअंदाज कर दिया।

बचाव पक्ष की शिकायतों में किसी भी सबूत की प्रत्यक्ष जांच के अनुरोध की अनुपस्थिति स्पष्ट सबूत है कि प्रारंभिक जांच अधिकारियों और प्रथम उदाहरण ने सभी सबूतों को पूर्ण रूप से संसाधित किया है। जैसा कि हम देखते हैं, इस तथ्य को बचाव पक्ष द्वारा भी मान्यता प्राप्त है, जो किसी भी पुराने साक्ष्य की दोबारा जांच करने की आवश्यकता के बारे में भी नहीं सोचता है। हालाँकि, उसके पास कोई नया सबूत नहीं है।

यह स्पष्ट है कि अपील के वैचारिक और श्रेणीबद्ध तंत्र में गंभीर सुधार की आवश्यकता है। सबसे पहले, यह रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता, अपील, अपील के आरंभकर्ता, अपील की सामग्री, अपील का विषय, सामग्री की विधि की अदालत द्वारा पसंद जैसी प्रमुख श्रेणियों से संबंधित है। आपराधिक मामला, प्रक्रिया में दोषी व्यक्ति की भागीदारी का तरीका, आपराधिक मामले की सामग्री का अदालत द्वारा सत्यापन, अपील परिभाषा में सत्यापन के परिणामों को प्रस्तुत करने का तरीका।

बचाव पक्ष की शिशुवादिता के कारण, अपीलीय अदालत में उपरोक्त मामले की प्रक्रिया वास्तव में आपराधिक मामले की लिखित सामग्री के विश्लेषण तक सीमित हो गई थी। इस विशेष सत्यापन व्यवस्था का चुनाव बचाव पक्ष की स्थिति से पूर्व निर्धारित था, जिसने इस बात से इनकार नहीं किया कि प्रथम दृष्टया अदालत में मामले के सभी सबूतों की पूरी जांच की गई थी। पार्टियों के बीच विवाद सिर्फ उनके आकलन में है.
ऐसी स्थितियों में, उन लेखकों के निर्णय विशेष रुचि के हैं जो तर्क देते हैं कि शास्त्रीय अपील प्रक्रिया में बचाव पक्ष द्वारा दायर की गई शिकायतों पर विचार करना अनुचित है, मामले में लिए गए निर्णयों की जाँच के लिए आदर्श विकल्प मौखिक नहीं होगा; लेकिन लिखित कार्यवाही. उदाहरण के लिए, यह सीधे तौर पर यूक्रेन की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में प्रदान किया गया है।

विश्लेषण प्रक्रिया से पता चला कि रूस में क्लासिक प्रतिकूल अपील ने अभी तक वास्तव में काम नहीं किया है। इसका कारण प्रतिभागियों की इसके सार की गलतफहमी है - अदालत की सुनवाई में पुराने सबूतों की सीधे जांच करने और दूसरे उदाहरण की अदालत में नए सबूत पेश करने की संभावना।

1 मार्च, 2013 को, लेजिस ग्रुप कंपनी ने एक गोलमेज सम्मेलन का आयोजन किया "1 जनवरी, 2013 को लागू हुए रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में बदलाव के संबंध में फैसले के खिलाफ अपील करते समय बचाव की संभावनाओं पर चर्चा।" इस आयोजन का उद्देश्य अपील की शर्तों में वकालत की संभावनाओं को निर्धारित करना है।

गोलमेज प्रतिभागी मुख्य रूप से आपराधिक कार्यवाही में विशेषज्ञता रखने वाले वकील हैं। उनसे बातचीत से पता चला कि वे अपील की संस्था के बारे में बहुत अस्पष्ट हैं। उनमें से कई लोग अपील को एक अनिवार्य बार-बार होने वाले "पूर्ण-पैमाने" परीक्षण के रूप में देखते हैं, जिसका आचरण किसी भी चीज़ से प्रेरित नहीं है।

हालाँकि, केवल 60% वकीलों ने कहा कि अपील कानून के उल्लंघनों की पहचान करने और उन्हें खत्म करने का एक प्रभावी साधन होगी। शेष 40% ने कहा कि अपील में कोई विशेष संभावना नहीं है।

हालाँकि, छह में से पाँच उत्तरदाताओं ने कहा कि एक अपील अभी भी बचाव पक्ष के वकील को कैसेशन की तुलना में कहीं अधिक अवसर प्रदान करती है।

वकील चिंता व्यक्त करते हैं कि अपीलीय न्यायाधीश निचली अदालतों की गलतियों पर पर्दा डाल देंगे। अपील के दौरान मामले पर उसके गुण-दोष के आधार पर विचार नहीं किया जाएगा। बचावकर्ताओं को हर संभव तरीके से नए साक्ष्य उपलब्ध कराने से रोका जाएगा; अदालतें अपीलों के तर्कों के सार पर ध्यान नहीं देंगी। अपील को कैसेशन में बदल दिया जाएगा।

वकीलों ने और क्या बात की? यहां उनके कुछ बयान हैं:
- "प्रतिस्पर्धा? आपको इसके बारे में किसने बताया?"
- "न्यायाधीशों को अभी तक अपीलीय कार्यवाही नहीं सिखाई गई है" (कानूनी समुदाय में एक राय है कि वकीलों को प्रशिक्षण की आवश्यकता नहीं है। - लेखक का नोट)।
- "हम बदतर स्थिति की संभावना से डरते हैं।"
- "इस प्रक्रिया में हमारे भागीदार नहीं जानते कि एक-दूसरे को कैसे झुकना है।"
- "अपील की आवश्यकता क्यों है?"
- "क्या बरसात के दिन के लिए सबूत बचाना संभव है?"
- ''जज ''मूर्ख'' होते हैं, ''टोपी'' होते हैं, जिन्हें केस की जानकारी नहीं होती, वे सुनवाई के दौरान चुप रहते हैं।''
- "हमें कोर्ट से संपूर्ण ऑडिट की उम्मीद है।"

जैसा कि हम देखते हैं, वकील अपीलीय अदालतों में अपने व्यवहार की रणनीति या रणनीति के बारे में कुछ भी बताने में असमर्थ थे, इसके अलावा, वे अक्सर सबूतों के साथ अपनी बात को भ्रमित करते हैं;

प्रभावी अपील

अपील के फैसले सामने आए हैं जो स्पष्ट रूप से प्रक्रियात्मक समय की बचत के गुणात्मक रूप से नए स्तर को प्रदर्शित करते हैं, जो "पुराने" कैसेशन के लिए पूरी तरह से दुर्गम है।

प्रारंभिक जांच अधिकारियों ने कला के भाग 4 के पैराग्राफ "बी" के तहत श्री के कार्यों को योग्य ठहराया। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 132। पहला उदाहरण इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अपराधी ने जो किया वह कला के भाग 3 के अंतर्गत आता है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 135। इस अपराध को करने के लिए श्री को 6 साल की जेल की सजा सुनाई गई।

दूसरे उदाहरण के फैसले को पलट दिया गया और नया अपील फैसला, जो कला के भाग 4 के पैराग्राफ "बी" के तहत था। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 132, श्री को 12 साल जेल की सजा सुनाई गई (रूसी संघ के सशस्त्र बलों के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का अपील फैसला दिनांक 17 जुलाई, 2013 संख्या 72-एपीयू13-10) .

रूसी आपराधिक प्रक्रिया के लिए, निर्णय, निश्चित रूप से, क्रांतिकारी है, हालांकि यह संभव है कि समय के साथ, अपराधविज्ञानी ऐसे कठोर निर्णयों की उपयुक्तता पर संदेह करेंगे।
हालाँकि, उठाए गए मुद्दे मुख्य रूप से आपराधिक प्रक्रिया के दायरे से बाहर हैं, लेकिन हम अपील तंत्र के प्रभावी संचालन का एक स्पष्ट तथ्य बता रहे हैं। विशेष रूप से, 1 जनवरी 2013 से पहले, श्री का आपराधिक मामला लंबे समय तक अधिकारियों के साथ "चल रहा" रहा होगा...

आपराधिक कार्यवाही में अदालती फैसलों की अपील, सत्यापन और समीक्षा के लिए अपील तंत्र की प्रभावशीलता के अन्य स्पष्ट उदाहरण हैं।

प्रथम दृष्टया बी को कला के भाग 4 के तहत दोषी ठहराया गया। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के 111 से 8 साल की जेल, नैतिक क्षति के मुआवजे के रूप में उससे 1 मिलियन रूबल वसूले गए।

अपील में, राज्य अभियोजक ने अदालत के निष्कर्षों और मामले की वास्तविक परिस्थितियों के बीच विसंगति के कारण इस निर्णय को रद्द करने के लिए कहा, क्योंकि बी ने पीड़ित को बेरहमी से पीटते हुए, उसे मारने का इरादा व्यक्त किया, और अपराधी को सजा दी। 17 साल तक की जेल।

आरएफ सशस्त्र बलों के न्यायिक कॉलेजियम ने फैसले को पलट दिया और बी को कला के भाग 2 के पैराग्राफ "ई" के तहत दोषी पाया। रूसी संघ के आपराधिक संहिता की धारा 105 और उसे 2 साल की अवधि के लिए स्वतंत्रता के प्रतिबंध के साथ 15 साल जेल की सजा सुनाई गई।

नैतिक क्षति के मुआवजे के रूप में दोषी व्यक्ति से 1.5 मिलियन रूबल की वसूली की गई। (रूसी संघ के सशस्त्र बलों के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का अपील निर्णय दिनांक 1 जुलाई 2013 एन 33-एपीयू13-4)।

एक अपील है - कोई सिद्धांत नहीं है!

24 अक्टूबर 2013 को, अखिल रूसी अंतरविभागीय वैज्ञानिक और व्यावहारिक सम्मेलन "अपील: वास्तविकताएं, रुझान और संभावनाएं" निज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय में आयोजित किया गया था, जिसे निज़नी नोवगोरोड क्षेत्रीय न्यायालय की 75 वीं वर्षगांठ के साथ मेल खाने के लिए समय दिया गया था।

सम्मेलन में रूस के प्रमुख प्रक्रियावादियों ने भाग लिया, जिनमें एल. वोस्कोबिटोवा, एल. गोलोव्को, एल. इंझिना, वी. लाज़रेवा, प्रमुख कानून विश्वविद्यालयों के विशेष विभागों के प्रमुख, साथ ही कई अन्य प्रसिद्ध सिद्धांतकार और चिकित्सक शामिल थे।

मुझे एल. वोस्कोबिटोवा का बयान याद है कि वे लंबे समय से अपील की स्थापना की तैयारी कर रहे थे, लेकिन यह कानूनी दुनिया में अप्रत्याशित रूप से सामने आया, जैसे सर्दियों में पहली बर्फ। यह बात अत्यंत सटीकता से कही गई है, क्योंकि अपील तो है, लेकिन इसके लिए कोई स्वीकार्य सिद्धांत नहीं है। हमारी राय में, रूसी कानूनी विज्ञान के पास अभी भी अपील के बारे में व्यक्तिगत ज्ञान का केवल एक निश्चित यांत्रिक योग है, जो अभी भी एक सच्चा सिद्धांत होने से बहुत दूर है। यह जोड़ा जाना चाहिए कि अपील के आयोजकों के विशाल बहुमत ने सोवियत शासन के तहत कानूनी शिक्षा प्राप्त की, अधिकतम सोवियत काल के बाद, जिसके दौरान अपील अभी भी पक्ष में नहीं थी। अभ्यासकर्ताओं के एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि कई लोग अपील के ख़िलाफ़ हैं।
किसी अपील पर चर्चा करते समय, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि हम कानूनी कार्यवाही में नियंत्रण की जटिल प्रणाली के केवल एक तत्व के बारे में बात कर रहे हैं। यह उत्तरार्द्ध की व्यवस्थित प्रकृति है जिसके लिए आवश्यक है कि अपील, एक प्रकार की अपील, सत्यापन और अदालती फैसलों के संशोधन के रूप में, प्रक्रिया में सामंजस्यपूर्ण रूप से एकीकृत किया जाए।

यदि हम सीधे तौर पर जटिल मामलों के बारे में बात करते हैं, तो यदि पहली बार में अदालत के काम की गुणवत्ता में गिरावट आती है, तो अपीलीय उदाहरण आसानी से "अतिभारित" हो सकता है। यदि शिकायतों और प्रस्तुतियों की फ़िल्टरिंग (यह शब्द वी. ज़ोर्किन द्वारा प्रस्तावित किया गया था) ठीक से स्थापित नहीं की गई है, तो अपील की कार्यवाही अनिवार्य रूप से धीमी हो जाएगी। वर्तमान समय में हमें यह स्वीकार करना होगा कि व्यावहारिक रूप से कोई वास्तविक अपील नहीं है। और यह आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि रूसी कार्यवाही में, विशेष रूप से आपराधिक कार्यवाही में, पार्टियों की पहचान केवल नाममात्र के लिए की जाती है।

निचली अदालतों के न्यायाधीशों का डर खत्म हो गया है, क्योंकि नए मुकदमे के लिए आपराधिक मामले को वापस करने का खतरा लगभग पूरी तरह से गायब हो गया है और उन्हें एक नई और बढ़ती आशा है कि दूसरा उदाहरण उनके लिए सब कुछ करेगा; लेकिन इसकी शक्ति इसके लिए डिज़ाइन नहीं की गई है।

इसके अलावा, कई लोग अपील की स्वतंत्रता के सिद्धांत की गलत व्याख्या करते हैं: ज्यादातर मामलों में दूसरी बार मामला दर्ज करने की कोई आवश्यकता नहीं होती है।

__________________