प्राचीन रूस में, कानून के अनुसार, सभी लोग स्वतंत्र थे। दास प्रथा अभी तक अस्तित्व में नहीं थी; यह आधिकारिक तौर पर इवान III के तहत आकार लेना शुरू कर देगा, जब सेंट जॉर्ज डे को 1497 के कानून संहिता में पेश किया गया था।

हालाँकि, क्या इसका मतलब यह है कि रूस में कोई आश्रित लोग नहीं थे? बिल्कुल नहीं। ये, सबसे पहले, गुलाम थे। स्वतंत्र समुदाय के सदस्य सामंती स्वामी - भूमि के मालिक, पर भी निर्भर हो सकते थे, क्योंकि किसानों के पास जमीन नहीं थी। खरीद- यह उस समय के आश्रित लोगों की श्रेणियों में से एक है। खरीदार कौन हैं? आप कैसे एक हो गए, और क्या फिर से मुक्त होना संभव था? आइए इसका पता लगाएं।

खरीद

शब्द "खरीदारी" पुराने रूसी शब्द "कुपा" से आया है, जिसका अर्थ है ऋण, एक ऋण जो एक किसान ने एक सामंती स्वामी से लिया था। खरीद- ये स्वतंत्र किसान हैं जो कर्ज़, कूपा के लिए ज़मींदार पर निर्भर हो गए थे, और मालिक को कर्ज़ चुकाने के लिए बाध्य थे या तो उसी रूप में जिस रूप में उन्होंने लिया था, बेशक, ब्याज के साथ, या सामंती पर काम करके प्रभु की भूमि.

वे क्या उधार ले सकते थे?? बुआई के लिए अनाज, पशुधन, औजार, पैसा और यहाँ तक कि ज़मीन भी।

खरीद की कानूनी स्थिति

किसान द्वारा कूपा देने के बाद वह फिर से स्वतंत्र हो गया। लेकिन आश्रित होते हुए भी, उसके पास एक गुलाम (दास, जैसा कि उसे प्राचीन काल में कहा जाता था) से अधिक अधिकार थे। इसका प्रमाण "रस्कया प्रावदा" पर जुर्माने की व्यवस्था से मिलता है। किसी गुलाम की हत्या के लिए मालिक को क्षति के मुआवजे के रूप में एक निश्चित राशि का भुगतान करना पड़ता था, लेकिन यदि मालिक स्वयं अपने गुलाम की हत्या कर देता था, तो इसे बिल्कुल भी अपराध नहीं माना जाता था। और किसी खरीददार की हत्या के लिए किसी स्वतंत्र व्यक्ति के समान ही भुगतान करना पड़ता था। इसके अलावा, यदि किसी खरीदार को कानूनी आधार के बिना गुलाम बना दिया जाता है, तो इस मामले में, अदालत के अनुसार, खरीदार स्वतंत्र हो जाता है। लेकिन अगर ख़रीदार ने भागने की कोशिश की और पकड़ा गया, तो वह कानूनी तौर पर गुलाम बन गया - अगर आपने कर्ज़ नहीं चुकाया है तो भागें नहीं

प्राचीन रूस में ये कानून थे: यदि आपने पैसा उधार लिया है, तो इसे वापस भुगतान करें। कुछ आधुनिक उधारकर्ताओं के लिए यह सीखना सार्थक होगा, जिन्होंने वर्षों से अपना ऋण नहीं चुकाया है, और बैंक इस मामले पर उन पर मुकदमा करने के लिए मजबूर हैं।

कूपन प्राप्त करने की शर्तें

स्वाभाविक रूप से, सामंती स्वामी ने, एक किसान को कूपा देकर, ब्याज सहित ऋण प्राप्त किया, और उसने इसे स्वयं निर्धारित किया। इसलिए, बहुत बार खरीदारी लंबे समय तक, और कभी-कभी हमेशा के लिए, बहुत कुछ देने में सक्षम नहीं होती, वे निर्भर हो जाते हैं।

व्लादिमीर मोनोमख ने 1113 में इसे समाप्त कर दिया, जब एक कानूनी दस्तावेज़ - चार्टर - में उन्होंने सूदखोरी को सीमित कर दिया, खरीदारी को गुलामों में बदलने पर रोक लगा दी और ब्याज सीमाएँ स्थापित कीं।

इस प्रकार, खरीद इस तथ्य के कारण रूस की आश्रित आबादी है कि उन्होंने कूपा लिया। कुछ शर्तों के तहत सामंती स्वामी के पास लौटने तक, किसान को स्वतंत्र नहीं माना जाता था। लेकिन वह हमेशा सामंती स्वामी को भुगतान करके एक बन सकता था।

खरीद क्या है? ज़कुप शब्द का अर्थ और व्याख्या, शब्द की परिभाषा

1) खरीद- - प्राचीन रूस में, आश्रित लोग जिन्होंने सामंती स्वामी से ऋण (कुपा) लिया था और इसे चुकाने के लिए बाध्य हैं।

2) खरीद- -आश्रित लोगों की एक सामाजिक श्रेणी जो 12वीं शताब्दी में उत्पन्न हुई। पुराने रूसी राज्य में, खरीदार एक दिवालिया समुदाय का सदस्य होता है जो राजकुमार या उसके योद्धा के ऋण बंधन में चला गया है। उसे किसी प्रकार का ऋण ("कुपा") प्राप्त हुआ और इसके लिए उसे मालिक के लिए काम करना पड़ा - या तो उसकी कृषि योग्य भूमि ("भूमिका खरीद") पर, या नौकर के रूप में। मालिक के पास उसे शारीरिक दंड देने का अधिकार था, और भागने के प्रयास ने उसे एक सफ़ेद (पूर्ण) गुलाम में बदल दिया। एक खरीद एक गुलाम से अलग थी: उसे खरीद वापस करके अपनी स्वतंत्रता खरीदने का अधिकार था; क्रय फार्म स्वामी की संपत्ति नहीं थी।

3) खरीद- - प्राचीन रूस में आश्रित जनसंख्या की श्रेणी। इस शब्द की कई व्याख्याएँ हैं। कीवन रस में, समुदाय के सदस्य जिन्होंने अपने उत्पादन के साधन खो दिए और मालिक से जमीन और उपकरण का एक छोटा सा टुकड़ा प्राप्त किया या मालिक के घोड़े का उपयोग करने का अधिकार प्राप्त किया, वे खरीदार बन गए। बंधुआ खरीद - एक व्यक्ति जिसने "खरीद" ली, यानी। ऋण पर धन या सामान की सहायता, उसकी वापसी के अधीन। ज़कुप ने अपने मालिक की ज़मीन पर ("कुपा" के लिए) काम किया, अपने मवेशियों को चराया, आदि। जब तक "कूपा" वापस नहीं आ जाता, वह मालिक की अनुमति के बिना उसे नहीं छोड़ सकता था। मालिक से की गई खरीदारी की उड़ान ने उसे गुलाम बना दिया। साथ ही, यह ध्यान में रखना होगा कि "कूपा" की वापसी के बाद क्रेता एक स्वतंत्र व्यक्ति बन गया।

खरीदना

प्राचीन रूस में, आश्रित लोग सामंती स्वामी से ऋण (कुपा) लेते थे और उसे चुकाने के लिए बाध्य होते थे।

आश्रित लोगों की सामाजिक श्रेणी, जो 12वीं शताब्दी में उत्पन्न हुई। पुराने रूसी राज्य में, क्रेता एक दिवालिया समुदाय का सदस्य होता है जो राजकुमार या उसके योद्धा के ऋण बंधन में बंध गया है। उसे किसी प्रकार का ऋण ("कुपा") प्राप्त हुआ और इसके लिए उसे मालिक के लिए काम करना पड़ा - या तो उसकी कृषि योग्य भूमि ("भूमिका खरीद") पर, या नौकर के रूप में। मालिक के पास उसे शारीरिक दंड देने का अधिकार था, और भागने के प्रयास ने उसे एक सफ़ेद (पूर्ण) गुलाम में बदल दिया। एक खरीद एक गुलाम से अलग थी: उसे खरीद वापस करके अपनी स्वतंत्रता खरीदने का अधिकार था; क्रय फार्म स्वामी की संपत्ति नहीं थी।

- प्राचीन रूस में आश्रित जनसंख्या की श्रेणी। इस शब्द की कई व्याख्याएँ हैं। कीवन रस में, समुदाय के सदस्य जिन्होंने अपने उत्पादन के साधन खो दिए और मालिक से जमीन और उपकरण का एक छोटा सा टुकड़ा प्राप्त किया या मालिक के घोड़े का उपयोग करने का अधिकार प्राप्त किया, वे खरीदार बन गए। बंधुआ खरीद - एक व्यक्ति जिसने "खरीद" ली, यानी। ऋण पर धन या सामान की सहायता, उसकी वापसी के अधीन। ज़कुप ने अपने मालिक की ज़मीन पर ("कुपा" के लिए) काम किया, अपने मवेशियों को चराया, आदि। जब तक "कुपा" वापस नहीं आ जाता, वह मालिक की अनुमति के बिना उसे नहीं छोड़ सकता था। मालिक से की गई खरीदारी की उड़ान ने उसे गुलाम बना दिया। साथ ही, यह ध्यान में रखना होगा कि "कूपा" की वापसी के बाद क्रेता एक स्वतंत्र व्यक्ति बन गया।

आपको इन शब्दों के शाब्दिक, शाब्दिक या आलंकारिक अर्थ जानने में रुचि हो सकती है:

ज़िंदान - भूमिगत जेल, खटमल का संक्रमण। ...
ज़ुल्करनैन सिकंदर महान का उपनाम है (शाब्दिक अर्थ: "दो सींगों का मालिक")। ...
बाड़ कम से कम व्यास वाले पेड़ों से बनी बाड़ है...
ज़स्तवा एक सैन्य इकाई है जो सैनिकों की सुरक्षा का कार्य करती है...

ज़कुप एक स्वतंत्र व्यक्ति है जो निर्भरता की कठिन परिस्थितियों में है। यह जनसंख्या की सामंती निर्भरता की सामान्य श्रेणियों में से एक है, जिसमें प्रत्यक्ष उत्पादक सामान्य रूप से मध्य युग में पाए जाते थे। एक क्रेता, जिसे किराये पर लिया जाता है, वह व्यक्ति होता है जिसने न केवल अपनी श्रम शक्ति बेची, बल्कि "कर्ज" की मदद से एक विशेष प्रकार की "श्रृंखला" के माध्यम से, यानी एक समझौता किया जो एक विशेष प्रकार की व्यक्तिगत निर्भरता में गिर गया . ऋण समझौते की शर्तें रस्कया प्रावदा में पाई जा सकती हैं, लेकिन कर्जदार व्यक्ति अभी तक खरीदार नहीं है। यह कोई स्वतंत्र व्यक्ति नहीं है जो किसी खरीदार को नौकरी पर रखेगा, बल्कि वह व्यक्ति है जो दासता के कगार पर है।

शायद खरीद एक अजीबोगरीब पंक्ति वाला एक प्रकार का नौकर है। इस मामले में, नौकर दो प्रकार के होते हैं: पूर्ण नौकर, यानी, सफेद धुले नौकर, और किराए के नौकर, या "खरीदे गए"। क्रेता स्वामी के साथ अपना क्रय संबंध तोड़ सकता है। उसे इसका अधिकार है, लेकिन इस मामले में उसे एक निश्चित राशि में जमा राशि अपने स्वामी को वापस करनी होगी।

इस प्रकार, क्रय किराया एक आश्रित व्यक्ति के रूप में कार्य करता है, जो कि उस पूंजीवादी श्रमिक के समान नहीं है जिसने अपनी श्रम शक्ति बेची है।

किसानों की आर्थिक प्रकृति की अस्थिरता इतनी सर्वविदित है कि इस पर फिर से चर्चा करने की आवश्यकता है। यदि हम इस बात को ध्यान में रखें कि सामंती काल के दौरान किसानों को सामंती व्यवस्था (मुख्य रूप से निरंतर आंतरिक और बाहरी युद्ध) से जुड़ी कई अलग-अलग आपदाओं का सामना करना पड़ा, तो स्मर्ड्स की भारी बर्बादी, सबसे महत्वपूर्ण परिस्थितियों में से एक थी जिसने इसे जन्म दिया खरीद और सामंती निर्भरता के अन्य रूप, काफी समझ में आते हैं।

क्रेता को अपने स्वामी के साथ अदालत जाने का अधिकार और स्वामी को "पैसे की तलाश" करने के लिए छोड़ने के अधिकार की गारंटी दी जाती है: स्वामी की संपत्ति के लिए क्रेता की जिम्मेदारी के मामले काफी सटीक रूप से परिभाषित हैं, और क्रेता की संपत्ति और व्यक्तिगत अधिकार महत्वपूर्ण रूप से संरक्षित हैं। एक सज्जन किसी क्रेता को केवल "व्यापार के बारे में" दंडमुक्ति से पीट सकते हैं, लेकिन "बिना अपराधबोध के," "बिना समझे" या नशे में धुत होकर नहीं।

रिले खरीद के बारे में दिलचस्प लेख (इसलिए, खरीद रिले नहीं हो सकती है) और मास्टर के घोड़े के बारे में, जिसके साथ खरीद अपने काम में भाग नहीं लेती है। यहां कई मामलों की परिकल्पना की गई है: 1) मालिक का घोड़ा मर गया जब खरीदार उसके लिए काम कर रहा था। अपने स्वामी के विरुद्ध (कोरवी में); 2) किसी अन्य मामले के लिए मालिक द्वारा भेजी गई खरीदारी के अभाव में मालिक का घोड़ा मर गया; 3) घोड़े को एक बंद परिसर से चुराया गया था जहां खरीद ने उसे चलाया था, इस प्रकार अपने कर्तव्यों को पूरा किया; 4) क्रेता की लापरवाही के कारण घोड़ा चोरी हो गया (उसने उसे वहां नहीं चलाया जहां उसे होना चाहिए था); 5) मालिक का घोड़ा उस समय मर गया जब खरीदारी उसके लिए काम कर रही थी। पहले तीन मामलों में, खरीद घोड़े के लिए ज़िम्मेदार नहीं है और घोड़े की मृत्यु की स्थिति में नुकसान की भरपाई नहीं करती है; पिछले दो मामलों में, क्रेता मालिक को घोड़े की कीमत का भुगतान करने के लिए बाध्य है। साथ ही, सज्जन को औजारों के टूटने की परिस्थितियों में कोई दिलचस्पी नहीं है, जिससे यह मान लेना संभव हो जाता है कि क्रेता ने घोड़े का उपयोग केवल आवश्यक होने पर ही किया था, और उसके पास लगातार उपकरण थे।

नीचे हम उन मामलों पर विचार करते हैं जहां मालिक खरीदारी को कुछ नुकसान पहुंचा सकता है, अपने दायित्वों का उल्लंघन कर सकता है या अपने अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है। यहां हम एक बार फिर खरीद की आर्थिक और कानूनी स्थिति को दर्शाने वाली मुख्य विशेषताओं से रूबरू होंगे। यहां वे "शिकायतें" हैं जो एक सज्जन व्यक्ति क्रेता को दे सकता है: 1) अनुबंध के समापन के समय क्रेता को दी गई राशि को उसके पक्ष में बदल दें; 2) बेशक, किसी के पक्ष में, खरीद (झुंड) के लिए आवंटित भूमि के त्याग या भूखंड का आकार बदलना, शायद पर्याप्त आधार के बिना झुंड को खरीद से दूर ले जाना; 3) खरीदार को बेचकर या किराये पर देकर उसका शोषण करने का प्रयास करें, और अंत में, 4) उसे "व्यवसाय के बारे में" नहीं, बल्कि "मूर्खतापूर्ण, नशे में, बिना अपराध बोध के" पीटें।

क्रेता द्वारा अपने स्वामी की ओर से नहीं, बल्कि उसकी ओर से चोरी करने के मामले पर भी विचार किया जाता है। मालिक उसके लिए ज़िम्मेदार है, लेकिन इस मामले में खरीद स्वयं दास में बदल जाती है।

"रूसी प्रावदा" में अनुच्छेद 59 भी है: "और किसी दास पर आज्ञाकारिता मत डालो, लेकिन तुम स्वतंत्र नहीं होगे, लेकिन इसे जरूरत के अनुसार बोयार टिवुन पर डाल दो, और इसे दूसरों पर मत डालो।" यह किसी दास की आज्ञाकारिता पर रोक लगाता है, लेकिन खरीदार को आज्ञाकारिता में लाने के लिए, यदि आवश्यक हो ("जरूरत के अनुसार छोटे मामलों में"), छोटी मुकदमेबाजी की अनुमति देता है।

यह सब हमें खरीदारी के बारे में कई निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है। ज़कुप सामंती स्वामी पर निर्भर व्यक्ति है। खरीदार समुदाय के सदस्य थे जिन्होंने अपने उत्पादन के साधन खो दिए थे और मालिक से जमीन और उपकरण का एक छोटा सा टुकड़ा या मालिक के घोड़े का उपयोग करने का अधिकार प्राप्त किया था। बंधुआ खरीद - एक व्यक्ति जिसने "खरीद" ली, यानी। ऋण पर धन या सामान की सहायता, उसकी वापसी के अधीन। ज़कुप ने अपने मालिक की ज़मीन पर ("कुपा" के लिए) काम किया, अपने मवेशियों को चराया, आदि। जब तक "कुपा" वापस नहीं आ जाता, वह मालिक की अनुमति के बिना उसे नहीं छोड़ सकता था। मालिक से की गई खरीदारी की उड़ान ने उसे गुलाम बना दिया। उसी समय, "कुपा" की वापसी के बाद, खरीदार एक स्वतंत्र व्यक्ति बन गया। खरीदारी अत्यावश्यक है. खरीद मास्टर के यार्ड में विभिन्न प्रकार के कार्य कर सकती है। तथाकथित रिले खरीद पूरी तरह से मास्टर की कृषि से जुड़ी है। जाहिर है, या तो इस प्रकार की खरीद विशेष रूप से व्यापक थी, या रिले खरीद न्यायिक हस्तक्षेप वाले मामलों की एक बड़ी संख्या से जुड़ी थी। स्वामी के आँगन और स्वामी की अर्थव्यवस्था के बाहर रिले खरीदारी की कल्पना नहीं की जा सकती: वह स्वामी की कृषि योग्य भूमि को स्वामी के हल से जोतता है, स्वामी की कृषि योग्य भूमि को स्वामी के हैरो से जोतता है, स्वामी के घोड़े को उनके लिए जोतता है, स्वामी के घोड़ों की रक्षा करता है, सब कुछ करता है अन्य स्वामी के आदेशों के प्रकार; साथ ही, मालिक से प्राप्त भूमि के एक भूखंड पर उसका अपना खेत भी है। यह कामकाजी किराये के प्रकारों में से एक है।

अपने मूल से, खरीदारी एक हालिया बदबूदार चीज़ है, जो उत्पादन के साधनों से वंचित है और आर्थिक आवश्यकता के कारण एक बड़े जमींदार से आय प्राप्त करने के लिए मजबूर है। यह आसन्न सामंती संबंधों के हमले के तहत पड़ोसी समुदाय के विनाश के लक्षणों में से एक है।

पुरानी रूसी आबादी की एक श्रेणी के रूप में खरीदारी

बी. डी. ग्रीकोव ने खरीद के मुद्दे को प्राचीन रूस के इतिहासलेखन में सबसे अधिक परेशानी वाले मुद्दों में से एक बताया। आख़िरकार, लिखित स्मारक जिनमें "खरीद" शब्द शामिल है, संख्या में काफी कम हैं। उदाहरण के लिए, यह इतिहास में बिल्कुल भी प्रकट नहीं होता है। हमें खरीद का आकलन केवल उन सामग्रियों के आधार पर करना होगा जो प्रोस्ट्रान्स्टनया प्रावदा में उपलब्ध हैं - तथाकथित खरीद के अध्ययन में मुख्य और मुख्य स्रोत।

खरीद पर कुछ कानून की उपस्थिति, जिसे "खरीद पर चार्टर" में समेकित किया गया था, हमें इस अवधि में खरीद के महत्वपूर्ण प्रसार के बारे में निष्कर्ष पर ले जाती है, साथ ही साथ प्रभु के आंगन की जीवनशैली में इसकी महत्वपूर्ण अग्रणी भूमिका भी बताती है। बारहवीं सदी.

रूसी प्रावदा कानूनों की संहिता की खरीद में कुछ सामाजिक और आर्थिक विशेषताएं हैं। हालाँकि, उनके सार को समझने से पहले, यह समझना आवश्यक है कि ज़कुप एक हालिया स्मरदा को दिया गया नाम था, यानी, एक स्वतंत्र किसान-सांप्रदायिक सदस्य, जो उत्पादन के साधनों के बर्बाद होने के कारण उत्पादन के साधनों से वंचित था, मजबूर था आर्थिक आवश्यकता के कारण स्वामी से संरक्षण और संरक्षण प्राप्त करना। हालाँकि, इस कथन को पूरी तरह से संतोषजनक नहीं माना जा सकता है, क्योंकि यह पूर्व प्रारंभिक समुदाय सदस्य की खरीद-पूर्व स्थिति में स्पष्टता और पारदर्शिता नहीं लाता है। वास्तव में, किसान किस हद तक बर्बाद हो गया था - इतना कि इस बिगड़ती स्थिति में भी उसने एक स्वतंत्र उत्पादक की किसान सामाजिक-आर्थिक स्थिति बरकरार रखी? यह मुद्दा मौलिक महत्व का है और तथाकथित "प्रोक्योरमेंट चार्टर" हमें इसे हल करने में मदद कर सकता है।

यह तथ्य भी कम दिलचस्प नहीं है कि रस्कया प्रावदा में खरीद को मौजूदा किसान समुदाय के साथ सभी संबंध खो देने के रूप में दर्शाया गया है, जिसका वह कभी सदस्य था। संपूर्ण संहिता में खरीद और ग्रामीण समुदाय के बीच किसी भी संपर्क का एक भी संकेत नहीं है। यहाँ वह एक ऐसे व्यक्ति के रूप में प्रकट होता है जो केवल एक स्वामी का आज्ञापालन करता है।

नतीजतन, खरीदारी ऐसी होने से पहले, उसने समुदाय को पूरी तरह से खो दिया, किसी कारण से इससे बाहर हो गया। उस क्षण उसकी संपत्ति क्या थी? उत्तर पाने के लिए, आइए आयामी सत्य की ओर मुड़ें। तो, सत्तावनवें लेख में कहा गया है कि मालिक उपकरण के साथ खरीदारी की आपूर्ति करता है।

इस प्रकार, यह माना जा सकता है कि खरीदार बनने के समय व्यक्ति के पास कुछ भी नहीं था।

खरीद। खरीद का मुद्दा प्राचीन रूस में ग्रामीण आबादी के इतिहास में सबसे कठिन मुद्दों में से एक है। इसकी कठिनाई इस तथ्य के कारण है कि खरीद स्थिति का अध्ययन करने का लगभग एकमात्र स्रोत रूसी प्रावदा के कई लेख हैं।

साथ ही, रूसी प्रावदा अंडरहैंडनेस संस्था की एक विस्तृत व्यवस्थित परिभाषा प्रदान नहीं करती है, बल्कि केवल व्यक्तिगत मुद्दों को हल करती है जो न्यायिक अभ्यास और जीवन द्वारा उठाए गए हैं। जाहिरा तौर पर, ये लेख बाद में शास्त्रियों के लिए समझ से बाहर हो गए; उन्होंने उन पर कुछ हद तक पुनर्विचार करने का प्रयास किया, जिसके परिणामस्वरूप कई स्कोलिया और संस्करण सामने आए। आगे पत्राचार के साथ भिन्नताएँ बढ़ती गईं और धीरे-धीरे लेखों का अर्थ अधिक से अधिक अस्पष्ट होता गया। -

प्राचीन रूसी खरीद पर लगभग कोई अन्य डेटा संरक्षित नहीं किया गया है। न तो इतिहास और न ही विहित स्मारकों में खरीदारी का उल्लेख है। सच है, बाद की अवधि (XIV-XVI सदियों) के पश्चिमी रूसी कानून के स्मारकों में खरीद पर पर्याप्त चर्चा की गई थी, लेकिन ऐतिहासिक साहित्य में सवाल सही ढंग से उठाया गया था: X-XII सदियों की खरीद, युग की एक संस्था हो सकती है क्या सामंतवाद के गठन को XIV-XVI सदियों की खरीद के समान माना जा सकता है, जो विकसित सामंतवाद के युग की एक संस्था है? आख़िरकार, एक ही नाम वाली संस्था दो या तीन शताब्दियों में नाटकीय रूप से बदल सकती है।

प्राचीन रूस में खरीद के मुद्दे के पहले शोधकर्ता एन.एम. करमज़िन (रूसी राज्य का इतिहास। टी. II), डी. मेयर (प्रतिज्ञा का प्राचीन रूसी कानून। कानूनी संग्रह। कज़ान, 1855), एम.एन. यासिंस्की (की खरीद) थे रूसी प्रावदा और पश्चिमी रूसी कानून के स्मारक, कीव, 1904), आई. आई. याकोवकिन (रूसी प्रावदा की खरीद पर)। वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि खरीद देनदार के व्यक्ति पर बंधक द्वारा सुरक्षित ऋण समझौते पर आधारित थी, यानी। स्व-बंधक के साथ संयुक्त ऋण।

तथाकथित खरीदारी अमुक्त, आश्रित ग्रामीण आबादी के बीच मुख्य श्रेणी थी। "खरीद" नाम "कुपा" शब्द से आया है। अधिकांश शोधकर्ताओं के अनुसार, कूप स्वामी से ली गई राशि है - एक ऋण। क्रय की संस्था एक ऋण दायित्व पर आधारित थी, जो विभिन्न कारणों से उत्पन्न हो सकती है (ऋण के लिए, काम पर रखना, दास को रिहा करने की शर्त के रूप में, आदि)।

चूँकि आबादी के विभिन्न तत्व (दिवालिया व्यापारी, कारीगर और किसान) कुछ औपचारिक शर्तों के तहत खरीदार बन सकते हैं, खरीद का अलग-अलग तरीकों से फायदा उठाया जा सकता है। क्रय व्यापारियों का उपयोग स्वामी के व्यापार में या उसकी अर्थव्यवस्था की अन्य शाखाओं में भी किया जा सकता था; कारीगरों का उपयोग उनकी विशेषज्ञता में भी किया जाता था। किसान, जो खरीद का मुख्य, सबसे विशिष्ट समूह बनाते थे, उन्हें कृषि योग्य भूमि पर अपना ऋण चुकाना था, यानी। एक भूमिका पर, और उन्हें "भूमिका" खरीदारी कहा जाता था।

मुख्य लेख जो खरीद की संपत्ति की स्थिति निर्धारित करते हैं वे लेख हैं:

- “भले ही मालिक की कोई भूमिका हो, और यदि आप घोड़े को नष्ट करते हैं, तो उसे भुगतान न करें; परन्तु यदि स्वामी उसे एक हल और एक हैरो दे, तो उससे उसे बहुत धन प्राप्त होगा, फिर उसे खोई हुई वस्तु का भुगतान करना होगा; यहां तक ​​कि अगर उसका मालिक उसे अपनी बंदूक के पास भेज दे और उसके बिना नष्ट हो जाए, तो उसे वह भुगतान न करें"> (51 (57) टी.पी.);

- "यहां तक ​​कि अगर आप इसे स्थिर से बाहर ले जाते हैं, तो खरीद के लिए भुगतान न करें, लेकिन यदि आप इसे खेत में नष्ट कर देते हैं, और यार्ड में प्रवेश नहीं करते हैं और इसे बंद नहीं करते हैं, जहां मालिक डाल देगा यह उसके अंदर है, या उपकरण उसके कर्म हैं, लेकिन यदि आप उसे नष्ट करते हैं, तो उसे भुगतान करें” (52 (58) टीपी.);

- "यदि सज्जन किसी खरीदार को अपमानित करते हैं, और यदि आप उसके कूपा या पिता को देखते हैं, तो सब कुछ उसे वापस कर दिया जाएगा, और अपमान के लिए आप उसे 60 कुना का भुगतान करेंगे" (53 (59) टीपी।)।

कई शोधकर्ताओं (बी.एन. चिचेरिन, वी.आई. सर्गेइविच, एच.जे. रुबिनस्टीन, आदि सहित) का मानना ​​​​था कि CT.51 (57) के मूल पाठ में "सैन्य" नहीं, बल्कि "परिवार" »घोड़ा था। ऐसा करने में, उन्होंने करमज़िन सूची पर भरोसा किया।

हालाँकि, सभी प्राचीन सूचियाँ - ट्रिनिटी, सिनोडल, पुश्किन और उनसे प्राप्त सभी व्युत्पन्न - विशेष रूप से सेना के घोड़े के बारे में बात करते थे। ट्रिनिटी की 65 सूचियों में से, जो किसी न किसी तरह से मूल परंपरा को प्रतिबिंबित कर सकती हैं, किसी ने भी अपने घोड़े का उल्लेख नहीं किया है। इस स्थिति में, जब सभी सबसे पुरानी (13वीं और प्रारंभिक 16वीं शताब्दी) सूचियाँ और सभी सूचियों का भारी बहुमत एक ही पाठ देता है, तो इसे मूल माना जाना चाहिए।

करमज़िंस्की सूची, जो "अपने स्वयं के घोड़े" के बारे में बात करती है, एक बाद की सूची है, जो नई सामग्री (संतान पर लेख और पुलों पर चार्टर) को शामिल करने से दूसरों से भिन्न है, निश्चित रूप से, उस सूची के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है जो सबसे अच्छी तरह से संरक्षित है हस्तलिखित परंपरा. और इसके अलावा, उसकी सभी सूचियाँ "उसके घोड़े" के बारे में बात नहीं करतीं। निस्संदेह, "अपना खुद का घोड़ा" एक बाद का संस्करण है; इस स्कोलिया के माध्यम से प्रतिलिपिकार ने लेख के उस हिस्से को समझने का प्रयास किया जो उसके लिए समझ से बाहर था। जनगणनाकर्ता को यह अस्पष्ट लग रहा था कि सैन्य घोड़े के नुकसान के लिए खरीद जिम्मेदार क्यों नहीं थी।

लेकिन, केवल पाठ के इस संस्करण को मुख्य के रूप में पहचानने तक ही खुद को सीमित न रखते हुए, जिसके लिए रूसी प्रावदा की सभी पाठ्य सामग्री का विश्लेषण हमें बाध्य करता है, यह साबित किया जा सकता है कि "अपने स्वयं के घोड़े" को पढ़ने से कई अपरिवर्तनीय अस्पष्टताएं पैदा होती हैं .

जिन शोधकर्ताओं ने "किसी का अपना घोड़ा" पढ़ना स्वीकार कर लिया, उन्हें लेख की व्याख्या लगभग इस प्रकार करने के लिए मजबूर किया गया: यदि कोई भूमिका-खिलाड़ी अपना घोड़ा खो देता है, तो वह अपने मालिक को इस नुकसान के लिए भुगतान नहीं करता है, लेकिन यदि वह उस मालिक से प्राप्त करता है जिसने उसे दिया था एक कूप, एक हल और एक हैरो और उनकी हानि, तो उसे इस हानि का भुगतान करना होगा; यदि स्वामी अपनी ओर से खरीदारी भेजता है, स्वामी का व्यवसाय, और उसकी अनुपस्थिति में हल और हैरो खो जाते हैं, तो उन्हें उनके लिए स्वामी को भुगतान नहीं करना पड़ता है।

लेकिन पूरे लेख की इस समझ के साथ, हैरान करने वाले प्रश्नों की एक पूरी श्रृंखला उत्पन्न होती है, अर्थात्: यह विशेष रूप से उल्लेख करना क्यों आवश्यक है कि खरीद मालिक को अपने घोड़े के लिए भुगतान नहीं करती है? सज्जन को इससे क्या फ़र्क पड़ता है कि ख़रीदार ने अपनी संपत्ति खो दी है? एक और हैरानी की बात: लेख में मालिक के घोड़े के नुकसान के बारे में क्यों नहीं, बल्कि मालिक के हल और हैरो के नुकसान के बारे में बात की गई है?

इनमें से पहले प्रश्न का उत्तर देते हुए, वी.आई. सर्गेइविच ने "अपने घोड़े" के बारे में एक लेख के अस्तित्व को इस प्रकार समझाया: जिस घोड़े पर किसान को काम करना पड़ता था, उसकी मृत्यु से नियोक्ता को नुकसान हो सकता था - "खोने से या (वही क्या है) गुप्त रूप से घोड़ा बेचकर, किसान समय पर खेतों की जुताई नहीं करता था और इससे नियोक्ता को नुकसान होता था" (रूसी कानूनी पुरावशेष। टी.आई.पी. 193)। उसी समय, वी.आई. सर्गेइविच को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ा कि पूर्ण रूप से "विचाराधीन नियम समझ से बाहर है।"

I. I. याकोवकिन ने "अपने स्वयं के घोड़े" को खरीद के निपटान और उपयोग में स्थानांतरित घोड़े के रूप में समझा और खरीद के पेकुलियम में शामिल किया (याकोवकिन I. I. रूसी प्रावदा की खरीद के बारे में // Zh.M.N.Pr. 1913, अप्रैल। एस। 117). लेकिन फिर सवाल उठता है: उस सज्जन का क्या मतलब है जिसने खरीद को अपने निपटान में एक घोड़ा भी दे दिया, जिसका मूल्य काफी अधिक था, एक पेकुलियम के अधिकारों पर और, इसके अलावा, की रिहाई के साथ इसके नष्ट होने की स्थिति में दायित्व से खरीद?

एन. एम. पावलोव-सिल्वान्स्की ने "अपने घोड़े" के मुद्दे को हल करने का एक और प्रयास किया: उन्होंने अपने घोड़े को जंगली घोड़े के विपरीत घरेलू माना, और माना कि उनका अपना (घरेलू) घोड़ा अभी भी मालिक का है। लेकिन तब हैरानी होती है कि मालिक के घोड़े के विनाश के लिए खरीद जिम्मेदार नहीं थी, बल्कि हल के लिए जिम्मेदार थी?

इस प्रकार, "सैन्य घोड़ा" पढ़ने पर प्राथमिकता के रूप में "स्वयं का घोड़ा" विकल्प को पहचानने से अनसुलझे प्रश्न सामने आते हैं।

जाहिर है, आपको अधिकांश सूचियों के पाठ को ध्यान में रखना होगा, जिसमें सबसे प्राचीन भी शामिल हैं, और "सैन्य घोड़ा" पढ़ना होगा। इस मामले में, इस लेख की निम्नलिखित व्याख्या उत्पन्न होती है: यदि मास्टर के पास भूमिका खरीद है और वह युद्ध के घोड़े को नष्ट कर देता है, तो उसे इसके लिए भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है; परन्तु यदि वह सज्जन जिस से मोल लेता है, उसे हल और हैरो दोनों देता है, और वह कृषि योग्य भूमि के बदले दिए गए घोड़े को नष्ट कर देता है, तो उसे भुगतान करना होगा; यदि स्वामी स्वयं खरीद भेजता है, स्वामी का व्यवसाय, और कृषि योग्य भूमि पर स्थित घोड़ा उसकी अनुपस्थिति में मर जाता है, तो खरीद के लिए भुगतान नहीं किया जाना चाहिए।

पाठ की इस व्याख्या के साथ, यह भ्रम पूरी तरह से समाप्त हो जाता है कि यह स्वामी के काम के घोड़े के विनाश की बात क्यों नहीं करता, बल्कि हल और हैरो की बात करता है। जैसा कि इस व्याख्या से देखा जा सकता है, वाक्यांश "मालिक ने उसे हल और हैरो दिया" उस घोड़े को संदर्भित करता है जिस पर रोलर स्टॉक जोतता है। (यह अजीब होगा यदि कानून विशेष रूप से दुष्ट और हैरो के लिए एक संपूर्ण लेख समर्पित करता है, जो इस अवधि के दौरान घरेलू थे, तकनीकी रूप से अपूर्ण थे और इसलिए उनका कोई विशेष मूल्य नहीं था।)

लेकिन सवाल उठता है: यह युद्ध घोड़ा क्या था, इसकी खरीद का इससे क्या लेना-देना था और वह इसके नुकसान के लिए जिम्मेदार क्यों नहीं था? लेकिन आखिरकार, आश्रित ग्रामीण आबादी के सभी समूहों को, खरीद सहित, युद्ध में भाग लेना पड़ा, मिलिशिया का हिस्सा थे

“खरीद के विषय में वह कहता है: “यदि कोई मोल यहोवा से दूर भाग जाए, तो वह सफेद हो जाता है; चाहे कुन्स की तलाश में जाना हो, लेकिन यह चलने के लिए या राजकुमार के लिए प्रकट होता है, या किसी के स्वामी के खिलाफ अपमान करने के लिए न्यायाधीशों के पास दौड़ता है, इसके बारे में शर्मिंदा न हों, लेकिन उसे सच्चाई बताएं" (50 (56) टीपी .). इस लेख का अर्थ स्पष्ट है: एक खरीददार जो अपने मालिक से दूर भाग गया वह पूर्ण गुलाम में बदल गया। इसमें विधान ने स्पष्ट रूप से स्थापित प्रथा की पुष्टि की।

साथ ही, दो कड़ाई से परिभाषित मामलों में मास्टर के यार्ड को छोड़ने का अवसर प्रदान करना आवश्यक समझा गया: ऋण दायित्व का भुगतान करने के लिए पैसे की खरीदारी की खोज करना और खरीद पर होने वाली शिकायतों के बारे में शिकायतें लाना। मालिक। लेख में खरीद को बाहर करने के लिए कोई अन्य आधार प्रदान नहीं किया गया है।

लेख ने निश्चित रूप से उन औपचारिक शर्तों का संकेत दिया जिनके तहत खरीद अनुपस्थिति संभव थी: "जाने के लिए उपलब्ध।" "प्रकट" का अनुवाद आमतौर पर "खुले" के अर्थ में किया जाता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह अनुवाद गलत है। खरीदारी शायद न केवल खुली होनी चाहिए थी, यानी। गुप्त रूप से नहीं, संकेतित मामलों में छोड़ने के लिए, बल्कि किसी तरह छोड़ने के अपने अधिकार की आधिकारिक मान्यता प्राप्त करने के लिए भी। शायद क्रेता को प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में या तो अफवाहों (गवाहों) या स्थानीय अधिकारियों को अपने इस्तीफे की घोषणा करनी पड़ी। लेख एक स्पष्ट मानदंड के साथ शुरू होता है: "एक बार जब खरीदारी भगवान से दूर हो जाती है, तो यह सफेदी है।" यह स्पष्ट है कि सज्जनों ने खरीद को पूरी तरह से गुलाम बनाने के लिए इस लेख का उपयोग करने की कोशिश की। इसलिए, इस क्रूर मानदंड को जानते हुए, और सबसे महत्वपूर्ण बात, यहां तक ​​कि कठोर अभ्यास को जानते हुए, खरीदारी ने शायद ही दासता को जन्म दिया और, मानदंड की परवाह किए बिना, उन्होंने अपने स्वामी के दरबार को बिना अनुमति के छोड़ दिया।

दूसरे, खरीद की निर्भरता स्वतंत्र लोगों की तुलना में, मालिक और तीसरे पक्ष दोनों के खिलाफ किए गए अपराधों और दुष्कर्मों के लिए हुई क्षति की जिम्मेदारी में वृद्धि के रूप में व्यक्त की गई थी। रूसी प्रावदा में कई लेख बढ़ी हुई क्रय जिम्मेदारी के बारे में बात करते हैं। इन लेखों के अर्थ के अनुसार, खरीददारी कृषि योग्य भूमि के लिए मालिक द्वारा उसे दिए गए घोड़े की सुरक्षा और असाधारण रूप से विस्तृत पशुधन के लिए जिम्मेदार थी: और तीसरे पक्ष द्वारा इसकी चोरी के लिए, घोड़े को घायल करने के लिए , इसके नुकसान के लिए ("लेकिन खेत में एक हाथी को नष्ट करना और उसे आँगन में ब्याहना नहीं और जहां उसका मालिक उसे या उसके उपकरण को आदेश देता है वहां बंद नहीं करना, बल्कि उसे नष्ट करना, फिर उसे भुगतान करना।" एक शब्द में, क्रेता न केवल प्रत्यक्ष इरादे या अपनी लापरवाही के लिए जिम्मेदार था, बल्कि सामान्य रूप से घोड़े के खराब संरक्षण के लिए भी जिम्मेदार था। उदाहरण के लिए, यदि घोड़ा उस समय चोरी हो जाता है जब खरीदार अपने व्यवसाय के सिलसिले में बाहर गया हो तो उसके लिए उसे जिम्मेदार होना होगा। बेशक, एक स्वतंत्र व्यक्ति, उदाहरण के लिए, जिसने उसे काम पर रखा था, उसे दिए गए घोड़े के लिए ऐसी सामान्य जिम्मेदारी नहीं उठा सकता था: उसे द्वेष के लिए, लापरवाही के लिए, शायद लापरवाही के लिए जवाब देना था, लेकिन इस तथ्य के लिए नहीं कि घोड़ा गायब हो गया उसकी अनुपस्थिति में.

06 बढ़ी हुई जिम्मेदारी लॉन्ग प्रावदा (55 (64) टीपी.) के निम्नलिखित लेख में भी कही गई है: "भले ही खरीदारी बाहर लाई गई हो, मास्टर उसमें है, अंदर जाने के लिए कहीं नहीं है, फिर मास्टर को करना होगा उसके घोड़े को भुगतान करो या जो कुछ भी वह लेता है, उसका दास सफ़ेद हो जाता है; और यदि स्वामी उसका दाम चुकाना न चाहे, और उसे बेचकर या तो घोड़े के बदले, या बैल के बदले, या उस माल के बदले जो उस ने किसी और से ले लिया हो, लौटा दे, परन्तु उसे लेने से क्या लाभ स्वयं उसके लिए।" इस लेख का आशय स्पष्ट है. यदि खरीदारी ने मालिक से कुछ चुराया है (चूंकि पिछले लेख में घोड़े की चोरी के बारे में बात की गई थी, तो शायद यहां मुख्य रूप से घोड़े का मतलब था), तो मालिक को खरीदारी से निपटने का अधिकार था क्योंकि वह उचित समझता था (जाहिर है, बारी इसे पूर्ण सर्फ़ में बदलें, कूपा का आकार बढ़ाएँ, आदि)। लेकिन अगर खरीदार तीसरे पक्ष से घोड़ा या अन्य चीजें चुराते हुए पकड़ा गया, तो मालिक को एक विकल्प दिया गया था: या तो घोड़े की चोरी के लिए पीड़ित को भुगतान करें और खरीदार को पूर्ण गुलाम में बदल दें, या खरीदार को बेच दें और भुगतान करें आय से पीड़ित, और यदि यह शेष निकलता है, तो स्वामी इसे अपने लिए ले सकता है। स्वामी को पीड़ित को पारिश्रमिक की विधि चुनने का अवसर क्यों दिया गया, इसके कारण स्पष्ट हैं: खरीद से चुराई गई वस्तु की कीमत खरीद की लागत से अधिक हो सकती है (पूर्ण दास के रूप में); सज्जन द्वारा इस मूल्य से अधिक भुगतान करने का कोई मतलब नहीं था, और फिर वह आसानी से खरीदारी बेच सकता था और इस तरह पीड़ित को संतुष्ट कर सकता था।

कुछ शोधकर्ताओं, विशेष रूप से एम.एफ. व्लादिमीरस्की-बुडानोव ने लेख की अलग तरह से व्याख्या की। पुश्किन सूची में, "मास्टर इसमें है" शब्दों के बाद, शब्द थे: "भुगतान करने की कोई आवश्यकता नहीं है," और इसने एक विरोधाभास को जन्म दिया: मास्टर ने खरीद के लिए भुगतान नहीं किया - और मास्टर फिर भी इसके लिए भुगतान किया। एम. एफ. व्लादिमीरस्की-बुडानोव ने कठिनाई से बाहर निकलने के लिए, अपने स्वयं के शब्द जोड़े जिन्हें उन्होंने लेख के सामान्य अर्थ से तार्किक रूप से अनुसरण करते हुए माना।

परिणामस्वरूप, उन्होंने लेख की व्याख्या इस प्रकार की: "यदि क्रेता कुछ चुराता है ("और गायब हो जाता है," आई.एफ. व्लादिमीरस्की-बुडानोव ने कहा), तो मास्टर जवाब नहीं देता है; लेकिन यदि वह पाया जाता है, तो मालिक घोड़े या किसी अन्य चीज के लिए भुगतान करने के लिए बाध्य है जो खरीद से चुराई गई है, और खरीददार उसका पूरा गुलाम बन जाता है।

लेकिन ऐसी व्याख्या मनमानी है. वास्तव में, लेख में चोरी की तुलना बाद में भागने और चोरी के बाद चोर को हिरासत में लेने से नहीं की गई, बल्कि दो अन्य मामलों की तुलना की गई: एक मास्टर से खरीदारी की चोरी और तीसरे पक्ष से खरीदारी की चोरी ("कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे कहाँ फिट बैठते हैं") ). लेकिन किसी भी मामले में, लेख के पाठ की व्याख्या से यह पता चलता है कि चोरी के लिए खरीदारी की जिम्मेदारी और मुक्त व्यक्तियों की जिम्मेदारी में काफी अंतर था: चोरी के लिए खरीदारी हमेशा पूर्ण दास में बदल सकती थी, चाहे वह कितनी भी महत्वहीन क्यों न हो चोरी गए माल का मूल्य.

तीसरा बिंदु जिसने स्वामी पर खरीद की निर्भरता की प्रकृति को निर्धारित किया, वह स्वामी के अधिकार क्षेत्र के प्रति उनकी अधीनता थी। वह लेख जिसने मास्टर के अधिकार क्षेत्र में खरीद की अधीनता स्थापित की है, वह मास्टर और तीसरे पक्षों को खरीद की जिम्मेदारी पर पहले से ही चर्चा किया गया लेख है, जिसमें संकेत दिया गया है कि खरीद के द्वारा मास्टर से कुछ चोरी होने की स्थिति में, दंड का स्वरूप स्वयं निर्धारित करने का अधिकार स्वामी को दिया गया। और यहाँ कानून ने उसकी मनमानी की कोई सीमा स्थापित नहीं की।

रूसी प्रावदा लेख में मास्टर की अदालत में खरीद की अधीनता पर व्यापक निर्देश देता है: "भले ही सज्जन मामले के बारे में खरीद अधिकारी की पिटाई करता है, फिर भी कोई अपराध नहीं है" (53 (62) टीपी।)। इस लेख के शाब्दिक अर्थ के अनुसार, खरीद के अपराध का निर्णय स्वयं सज्जन पर छोड़ दिया गया था। हालाँकि इस मानदंड की निरंतरता है: "यदि आप बिना मतलब के मारते हैं, आप नशे में हैं, लेकिन बिना अपराध बोध के, तो मुफ्त भुगतान की तरह, खरीदारी में भी ऐसा ही है।" लेकिन पर्याप्त आधार के बिना खरीद के खिलाफ अपने प्रतिशोध को उचित ठहराने के लिए सज्जन के पास शायद सैकड़ों बहाने थे।

खरीद निर्भरता के रूपों और प्रकृति को स्थापित करने से यह निर्धारित करना संभव हो जाता है कि खरीदारी आबादी के किस विशेष समूह से संबंधित थी: मुफ्त या गैर-मुक्त।

कई शोधकर्ताओं ने क्रेता को एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में वर्गीकृत किया है, ऊपर चर्चा किए गए मानदंड के आधार पर, कि नशे में और पर्याप्त आधार के बिना किसी सज्जन द्वारा क्रेता की पिटाई की स्थिति में, वह क्रेता के लिए जिम्मेदार था जैसे कि वह एक स्वतंत्र था व्यक्ति ("चाहे नशे में किसी को पीटना बेहूदा हो, लेकिन अपराध बोध के बिना, तो जैसे यह मुफ्त भुगतान में है, वैसा ही खरीदारी में भी है")। लेकिन इस लेख का अर्थ खरीदारी को मुफ़्त के रूप में वर्गीकृत करने की असंभवता को साबित करता है: यदि खरीदारी वास्तव में एक मुफ़्त व्यक्ति थी, तो इसे विशेष रूप से निर्धारित करने का कोई मतलब नहीं था।

रूसी प्रावदा के पाठ के सटीक अर्थ के आधार पर, यह साबित करना भी आसान है कि खरीद और स्मर्ड की स्थिति में अंतर था। रूसी प्रावदा के लेखों में कहा गया है कि यदि स्वामी ने पूर्ण (श्वेत) दासता में खरीदारी बेची, तो खरीद के लिए पहले से सौंपे गए सभी दायित्व नष्ट हो गए: "सभी कुना में स्वतंत्रता," और स्वामी को जुर्माना देना पड़ा ("सज्जन को चाहिए") अपराध के लिए बिक्री के 12 रिव्निया का भुगतान करें")। एक अन्य लेख में, जिसमें खरीद के मालिक द्वारा पिटाई के बारे में बात की गई थी, यह स्थापित किया गया था कि पिटाई के लिए "एक बैटोग, कटोरे या सींग के साथ" 12 रिव्निया का भुगतान करना होगा, और "एक पोल और एक क्लब के साथ" - 3 रिव्निया। इन लेखों की तुलना स्मर्ड पर लेखों के साथ करने पर, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि खरीद की स्थिति स्मर्ड की स्थिति से भिन्न थी, अन्यथा रूसी प्रावदा के पाठ में एक स्पष्ट असंगतता शामिल होती: दासता में खरीद की बिक्री के लिए और के लिए पिटाई, 12 रिव्निया का आरोप लगाया गया होगा, और इसकी हत्या के लिए (यदि हम मानते हैं, कि इसे एक बदबूदार की हत्या की तरह दंडित किया गया था) - 5 रिव्निया, यानी। लगभग ढाई गुना कम.

धीरे-धीरे, साहित्य में एक दृष्टिकोण स्थापित किया गया कि, स्वतंत्र लोगों और सफ़ेद (पूर्ण) सर्फ़ों के साथ, कीवन रस के युग में विभिन्न प्रकार के मध्यवर्ती समूह थे जिन्हें गैर-सफ़ेद (अपूर्ण) दास कहा जाता था। और खरीदारी इन अधूरे सर्फ़ों की थी।

यह कथन रूसी प्रावदा के सभी लेखों के सामान्य अर्थ पर आधारित है, जहां दासों के संबंध में किसी तरह खरीद का उल्लेख किया गया था: हर जगह सफेद-धुली दासता पर जोर दिया गया था, न कि सामान्य रूप से दासता पर। इसका मतलब यह है कि ख़रीदना और बस गुलाम बनना एक दूसरे के विरोधी नहीं थे, कि ये दोनों अवधारणाएँ परस्पर अनन्य नहीं थीं। किसी कारण से, लेख में "यदि आप भगवान से दूर भागना चाहते हैं, तो आप गुलाम हैं," यह नहीं कहता है: "यदि आप अपने भगवान से दूर भागना चाहते हैं, तो आप गुलाम हैं। ” या लेख में "यदि खरीद का स्वामी संपत्ति बेचता है, तो वह सभी कुनाओं में स्वतंत्रता को किराए पर लेगा" किसी कारण से यह नहीं कहा गया है: "यदि खरीद का स्वामी इसे दासों में बेचता है।"

आज्ञाकारिता पर लेख से एक प्रकार की अपूर्ण दासता के रूप में खरीदारी का भी पता चलता है। इसने एक सामान्य मानदंड स्थापित किया: "लेकिन दास को आज्ञाकारिता का भुगतान नहीं किया जाएगा," और यह नहीं कहता कि सफेद दासों का मतलब है, लेकिन यह सामान्य रूप से दासों के बारे में कहा जाता है। लेकिन इस सामान्य नियम में एक अपवाद बनाया गया है: मुफ्त अफवाहों के अभाव में, "ज़रूरत से बाहर" बोयार कोर्ट टियून को एक नौकर के रूप में भर्ती किया जा सकता है, और छोटे मामलों के लिए और "ज़रूरत से बाहर" खरीदारी के लिए भी भर्ती किया जा सकता है। नतीजतन, इस लेख के अर्थ के भीतर, खरीदारी, साथ ही बोयार कोर्ट टियून्स, को कुछ मामलों में अफवाह होने का अधिकार था। यह बहुत ही विशेषता है कि खरीद को बोयार कोर्ट टियून की तुलना में बदतर स्थिति में रखा गया था, जो एक पूर्ण सर्फ़ था: टियून को केवल "जरूरत के लिए" आकर्षित किया गया था, और खरीद भी "जरूरत के लिए" थी, लेकिन एक में "कम भारी" तरीका.

यह भी विशेषता है कि रूसी प्रावदा के पाठ में खरीद पर लेख आम तौर पर दासों पर लेखों के साथ जुड़े हुए थे। आज्ञाकारिता पर लेख एक साथ दासों और खरीद के बारे में बात करता है। कई सूचियों में, श्वेत दासों और खरीद के बारे में मानदंड सामान्य शीर्षक "दास के बारे में" के अंतर्गत दिए गए हैं।

इसलिए, ऊपर कही गई हर बात के आधार पर, खरीद को एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है। उसे गुलाम (श्वेत गुलाम) के रूप में पहचाना नहीं जा सकता। वह अधूरे सर्फ़ों का हिस्सा था। जाहिर है, यह बात समकालीनों द्वारा अच्छी तरह से समझी गई थी, जिन्होंने ग्रीक शब्द "से-मिडुलोस" (आधा-दास) का अनुवाद "खरीद" शब्द के साथ किया था।

खरीद की संस्था को स्पष्ट करने में, रूसी प्रावदा के लेख, जो शोधकर्ताओं की आम राय के अनुसार, व्लादिमीर मोनोमख के हैं, सबसे महत्वपूर्ण हैं। 1113 के कीव विद्रोह के बाद, उन्हें देनदारों और लेनदारों के बीच संबंधों को नरम करने के लिए कानून के माध्यम से मजबूर किया गया था। खरीद कानून के मानदंड इस तरह से तैयार किए गए हैं कि उस प्रथा को स्थापित करना आसान है जिसे व्लादिमीर मोनोमख ने दूर करने की कोशिश की थी। कानून के अर्थ से यह स्पष्ट है कि व्यवहार में खरीद को कई मामलों में गुलाम बना लिया गया था: जब वह ऋण दायित्व का भुगतान करने के लिए पैसे खोजने गया था या अपने मालिक के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के लिए गया था। जाहिर है, व्यवहार में, अगर घोड़ा चोरी हो जाता था, तो खरीदार को युद्ध और घर दोनों में घोड़े के नुकसान के लिए जवाब देने के लिए मजबूर किया जाता था, हालांकि खरीदार ने उसे खलिहान में ले जाकर ताला लगा दिया था। यह मालिक पर निर्भर था कि वह खरीद में लापरवाही और असावधानी को स्थापित करे और इस तरह उसे मवेशियों या घोड़े की चोरी के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर करे; यह उस पर निर्भर था कि वह अपनी लापरवाही और असावधानी से खरीदारी की मार को समझा सके। व्यवहार में, खरीद के मालिक अक्सर उनकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाते थे, ऋण की दूसरी अदायगी के लिए जबरन वसूली करते थे, खरीद को अपने वफादार दासों को बेच देते थे, उन्हें बिना किसी कारण के पीटते थे और यहां तक ​​कि दासों की तरह ही उन्हें भी बेधड़क मार देते थे। और कानून, भले ही वह वास्तव में चाहता हो, इस प्रथा को महत्वपूर्ण रूप से कम करने की संभावना नहीं थी। चूंकि खरीदारी मालिक के अधिकार क्षेत्र में रही, इसलिए अंतिम निर्णय उसी का था।

कानून ने उस प्रवृत्ति की एक निश्चित सीमा स्थापित की जो व्यवहार में मौजूद थी ताकि खरीद को पूर्ण सर्फ़ों के साथ बराबर किया जा सके। लेकिन यह खरीद को क्रय संबंध से बाहर निकलने का अवसर प्रदान नहीं कर सका। अपनी स्वयं की जीवित सामग्री न होने, क्रूर शोषण का शिकार होने, एक आश्रित व्यक्ति होने के कारण, खरीद शायद केवल असाधारण मामलों में ही अपने ऋण दायित्व को चुकाने में सक्षम थी।

ग्रामीण लोग क्रेता बन गए और स्वामी के अधिकार क्षेत्र के अधीन हो गए, उन्होंने अपनी अधीनता सामान्य अधिकारियों के अधीन छोड़ दी। जाहिर है, उन्होंने श्रद्धांजलि नहीं दी, कर नहीं दिया, आदि।

वदाची. ज़कुइया के साथ एक और सामाजिक समूह था, जिसकी स्थिति भी ऋण संबंधों से निर्धारित होती थी। किसी एक सूची में इस समूह को "vdacha" ("vdach") कहा जाता है।

ऐतिहासिक साहित्य में सब्सिडी के मुद्दे पर अलग-अलग दृष्टिकोण व्यक्त किए गए हैं। कुछ लेखकों ने दचों को उन लोगों के रूप में समझा, जिन्होंने "खुद को दास के रूप में काम पर रखा" और अपने काम के लिए "विशेष लाभ प्राप्त किया" (रूसी राज्य और नागरिक कानूनों के इतिहास में अनुभव। एम., 1836)। वी. आई. सर्गेइविच ("रूसी कानूनी पुरावशेष।" टी. आई. सेंट पीटर्सबर्ग, 1902), आई. आई. याकोवकिन ("रूसी प्रावदा की खरीद पर।" 1913) और कुछ अन्य लेखकों ने दचा की पहचान किराए के श्रमिकों के साथ की। एम. एफ. व्लादिमीरस्की-बुडानोव ("रूसी कानून के इतिहास की समीक्षा"), ए. ई. प्रेस्नाकोव ("प्राचीन रूस में रियासत का कानून") और अन्य ने दचा को खरीद के लिए जिम्मेदार ठहराया।

हो बी. एन. चिचेरिन ("रूसी कानून के इतिहास पर प्रयोग।" एम., 1858), वी. उदिंटसेव ("ऋण का इतिहास" कीव, 1908), पी. ए. अर्गुनोव ("रूसी प्रावदा की 0 खरीद" // इज़वेस्टिया एएन। सामाजिक विज्ञान विभाग जेआई., 1934) ने तर्क दिया कि देने की पहचान किराये के श्रमिकों या खरीद से नहीं की जानी चाहिए, यह आश्रित आबादी की एक विशेष श्रेणी है।

कई प्रकाशनों ने ठीक ही कहा है कि जनसंख्या की इस श्रेणी की पहचान आम तौर पर विवादास्पद है। उसी समय, इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया गया था कि मूल पाठ में, सबसे प्राचीन सूचियों में परिलक्षित (उदाहरण के लिए, धर्मसभा में), "दचास" का कोई उल्लेख नहीं है, लेकिन लेख में लिखा है: "एक दचा में" तू दास नहीं है, कि रोटी वा परिणति के लिये परिश्रम न करे; परन्तु यदि वह वर्ष तक न पहुँचे, तो उस पर दया करना, चाहे छोड़ दे, तो उसका दोष नहीं।” हालाँकि, इस लेख का अर्थ यह है कि वास्तव में देनदारों की एक निश्चित श्रेणी का संकेत दिया गया है, जो रोटी या पैसे से लिए गए ऋण को चुकाते समय, इस काम की अवधि के दौरान व्यक्तिगत रूप से आश्रित लोग नहीं थे ("नहीं" गुलाम*")। यदि काम पूरा नहीं हुआ ("वर्ष अभी भी छोटा है"), तो देनदार को वह वापस करना होगा जो उसने लिया था, जिसके बाद ओएच छोड़ सकता था। इस प्रथा की उपस्थिति बाद की सूचियों में इस लेख के पाठ से भी सिद्ध होती है: "यह देने के लिए गुलाम नहीं है, बल्कि रोटी के लिए एक आईएनआई है" (110 (111) टीपी।)। इसके अलावा, मूल सूची में "inii" नहीं, बल्कि "न तो" या "और न ही" शामिल था।

लेखों की इस व्याख्या के आधार पर, अधिकांश अध्ययनों में, देनदार वे लोग थे जिन्होंने पैसे या रोटी उधार ली थी, जाहिर तौर पर ब्याज के लिए। उन्हें ऋण चुकाना था, ऋण चुकाना था या उसे निपटाना था, लेकिन उनका ऋण खरीद की स्वीकृति से संबंधित नहीं था, यानी। अपने ऋणदाता पर निर्भरता की एक विशेष प्रणाली स्थापित करना।

भाड़े पर काम करने वाले। किराये के कर्मचारी का सामान्य नाम - "किराया" - अपेक्षाकृत बाद के समय में उत्पन्न हुआ - 12वीं सदी के अंत और 13वीं शताब्दी की शुरुआत में।

कुछ समय से ऐतिहासिक विज्ञान में यह राय थी कि किराये पर रहने वाले और ख़रीदने वाले अनिवार्य रूप से आश्रित आबादी की एक ही श्रेणी के थे। यह दृष्टिकोण वी. आई. सर्गेइविच ("रूसी कानूनी पुरावशेष"), बी. एन. चिचेरिन ("रूसी कानून के इतिहास पर प्रयोग") और अन्य के कार्यों में परिलक्षित हुआ।

लेकिन कानूनी दस्तावेजों के पाठ का बारीकी से अध्ययन हमें किराये पर लेने वालों की विशेष स्थिति, खरीद और किराये के बीच कई महत्वपूर्ण अंतरों के बारे में निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है। रूसी प्रावदा कहती है: “और देखो, एक नौकर अदालत में खड़ा है, वह जीवन नहीं चाहता, परन्तु प्रभु, उसका अपराध न सहो, परन्तु उसे दूनी रकम दे दो; और यदि वह ऑस्पोडर के पास से भाग जाए, तो उसे ऑस्पोडर के हाथ में सौंप दो। यदि स्वामी किसी पूर्ण सेवक को मार डाले, तो उस पर हत्या का दोष नहीं लगेगा, परन्तु परमेश्वर की ओर से उसे दोषी ठहराया जाएगा। एक क्रय किराया - यानी, हत्या* मैं "^uskaPravda"। कीव, 1935. पी. 178.28).

ये आंकड़े विस्तृत रूप से साबित करते हैं:

1) किराये पर लेने वाले की स्थिति, जैसा कि उद्धृत लेख में परिभाषित किया गया है, क्रेता से भिन्न थी; किराये पर लेने वाला एक स्वतंत्र व्यक्ति होता है जो दोहरी जमा राशि का भुगतान करके अनुबंध को आसानी से समाप्त कर सकता है; यदि उसे जमा राशि प्राप्त नहीं होती है, तो वह बिना किसी बातचीत के मालिक को छोड़ सकता है। खरीद पर रूसी प्रावदा के लेखों की भावना और अर्थ खरीद की अतुलनीय रूप से अधिक निर्भरता, स्वामी के प्रति उनके दायित्वों के साथ उनके अधिक संबंध की बात करते हैं;

2) किराये पर रहने वालों की निर्भरता जमा की प्राप्ति से निर्धारित होती थी, और खरीद की निर्भरता खरीद मूल्य से निर्धारित होती थी;

3) लेख में खरीदारी और नियुक्ति की तुलना की गई थी ("क्या खरीदारी एक नियुक्ति प्रबंधक है")। इस लेख की व्याख्या इस धारणा पर करना अजीब होगा कि "किराए पर लिया गया" शब्द "खरीदे गए" शब्द की परिभाषा या स्पष्टीकरण है।

लेकिन क्रेता और भाड़े पर लेने वाले की स्थिति में भी सामान्य विशेषताएं थीं: भाड़े के मालिक के मालिक से भागने की स्थिति में, भाड़े पर लेने वाले को, क्रेता की तरह, दासता में परिवर्तित किया जा सकता था। यह भी संभव है कि खरीद और किराये दोनों के संबंध में उनकी हत्या को बिना सजा के छोड़ने की एक ही प्रथा स्थापित की जाने लगी और कानून को इस प्रथा को खत्म करने के लिए मजबूर होना पड़ा। इससे पता चलता है कि व्यवहार में खरीद और नियुक्ति की स्थिति काफी हद तक समान थी।