अपील करने के अधिकार का दुरुपयोग. कानूनी कार्यवाही में अधिकारों का दुरुपयोग

वकील मॉस्को का निःशुल्क फ़ोन नंबर +7 (499) 703-51-48 वकील सेंट पीटर्सबर्ग +7 (812) 309-42-67

कुछ साल पहले, कानून के दुरुपयोग पर नियम अक्सर अदालतों द्वारा लागू नहीं किए जाते थे।

हालाँकि, डोमेन विवादों की बढ़ती लोकप्रियता के साथ, अधिक से अधिक बार अदालती फैसलों के तर्क वाले हिस्से में कोई निष्कर्ष देख सकता है अधिकार का दुरुपयोगप्रतिवादी की ओर से और अनुचित प्रतिस्पर्धा के बारे में (डोमेन नामों के उपयोग में अनुचित प्रतिस्पर्धा का आकलन करने पर कानूनी समाचार देखें), भले ही वादी की मांग ट्रेडमार्क के अधिकारों की रक्षा करने की हो।

बेशक, अदालतों ने महसूस किया कि नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 का इतना व्यापक अनुप्रयोग और अधिकार के दुरुपयोग का निर्धारण, जैसा कि हमारे लेख वैयक्तिकरण के साधन और पहचान के साधन (अधिकार के दुरुपयोग पर भाग) में वर्णित है, अस्वीकार्य है . हालाँकि, उन्होंने इसका उपयोग न्याय बहाल करने के लिए किया, जैसा कि उन्होंने देखा। लेकिन न्याय बहाल करने के लिए कानून का उल्लंघन करने का रास्ता एक गलत रास्ता है जिसका किसी भी तरह से समर्थन नहीं किया जा सकता।

परिणामस्वरूप, अधिकारों के दुरुपयोग पर चर्चा से यह तथ्य सामने आया कि नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 का एक नया संस्करण 1 मार्च 2013 को लागू होगा:

अधिकारों का दुरुपयोग (नया संस्करण)

नागरिक संहिता का अनुच्छेद 10। नागरिक अधिकारों के प्रयोग की सीमाएँ

1. किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे से नागरिक अधिकारों का प्रयोग, गैरकानूनी उद्देश्य के लिए कानून को दरकिनार करने की कार्रवाई, साथ ही नागरिक अधिकारों के अन्य जानबूझकर बेईमान अभ्यास (कानून का दुरुपयोग) की अनुमति नहीं है। प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के लिए नागरिक अधिकारों के उपयोग के साथ-साथ बाजार में प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग की अनुमति नहीं है।

2. इस लेख के पैराग्राफ 1 में प्रदान की गई आवश्यकताओं का अनुपालन न करने की स्थिति में, अदालत, मध्यस्थता अदालत या मध्यस्थता न्यायाधिकरण, किए गए दुर्व्यवहार की प्रकृति और परिणामों को ध्यान में रखते हुए, व्यक्ति को उसके संपूर्ण अधिकार की सुरक्षा से वंचित कर देगा। या आंशिक रूप से, और कानून द्वारा प्रदान किए गए अन्य उपायों को भी लागू करता है।

3. यदि किसी गैरकानूनी उद्देश्य के लिए कानून को दरकिनार करते हुए कार्यों के कमीशन में अधिकार का दुरुपयोग व्यक्त किया जाता है, तो इस लेख के पैराग्राफ 2 में दिए गए परिणाम लागू होंगे, क्योंकि ऐसे कार्यों के अन्य परिणाम इस संहिता द्वारा स्थापित नहीं किए गए हैं।

4. यदि अधिकार के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप किसी अन्य व्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन हुआ है, तो ऐसे व्यक्ति को इससे होने वाले नुकसान के लिए मुआवजे की मांग करने का अधिकार है।

5. नागरिक कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों की अखंडता और उनके कार्यों की तर्कसंगतता को माना जाता है।

"अधिकारों के दुरुपयोग" की अवधारणा अब स्पष्ट शब्दों में और अतिरिक्त उदाहरणों के साथ दी गई है। अधिकारों के दुरुपयोग के रूप में पहचाने जाने वाले कार्य हैं:

• किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे से ही नागरिक अधिकारों का प्रयोग करना,
• गैरकानूनी उद्देश्यों के लिए कानून को दरकिनार कर कार्रवाई,
• नागरिक अधिकारों का जानबूझकर बेईमानी से प्रयोग।

संकल्पना " कानून को दरकिनार कर कार्रवाई"। यह "कानून के दुरुपयोग" से अधिक निर्विवाद नहीं है। कानून के उल्लंघन और कानूनी व्यवहार के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचना कम से कम अत्यंत कठिन है। यदि कोई उद्यमी, कई देशों के कानून का अध्ययन करने के बाद यह निर्णय लेता है कि हमारे नियम क्या हैं कानून और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालतों में उनके आवेदन पर्याप्त हद तक उसके हितों की रक्षा नहीं करते हैं, अविश्वसनीय हैं, तो उसे अपने व्यवसाय को व्यवस्थित करने या लेनदेन में प्रवेश करने का अधिकार इस तरह से है कि उसके व्यावसायिक जोखिमों को कम किया जा सके, जिसमें शामिल हैं लागू कानून को चुनना (जो अंतरराष्ट्रीय लेनदेन का समापन करते समय रूसी कानून द्वारा स्पष्ट रूप से अनुमति दी गई है)। बेशक, उद्यमी रूसी कानून से बचने के लिए जानबूझकर कार्य करता है। क्या हम कह सकते हैं कि वह कानून का उल्लंघन कर रहा है यह?

कई मामलों में, नागरिक संहिता के नए संस्करण में यह प्रावधान जोड़ने से कि कानून का उल्लंघन "गैरकानूनी उद्देश्य के लिए" होना चाहिए, कानून के दुरुपयोग की खोज से बचने में मदद करेगा, लेकिन यह अवधारणा भी बेहद अस्पष्ट है। किसी कार्रवाई का वास्तविक उद्देश्य स्थापित करना आसान नहीं है, लगभग असंभव है, लेकिन इसे हमारी अदालतों में आसानी से लगाया जा सकता है, खासकर सिविल कार्यवाही में, जहां डिफ़ॉल्ट रूप से सबूत का स्तर आपराधिक कार्यवाही की तुलना में कम होता है।

मान लीजिए कि एक रूसी एजेंसी एक अमेरिकी मॉडल के साथ अनुबंध करती है। अमेरिकी कानून के तहत, एक मॉडल को अपनी उपस्थिति का उपयोग करने के अधिकार बेचने का अधिकार है (कॉपीराइट लाइसेंसिंग समझौतों के समान)। लेकिन हमारे कानून के अनुसार, एक छवि का अधिकार गैर-संपत्ति है और निपटान का विषय नहीं हो सकता (एक छवि के अधिकार की प्रकृति के बारे में अधिक जानकारी)। क्या हम कह सकते हैं कि रूसी एजेंसी ने कानून को दरकिनार किया? हाँ। क्या कोई गैरकानूनी उद्देश्य है? यह बहुत संभव है कि इरादा हो. इस प्रकार, रूसी वकील ने ग्राहक को ठीक ही सिफारिश की कि अनुबंध समाप्त होने पर अमेरिकी कानून के अधीन होना चाहिए, क्योंकि अमेरिकी कानून के तहत ऐसा लेनदेन अधिक विश्वसनीय होगा, लेकिन लेनदेन की शर्तें कला के प्रत्यक्ष मानदंड के अनुरूप नहीं हैं। नागरिक संहिता का 152.1. क्या इसका मतलब यह है कि लक्ष्य अवैध है? क्या इसका मतलब यह है कि अगर रूस में उसकी छवि का इस्तेमाल किया गया तो मॉडल सौदे की शर्तों को चुनौती देने में सक्षम होगी? अन्यथा, इसकी कानूनी स्थिति उन नागरिकों से भिन्न होगी जिनके विरुद्ध रूसी एजेंसी अमेरिकी कानून लागू नहीं कर सकेगी।

नागरिक अधिकारों का जानबूझकर बेईमानी से प्रयोग. अचेतनता एक बहुत ही मूल्यांकनात्मक अवधारणा है जिसे आसानी से किसी विशिष्ट मामले के अनुरूप बनाया जा सकता है। और यदि "अनुचित प्रतिस्पर्धा" की अवधारणा का खुलासा अंतरराष्ट्रीय संधियों में किया जाता है, केवल इसके लिए समर्पित कानून में, तो "नागरिक अधिकारों का अनुचित प्रयोग" कहीं भी प्रकट या निर्दिष्ट नहीं किया जाता है।

बहुत सारे सवाल हैं. कानून के दुरुपयोग पर नियम और भी कम स्पष्ट हो गया है। बेशक, हर किसी को खुश करना संभव नहीं होगा। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि विधायक ने रूसी अदालतों को और भी अधिक विवेकाधिकार दिया है, जिससे रूसी नागरिक संचलन में और भी अधिक अप्रत्याशितता आएगी।

अधिकारों के दुरुपयोग के मामले में अधिकारों की रक्षा के लिए इस्तेमाल की जाने वाली विधियों का प्रश्न(वास्तव में, सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों में से एक) अनसुलझा रह गया। एक ओर, कला का खंड 1। नागरिक संहिता का 10 अधिकारों के दुरुपयोग पर रोक लगाता है। ऐसा प्रतीत होता है कि कोई उन कार्यों पर रोक लगाने की मांग कर सकता है जो कानून का दुरुपयोग हैं। हालाँकि, कला का पैराग्राफ 2। 10 सीधे तौर पर यह प्रावधान करता है कि लेख की आवश्यकताओं का उल्लंघन होने पर अदालत क्या कर सकती है, अर्थात्: इसका दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति के अधिकार की रक्षा करने से इनकार करना, साथ ही कानून द्वारा सीधे प्रदान किए गए अन्य उपायों को लागू करना (ऐसे उपाय पेश नहीं किए गए थे) संशोधन)। इस प्रकार, ऐसा प्रतीत होता है कि अदालत अभी भी इस आधार पर दावे को संतुष्ट नहीं कर सकती है कि प्रतिवादी अपने अधिकार का दुरुपयोग कर रहा है, अदालत केवल वादी को अपने अधिकार की सुरक्षा मांगने से मना कर सकती है यदि वादी इसका दुरुपयोग कर रहा है;

अंत में, यह स्पष्ट नहीं है कि लेख में खंड 4 क्यों दिखाई दिया, जो अधिकार के उल्लंघन की स्थिति में नुकसान की वसूली की अनुमति देता है, क्योंकि सुरक्षा की ऐसी विधि स्पष्ट रूप से, विशेष रूप से, कला के खंड 1 में प्रदान की गई है। 15 नागरिक संहिता.

किसी भी देश के मुख्य कार्यों में से एक है नागरिक अधिकारों की विश्वसनीय सुरक्षा, कानूनी संबंधों के सभी पक्षों को बिना किसी बाधा के उनके व्यक्तिपरक अधिकारों के कार्यान्वयन की गारंटी देना। रूसी संघ में, नागरिक अधिकारों की सुरक्षा का कार्यान्वयन कानून की इस शाखा में कानून को विनियमित करने वाली संस्थाओं में से एक है, जिसके मानदंड उल्लंघन किए गए अधिकारों की रक्षा के साथ-साथ उनके दुरुपयोग को रोकने के तरीकों और प्रक्रिया को स्थापित करते हैं।

शब्द "कानून का दुरुपयोग" कानून द्वारा निर्दिष्ट कर्तव्यों और क़ानूनों से आता है, जिसके कार्यान्वयन में प्रश्नगत कार्रवाई के घटित होने की संभावना होती है।

नागरिक अधिकारों और दायित्वों के उद्भव का आधार कानून द्वारा स्थापित अन्य नियम हैं, साथ ही व्यक्तियों और कानूनी संस्थाओं के कार्य, दोनों कानूनों द्वारा प्रदान किए गए और प्रदान नहीं किए गए हैं। नागरिक कानून के अनुसार, पार्टियों के बीच अधिकारों का उद्भव उन अनुबंधों के निष्कर्ष और कार्यान्वयन के आधार पर होता है जो कानून के नियमों का खंडन नहीं करते हैं, विभिन्न निर्णयों को अपनाते हैं, और कानूनी परिणामों के लिए कार्रवाई करते हैं। यह हो सकता था:

• किसी व्यक्ति को नुकसान पहुंचाना;
• अन्यायपूर्ण समृद्धि;
• वैज्ञानिक पत्र लिखना;
• कला के कार्यों का निर्माण;
• अचल संपत्ति और अन्य संपत्ति का अधिग्रहण;
• अधिकारियों और अन्य कार्यों द्वारा कृत्यों को अपनाना।

इस तथ्य के बावजूद कि नागरिक अधिकारों के उल्लंघन पर प्रतिबंध पर्याप्त रूप से निर्दिष्ट हैं, उनकी अभिव्यक्तियों के सभी संभावित रूपों को ध्यान में रखना काफी मुश्किल है, इसलिए नागरिक कानून नागरिक अधिकारों के दुरुपयोग को रोकने के सिद्धांत के लिए प्रदान करता है, जो अनुच्छेद में निहित है। 10. रूसी संघ का नागरिक संहिता। यह ध्यान में रखते हुए कि उन सभी मामलों की भविष्यवाणी करना असंभव है जब अधिकारों का दुरुपयोग हो सकता है और उन पर प्रतिबंध स्थापित करना असंभव है, कोड रिश्ते के पक्षों के लिए सामान्य आवश्यकताओं का वर्णन करता है।

अधिकारों के दुरुपयोग की अस्वीकार्यता का सिद्धांत कानूनी स्तर पर मौजूद है और इसलिए यह बताने के लिए एक अनिवार्य मानदंड है कि विषय कानूनी क्षेत्र के भीतर काम करता है या उसके बाहर।

अधिकार के दुरुपयोग की परिभाषा

कानून के दुरुपयोग जैसी समस्या प्राचीन रोमन साम्राज्य के युग में व्यापक रूप से जानी जाती थी और हमारे समय में इसकी प्रासंगिकता नहीं खोती है। व्यापक न्यायिक अभ्यास इसकी स्पष्ट पुष्टि के रूप में कार्य करता है।

नागरिक संहिता के मानदंडों के अनुसार, अधिकारों का दुरुपयोग नागरिक अधिकारों के प्रयोग में किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचा रहा है, और अन्य बेईमान कार्य जो किसी भी इच्छा की पूर्ति में योगदान करते हैं। इस प्रकार, नागरिक मानदंडों के अनुसार अधिकारों का दुरुपयोग आवश्यक रूप से जानबूझकर किया जाता है। अदालत द्वारा विचार किए गए कार्यों के परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाले परिणामों में जरूरी नहीं कि दुरुपयोग के संकेत हों। कानूनी दृष्टिकोण से नकारात्मक प्रभाव कोई मायने नहीं रखता। अदालत मामले के विचार के परिणामों के आधार पर, पहचाने गए परिणामों और कार्यों की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, वादी की रक्षा करने से पूरी तरह या आंशिक रूप से इनकार कर सकती है।

सलाह:यदि न्यायिक अभ्यास ने अधिकारों के दुरुपयोग के तथ्य को स्थापित किया है, जिसमें किसी अन्य व्यक्ति के हितों का उल्लंघन शामिल है, तो वह हुए नुकसान के लिए पूर्ण मुआवजे की मांग कर सकती है।

उपरोक्त से यह निष्कर्ष निकलता है कि ऐसे अवैध कार्यों के अंतर्गत आने वाले कार्य हैं:

• किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के लक्ष्य से नागरिक अधिकारों का कार्यान्वयन;
• कानून के बाहर किए गए अवैध प्रकृति के कार्य;
• किसी के नागरिक कर्तव्य को पूरा करने में जानबूझकर विफलता।

कानून के दुरुपयोग की अभिव्यक्ति के क्षेत्र, उनके रूप और विशेषताएं

नागरिक कानून का दुरुपयोग गतिविधि के विभिन्न क्षेत्रों में हो सकता है। अधिकतर यह स्वयं में प्रकट होता है:

1. बाजार में एक प्रमुख स्थान पर कब्जा। इसका मतलब यह है कि कुछ व्यावसायिक इकाई, किसी उत्पाद या सेवा के संबंध में प्रमुख स्थान रखती है, प्रतिस्पर्धियों को प्रभावित करती है या बाजार में उनके प्रवेश को रोकती है, जिससे उनके हितों का उल्लंघन होता है। यह माल को जब्त करने और कमी पैदा करने, प्रतिकूल अनुबंध शर्तों को लागू करने, दबाव डालने आदि के रूप में प्रकट हो सकता है। ऐसे कार्यों के लिए, जो अधिकारों के दुरुपयोग के संकेत देते हैं, एकाधिकार विरोधी कानून द्वारा प्रदान किए गए प्रतिबंध न्यायिक व्यवहार में लागू होते हैं।
2. नुकसान पहुंचाने के इरादे के बिना दुरुपयोग बहुत दुर्लभ है। यह तय करते समय कि क्या नुकसान वास्तव में बिना किसी इरादे के किया गया था, अदालत को उन सभी उद्देश्यपूर्ण और व्यक्तिपरक कारकों का विश्लेषण करना होगा जो यह संकेत देते हैं।
3. जानबूझकर नुकसान पहुँचाना। इस दुरुपयोग का अर्थ यह है कि जिन पक्षों के पास अधिकार हैं, उनमें से एक पक्ष, बिना किसी लाभ की इच्छा के, अपने कार्यों के माध्यम से दूसरे पक्ष को नुकसान पहुंचाना चाहता है, और यह नुकसान न केवल भौतिक नुकसान के रूप में, बल्कि किसी अन्य में भी प्रकट हो सकता है। नकारात्मक चरित्र वाला रूप।
4. व्यावसायिक संस्थाओं के बीच विभिन्न साजिशों के परिणामस्वरूप प्रतिस्पर्धा को सीमित करने के उद्देश्य से की जाने वाली कार्रवाइयाँ भी एकाधिकार विरोधी कानून के अधीन हैं। अधिकारों का ऐसा दुरुपयोग स्वयं में प्रकट हो सकता है:

- नीलामी में कीमतों का कृत्रिम नियंत्रण;
- कुछ मार्कअप, टैरिफ आदि की स्थापना;
- माल बाजार का विभाजन;
— किसी भी भुगतान प्रणाली में भागीदारी में बाधाएँ पैदा करना, जिसके बिना कोई वित्तीय संस्थान पूरी तरह से कार्य नहीं कर सकता, और अन्य।

परंपरागत रूप से, अधिकारों के दुरुपयोग के रूपों को निम्नलिखित समूहों में विभाजित किया जा सकता है:

1. ऐसा उल्लंघन जिसका इरादा नुकसान पहुंचाने का नहीं है, लेकिन नुकसान पहुंचाता है। व्यक्तिपरक दृष्टिकोण से, यह अपराध लापरवाही के माध्यम से किया जाता है और आमतौर पर न्यायिक अभ्यास में इसे इस तरह वर्गीकृत किया जाता है।

1. किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुँचाने की स्पष्ट इच्छा के साथ किया गया उल्लंघन, और कुछ कार्यों के माध्यम से इस लक्ष्य की प्राप्ति। इस दुरुपयोग का दूसरा नाम चिकेन है।

नागरिक अधिकारों की रक्षा के उपाय

न्यायिक अभ्यास के इतिहास में, नागरिक अधिकारों के दुरुपयोग से सुरक्षा के निम्नलिखित तरीके हैं:

• नुकसान के लिए दंड या मुआवजे का भुगतान;
• लिए गए निर्णयों को अमान्य करना;
• उल्लंघनकर्ता को उसके दायित्वों को पूरा करने के लिए पुरस्कृत करना;
• किसी शून्य या शून्यकरणीय लेन-देन को अमान्य मानने से उत्पन्न परिणामों की पूर्ति (अक्सर उन मामलों में उपयोग किया जाता है जहां उपहार समझौता प्रकट होता है);
• नैतिक क्षति के लिए मुआवजा;
• सरकारी निर्णयों को अमान्य करना;
• मामलों की स्थिति को उसी स्थिति में लौटाना जो नागरिक कानून के दुरुपयोग से पहले थी।
• उन कार्यों का न्यायिक दमन जिनमें विशेषाधिकारों का उल्लंघन या उनके निष्पादन में हस्तक्षेप का खतरा हो।

प्रक्रियात्मक कानून का उल्लंघन

एक रवैया जिसमें उपेक्षा के संकेत हों, वह सामग्री और प्रक्रियात्मक दोनों हमलों में व्यक्त किया जा सकता है। इस मामले में, प्रक्रियात्मक कानून तभी लागू होना शुरू होता है जब दावे का विवरण उत्पादन के लिए स्वीकार किया जाता है, और केवल इस मामले में प्रक्रियात्मक दुरुपयोग के संकेत दिखाई दे सकते हैं।

मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता नागरिक संहिता की तुलना में कानून के ऐसे उल्लंघनों के बारे में अधिक सख्त है। इस प्रकार, यह ऐसे नियमों का प्रावधान करता है जो दंड या सभी कानूनी लागतों के भुगतान के रूप में प्रक्रियात्मक कानून में अपने विशेषाधिकारों का दुरुपयोग करने वाले व्यक्तियों के लिए प्रतिकूल परिणाम देते हैं। न्यायिक अभ्यास के विश्लेषण से पता चलता है कि प्रक्रियात्मक कानून के उल्लंघन के सबसे लोकप्रिय रूप हैं:

• उत्पादन का निलंबन या विलंब;
• न्यायाधीशों का इनकार;
• अदालत की तारीखों का स्थगन या अदालत के फैसले के निष्पादन का स्थगन।

न्यायिक अभ्यास के अनुप्रयोग की विशेषताएं

न्यायिक अभ्यास की समीक्षा से पता चलता है कि हाल तक, नागरिक कानून के दुरुपयोग पर नियमों को लागू करने से जुड़ी प्रक्रियाओं का व्यावहारिक रूप से मनमानी के मामलों की तरह उपयोग नहीं किया जाता था। लेकिन इस तथ्य के कारण कि हाल ही में इस आधार पर उत्पन्न होने वाले संघर्षों की संख्या में काफी वृद्धि हुई है, अदालती फैसलों की संख्या में भी वृद्धि हुई है, जहां प्रेरणा में प्रतिवादी द्वारा अधिकारों की उपेक्षा या दुरुपयोग के बारे में निष्कर्ष शामिल हैं।

ऐसे मामले काफी विवादास्पद होते हैं, क्योंकि नागरिक कानून में दुरुपयोग के नियमों का विस्तृत विवरण नहीं होता है। दुरुपयोग की उपस्थिति या अनुपस्थिति पर निर्णय केवल न्यायाधीश के विवेक पर किए जाते हैं।

न्यायिक मध्यस्थता प्रथा लागू होती है, ऐसे उल्लंघनों के परिणामस्वरूप, न केवल सुरक्षा से इनकार किया जाता है, बल्कि संपन्न समझौते को अमान्य भी माना जाता है।

सलाह:लेनदारों को ऐसी प्रथा का सहारा लेना चाहिए यदि वे देखते हैं कि देनदार द्वारा संपन्न लेनदेन के परिणामस्वरूप, संपत्ति के हस्तांतरण सहित, उनके हित प्रभावित होते हैं और उनका उल्लंघन होता है।

घरेलू नागरिक प्रक्रिया के विज्ञान में स्थापित कानून की अवधारणा के अनुसारदावा लाने का अधिकार ही अधिकार समझा जाता हैकानूनी कार्यवाही शुरू करना और बनाए रखनाकिसी विशिष्ट नागरिक विवाद को सुलझाने की दृष्टि से उस पर चर्चा, किसी विशिष्ट नागरिक मामले में न्याय का अधिकार। दिया गयाअधिकार का उद्देश्य न्यायालय का निर्णय प्राप्त करना हैएक नागरिक विवाद के गुण-दोष पर .

इस अधिकार के दुरुपयोग की सम्भावनाइस तथ्य के कारण कि कार्यान्वयन व्यक्तिपरक हैबाध्य पक्ष पर आवेदन द्वारा वां कानूनराज्य-अनिवार्य उपाय नहींचरित्र हमेशा न केवल हितों को प्रभावित करता हैसबसे अधिकृत व्यक्ति, लेकिन यह भीसमग्र रूप से राज्य और समाज के प्रतिनिधि, बाध्य पक्ष और कुछ मामलों में तीसरे पक्ष। इसलिए, न्याय का कार्य आवेदक - एक अधिकृत व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करना और नामित के हितों को सुनिश्चित करना दोनों हैकोई भी विषय सही में रुचि रखता हैमामले का नामांकित परिणाम.

किसी भी व्यक्तिपरक अधिकार की तरह, का अधिकार ढाल की कुछ सीमाएँ होनी चाहिए .

रूसी संघ के नागरिक संहिता के मानदंड, साथ ही रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता और रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता नहीं हैंइसमें दुरुपयोग का स्पष्ट निषेध शामिल हैदावा लाने के अधिकार का आनंद (सही)कानूनी सुरक्षा के लिए)। यह परिस्थितिकई मामलों में अदालतों को दिया गयानवाचार यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि अधिकारों का दुरुपयोगमुकदमा दायर करना असंभव है.

दिवालियापन के एक मामले में, प्रथम की अदालतस्टेशन “कला के अर्थ के भीतर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10" का मूल्यांकन किया गयाएक से अधिक बार अधिकार के दुरुपयोग के रूप मेंलेनदारों में से एक की ओर से अनेक अपीलेंबैठक के दौरान उल्लंघन को लेकर माथा ठनकालेनदारों का निपटान और दिवालियापन एकात्मक उद्यम को हटानानिर्णय, सभी अदालतों द्वारा खारिज कर दिया गया।पश्चिम साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा ने संकेत दियाअधिकार के दुरुपयोग की अनुपस्थिति, कला से। रूसी संघ के संविधान के 46 में प्रत्येक के लिए गारंटी हैउसके अधिकारों और स्वतंत्रता की न्यायिक सुरक्षा। मतलब,अदालत में जाना योग्य नहीं हो सकतालेकिन अधिकार के दुरुपयोग के रूप में (पश्चिम साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांकित)।08/16/2002 केस नंबर एफ04/2846-529/ए70-2002)।

घरेलू कानून में ऐसा निषेध थापीओ में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा नामितप्रपत्र दिनांक 02/14/2002 क्रमांक 4-पी"के मामले में verkeलेख की संवैधानिकता140 जीपीसी आरएसएफएसआर मेंसंचार नागरिक एल.बी. फिशर की शिकायत के साथ। कोर्ट के मुताबिक, इसका अंदाजा आर्ट के मतलब से लगाया जा सकता है. 17 (भाग 3), 19 (भाग 1 और 2), 46 (भाग 1) और 123(भाग 3) रूसी संघ के संविधान का।

"अधिकारों के दुरुपयोग" की अवधारणा के संबंध मेंबचाव में" कई कथन हैंविदेशी और रूसी वैज्ञानिकों की. इसलिए,फ्रांसीसी नागरिक ई. गोडेम सेवा को संदर्भित करते हैंचाय चिकेन "दावा या बचाव लानाअपने प्रतिद्वंद्वी को अत्यधिक उकसाने के उद्देश्य से, बिना किसी गंभीर रुचि के उसके विरुद्धबिना किसी झंझट और खर्च के" .

अंग्रेजी कानून (ई. जेनक्स कोड) में शामिल हैं"दुर्भावनापूर्ण न्यायिक लूट" की संस्था जी रही हैजांच" (दुर्भावनापूर्ण अभियोजन), जिसका अर्थ हैrym का अर्थ है बिना शुरुआत या निरंतरताउचित और संभावित के बिना सफल प्रक्रियामैदान (§ 986)। उचित और संभावितनामकरण “उचित विश्वास माना जाता हैवादी के अपराध और दायित्व पर आधारितअच्छे विश्वास और उचित विश्वास परतथ्यों की उपस्थिति में, यदि वे वैध थेवास्तव में अस्तित्व में है, कारण बताएगाशुरू करने या जारी रखने का अच्छा कारणप्रक्रिया" (§ 989). इसका मतलब अतिरिक्त भी हैकानूनी होने के कारण सद्भावना से कार्य करता हैस्पष्ट के आधार पर सलाह प्राप्त हुईऔर तथ्यों का स्पष्ट विवरण (§ 992) .

विशेष के पैराग्राफ 15 में न्यायाधीश गेराल्ड फ्रिट्ज़मॉरिसयूरोपीय न्यायालय के निर्णय पर रायमामले पर 21.02.75 गोल्डर ( गोल्डर) बनाम कनेक्टनेन्नो किंगडम टिप्पणी की: “सभी छिद्रों मेंख़राब क़ानूनी प्रणालियाँ...ऐसी प्रक्रियाएँ हैं जिनके द्वारा पहले से ही सौ की शुरुआत मेंयह मामला हो सकता है (अंग्रेजी का उपयोग करके)।शब्दावली) को तुच्छ, मुकदमेबाजी के रूप में वापस ले लिया गयानिक... - अर्थ में समान आधारशिकायत दर्ज करने के अधिकार का दुरुपयोगया स्पष्ट रूप से निराधार शिकायत, यदि उपयोग किया गया होमानवाधिकार उल्लंघन के मामलों की शब्दावली बताइए। यह आमतौर पर विचार से बहुत पहले किया जाता हैपहली बार में मामले का घर्षण, लेकिन किसी भी तरह सेइस मामले में, यह न्यायिक अधिकारियों द्वारा किया जाता हैन्यायिक प्रक्रिया का अनुपालन" .

हालाँकि, सबसे उचित विचारएम. ए. गुरविच की अवधारणा है, जो अपने मेंतर्क ने स्थिति को आधार बनायाबुराई के सार के बारे में ई. वी. वास्कोवस्कीप्रक्रियात्मक अधिकारों का उपयोग,जो, बाद की राय में, होना चाहिएसमझें "मुकदमाकर्ताओं द्वारा उनके कार्यान्वयन के लिए।"ऐसे लक्ष्य प्राप्त करना जो लक्ष्य के साथ असंगत होंप्रक्रिया - सही एवं त्वरित समाधानमामले।" इस परिभाषा को स्पष्टीकरण के साथ साझा कर रहा हूँसोवियत नागरिक प्रक्रिया के उद्देश्य के संबंध में (वास्तविक अधिकार प्रकट करने के लिए)।पहनना और मौजूदा अधिकारों की त्वरित सुरक्षा प्रदान करना), एम. ए. गुरविच स्वीकार करते हैं कि "रया मेंकुछ मामलों में, दावा दायर करने में लागत आ सकती हैइस लक्ष्य की दिशा में काम करें" .

प्रस्तुत करने के अधिकार के दुरुपयोग के तहत दावा दायर करना एम. ए. गुरविच उन मामलों में दावा दायर करना समझते हैं जहां देनदार का व्यवहार खराब है इसे प्रस्तुत करने का कोई कारण नहीं बताता (उदा उपाय, धन की वसूली के लिए दावा दायर करनाबिना भुगतान अवधि की समाप्ति पर ऋण समझौतादेनदार से प्रारंभिक अपीलभुगतान मांग रहा है) .

बताए गए सैद्धांतिक संबंध मेंयूरो निर्णय के विचार दिलचस्प हैंपेइस्की कोर्ट ऑफ ह्यूमन राइट्स ने मामले में 16 सितंबर 1996 को तारीख दीअक्दिवर ( अकड़िवर) और अन्य तुर्की के खिलाफ। इस मामले में आवेदकों ने अपना उल्लेख कियाअपने स्वयं के अवैध विनाश के बारे में शिकायततुर्की सैन्य बलों का स्वामित्व और आवश्यकताएँवली उचित मुआवजा.

तुर्की सरकार की आपत्तियों में से एकक्या यह कला के भाग 1 के अनुसार था। 35 यूरोपेई कन्वेंशन (नुकसान, दिनांक 06.11.90)कोर्ट मोकेवल मामले को विचारार्थ स्वीकार कर सकता है[आवेदक] के थक जाने के बादसभी घरेलू उपाय,जैसा कि आम तौर पर स्वीकृत द्वारा प्रदान किया गया हैअंतरराष्ट्रीय कानून के मानदंड. इस दौरानआवेदकों ने यह धनराशि समाप्त कर ली हैसज्जन वहाँ नहीं थे.

इसमें तुर्की सरकार की नजर पड़ीकुर्दों की सामान्य नीति की अभिव्यक्तियों में से एकवर्कर्स पार्टी (पीकेके), का उद्देश्यतुर्की और उसकी न्यायपालिका को बदनाम करेगाऔर इस प्रकार वैध प्रकाश में उपस्थित होता है[उनके] आतंकवादी कृत्य। इसके भाग के रूप मेंपीकेके की रणनीति को यह साबित करने की जरूरत है कि तुर्कीकौन सी न्यायिक व्यवस्था आम तौर पर अप्रभावी है, नहींइस प्रकार की शिकायतों से निपटने में सक्षम और दक्षिण-पूर्वी तुर्की की आबादी को गणतंत्र की संस्थाओं से अलग करने के उद्देश्य से कार्य करता है और,विशेषकर, न्याय से। तो नहींमामले में आवेदकों की हर चीज का उपयोग करने की इच्छाविरुद्ध घरेलू उपायस्पष्ट रूप से राजनीतिक उद्देश्यों की पूर्ति करता है। इस तरह,आवेदकों की शिकायत शिकायत दर्ज करने के अधिकार का दुरुपयोग है।

बताई गई दलीलों को कोर्ट ने खारिज कर दियाइस तथ्य के संदर्भ में कि मामले पर विचार करते समयसंपत्ति के विनाश का तथ्य स्थापित किया गया थाआवेदक।

जज गोलकुक्लु ने असहमतिपूर्ण राय में चुनौती दीऐसी स्थिति, जो निम्नलिखित दर्शाती है: "आवेदक,इन सभी साधनों को आजमाने की कोशिश किये बिना भी,अंतरराष्ट्रीय माध्यम से अपनी शिकायतें दर्ज कराईंतुर्की विरोधी प्रचार के उद्देश्य से संगठनऔर इस मामले को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर लाने के पक्के इरादे के साथअंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, इसकी सामग्री को विकृत कर रहा हैऔर सार, जबकि मामले पर विचार होना चाहिएलेकिन कानूनी तरीके से किया गयाप्रक्रिया के अंतर्गत मानदंड स्थापित किए गएमानवाधिकारों की सुरक्षा के लिए नया यूरोपीय कन्वेंशनजाल... बिल्कुल यही दुरुपयोग हैअपील का अधिकार" .

यह स्थिति उचित प्रतीत होती हैनूह. वर्तमान मामले में आवेदकों ने आवेदन कियाकिसी शिकायत के साथ उनका उद्देश्य अदालत से अपने पक्ष में निर्णय प्राप्त करना नहीं था (हालाँकि उनकी शिकायत सफल रही थी)।अनुमति है), लेकिन अन्य उद्देश्यों के लिए, खुलातुर्की सरकार की प्रतिक्रिया में. हमारी राय में, आवेदकों की ओर से दुर्व्यवहार किया गया थाशिकायत दर्ज करने के अधिकार से इनकार.

सवाल मौलिक को लेकर उठता है घरेलू कानून में मामलों की प्रासंगिकता कला पर मुकदमा करने के अधिकार का दुरुपयोग। 10 नौवींआरएफ.

न्यायिक प्रथा विरोधाभासी है. एक कमामलों में, अदालत ने कहा कि "इस दावे को दाखिल करनाइंगित करता है कि वादी ने कोई बुराई की हैअपने नागरिक अधिकारों का प्रयोग,किसी व्यक्ति के विरुद्ध कानूनी कार्रवाई शुरू करके,जिन्होंने अपने दायित्वों को ईमानदारी से पूरा कियाकानूनी आधार पर संपन्न लेनदेन के तहत संपत्तिनवाचार, जो कला के अनुसार अस्वीकार्य है। 10 जी.केआरएफ" (मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्पदिनांक 06.08.2001 केस संख्या KG-A40/4018-01)।

इस दृष्टिकोण को उचित रूप से प्रस्तुत किया गया हैओ. एन. सादिकोव द्वारा आलोचना, जिन्होंने कमी की ओर इशारा कियाकला लागू करने का कोई आधार नहीं। रूसी संघ के 10 नागरिक संहिताप्रक्रियात्मक संबंधों के विनियमन के लिएक्रॉस-इंडस्ट्री सादृश्य के माध्यम से, साथ ही उत्पन्न होने वाले मुद्दों को हल करने की संभावनाप्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के मामले मेंmi, पूरी तरह से सामान्य और विशिष्ट पर आधारित हैकानूनी प्रक्रियात्मक नियम .

इस प्रकार, एक एलएलसी प्रतिभागी ने कंपनी के खिलाफ दावा दायर कियाप्रतिभागियों की सामान्य बैठक आयोजित करने पर रोक परनिकोव एलएलसी। कोर्ट ने ऐसे क्वालिफाइड कियाउदाहरण के लिए, अधिकारों के दुरुपयोग के रूप में कार्यएनआईवी सेंट. रूसी संघ के 10 नागरिक संहिता। अदालत के फैसले को रद्द करते हुए, एफ.ए.एसपश्चिम साइबेरियाई जिले ने संकेत दिया: “चूंकिअपील पर कंपनी प्रतिभागी की कार्रवाईअदालत ने अपील की कि रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के नियमों द्वारा अदालत को विनियमित किया जाता हैप्राधिकरण ने किस आधार पर स्पष्टीकरण नहीं दियाउन पार्टियों के संबंधों के आधार पर जिन्हें मैं विनियमित करता हूँप्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों द्वारा विनियमित, संशोधित हैंजहां नागरिक कानून के मानदंड लागू होने चाहिए" (संकल्प दिनांक 01/09/2003)।केस नंबर F04/250-1990/A45-2002),

अधिकारों का दुरुपयोग कब संभव है न केवल मुख्य दावा प्रस्तुत करना, बल्कि प्रतिदावा भी प्रस्तुत करना।

एक मामले में, एक प्रतिदावाइसके बाद प्रतिवादी द्वारा आवेदन दायर किया गयाओम्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय द्वारा कार्यवाही के लिए मामले की स्वीकृति की तारीख से तीन महीने और के लिएट्रायल शुरू होने से 45 मिनट पहलेवीए जिसमें निर्णय लिया गया। मेंआवेदन अस्वीकार कर दिया गया. परिभाषानिर्णय द्वारा इनकार को बरकरार रखा गयाकैसेशन प्राधिकारी द्वारा, तब से“प्रतिवादी के कार्यों का उद्देश्य अनुचित हैइससे विवाद सुलझाने और साक्ष्यों में देरी होती हैप्रक्रिया के दुरुपयोग का संकेत मिलता हैअल अधिकार" (एफएएस संकल्प के लिएमामले पर पश्चिम साइबेरियाई जिला दिनांक 29 जनवरी, 2004क्रमांक F04/606-5/A46-2004)।

वैज्ञानिक साहित्य में दुरुपयोग के रूप मेंप्रक्रियात्मक कानून को स्थिति कहा जाता हैtion, जब “नुकसान के दावों में से एक मेंइसका आधार दो प्रतिपक्षकारों के बीच एक समझौता और प्रतिवादी द्वारा दायित्वों का अनुचित प्रदर्शन था। लेकिन, के अनुसारचूंकि अनुबंध समाप्त करने का मुद्दा एक विवाद थानहीं, वादी ने इसे सुरक्षित रखने का निर्णय लिया और जोड़ातथ्यात्मक कारण का हवाला देते हुए कार्रवाई का कारणप्रतिवादी द्वारा गैर-संविदात्मक क्षति का शमन। इसलिएइस प्रकार, दावे में एक साथ दो पारस्परिक संबंध थेप्रमुख विषय (और दो अलग-अलग आधार)।एनआईए) इस तथ्य के बावजूद कि उसी व्यक्ति को सताया जा रहा थादिलचस्पी।"

इस बीच, क्षेत्र के प्रक्रियात्मक अधिकारकेवल मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा दिया गया। स्थितिमामले में भाग लेने वाला व्यक्ति बाद में उठता हैदावे के बयान की स्वीकृति (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 127,133 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता) . प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग केवल इसी क्षण से संभव है। इस तरह,एप्लिकेशन स्वयं या शिकायतें जो अदालत में मामला शुरू करती हैं,साथ ही उनमें किसी भी प्रावधान का समावेशउन्हें दुर्व्यवहार नहीं माना जा सकताप्रक्रियात्मक अधिकार. यदि हम यथार्थ को स्वीकार कर लेंयदि लेखक की दृष्टि से यह सही है तो दावा अवश्य किया जाना चाहिएऐसा इसलिए नहीं कहा जा रहा क्योंकि इसमें दावे बताए गए हैंदावे कानून पर आधारित नहीं हैं, बल्कि इसलिये आधारित हैंवादी में ये अवैध मांगें शामिल थींदावे के बयान में.

प्रक्रिया का दुरुपयोग मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के अधिकार।

कदाचार के सार और संकेतों का विश्लेषण करनाप्रक्रियात्मक अधिकारों का सम्मान करना आवश्यक हैसबसे पहले, हमें अवधारणा को परिभाषित करने की आवश्यकता हैऔर प्रक्रियात्मक अधिकारों की विशेषताएं, आदेशकॉम उनके कार्यान्वयन. यह सलाह दी जाती हैविकसित घरेलू पर आधारितहम नागरिक सिद्धांत के प्रक्रियावादी हैंप्रक्रियात्मक कानूनी संबंध.

ए.ए. की परिभाषा के अनुसार. मेलनिकोवा, "उपसक्रिय नागरिक प्रक्रियात्मक कानूनin - यह एक स्थापित एवं सुरक्षित मानक हैममी सिविल प्रक्रिया कानूनडेटा... प्रक्रिया में भागीदार की संभावनाएक निश्चित तरीके से कार्य करें याअदालत से कुछ कार्रवाई की मांग करना औरअपने स्वयं के, सार्वजनिक या राज्य में प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों से रेस कोर्टसार्वजनिक हित में या दूसरों के हित मेंव्यक्ति"।

प्रक्रियात्मक कोड पर्याप्त स्थापित करते हैंइसमें शामिल व्यक्तियों के अधिकारों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल हैमामले में (रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 41 का भाग 1, रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 35 का भाग 1)।ऐसे व्यक्तियों के प्रक्रियात्मक अधिकारों में से, पर नहींकोड में नामित, नागरिक विज्ञान मेंप्रक्रियात्मक कानून पर विशेष रूप से प्रकाश डाला गया हैअधिकार एक न्यायिक निर्णय, जो न्याय प्रदान करने के न्यायालय के कर्तव्य से मेल खाता है,कानूनी विवाद सुलझाएं .

सिविल प्रक्रियात्मक की विशेषताएंअधिकार, व्यक्तिपरक नागरिक अधिकारों के विपरीत, इस तथ्य में देखा जाता है कि उनका एक महत्वपूर्ण हिस्सा एकतरफा अधिकारों की प्रकृति में हैइच्छा की अभिव्यक्ति . इच्छा की एकतरफ़ा अभिव्यक्ति के अधिकार को सुनिश्चित करने के रूप में समझा जाता हैप्रतिबद्ध होने का कानूनी अवसरप्रक्रियात्मक कार्रवाई .

एकपक्षीय इच्छा की शक्तियों के बीच अंतरप्रतिभागियों के व्यक्तिपरक अधिकारों की अभिव्यक्तिप्रक्रिया इस प्रकार है. प्रगति पर हैवादी के व्यक्तिपरक अधिकार के संबंध में,प्रतिवादी या अन्य व्यक्ति न्यायालय के कर्तव्य का पालन करता है, और इसके विपरीत। व्यक्तिपरक कानूनकानूनी बाध्यता के बिना अस्तित्व में नहीं रह सकताउत्साह और इसके माध्यम से स्वयं को प्रकट करता है। एकतरफ़ाशक्तियों का एहसास अधिकृत विषयों के स्वयं के व्यवहार, निर्धारण के माध्यम से होता हैकानून द्वारा स्थापित हैं और प्रत्येक भागीदार के लिए काम करते हैंअपने विषयों द्वारा कार्यान्वयन के साधन के रूप में प्रक्रियाटिव अधिकार.

न्यायालय के अधिकार जिम्मेदारियों के अनुरूप हैंप्रक्रिया में अन्य भागीदार, और इसके विपरीत।पढ़ाने का कोई भी व्यक्तिपरक अधिकार और दायित्वप्रक्रिया में भागीदार का अधिकार और जिम्मेदारी हैन्यायालय के संबंध में टी.यू . अदालत, व्यायामपार्टियों के संबंध में शक्तियां, अपने कार्यों से अधिकारों का प्रयोग सुनिश्चित करती हैंइस प्रक्रिया में शामिल सभी व्यक्तियों के लिए .

प्रत्येक प्रतिभागी के साथ न्यायालय के कानूनी संबंधप्रक्रिया और सभी बुनियादी कानूनीताओं का विवरणनिर्णय मुख्य समस्या के समाधान के अधीन होते हैंन्यायालय - कानूनी और न्यायोचित प्रतिपादननिर्णय और शामिल व्यक्तियों का निर्माणमामले में, प्रक्रियात्मक शर्तें, सुनिश्चित करनाउनके अधिकारों, साथ ही अधिकारों और कानून की रक्षा करनाअन्य व्यक्तियों के हित .

भाग लेने वाले व्यक्तियों के बयान और याचिकाएँमामले में, और प्रक्रिया के अन्य विषयों को न्यायिक के रूप मेंकानूनी तथ्य उनके अधिकार और न्यायालय को जन्म देता हैसारगर्भित उत्तर देने का दायित्व, और साथ मेंइस उत्तर की सामग्री (परिभाषा) हैआवेदक के पास वह है या नहीं, इस मुद्दे को हल करनाव्यक्तिपरक अधिकार, जिसका कार्यान्वयनवह चाहता है, और अधिकार की संतुष्टि के बारे में, यदियह मौजूद है। इस प्रकार, वादी या किसी अन्य द्वारा एक बयानसबूत मांगने वाला व्यक्तिकानून अनुमति देने के लिए न्यायालय के दायित्व को शामिल करता हैगुण-दोष के आधार पर तिथि निर्धारित करेंइसकी संतुष्टि या दावा करने से इंकार के बारे मेंसाक्ष्य का अनुसंधान. इसका कानूनी आधारकानूनी संबंध कथित याचिका की योग्यता और अदालत के कानूनी दायित्व के आधार पर उत्तर प्राप्त करने के लिए वादी के व्यक्तिपरक अधिकार का गठन करते हैं।दृढ़ संकल्प करो .

इस प्रकार, नागरिक प्रक्रियात्मक कानूनी संबंधों के विषयों का कानूनी संबंधविशेषता, सबसे पहले, इस तथ्य से कि इसमें सब कुछ शामिल हैप्रक्रिया नाम व्यक्तिपरक अधिकारों से संपन्न हैंआप और न्यायालय के प्रति आपके दायित्व,जैसे न्यायालय के पास अधिकार और जिम्मेदारियाँ हैंप्रक्रिया में प्रत्येक भागीदार के संबंध में।दूसरे, न्यायालय के अधिकार और दायित्व औरमामले में शामिल व्यक्ति दो तरफा, सुरक्षात्मक पहनते हैंसकारात्मक-बाध्यकारी प्रकृति. तीसराउन्हें, नागरिक समाज के विषयों के अधिकारों की प्रकृतिप्रक्रिया इस तथ्य से निर्धारित होती है कि वे, ये अधिकार,एक सामान्य नियम के रूप में उनका कानूनी चरित्र होता हैजो इच्छा की एकतरफ़ा अभिव्यक्ति पर है .

आइए दुरुपयोग की अवधारणा के प्रश्न पर आगे बढ़ेंप्रक्रियात्मक अधिकारों का निर्धारण. भाग 2 के अनुसारकला। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 41, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को अवश्य हीहम उनके सभी प्रक्रियात्मक अधिकारों का कर्तव्यनिष्ठा से प्रयोग करते हैं। बुराईप्रक्रियात्मक अधिकारों का उपयोग शामिल हैउल्लिखित व्यक्तियों के लिए आरक्षितरूसी संघ के कृषि-औद्योगिक परिसर के प्रतिकूल परिणाम।

रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता में "अधिकार का दुरुपयोग" शब्दअनुपस्थित। हालाँकि, कला के भाग 1 के आधार पर। 35 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहितामामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को अच्छे विश्वास के साथ भाग लेना चाहिएउनसे संबंधित सभी उपकरणों का उपयोग करेंप्रक्रियात्मक अधिकार.

एन. ए. चेचिना के अनुसार, "पार्टियों की प्रक्रियात्मक जिम्मेदारियाँ हमेशा जिम्मेदारियाँ होती हैं न्यायालय के संबंध में. वे दाएँ से मेल खाते हैंन्यायालय की शक्तियाँ, और न्यायालय, पार्टियों के संबंध में अपनी शक्तियों का प्रयोग सुनिश्चित करता हैअपने कार्यों के माध्यम से सभी के अधिकारों का प्रयोगप्रक्रिया में भाग लेने वाले व्यक्ति। उदाहरण के लिए,मामले को अच्छे विश्वास से चलाने का पार्टी का दायित्व (आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 6), मुकदमे में देरी न करनाकानून और मामले पर विचारमेरे पास पार्टियों से मांग करने और प्राप्त करने की अदालत की शक्ति हैकला के अनुरूप व्यवहार। 6 सिविल प्रक्रिया संहिता"।

कर्तव्यनिष्ठा का अर्थ प्रकट करते हुए, एन. ए. चेचिना ने कहा कि “कर्तव्यनिष्ठ।”प्रक्रिया में प्रत्येक पक्ष का व्यवहार अदालत और प्रक्रिया में भाग लेने वाले सभी व्यक्तियों के सामान्य कामकाज को सुनिश्चित करता है, प्रत्येक मामले में सामग्री (उद्देश्य) सत्य के स्पष्टीकरण में योगदान देता है और इस तरह दूसरे के प्रक्रियात्मक अधिकारों का प्रयोग करने की संभावना की गारंटी देता है। पार्टी, मामले के त्वरित और सही विचार में अपनी रुचि सुनिश्चित करती है।'' .

हमारी राय में, इन निर्विवाद प्रावधानों ने वी.पी. ग्रिबानोव को यह दावा करने का आधार दिया कि इस मानदंड में, सामग्री कला के भाग 2 के समान है। आरएसएफएसआर 1964 और कला की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 30। आरएसएफएसआर 1923 की 6 सिविल प्रक्रिया संहिता., प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग का निषेध तैयार किया गया है .

"...प्रैक्टिस जानता है," वी.पी. ग्रिबानोव लिखते हैं, "ऐसे मामले जब कोई व्यक्ति, कानून द्वारा प्रदान किए गए अवसरों का लाभ उठाते हुए, विभिन्न मामलों में मामला शुरू करके, मामले को अपने पक्ष में हल करने का प्रयास करता है। वे कहते हैं, "हर तरह से और धोखे से।" साथ ही, बड़ी संख्या में लोगों को, एक नियम के रूप में, इस प्रकार के मामले की कक्षा में खींचा जाता है, विभिन्न रैंकों के आयोग बनाए जाते हैं, कई गवाहों को बुलाया जाता है, आदि। अधिकार की रक्षा के लिए आवश्यकता का ऐसा अनुचित उपयोग ... इसे कानून के दुरुपयोग के रूप में पहचाना जा सकता है..." .

हालाँकि, ई.वी. वास्कोव्स्की का तर्क अधिक ठोस लगता है: "कानून के दुरुपयोग" अभिव्यक्ति के सही अर्थ को स्पष्ट करने के लिए, नागरिक प्रक्रिया के सार और उद्देश्यों को शुरुआती बिंदु के रूप में लेना आवश्यक है। यह मानते हुए कि प्रक्रिया का लक्ष्य मामलों का सही और त्वरित समाधान है, जो एक प्रतिकूल प्रक्रिया में वादियों को प्रक्रिया में शामिल करके सुनिश्चित किया जाता है, ई.वी. वास्कोव्स्की इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को प्रक्रियात्मक अधिकार कानून द्वारा दिए गए हैं। "मामलों पर विचार करने में अदालत की सहायता करना, उनके सही समाधान की सुविधा प्रदान करना, और यह कि हर बार कोई वादी इस उद्देश्य के लिए नहीं, बल्कि कुछ बाहरी लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए (न्यायाधीशों को गुमराह करने के लिए, मामले में देरी करने के लिए, कठिनाइयों का कारण बनने के लिए) कोई प्रक्रियात्मक कार्रवाई करता है। प्रतिद्वंद्वी के लिए), वह अपने अधिकार की वास्तविक सामग्री से परे चला जाता है, यानी, दूसरे शब्दों में, वह इसका दुरुपयोग करता है".

ऐतिहासिक रूप से, इस अवधारणा की पुष्टि कला द्वारा की जाती है। आरएसएफएसआर 1923 की 6 सिविल प्रक्रिया संहिता., जिसमें दुरुपयोग को "प्रक्रिया में देरी या अस्पष्ट करने के इरादे से की गई" कार्रवाइयों के रूप में समझा गया था . आधुनिक परिभाषाएँ इस अवधारणा में कुछ भी नया नहीं जोड़ती हैं। .

इस समस्या का विश्लेषण निम्नलिखित निष्कर्षों के लिए आधार देता है। कला के भाग 1 के अनुसार। 167 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता और कला का भाग 1। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 194, गुण-दोष के आधार पर विवाद का समाधान करते समय, अदालत निर्णय लेती है। यह कानूनी और न्यायसंगत होना चाहिए। कानूनी और उचित निर्णय लेने की आवश्यकता मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा नहीं, बल्कि राज्य द्वारा अदालत में प्रस्तुत की जाती है। चूँकि राज्य न्याय प्रशासन का कार्य करता है, इसका अर्थ है कि राज्य को इस कार्य के उचित निष्पादन में रुचि है।

नागरिक कानून में अधिकारों के दुरुपयोग को अधिकृत व्यक्ति द्वारा इसमें रुचि के अभाव में अधिकारों के प्रयोग के रूप में समझा जाना चाहिए। प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के मामले में, एक व्यक्ति हित की अनुपस्थिति में भी कार्य करता है, लेकिन अपने स्वयं के नहीं, और मामले में भाग लेने वाले अन्य व्यक्तियों के नहीं, बल्कि राज्य के। दूसरे शब्दों में,न्यायिक प्रक्रिया में कानून का दुरुपयोग अदालत द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्य को "नुकसान पहुंचाने" के लिए किया जाता है।

प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग तभी संभव है, जब अधिकार के प्रयोग के परिणामस्वरूप कला में निर्दिष्ट नागरिक या मध्यस्थता कार्यवाही की समस्याओं को हल करने में बाधा उत्पन्न होती है। रूसी संघ और कला के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 2। 2 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता। मूल कानून के विपरीत, जहां निष्क्रियता को केवल उस मामले में अधिकार के दुरुपयोग के रूप में पहचाना जा सकता है जहां कानून इस अधिकार के प्रयोग को एक दायित्व के बराबर करता है, प्रक्रियात्मक कानून में मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों की निष्क्रियता उद्देश्यपूर्ण रूप से लक्ष्य की प्राप्ति में बाधा डाल सकती है। ऐसी स्थिति के अभाव में भी प्रक्रिया का, विशेष रूप से चूंकि ऐसे कोई प्रक्रियात्मक अधिकार नहीं हैं, जिनका कार्यान्वयन वर्तमान कोड द्वारा एक दायित्व के बराबर है .

एक मामले में, मुकदमे को स्थगित करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया गया था, इस तथ्य से प्रेरित होकर कि कंपनी का प्रमुख बुल्गारिया में है, और कंपनी का वकील बीमारी के कारण अदालत की सुनवाई में उपस्थित नहीं हो सकता है। इसे संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, अदालत ने संकेत दिया कि प्रमुख की अनुपस्थिति अन्य अधिकृत व्यक्तियों को अदालत में उपस्थित होने से नहीं रोकती है। मामले की सामग्री से यह स्पष्ट है कि वकील की बीमारी के कारण शिकायत पर विचार स्थगित करने का अनुरोध पहले प्रस्तुत किया गया था। वकील की बीमारी की लंबी अवधि के कारण, कंपनी उसे बदलने का निर्णय ले सकती है। इस दिशा में उपाय करने में विफलता कंपनी की मामले पर विचार करने में देरी करने की इच्छा को इंगित करती है, अर्थात। कंपनी द्वारा अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के बारे में (मामला संख्या F08-717/99 में उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का दिनांक 15 जुलाई, 1999 का संकल्प)।

एक अलग स्थिति तब उत्पन्न होती है जब प्रक्रियात्मक निष्क्रियता न्याय के हितों की तुलना में मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति के हितों को अधिक प्रभावित करती है। इसलिए,न्यायिक व्यवहार में, सवाल उठे: क्या अदालत, द्विपक्षीय पुनर्स्थापन के रूप में एक समझौते की अमान्यता के परिणामों को लागू करते समय, प्रत्येक पक्ष के संबंध में इस तरह के लेनदेन के तहत प्राप्त की गई राशि को एक साथ वापस करने के लिए बाध्य है? क्या इस मामले में अलग-अलग कार्यवाही में किसी एक पक्ष को क्षतिपूर्ति लागू करना संभव है?

चर्चाओं के परिणामस्वरूप, निम्नलिखित सिफारिशें विकसित की गईं: "पार्टियों के संपत्ति हितों का कानूनी संतुलन सुनिश्चित करने के लिए, अदालत को, एक सामान्य नियम के रूप में, दोनों पक्षों पर एक साथ क्षतिपूर्ति लागू करनी चाहिए..." समय, यदि किसी अमान्य लेनदेन का कोई पक्ष अमान्य लेनदेन के तहत प्राप्त संपत्ति को बनाए रखने के लिए प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग करता है (उदाहरण के लिए, जानबूझकर चोरी करना)सबूत उपलब्ध कराने से (मेरे इटैलिक - एस.आर.) अनुबंध का निष्पादन), अदालत को एक पक्ष की संपत्ति वापस करने का निर्णय लेने का अधिकार है, दूसरे पक्ष को एक अलग मुकदमे में स्वतंत्र दावा दायर करने के लिए आमंत्रित करने का अधिकार है..." .

पुनर्स्थापन के विधायी विनियमन का उद्देश्य इसके परिणामों का अनुप्रयोग है। यदि कोई पक्ष ऐसे लेनदेन के तहत प्रदर्शन का साक्ष्य प्रदान करता है, तो यह लक्ष्य एक परीक्षण में प्राप्त किया जाएगा।

लेकिन चूँकि कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है, इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए अगला परीक्षण शुरू करना आवश्यक है, जो कालानुक्रमिक रूप से अपनी उपलब्धि को बाद के समय में ले जाता है।

तर्क की इस पंक्ति के साथ, कोई भी सार्वजनिक हित के एक निश्चित उल्लंघन को देख सकता है और अदालत की प्रतिक्रिया में इंगित निष्क्रियता को कानून के दुरुपयोग के रूप में पहचान सकता है। हालाँकि, दूसरी ओर, यदि किसी लेन-देन को अमान्य घोषित कर दिया जाता है और क्षतिपूर्ति लागू की जाती है, तो लेन-देन के पक्ष को लेन-देन के तहत किए गए प्रदर्शन को वापस करने में रुचि होती है। रिफंड प्राप्त करने के लिए, प्रदर्शन साबित करना आवश्यक है। इसलिए, हमारी राय में, प्रदान की गई सिफारिशों में दर्शाई गई निष्क्रियता में प्रक्रियात्मक कानून का कोई दुरुपयोग नहीं है।

चूंकि "अधिकार के दुरुपयोग" की अवधारणा का उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब अधिकृत विषय के पास एक निश्चित व्यक्तिपरक अधिकार हो, तो गैरकानूनी प्रक्रियात्मक कार्रवाई करते समय अधिकार का कोई दुरुपयोग नहीं होता है।

न्यायिक व्यवहार में इस बारीकियों को हमेशा ध्यान में नहीं रखा जाता है। इस प्रकार, एक मामले में, सैल्यूट एलएलसी ने न तो पहले और न ही अपीलीय उदाहरणों में, खरीद और बिक्री समझौते के अस्तित्व का उल्लेख किया और बेची जा रही संपत्ति के समझौते और स्वीकृति प्रमाण पत्र को अदालत में पेश नहीं किया। इन दस्तावेज़ों को कैसेशन अदालत में प्रस्तुत करना "प्रक्रियात्मक अधिकारों का स्पष्ट दुरुपयोग (मामले संख्या F08-1799/2000 में उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का 20 जुलाई 2000 का संकल्प) के रूप में योग्य है। .

इस बीच, कला के भाग 1 के आधार पर, मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति। 347 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता और कला का भाग 2। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 287 में अपीलीय और कैसेशन उदाहरणों में अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने का अधिकार नहीं है, यदि उन्हें पहले उदाहरण में प्रस्तुत करने का अवसर है, तो, जाहिर है, यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसा अधिकार का दुरुपयोग किया जा सकता है.

उस स्थिति का मूल्यांकन करना आवश्यक है जो कानून की प्रक्रियात्मक शाखाओं की कानून के दुरुपयोग की संस्था के साथ अनुकूलता से इनकार करती है और इसे विशेष रूप से भौतिक शाखाओं में स्थान देती है। इस स्थिति के समर्थक निम्नलिखित थीसिस पर अपने तर्क पर भरोसा करते हैं: "भौतिक उद्योगों में कानून का दुरुपयोग कानून की सादृश्यता और कानून की सादृश्यता के अनुप्रयोग के लिए एक शर्त के रूप में कार्य करता है।"इस हद तक कि वे प्रतिकूल परिणाम (प्रतिबंध) लागू करने की संभावना प्रदान करते हैं। कानून की प्रक्रियात्मक शाखा (मध्यस्थता और नागरिक कार्यवाही) में, सब कुछ अलग है। कानून की भौतिक शाखा के विपरीत, प्रक्रियात्मक शाखा की प्रकृति ऐसी है कि कोई समानता नहीं मानी जाती है। .

प्रक्रियात्मक शाखा इस तथ्य पर आधारित है कि "सभी प्रक्रियात्मक कार्रवाइयां, शर्तें और उनमें से प्रत्येक को निष्पादित करने की प्रक्रिया विधायक द्वारा निर्दिष्ट की जानी चाहिए, "इसलिए न्यायिक प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग की संभावना का कोई आधार नहीं है," और जो उद्धृत किए गए हैं वैज्ञानिक साहित्य और न्यायिक व्यवहार में, न्यायिक प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के उदाहरणों को "प्रक्रियात्मक प्रकृति का उल्लंघन माना जाता है, जिसका आयोग हमेशा नकारात्मक परिणाम स्थापित नहीं करता है ..." .

इस स्थिति में संवेदनशील क्षण होते हैं।

भौतिक उद्योगों में कानून के दुरुपयोग की संस्था के अस्तित्व के उद्देश्य का प्रश्न बहस का विषय है, लेकिन, किसी भी मामले में, केवल सादृश्य की स्वीकार्यता से समझाया नहीं जा सकता है। कानून में सादृश्य "एक ऐसे मामले का समाधान है जो एक समान मामले को परिभाषित करने वाले नियम के आधार पर वर्तमान कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया है।" सादृश्य का उद्देश्य कानून में कमियों को भरना है .

नागरिक कानून में अधिकारों के दुरुपयोग के लिए प्रतिबंध लागू करने के लिए, कला के अनुच्छेद 1 के बाद से सादृश्य का सहारा लेने की कोई आवश्यकता नहीं है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10, इस तरह के दुरुपयोग के परिणामों को स्थापित करते हुए, इस मुद्दे के विनियमन में कोई अंतर नहीं रखते हैं। प्रक्रियात्मक सादृश्य की स्वीकार्यता सीधे कला के भाग 4 में निहित है। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 1 और वास्तविक (ई.वी. वास्कोवस्की की शब्दावली में) द्वारा अनुमान लगाया जा सकता है ) कला के भाग 6 की व्याख्या। 13 रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता।

इस निर्विवाद आधार से कि उनके कार्यान्वयन के लिए सभी प्रक्रियात्मक कार्रवाइयों, शर्तों और प्रक्रियाओं को विधायक द्वारा निर्दिष्ट किया जाना चाहिए, यह बिल्कुल भी इस निष्कर्ष का पालन नहीं करता है कि प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग की संस्था से इनकार किया जाता है। उत्तरार्द्ध में प्रक्रियात्मक कानून द्वारा प्रदान की गई कार्रवाइयों को उनके कार्यान्वयन के लिए शर्तों और प्रक्रिया के अनुसार सख्ती से करने में शामिल है। लेकिन उनका उद्देश्य विवाद का त्वरित और सही समाधान नहीं, बल्कि अन्य लक्ष्य प्राप्त करना हो सकता है। यह संस्थान ऐसी गतिविधियों को रोकने के लिए बनाया गया है।

याचिकाएँ प्रस्तुत करने के अधिकार का दुरुपयोग। कला के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 35 और रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 41, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को याचिका दायर करने का अधिकार है, अर्थात, कुछ प्रक्रियात्मक प्रदर्शन करने के अनुरोध के साथ अदालत में आवेदन करने का अधिकार है। कार्रवाई. एक ओर, कला के भाग 1 के आधार पर। रूसी संघ और कला के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 159। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 166, अदालत की सुनवाई में दायर याचिकाओं को अदालत द्वारा मामले में भाग लेने वाले अन्य व्यक्तियों की राय सुनने के बाद हल किया जाता है, और दूसरी ओर, एक व्यक्ति अदालत से जो कार्रवाई करने के लिए कहता है प्रदर्शन विवाद के त्वरित और सही समाधान में हस्तक्षेप कर सकता है। इससे अंतहीन याचिकाएँ दायर करके इस प्रक्रियात्मक अधिकार के दुरुपयोग की संभावना पैदा होती है . इस परिस्थिति को वी.एफ. याकोवलेव ने अदालतों में मामले पर विचार करने में देरी के कारणों में से एक बताया था .

स्थिति रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के स्पष्टीकरण की उपस्थिति से जटिल है कि अदालत द्वारा किसी याचिका को संतुष्ट करने से इनकार करने से मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति को मुकदमे की प्रगति के आधार पर फिर से आवेदन करने के अधिकार से वंचित नहीं किया जाता है (खंड) 14 अप्रैल 1988 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के 17 नंबर 3 "मानदंडों का अनुप्रयोगअदालत में मामलों पर विचार करते समय सबसे पहले आरएसएफएसआर का सिविल प्रक्रिया संहिता अधिकार")।

मध्यस्थता अदालतों के अभ्यास के विश्लेषण से यह पता चलता हैअक्सर, न्यायाधीशों को अयोग्य ठहराने, किसी मामले की कार्यवाही निलंबित करने या मुकदमे को स्थगित करने के लिए याचिका दायर करना अधिकार का दुरुपयोग माना जाता है। .

मामलों में से एक पर विचार बार-बार बाद की तारीखों (दिसंबर 18, 23, 2002, 8 जनवरी, 2003) के लिए स्थगित कर दिया गया था, इस तथ्य के कारण कि प्रतिवादी और तीसरे पक्ष के प्रतिनिधियों ने न्यायाधीश एल को चुनौती देने के लिए तीन बार याचिकाएं दायर कीं। जिसके लिए मध्यस्थता अदालत संतुष्ट थी, उसे आधार नहीं मिला और जिसके परिणामस्वरूप अदालत की सुनवाई को बार-बार अन्य तारीखों पर स्थगित करना पड़ा। इसके अलावा, नियुक्त अदालत की सुनवाई में, प्रतिवादी और तीसरे पक्ष को अदालत द्वारा अनुरोधित दावे के बयान पर प्रतिक्रिया और उनके तर्कों की पुष्टि के लिए आवश्यक सबूत नहीं मिले। प्रतिवादी और तीसरे पक्ष के प्रतिनिधि के इस तरह के व्यवहार को मध्यस्थता अदालत ने मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के रूप में माना, जानबूझकर परीक्षण प्रक्रिया में देरी की और मध्यस्थता अदालत (संघीय एंटीमोनोपॉली के संकल्प) के प्रति अनादर का संकेत दिया। केस संख्या F04/854- 73/A70-2003 में पश्चिम साइबेरियाई जिले की सेवा दिनांक 25 फरवरी, 2003)।

प्रतिवादी ने अपने प्रतिनिधि की बीमारी के कारण मामले को स्थगित करने के लिए एक याचिका दायर की। अदालत ने याचिका खारिज कर दी क्योंकि, पिछली अदालत की सुनवाई में, प्रतिवादी के प्रतिनिधि ने मुख्य और प्रतिदावे पर अपनी स्थिति बताई थी। अदालत ने प्रतिवादी की इन कार्रवाइयों को प्रक्रिया में देरी करने के उद्देश्य से माना, जिसमें अधिकार के दुरुपयोग के संकेत थे (मामले संख्या 01-01/49 में 25 दिसंबर, 2000 के उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प)।

एक अन्य मामले में, अदालत ने कानूनी रूप से और उचित रूप से मामले को स्थगित करने के प्रतिवादी के अनुरोध को खारिज कर दिया, उसके कार्यों को प्रक्रियात्मक कानून का दुरुपयोग माना, क्योंकि प्रतिवादी अदालत की सुनवाई में उपस्थित नहीं हुआ और आपसी समझौते के लिए अदालत के निर्देशों का पालन नहीं किया। (पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 08/15/2001 मामला संख्या ए58-867/2001-एफ02-1875/01-एस2)।

किसी मामले पर अपनी स्थिति को प्रमाणित करने के अधिकार का दुरुपयोग। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 41 और रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 35 मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को अदालत में स्पष्टीकरण देने, मुकदमे के दौरान उत्पन्न होने वाले सभी मुद्दों पर अपने तर्क प्रस्तुत करने का अधिकार प्रदान करते हैं। इस तरह के स्पष्टीकरण, याचिकाओं की तरह, मामले के सार से संबंधित नहीं हो सकते हैं और प्रक्रिया में देरी करने के लिए मामले में शामिल व्यक्तियों द्वारा जानबूझकर उपयोग किए जाते हैं। .

कानूनी योग्यता के लिए एक कठिन स्थिति तब उत्पन्न होती है जब आपत्तियां दर्ज करने के अधिकार का दुरुपयोग किया जाता है तीओ) मामले में भाग लेने वाले अन्य व्यक्तियों की स्थिति और तर्कों के विरुद्ध।

इस प्रकार, रूसी संघ के चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री में आईसीएसी द्वारा विचार किए गए मामलों में से एक में (मामले संख्या 302/1996 में 27 जुलाई 1999 का निर्णय), प्रतिवादी के कार्य जिन्होंने निष्कर्ष निकालते समय उल्लंघन किया था लेन-देन, निष्पादन प्राप्त करने वाले दूसरे पक्ष से इस तरह के उल्लंघन को छुपाया गया, इस लेन-देन के लिए एक वास्तविक प्रतिपक्ष (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 302 के खंड 1) पर आपत्ति करने के अधिकार के दुरुपयोग के रूप में योग्य थे। इसके बाद - 3 वर्षों के बाद (जिस दौरान वह अकेले ही लेन-देन की अमान्यता के संभावित कारण के बारे में जानता था) - लेन-देन की अमान्यता की घोषणा करने के लिए। अदालत के अनुसार, प्रतिवादी की आपत्तियां लेक्स मर्कटोरिया के आलोक में अस्वीकार्य हैं, जो उस पक्ष की कानूनी और न्यायिक सुरक्षा से इनकार करता है जो अनुचित तरीके से या इसके विपरीत अपने अधिकार (इस मामले में अनुबंध को रद्द करने का अधिकार) का प्रयोग करता है। उसका पूर्व आचरण (निमो पोटेस्ट वेनियर कॉन्ट्रा फैक्टम प्रोप्रियम)।

विशेष रूप से, कला के आधार पर। वियना कन्वेंशन के 7 और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार में अच्छे विश्वास की आवश्यकता, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता अभ्यास इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि एंग्लो-अमेरिकन सिद्धांत अंतर्राष्ट्रीय बिक्री अनुबंधों पर लागू होता हैविबंधनया जर्मन वेरविर्कुंग। इस तरह के दुरुपयोग का एक प्रकार मामले पर विचार करने की प्रक्रिया से संबंधित कुछ तथ्यों का दावा है।

इस प्रकार, मॉस्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा की बैठक के समय तक एक मामले पर विभिन्न अदालतों द्वारा चार साल से अधिक समय तक विचार किया गया था। सभी अदालती दस्तावेज़ आवेदक को घटक दस्तावेज़ों में बताए गए पते पर भेज दिए गए और वितरित कर दिए गए। कैसेशन अपील में कहा गया है कि अपील की अदालत की सुनवाई डाक अधिसूचना के अप्राप्त होने के कारण उनके प्रतिनिधि की अनुपस्थिति में हुई थी; "पताकर्ता ने छोड़ दिया है" चिह्न सत्य नहीं है। हालाँकि, उसी समय, आवेदक कैसेशन अपील में उसी पते को इंगित करता है। एफएएस मॉस्को डिस्ट्रिक्ट ने माना कि आवेदक अपनी शिकायत के विचार के समय और स्थान के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए अपनी ओर से कोई उपाय न करके जानबूझकर अनिश्चितता की स्थिति पैदा करता है। अदालत ने इसे मामले को पूरा करने की असंभवता के उद्देश्य से प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग माना (मामला संख्या केजी-ए40/6471-01 में 6 नवंबर 2001 का संकल्प) .

दावा करने के अधिकार और प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के परिणाम।

यह मानते हुए कि सुरक्षा के लिए अदालत में जाने का अधिकार, साथ ही प्रक्रियात्मक अधिकार, नागरिक प्रक्रियात्मक प्रकृति के व्यक्तिपरक अधिकारों से ज्यादा कुछ नहीं हैं, किसी विशेष मामले में अधिकार के दुरुपयोग को पहचानने के लिए कानूनी आधार और लागू होने वाले कानूनी परिणाम इसकी मांग सिविल प्रक्रियात्मक में की जानी चाहिए, न कि मूल कानून में। भौतिक अधिकारों के दुरुपयोग के विपरीतप्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग मूल अधिकारों की रक्षा करने में विफलता नहीं है।

बचाव के अधिकार और मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के अधिकारों के दुरुपयोग के परिणामों को दो समूहों में विभाजित किया जा सकता है:

1) अधिकार का दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति पर एक निश्चित राशि का भुगतान करने का दायित्व थोपने के रूप में;

2) अधिकार का दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति द्वारा अनुरोधित कार्यों को करने से अदालत द्वारा इनकार के रूप में।

परिणामों के पहले समूह के लिए, कला के भाग 2 के मानदंड। रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 111 और रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता की कला 99।मध्यस्थता अदालत को मामले में सभी कानूनी लागतों का श्रेय उस व्यक्ति को देने का अधिकार है जो अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग करता है, यदि इसके कारण अदालत की सुनवाई में बाधा उत्पन्न होती है, मुकदमे में देरी होती है, मामले के विचार में बाधा आती है और कानूनी निर्णय लेने में बाधा आती है। और उचित न्यायिक कार्य.

इस प्रकार, एक मामले में, अदालत ने एक बंद संयुक्त स्टॉक कंपनी के शेयरों का बाजार मूल्य निर्धारित करने के लिए एक परीक्षा का आदेश दिया। परिभाषा का खंड 16 मामले पर निर्णय होने तक वादी को विशेषज्ञ की सेवाओं के भुगतान की लागत निर्दिष्ट करता है। कला के नियमों के अनुसार. रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 110, निर्णय लेते समय अदालत द्वारा विशेषज्ञ सेवाओं के भुगतान की कानूनी लागत वादी को दी जाती है। जैसा कि विशेषज्ञ की रिपोर्ट से देखा जा सकता है, प्रतिवादी ने अदालत के फैसले का पालन नहीं किया और विशेषज्ञ को परीक्षा के लिए आवश्यक दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए। अदालत ने संपत्ति संबंध विभाग से जांच के लिए आवश्यक कुछ दस्तावेजों का अनुरोध किया, न्यायिक अनुरोध में संकेत दिया गया कि अदालत को पार्टी, यानी प्रतिवादी, द्वारा दस्तावेज उपलब्ध कराने में विफलता के कारण दस्तावेजों का अनुरोध करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

मामले की सामग्रियों के आधार पर, यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी द्वारा अदालत को अपेक्षित साक्ष्य प्रदान करने में विफलता के कारण अदालत ने बार-बार अदालती सुनवाई स्थगित कर दी। कैसेशन कोर्ट ने प्रतिवादी के इस व्यवहार को प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग माना, जिसके कारण प्रक्रिया में देरी हुई, और इसलिए कानूनी लागत का कुछ हिस्सा प्रतिवादी को दिया गया (पश्चिम साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांकित) 22 जनवरी 2004 केस नंबर F04/386-1410/A70-2003 ).

एक अन्य मामले में, वकील ने न्यायाधीश के समक्ष चुनौतियाँ दायर कीं जो सबूतों से प्रेरित नहीं थीं, जैसा कि न्यायाधीश को चुनौती देने के आवेदनों को संतुष्ट करने से इनकार करने पर अदालत के फैसलों में संकेत दिया गया था। कैसेशन कोर्ट ने अदालत के इस तर्क को सही पाया कि, न्यायाधीश को अनुचित चुनौतियां दायर करके, वकील ने मुकदमे में देरी करने का काम किया। इस प्रकार, अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग करके, वकील ने मध्यस्थता अदालत के प्रति अनादर दिखाया। न्यायालय कला के आधार पर वैध है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 119 ने 2,500 रूबल का जुर्माना लगाया। (मामला संख्या F04/1430-204/A70-2003 में पश्चिम साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का दिनांक 04/03/2003 का संकल्प)।

कला के अनुसार. पार्टी की ओर से रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 99, जिसने दावे के संबंध में बुरे विश्वास में निराधार दावा या विवाद दायर किया या मामले के सही और समय पर विचार और समाधान का व्यवस्थित रूप से विरोध किया,अदालत समय की वास्तविक हानि के लिए दूसरे पक्ष के पक्ष में मुआवजे की मांग कर सकती है। यह प्रावधान कला की सामग्री के समान है। आरएसएफएसआर की 92 सिविल प्रक्रिया संहिता 1964 . और नोट 2 से कला तक। आरएसएफएसआर की 46 सिविल प्रक्रिया संहिता 1923

वी.पी. ग्रिबानोव के अनुसार, यह मानदंड "मौलिक महत्व का है, क्योंकि यह अनिवार्य रूप से नागरिक कानून में कानून के दुरुपयोग से होने वाले नुकसान के मुआवजे के सिद्धांत को पेश करता है, हालांकि यह केवल प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के मामलों के संबंध में इस मुद्दे को नियंत्रित करता है" . इस मानदंड के समान अर्थ को एम. ए. गुरविच ने नकार दिया था, जिसके संबंध में उन्होंने "वादी के अनुचित व्यवहार, जिसने अनावश्यक रूप से दावा दायर किया था" के कारण प्रतिवादी को हुए नुकसान के मुआवजे पर कानून में एक नियम पेश करने का प्रस्ताव रखा था। .

वी.पी. ग्रिबानोव के दृष्टिकोण से, अदालत में आवेदन दायर करने के अधिकार के दुरुपयोग की मंजूरी में कला के भाग 4 के तहत कानूनी लागत का संग्रह शामिल है। आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 261 (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 284 के भाग 2), जिसके अनुसार अदालत ने यह स्थापित किया है कि आवेदन दायर करने वाले व्यक्ति ने इस उद्देश्य के लिए बुरे विश्वास से काम किया है। जानबूझकर अनुचित प्रतिबंध या नागरिक की कानूनी क्षमता से वंचित करने पर, ऐसे व्यक्ति से विचारणीय मामलों से जुड़ी सभी लागतों की वसूली की जाती है .

मुकदमे के दौरान, मध्यस्थता अदालत ने न्यायाधीश एल को चुनौती देने के लिए बार-बार (1 और 7 दिनों के अंतराल के साथ तीन बार) आवेदनों के रूप में अदालत की अवमानना ​​​​के लिए वकील पर 25 न्यूनतम वेतन की राशि में जुर्माना लगाने का फैसला सुनाया। .

अधिकार का दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति द्वारा अनुरोधित कार्यों को करने के लिए अदालत द्वारा इनकार के रूप में परिणामों का दूसरा समूह उल्लंघनकर्ता को दंडित करने के उद्देश्य से नहीं है, बल्कि उन कार्यों को दबाने के लिए है जो प्रक्रिया की प्रगति में देरी कर सकते हैं। व्यवहार में, यह मंजूरी, एक नियम के रूप में, अपनी याचिका में मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति द्वारा अनुरोधित प्रक्रियात्मक कार्रवाई करने से इनकार करने में व्यक्त की जाती है।

यहां एक निश्चित नियामक जटिलता है। कला के भाग 2 के अनुसार। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 41, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग इन व्यक्तियों के लिए इस संहिता द्वारा प्रदान किए गए प्रतिकूल परिणामों को शामिल करता है। इस दौरानरूसी संघ का मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता किसी आवेदन को संतुष्ट करने से इनकार करने जैसे परिणामों के लिए सीधे तौर पर प्रावधान नहीं करता है। हालाँकि, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों की शाब्दिक व्याख्या के आधार पर, यह दावा करना असंभव है कि संहिता में किसी आवेदन को संतुष्ट करने से इनकार करने के लिए आधारों की एक विस्तृत सूची शामिल है। इसे संतुष्ट करने से इनकार करने का आधार, विशेष रूप से, एक पार्टी द्वारा अपने प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग हो सकता है (उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के प्रेसिडियम का संकल्प दिनांक 1 नवंबर, 2002 संख्या 56)।

ऐसा परिणाम कभी भी गुण-दोष के आधार पर किसी दावे को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि, एम. ए. गुरविच के अनुसार, "इसका मतलब दावा लाने के अधिकार के लिए एक शर्त स्थापित करना होगा जो किसी मामले को स्वीकार करते समय सत्यापित करना मुश्किल है और व्यवहार में आगे बढ़ेगा न्यायिक सुरक्षा प्राप्त करने की संभावना कम होने के कारण » .

जी. कुलकोव और वाई. ओर्लोव्स्काया के अनुसार, अपने अधिकारों का दुरुपयोग करने वाली पार्टी के कार्यों का दमन, विशेष रूप से, पार्टी के अनुचित उद्देश्यों को इंगित करने वाली प्रासंगिक याचिकाओं को खारिज करने वाली अदालत द्वारा किया जा सकता है। . यह दुरुपयोग के परिणामस्वरूप रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता और रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अर्थ के साथ सबसे अधिक सुसंगत है, क्योंकि हम प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के बारे में बात कर रहे हैं।

न्यायिक व्यवहार में, कानून के दुरुपयोग पर प्रक्रियात्मक प्रतिक्रिया का एक अनूठा तरीका भी रहा है, जैसे किसी याचिका पर दिए गए किसी अन्य अदालत के फैसले को लागू करने में अदालत की विफलता, जिसका बयान कानून के दुरुपयोग के रूप में योग्य है।

OJSC नोवोशिप के पास OJSC Tuapse शिपयार्ड के 33.78% वोटिंग शेयर हैं। 17 मई, 2002 को, संयंत्र के शेयरधारकों की एक आम बैठक आयोजित की गई, जिसमें नोवोशिप ओजेएससी को अनुमति नहीं दी गई, क्योंकि 15 मई, 2002 के येकातेरिनबर्ग के ऑर्डोज़ोनिकिड्ज़ जिला न्यायालय के फैसले के आधार पर, इसे भाग लेने से प्रतिबंधित कर दिया गया था। शेयरधारकों की आम बैठक में और संयंत्र के सामान्य पंजीकृत शेयरों के साथ मतदान।

ओजेएससी नोवोशिप ने इस बैठक में लिए गए निर्णयों को अमान्य घोषित करने के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत के फैसले को अपीलीय अदालत ने बरकरार रखते हुए दावे को खारिज कर दिया।

मामले में न्यायिक कृत्यों को रद्द करने और दावे को संतुष्ट करने के बाद, उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा ने संकेत दिया कि उपरोक्त निर्धारण नागरिक ए.वी. पिमेनोव के अनुरोध पर किया गया था, जिन्होंने सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में शिकायत दर्ज की थी क्रास्नोडार क्षेत्र के राज्य संपत्ति कोष की गैरकानूनी कार्रवाइयां। उपर्युक्त निर्णय ने ओजेएससी नोवोशिप से संबंधित संयंत्र के सामान्य पंजीकृत शेयरों को जब्त कर लिया। हालाँकि, बाद में, ए.वी. पिमेनोव के शिकायत से इनकार करने के कारण, 29 अगस्त, 2002 के ऑर्ज़ोनिकिड्ज़ जिला न्यायालय के फैसले से, शिकायत पर कार्यवाही समाप्त कर दी गई, और दावे को सुरक्षित करने के लिए किए गए उपाय रद्द कर दिए गए।नोवोसेलोवा एल.ए. मध्यस्थता अदालत के न्यायिक कृत्यों की शक्ति के मुद्दे पर। अदालत लेन-देन को अमान्य कर देती है काया सगोइर में समाचार एजेंसी": "अमेरिकी कर न्यायालय जुर्माना लगाना शुरू कर सकता हैकर संग्रहण प्रक्रियाओं को अदालत में चुनौती देने के अधिकार का दुरुपयोग करने वालों के विरुद्ध प्रतिबंध उन्हें निलंबित करें लाटू (जोर जोड़ा गया)- एस.आर.). यह इस तथ्य के कारण है कि कर अधिकारियों के कार्यों के खिलाफ अदालत में अपील करते समय, बाद वालाजबरन बकाया वसूलने के अवसर से वंचित कर दिया गया है। अब उन लोगों के लिए जो ऐसा ही कार्य करते हैंक्रियाएँ विशेष रूप से साथउद्देश्य विलंब प्रवर्तन(मेरे इटैलिक - एस.आर.), वे जुर्माना प्रदान करेंगे वित्तीय वर्ष" (Mgr://i""।ga(1adgoir.gi/peiv/13/27661)।

मामले में निर्णय" (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रियात्मक संहिता की टिप्पणी / वी.एफ. याकोवलेव और एम.के. युकोव द्वारा संपादित। एम.: गोरोडेट्स-इज़दत, 2003. पी. 137)।

12 जुलाई 2002 को उत्तरी काकेशस जिले के एफएएस की वैज्ञानिक सलाहकार परिषद की बैठक का कार्यवृत्त // उत्तरी काकेशस जिले के एफएएस का बुलेटिन। 2002. नंबर 4. पी. 93.

मॉस्को अदालतों की गतिविधियों में इसी तरह के मामले सामने आए: "व्यवहार में, हमने ऐसी स्थितियों का सामना किया है जहां एक पक्ष ने सबूत पेश न करके अपने अधिकार का दुरुपयोग किया, और एक उच्च उदाहरण में ये तक थेसबूत पेश किये. अदालत ने समझा कि अदालत के निष्कर्षों का पूरी तरह से खंडन किया गया, कानून का दुरुपयोग हुआ,लेकिन सत्य की खोज में, इस साक्ष्य को स्वीकार कर लिया गया और मामलों को एक नए परीक्षण के लिए स्थानांतरित कर दिया गया" (मयकोवा एल.एन. डायलेक्टिक्स ऑफ़ कैसेशन // ईज़-ल्यूरिस्ट। 2002. नंबर 35. पी। 4.देखें . 22 जनवरी, 2002 को उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प भी केस संख्या ए56-20136/01, एफएएस उत्तरी काकेशस जिला दिनांक 10 फरवरी 2003, केस संख्या एफ08-1060/2003, एफएएस मॉस्को जिलारूगा दिनांक 20 मार्च 2002, केस संख्या केजी-ए4 VI 379-021.

फुर्सोव डी, ए. मध्यस्थता प्रक्रिया में अधिकारों के दुरुपयोग का संस्थान // अधिकारों और कानूनी अधिकारों की सुरक्षा की समस्याएं कानूनी अभ्यास का एक स्पष्ट उदाहरण के. आई. स्क्लोव्स्की द्वारा चतुराई से वर्णित किया गया है: "मेरे प्रतिद्वंद्वी ने... रणनीति को चुनामामले के गुण-दोष पर कोई विवाद शामिल नहीं है। एक ही दिन में उन्होंने मेरे पूरे जीवन की तुलना में अधिक प्रक्रियात्मक प्रस्ताव दायर किए।उनमें से केवल असंभव थे, उदाहरण के लिए, क्षेत्राधिकार बदलने के बारे में" (स्क्लोव्स्की के.आई. नागरिक विवाद: व्यावहारिक नागरिक कानून। एम., 2002. पी. 63)।

प्रतिवादी द्वारा मध्यस्थता न्यायालय से मेल प्राप्त करने से बचने को अधिकार के दुरुपयोग के रूप में मान्यता दी गई थी।वां न्यायालय (मामला संख्या A19-6CHO/01-27-F02-2420/01-S2 में पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का दिनांक 16 अक्टूबर 2001 का निर्णय)।

किसी भी परिस्थिति में कानून और न्यायिक अभ्यास का उल्लेख करना प्रक्रिया का दुरुपयोग नहीं है। उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा की स्थिति, जिसने डिक्री पर अपनी स्थिति का समर्थन करने के लिए प्रतिवादी के संदर्भ को स्वीकार किया रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम का संकल्प दिनांक 31 अक्टूबर 1996 एन8 13 "कृषि और औद्योगिक जटिल मानदंडों का दुरुपयोग" (उत्तर-पश्चिमी ऑक्रग की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प)गलीचा दिनांक 27 सितंबर 1999 संख्या ए56-12907/99), इसे कौतूहल के अलावा और कुछ नहीं कहा जा सकता।

सिद्धांत की सामग्री को प्रकट करने के लिए "विबंधन »साहित्य में स्थायी न्यायालय के निर्णय का संदर्भ है चारज़ोव के मामले में 26 जुलाई, 27 को अंतर्राष्ट्रीय न्याय का: "एक पक्ष को दूसरे के संबंध में विरोध करने का अधिकार नहीं है"किसी दायित्व को पूरा न करने या प्रक्रियात्मक उपचारों के उपयोग का तथ्य, यदि प्रथम पक्ष, उसके द्वारादूसरे पक्ष को किसी दायित्व को पूरा करने या कानूनी कार्रवाई करने से गैरकानूनी तरीके से रोका उसे जो सुरक्षा प्रदान की गई थी।" आर. ए. कलामकार्यन के अनुसार, “सद्भावना के सिद्धांत के साथ संयोजन मेंरोक के सिद्धांत का उपयोग करके, उचित व्यवहार का एक स्तर स्थापित किया जाता है जो बहिष्कृत करता है ऐसे कई संभावित मामले हैं जिनमें एक राज्य को अपने स्वयं के अवैध व्यवहार से लाभ होता है(न्यूलुस कमोडम कैपेरे दा सुआ इनियूरिया प्रोप्रिया )" (अंतर्राष्ट्रीय कानून के एक अलग सिद्धांत के रूप में कलमकार्यन आर. ए. एस्टोपेल // राज्य और कानून, 2001। संख्या 4. पी. 73, 83)।

संकल्पों में भी ऐसी ही स्थिति निहित है; एफएएस पूर्वी साइबेरियाई जिला दिनांक 17 सितंबर 2001, मामला संख्या ए10- 1894/99-14-एफ02-2137/01-सी2, एफएएस उत्तरी काकेशस जिला दिनांक 07/11/2000 मामले संख्या एफ08-1495/2000 और 06/17/2003 डी परलू नं. F08-1997/2003.

कुलकोव जी., ओर्लोव्स्काया हां। सिविल कार्यवाही में पार्टियों के दायित्व // रूसी न्याय। 2001. एन1 4. पी. 22.

ल्यूबेर्त्सी सिटी कोर्ट के लिए

मॉस्को क्षेत्र

वादी: इवानोव इवान इवानोविच;

जगह:

मॉस्को क्षेत्र, कोटेलनिकी

प्रतिवादी: सीमित देयता कंपनी

"बिल्डर";

स्थान: मॉस्को क्षेत्र,

मास्को में

कथन

अधिकारों के दुरुपयोग के बारे में

सीमित देयता कंपनी "स्ट्रोइटेल"

एक अनुबंध के तहत नागरिक अधिकारों की स्थापना, प्रयोग और सुरक्षा करते समय

अधिकारों का असाइनमेंट और ऋण का हस्तांतरण

23 जून 2015 संख्या 25 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुसार "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक की धारा I के कुछ प्रावधानों के अदालतों द्वारा आवेदन पर," मैं अदालत से अधिकारों के असाइनमेंट और ऋण के हस्तांतरण (इसके बाद संदर्भित) के समझौते के तहत नागरिक अधिकारों की स्थापना, अभ्यास और सुरक्षा में स्ट्रोइटेल एलएलसी (बाद में प्रतिवादी के रूप में संदर्भित) के कानून के दुरुपयोग और अनुचित व्यवहार को पहचानने के लिए कहें। समझौते के रूप में), अर्थात् परिस्थितियों में:

क) संविदात्मक दायित्व स्थापित करना;

बी) संविदात्मक दायित्व के तहत अधिकारों का प्रयोग;

ग) एक अनुबंध के तहत नागरिक अधिकारों की सुरक्षा।

संविदात्मक दायित्व स्थापित करने की परिस्थितियाँ

अनुबंध के तहत दायित्व की शर्तों सहित सभी अनुबंध संबंधी शर्तें प्रतिवादी द्वारा विकसित की गई थीं। मुझे इन शर्तों पर चर्चा करने, उन्हें बदलने या पूरक करने, या अनुबंध में इन शर्तों को शामिल करने पर आपत्ति जताने के अवसर से वंचित कर दिया गया। दायित्व की संविदात्मक शर्तों का निर्धारण करते समय, प्रतिवादी ने सिद्धांत के अनुसार मेरे संबंध में कार्य किया: "हम अपनी शर्तों पर एक समझौता करते हैं या बिल्कुल नहीं।"

आर्थिक रूप से मजबूत पार्टी की स्थिति का लाभ उठाते हुए, प्रतिवादी ने अनुबंध के तहत अपने दायित्व को पूरी तरह से बाहर कर दिया और अनुबंध में अपने पक्ष में अनुचित लाभ और लाभ स्थापित किए।

इस प्रकार, अनुबंध मूल्य के देर से भुगतान के लिए, मैं प्रतिवादी को प्रति दिन 0.5% की अत्यधिक उच्च दर का भुगतान करने के लिए बाध्य हूं, जो 180 प्रतिशत प्रति वर्ष (अनुबंध का खंड 4.3) है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के मानदंड के आवेदन के आधार पर अदालत के फैसले।

कला। रूसी संघ के 10 नागरिक संहिता। नागरिक अधिकारों के प्रयोग की सीमाएँ

मध्यस्थता अभ्यास

प्रकरण क्रमांक 2-4407/2018 में निर्णय क्रमांक 2-4407/2018 2-4407/2018~M-3766/2018 M-3766/2018 दिनांक 30 अक्टूबर 2018

गैचीना सिटी कोर्ट (लेनिनग्राद क्षेत्र) - नागरिक और प्रशासनिक

भुगतान. ब्याज की राशि ऋण समझौते की शर्तों द्वारा ही प्रदान की जाती है, जिस पर किसी ने विवाद नहीं किया है और ये शर्तें कला के भाग 1, 4 की आवश्यकताओं का खंडन नहीं करती हैं। 421 रूसी संघ का नागरिक संहिता। रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 10 नागरिकों और कानूनी संस्थाओं द्वारा किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे से किए गए कार्यों के साथ-साथ अन्य रूपों में अधिकारों के दुरुपयोग पर प्रतिबंध लगाने का प्रावधान करता है। ...

प्रकरण क्रमांक 2-121/2018 में निर्णय क्रमांक 2-121/2018 2-121/2018~एम-116/2018 2-2-121/2018 एम-116/2018 दिनांक 30 अक्टूबर 2018

डेज़रज़िन्स्की जिला न्यायालय (कलुगा क्षेत्र) - नागरिक और प्रशासनिक

उनका मानना ​​है कि आवासीय परिसर में न रहने और उसमें पंजीकरण बनाए रखने से प्रतिवादी अपने अधिकार का दुरुपयोग कर रहे हैं, जो कला के भाग 1 के खंड 1 के आधार पर अस्वीकार्य है। रूसी संघ के 10 नागरिक संहिता। कोई भी साक्ष्य जो विवादित आवासीय परिसर को प्रतिवादी कारेव एसएचएम को प्रदान करने की वैधता और उसके बाद प्रतिवादी के आवासीय परिसर में पंजीकरण का संकेत देगा...

प्रकरण क्रमांक 2-2662/2018 में निर्णय क्रमांक 2-2662/2018 2-2662/2018~M-2105/2018 M-2105/2018 दिनांक 30 अक्टूबर 2018

नोवोसिबिर्स्क (नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र) का ज़ेलेज़्नोडोरोज़नी जिला न्यायालय - नागरिक और प्रशासनिक

अदालत की सुनवाई में, उसने बताया कि उसने अपार्टमेंट के स्वामित्व में हिस्सेदारी का 1/6 हिस्सा अपनी मां को दिया था *** रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 252 के खंड 2 और 3 के अनुसार, साझा में भागीदार स्वामित्व को सामान्य संपत्ति से अपने हिस्से के आवंटन की मांग करने का अधिकार है। यदि साझा स्वामित्व में भागीदार सामान्य संपत्ति या आवंटन के विभाजन की विधि और शर्तों पर एक समझौते पर पहुंचने में विफल रहते हैं...

प्रकरण क्रमांक 2-1311/2018 में निर्णय क्रमांक 2-1311/2018 2-1311/2018~M-1167/2018 M-1167/2018 दिनांक 30 अक्टूबर 2018

कलाचेव्स्की जिला न्यायालय (वोल्गोग्राड क्षेत्र) - नागरिक और प्रशासनिक

नकद ऋण प्राप्त करने के लिए उधार देने के बारे में K. पूरा नाम2, कला के प्रावधानों के अनुसार, प्रस्ताव-स्वीकृति प्रपत्र में पूरा नाम4 संपन्न हुआ। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 432, 435 और 438। निर्दिष्ट पूर्ण नाम4 के अनुसरण में, बैंक ने उधारकर्ता को 503,000 रूबल की राशि हस्तांतरित की। सामान्य में निहित ऋण पुनर्वित्त के लिए ऋण देने पर पूर्ण NAME4 की शर्तों के अनुसार...

प्रकरण क्रमांक 2-2121/2018 में निर्णय क्रमांक 2-2121/2018 2-2121/2018~M-1862/2018 M-1862/2018 दिनांक 30 अक्टूबर 2018

समारा (समारा क्षेत्र) का क्रास्नोग्लिंस्की जिला न्यायालय - नागरिक और प्रशासनिक

दस दिन। प्रतिवादी एनेनकोवा ओ.ए. यह शिकायत मिली. कला के पैराग्राफ 2 की आवश्यकताओं के अनुसार, निर्दिष्ट धनराशि के हस्तांतरण की स्थिति की पुष्टि एक रसीद द्वारा की जाती है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 808। आज तक, प्रतिवादी ने प्राप्त धन वापस नहीं किया है, वह धन की वापसी की मांगों की अनदेखी कर रहा है, और इसलिए वादी को अदालत में जाने के लिए मजबूर होना पड़ा...

प्रकरण क्रमांक 2-3709/2018 में निर्णय क्रमांक 2-3709/2018 2-3709/2018~M-3093/2018 M-3093/2018 दिनांक 30 अक्टूबर 2018

व्लादिवोस्तोक (प्रिमोर्स्की क्षेत्र) का लेनिन्स्की जिला न्यायालय - नागरिक और प्रशासनिक

उन्होंने अनुरोध किया कि मामले पर उनके प्रतिनिधि की भागीदारी से विचार किया जाए। अदालत की सुनवाई में, वादी के प्रतिनिधि ने दावों को स्पष्ट किया। "उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर" कानून का जिक्र करते हुए, कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 457.487, अदालत से पीजेएससी एटीबी और वादी के बीच संपन्न 1,547,260.27 रूबल के नाममात्र मूल्य के साथ पीजेएससी एटीबी, श्रृंखला एफटीसी नंबर के वचन पत्र की खरीद और बिक्री समझौते को अमान्य करने के लिए कहता है। से इकट्ठा करें...

प्रकरण क्रमांक 2-5270/2018 में निर्णय क्रमांक 2-5270/2018 2-5270/2018~M-4069/2018 M-4069/2018 दिनांक 30 अक्टूबर 2018

इज़ेव्स्क (उदमुर्ट गणराज्य) का ओक्टाबर्स्की जिला न्यायालय - नागरिक और प्रशासनिक

2% प्रति दिन, जिसे वादी प्रतिवादी से वसूलने के लिए कहता है। दावे कला के प्रावधानों पर आधारित हैं। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 309, 807, 810, 811 (बाद में रूसी संघ के नागरिक संहिता के रूप में संदर्भित)। वादी प्रतिवादी से 4,000 रूबल की राशि पर 2% प्रति दिन की दर से ऋण का उपयोग करने के लिए ब्याज एकत्र करने के लिए भी कहता है, जो 25 जुलाई से अर्जित होता है...

प्रकरण क्रमांक 2-2-2768/2018 2-2768/2018 दिनांक 30 अक्टूबर 2018 प्रकरण क्रमांक 2-2-2768/2018

ओम्स्क (ओम्स्क क्षेत्र) का ओक्टाबर्स्की जिला न्यायालय - नागरिक और प्रशासनिक

उ. ऋण की उपरोक्त राशि उचित है। साथ ही, इस भाग में वादी की मांगों को संतुष्ट करते हुए, अदालत कला के आधार पर अर्जित दंड की राशि को कम करना उचित समझती है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 333 - 4,297.33 रूबल तक। कला के पैरा 1 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10, नागरिक कानून के सामान्य सिद्धांतों के आधार पर, उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के उपाय होने चाहिए...