Хорошая новость для управляющих:постановление пленума высшего арбитражного суда российской федерации:о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. Взыскание

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницейВ связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

2. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано,
либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов
Постановление

Сегодня арбитражные суды заполнены исками от РСО к управляющей организации (УО) любой правовой формы. Но всегда ли эти исковые требования правомерны? Увы, как показывает практика, далеко не всегда. Управляющие организации должны знать, как избежать необоснованного взыскания задолженности.

Добивайтесь в суде получения необходимых вам доказательств

УО являясь исполнителем коммунальных услуг, даже в том случае, когда расчеты с РСО население производит напрямую через расчетные центры и транзитный счет Банка, остается лицом, с которого РСО взыскивает задолженность за ресурс в судебном порядке независимо от того, что потребители (плательщики) за этот ресурс не оплатили. Более того РСО зачастую пытается взыскать с УО долги населения с истекшей исковой давностью, зачисляя вновь поступающие платежи от населения за предыдущие периоды с истекшей исковой давностью. Такой зачет неправомерен. В качестве обоснования своих требований РСО, как правило, ссылается на договор энергоснабжения, в котором имеются пункты: «Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты и засчитывает ее в счет платежей за последующие периоды. При наличии задолженности Потребителя, сумма переплаты направляется на ее погашение.» О том, что при заключении договора следует исключать такую возможность, мы поговорим в другой раз, а пока, если такой пункт в договоре есть, то следует требовать от РСО эту переплату доказать! Свои требования вы должны основывать на том, что жители МКД стороной договора не являются, оплата жителями МКД осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком в РСО, как целевые средства за соответствующий месяц.

Для того, чтобы доказать отсутствие задолженности и наличие переплаты за спорный период в суде, УО следует обращаться с запросом в Расчетный Цент и Банк на предоставление необходимых сведений, а в случае отказа предоставить их, истребовать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При необходимости, нужно привлекать расчетный центр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 55 АПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная практика

20.10.2016 Арбитражный суд Московского округа, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции и направил дело №А40-233811/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Ответчик указывал, что в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие Истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают, а Истец необоснованно производил зачисление поступающих платежей в счет прошлых задолженностей. Кассационная инстанция указала суду первой и второй инстанции на то, что не получил правовой оценки довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истец не учел платежи, поступившие от потребителей – физических лиц через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Отказ суда получить истребуемые доказательства, лишает Ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Именно получение таких доказательств позволяет впоследствии доказать свою правовую позицию. (Дела №№ А40-154803/2013, А40-103676/2013, А40-181013/2014, А40-65794/2014, А40-119898/2014 - Иски от ПАО «МОЭК» к различным ЖСК).

В решениях Арбитражных судов высших инстанций РСО неоднократно указывалось, что он не имеет право производить произвольный зачет платежей. (Постановление АС МО от 25 марта 2015 по Делу № А40-65794/14 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда в Постановлении по Делу №А40-97448/15 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК), оставленном без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 27.10.2016

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Как правило, плательщики не меняют назначение платежей и не дают согласие на зачисление платежей в счет задолженности. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. Аналогичная позиция содержится в судебной практике: Постановление №09АП-12913/2015-ГК от 29.05.2016 по Делу № А40-181013/14, оставленное без изменения АС МО и ВС РФ (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК); Постановление 9 ААС №09АП-14769/2016-ГК от 25 мая 2016 года (Дело №А40-97448/15- Иск от ПАО «МОЭК» к УК); от 11.08.2016 (Дело № А40-23328/16 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК); № 09АП-46933/2016 от 25 октября 2016 г. (Дело № А40-154803/13- Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Кто оплачивает теплопотери

Если в спорный период разность масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 2%, потери не должны включаться в счет т.к. не превышают допустимой погрешности приборов учета. Если разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении более 2%, то сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя определяются расчетным путем и оформляются двусторонним актом. Если РСО не представляет в суд двусторонние акты и доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников то взыскание на оплату за теплопотери неправомочны.

Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО «МОЭК» ущерба. При аналогичных обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года дело № А40-85228/15 (Ист от ПАО «МОЭК» к ЖСК), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г., в исковых требованиях ПАО «МОЭК» отказано.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу. Это позиция отражена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-7314 (Иск РСО к УК, г. Ростов-на Дону)

К аналогичным выводам приходит УФАС Москвы, Решения которого Арбитражные Суды оставляют неизменными, а жалобы ПАО «МОЭК» без удовлетворения (Дела №№А40-116007/2016, А40-115941/2016,№А40-247671/2015, А40-161347/2016, (иск ПАО «МОЭК» к УФАС)

Если Вам произвели перерасчет с коэффициентом 12/7 за период до 14.07.2017

Начиная с июля 2015 г ПАО «МОЭК» неправомерно применяет в расчете начислений за тепло в отсутствии ОДПУ за предыдущий период коэффициент 12/7. То есть производит добор за предыдущий период. По мнению судов является необоснованным, так как постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, на котором основана правовая позиция РСО, вступило в законную силу после спорного периода, а п.2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015. Эту позицию подтверждают суды по Делам № А40-154803/2013(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), №А40-124390/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-81149/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), № А40-157975/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-158357/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) и ВС РФ по Делу № 305-ЭС16-10525 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК)

Если вам выставили счета за тепло в летний период и предъявили иск до 01.01.2017

Доказывайте, что Поставщик не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в исковой период и в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды). С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п.8 Правил № 307, п.13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, УО должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с РСО с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ (Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-103920/12).

Нормами права не установлен круглогодичный способ расчета РСО с управляющими компаниями. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», существенным условием договора энергоснабжения является порядок расчетов. В договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не установлен. Следовательно, стороны должны руководствоваться действующими нормами права. В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. После вступления в силу Правил № 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц при этом договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации права начисления за непоставленную тепловую энергию в летний период. Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за летний период противоречит действующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Если в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета в летние месяцы – правда на Вашей стороне…

Выше изложенные правовые основания и выводы поддержаны решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2017 по делу № А40-238249/16-100-1414. Суть дела: РСО выставила счета ТСЖ за период с мая по август 2016, хотя в договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не был установлен. Выставленные счета и счета фактуры за летние месяцы товариществом не были приняты оплачены не были, т.к. услуга поставки тепла на нужды отопления в летние месяцы истцом не выполнялась, и в указанных объемах тепловая энергия не поставлялась. В удовлетворении исковых требований РСО было отказано. РСО обжалует данное решение суда. Но автор полагает, что оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции нет. Вперёд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4512/2016

Дело N А17-1666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

В отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - субъекта Российской Федерации Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1666/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжское жилищное хозяйство" (ОГРН: 1103703000554, ИНН: 3703044085) к субъекту Российской Федерации Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736, ИНН: 3731021516),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Волжского сельского поселения Заволжского района Ивановской области и департамент энергетики и тарифов Ивановской области, о взыскании убытков и

установил:

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87 от 6 декабря 2013 года, Москва.

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

2. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

30 мая 2014 года Высшим Арбитражным судом вынесено Определение N ВАС-6046/14 « Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» . Определение касается дела по иску ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения. Необходимо отметить, что данное определение может служить существенным доводом для судов при рассмотрении дел, связанных с различием методов определения объемов коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в отношениях «РСО - УО» и «УО - собственники/наниматели помещений».

Одним из существенных обстоятельств, установленных Определением ВАС от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14 , является следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом) ».

Приведу три случая, при судебных разбирательствах в которых, на мой взгляд, указанное Определение ВАС может быть существенным аргументом в пользу доводов УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК:

1. Договор теплоснабжения предусматривает предъявление управляющей организации к оплате объема потреблённой тепловой энергии, определённого по тепловым договорным нагрузкам (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936). Управляющая организация предъявляет к оплате конечным потребителям объём теплоэнергии, определённый в соответствии с жилищным законодательством (ЖК РФ, ПП РФ от 23.05.2006 N 307, ПП РФ от 06.05.2011 N 354).

В результате возникает разница между суммой, предъявляемой к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей организации, и суммой, предъявляемой к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.

Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающего объём коммунальной услуги, определённый в соответствии с действующим жилищным законодательством.

2. В МКД установлен общедомовой прибор учёта потребляемой теплоэнергии. Объём теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определён теплоснабжающей организацией по общедомовому прибору учёта, к оплате управляющей организации предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц). Такой порядок установлен ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 14.02.2012 N124, п. 1,2 ст. 539 ГК РФ. При этом региональные власти в соответствии с ПП РФ от 27.08.2012 N857, ПП РФ от 06.05.2011 N354, ПП РФ от 06.04.2013 N307 приняли нормативный акт, обязывающий управляющие организации соответствующего субъекта РФ предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от годового норматива потребления) независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление).

Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации. Суммы, предъявляемые к оплате потребителям и предъявляемые к оплате УК, сойдутся после проведения корректировки платы за отопление, но до этого момента весьма вероятно возникновение задолженности УК перед РСО. В соответствии со ст.395 ГК РФ на образованную задолженность возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение ВАС может являться одним из аргументов, подтверждающим неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с разницы между финансовыми обязательствами УО перед РСО и обязательствами потребителей перед УО.

Примечание: данная ситуация сейчас изучается специалистами «АКАТО», и в ближайшее время будет подготовлена статья, посвящённая этому вопросу. Клиенты «АКАТО» будут оповещены о размещении статьи специальной рассылкой.

3. В МКД установлены общедомовые приборы учёта ГВС и ХВС, но не установлен общедомовой прибор учёта сточных вод. РСО предъявляет к оплате управляющей организации объем водоотведения, рассчитанный как сумму показаний общедомовых приборов ГВС и ХВС (руководствуясь Федеральным законом). Сумма общедомовых объемов потребления ГВС и ХВС превышает сумму «индивидуальных» объемов ГВС и ХВС, а, следовательно, и индивидуальных «водоотведений». Таким образом, РСО по факту предъявляет к оплате управляющей организации стоимость индивидуального потребления услуги по водоотведению и «водоотведения на общедомовые нужды».

При этом известно, что норматив «водоотведения на ОДН» отменён (т.е. равен нулю), следовательно, при отсутствии специализированного общедомового прибора учёта отводимых сточных вод предъявление к оплате некого объёма «водоотведения на ОДН» неправомерно.

Определение ВАС является одним из аргументов, подтверждающих эту позицию.

Примечание: вопросы «водоотведения на ОДН» ранее затрагивались в статье «Расчёт стоимости водоотведения на ОДН » и в Ответе на критическое письмо , полученное после публикации указанной статьи.

Приведённый перечень возможных случаев не является исчерпывающим, и возможны иные ситуации, в которых наблюдается несовпадение стоимости коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, предъявляемых к оплате исполнителям (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК) и потребителям коммунальных услуг.

Специалисты "АКАТО" готовы анализировать эти ситуации в случае поступления соответствующих писем по электронному адресу или размещения информации в