ბრალეულობა, შანსი და ფორსმაჟორები სამოქალაქო სამართალში. რა არის ფორსმაჟორი სამოქალაქო სამართალში? ცეცხლი, როგორც დაუძლეველი ძალა

ამ ნაშრომის სათაურში წარმოდგენილი პრობლემა კლასიკური სამოქალაქო სამართლის ერთ-ერთი ამოუწურავი პრობლემაა. ძნელად თუ მოიძებნება სამოქალაქო სამართლის სახელმძღვანელო ან კვლევა, რომელიც მიეძღვნა სამართლებრივი პასუხისმგებლობის ან დელიქტური ვალდებულებების საკითხებს, რომელიც არ მოიცავდა ფორსმაჟორული უბრალო შემთხვევისგან (casus) გარჩევის მცდელობას. თუმცა, არ შეიძლება ითქვას, რომ თეორიების უზარმაზარი მრავალფეროვნება შეიქმნა, პირიქით, ისინი დაჯგუფებულია რამდენიმე ძირითადი მოძრაობის ირგვლივ, რომელთაგან თითოეული ნაყოფიერად აკრიტიკებს სხვა შეხედულებების ნაკლოვანებებს, მაგრამ ვერ ახერხებს მისი შიდა თეორიის დაძლევას; არასრულყოფილება. აქედან გამომდინარე, საჭიროდ ჩანს ახალი თეორიის შემუშავება, რომელიც შთანთქავს წინა მიღწევების ყველა მიღწევას, ხოლო მათი მცდარი დებულებების დაძლევას. ამ სტატიის ფარგლებში სწორედ ასეთი პოზიციის შემუშავების მცდელობა იქნება.

თეორიების მთელი მრავალფეროვნება, რომლებიც მიმართულია შემთხვევითობისა და ფორსმაჟორის გარჩევისკენ, შეიძლება რამდენიმე ძირითად მიმართულებამდე დაიყვანოს.

პირველი მიმართულების მიმდევრები თვლიან, რომ ფორსმაჟორული მოვლენები შემთხვევითობისგან განსხვავდება საგანგებო და პრევენციულობის ნიშნებით; ან მხოლოდ პრევენციის ნიშანია.

აზრი აქვს შემოთავაზებული კრიტერიუმების ცალკე გაანალიზებას. თუმცა ვერ დაგეთანხმებით, რომ ნებისმიერი მარტივი შემთხვევა „ასე თუ ისე არაჩვეულებრივია“ [იხ.: 4, გვ. 29; 5, 129] (მაგალითად, ბუნების ძალების ჩვეულებრივი რყევები, რომლებიც არ სცილდებიან ინციდენტის საზღვრებს, არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება ეწოდოს საგანგებო), მაგრამ ბევრ ინციდენტს ნამდვილად ახასიათებს ექსტრემალური. საკმარისია ითქვას, რომ უძლიერესი დესტრუქციული სტიქიური უბედურებებიც კი, რომლებიც იწვევს საგანგებო სიტუაციის შემოღებას და გავლენას ახდენს კონკრეტულ ვალდებულებაზე, ყოველთვის არ იწვევს მისი შესრულების შეუძლებლობას, რითაც არ არის აღიარებული ფორსმაჟორად და რჩება მარტივი შემთხვევა. მოდი ილუსტრაციით მოვიყვანოთ მაგალითით. სააპელაციო ინსტანციამ, ძალაში დატოვა გასაჩივრებული გადაწყვეტილება, მიუთითა, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლომ სამართლიანად უარყო მოსარჩელის არგუმენტი ფორსმაჟორული გარემოს დადგომის შესახებ, რაც, მისი აზრით, დასტურდება რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის ბრძანებულებით. საგანგებო ვითარება (დანერგილი ძლიერ გვალვასთან დაკავშირებით). საჩივარი არ დაკმაყოფილდა იმდენად, რამდენადაც მოსარჩელე არ არის სოფლის მეურნეობის პროდუქტების მწარმოებელი, ... მათ არ წარმოადგინეს რაიმე მტკიცებულება იმისა, რომ მას ჩამოერთვა საქონლის შეძენის შესაძლებლობა რუსეთის ფედერაციის სხვა შემადგენელ სუბიექტებში, რომელიც არ ექვემდებარება არახელსაყრელი ბუნებრივი პირობების ზემოქმედება, აგრეთვე ხელშეკრულებით გათვალისწინებული საქონლის შეძენა საზღვარგარეთ ახლო და შორეულ ქვეყნებში“.

გარდა ამისა, არაჩვეულებრივია ინციდენტთან დაკავშირებული გაზრდილი საფრთხის წყაროს მავნე თვისებების უკონტროლო გამოვლინებაც. მოვიყვანოთ შესაბამისი მაგალითი. როგორც ერთ-ერთ სასამართლო აქტში იყო აღნიშნული, „მანქანას მილსადენის რღვევის შედეგად (წნევის შემოწმების შედეგად) მექანიკური დაზიანება... ბრალდებული მძღოლი კ., რომელიც მართავდა ავტომობილს ქ. მისი დაზიანების დრო, ... არ არის დადგენილი. ...კ.-ს ვერ წარმოედგინა, რომ მანქანის მართვისას უცხო საგნები გაფრინდნენ, ამიტომ ინციდენტი კვალიფიცირებულია როგორც ინციდენტი (შემთხვევა)“. მოულოდნელობა და არაჩვეულებრივი, ე.ი. ამ გარემოების უკიდურესობა ეჭვგარეშეა, მაგრამ ის გამართლებულად იქნა აღიარებული ინციდენტად და არა ფორსმაჟორად.

ზემოაღნიშნულის შეჯამებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ საგანგებო სიტუაციის ნიშანი არასაკმარისია მარტივი შემთხვევის ფორსმაჟორისგან გასარჩევად.

მოსაზრება, რომ ინციდენტის პრევენციაა ასევე ყველა არ იზიარებს. „თუ ზიანის თავიდან აცილების შესაძლებლობა მართლაც რეალური იყო, მაშინ, ცხადია, შორსმჭვრეტელობა იყო ან უნდა ყოფილიყო რეალური. და ამ ვითარებაში დამნაშავედ უნდა დადგინდეს მოძალადის საქციელი; მან უნდა აიღოს პასუხისმგებლობა ჩადენილი დანაშაულისთვის“, - მართებულად აღნიშნა ნ.ს. მალეინი.

სავსებით აშკარაა, რომ მოვლენას შეიძლება ახასიათებდეს როგორც საგანგებო, ისე პრევენციულობა და მისი გარჩევა ფორსმაჟორისგან მხოლოდ ამ კრიტერიუმების საფუძველზე შეუძლებელია.

შემდეგი თეორია ემყარება იმ ფაქტს, რომ მოვლენას ახასიათებს სუბიექტური არაპრევენცია, ხოლო ფორსმაჟორს – ობიექტური არაპრევენცია. ზოგჯერ, ფორსმაჟორულ საკითხთან დაკავშირებით, სასამართლო ხელისუფლება თავის აქტებში მიუთითებს: „საქმისგან განსხვავება ისაა, რომ იგი ეფუძნება ობიექტურ და არა სუბიექტურ გარდაუვალობას“.

ამასთან, კითხვაზე, რა არის სუბიექტური და ობიექტური გარდაუვალობა, ადვოკატები განსხვავებულად პასუხობენ.

ზოგს მიაჩნია, რომ მოვლენის თავიდან აცილება შეუძლებელია შორსმჭვრეტელობის შეუძლებლობის გამო და ფორსმაჟორი დამოუკიდებელია შორსმჭვრეტელობისგან. ძნელია დაეთანხმო ამას: მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი გადაულახავი გარემოება ნამდვილად შეუძლებელია თავიდან ავიცილოთ განჭვრეტის მიუხედავად, სხვების თავიდან აცილება შესაძლებელია დესტრუქციული ფენომენის დაწყების გარემოებების ცოდნით.

მაგალითად, ”ქალაქ სეროვში წყალდიდობა წარმოიშვა არაჩვეულებრივი მოვლენის შედეგად - კისელევსკოეს წყალსაცავის კაშხლის გატეხვა წვიმის წყალდიდობის გაზაფხულის წყალდიდობის დროს, ”ძალიან იშვიათი განმეორებითი”. თუმცა, ექსპერტებმა დაადგინეს, რომ კაშხლის გარღვევის თავიდან აცილება შეიძლებოდა, თუ ჰიდროელექტროკომპლექსის პერსონალი წინასწარ გაფრთხილებული იქნებოდა მომავალი წყალდიდობის მასშტაბის შესახებ და არ დაიწყებდა რუტინულ ოპერაციებს წყალსაცავში წყლის დაგროვების მიზნით. დან: 13, გვ. 140]. სხვა საკითხებთან ერთად, სტიქიის შედეგების თავიდან აცილების შეუძლებლობა გამოწვეული იყო მისი წარმოშობის გაუთვალისწინებელი ხასიათით.

მაშასადამე, პრევენციულობის დამოკიდებულება შორსმჭვრეტელობაზე არ შეიძლება იყოს წყალგამყოფი შანსი ფორსმაჟორისგან განასხვავების მიზნით.

სხვა იურისტების მოსაზრებით, სუბიექტური გარდაუვალობა ნიშნავს გარდაუვალობას, რომელიც დაფუძნებულია „ამ კონკრეტული პირის შესაძლებლობებზე“. ხოლო ობიექტური პრევენცია არის პრევენციულობა „არა მხოლოდ მოცემული დამნაშავისთვის, არამედ იგივე ტიპისა და საქმიანობის პირობების სხვა პირებისთვისაც“.

ზოგჯერ ეს მოსაზრება გამოიხატება სხვა სიტყვიერ ჭურვში: მარტივი (არაკვალიფიციური) შემთხვევა გაგებულია, როგორც გარემოება, რომელიც ზოგადად შეიძლება თავიდან იქნას აცილებული მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების განვითარების მოცემულ დონეზე, მაგრამ მოცემულ კონკრეტულ პირობებში, შემთხვევითი აღმოჩნდა. .”

ან ხაზგასმულია, რომ ფორსმაჟორზე მითითებისას საკმარისი არ არის მოვალეს ზრუნვისა და წინდახედულობის ზომების „დამტკიცება სათანადო შესრულების ობიექტური შეუძლებლობის, ე.ი. ის ფაქტი, რომ მაშინაც კი, თუ ის (როგორც, მართლაც, ნებისმიერმა ადამიანმა მის ადგილას) გამოიჩინა მეტი მზრუნველობა და წინდახედულობა, ვიდრე მას მოეთხოვებოდა (მათ შორის, მაქსიმალური (ყველაზე დიდი, საუკეთესო) ზრუნვა და წინდახედულობა მოცემულ გარემოებებში), მაშინ ის მაინც ვერ შეასრულებდა ვალდებულებას“.

როგორც ჩანს, უკიდურესად უსაფუძვლოა სუბიექტური და ობიექტური (მიღმა) შესაძლო ზომების დიფერენცირება გარემოების შედეგების თავიდან ასაცილებლად (ან) აღმოსაფხვრელად. ფენომენის აცილება სუბიექტური თვალსაზრისით შეუძლებელია და ობიექტური კრიტერიუმის თვალსაზრისით პრევენციულია. პრევენციულობის ერთადერთი გონივრული კრიტერიუმი არის პრევენციულობა დამნაშავისა და მისი მსგავსი ტიპის პირების შესაძლებლობების თვალსაზრისით, საქმიანობის ტიპისა და პირობების მიხედვით. პრევენცია, მთელი საზოგადოების საერთო შესაძლებლობების თვალსაზრისით, მხოლოდ ფორმალური შესაძლებლობაა ზიანის თავიდან ასაცილებლად. ამასთან დაკავშირებით ჩვენ გავიხსენებთ ჰეგელის დოქტრინას შესაძლებლობისა და რეალობის დიალექტიკის შესახებ: „ფორმალურად, ყველაფერი, რაც არ ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს, იდენტურია თავისთან. შესაძლებელია, მაგალითად, დღეს მთვარე დაეცემა დედამიწას და თურქი სულთანი გახდეს პაპი. თუმცა, ფორმალურ შესაძლებლობას უპირისპირდება სხვა შესაძლებლობა, ე.ი. შეუძლებლობა პირველთან დაკავშირებით. ფორმალური შესაძლებლობა, მაშასადამე, არსებითად არის შეუძლებლობა“. და ანალოგიურად, ფორმალური (ობიექტური) პრევენცია არის პრევენცია.

უფრო მეტიც, ხშირად უბრალო შემთხვევის ზემოქმედებას გაცილებით ძლიერი რაოდენობრივი და (ან) ხარისხობრივი მახასიათებლები აქვს, ვიდრე ფორსმაჟორს. მაგალითი: რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა საკასაციო სასამართლოს განჩინება, რომელმაც უარი თქვა პ.-ს პრეტენზიების დაკმაყოფილებაზე გაზმომარაგების ორგანიზაციისადმი გაზის საყოფაცხოვრებო ნარევის სპონტანური აფეთქებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურებაზე. დასაბუთებაში ნათქვამია: „პასუხისმგებლობა გაზრდილი საფრთხის წყაროს მოქმედებით მიყენებულ ზიანს უნდა წარმოადგენდეს როგორც მათი მიზანმიმართული გამოყენებით, ასევე მათი მავნე თვისებების სპონტანური გამოვლინებით“.

როგორც ვხედავთ, ზიანი გამოწვეული იყო გაზრდილი საფრთხის წყაროს მავნე თვისებების სპონტანური გამოვლინების შედეგად, ე.ი. ინციდენტის შედეგად და არა ფორსმაჟორული. თუმცა, შესაძლებელია თუ არა ამ სიჭარბის რაიმე „ობიექტურ პრევენციაზე“ საუბარი? როგორც ჩანს, გაზ-საყოფაცხოვრებო ნარევის აფეთქებას, რომელიც თავისი იურიდიული ბუნებით არ სცილდება შემთხვევის ფარგლებს, გაცილებით ძლიერი და ძლიერი დესტრუქციული შედეგები აქვს, ვიდრე სხვა ფორსმაჟორული გარემოებები. და არ შეიძლება იმის თქმა, რომ ასეთი ინციდენტის თავიდან აცილება შესაძლებელია ნაკლები ძალისხმევით, ვიდრე ფორსმაჟორის პრევენცია.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ობიექტური/სუბიექტური გარდაუვალობის თეორია ასევე არ შეიძლება იქნას მიღებული საფუძვლად.

შანსსა და ფორსმაჟორს შორის ზღვარის გაყვანის შემდეგი მცდელობა არის კვალიფიკაციის კრიტერიუმის მინიჭება ფორსმაჟორისთვის დამახასიათებელი გარეგანი ხასიათის ნიშანს და საქმისთვის უჩვეულო. თუმცა, თითქმის ყველა მკვლევარი ფრთხილად იყენებს ამ კრიტერიუმს და არ აქცევს მის მნიშვნელობას აბსოლუტურ, რადგან „წვიმა, სეტყვა და ყინული ბუნებით გარეგანია, მაგრამ არაჩვეულებრივი, ანუ არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ფორსმაჟორს“.

ი.ბ.-ს სამართლიანი შენიშვნის მიხედვით. ნოვიცკიმ, „თუ წინადადება, რომ „ფორსმაჟორი“ ობიექტურად შემთხვევითი მოვლენაა, სწორია, მაშინ არ შეიძლება ითქვას, რომ ყოველი ობიექტურად შემთხვევითი მოვლენა არის „შეუძლეველი ძალა“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნებისმიერი ფორსმაჟორული გარემოება გარეგანია, მაგრამ არც ერთი გარეგანი გარემოება არ არის ფორსმაჟორული.

ალბათ მხოლოდ O.V. დიმიტრიევა დიფერენცირების ერთადერთ და საკმარის კრიტერიუმად თვლის პიროვნების საქმიანობის გარე ხასიათს. თუმცა, რა თქმა უნდა, ეს არ არის საკმარისი პრობლემის გადასაჭრელად.

რუსეთის სამოქალაქო მეცნიერებაში შემუშავებული შანსის ფორსმაჟორისგან განსხვავების კიდევ ერთი თეორია ეწოდება "აუცილებელი და შემთხვევითი კავშირების თეორიას". ეს პირველად განაცხადა დ.მ. გენკინი 1949 წელს: ”ინციდენტის კონცეფცია - მარტივი შემთხვევა - მდგომარეობს დანაშაულის კონცეფციის სერიაში ... დანაშაული და ინციდენტი დევს სერიაში. საჭირომიზეზობრიობა, ხოლო ფორს-მაჟორული ცნება ასოცირდება შემთხვევითიმიზეზობრიობა“. შემდგომში, ეს კონცეფცია სარგებლობდა მნიშვნელოვანი პოპულარობით სსრკ-ში.

”აუცილებელი მიზეზობრივი კავშირი ნიშნავს, რომ შედეგი მომდინარეობს პროცესის საფუძველში ყველაზე მნიშვნელოვანი ფენომენებიდან”, - წერს დოქტრინის ერთ-ერთი აპოლოგეტი დ.მ. გენკინა V.A. Eugensicht - და შემთხვევით - ქცევასა და შედეგს შორის კავშირი უკიდურესად შორს არის, ბუნებით გარეგანია, ადამიანის ქცევას არ უნდა მოჰყოლოდა ეს შედეგი.

”მიზეზები იყოფა ორ ტიპად: ისინი, რომლებიც ქმნიან შესაძლებლობას და ის, რაც მას რეალობად აქცევს. იგივე მიზეზი ზოგიერთ პირობებში ქმნის მხოლოდ შესაძლებლობას, ზოგიერთში კი - შედეგის დადგომის რეალობას“, - მოდერნიზება თეორიის საწყისი პოსტულატები O.S. იოფე.

თუმცა, ბევრმა მეცნიერმა მიზეზობრივი თეორია მკაცრი კრიტიკის ქვეშ დააყენა.

"ფილოსოფიის თვალსაზრისით, არ შეიძლება იყოს შემთხვევითი მიზეზობრივი კავშირები, რადგან კავშირი მიზეზსა და შედეგს შორის ყოველთვის აუცილებელია", - ეს არის ერთ-ერთი კონტრარგუმენტი. თუმცა, ეს შენიშვნა არ შეესაბამება რეალობას, საკმარისია მოვიყვანოთ ნაწყვეტი მატერიალისტური დიალექტიკის მონუმენტური ნაშრომიდან: „მიზეზსა და შედეგს შორის ურთიერთობა შეიძლება გამოჩნდეს ორი ფორმით: აუცილებელი და შემთხვევითი; აუცილებლობა გამოხატავს ამა თუ იმ შედეგის წარმოშობის გარდაუვალობას მათ შორის შინაგანი კავშირის გამო. შემთხვევითობა არ გამოხატავს ასეთ გარდაუვალობას და ... შეიძლება დახასიათდეს, როგორც ის, რაც შეიძლება მოხდეს ან არ მოხდეს რეალობაში“. ფილოსოფოსები ასევე ყოფენ მიზეზობრიობას შემთხვევით და აუცილებელად, რაც გასაკვირი არ არის, რადგან დიალექტიკური კატეგორიების თითოეული ჯგუფი მჭიდროდ არის დაკავშირებული სხვა ჯგუფებთან.

თეორიის მოწინააღმდეგეთა შემდეგი არგუმენტები ემყარება იმ ფაქტს, რომ „მიზეზობრივი კავშირი... არსებობს ან არ არსებობს და არ შეიძლება განასხვავოს შემთხვევითი და აუცილებელი“; „ტერმინი „მიზეზობრივ-შემთხვევითი ურთიერთობა“ არ ნიშნავს მიზეზ-შედეგობრივი ურთიერთობის ტიპს, მაგრამ მიუთითებს ერთის არარსებობაზე“.

ეს არგუმენტები ასევე არ არის საკამათო: მიზეზობრივი თეორია არ უარყოფს, რომ რაიმე შედეგი აუცილებლად არის დაკავშირებული მის მიზეზთან. ადამიანის აქტივობა განიხილება შემთხვევითობაზე - თუ ის მხოლოდ შემთხვევით (გარეგნულად, უმნიშვნელოდ) არის ჩაძირული ობიექტურ გარემოებასა და მის დესტრუქციულ შედეგებს შორის, მაშინ არსებობს ფორსმაჟორული მდგომარეობა. და რა არის, თუ არა შემთხვევითი ფაქტორი, ადამიანი მოთავსებულია ხელშეკრულების შესრულების შეუძლებლობაში ან მოქმედების ინსტრუმენტად ელემენტების ხელში ზიანის მიყენებისას? ის უბრალოდ შემთხვევითი და შორეული მომენტია მიზეზ-შედეგობრივი ურთიერთქმედების გაუთავებელ ჯაჭვში.

მიზეზობრივი კავშირის თეორიის მინუსი განსხვავებულად ჩანს: „ფორსმაჟორის მიზეზობრივი თეორია ... არ პასუხობს კითხვას, თუ რას წარმოადგენს ფორსმაჟორის ფენომენი“. ამას უნდა დავეთანხმოთ იმ თვალსაზრისით, რომ ფილოსოფიურ კომპონენტზე ხაზგასმისას არ ითვალისწინებს ფორმალურ სამართლებრივ კრიტერიუმებს. მიუხედავად იმისა, რომ როგორც ინციდენტს, ასევე ფორსმაჟორს აქვს თავისი მეტა წარმოშობა აუცილებლობისა და შემთხვევითობის ფილოსოფიურ კატეგორიებში, ამავე დროს ისინი არ არიან ფილოსოფიური, არამედ იურიდიული ფენომენები და არ შეიძლება აიხსნას მხოლოდ ფილოსოფიურ საფუძველზე, იურიდიული ინსტრუმენტების გამოყენების გარეშე. .

ამრიგად, შემთხვევითობისა და ფორსმაჟორის განსხვავების შესახებ არცერთ გამოგონილ თეორიას არ შეუძლია ამ პრობლემის გადაჭრა. როგორც ჩანს, თავდაპირველი შეცდომა მდგომარეობს იურიდიული კატეგორიის „შემთხვევა (ინციდენტი)“ გაგებაში. ფაქტია, რომ იურისპრუდენციაში „საქმის“ ცნება მოიცავს ორ არსებითად განსხვავებულ და ურთიერთგადამკვეთ ფენომენს: გარე შემთხვევას და შინაგან შემთხვევას, რომლებსაც ძალის ფენომენთან მიმართებაში თითოეულ მათგანზე ნაკლები საერთო აქვთ. მაჟორული. იმავდროულად, ცივილისტები, ივიწყებენ გარე და შინაგან შემთხვევებს შორის არსებითი სხვაობის შესახებ, ცდილობენ უნივერსალური კრიტერიუმის მიცემას და ზოგადი ფორმულების გამოყვანას, როგორიცაა: შემთხვევა დანაშაულის ანტიპოდია [იხ.: 15; 9] და ფორსმაჟორი არის კვალიფიცირებული ტიპის საქმე.

მაგრამ დანაშაულის ანტიპოდი მხოლოდ შინაგანი შემთხვევაა, ხოლო ფორსმაჟორი არის მხოლოდ გარე შემთხვევის კვალიფიცირებული (ანუ, პრევენციის ნიშნის მქონე) ტიპი.

ინციდენტის ასეთი გაგება დომინირებს შიდა სამოქალაქო სამართლის ლიტერატურაში: „უდანაშაულო მდგომარეობა, რომელშიც დამნაშავეს არ შეეძლო და არ უნდა განეხილა და აღეკვეთა მისი ქმედებების მავნე შედეგები“. საპირისპირო ხედვა ეკუთვნის ჩეხ ადვოკატს ვ.კნაპს: „სინამდვილეში დანაშაული და შემთხვევითობა ერთმანეთს არ ეწინააღმდეგება და ვერ შეედრება. დანაშაული ახასიათებს დანაშაულის სუბიექტურ მხარეს, ხოლო შემთხვევითობა ობიექტური კატეგორიაა“ [ციტ. ავტორი:, გვ. 248]. მაგრამ მეცნიერი ამავდროულად აბსოლუტიზირებს გარეგნულს და არ ითვალისწინებს შინაგან საქმეს.

საქმის დუალიზმის იგნორირება იწვევს თეორეტიკოსთა შინაგანად წინააღმდეგობრივ განსჯას. აქ არის ყველაზე ტიპიური მაგალითები. ”საქმე არის სუბიექტის გონებრივი დამოკიდებულება მისი ქმედებების მიმართ, რომელშიც მან არ იცოდა და არ უნდა სცოდნოდა მავნე შედეგების შესაძლებლობის შესახებ”, - ნათქვამია ე.ა. პავლოდსკი.

ამავდროულად, სპეციალურ აბზაცში, სახელწოდებით „მოვლენის პასუხისმგებლობა სახელშეკრულებო ვალდებულებებში“, ავტორმა ასეთ „მარტივ შემთხვევებს“ შორის შეიტანა რადიოტალღების გავრცელების არასასურველი პირობები, გარდა ბუნებრივი გარემოებებით გამოწვეული (ვალდებულებებში, რომლებიც მიზნად ისახავს უზრუნველყოს. საკომუნიკაციო მომსახურება); დიზელის ლოკომოტივის ავარიის შედეგად მანქანების გაჩერება; ასევე სეტყვა, წვიმა, ყინული. მაგრამ რა სახის გონებრივი დამოკიდებულებაა ეს? პირიქით, ეს არის ობიექტური მოვლენები, რომლებიც წარმოიქმნება გარედან (პიროვნების საქმიანობის გარეთ) და არანაირად არ არის დაკავშირებული პიროვნების სუბიექტურ მხარესთან.

ვ.ა. ბელოვი საპირისპიროს აკეთებს: ის შემთხვევას განმარტავს, როგორც „გაუთვალისწინებელ მოვლენას, რამაც გამოიწვია ადამიანი უკანონო მავნე ქმედებების ჩადენისკენ“. და ის მოჰყავს მაგალითს: ბილიარდის მოთამაშის დარტყმის შემდეგ, ბურთი ქუჩაში გაფრინდა, მეზობელი სახლის შუშის სახურავი გაარღვია და ძვირადღირებულ ვაზაზე დაეცა, რითაც გატყდა. მაგრამ ეს უკვე აღარ არის მოვლენა, არამედ ფსიქიკური მდგომარეობა, როდესაც ადამიანმა ვერ იცოდა თავისი ქმედებების შედეგების შესახებ.

ეს ყველაფერი იმაზე მეტყველებს, რომ შეუძლებელია შემთხვევითობისა და ფორსმაჟორის გარჩევა თავად კატეგორიის „საქმის“ დიფერენცირების გარეშე. ამის მცდელობა გაკეთდა არაერთი ავტორის მიერ, რომლებმაც განასხვავეს სუბიექტური შემთხვევა (გონებრივი დამოკიდებულებით განსაზღვრული) და ობიექტური შემთხვევა (როგორც გარეგანი ფენომენი, რომელიც არსებობს ადამიანის ნებისგან დამოუკიდებლად). ამ უკანასკნელთა მრავალფეროვნებას ფორსმაჟორს უწოდებდნენ. თუმცა, გაურკვეველი მიზეზების გამო, ამ მკვლევარებმა შეინარჩუნეს საქმის, როგორც სამოქალაქო სამართლის კატეგორიის მნიშვნელობა მხოლოდ „სუბიექტური შემთხვევისთვის“, „ობიექტურ საქმეს“ შორის ისინი იურიდიულ მნიშვნელობას ანიჭებდნენ მხოლოდ ფორს-მაჟორს, რითაც არ დაასრულეს თავიანთი ზოგადად ლოგიკური სწავლება. .

როგორც ჩანს, ჩვენ უნდა ვისაუბროთ არა ობიექტურზე და სუბიექტურზე, არამედ შინაგან და გარეგნულ შემთხვევებზე, რადგან ორივე თანაბარი ხარისხით ობიექტურია, რადგან წარმოიქმნება ადამიანის ნებისა და ცნობიერების მიუხედავად.

ასე რომ, როგორც არაერთხელ აღინიშნა კვლევაში, ბევრი ინციდენტი არანაკლებ აუცილებელია, ვიდრე ფორსმაჟორი. ეს მახასიათებლები დამახასიათებელია შიდა ინციდენტისთვის, რომელიც ყველაზე ხშირად შედგება გაზრდილი საფრთხის წყაროს მავნე თვისებების უკონტროლო გამოვლენისგან. აი მაგალითი. ”მოპასუხის კუთვნილი მანქანის მექანიზმების ექსპლუატაციის დროს განადგურების გამო ზიანის მიყენება ხელოვნების მე-3 ნაწილის შესაბამისად. 401, ნაწილი 1 ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1079 არ შეიძლება ჩაითვალოს ფორსმაჟორულ აქტად, რადგან ზიანი გამოწვეული იყო თავად გაზრდილი საფრთხის წყაროს შიდა თვისებების უკონტროლო გამოვლინებით“, - ნათქვამია სასამართლოს განჩინებაში. ადამიანს არ შეუძლია მიიღოს ზომები გაზრდილი საფრთხის წყაროს თანდაყოლილი თვისებების მავნე ზემოქმედების თავიდან ასაცილებლად და (ან) აღმოსაფხვრელად.

რაც შეეხება გარეგნულ შემთხვევას, ის, ისევე როგორც ფორსმაჟორი, ხდება გარედან, თუმცა სუსტი რაოდენობრივი და (ან) ხარისხობრივი მახასიათებლების გამო მხოლოდ ზიანის მიყენებას უწყობს ხელს, მაგრამ წინასწარ არ განსაზღვრავს, არ არის მისი გადამწყვეტი. და აუცილებელ მიზეზს (არასახელშეკრულებო ზიანის შემთხვევაში), ან ართულებს ვალდებულების შესრულებას აბსოლუტურად შეუძლებლად (ხელშეკრულების დარღვევის შემთხვევაში). საბოლოო ჯამში, არასასურველი შედეგები შესაძლებელი ხდება დამნაშავის უკანონო ქცევის შედეგად, რაც გამოიხატება გარე ფენომენის შედეგების თავიდან აცილებისა და (ან) აღმოფხვრის ზომების შეუსრულებლობაში.

მოდი ილუსტრაციით მოვიყვანოთ მაგალითით. აღნიშნული პრეტენზიების დაშვებისას სასამართლო იმ ფაქტს ეყრდნობოდა, რომ უბედური შემთხვევა არ იყო ფორსმაჟორული გარემოების შედეგი, ვინაიდან ამ შემთხვევაში ბ.-მ ფაქტობრივად ვერ გააკონტროლა გაზრდილი საფრთხის წყარო. გამგზავრებამდე მძღოლმა არ შეამოწმა და არ უზრუნველყო სატრანსპორტო საშუალების კარგი ტექნიკური მდგომარეობა გზაზე სატრანსპორტო საშუალების ექსპლუატაციაში დაშვების ძირითადი დებულებებისა და საგზაო უსაფრთხოების უზრუნველყოფის ვალდებულებების შესაბამისად. მიუხედავად იმისა, რომ მანქანის მფლობელს ექვემდებარებოდა სტიქიური უბედურება, მისი ზემოქმედების აღმოფხვრა/აღკვეთა შეიძლებოდა სათანადო უსაფრთხოების ზომების გატარებით, რაც, თუმცა, არ გაკეთებულა.

რომ შევაჯამოთ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ არც ერთი ცნობილი თეორია შემთხვევითობასა და ფორსმაჟორს შორის განსხვავების შესახებ არ შეიძლება ჩაითვალოს საბოლოოდ განვითარებულად. მიზეზი ის არის, რომ ცივილიზებულებს ავიწყდებათ, რომ კატეგორია „სამოქალაქო საქმე (ინციდენტი)“ მოიცავს ორ ჰეტეროგენულ მოვლენას: გარე და შიდა ინციდენტს. შინაგანი ინციდენტი, ისევე როგორც ფორსმაჟორი, ხასიათდება გარდაუვალი შედეგების ნიშნით, მაგრამ განსხვავდება მისგან იმით, რომ მას აქვს შინაგანი წარმოშობა პიროვნების საქმიანობის სფეროში. მაშინ როცა გარე ინციდენტს, რომელსაც, ისევე როგორც ფორსმაჟორს, აქვს პირის საქმიანობის გარე წარმოშობა, ამ უკანასკნელისგან განსხვავებით, არ ახასიათებს შეუქცევადი შედეგების ნიშანი.

1. საბჭოთა სამოქალაქო სამართალი. სახელმძღვანელო. T. 1 / Rep. რედ. Ioffe O.S. ტოლსტოი იუ.კ. , ჩერეფახინი ბ.ბ. ლ.: ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა. 1971. 472 გვ.
2. გავზე ფ.ი. მექანიზებული ტრანსპორტით მიყენებული ზიანის ანაზღაურება. მინსკი: Universitetskoe, 1988. 46 გვ.
3. ნევზგოდინა ე.ლ. ბრალეულობა, როგორც პასუხისმგებლობის პირობა რუსეთის ფედერაციის კანონმდებლობით არასახელშეკრულებო ვალდებულებებში // ომსკის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. 2010. No 3. გვ 210-214.
4. კრავცოვი ა. ფორსმაჟორის ცნება // საბჭოთა სამართლიანობა. 1966. No 1. გვ 17-18.
5. იახმენევი იუ.ვ. შანსი და ფორსმაჟორი სამოქალაქო სამართალში. პეტერბურგი: SPbIVESEP, 2009. 149 გვ.
6. მეცხრე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს 2011 წლის 11 მაისის დადგენილება No09AP-9050/2011 // ATP “ConsultantPlus”.
7. მეთვრამეტე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს 2012 წლის 30 ოქტომბრის დადგენილება No18AP-10425/2012 // http://ras.arbitr.ru (დამოწმებული 2012 წლის 15 სექტემბერი).
8. მალეინ ნ.ს. დანაშაული პასუხისმგებლობის აუცილებელი პირობაა // საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი. 1972. No 1. გვ.28-35.
9. ნოვიცკი I.B., Lunts L. A. ვალდებულების ზოგადი დოქტრინა. მ., 1950. 416 გვ.
10. ევგენზიხტ ვ.ა. „რისკის“ კატეგორია საბჭოთა სამოქალაქო სამართალში // იურისპრუდენცია. 1971. No 5. გვ 64-68.
11. მეორე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს 2012 წლის 31 სექტემბრის დადგენილება No A29-296/2012 საქმეზე // http://ras.arbitr.ru (შემოწმებულია 2012 წლის 15 სექტემბერს).
12. მეცამეტე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს დადგენილება 02/11/2013 საქმეზე No A42-4303/2012 // http://ras.arbitr.ru (შემოწმებულია 18/02/2013).
13. კაპლუნოვა ე.ს. ფორსმაჟორი და მასთან დაკავშირებული ცნებები: დის. ...კანდელი. ლეგალური მეცნიერება. ტომსკი 2005. 230 გვ.
14. ზახაროვა ო.ნ. ფორს-მაჟორი და სამოქალაქო პასუხისმგებლობა. დის. ...კანდელი. ლეგალური მეცნიერება. ირკუტსკი 2005. 175 გვ.
15. პავლოდსკი ე.ა. შანსი და ფორსმაჟორი სამოქალაქო სამართალში. მ.: „იურიდიული. განათებული“, 1978. 104 გვ.
16. ბელიაკოვა ა.მ. გაზრდილი საფრთხის წყაროთ გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება. მ.: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1967. 56 გვ.
17. გლიანცევი V.V., Dontsov S.E. ზიანის ანაზღაურება საბჭოთა კანონმდებლობით. მ.: „იურიდიული. განათებული", 1990 წ. 272 ​​გვ.
18. გურევიჩ მ.გ. გაზრდილი საფრთხის წყაროების მფლობელების პასუხისმგებლობის ზოგიერთი საკითხი გამოწვეული ზიანისთვის // სამეცნიერო შენიშვნები. Perm, 1966. No 164. P. 105-120.
19. ბელოვი V.A. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის გამოყენების პრაქტიკა, ნაწილი პირველი // ATP „გარანტი“.
20. ორლოვი ვ.ვ. ადამიანის ინტელექტის ისტორია ნაწილები 1,2. პერმი: პერმის უნივერსიტეტის გამომცემლობა. 2002. 363გვ.
21. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს ბიულეტენი. 2007. No 11. გვ.25-26.
22. ნოვიცკი ი.ბ. გარიგებები, ხანდაზმულობის ვადები. M.: Gosyurizdat, 1954. 247 გვ.
23. დიმიტრიევა O.V. პასუხისმგებლობა დანაშაულის გარეშე სამოქალაქო სამართალში: დის. ...კანდელი. ლეგალური მეცნიერება. პეტერბურგი, 1996. 188 გვ.
24. გენკინი დ.მ. გამოსვლა რუბრიკაში „მეცნიერული ცხოვრების ქრონიკა“ // საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი. 1949. No 11. გვ.73.
25. მატვეევი გ.კ. ფორსმაჟორული ცნების შესახებ საბჭოთა სამოქალაქო სამართალში // საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი. 1963. No 8. გვ.95-105.
26. ევგენზიხ ვ.ა. ქონებრივი პასუხისმგებლობა სამეწარმეო ხელშეკრულებებში (სახელმძღვანელო). დუშანბე: ტაჯ. სახელმწიფო სახელობის უნივერსიტეტი ვ.ი. ლენინი, 1980. 111 გვ.
27. Ioffe O.S. ზიანის ანაზღაურების ვალდებულებები. ლენინგრადი: გამომცემლობა Leningr. Univ., 1952. 126 გვ.
28. Popondopulo V.F. პასუხისმგებლობა ვალდებულებების დარღვევისთვის: ზოგადი მახასიათებლები და პრობლემები // ლენინგრადის სამართლის ჟურნალი. 2010. No 1. გვ 79-101.
29. მატერიალისტური დიალექტიკა: თეორიის მოკლე მონახაზი / Lektorsky V.A., Fedoseev P.N., Frolov I.T., Shvyrev V.S., etc. M.: Politizdat, 1985. 350 pp.
30. გრადობოევა ზ.ვ. დაუძლეველი ძალა რუსეთის სამოქალაქო სამართალში // ცივილისტური ნოტები: საუნივერსიტეტო კრებული. სამეცნიერო ნაშრომები. მ.: დებულება - ეკატერინბურგი: კერძო სამართლის ინსტიტუტი, 2002. ტ. 2. გვ 235-257.
31. პავლოდსკი ე.ა. ზიანის მიზეზობრიობა ფორსმაჟორით // საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი. 1972. No 7. გვ 102-106.
32. ჩერეფახინი ბ.ბ. რეკ. წიგნზე ბ.ს. ანტიმონოვა ”სამოქალაქო პასუხისმგებლობა გაზრდილი საფრთხის წყაროთ გამოწვეული ზიანისთვის” // სოვ. სახელმწიფო და კანონი. 1953. No 6. გვ 181-184.
33. სამოქალაქო სამართალი: სახელმძღვანელო: 3 ტომად T. 1 / Rep. რედ. იუ.კ ტოლსტოი, A.P. სერგეევი. M.: TK Welby, Prospekt Publishing House, 2005. 776 გვ.
34. კამინსკაია პ.დ. სახელშეკრულებო ვალდებულებით პასუხისმგებლობის საფუძვლები // სამოქალაქო სამართლის საკითხები. სტატიების კრებული. – მ.: გამომცემლობა მოსკი. Univ., 1957. გვ. 56-144.
35. მატვეევი გ.კ. დანაშაული საბჭოთა სამოქალაქო სამართალში. კიევი: კიევის უნივერსიტეტის გამომცემლობა. 1951. 307 გვ.
36. ვარკალლო ვ. პასუხისმგებლობა სამოქალაქო სამართლის მიხედვით / რედ. ბრატუსია ს.ნ. მ.: პროგრესი, 1978. 328 გვ.
37. ბელოვი V.A. სამოქალაქო სამართალი. ტომი 2. ზოგადი ნაწილი. პირები, სარგებელი, ფაქტები. მ.: იურაიტი, 2012 წ.1093გვ.
38. ევგენზიხტ ვ.ა. რისკის პრობლემა სამოქალაქო სამართალში. დუშანბე: გამომცემლობა. „იფრონი“, 1972. 225 გვ.
39. სობჩაკი ა.ა. სამართლებრივი პასუხისმგებლობის ზოგადი თეორიის ზოგიერთ საკამათო საკითხზე // იურისპრუდენცია. 1968, No 1. გვ 49-57.
40. უკრაინის ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახურის 2001 წლის 12 თებერვლის დადგენილება საქმის No. Ф09-90/01-ГК // ATP „ConsultantPlus“.
41. მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს 2012 წლის 1 ივნისის დადგენილება No4g/8-4317 // // SPS “ConsultantPlus”.

შანსი არის ის, რასაც წინასწარ ვერავინ განჭვრეტს. თუ უბედური შემთხვევა მოხდა, მაშინ არ შეიძლება იყოს დანაშაული. ვინაიდან შეუძლებელია მოვლენის წინასწარ განჭვრეტა, მას ახასიათებს სუბიექტური არაპრევენცია. ამავდროულად, თუ ადამიანმა იცოდა მოახლოებული მოვლენის შესახებ, მას შეეძლო ამის თავიდან აცილება. ამრიგად, თუ სავაჭრო ორგანიზაციამ იცოდა, რომ შეიცვლებოდა მოსახლეობის მოთხოვნა შეძენილ საქონელზე, ის შეუკვეთავდა სხვა საქონელს და არ განიცდიდა ზარალს, რომელიც დაკავშირებულია მისი სავაჭრო ბრუნვის შემცირებასთან.

თუ შემთხვევას ახასიათებს სუბიექტური პრევენციულობა, მაშინ ფორსმაჟორს ახასიათებს ობიექტური პრევენცია. შეუძლებელია არა მხოლოდ წინასწარ განჭვრეტა, არამედ მისი პრევენცია ნებისმიერი საშუალებით, რომელიც ხელმისაწვდომია ადამიანისთვის, მაშინაც კი, როდესაც ადამიანს შეეძლო განჭვრიტოს ფორსმაჟორული ეფექტი. ამიტომ, ფორსმაჟორს ზოგჯერ კვალიფიციურ მოვლენად მოიხსენიებენ. ამგვარად, გადამზიდავი კომპანია დანიშნულ დღეს ტვირთის გადაზიდვის ვალდებულებას ვერ შეასრულებდა, თუნდაც იცოდა, რომ ამ დღეს ზღვაზე შტორმი იქნება, რაც გემს ზღვაზე გასვლას შეუშლის ხელს.

სახელშეკრულებო ვალდებულებების დარღვევისას ბრალის უშუალო ზღვარი არის სუბიექტური შემთხვევა (casus). ეს ნიშნავს, რომ ყველა შემთხვევაში, როდესაც პასუხისმგებლობა ეფუძნება ბრალეულობას, პირი თავისუფლდება პასუხისმგებლობისგან, თუ დამტკიცდება, რომ ვალდებულება დაირღვა შემთხვევით: იმ გარემოების გამო, რომლის დაბრალებაც შეუძლებელია.

თანამედროვე სამოქალაქო სამართლის მეცნიერებაში საბჭოთა ცივილისტების მიერ შემუშავებული შემთხვევითობის დოქტრინა კვლავ დომინანტური რჩება.

ტრადიციულად, განასხვავებენ მარტივ შემთხვევას (casus, სუბიექტური შემთხვევა) და კვალიფიციურ შემთხვევას (ფორს-მაჟორი, ფორს-მაჟორი, ობიექტური შემთხვევა). ეს დაყოფა გამართლებულად ითვლება, ვინაიდან ჩვენ უნდა ვისაუბროთ ობიექტურ შემთხვევაზე და სუბიექტურ შემთხვევაზე, რომელიც დამოკიდებულია საგანზე.

სუბიექტური შემთხვევა, ვ.ა. Eugensicht, არის გონებრივი პროცესის ერთ-ერთი ასპექტი, რომელიც ხდება ადამიანის გონებაში და ასოცირდება მის ნებაყოფლობით ქმედებებთან; ეს არის პიროვნების ფსიქიკური დამოკიდებულების განსაკუთრებული ფორმა მისი ქმედებების (უმოქმედობის) და მათი შედეგების მიმართ, გამოწვეული მათ შესახებ არასწორი წარმოდგენით, როდესაც ადამიანი, საქმის გარემოებიდან გამომდინარე, სხვაგვარად ვერ წარმოიდგენდა. ვ.ა. ევგენსიხტი მტკიცედ დაუპირისპირდა მეცნიერებაში გავრცელებულ შეცდომას, როდესაც სუბიექტური შემთხვევის ცნებაში შეიტანეს დაუძლეველობის ობიექტური კატეგორია.

თავად სუბიექტური შემთხვევა, როგორც დანაშაულის საწინააღმდეგო კონცეფცია, VA. ევგენსიხტმა ეს განსაზღვრა, როგორც სუბიექტის გონებრივი დამოკიდებულება მისი ქმედებების (უმოქმედობის) და მათი შედეგებისადმი, გამოხატული იგნორირებაში და ამ ქმედებების უკანონობის (უმოქმედობის) გაცნობიერების შეუძლებლობაში, ან მათი უკანონო განჭვრეტის შეუძლებლობაში. შედეგები.

ე.ა. პავლოდსკი სრულად იზიარებდა ცივილისტების უმრავლესობის თვალსაზრისს, რომლებმაც სამოქალაქო საქმე დააფასეს, როგორც დანაშაულის სუბიექტური მხარის დამახასიათებელი კონცეფცია. ამავე დროს, ავტორმა გააკრიტიკა იურისტების პოზიცია, რომლებიც შემთხვევითობას ურევენ დიალექტიკურ შანსს.

ე.ა. სუხანოვი და ვ.პ. გრიბანოვი შემთხვევას (casus) განმარტავს, როგორც მოვლენას, რომელიც შეიძლებოდა მომხდარიყო, მაგრამ პასუხისმგებელი პირის მიერ არ აღკვეთა მხოლოდ იმიტომ, რომ მისი განჭვრეტა და პრევენცია შეუძლებელია მომხდარის მოულოდნელობის გამო.

სხვა ცივილისტების პოზიციები ასევე ემთხვევა იმ ფაქტს, რომ შემთხვევითობა დანაშაულის საპირისპიროა: თუ ადამიანმა არ იცოდა, არ შეეძლო და არ უნდა სცოდნოდა შედეგის დადგომის შესაძლებლობის შესახებ, ეს შემთხვევით ითვლება. ამავდროულად, შემთხვევას ახასიათებს სუბიექტური პრევენციულობა: პირს რომ სცოდნოდა შედეგის დადგომის შესაძლებლობის შესახებ, შეიძლებოდა მისი თავიდან აცილება.

განსაკუთრებით გვინდა ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ საქმის (ინციდენტის) სპეციფიკა სახელშეკრულებო ურთიერთობებში არის ის, რომ დადებული ხელშეკრულების ნამდვილობის აღიარების მიზნით, კანონი დიდ მოთხოვნებს აყენებს მისი დადების პროცედურას.

ამრიგად, მხარეებს, ხელშეკრულების დადების შემდეგ, მიჩნეულია, რომ ესმით, რა არის მათი უფლებები და მოვალეობები, რა მოქმედებების უფლება აქვთ და რა ვალდებულნი არიან გააკეთონ. იმის გათვალისწინებით, რომ სამოქალაქო სამართალში არსებობს სამართლის ცოდნის იურიდიული ფიქცია (და არა პრეზუმფცია!). მხარეთა სახელშეკრულებო ვალდებულებების შემადგენლობა და არსი, შემდეგ მხარის ნებისმიერი მითითება იმაზე, რომ დარღვევის შემთხვევაში იგი გამოდიოდა დარღვევის კანონიერებიდან (მაგალითად, შეცდომით თვლიდა, რომ არსებობდა ფორსმაჟორული გარემოება), არ შეიძლება იყოს კვალიფიცირებული, როგორც ინციდენტი (საქმე).

საქმის სამართლებრივი მნიშვნელობა არ შემოიფარგლება იმით, რომ იგი წარმოადგენს ვალდებულების დამრღვევის ბრალეულობის ზღვარს. თანამედროვე სამოქალაქო სამართალში მომხდარზე პასუხისმგებლობა ბრალეულობაზე პასუხისმგებლობასთან ერთად სამოქალაქო პასუხისმგებლობის ერთ-ერთი პრინციპია. უკვე 1978 წელს ე.ა. პავლოდსკიმ თქვა, რომ „დღეს უფრო და უფრო მეტი მეცნიერი მიდრეკილია იფიქროს, რომ ზოგიერთი სამოქალაქო ვალდებულების დარღვევა იწვევს ნამდვილ სამართლებრივ პასუხისმგებლობას დამნაშავის დანაშაულის არარსებობის შემთხვევაშიც კი“.

რისკს განსაზღვრავს ვ.ა. ევგენზიხტი, როგორც სუბიექტური კატეგორია, რომელიც არსებობს დანაშაულის პარალელურად, მაგრამ შეიძლება არსებობდეს მასთან ერთად, როგორც სუბიექტების გონებრივი დამოკიდებულება საკუთარი ქმედებების ან სხვათა ქმედებების, ასევე ობიექტურად შემთხვევითი ან შემთხვევით შეუძლებელი შედეგის მიმართ. ქმედებები (მოვლენები), გამოხატული უარყოფითი, მათ შორის გამოუსწორებელი ქონებრივი შედეგების შეგნებული ვარაუდით. მთელი თავისი ინოვაციებისა და გარკვეული პოზიტიურობის მიუხედავად, რისკის ამ გაგებამ გამოიწვია მეცნიერთა ძალიან გამართლებული წინააღმდეგობები. ამასთან დაკავშირებით, ჩვენ სრულად ვიზიარებთ ვ. პლოტნიკოვის შემდეგ კრიტიკულ შენიშვნას: „რისკის შინაარსის შესწავლით აქტის სუბიექტური მხარის ფარგლებში, ვ.ა პირობა. ამპარტავნებისადმი ტრადიციული მიდგომიდან (გათვალისწინებული, მაგრამ არაფრისმთქმელი პრევენციის იმედი) გამომდინარეობს, რომ სუბიექტმა დაუშვა არასასურველი შედეგები (წინააღმდეგ შემთხვევაში, რისი თავიდან აცილება შეიძლებოდა?). ვ.ა. ევგენსიხტი, ამპარტავნების თავის განმარტებას, ხსნის ვარაუდის ელემენტს უყურადღებო დანაშაულის შინაარსიდან და ტოვებს მას მხოლოდ ირიბ განზრახვაში. ამ ოპერაციის შედეგად გამოთავისუფლებული სივრცე იკავებს რისკს, რომელიც გამოიხატება, როგორც აღინიშნა, უარყოფითი შედეგების შეგნებული ვარაუდით“.

ამრიგად, ჩვენი აზრით, ცნება „რისკზე პასუხისმგებლობა“, რომელიც გამოიყენება სასამართლო ხელისუფლების აქტებში და ცნება „მოვლენის პასუხისმგებლობა“, რომელიც გამოიყენება სამოქალაქო სამართლის მეცნიერებაში, იდენტური ცნებებია.

ანალოგიურ დასკვნამდე ადრე მივიდა ნ.დ. ეგოროვი: „სამოქალაქო პასუხისმგებლობა სამეწარმეო საქმიანობის განხორციელებისას ეფუძნება რისკის პრინციპებს. ამრიგად, თუ მეწარმე არ ასრულებს ან არაჯეროვნად ასრულებს ვალდებულებას სამეწარმეო საქმიანობის განხორციელებისას, მას ეკისრება გაზრდილი პასუხისმგებლობა. ის პასუხისმგებელია თუნდაც სამეწარმეო საქმიანობის განხორციელებისას ვალდებულების შემთხვევით (უდანაშაულოდ) შეუსრულებლობაზე ან არაჯეროვნად შესრულებაზე.“.

ზოგადად, კონცეპტუალურ დონეზე იგივე აზრი გამოთქვა ვ.მ. თანაევი: „კონკრეტულად შემთხვევითი მოვლენებით, ე.ი. „მოვლენები, რომლებიც შეიძლება მოხდეს ან არ მოხდეს მოცემულ პირობებში და რომლებშიც არსებობს გარკვეული ალბათობა იმისა, რომ მოხდეს მოცემულ პირობებში“ ასოცირდება რისკის კონცეფციასთან“.

რაც შეეხება რისკის დოქტრინას შემოთავაზებულ ვ.ა. Eugensicht, მაშინ ის ინარჩუნებს ძალას, მაგრამ მხოლოდ სამოქალაქო სამართლის მეცნიერების ფარგლებში.

ასე რომ, ვეთანხმებით იურისტების უმრავლესობის მოსაზრებას, რომ პიროვნების სუბიექტური განწყობის ფარგლებში სუბიექტური შემთხვევა (ინციდენტი) არის დანაშაულის ზღვარი სახელშეკრულებო ვალდებულებების დარღვევაში. მეორე მხრივ, სუბიექტური შემთხვევა ესაზღვრება ფორსმაჟორს.

სუბიექტურ შემთხვევას (კაზუსს) და ფორსმაჟორს შორის „წყალგამყოფი“ გადის კონვენციურ ხაზს, როდესაც პიროვნების ნებისმიერი ნებაყოფლობითი რეგულირება ცხადყოფს ვალდებულების სწორად შესრულების სრულ შეუძლებლობას. ამიტომ საჭიროდ მიგვაჩნია განვასხვავოთ სუბიექტური შემთხვევა - როგორც ერთი მხრივ ბრალის ზღვარი - ასევე ფორსმაჟორისგან (ობიექტური შემთხვევა): სუბიექტური შემთხვევის საზღვრები მოპირდაპირე მხარეს. უფრო მეტიც, სუბიექტური საქმის არარსებობის შემთხვევაში, დამნაშავის უდანაშაულობა შეიძლება პირდაპირ დადასტურდეს ფორსმაჟორით (ობიექტური საქმე).

სამოქალაქო მეცნიერებამ იცის ორი მიდგომა სუბიექტური შემთხვევის ფორსმაჟორისგან განასხვავების შესახებ. ამ პრობლემის მოგვარება შესაძლებელია, ე.ა. ფლეშიცი, ბ.ს. ანტიმონოვა, ლ.ა. ლუნცა და სხვები, იმის საფუძველზე, რაც წამოაყენა 1949 წელს დ.მ. გენკინის პოზიცია, რომლის მიხედვითაც „დანაშაული და ინციდენტი მდგომარეობს აუცილებელ მიზეზობრიობათა სერიაში, ხოლო ფორსმაჟორი ასოცირდება შემთხვევითი მიზეზობრიობის კონცეფციასთან“. ო.ს. იოფი და ვ.ა. თუმანოვი თვლიდა, რომ შესაძლებელია სუბიექტური შემთხვევის გარჩევა ფორს-მაჟორისგან არა მიზეზობრივი ურთიერთობის ბუნებით, არამედ ფორსმაჟორული გარემოების განხილვით, რომელიც დაჯილდოებულია ისეთი თვისებებით, როგორიცაა უკიდურესობა და გარდაუვალი. მეორე მიდგომას მხარს უჭერს თანამედროვე ავტორთა უმრავლესობა, რომლებიც აღნიშნავენ, რომ ფორსმაჟორული მოვლენები „არა მხოლოდ შეუძლებელია განჭვრეტა, არამედ მისი პრევენცია შეუძლებელია პიროვნებისთვის ხელმისაწვდომი ნებისმიერი საშუალებით, მაშინაც კი, როცა ადამიანს შეეძლო განჭვრიტოს ფორსმაჟორული ეფექტი. ” ო.ს.-ს თვალსაზრისი იოფი, ვ.ა. თუმანოვი და მათი მომხრეები ჯერ საბჭოთა სამოქალაქო კანონმდებლობაში, შემდეგ კი თანამედროვე რუსეთის სამოქალაქო კანონმდებლობაში იყო ჩაწერილი.

1991 წლის ჩარჩოში ფორსმაჟორის სამართლებრივი დეფინიცია ჩამოყალიბდა შემდეგნაირად. ფორსმაჟორი გულისხმობდა საგანგებო და აუცილებელ გარემოებებს მოცემულ პირობებში (ბუნებრივი მოვლენები, სამხედრო მოქმედებები და ა.შ.). ასეთი გარემოებები არ მოიცავდა, კერძოდ, მოვალის კონტრაგენტების მხრიდან ვალდებულებების დარღვევას ან ბაზარზე შესასრულებლად საჭირო საქონლის არარსებობას (1991 წლის საფუძვლების 71-ე მუხლის მე-2 პუნქტი).

მნიშვნელოვანი ცვლილებების გარეშე, ფორსმაჟორის განმარტება განხორციელდა რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსშიც. ფორს-მაჟორი ეხება საგანგებო და გარდაუვალ გარემოებებს მოცემულ პირობებში. ასეთი გარემოებები არ მოიცავს, კერძოდ, მოვალის კონტრაგენტების მხრიდან ვალდებულებების დარღვევას, შესასრულებლად საჭირო საქონლის ბაზარზე არარსებობას ან მოვალის მიერ საჭირო სახსრების ნაკლებობას (სამოქალაქო კოდექსის 401-ე მუხლის მე-3 პუნქტი). რუსეთის ფედერაცია).

სამოქალაქო სამართალში საქმე არის საგანგებო (ანუ გაუთვალისწინებელი) მოვლენა მოცემულ პირობებში ამ სიტყვის ფართო გაგებით, რომელიც გახდა კერძო პირის მიერ უკანონო მავნე ქმედებების ჩადენის მიზეზი. ფორსმაჟორული გარემოება (ვიდ მაჟორი, ფორს-მაჟორული, ღმერთის აქტი) განიხილება საქმის განსაკუთრებულ (კვალიფიციურ) სახეობად, კერძოდ, მოვლენა, რომელმაც გამოიწვია მართლსაწინააღმდეგო მავნე ქმედების ჩადენა, რომლის დადგომა მხოლოდ განჭვრეტა შეუძლებელია. მაგრამ ასევე (ამ სპეციფიკურ პირობებში) თავიდან აცილება შეუძლებელია. ცნებების ამ ურთიერთკავშირიდან გამოდის დასკვნა, რომ შეუძლებელია მარტივი შემთხვევის მავნე შედეგების თავიდან აცილება მხოლოდ იმიტომ, რომ თავად საქმის პროგნოზირება შეუძლებელია; თუ ასეთი შორსმჭვრეტელობა შესაძლებელი იქნებოდა, ის საშუალებას მისცემს დაინტერესებულ მხარეს მოემზადოს მისი დაწყებისთვის და, სიტუაციის ადექვატური გზებით მათი ლეგიტიმური ინტერესების უზრუნველსაყოფად, თავიდან აიცილოს საზიანო შედეგების მქონე უკანონო ქმედებების ჩადენის აუცილებლობა. მხოლოდ კვალიფიციური მოვლენის (ფორს-მაჟორის) მავნე შედეგების გაჩენის თავიდან აცილება შეუძლებელია თვით ამ მოვლენის განჭვრეტით: თუნდაც ფორსმაჟორული გარემოების გათვალისწინება, ეს მაინც არ დაუშვებს უკანონო ქმედებების თავიდან აცილებას, რასაც მავნე შედეგები მოჰყვება, როდესაც ასეთი ხდება გარემოება.

V. S. Pikul-ის რომანის „მე მაქვს პატივი“ მთავარმა გმირმა შემდეგი თქვა: „... ხშირად მახსენდება ცნობილი ბილიარდის მოთამაშე რეიჩარდტი, რომელიც ცნობილია თავისი ოსტატობით მსოფლიოს ყველა დედაქალაქში; ოდესღაც, ფულისთვის თამაშობდა, პეტერბურგის კლუბებს ათვალიერებდა. ეს არის ზუსტად ის, რაც მას დაემართა, როდესაც ბედმა მას ჯადოსნური ბედის თამაში აჩვენა.ეს მოხდა პარიზში; ერთ საღამოს, თითქმის ქორწილის წინა დღეს, რაიხარდტი სახლში იჯდა. ბურთი მექანიკურად დადო ბილიარდის მოედანზე და ძლიერი დარტყმით ჯიბეში გაუგზავნა. მაგრამ დარტყმა იმდენად ძლიერი იყო, რომ გვერდიდან ასახული ბურთი ღია ფანჯრიდან ქუჩაში გაფრინდა. მეზობელი სახლის სათბურის შუშის სახურავზე დავარდა, გაარღვია და სხვისი ბინის ოთახში გავარდა, რის შედეგადაც ძვირფასი ვაზა დაამტვრია, რომელიც ხვალ უნდა აეღოთ და წაეყვანათ. ლუვრის მუზეუმი. ზარმა და ღრიალმა შეაშინა ორსული კატა, რომელიც ამ ვაზასთან კალათაში ტკბილად წვებოდა. კალათიდან გადმოხტა ამ მხეცმა ნათურა ჩამოაგდო, რამაც სახლში ხანძარი გამოიწვია. რუშარდის პატარძალი ამ სახლის პატრონის ქალიშვილი იყო. ხანშიშესულმა ქალმა ცეცხლის დანახვისას მაშინვე გატეხილი გული გარდაიცვალა. რის შემდეგაც, როცა სახლი დაიწვა, პატარძალმა უარი თქვა რაიხარდტს ხელზე და გულზე... - ფატალური გარემოებების შერწყმა -მთხრობელი აკეთებს ფილოსოფიურ დასკვნას, - ცხადია, ყოველთვის ექნება გავლენა ადამიანის ბედზე...“ (ხაზგასმა დამატებულია. - ვ.ბ.).ბედის, ბედის, საბედისწერო დამთხვევის ასეთი „თამაშები“ კლასიკური მაგალითები იქნება შემთხვევები.მათი განჭვრეტის უნარი ხელს შეუწყობს უფრო ფრთხილ დამოკიდებულებას ადამიანის მიერ განხორციელებული ქმედებების მიმართ, რაც, თავის მხრივ, შეძლებს თავიდან აიცილოს შემთხვევითობის მავნე შედეგები.

რაც შეეხება ფორსმაჟორულ გარემოებებს, მათ შორისაა, უპირველეს ყოვლისა, სხვადასხვა სახის სტიქიური უბედურებები, რომელთა დადგომა, განვითარება და ეფექტი არავის შეუძლია ზუსტად არა მხოლოდ წინასწარ განსაზღვროს (წინასწარმეტყველოს), არამედ თავიდან აიცილოს. ასეთი ძალიან მნიშვნელოვანი მოვლენა იყო ვულკანური ამოფრქვევა Eyjafjallajökull სამხრეთ ისლანდიაში, რომელიც დაიწყო 2010 წლის 14 აპრილს: ისლანდიის თავზე ამოსული ვულკანური ფერფლის ღრუბელი ააფეთქეს. ჩრდილო-დასავლეთის ქარიკონტინენტურ ევროპასთან, რომელმაც პარალიზება მოახდინა საჰაერო მიმოსვლა თითქმის მთელ დასავლეთ და ჩრდილოეთ ევროპაში და გამოიწვია მილიარდობით ზარალი ავიაკომპანიებისთვის.

სხვათა შორის, Eyjafjallajokull ვულკანის ამოფრქვევის მაგალითი ცხადყოფს, რომ ფორსმაჟორის კონცეფცია არ არის ერთგვაროვანი. განვიხილოთ თავად ამოფრქვევა და ფერფლის შემდგომ გამოშვება: არც ერთი და არც მეორე, რა თქმა უნდა, არც განჭვრეტა და არც აღკვეთა შეიძლებოდა.თანამედროვე მეცნიერება არ გვაძლევს საკმარისად სიზუსტით ვიწინასწარმეტყველოთ არც მომავალი ვულკანური ამოფრქვევები, არც ასეთი ამოფრქვევის სიძლიერე, ხასიათი ან შედეგები (მოჰყვება თუ არა მათ ფერფლის ან ქვების გამონაბოლქვი, ლავის ნაკადები და ა.შ.). ამოფრქვევა ფერფლის გამოყოფით - ფორსმაჟორული მოვლენა მისი კლასიკური გაგებით, ე.ი. კვალიფიციური ჯიშის საქმე. ამ მოვლენების მავნე ზემოქმედება ადამიანის საქმიანობაზე შემოიფარგლებოდა მხოლოდ ამოფრქვევის არეალით და უმნიშვნელო რჩებოდა პან-ევროპული (განსაკუთრებით პლანეტარული) მასშტაბით. რაც შეეხება ჩრდილო-დასავლეთის ქარი

(ფერფლის ღრუბლის ტარება სამხრეთით და აღმოსავლეთით), შემდეგ მისი გაჩენა, თუმცა ამის წინასწარმეტყველება შეიძლებოდა(პროგნოზირება) საკმარისი სიზუსტით (ასეთი ქარების რეგულარული გაჩენის მიზეზია, როგორც ცნობილია, გოლფსტრიმის თბილი დენი, რომელიც ისლანდიის ირგვლივ იხრება), აღკვეთა ვერ მოხერხდა.მავნე შედეგების უმეტესი ნაწილი (ამ მიზნით მიღებულ მაღალმთიან დონეზე საჰაერო ტრანსპორტის შეუძლებლობა) სწორედ ამ ჩრდილო-დასავლეთის ქარმა გამოიწვია. თუ მის შეფასებას ტრადიციული თეორიის პოზიციიდან მივუდგებით, მაშინ ის არ შეიძლება ჩაითვალოს ფორსმაჟორულ გარემოებად, ვინაიდან ასეთი ქარის გაჩენა. წინასწარმეტყველება შეიძლებოდა.თუმცა, ნაკლებად ნათელია, რომ არც ერთი კანონმდებლობა შესაძლებლად არ მიიჩნევს ავიაკომპანიების დაკისრებას მათი მომხმარებლებისთვის წარუმატებელი ტრანსპორტირების შედეგად მიყენებული ზარალებისთვის. ეს ნიშნავს, რომ ფორსმაჟორად უნდა ჩაითვალოს არა მხოლოდ ის გარემოებები, რომელთა წარმოშობის განჭვრეტა და შედეგების თავიდან აცილება შეუძლებელია, არამედ ისიც, რომელიც მხოლოდ ერთ (ბოლო) კრიტერიუმს აკმაყოფილებს. ისევე როგორც ფერფლის ამოფრქვევა(მოვლენა როგორც მოსალოდნელი, ასევე აღკვეთილი) და ჩრდილო-დასავლეთის ქარი, ევროპაში ვულკანური ფერფლის ღრუბელი შემოიტანა(მოვლენა, თუმცა განჭვრეტადია, მაგრამ ასევე არ არის აღკვეთილი), უნდა ჩაითვალოს ფორსმაჟორულ გარემოებად.

ზემოაღნიშნული შეიძლება იყოს შემდეგი სქემატური წარმოდგენის საგანი:

ზემოაღნიშნული სქემიდან ირკვევა, რომ შემთხვევა საგანგებო მდგომარეობას ქმნის, ტ.ს. პროგნოზის შეუძლებლობა.კორპუსის ორ ტიპს - მარტივს და კვალიფიციურს - აერთიანებს საშუალო სისქის (----) წყვეტილი მოხაზულობის ოთხკუთხედის ჩარჩოები. პირიქით, ფორსმაჟორულ გარემოებას სწორედ დაუძლეველობა, ე.ი. პრევენციის შეუძლებლობაარც თვით მოვლენა და არც მისი მავნე შედეგები. დიაგრამაში vis major-ის ეს ორი სახეობა გამოსახულია „სქელი წერტილოვანი“ მონახაზის მართკუთხედით (........................). სქემიდან ასევე ირკვევა, რომ გარემოებები, რომლებსაც აქვთ ორივე ნიშანი: როგორც გადაუდებელი, ასევე გარდაუვალი - მოცემულ პირობებში, ერთდროულად მიუთითეთ როგორც შემთხვევითი, ასევე ფორსმაჟორული გარემოებები.

• საქმის არსს ძალიან კარგად აღწერს ცნობილი რუსული ანდაზა: „რომ იცოდე სად დავარდე, ჩალას დაყრიდი“.
• ამრიგად, შორსმჭვრეტელობის შესაძლებლობისა და პრევენციის შესაძლებლობის კრიტერიუმები მოქმედებს როგორც პასუხი რუსულ რევოლუციამდელ ლიტერატურაში დასმულ კითხვაზე - შემთხვევითობისა და ფორსმაჟორის ცნების საზღვრების შესახებ. „საპირისპიროს ძალით: ყველაფერი, რაც ხდება sine culpa არის შემთხვევა (casus) - უნდა გავიგოთ წყაროებში ტერმინებით damnum fatale ან vismajor, სხვა არაფერი, თუ არა განსაკუთრებული, კონკრეტული ტიპის შემთხვევები. ... - მთელი ამოცანა მთავრდება ... ზუსტი კრიტერიუმის პოვნამდე, რომლის საფუძველზეც მოცემული მოვლენა შეიძლება კლასიფიცირდეს ან, ასე ვთქვათ, მარტივი შემთხვევების ჯგუფში, ან იმ ჯგუფში, რომელიც უნდა იყოს მოყვანილია damnum fatale ან vis major ცნებაში (Pas-sek E.V. ფორსმაჟორის ცნება (vis major) სამოქალაქო სამართალში // მორალური ინტერესი და ფორსმაჟორი სამოქალაქო სამართალში. M., 2003. P. 200, 201 წ. „ყველა ადვოკატი თანხმდება, რომ ცნება „ფორსმაჟორი“ არის „საქმის“ ზოგადი კონცეფცია, რომელიც ეწინააღმდეგება დანაშაულის ცნებას. (Yablochkov T.M. ფორსმაჟორის ცნება სამოქალაქო სამართალში. Yaroslavl, 1911. P. 3).
• Pikul V.S. მე მაქვს პატივი. URL: http://www.erlib.com.
• იხილეთ, მაგალითად, შეტყობინებები ამის შესახებ ვებგვერდზე http://www.forbesrussia.ru.

შესრულების შეუძლებლობა, უპირველეს ყოვლისა, შეიძლება გამოწვეული იყოს იმ გარემოებებით, რომლებსაც კანონი ფორსმაჟორს უწოდებს; ლიტერატურაში და დადებულ ხელშეკრულებებში მათ ასევე უწოდებენ ფორსმაჟორს. ხელოვნების მე-3 პუნქტში. სამოქალაქო კოდექსის 401-ე ფორსმაჟორს განიმარტება, როგორც „განსაკუთრებული და პრევენციული გარემოება მოცემულ პირობებში“, რომელიც ათავისუფლებს მოვალეს პასუხისმგებლობისგან.

თუ ვალდებულების დარღვევა გამოწვეულია ფორსმაჟორული გარემოებით, მოვალის ბრალი გამორიცხულია, შესაბამისად ქრება მისი პასუხისმგებლობა ვალდებულების დარღვევაზეც. თუმცა, დამნაშავის ბრალეულობის პრეზუმფციის წესის შესაბამისად (იხ. ამ თავის § 2), მოვალე ვალდებულია დაამტკიცოს, პირველ რიგში, ფორსმაჟორული გარემოებების დადგომა და მეორე, მიზეზობრივი კავშირის არსებობა. ფორსმაჟორს და ვალდებულების დარღვევას.

მიუხედავად იმისა, რომ კანონი იძლევა ფორსმაჟორის განმარტებას, მისი არსებობის საკითხის გადაწყვეტა მნიშვნელოვან სირთულეებს წარმოშობს. სასამართლო ორგანოების პრაქტიკაში ფორსმაჟორული შემთხვევები ძირითადად მოიცავს სხვადასხვა სახის ბუნებრივ მოვლენებს (მიწისძვრა, წყალდიდობა, დიდთოვლობა, ხანძარი და ა.შ.), იმ პირობით, რომ ისინი საგანგებო ხასიათს ატარებენ და ვერ აღკვეთენ მოვალეს, თუ იგი მიიღო ყველა შესაძლო ზომა. თუ საქმის გარემოებიდან გამომდინარე მოვალეს შეეძლო აღეკვეთა მისთვის დაკისრებული ვალდებულების დარღვევა, ის პასუხს აგებს შეუსრულებლობაზე. მაგალითად, წყალდიდობა, რომელიც რეგულარულად ხდება ზოგიერთ რეგიონში, მოსალოდნელია და მისი შედეგების აცილება მოვალეს შესაბამისი ზომების გატარებით შეუძლია.

ხელოვნების მე-3 პუნქტში. სამოქალაქო კოდექსის 401-ე ასახელებს გარემოებებს, რომლებსაც ხშირად მიმართავენ მოვალეები, მაგრამ რომლებიც არ შეიძლება ჩაითვალოს ფორსმაჟორად: მოვალის კონტრაგენტების მხრიდან ვალდებულებების დარღვევა, შესასრულებლად აუცილებელი საქონლის ნაკლებობა ბაზარზე, მოვალის მხრიდან საჭირო სახსრების ნაკლებობა. ერთ-ერთ განხილულ დავაში, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმმა მიუთითა, რომ ქურდობა არ არის ფორსმაჟორული გარემოება1.

სოციალური ცხოვრების რიგი ფენომენები ასევე უნდა კლასიფიცირდეს ფორსმაჟორებად: სამხედრო ოპერაციები, მასობრივი დაავადებები (ეპიდემიები) და სხვა. ქვე. 11 პუნქტი 1 მუხ. შრომის კოდექსის 166-ე მუხლი საზღვაო გადამზიდველის ტვირთზე პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლების საფუძვლად ასახელებს გაფიცვას. თუმცა, ასეთი გარემოებების სამართლებრივი მნიშვნელობის შეფასებისას აუცილებელია ყოველ ჯერზე ვიხელმძღვანელოთ კანონით განსაზღვრული ფორსმაჟორული კრიტერიუმებიდან - მისი უკიდურესი ბუნება და პრევენცია.

საგარეო ვაჭრობის სფეროში სახელმწიფო ორგანოებს შეუძლიათ უარი თქვან ექსპორტის ნებართვის გაცემაზე, გააუქმონ ადრე გაცემული ნებართვა ან აკრძალონ სავაჭრო ოპერაციები იმ ქვეყანასთან, სადაც ხდება საქონლის მიწოდება. სახელშეკრულებო ვალდებულებების შესრულების შეუძლებლობა ასევე ხდება ზოგიერთ სხვა შემთხვევაში, მაგალითად, როდესაც აკრძალულია საქონლის ტრანსპორტირება დიდი უბედური შემთხვევის გამო (UZhT-ის 29-ე მუხლი), ან როდესაც სანიტარული ინსპექტირების ორგანო აცხადებს კარანტინს. ასეთი ქმედებები არის ძალაუფლების აქტები, რომლებიც შეუძლებელს ხდის მოვალის მიერ ვალდებულების შესრულებას და იწვევს მის გათავისუფლებას.

RF. 1998. No 8. გვ 35.

მოვალესთვის ვალდებულების შესრულების შეუძლებლობა იქმნება არა მხოლოდ ფორსმაჟორული და სახელმწიფო აკრძალვების დადგომისას, არამედ გარკვეულ სხვა გარემოებებშიც, რომლებიც ასევე გამორიცხავს მოვალის ბრალეულობას. ასეთ სიტუაციებს სამოქალაქო სამართლის მეცნიერებაში შემთხვევებს უწოდებენ. შანსი, როგორც ლეგალური კატეგორია, უნდა განვასხვავოთ ფორსმაჟორისგან, რომელსაც ზოგჯერ „კვალიფიციურ მოვლენას“ უწოდებენ.

უბედური შემთხვევა არის ის გარემოება, რომელმაც შეუძლებელი გახადა ხელშეკრულების შესრულება მოვალის ბრალის არარსებობის შემთხვევაში, მაგრამ ეს არ არის ფორსმაჟორული. საქმე უნდა შეიცავდეს, უპირველეს ყოვლისა, მესამე პირის ქმედებებს (იარაღის გამოყენებით ქურდობის შედეგად ზიანის მიყენება), ასევე სხვა გარემოებებს, რომლებიც გამორიცხავს მოვალის ბრალეულობას (საწარმოო ხასიათის უჩვეულო სირთულეები, ავადმყოფობა, თუ მოვალის არის ინდივიდუალური).

დიდი პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს საკითხს, თუ რა კრიტერიუმებით უნდა იხელმძღვანელოს სასამართლო მოვალის ქცევაში ბრალის არარსებობის დადგენისას. პრაქტიკაში დიდი ხანია ჩამოყალიბდა მოსაზრება, რომ კრიტერიუმი არის ობიექტური საზომი ზრუნვისა, რომელიც უნდა გამოიჩინოს ვალდებულებების შესრულებისას1.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მოვალეს არ აქვს უფლება მიუთითოს მიღებული ვალდებულების სიახლესა და სირთულეზე, საჭირო სპეციალისტების, აღჭურვილობის ნაკლებობაზე და ა.შ. ასეთი გარემოებები არ არის მართებული და მიუთითებს მოვალის ბრალეულობაზე, რომელმაც არ მიიღო ყველა საჭირო ზომა თავისი ვალდებულებების სათანადოდ შესასრულებლად. პირიქით, თუ გამყიდველი საქმის ვითარებიდან გამომდინარე დაამტკიცა, რომ იყო კეთილსინდისიერი მესაკუთრე და ყველაფერი გააკეთა ვალდებულების შესასრულებლად, იგი უნდა გათავისუფლდეს პასუხისმგებლობისგან.

პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლების საფუძვლად გაგებულია სხვადასხვა გარემოებები, რომელთანაც კანონი ან ხელშეკრულება აკავშირებს შესაბამის შედეგებს. ასეთი გარემოებების ძირითადი მახასიათებლები ასევე გათვალისწინებულია კანონში. მათ შორისაა სუბიექტური და ობიექტური შემთხვევები, კრედიტორის (მსხვერპლის) განზრახვა, მოვალის (გამომწვევი) უფლებამოსილება და კრედიტორის თანხმობა. მოვალეს შეუძლია მოიხსენიოს ეს გარემოებები, როგორც საკმარისი პასუხისმგებლობის გამოსარიცხად. გარდა ამისა, სასამართლოს ეძლევა უფლება, გაითვალისწინოს სხვა გარემოებები, მაგალითად, დაზარალებულის უხეში დაუდევრობა მისი ქონების მიყენებისას, საგანგებო მდგომარეობა და ა.შ.

მოვალის (გამომწვევის) ბრალის საფუძველზე პასუხისმგებლობის დაკისრებისას მხედველობაში მიიღება სუბიექტური შემთხვევა. ეს გაგებულია, როგორც კანონით დაცული სუბიექტური უფლებებისა და ინტერესების პირის მიერ უდანაშაულო დარღვევა. როგორც წესი, მოვალე (გამომწვევი) ადასტურებს თავისი საქციელის უდანაშაულობას.

ობიექტური შემთხვევა კანონით ასოცირდება ფორსმაჟორთან. იგი მხედველობაში მიიღება სამოქალაქო პასუხისმგებლობის ზღვრად, თუ იგი ემყარება გამომწვევის პრინციპებს

კანონი ფორსმაჟორს მოიხსენიებს, როგორც გარემოებას, რომლის არსებობა ათავისუფლებს სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობის მონაწილეს მისთვის პასუხისმგებლობის დაკისრებისაგან, მიუხედავად ხელშეკრულების შეუსრულებლობისა ან არასახელშეკრულებო ზიანის მიყენებისა.

2.1 ფორსმაჟორის ცნება და მისი ნიშნები

ფორსმაჟორი შეიძლება აღიარებულ იქნას გარკვეულ პირობებში, როგორც გარემოებები, რომლებიც წარმოიქმნება უბედური შემთხვევის, სამეცნიერო ექსპერიმენტის, საშიში ბუნებრივი ფენომენის, კატასტროფის, ბუნებრივი ან სხვა კატასტროფის, რადიოაქტიური, ქიმიური ან ეპიდემიოლოგიური დაბინძურების, სიცოცხლის მხარდაჭერის სისტემის უკმარისობის, სამხედრო კონფლიქტის შედეგად. შეიძლება გამოიწვიოს ან გამოიწვიოს ადამიანის მსხვერპლი, ადამიანის ჯანმრთელობის ან ბუნებრივი გარემოს დაზიანება, მნიშვნელოვანი მატერიალური დანაკარგები და ადამიანების ცხოვრების პირობების დარღვევა.

გარკვეული პირობა ამ შემთხვევაში იქნება ფორსმაჟორის დამახასიათებელი ნიშნები, რაც შესაძლებელს ხდის რეალობის ამა თუ იმ ფენომენის კლასიფიცირებას, როგორც გარემოებებს, რომლებიც ათავისუფლებს პასუხისმგებლობისგან ბრალის გარეშე.

ფორსმაჟორული გარემოებები შედარებითია. ეს მიუთითებს იმაზე, რომ სხვადასხვა პირობებში, რომელშიც მონაწილეობს ვალდებული პირი, ერთი და იგივე გარემოება შეიძლება რიგ შემთხვევებში მოქმედებდეს როგორც ფორსმაჟორული გარემოება, რაც შეუძლებელს ხდის ვალდებულების შესრულებას, რითაც ათავისუფლებს სუბიექტს სამოქალაქო პასუხისმგებლობისაგან, ხოლო ზოგ შემთხვევაში, როგორც ჩვეულებრივი მოვლენა. რომელიც ხელს უშლის ვალდებულების შესრულებას.

2.2 ფორსმაჟორული გარემოებების კლასიფიკაცია და სოციალურ-სამართლებრივი მახასიათებლები სამოქალაქო სამართალში

შემოთავაზებული კლასიფიკაცია პირობით ხასიათს ატარებს და არ ითვალისწინებს საერთაშორისო და რუსეთის კანონმდებლობაში ასახული ფორსმაჟორული გარემოებების მთელ კომპლექსს.

1. ადამიანების ნების გავლენის მიხედვით მათ კურსზე ფორსმაჟორული გარემოებები იყოფა მოვლენები და/ან მოქმედებები.

2. მომხდარი ფაქტების სახეობიდან გამომდინარე, იდენტიფიცირებულია ცნობილი ფაქტები და გარემოებები, რომლებიც უნდა დადასტურდეს სასამართლოში.

3. სამართლისა და კანონმდებლობის ცალკეულ დარგებში შემავალი ნორმების არსებობის მიხედვით: - სამოქალაქო კანონმდებლობით გათვალისწინებული გარემოებები; - საგადასახადო კანონმდებლობით გათვალისწინებული გარემოებები - ფორსმაჟორული გარემოებები; საბაჟო კანონმდებლობით დადგენილი გარემოებები - ფორსმაჟორული გარემოებები, რომელთა ჩამონათვალი მოცემულია საერთაშორისო საჯარო სამართალში - ფორსმაჟორული გარემოებები; დ.

4. ვალდებულების მხარეთა სამართლებრივი შედეგების მიხედვით :- მხარის (მხარეების) პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლება - ვალდებულების შეწყვეტა; - ხელშეკრულების შეწყვეტა; მხარეთა შეთანხმება საკამათო საკითხზე და შესაბამისი შეთანხმების ხელმოწერა - ნებაყოფლობითი საარბიტრაჟო წარმოება;

5. ფორსმაჟორული გარემოებების შედეგად წარმოქმნილი ნეგატიური შედეგების დონის (მასშტაბიანი) მიხედვით: - საერთაშორისო (გლობალური; რეგიონალური - ეროვნული (სახელმწიფო; ადგილობრივი - ადმინისტრაციული დაყოფა - კერძო); ორგანიზაცია, ინდივიდუალური).

6. მიყენებული ზიანის (ზარალის) ოდენობით: - ძალიან დიდი - უმნიშვნელო;

7. ფორსმაჟორული გარემოებების წყაროების მიხედვით საზოგადოებრივი ცხოვრების სფეროებში: - ადმინისტრაციული და სამართლებრივი; - პოლიტიკური - ორგანიზაციული - ბიზნეს ბრუნვა; - ბუნებრივ-კლიმატური - ტექნოგენური - სატრანსპორტო; - სამეცნიერო და ექსპერიმენტული - სოციალური; - სამხედრო მოქმედებები ზღვაზე, ხმელეთზე, ჰაერში, მათ შორის დაბომბვა, ოკუპაცია, ბლოკადა, ქიმიური, ბაქტერიოლოგიური, რადიოსიხშირული და მასობრივი განადგურების სხვა იარაღის გამოყენება (ბირთვული ომი); - ცხოველების ეპიდემიები და ინფექციური დაავადებები (ენზოოტიები, ეპიზოოტიები, პანზოოტიები). 4

აღსანიშნავია, რომ არც ერთი საკანონმდებლო აქტი, არც ეროვნულ სამართლებრივ სისტემაში და არც საერთაშორისო დონეზე, არ შეიცავს ფორსმაჟორული გარემოებების თუნდაც სავარაუდო ჩამონათვალს. ეს არ მიუთითებს კანონმდებლის მხრიდან ამ კატეგორიისადმი ყურადღების ნაკლებობაზე, არამედ განპირობებულია კონკრეტულ სიტუაციაში გარკვეული გარემოებების შეფასების აუცილებლობით. მიუხედავად ამისა, მათი კლასიფიკაცია შესაძლებელია და აუცილებელი ჩანს.

ჩვენი აზრით, ფორსმაჟორული გარემოებები ასევე შეიძლება სისტემატიზებული იყოს შემდეგნაირად: ა)ბუნებრივი კატასტროფები (მიწისძვრები, წყალდიდობები, ტორნადოები, მეწყერები, ვულკანური ამოფრქვევები, თოვლი და სხვა სტიქიური უბედურებები); ბ)საზოგადოებრივი ცხოვრების გარემოებები (სამხედრო მოქმედებები, ეპიდემიები, ფართომასშტაბიანი გაფიცვები, რევოლუციები და ა.შ.); V)სახელმწიფო ორგანოების ამკრძალავი ზომები (ტრანსპორტის აკრძალვა, ვაჭრობის აკრძალვა საერთაშორისო სანქციების შედეგად და ა.შ.).

მაგრამ ეს ფენომენი ათავისუფლებს მოვალეს პასუხისმგებლობისგან მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი აკმაყოფილებენ ფორსმაჟორულ ყველა კრიტერიუმს და თუ არსებობს მიზეზობრივი კავშირი მათ ქმედებასა და ხელშეკრულების დარღვევას შორის.