Как исключить из конкурсной массы единственное жилье. Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 N Ф07-10376/2014 по делу N А21-5299/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5299/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по заявлению должника в отношении индивидуального предпринимателя Вишневского Валерия Валерьевича (г. Светлогорск Калининградской области, ОГРНИП 304391725200011, ИНН 391700091339) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна, о чем 17.08.2013 опубликовано сообщение.

Вишневский В.В. обратился с заявлением, в котором просил не включать в конкурсную массу единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - однокомнатную квартиру N 18 общей площадью 53,1 кв. м, расположенную в доме 7"а" по ул. Горького в г. Светлогорске Калининградской области (далее - квартира N 18).

В кассационной жалобе Вишневская Галина Анатольевна (г. Калининград) просит отменить определение от 27.06.2014 и постановление от 21.10.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вишневского В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания помещением; в соответствии с установленными муниципальным образованием учетными нормами площадь жилых помещений в г. Гурьевске и пос. Кумачево, принадлежащих Вишневскому В.В. на праве общей долевой собственности, позволяет считать их пригодными для проживания.

Вишневская Г.А. просит на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления должника, которым совместно с конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от суда информации о том, что квартира N 18 не является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В жалобе также указано, что ранее, до возбуждения дела о банкротстве, Вишневский В.В. не проживал в спорном помещении, находящемся дальше от места его работы, чем квартира и дом в Гурьевском районе; несовершеннолетний ребенок должника в силу возраста проживает вместе с матерью, не зарегистрированной и не проживающей в квартире N 18.

В отзыве Вишневский В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на то, что спорная квартира в настоящее время является единственным жильем для него и его семьи, поскольку остальное недвижимое имущество реализовано конкурсным управляющим, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Вишневский В.В. также указывает, что его сын с рождения зарегистрирован и проживает в квартире N 18, состоит на учете в детской поликлинике в г. Светлогорске; кроме того, требования Вишневской Г.А. погашены путем зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем она не имеет прав кредитора, в том числе и права на обжалование принятых по делу судебных актов, не нарушающих ее прав.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано Вишневским В.В. тем, что для него и членов его семьи квартира N 18 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором предприниматель зарегистрирован, фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, кроме того, в этой квартире зарегистрирован и проживает малолетний сын должника; при этом спорное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться.

Судом установлено, что иное недвижимое имущество, помимо квартиры N 18, принадлежит Вишневскому В.В. на праве общей долевой собственности, а именно: квартира N 39 общей площадью 112,7 кв. м, расположенная в доме N 7, корпус 2, по Парковому переулку в г. Калининграде (1/2 доли); квартира N 28 общей площадью 30 кв. м, расположенная в доме 4 по Фабричной ул. в г. Гурьевске Калининградской области (2/3 доли); жилой дом N 11 общей площадью 64,7 кв. м, расположенный по Березовой ул. в пос. Кумачево Гурьевского района Калининградской области (2/3 доли).

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 201 Закона арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Установив, что Вишневский В.В. проживает и зарегистрирован в г. Светлогорске вместе с малолетним сыном, иных помещений в данном населенном пункте не имеет, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника квартиру N 18 с учетом мнения самого должника.

Закон не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.

Доводы Вишневской Г.А. о том, что квартира N 18 является самым дорогостоящим активом должника, правильно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Из материалов дела не следует, что суд при рассмотрении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы не располагал какими-либо сведениями, злонамеренно сокрытых должником и (или) конкурсным управляющим, о принадлежащем Вишневскому В.В. недвижимом имуществе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А21-5299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА М.В.ТРОХОВА

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Дело N А49-13713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рониной Татьяны Наумовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А49-13713/2015
по заявлению Рониной Татьяны Наумовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рониной Татьяны Наумовны, г. Пенза (ИНН 583602881331),

Установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 Ронина Татьяна Наумовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 23.12.2016, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца до 23.03.2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 из конкурсной массы Рониной Т.Н. исключено следующее имущество:

- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8 357 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 судебный акт арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 оставлен без изменения.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 требование Банникова Алексея Михайловича размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в сумме 940 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 640 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н. В качестве залогового обеспечения выступает квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 20, кв. 21.
05.12.2016 в Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора Банникова А.М. о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Банников А.М. приобрел статус залогового кредитора после вынесения определения об исключении из конкурсного массы должника имущества, состоящего в том числе из квартиры, находящейся по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20, кв. 21.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 заявление Банникова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 удовлетворено, определение арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу N А49-13713/2015 заявление Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.
Утвержден перечень имущества Рониной Т.Н., которое исключается из конкурсной массы, а именно:
- - квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21;
- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8357 руб. 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21.
В удовлетворении заявления Рониной Т.Н. в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21, отказано. В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Ронина Т.Н. с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2017, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - Ронина Т.Н., обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 20-21, принадлежащей ей на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 N 90-20549755.
Суд первой инстанции признал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и ее совершеннолетнего сына.
Исключая вышеуказанное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд первой инстанции также руководствовался положением пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 810-О, согласно которому указанное в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке законоположение предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 50 Закона об ипотеке и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что спорная квартира является залоговым имуществом, обеспечивающим требования Банникова А.М., включенные в реестр требований кредиторов должника.
При этом апелляционным судом установлено, что 29.04.2014 сторонами - Банниковым А.М. и Рониной Т.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер предоставляемого займа был увеличен до 640 000 руб., размер выплачиваемых заемщиком процентов до 10%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2014 N 01/14 между Банниковым А.М. и должником 09.04.2014 был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), в соответствие с условиями которого должник передал Банникову А.М. в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: 58-58-38/010/2014-561.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15, установлена задолженность Рониной Т.Н. перед Банниковым А.М. в сумме 1 730 000 руб. Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15 с Рониной Т.Н. в пользу Банникова А.М. взыскан третейский сбор в размере 80 000 руб.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15 были удовлетворены исковые требования Банникова А.М. о взыскании с Рониной Т.Н. задолженности, образовавшейся за ней по состоянию на 14.05.2015 в сумме 300 000 руб., а также третейского сбора в сумме 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение займа имущество (квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20).
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2015 по делу N 13-260/15 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу N 58-ФФ-002-02-15, и 21.04.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001657979.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 28.08.2015 по делу N 13-744 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о принудительном исполнении решения Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15, и 28.08.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001655141.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 по делу N А49-13713/2015. При этом требование Банникова А.М. в размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в размере 940 000 руб., процентов за пользование займом в размере 640 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины 2250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н.
Апелляционный суд, установив, что принадлежащая должнику квартира является предметом договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 334 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, правильно исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, поэтому в целях соблюдения баланса прав кредитора и должника на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.
Довод заявителя кассационной жалобы об иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге (ипотеке) у Банникова А.М., подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

2. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

4. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

5. С даты признания гражданина банкротом:

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

Ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

7. С даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

8. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

9. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

10. В составе имущества гражданина, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), заключенному в целях расчетов по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, также отдельно учитывается имущество, переданное гражданином на депонирование эскроу-агенту.

Финансовый управляющий не вправе распоряжаться депонированным имуществом должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу).

Признание гражданина, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), банкротом не препятствует исполнению эскроу-агентом обязательства по передаче депонированного имущества бенефициару в целях исполнения обязательства депонента. Если указанные в договоре условного депонирования (эскроу) основания передачи имущества бенефициару в течение шести месяцев с даты признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина не возникают, депонированное имущество подлежит включению в конкурсную массу, за исключением депонированного имущества, внесенного в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В конкурсную массу подлежат включению права требования по договору участия в долевом строительстве. При реализации указанных прав требований права и обязанности по договору счета эскроу переходят в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Потаповой Ольги Анатольевны и Потапова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу N А58-7356/2012 по заявлению Потаповой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы, в деле по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Владимировичу (ОГРНИП 306141404700021, ИНН 141403489874 место нахождения г. Ленск) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 августа 2017 до 09 час. 35 мин. 14 августа 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 судья Барковская О.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 04.12.2013 конкурсный управляющий Турушев Александр Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Громов Александр Алексеевич.
Определением суда от 28.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.10.2016.
26.08.2016 в суд поступило Потаповой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года заявление Потаповой Ольги Анатольевны, об исключении имущества из конкурсной массы, - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапова Ольга Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дом с земельным участком является единственным пригодным для проживания с Потаповым А.В. несовершеннолетней дочери Потаповой Валерии Александровны жильем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи дома.
<...> <...> в 2012 году. Потапов А.В. не может быть одновременно зарегистрирован по двум адресам. Таким образом, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение с намерением лишить должника единственного жилища. А суд, ни каким образом не проверял данные представленные конкурсным управляющим Громовым, несмотря на то, что по данным службы федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником числился только дом по адресу: Ломоносова 25 и это суду было достоверно известно. Суд не проводил проверку достоверности и актуальности доказательств, представленных арбитражным управляющим Громовым, а ее доказательства вообще судом не оценены.
Суд, будучи введенным в заблуждение конкурсным управляющим лишил ее и несовершеннолетнюю дочь и мужа единственного жилья. Тот факт, что суд посчитал не доказанным мной наличие единственного жилища по адресу: г. Ленск, ул. Ломоносова 25, не является основанием для лишения меня этого жилища. Она как могла доказывала данный факт и то, что суду показалось не достаточным ее доводов и свидетельства о государственной регистрации права, не может служить основанием для поражения меня, ее, дочери и мужа в правах на единственное жилище.
Просит привлечь в целях обеспечения защиты интересов несовершеннолетней дочери Потаповой В.А. 09.03.2003 г.р. орган опеки и попечительства.
В обоснование своих доводов представил копии: паспорта Потаповой О.А., свидетельство о рождении Потаповой В.А., договора купли продажи жилого дома от 15 августа 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из домовой книги, выписки из ЕГРН от 20 апреля 2017 года, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапов Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд тянул с разрешением заявления моей жены Потаповой О.А. об исключении имущества должника из конкурсной массы с сентября 2016 года до апреля 2017 года. Меж тем данные ходатайства должны рассматриваться в течение одного месяца.
Суд, указывая в определении о наличие у Потапова А.В. сведений о регистрации и проживании по адресу: г. Ленск, <...>, противоречит сам себе, так как тут же указывает, что Потапов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Ленек, <...> в 2012 году. Потапов А.В. не может быть одновременно зарегистрирован по двум адресам. Таким образом, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение с намерением лишить должника единственного жилища.
Однако никакого законного права на проживание в данных квартирах он не имел с 2007 г. и фактически проживал по адресу г. Ленск ул. Ломоносова, 25, где и зарегистрировался 13 марта 2017 г.
Считает, что судом были нарушены требования закона п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В обоснование своих доводов представил копии: паспорта Потапова А.В., выписки из домовой книги, справки МО "Город Ленск" от 19 апреля 2017 года, выписки из ЕГРН от 20 апреля 2017 года, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Потаповым А.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в целях защиты интересов несовершеннолетней Потаповой В.А. представителя органа опеки и попечительства.
Рассмотрев вышеназванные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.
В данном случае защиту интересов т законных прав несовершеннолетней Потаповой В.А. осуществляют ее родители, как следует из свидетельства о рождении Потапов А.В. и Потапова О.А., оснований для привлечения органа опеки и попечительства не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2015, правообладателем спорного имущества является Потапов А.В. и его супруга Потапова О.А., спорное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Общая площадь 1 233 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ломоносова д. 25, принадлежит на праве общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, должник Потапов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Потаповой О.А. с 07.05.1998, имеют совместного ребенка 09.08.2003 года рождения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Потапов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Турушев Александр Викторович член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2015 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 07.11.2012, заключенный между Потаповым Александром Владимировичем, Потаповой Ольгой Анатольевной, и Потаповым Александром Владимировичем, действующем в интересах несовершеннолетней Потаповой Валерии Александровны, находящегося в общей собственной собственности Потапова А.В. и Потаповой О.А. земельного участка площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категория земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленек, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенного на нем 2-этажного жилого дома общей площадью 217,1 кв. м. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категории земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленек, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенного на нем 2-этажного дома общей площадью 217,1 кв. м.
Потапова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.08.2016 об исключении имущества из конкурсной массы, на основании решения Ленского районного суда от 30.06.2016 по гражданскому делу N 2-940/2016 о разделе имущества супругов и присуждения в единоличную собственность Потаповой О.А. в числе иного имущества, недвижимого имущества, в составе которого: земельный участок площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категория земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, 2-этажный жилой дом, площадью 392,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 14:14:050041:54.
Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы нежилого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, которое принадлежит должнику на праве общей совместной собственности, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи, с чем оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями пункта 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правоприменительной практике, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-44, по смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Юридически значимым для решения вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости обстоятельством с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то, что имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В частности в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С целью установления возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 на котором Потапова О.А. основывает свои требования отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Потаповой Ольги Анатольевны к Потапову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 не обжалован.
Из материалов дела также усматривается, что должник до 13 марта 2017 был прописан по адресу г. Ленск <...>, что соответствует адресу в паспорте гражданина, а также сведениями, представленными из УФМС по Республике Саха (Якутия) и с 13 марта 2017 г. по адресу г. Ленск ул. Ломоносова, д. 25.
Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение обладает должник.
Доказательств того, что Потапов А.В. определил для себя и членов своей семьи в качестве единственного, пригодного для проживания помещения спорное имущество в деле нет. Регистрацию по месту нахождения спорного имущества осуществил, после завершения мероприятий по реализации имущества в соответствии с утвержденным порядком.
Поскольку доказательств того, что на момент включения спорного имущества в конкурсную массу имелось решение о разделе совместно нажитого имущества, о выделе имущества, о признании права, в материалах дела не имеется, требование к приобретателю спорного объекта недвижимости в рамках обособленного спора не заявлено, торги не признаны незаконными, требования о признании заключенного на торгах договора недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата должнику имущества не заявлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу, действующим нормам права не противоречит.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель, утверждая, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств постоянного или преимущественного проживания в нем ее и несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апеллянтов о том, что отказывая в исключении из конкурсной массы жилого дома принадлежащего на праве собственности, суд первой инстанции фактически лишил их и несовершеннолетнего ребенка единственного пригодного для проживания жилья судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтверждающие материалами дела.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

Реализация имущества при банкротстве физлица

Гражданское законодательство с 01.10.2015 предусматривает возможность признания несостоятельным (банкротом) не только индивидуального предпринимателя, но и любого гражданина, не являющегося хозяйствующим субъектом.

Данная возможность предусматривается п. 1 ст. 25 ГК РФ и реализуется в порядке, определенном законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (главой X).

По делам о банкротстве в отношении физических лиц могут применяться различные процедуры, предусмотренные ст. 213.2 закона № 127-ФЗ.

В их числе:

• реструктуризация долгов;
• мировое соглашение;
• реализация имущества должника-гражданина.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с определенными правилами, приведенными в ст. 213.24 закона № 127-ФЗ:

1. Вводится в случае невозможности реструктуризации задолженности.
2. Является следствием признания гражданина банкротом.
3. Осуществляется по решению арбитражного суда.
4. Производится в течение не более полугода с возможностью продления еще на полгода.
5. Для проведения процесса назначается финансовый управляющий.

Имущество, планируемое к реализации, включается в конкурсную массу на основании п. 1 ст. 213.25 закона 127-ФЗ.

Единственное жилье при банкротстве

В конкурсную массу по смыслу указанной выше нормы включается принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество:

Не знаете свои права?

• имеющееся на момент признания его банкротом на основании представленных суду документов;
• дополнительно выявленное судом или финансовым управляющим;
• полученное или приобретенное гражданином после вынесения решения о реализации имущества, но до окончания проведения этой процедуры.

Закон не делает разграничений в отношении того, каким должно быть имущество (движимым или недвижимым, жилым или нежилым), следовательно, любые жилые помещения, будь то дом, квартира, доля в квартире и т. п., подлежат реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Однако п. 3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ предусматривает, что некоторое имущество, которое упомянуто в гражданском процессуальном законодательстве, подлежит исключению из конкурсной массы и не может быть продано.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ при банкротстве физического лица единственное жилье, которое принадлежит должнику на праве собственности, не может быть предметом взыскания. Также взыскание нельзя обратить на жилище, если:

• у гражданина отсутствует другое жилье, находящееся в пригодном для проживания состоянии;
• оно или его доля не находится в ипотеке (залоге у банка).

В противном случае жилое помещение также может быть продано в целях удовлетворения финансовых требований кредиторов.

Исключение жилья из конкурсной массы

Жилое помещение, если оно отвечает указанным выше условиям, не подлежит реализации лишь в том случае, когда оно исключено из конкурсной массы. Реализовать это право, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 закона 127-ФЗ, можно на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности гражданина.

Для этого заинтересованное лицо (как правило, сам гражданин) должно составить и направить в суд ходатайство, содержащее следующие сведения:

• наименование суда;
• сведения о заявителе (Ф. И. О., адрес, контактные данные);
• реквизиты дела;
• индивидуализирующие признаки объекта, подлежащего исключению (адрес места нахождения, кадастровый номер, технические характеристики);
• причины исключения (единственное жилье) с указанием подтверждающих доказательств;
• правовые основания исключения (норма законодательства о банкротстве и ГПК РФ);
• непосредственно просьба об исключении.

Ходатайство должно быть подписано заявителем и содержать в качестве приложений все необходимые документы, которые имеются у заявителя и обосновывают его просьбу. Доказательствами по делу могут служить:

• выписка из реестра недвижимости (ЕГРН) о правах собственности лица на объекты недвижимого имущества;
• заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и т. п.

В случае удовлетворения ходатайства имущество передается должнику в его полное распоряжение без каких-либо ограничений: он может совершать с ним любые сделки, в том числе дарение или куплю-продажу, передавать его в пользование или аренду и т. д. Такие сделки не могут быть признаны недействительными, но при этом следует иметь в виду, что поступающие доходы должны включаться в конкурсную массу.

Итак, единственное жилье при банкротстве физического лица остается за гражданином и подлежит исключению из конкурсной массы на основании ходатайства заинтересованной стороны. Если должник обладает несколькими жилыми помещениями, то он может быть лишен права собственности на одно из них.