Н. В. Никифорова эксперт журнала «Налог на прибыль:

Вам позвонили из налоговой и сообщили радостную весть о необходимости представить документы по взаимоотношениям с поставщиком?Вы уже начали просчитывать в уме, во сколько исполнение требования (далеко не первого в этом месяце) обойдется фирме. Ведь надо найти документы, сделать с них копии, заверить каждый лист подписью и печатью, отвезти кипу бумаг в налоговую. Не торопитесь расстраиваться, может быть, не все так плохо. Положите перед собой требование и внимательно его изучите. Наверняка найдется предлог для того, чтобы требование на законных основаниях не исполнять. Ну а если предписание контролеров правомерно (что отнюдь не редкость), документально оформите понесенные затраты для их учета при исчислении налога на прибыль. Надеемся, что данная статья поможет вам избежать излишних трат времени и денег и хоть как-то компенсировать расходы по исполнению требования налогового органа.

Коротко о правах и обязанностях

В процессе контрольных мероприятий налоговые органы на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данному праву контролеров корреспондируется обязанность названных лиц представлять необходимые в указанных целях документы (пп. 6 п. 1, п. 4 ст. 23, пп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ). У налогоплательщика (налогового агента), в отношении которого проводится выездная или камеральная проверка, в силу ст. 93 НК РФ могут быть истребованы нужные для проверки документы, на основании которых он исчисляет соответствующие налоги. Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено, что контролеры в ходе указанных проверок, а также по их окончании (при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) вправе запросить документы (информацию) у любого лица, располага­ющего сведениями о проверяемом налогоплательщике. Более того, согласно п. 2 ст. 93.1 истребование документов может быть произведено и вне рамок налоговых проверок в случае, если у налогового органа есть обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки. При этом следует иметь в виду, что во втором случае налоговые органы могут запросить исключительно информацию об интересующей сделке, но не документы. Вместе с тем лицо, у которого затребовали информацию, может по своему усмотрению представить в налоговый орган и конкретные документы. Поскольку требование о представлении документов (информации) приобретает юридическую силу при соблюдении налоговиками установленного порядка их истребования, рассмотрим нормативные положения ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, обратим внимание на правила исполнения хозяйствующими субъектами предписаний контролеров с учетом возможных изменений законодательства.

Порядок истребования документов (информации)

Процедура истребования документов (информации) прописана в п. 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ. С целью реализации указанных норм права в соответствии с п. 7 ст. 93.1 ФНС разработала Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов1 (далее – Порядок). В соответствии с Налоговым кодексом и указанным Порядком запросить документы или информацию имеет право та инспекция, на налоговом учете у которой состоит субъект, владеющий сведениями о проверяемом налогоплательщике. Выставление соответствующего требования производится указанной инспекцией на основании поручения налогового органа, проводящего контрольные мероприятия, в течение пяти дней после его получения (п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ, п. 2 Порядка). При этом к требованию контролеры обязаны приложить упомянутое поручение, в котором должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки – сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку. Исключение составляют случаи, когда контрагент проверяемого налогоплательщика или лицо, располагающее необходимыми документами, состоит на налоговом учете в инспекции, должностными лицами которой проводятся контрольные мероприятия (п. 3 Порядка). Требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ направляется в адрес лица, у которого необходимо запросить сведения, с учетом положений п. 1 ст. 93 НК РФ2. Согласно данной правовой норме требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или в электронном виде по ТКС. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Исходя из вышеизложенных положений ст. 93, 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) может быть направлено лицу, располагающему сведениями о проверяемом налогоплательщике, по почте только при условии, что налоговый орган предпринимал соответствующие действия по вручению документа лично под расписку или по направлению по ТКС. Таким образом, только при полном соблюдении процедуры вручения требования оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (см. Постановление ФАС МО от 15.08.2012 № А40-110405/11-91-451). При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения организацией (физическим лицом) данного требования, на что указано в Письме Минфина России от 06.05.2011 № 03-02-07/1-159. В противном случае (не полностью соблюдена процедура) срок исполнения требования следует исчислять с даты его фактического вручения представителю налогоплательщика.

К СВЕДЕНИЮ

Некоторые суды считают, что при наличии у налогового органа информации о фактической дате получения налогоплательщиком требования о представлении документов (информации) правило «шести дней» применению не подлежит (см. постановления ФАС СЗО от 27.02.2012 № А56‑34525/2011, от 25.01.2012 № А56‑34522/2011, ФАС ВВО от 23.07.2012 № А82‑11734/2011). Обращаем внимание, что в Госдуму 27.04.2012 внесен законопроект № 64159-6, которым предполагается изменить процедуру вручения требования о представлении документов (информации): исключить из ст. 93 НК РФ специальные положения о порядке передачи требования проверяемому лицу. Вместе с тем в п. 4 ст. 31 НК РФ будут изложены общие правила вручения документов, необходимых при реализации контролерами полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Такие документы могут быть переданы лицу, которому они адресованы, одним из трех равноценных способов: непосредственно под расписку, по почте заказным письмом или в электронной форме по ТКС. При этом правило «шести дней» при направлении документов по почте сохраняется.

Порядок исполнения требования о представлении документов (информации)

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ на исполнение требования лицу, располагающему необходимыми сведениями, предоставлено пять дней со дня его получения. Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству указанного лица вправе его продлить. В случае отсутствия запрошенных контролерами документов налогоплательщик также в течение пяти дней обязан сообщить об этом в налоговый орган. Таким образом, в любом случае требование налогового органа, выставленное с соблюдением норм действующего законодательства, не должно остаться без ответа. Документы, истребованные контролерами в рамках ст. 93.1 НК РФ, направляются в налоговый орган с учетом положений п. 2 и 5 ст. 93 НК РФ. Они могут быть поданы налогоплательщиком лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС. Документы на бумажном носителе передаются в инспекцию в виде заверенных копий, а в электронной форме – по установленным форматам. При этом запрещено истребовать у исполнителя требования документы, которые ранее представлялись им в ходе камеральных или выездных налоговых проверок его деятельности. Следует обратить внимание, что Налоговым кодексом не предусмотрены правила представления в налоговые органы копий документов, как и право контролеров устанавливать какой-либо отдельный порядок по данному вопросу. Вместе с тем ФНС в п. 21 Письма от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 указала, что при подготовке копий запрошенных документов налогоплательщикам необходимо учитывать цели их представления в налоговые органы, а именно дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы. Несмотря на то, что в п. 21 названного письма разъяснен порядок представления копий документов, запрошенных на основании ст. 93 НК РФ у налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, выводы контролеров распространяются и на истребование документов в рамках ст. 93.1 НК РФ. За отказ от представления запрашиваемых документов или несвоевременное их представление лицо, у которого были истребованы документы, в соответствии с п. 6 ст. 93.1 подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ3.

К СВЕДЕНИЮ

Законопроектом № 64159-6 предполагается внести изменения в ст. 93.1 НК РФ, а именно разграничить меры ответственности, применяемые за непредставление (несвоевременное представление) истребуемых документов и неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации. В первом случае лицо, совершившее правонарушение, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, во втором – ст. 129.1 НК РФ. Итак, в ст. 93.1 НК РФ изложены определенные правила, обязательные для исполнения как налоговыми органами – инициаторами истребования документов (информации) о деятельности проверяемого налогоплательщика, так и лицами, располагающими ими. В случае неисполнения контролерами положений указанной нормы права требование может быть признано не соответствующим закону. Рассмотрим случаи, когда сведения можно не представлять и, естественно, не нести расходы на изготовление копий документов и доставку их в налоговый орган.

Требование можно не исполнять, если…запрашиваемая информация не касается проверяемого лица

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, проводящий контрольные мероприятия, вправе истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а лишь касающиеся де­ятельности проверяемого налогоплательщика. Обычно спорные моменты в данном случае возникают, если у хозяйствующего субъекта запрашиваются документы, относящиеся к его собственной деятельности – регистры налогового и бухгалтерского учета, первичные документы, на основании которых оприходованы приобретенные поставщиком и реализованные им впоследствии проверяемому лицу ТМЦ, и т. д. При рассмотрении таких споров у судов единой позиции нет. Дело в том, что необходимость истребования документов о деятельности исполнителя требования возникает при наличии у налогового органа оснований предполагать получение проверяе­мым лицом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае документы запрашиваются у контрагентов и иных лиц, как правило, для подтверждения реальности осуществления сделок с товаром, то есть с целью выявления цепочки его фактического движения. Поэтому налоговики истребуют документы, которые на­прямую к проверяемому налогоплательщику не относятся. Подчеркнем, законодательство о налогах и сборах не содержит критериев, по которым можно однозначно установить, что тот или иной документ прямо или косвенно затрагивает деятельность проверяемого лица. Поэтому кого поддержит суд – налогоплательщика, не представившего документы, или налоговую инспекцию, зависит от конкретной ситуации. Так, в Постановлении от 28.03.2011 № Ф03-930/2011 ФАС ДВО разрешил спорную ситуацию в пользу организации. Налогоплательщик не исполнил требование инспекции в части представления первичных документов, на основании которых им был оприходован товар, приобретенный впоследствии проверяемым лицом (счета-фактуры, договора поставки, ТТН, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ и пр.). По мнению хозяйствующего субъекта, данные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а имеют отношение непосредственно к нему. Арбитры с таким утверждением организации согласились и признали, что возложение на нее обязанности по представлению спорных документов является незаконным. Аналогичный поход применен в постановлениях ФАС УО от 18.11.2011 № Ф09-7655/11, ФАС ВВО от 05.04.2011 № А4310932/2010, ФАС ПО от 02.08.2011 № А65-18729/2010. Однако имеются судебные акты, в которых арбитры поддерживают налоговые органы. Примерами могут служить постановления ФАС ДВО от 25.04.2012 № Ф03-1180/2012, от 15.12.2011 № Ф036104/2011, ФАС МО от 22.07.2011 № КА-А40/7621-11. При рассмотрении указанных дел судьи, оценив запрошенные документы, решили, что поскольку исполнители требования являются контрагентами (субконтрагентами) проверяемого лица, спорные документы относятся к деятельности последнего.

…документы затребованы вне рамок налоговой проверки

Напомним, что на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы могут истребовать информацию и вне проверочных мероприятий. Однако у требований, выставленных в рамках указанной правовой нормы, есть ряд особенностей. Так, налоговики не имеют права истребовать какие-либо доку­менты. Вне налоговой проверки можно запросить информацию не о деятельности налогоплательщика вообще, а только по кон­кретной сделке и только в случае возникновения обоснован­ной необходимости. При этом сведения могут быть истребованы как у контрагента, так и у любого другого лица, у которого, по мнению налогового органа, есть какая-либо информация о сделке. Требование о представлении информации о сделке в обязательном порядке должно содержать сведения, позволяющие ее идентифицировать. Ну и, наконец, налоговики могут затребовать такую информацию неограниченное количество раз и в любое время. Итак, если в требовании, выставленном вне рамок проверочных мероприятий, запрошены конкретно поименованные или обез­личенные документы, налоговый орган превысил свои полномочия. В таком случае налогоплательщик не обязан исполнять предписание контролеров. Арбитражные суды при разрешении споров в подобных ситуациях поддерживают позицию хозяйствующих субъектов (см. постановления ФАС ПО от 06.09.2011 № А728582/2010, ФАС ДВО от 15.02.2012 № Ф03-6511/2011, ФАС ЦО от 09.08.2010 № А68-13557/09 и др.).

…из требования невозможно установить, в рамках каких мероприятий запрошены документы (информация)

На практике возникают ситуации, когда в рамках ст. 93.1 НК РФ запрошены документы или информация, но в требовании и приложенном к нему поручении четко не указано, в связи с чем они истребуются. В соответствии с действующим законодательством данное требование можно не исполнять. Суды при разрешении споров в таких случаях поддерживают налогоплательщиков. Например, в Постановлении ФАС УО от 27.01.2012 № Ф098983/11 арбитры решили: у организации отсутствовала обязанность по исполнению требования налогового органа, поскольку оно в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ не содержит сведений о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация), а также в связи с чем запрашивается спорная информация. Кроме того, в требовании отсутствуют указания на конкретную сделку, относительно которой истребованы документы. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.03.2012 № А46-14787/20114 установил, что требование не содержит указания на необходимость получения информации относительно конкретной сделки и сведений о том, в рамках проведения какой налоговой проверки или иных контрольных мероприятий затребованы документы. Поэтому такое требование не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и Приказу ФНС России № ММ-3-06/338@5, в связи с чем у налогоплательщика возникает предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ право не выполнять его. Следует отметить, что из содержания требования должно однозначно усматриваться, в рамках какого пункта ст. 93.1 НК РФ оно выставлено. В противном случае суды признают такое требование не отвечающим по форме и содержанию положениям указанной правовой нормы (см. постановления ФАС СЗО от 03.08.2012 № А56-72709/2011, ФАС ВВО от 06.06.2012 № А29-8138/2011 и др.).

…не соблюдена форма требования

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@. В нем должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, период, к которому они относятся. Нарушение налоговым органом порядка оформления требования может повлечь признание его незаконным. Для примера приведем Постановление ФАС ЗСО от 22.03.2012 № А46-10396/2011. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при формировании требования инспекцией не соблюдена его форма, а именно в графе «Наименование документа» указан только один документ, остальные 16 документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, – в графе «Примечание». По мнению судей, истребуемые налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ документы должны быть четко обозначены (поименованы) в графе «Наименование документа». В свою очередь, указание в графе «Примечание» наименований иных документов является несоблюдением формы требования и не может быть расценено как законное предписание налогового органа. Кроме того, судьи поддержали налогоплательщика в том, что у него отсутствует обязанность идентифицировать или принимать меры к идентификации документов, истребуемых налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ. Арбитры Третьего арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 13.07.2010 № А33-2933/20106 высказали иное мнение. Судьи пришли к выводу, что ст. 93.1 НК РФ допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но запрещает (в силу п. 6) данному субъекту отказываться от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов (при их наличии) под угрозой привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ. Учитывая, что налогоплательщик не обратился к инспекции за уточнением по поводу запрошенной информации, не сообщил об отсутствии у него документов, а фактически отказал налоговому органу в представлении информации, арбитры пришли к выводу о доказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1. Полагаем, что хозяйствующие субъекты при наличии каких-либо затруднений в идентификации документов, указанных в требовании, должны прежде всего известить об этом налоговый орган, а не игнорировать предписания контролеров. Если такие действия налогоплательщиком предприняты, всегда можно доказать отсутствие его вины в несоблюдении положений ст. 93.1 НК РФ и избежать негативных последствий в виде штрафных санкций.

…отсутствует обоснование истребования документов (информации)

Следует отметить, что об обоснованности получения информации упоминается только в п. 2 ст. 93.1 НК РФ при истребовании вне рамок проверочных мероприятий сведений о конкретной сделке. В пункте 1 ст. 93.1 ограничения в затребовании документов, за исключением того, что они должны касаться деятельности проверяемого лица, не названы. При этом ни в Налоговом кодексе, ни в форме требования нет указаний на то, что контролеры должны привести непосредственно в требовании или поручении обоснование своих действий. Однако анализ арбитражной практики показывает, что судьи, признавая требования налоговиков незаконными, возлагают на последних обязанность по доказыванию обоснованности затребования документов не только вне рамок контрольных мероприятий, но и в ходе налоговых проверок. Так, в Постановлении от 06.03.2012 № Ф03-306/2012 ФАС ДВО пришел к выводу о несоответствии выставленного организации требования положениям Налогового кодекса. По мнению арбитров, в требовании должно быть указано мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), а также обоснование необходимости получения информации относи­тельно сделки. Кроме того, в ходе разбирательства судьи дали оценку доводам инспекции о том, что спорное требование было выставлено организации в рамках планирования проведения выездной проверки в отношении лица, о взаимоотношениях с которым затребованы сведения, то есть фактически налоговики обосновали в суде необходимость истребования документов. Однако арбитры полагают, что такое обоснование должно быть приведено непосредственно в требовании. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ДВО от 15.02.2012 № Ф03-6511/2011, ФАС ЗСО от 12.05.2011 № А814835/2010, от 29.12.2010 № А27-4698/2010, от 13.03.2012 № А278634/2011, ФАС СЗО от 10.03.2011 № А56-32621/2010. Данная позиция судей значительно усложняет положение налоговых органов. Согласитесь, доказать, что те или иные документы крайне важны для доначисления налогов до их получения и анализа, практически невозможно. Ведь представленными сведениями реально подтвердить и отсутствие состава налогового правонарушения. Налогоплательщикам такая ситуация, напротив, на руку. Поэтому, получив требование из инспекции, советуем его внимательно изучить и решить, представлять запрошенные сведения или проигнорировать предписание контролеров.

Можно ли учесть расходы по исполнению требования при исчислении налога на прибыль?

Итак, проанализировав полученное требование, вы установили, что оно соответствует нормам закона, в нем четко и однозначно определены конкретные документы и периоды, к которым они относятся. Кроме того, вы имели взаимоотношения с указанным в требовании лицом и располагаете поименованными документами. Значит, отсутствуют причины для неисполнения требования. Хорошо, если контролеры запросили сведения в отношении контрагента, с которым была разовая сделка, и, соответственно, количество документов незначительно. А если истребуется информация относительно постоянного поставщика, да еще за три года? Без дополнительных затрат в таком случае не обойтись. Это могут быть расходы на приобретение бумаги и картриджа к принтеру (при его наличии), на ксерокопирование документов (при отсутствии принтера), на доставку документов в налоговую инспекцию (например, почтовые расходы или расходы по найму автотранспорта при отсутствии такового), на вознаграждение организациям или лицам, оказавшим услуги по подбору документов и их копированию (при небольшом штате работников). Указанные затраты, естественно, ощутимы для мелких фирм с незначительным документооборотом, у которых копировальной техники либо вообще нет, либо она используется крайне редко ввиду отсутствия необходимости. Крупные же организации в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конечно же, несут расходы на приобретение бумаги, содержание и использование оргтехники, автотранспорта. Однако при изготовлении большого количества копий документов они могут значительно возрасти. Так, в Минфин обратилась организация, у которой были истребованы сведения в отношении субконтрагента проверяемого лица. При этом объем запрашиваемых документов составил более 20 томов, а для их подготовки налогоплательщику пришлось выделить не одного, а целую группу работников. Организация поинтересовалась у финансистов, в каком порядке и в каком объеме возмещаются расходы на копирование документов, запрашиваемых налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ. В ответ Минфин в Письме от 10.05.2012 № 03-02-07/1-116 указал, что возмещение таких расходов Налоговым кодексом не предусмотрено. А между тем налогоплательщики, выполняя требования контролеров, можно сказать, участвуют в проведении контрольных мероприятий, обеспечивая налоговым органам доказательную базу неуплаты налогов проверяемым лицом. Действительно, законодательство не предусматривает компенсацию налоговиками расходов хозяйствующих субъектов на представление истребованных документов. В пункте 4 ст. 103 НК РФ прямо установлено, что убытки, причиненные проверяемым ли­цам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Да и рассматриваемые налогоплательщики, по сути, проверяемыми лицами не являются. Напомним, что представление налоговикам запрашиваемых документов является обязанностью организации (физического лица), что закреплено в ст. 93.1 НК РФ. Финансовое ведомство неоднократно указывало на это в своих разъяснениях7. За неисполнение или несвоевременное исполнение требования о представлении документов (информации) ст. 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафных санкций в значительных размерах. Поскольку при выполнении указанной обязанности у хозяйствующих субъектов возникают дополнительные расходы, логично, что они должны быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Между тем московские налоговики в Письме от 04.07.2007 № 20-12/063378 указали, что расходы по копированию документов, истребованных в рамках встречной проверки, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в связи с их несоответствием критериям признания расходов, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Однако это только мнение одного из управлений службы, ФНС или Минфин по данному поводу не высказывались. Более того, в связи с введением ст. 93.1 НК РФ и пристальным вниманием судов к доказательственной базе налоговики стали требовать документы гораздо чаще и в больших объемах. По мнению автора, если налогоплательщик включит в состав расходов реальные затраты на изготовление копий документов, оформив соответствующие документы, вряд ли у контролеров при проверке возникнут претензии на этот счет.

Оформляем оправдательные документы

Полагаем, что рассматриваемые расходы можно учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. В соответствии с данной правовой нормой в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень данных расходов приведен в п. 1 и не является закрытым. Поэтому, руководствуясь пп. 20 п. 1 ст. 265, при исчислении налога на прибыль можно учесть другие обоснованные расходы, к каковым относятся затраты на изготовление копий истребуемых документов и их доставку в налоговый орган. Если организация (индивидуальный предприниматель) в процессе ведения хозяйственной деятельности приобретает бумагу, картриджи для копировальной техники, несет расходы по ее содержанию и ремонту, то вряд ли стоит отдельно вести учет расходов на исполнение требований налоговой инспекции. В случае значительного увеличения данных затрат целесообразно подготовить для контролеров некое обоснование. Например, составить внутренний документ, в котором отразить величину произведенных расходов (количество изготовленных копий документов), а также указать реквизиты требования налоговой инспекции. Само требование может являться приложением к составленному в произвольной форме внутреннему документу. Другое дело, если у организации практически нет потребностей в канцелярских расходах, отсутствует оргтехника, а штат работников составляет один-два человека. В данном случае расходы на выполнение предписания налоговиков требуют отдельного учета. Без внутреннего документа здесь также не обойтись. Полагаем, что перечень понесенных расходов должен быть указан в бухгалтерской справке, к которой необходимо приложить само требование и оправдательные документы: кассовые или товарные чеки на приобретение бумаги, на оплату услуг копирования, на пересылку почтового отправления (в случае направления документов по почте), договоры с организациями или физическими лицами, оказавшими услуги по исполнению требования, и т. д. Отметим, что Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. На это неоднократно указывали арбитры при рассмотрении налоговых споров (см. постановления ФАС УО от 26.01.2012 № Ф09-9306/11, ФАС СЗО от 02.07.2012 № А21-4900/2011, ФАС ДВО от 16.05.2012 № Ф031506/2012 и др.). Автору не известны случаи судебных разбирательств, связанных с исключением налоговиками из состава затрат расходов по исполнению рассматриваемых требований. Вероятно, это объясняется тем, что налогоплательщики, опасаясь споров с налоговой, либо осуществляют названные затраты за счет чистой прибыли, либо учитывают их в составе общих канцелярских расходов, что затрудняет их выявление в ходе проверки. При возникновении спорной ситуации, полагаем, данная статья поможет хозяйствующим субъектам отстоять свои права по учету рассматриваемых расходов при исчислении налога на прибыль, а самое главное – избежать дополнительных трат времени и денег при выставлении налоговыми органами требований о представлении документов с нарушением Налогового кодекса.

Спорные вопросы учета расходов на НИОКР

Л. И. Баянова эксперт журнала «Налог на прибыль: учет доходов и расходов»ВОПРОС

В пункте 2 ст. 262 НК РФ содержится перечень затрат, относимых к расходам на НИОКР. При этом в соответствующих подпунктах данной нормы установлены определенные ограничения на признание расходов на оплату труда, амортизационных отчислений и материальных расходов. Каким образом учитывать остальные затраты, которые нельзя отнести к расходам на НИОКР в силу этих ограничений?

Порядок учета для целей налогообложения прибыли организаций расходов на НИОКР установлен ст. 262 НК РФ. В соответствии с пп. 1 – 4 п. 2 данной статьи к таким расходам относятся:

– суммы амортизации по НМА и ОС (за исключением зданий

И сооружений), используемым для выполнения НИОКР, начисленные в соответствии с гл. 25 НК РФ за период, определяемый как количество полных календарных месяцев, в течение которых указанные ОС и НМА использовались исключительно для НИОКР;

– суммы расходов на оплату труда работников, участвующих

В выполнении НИОКР, предусмотренные п. 1, 3, 16 и 21 ст. 255 НК РФ, за период выполнения этими работниками НИОКР;

– материальные расходы, предусмотренные пп. 1 – 3 и 5 п. 1

Ст. 254 НК РФ, непосредственно связанные с выполнением НИОКР;

– другие расходы, непосредственно связанные с выполнением

НИОКР, в сумме не более 75% суммы вышеуказанных расходов на оплату труда. Перечисленные затраты включаются в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ). Таким образом, в состав материальных расходов, связанных с НИОКР (пп. 3 п. 2 ст. 262 НК РФ), не включены, например, расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 254

1 Приложение 3 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки».
2 Статьей 93 НК РФ установлена процедура истребования документов при проведении налоговой проверки.
3 Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 2 0 000 руб.
4 Постановлением ФАС ЗСО от 25.06.2012 № А46-14787/2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
5 Приказом от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов (информации).
6 Постановлением ФАС ВСО от 25.10.2010 № А33-2933/2010 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением от 14.03.2012 № ВАС-2188/11 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
7 Письма Минфина России от 1 9.04.2007 № 03-02-07/1-190, от 2 9.03.2007 № 03-02-07/1-146.

Контрагенты-"однодневки" способны нанести ущерб как государству в случае ухода от уплаты налогов, так и налогоплательщику, которому придется доказывать обоснованность полученной налоговой выгоды при возврате НДС или при учете расходов для целей налогообложения прибыли в результате взаимодействия с такими недобросовестными контрагентами.

Инспекции руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 " ", закрепившим основные признаки недобросовестности налогоплательщика и правила их определения .

Налогоплательщики же для того, чтобы доказать проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, могут обратиться к Общедоступным критериям
самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ " "), а также разъяснениям финансовых органов по поводу того, в каком случае налогоплательщик считается выполнившим обязанность по проверке контрагента .

Для того, чтобы обезопасить себя от рисков при ведении хозяйственной деятельности и возможных претензий со стороны налоговых органов, существует немало возможностей удостовериться в добросовестности потенциального бизнес-партнера.

Мы выделили ряд действий, которые, по мнению налоговых инспекций и судов, необходимо совершить, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Узнать, выдавалась ли лицензия потенциальному контрагенту, можно на сайтах лицензирующих органов – для каждого вида деятельности лицензирующий орган будет своим. К примеру, сайт Роспотребнадзора позволяет провести поиск по реестрам лицензий , выданных на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

7. Ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью контрагента . В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н), годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей (банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др.), которые могут ознакомиться с ней и получить ее копии с возмещением затрат на копирование, а организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций обязан бесплатно предоставлять Росстат (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утв. Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 42, Росстата от 20 мая 2013 г. № 183 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации").

8. Изучить реестр недобросовестных поставщиков . Конечно, потенциальный контрагент необязательно является участником системы закупок для государственных и муниципальных нужд, однако такая вероятность есть. Поэтому все-таки рекомендуем пройти эту факультативную стадию проверки и провести поиск по соответствующему реестру , обновляемому ФАС России.

Совет Рекомендуем разработать локальный нормативный акт по организации и совершенствованию преддоговорной работы с потенциальными контрагентами, в котором указывались бы ее цели, принципы деятельности и взаимодействия менеджеров, служб снабжения и безопасности, юристов и других должностных лиц налогоплательщика, контактирующих с потенциальными контрагентами, а также перечислялись документы, которые необходимо запрашивать у контрагентов и других лиц. Суды также обращают внимание на наличие такого локального акта (постановление ФАС МО от 23 мая 2013 г. по делу № А40-98947/12-140-714). Кроме того, есть смысл издавать отдельные приказы о проверке конкретного контрагента для последующего подтверждения своей правоты в случае возникновения конфликта.

9. Проверить полномочия лица, подписывающего договор. Суды нередко указывают на необходимость проверки полномочий как условия для признания налогоплательщика добросовестным ( ФАС ЗСО от 25 мая 2012 г. по делу № А75-788/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № А46-5720/2013). Более того, если налогоплательщик получил все необходимые документы и сведения, но не удостоверился в полномочиях представителя контрагента на подписание документов, это будет являться основанием для признания этого налогоплательщика недобросовестным (постановление ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу № А40-103278/11-140-436).

При рассмотрении дела в случае, если подписант отказывается от своей подписи на документах, обычно назначается почерковедческая экспертиза – но иногда обходится и без таковой ( ФАС УО от 30 июня 2010 г. № Ф09-4904/10-С2 по делу № А76-39186/2009-41-833). Однако чаще суды подчеркивают, что простое визуальное сопоставление подписей и показания представителя налогоплательщика нельзя признавать достаточным основанием для признания того, что документы подписаны неустановленными лицами (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу № А33-4148/2010).

И конечно, суды констатируют факт недобросовестности налогоплательщика в том случае, если уполномоченный представитель контрагента к моменту подписания документов умер ( ВАС РФ от 6 декабря 2010 г. № ВАС-16471/10) или его полномочия были прекращены ( ФАС ПО от 28 февраля 2012 г. № Ф06-998/12 по делу № А65-14837/2011). С другой стороны, последний случай не может, по мнению судов, свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, если до заключения спорной сделки у налогоплательщика сложились длительные хозяйственные отношения с контрагентом ( ФАС СКО от 25 апреля 2013 г. № Ф08-1895/13 по делу № А53-12917/2012, постановление ФАС ЗСО от 27 октября 2011 г. № Ф07-8946/11 по делу № А52-4227/2010).

Перед подписанием документов следует обратить внимание на следующее:

• не является ли заключаемая сделка для вашего контрагента крупной ;
• не истек ли срок полномочий представителя контрагента (он определен уставом организации либо доверенностью);
• не ограничены ли уставом полномочия директора по заключению сделок, сумма которых превышает определенное значение.

10. Сделать запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации контрагента . Суды подчеркивают, что это также расценивается как проявление осмотрительности налогоплательщика ( ФАС ЗСО от 14 октября 2010 г. по делу № А27-26264/2009, ФАС ЗСО от 5 марта 2008 г. № Ф04-1408/2008(1506-А45-34) по делу № А45-5924/07-31/153, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. по делу № А74-5445/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № А55-1742/2012).

Более того, окружные арбитражные суды подтверждают обязанность налоговых органов предоставить запрашиваемую информацию в пределах круга сведений, не признаваемых в соответствии со налоговой тайной. Так, ФАС ЗСО подчеркнул, что отказ инспекции предоставить информацию о контрагенте налогоплательщика влияет на права последнего, связанные с получением налоговой выгоды, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (постановление ФАС ЗСО от 14 декабря 2007 г. № Ф04-67/2007(77-А67-32) по делу № А67-1687/2007).

Иногда суды даже подчеркивают, что у налогоплательщика была возможность обратиться в соответствующие службы для проверки контрагента, но он этого не сделал (постановление ФАС МО от 14 сентября 2010 г. № КА-А40/10728-10 по делу № А40-4632/10-115-57).

Правда, изредка суды все-таки приходят к выводу, что налогоплательщик не мог обратиться в инспекцию по месту учета контрагента, поскольку таким полномочием обладают только налоговые органы ( ФАС СЗО от 31 июля 2013 г. по делу № А13-8751/2012).

Но даже если налоговая инспекция откажет в ответе на запрос, сам факт его направления будет свидетельствовать о том, что налогоплательщик желал обезопасить себя при выборе контрагента и сможет послужить в будущем доказательством проявления должной осмотрительности. При этом важно, чтобы запрос был подан лично в канцелярию налоговой инспекции (на руках должна остаться копия запроса с отметкой о принятии) либо почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (в этом случае остается один экземпляр описи и вернувшееся уведомление).

Как мы видим, позиции судов по поводу объема действий, которые необходимо выполнить для проверки добросовестности контрагента, разнятся. Правда, иногда суды чуть-чуть лукавят.

Так, они указывают, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика – напротив, при совершении спорных сделок им были запрошены нотариально заверенные копии необходимых документов. При этом суды подчеркивают, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности , и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление ФАС МО от 31 января 2011 г. № КА-А40/17302-10 по делу № А40-30846/10-35-187, постановление ФАС МО от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4, постановление ФАС МО от 22 июля 2009 г. № КА-А40/6386-09 по делу № А40-67706/08-127-308).

Такое понимание добросовестности было выработано КС РФ в от 16 октября 2003 г. № 329-О, на которое часто ссылаются налогоплательщики при обосновании своей позиции. В частности, Суд подчеркнул, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций , участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, суды часто указывают на необходимость запроса у контрагента соответствующих документов, подчеркивая, что эти действия имеют для налогоплательщика характер обязанности ( ФАС ПО от 14 июля 2010 г. по делу № А57-7689/2009, ФАС ЗСО от 20 июля 2010 г. по делу № А81-4676/2009).

Иногда внимание судов может быть обращено и на другие детали – например, заключение договора "пробной" поставки товаров небольшой партии для проверки контрагента (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4), факт регистрации контрагента за несколько дней до совершения сделки ( ФАС УО от 28 ноября 2012 г. № Ф09-11410/12 по делу № А60-7356/2012) и т. д. Налоговые органы могут также сослаться на то, что организация-контрагент имеет "массовых руководителей и учредителей" , и этот факт должен был насторожить налогоплательщика ( ФАС МО от 3 ноября 2011 г. № Ф05-11505/11 по делу № А41-23181/2010).

В заключение отметим, что наличие только одного признака недобросовестности контрагента, как правило, не является препятствием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Однако их совокупность нередко заставляет налоговые инспекции насторожиться, а суды – принять решение не в пользу налогоплательщика.

В России превалирует свобода в выборе делового партнера (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), однако надо учитывать, что непроявление должной осмотрительности при этом может повлечь следующие неблагоприятные последствия:

• нарушение или неисполнение договорных обязательств со стороны контрагента;
• невозможность реального возмещения убытков;
• повышение риска проведения выездной проверки;
• получение необоснованной налоговой выгоды с вытекающими последствиями в виде привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, и доначисления суммы налога (см. в качестве примера постановление АС ЗСО от 03.06.2016 по делу № А75-5310/2015).

ВАЖНО! Во избежание указанных рисков перед заключением сделки следует проверить потенциального партнера.

Одним из способов проверки контрагента на благонадежность является предъявление к нему требования о представлении определенных документов.

Какие нужны документы, можно установить на основании писем Федеральной налоговой службы (от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@, от 23.01.2013 № АС-4-2/710@, от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104, от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@), судебной практики и обычаев делового оборота. Представляются они в виде надлежащим образом заверенных копий. Далее рассмотрим такие списки подробнее в зависимости от статуса контрагента.

Список для контрактов между юридическими лицами: учредительные и иные документы

• учредительные документы;
• свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
• выписка из ЕГРЮЛ;
• протокол (решение) о назначении руководителя;
• документ, подтверждающий законность нахождения по юридическому и фактическому адресу (договор аренды или свидетельство о праве собственности);
• документ, подтверждающий полномочия лица на право заключения договора (доверенность);
• бухгалтерская отчетность;
• копия паспорта директора.

В соответствии с письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ (далее - Письмо ФНС) дополнительно желательно иметь:

• документально закрепленный порядок отбора партнеров;
• документы, в которых отражены результаты отбора партнера, обоснование выбора контрагента;
• источник информации о нем (сайт, письмо о сотрудничестве);
• сведения о мониторинге рынка требуемых работ, товаров, услуг;
• деловая переписка.

Договор с ИП: какие документы нужны, требовать ли копию паспорта при заключении договора

• свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ;
• свидетельство о госрегистрации в качестве ИП;
• выписка из ЕГРИП;
• паспорт (рекомендуется запросить у контрагента копию документа и подлинный — для сравнения с копией);
• документ, подтверждающий законность нахождения по юридическому и фактическому адресам;
• документ, подтверждающий полномочия представителя ИП на право заключения договора.

Кроме того необходимо иметь документы в соответствии с письмом ФНС, о котором мы рассказали применительно к выбору контрагента - юрлица. Подробнее с правилами выбора контрагент можно ознакомиться в нашей статье Критерии и обоснование выбора контрагента .

Дабы минимизировать экономические, правовые и иные риски, которые могут возникнуть из-за сотрудничества с неблагоприятным контрагентом, следует проверить его перед оформлением сделки. Сделать это можно, предъявив к нему требование о представлении определенного перечня документов для заключения договора: информацию о государственной регистрации, местонахождении, полномочиях руководителя, лицензии (если сделка подразумевает ее наличие), бухгалтерскую отчетность и иные документы, которые могут подтвердить реальность исполнения сделки.

Какие документы запросить? Чтобы быть полностью уверенным, что Ваш контрагент чист, запросите у него следующие копии документов:

• Устав.
• Свидетельство о государственной регистрации (или Лист записи ЕГРЮЛ).
• Свидетельство о постановке на налоговый учет.
• Протокол общего собрания участников о назначении директора (или решение единственного участника).
• Вторая и третья страницы паспорта руководителя.
• Бухгалтерская отчетность.
• Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом.
• Лицензия, свидетельство о допуске к работам, если это необходимо для деятельности контрагента.
• Доверенности на право подписи счетов-фактур и товарных накладных.

Образец запроса документации о контрагенте. Файл *doc (Word), размер файла 43 КБ. Образец запроса документации о контрагенте. Файл *doc (Word), размер файла 43 КБ.

Список документов для проверки контрагента при заключении договора

Что случилось? У вашей компании появился новый контрагент. Компания вам незнакома, поэтому вы начинаете искать информацию о ней в открытых источниках, иными словами – в интернете.

Находите где-то какое-то упоминание, возможно, сайт на одну страничку. Успокаиваетесь. А зря, открытых источников для проверки компании недостаточно.

Внимание

Налоговая вряд ли согласится с тем, что вы проявили должную осмотрительность. А как в таком случае проверить контрагента? Список документов и действий ниже.

Какие документы нужно запросить у контрагента прежде, чем заключить договор? Уставные или иные правоустанавливающие документы о компании-контрагенте Документ должен быть актуальным, то есть в действующей редакции. Как это проверить? По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Какие документы нужно запросить у контрагента прежде, чем заключить договор?

Перечень документов, которые следует проверить, зависит от того, с каким предприятием придётся работать:

• с российским юридическим лицом,
• с индивидуальным предпринимателем,
• с иностранным юридическим лицом.

В любом случае, документы должны быть актуальными на момент предъявления, в действующей редакции. Проверить это можно через сведения в выписке из ЕГРЮЛ (в случае с юридическими лицами) или ЕГРИП (если речь идёт об ИП).

Важно

Документ нужен в полной версии - первая и последняя страницы или выписка не подойдут. Читайте также статью: → «ПБОЮЛ: расшифровка, налогообложение и регистрация».

Какие документы необходимо запросить у контрагента перед заключением договора?

Если даты нет, документ могут счесть недействительным (в соответствии с п.1 ст.186 ГК РФ). Есть в доверенности и еще один важный реквизит – срок действия. Если срок не прописан, то доверенность действует в течение года со дня её совершения. Доверенность обязательно должна быть заверена: либо нотариусом, либо руководителем организации/иного уполномоченного на то сотрудника.
Если договор будет подписывать сотрудник организации, то запросите доверенность, которую ему должны выдать в порядке передоверия руководителем юридического лица/его филиала. Учтите, что налоговая признает вашу сторону договора добросовестной только, если вы проверите доверенности (первоначальную или выданную в порядке передоверия). Выписка из ЕГРЮЛ Запросите у контрагента выписку, дата которой как можно ближе к текущей.

Проверка контрагента. какие документы запросить, чтобы не быть обманутым?

Перечень запрашиваемых документов у ИП Список документов, подтверждающих правовой статус ИП, отличается от комплекта документов, имеющегося у законно функционирующих юридических лиц:

1. Учредительные документы у ИП отсутствуют как таковые - нет ни Устава, ни учредительного договора.
2. Работа ИП считается законной после получения свидетельства о гос. регистрации предпринимателей (ЕГРИП).
3. ИП должен предоставить выписку из Единого реестра предпринимателей (ЕГРИП), не из ЕГРЮЛ.

Заключать договор и подписывать его предприниматель может на основании наличия у него свидетельства ЕГРИП и паспорта России.

Перечень необходимых для заключения договора документов

Договор с ИП: какие документы нужны, требовать ли копию паспорта при заключении договора Рекомендуемый перечень документов для заключения договора с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП):

• свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ;
• свидетельство о госрегистрации в качестве ИП;
• выписка из ЕГРИП;
• паспорт (рекомендуется запросить у контрагента копию документа и подлинный - для сравнения с копией);
• документ, подтверждающий законность нахождения по юридическому и фактическому адресам;
• документ, подтверждающий полномочия представителя ИП на право заключения договора.

Дабы минимизировать экономические, правовые и иные риски, которые могут возникнуть из-за сотрудничества с неблагоприятным контрагентом, следует проверить его перед оформлением сделки.

Памятка для бухгалтера, заключающего договоры с контрагентами

Для чего нужна проверка контрагента и как ее провести Список для контрактов между юридическими лицами: учредительные и иные документы Договор с ИП: какие документы нужны, требовать ли копию паспорта при заключении договора Для чего нужна проверка контрагента и как ее провести В России превалирует свобода в выборе делового партнера (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), однако надо учитывать, что непроявление должной осмотрительности при этом может повлечь следующие неблагоприятные последствия:

• нарушение или неисполнение договорных обязательств со стороны контрагента;
• невозможность реального возмещения убытков;
• повышение риска проведения выездной проверки;
• получение необоснованной налоговой выгоды с вытекающими последствиями в виде привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, и доначисления суммы налога (см.

Также это могут быть заявки заказчика на допуск транспорта и работников подрядчика или субподрядчиков, пропуска для них, протоколы производственных совещаний с участием представителей подрядчика, переписка с подрядчиком о согласовании субподрядчиков. Свои вопросы и пожелания вы можете оставить ниже, в комментариях.
Отвечаем в течение суток. Инструкции, документы, декларации, программы-калькуляторы и весь сайт бесплатный, без регистрации и отправки СМС. Онлайн. Возможность скачать. ipipip.ru * С 1 июня 2018 года ФНС запустит сервис «Прозрачный бизнес».

Там будет раскрыта информация о штрафах, среднесписочной, налоговом режиме. * МРОТ с 1 января 2018 года составил 11 163 рублей(+17,6%). * Смотрите все главные Налоговые изменения(увеличения налогов) с 2018 года. * В 2018, 2019, 2020 году платеж ИП (см.калькулятор) составит — 32 385, 36 238, 40 874 рублей.

Налоговый контроль – это очень важная и в то же время самая конфликтная часть работы налоговых органов. Прежде всего это касается проверок самого налогоплательщика, но некоторые обязанности, за неисполнение которых предусмотрена налоговая ответственность, могут возникать при этом и у их контрагентов.

Речь идет об обязанности налогоплательщика предоставить по требованию налогового органа документы и информацию о его контрагенте (ст. 93.1 НК РФ). Это правило появилось в НК РФ летом 2006 года и вступило в силу с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ « «), однако почти семилетний срок его применения не избавил от некоторых двусмысленностей при толковании положений ст. 93.1 НК РФ .

Суть вопроса

Проблем на практике несколько, но все их можно объединить в две группы. Первая касается выяснения вопроса о наличии правонарушения в действиях контрагента проверяемого налогоплательщика, а вторая – в квалификации нарушения и определении подлежащей применению нормы, и здесь есть некоторые нюансы.

Суды однако чаще всего подчеркивают, что пятидневный срок должен исчисляться с момента фактического получения требования инспекции, а не со дня, когда лицо считается получившим заказное письмо (постановление ФАС ЗСО от 29 апреля 2013 г. № Ф04-1089/13 по делу № А03-13461/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. № 04АП-2238/12). Хотя встречаются и противоположные решения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2012 г. по делу № 33-2090/12).

ВАС РФ указывает на то, что шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов (информации), предусмотренный п. 1 ст. 93 НК РФ , представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна (Определение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-6231/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Вместе с тем, в 2011 году Минфин России дал разъяснение по этому поводу, подчеркнув, что требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным на основании п. 1 ст. 93 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования (письмо Минфина России от 6 мая 2011 г. № 03-02-07/1-159).

6. Возможно ли повторное истребование документов, подтверждающих ведение совместной с проверяемым налогоплательщиком деятельности? Первоначально запрет на истребование документов, которые ранее уже предоставлялись в налоговый орган, был установлен в ст. 93 НК РФ и вступил в силу с 1 января 2010 года, но только в рамках проверки правильности исчисления и уплаты налогов самим налогоплательщиком (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования «).

Для контрагентов проверяемых налогоплательщиков аналогичное правило в отношении истребуемых документов начало действовать несколько позже, с 1 января 2011 года (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования «).

7. Можно ли попросить у налогового органа отсрочку исполнения требования о предоставлении документов? Налоговое законодательство не обязывает инспекцию удовлетворять подобное ходатайство, но даже в случае отказа суд может признать контрагента проверяемого налогоплательщика невиновным при наличии объективных препятствий для своевременного направления документов или информации (постановление ФАС УО от 18 июня 2012 г. № Ф09-5281/12 по делу № А71-9114/2011).