중재 절차를 수행하기 위한 합의서 양식입니다. "중재" 프로그램에 따른 실제 작업

조정절차 적용에 관한 합의는 민사 분쟁이 발생한 당사자가 분쟁을 해결하고자 하는 경우에 체결됩니다. 법정 밖에서사용하여 특별한 사람그러한 활동에 종사하는 사람(조정자). 법은 그러한 계약을 작성할 때 준수해야 할 여러 가지 요구 사항을 부과합니다. 우리 기사에서는 중재 분야의 법률을 분석하고 당사자가 수락한 문서의 형식과 내용에 대한 요구 사항과 당사자 간에 도달한 합의를 준수하지 않은 결과를 고려할 것입니다.

중재 절차의 법적 근거로서의 합의

중재는 주 법원과 중재 법원을 개입시키지 않고 민사 분쟁을 해결하는 방법입니다. 이는 당사자 간의 의견 차이를 독립적으로 해결하는 첫 번째 단계로 간주되어야 합니다. 분쟁해결이 이루어지면 이 단계에서이행되지 않을 경우, 불일치 당사자는 법원에 갈 수 있습니다. 법적 근거조정의 적용은 “On”법에 의해 구성됩니다. 대체 절차중재인 참여를 통한 분쟁 해결(중재 절차)", 2010년 7월 27일 No. 193-FZ 및 특정 조항러시아 연방의 민사 및 민사소송법.

Art에 따라 중재 절차에 따라. 2 연방법 No. 193은 조정인의 참여로 당사자 간의 불일치를 해결하는 방법을 나타냅니다. 이 절차의 목적은 분쟁 당사자들의 자발적인 의사 표현과 그들의 이익 충족에 기초하여 결정을 내리는 것입니다. 참가자 간의 불일치를 해결하는 데에만 사용할 수 있습니다. 시민관계. 공적, 사적-홍보 관계에서 발생하는 사건의 경우, 말한 법적용되지 않습니다.

절차 및 구현 준비 과정에서 다음 문서가 허용됩니다.

• 분쟁 발생 시 체결되는 조정 절차 사용에 관한 합의(연방법 제 193조 제8조)
• 중재 절차의 결과에 따라 체결되고 발생한 불일치를 제거하기 위해 도달한 합의를 기록하는 중재 합의(연방법 제193조 제12조).

중재 절차를 사용하기 위한 합의에는 특정 요구 사항이 있다는 점을 기억하는 것이 중요합니다.

계약서 요구사항

국회의원이 수치를 정했다. 필수 요구 사항중재자의 성격뿐만 아니라 각 단계에서 작성된 문서에도 영향을 미칩니다. Art의 내용에서. 7 연방법 No. 193 중재 절차 사용에 관한 합의는 다음 형식으로 작성됩니다.

1. 중재 조항으로서, 이는 당사자 간의 체결 시 합의문에 포함되며, 중재자에게 연락하고 다음 사항에 대한 의지를 허용할 의무를 설정할 수 있습니다. 사법부원하는 결과가 없을 때만. 이 조항은 조정 절차를 사용하기로 합의한 것과 동일하며 당사자들에게도 동일한 결과를 가져옵니다.
2. 독립적인 서면 문서— 주 계약 체결과 동시에, 그리고 이후 이미 확립된 파트너십의 틀 내에서 작성됩니다.

절차 적용에 대한 합의의 경우 간단한 서면 양식. 또한 해당 문서는 공증을 받을 필요가 없습니다. 중요한 기능중재 절차 적용에 대한 모든 합의는 당사자의 자발적인 의사 표현을 기반으로 하며 결정을 내릴 때 압력을 가하는 것은 허용되지 않습니다.

계약 내용에 대한 요구 사항

Art의 6 부에 따르면. Art의 7 및 2 부. 8 연방법 No. 193, 중재 절차 사용에 관한 합의서를 작성할 때 다음 사항을 명시해야 합니다.

1. 당사자의 세부 사항(조정 조항이 포함된 경우) 민사 계약문서 끝에 표시됨).
2. 중재 절차 적용에 관한 합의의 틀 내에서 해결 대상이 되는 분쟁의 주제와 성격. 조정 조항을 작성할 때, 그 효과는 계약 조건의 당사자 간의 이행 중에 발생하는 불일치까지 확장된다는 점을 명시해야 합니다.
3. 분쟁 해결에 확고한 전문가를 참여시킬 가능성(특정 중재자 또는 협회 지정 포함)
4. 절차 기간. 이 조건원하는 결과를 얻기까지 몇 달이 걸릴 수 있으므로 문제에 대한 빠른 해결을 보장하려면 최대값을 표시해야 합니다. 가능한 마감일분쟁 해결.
5. 당사자들이 분쟁 해결과 관련된 비용 지불에 참여하는 절차입니다.

중요한! 마감일의 흐름 제한 기간, 예술에 따라. 민법 202조, 분쟁이 해결되는 동안 정지됨 재판 전 절차. 따라서 당사자들은 공소시효가 만료되기를 바라면서 고의로 조정기간을 지연시킬 수 없습니다.

Art 2 부의 규정에 따라. 7 연방법 No. 193에 따라 절차 수행에 대한 합의는 분쟁 발생 직후와 법원(중재 포함) 이후에 체결될 수 있습니다. 유일한 차이점은 도달한 합의에 대해 법원의 승인이 필요하다는 것입니다.

계약 조건을 준수하지 않은 결과

중재 절차 적용 및 분쟁 해결의 대체 방법 사용에 관한 합의 체결은 중재 법원 및 법원의 업무량을 완화하기 위한 것입니다. 일반 관할권. 동시에 법은 당사자 중 일방이 분쟁 해결을 위한 중재 절차를 준수하지 않는 경우에 대한 제재를 규정하지 않습니다.

본질적으로 조정 절차를 이용하는 것은 참가자의 의무가 아니라 권리입니다. 민사법률관계. 계약 체결 자체가 당사자 중 하나가 법정에 출두하지 않는다는 것을 보장하지 않으며, 그 후에 분쟁은 법정에서 해결됩니다.

법정 밖에서 분쟁을 해결하는 것이 분쟁을 완전히 보호할 수 없다고 믿는 당사자 정당한 이익, Art의 1부에 따라 권리가 있습니다. 4 연방법 No. 193, 조정에 할당된 기간이 만료되기 전에 법원에 출두하십시오. 공연하다 추가 보증중재자의 개입으로 법정 밖에서 분쟁을 해결하는 경우 문서 본문에 명시된 벌금 및 제재를 받을 수 있습니다.

따라서, 중재 절차 사용에 관한 합의는 연방법 제193호에 규정된 방식으로 갈등이 해결될 것이라는 분쟁 당사자들 사이에 도달한 결정을 통합할 목적으로 체결됩니다. 독립 중재자로서 중재인 , 갈등 해결과 관련된 문제에 대해 당사자들이 상호 이익이 되는 합의에 도달할 수 있도록 가능한 모든 조치를 취해야 합니다. 당사 웹사이트에서 중재 절차 사용에 대한 샘플 계약을 볼 수 있습니다. 이를 통해 계약의 모든 세부 사항을 올바르게 작성하는 방법을 이해할 수 있습니다.

중재 합의 N _____
(일반형)

G. __________________

"___"________ ____ G.

__________________________을(를) 대표하여 _____에 따라 행동하는 한편(이하 "당사자 1"), 다른 한편으로 ___________을(를) 기반으로 행동하는 ___________(이하 "당사자 2") "당사자"로 통칭하는 경우 본 계약은 다음과 같이 체결되었습니다.

계약의 주제

1. 당사자들은 해당 사안에 관한 분쟁에 대해 조정 절차를 진행했습니다.

조정인(또는 조정 절차의 수행을 보장하기 위한 활동을 수행하는 조직)으로 참여하는 경우 _______________.

2. 본 계약은 법원(또는: 중재 재판소)에 의해 화해 계약으로 승인되었습니다. 절차적 입법(또는: 중재 법원에 관한 법률, 국제 상사 중재에 관한 법률).

3. 조정은 다음에서 수행되었습니다. 다음 주문: __________________________

활동을 수행하는 관련 조직의 승인
___________________________________________________________________________

중재 절차의 수행을 보장하고 절차를 결정합니다.

__________________________________________________________________________.

조정 절차 중 당사자의 권리와 의무, 이 분쟁 해결 시 조정 절차의 세부 사항, 조정 절차의 기타 조건을 명시합니다.

4. 중재 절차의 기간: ______________________________.

(60일 이내)

5. 조정인(또는 조정 절차 수행을 보장하기 위한 활동을 수행하는 조직)의 조정 절차 수행 활동에 대한 비용은 당사자들로부터 균등하게 지급되었습니다.

옵션. 당사자 1은 ________(____________) 루블인 ___주를 지불했고, 당사자 2는 ________(_______________) 루블인 ___주를 지불했습니다.

6. 조정 결과, 당사자들은 다음 사항에 동의했습니다.

6.1. 당사자 ___은 _____________ 금액(수량) __________ 내에서 당사자 ___에게 _______________을 약속하고, 당사자 ____은 금액(수량) _________ 내에서 _________ 내에서 당사자 ___에게 _______________을 약속합니다.

6.2. 당사자 ____은(는) __________ 금액(수량) ___________ 기간 내에 당사자 ____로부터 __________할 권리가 있습니다.

당사자 ____은(는) __________ 금액(수량) ___________ 기간 내에 당사자 ____로부터 __________할 권리가 있습니다.

7. 본 계약의 존재는 법정에 가거나 중재를 받는 데 장애가 되지 않습니다.

8. 본 계약은 당사자 간의 합의 또는 당사자 중 일방의 요청에 따라 수정되거나 종료될 수 있습니다. 또한 다음과 같은 경우에는 계약이 조기 종료됩니다.

당사자 1 또는 당사자 2의 청산(또는 사망)

법원 결정에 따른 계약 종료.

9. 본 계약의 이행과 관련하여 당사자 간에 분쟁이 발생할 경우, 당사자는 협상을 통해 이를 해결하기 위한 모든 조치를 취합니다.

10. 협상을 통해 이러한 분쟁을 해결하는 것이 불가능한 경우 분쟁은 ______________________________________________________에서 고려됩니다.

(분쟁을 심리하는 법원의 이름)

11. 양 당사자는 법에 의해 정보 제공이 요구되는 경우를 제외하고는 상대방의 사전 서면 허가 없이 본 계약 또는 그 이행과 관련된 정보를 공개하지 않을 것을 약속합니다. 러시아 연방.

12. 본 계약에 규정되지 않은 모든 사항에 대해 당사자는 러시아 연방 법률을 따릅니다.

13. 모든 것 서면 통지보낸 사람:

1면: ___________________________;

파티 2: ___________________________.

14. 본 계약의 17항에 명시된 데이터가 변경되는 경우 당사자는 _________일 이내에 서면으로 서로에게 알려야 합니다.

15. 본 계약은 체결된 순간부터 유효합니다.

본 계약은 다음 날짜까지 유효합니다. 적절한 실행의무의 당사자.

16. 본 계약은 각각 동일한 내용을 포함하는 3개의 사본으로 작성됩니다. 법적 강제, 각 당사자마다 하나씩, 조정자(조정 절차의 수행을 보장하기 위한 활동을 수행하는 조직)용으로 하나씩.

17. 위치 및 은행 세부정보(여권 데이터) 당사자:

당사자의 서명:

측면 1: 측면 2:

_________________ (_____________) __________________ (_____________)

소송에 비해 중재의 가장 큰 장점은 이 절차를 통해 분쟁 해결을 위해 가능한 최대 옵션 수를 고려하고 모든 참가자가 가장 수용할 수 있는 옵션을 선택할 수 있다는 것입니다. 중재 절차 자체는 당사자들이 초기 입장, 즉 청구 대상에서 벗어나 이를 기반으로 분쟁을 해결할 수 있도록 설계되었습니다. 상호 이익. 따라서 조정 합의에서는 주제에 포함되지 않은 당사자 간의 관계를 규율하는 규칙을 설정할 수 있습니다. 재판.

현행 민사 및 중재 절차법과 확립된 사법 관행*(189)에 따르면, 합의 계약을 승인할 때 법원은 명시된 요구 사항을 넘어설 권리가 없습니다. 따라서 재판의 한계를 준수하는 한편, 갈등해결을 위한 당사자들의 선택의 자유를 보장하는 문제도 불가피하게 발생한다. 안타깝게도, 이 질문연방법 No. 193-FZ의 적용을 받지 않습니다.

이 문제를 해결할 때 민간과 민간 사이의 균형을 유지할 필요성을 고려하는 것이 중요합니다. 공익절차 형식과 조정 절차 수행 절차의 조합입니다. 따라서 우리는 중재 합의가 체결된 옵션을 제안할 수 있습니다. 사법 조정법원의 승인을 받지 못할 수도 있습니다.

현재 절차 코드에 따라 합의 계약의 구성은 다음과 같습니다. 법적 구성, 그 요소는 첫째, 분쟁이 있는 법적 관계의 당사자들 간의 계약으로서의 합의 체결, 둘째 승인입니다. 이 계약의이는 치안법원으로서 절차 종료의 근거가 됩니다. 화해 합의 승인의 주요 목적은 법률 준수 및 제3자의 권리와 이익 준수 여부를 확인하는 것입니다(러시아 연방 민사소송법 제173조, 중재 절차 제141조 제6부). 러시아 연방 코드). 전문적인 중재자가 수행할 수 있어야 할 것 같습니다. 지정된 기능. 그러한 진술의 근거는 특히 제3조 제2부의 규범입니다. 연방법 N 193-FZ의 내용에 따르면 조정자는 분쟁의 조정 가능성을 평가할 수 있어야 하며 제3자의 권리와 정당한 이익에 영향을 미치거나 영향을 미칠 수 있는 분쟁에서 조정 절차를 수행할 권리가 없습니다. 조정 절차에 참여하지 않는 당사자 또는 공익 * (190) .

따라서, 조정절차를 진행함에 있어 조정인은 조정합의서의 내용이 현행법에 부합하는지 확인해야 할 수도 있습니다. 당사자들이 법률에 저촉되지 않고 타인의 권리를 침해하지 않는 합의에 도달한 경우, 조정인은 조정사실, 조정합의 체결사실 등을 명시한 통지서를 작성해야 합니다. 중재를 제공하는 중재자 또는 조직에 대한 정보 조정 절차. 이 통지 보고서는 사건을 심리하는 법원에 전송되며 종료 사유로 간주됩니다. 재판.

소송 절차가 종료되면 원고는 법원에 소송을 제기할 권리를 상실한다고 가정됩니다. 반대편같은 이유로 같은 주제에 대해. 그렇지 않으면 중재라는 개념 자체와 모순됩니다. 독립적인 방식으로법적 분쟁의 해결 및 소송 종료에 대한 당사자(주로 피고)의 이익.

사법조정에서 조정합의를 체결할 때에는 원고가 다음과 같은 권리를 행사한 것으로 간주되어야 한다. 법적 보호, 소송을 제기했지만 이후 법률이 제공하는 모든 사용을 자발적으로 거부했기 때문에 절차적 수단중재에 참여하고 관할권 외 방식으로 분쟁을 해결하는 데 동의를 표명하는 방법*(191). 이 경우 원고의 이익은 조정 절차를 철회하고 어떤 이유로 자신에게 적합하지 않은 계약 체결을 거부할 수 있는 무조건적인 권리에 의해 보장됩니다. 이에 상응하는 변경이 제안됩니다. 현행 민사소송법 RF 및 AIC RF.

분명히 그렇지 않다 법원의 승인을 받은중재 합의는 "전통적인" 합의로 시행될 수 없습니다. 화해 계약. 그러나 어떤 경우에도 당사자들은 집행 가능성을 부여하기 위해 단순화된 메커니즘, 즉 공증인을 통해 조정 계약을 인증할 수 있는 권리를 보유합니다.

후속 조치가 필요하지 않습니다. 사법 승인사법 조정의 결과로 체결된 합의는 당사자들이 분쟁 해결을 위한 옵션을 선택하고 합의 합의 형식(구두 또는 서면)을 결정할 수 있는 완전한 자유를 제공합니다. 또한 이러한 종류의 절차는 조정 도입의 주요 목적 중 하나인 전반적인 사법적 부담을 줄이고 사건의 심의 및 해결에 소요되는 시간을 줄이는데도 충분히 부합합니다. 중재인의 통지 보고서를 실시하지 않고 법원 세션합의 계약을 승인하기 위한 목적.

당사자들이 조정 합의를 화해 합의로 승인할 권리를 보유해야 한다는 점은 의심의 여지가 없습니다. 이 경우, 화해 계약의 형식(서면 형식은 필수) 및 내용과 관련하여 사법 절차 규칙에 의해 부과된 특정 제한 사항을 고려해야 합니다. 특히, 분쟁 해결 조건은 독점적이어야 합니다. 법적 성격, 집행 가능한 재산을 보유하고, 재판 주제와 특정 관련이 있으며, 현행법 및 제3자의 이익을 위반하지 않습니다. 따라서 조정합의가 승인되면, 절차적 형태결과적으로 다음과 같이 시행될 수 있습니다. 일반 절차.

요약 예비 결과러시아의 사법 조정에 대한 분석에서 입법자는 일반 관할 법원과 법원 모두에 적용 가능한 "사법 절차 내에서 민간 조정"이라는 개념의 구현을 위한 기반을 마련했다는 점에 유의해야 합니다. 중재 법원. 민간 중재를 활동에 통합하는 것 같습니다. 러시아 선박(법률에 명시된 접근 방식을 개선하기 위한 위의 제안을 고려하여) 단일 연구소조정하고 시스템 내에서 조화롭고 일관된 개발과 개선을 보장합니다. 민사 관할권, 그리고 그 이상.

"소송 틀 내에서의 민간 조정"이라는 개념은 유일한 것이 아닙니다. 가능한 옵션사법 조정 절차의 개발. 특히, 러시아연방 최고중재법원은 중재법원의 활동에 조정을 더욱 깊이 통합하는 것을 기반으로 하는 사법적 조정 아이디어를 제안합니다. 러시아 연방 대법원이 제안한 "특정 법률 개정에 관한" 연방법 초안을 주목해야 합니다. 입법 행위조정 절차 개선과 관련하여 러시아 연방의 "* (192)는 과학계에서 큰 토론을 불러 일으켰습니다.

우리 의견으로는 이 법안에 반영된 여러 측면을 러시아 연방 APC에 직접 통합하기 위해 취해진 계획은 전적으로 긍정적으로 평가되어야 합니다. 즉:

중재 법원의 법적 절차 목표 중 하나인 분쟁의 평화적 해결(초안 제1조 1항)

주관적 법칙파티 중재 과정분쟁 해결을 위해 중재자에게 연락합니다(초안 제1조 2항).

당사자들의 화해를 촉진하기 위한 중재 법원의 의무 및 조정 사용을 제안할 권리(초안 제1조 13항)

"사법 조정" 개념의 법적 정의, 조정 절차의 원칙(초안 제1조 13항) 및 절차적 보장적용 (조정 절차 중에 얻은 정보 사용 규칙, 증인 면제당사자 및 조정인의 대표, 조정인에 대한 항소와 관련된 절차의 정지 및 재개 사유(초안 제1조 4-5항, 16-18항).

초안에서 제안된 개념의 특별한 특징은 "조정"과 "사법 조정"을 구별한다는 것입니다. 첫 번째 경우, 중재 법원의 조정은 조정 절차를 제공하는 기관에서 제시한 조정인 목록에 있는 사람들에 의해 수행되는 것으로 가정되며, 두 번째 경우, 조정인은 은퇴한 판사 및 중재 법원 기관의 직원 중에서 임명되는 것으로 가정됩니다. .

따라서 "사법 절차 내에서 민간 조정"의 개발과 함께 프로젝트는 조정 절차를 법원 활동에 통합할 수 있는 가능성을 제공하며 이는 실행에 대한 근본적으로 다른 접근 방식을 나타냅니다. 사법 조정의.

기반 외국 경험, 사법 절차에 통합되는 조정은 사건이 개시되기 직전 또는 직후에 판사를 포함한 법원 직원이 사건을 심리하는 법원을 기반으로 수행되는 독립적인 조정 절차라고 결론 내릴 수 있습니다. 일반적으로 통합 조정은 자발적이며 당사자들에게 무료입니다(절차를 위한 장소 제공을 포함한 재정 및 물류 지원은 다음 비용으로 제공됩니다). 예산 자금). 이런 의미에서 조정 서비스는 사법 시스템의 일부이며 화해 절차는 사법 시스템의 한 단계입니다. 민사소송. 예를 들어, 슬로베니아, 스웨덴, 핀란드, 일본 및 기타 국가에서는 사법 절차에 통합된 조정이 실행됩니다.

따라서 핀란드 사법 조정법(2005) *(193)에 따라 당사자 일방 또는 양 당사자 모두 관할 법원에 조정 요청과 함께 사건 심리를 신청할 권리가 있습니다. 중재 신청은 신청 전과 같이 제출될 수 있습니다. 주장 진술, 사건 개시 이후(제4조). 이 경우 조정인의 직무는 해당 법원의 판사가 대행한다. 또한 당사자의 동의를 얻어 분쟁을 보다 효과적으로 해결하는 데 필요한 특정 분야의 전문가인 보조자를 유치하는 것도 허용됩니다. 법 제15조에 따르면 조정인 및 조정보조인은 판사의 결격사유에 준하는 사유가 있는 경우에는 조정을 할 수 없다. 분쟁에서 중재자 역할을 한 판사는 법적 절차를 통해 이 사건을 더 깊이 고려할 권리가 없습니다. 조정 절차가 진행되는 동안 절차가 개시된 경우에는 절차가 중단됩니다. 화해 합의와는 달리, 조정 절차에서 당사자들은 청구의 주제와 근거에 구속되지 않습니다. 즉, 조정 중에 도달한 합의는 참가자들이 재판 중에 언급하지 않은 측면을 다룰 수도 있습니다. 조정의 결과 체결된 합의로서 제3자의 권리 및 요건을 침해하지 않는 경우 필수 규범권리는 치안판사로서 법원의 승인을 받아야 하며, 따라서 집행력. 당사자들이 합의에 도달하지 못하는 경우, 조정인-판사에게 공정성의 원칙에 따라 분쟁을 해결하도록 요청하거나 해당 사건의 소송 절차를 재개하도록 법원에 신청할 권리가 있습니다. 핀란드의 사법 중재는 오랫동안 성공적으로 활용되어 왔습니다.

다음 중 하나 밝은 예통합 사법 조정은 일본의 조테이 조정 절차입니다*(194). 이 절차는 해당 사건이 심리 중인 법원이 구성하는 특별조정위원회에서 진행됩니다. 이 위원회는 다음과 같이 구성됩니다. 전문 판사(위원장)과 2명의 전문조정인(조정인)으로 구성되며, 정규 직원법원. 같지 않은 유럽의 전통화해 일본의 조정위원회는 상당히 광범위한 권한을 가지고 있으며, 특히 증인을 불러 증언을 듣고, 신문을 지시하고, 서면 및 물적 증거를 조사할 수 있는 권한을 가지고 있습니다.

조테이 절차의 결과에 따라 법률에 저촉되지 않는 한 당사자들의 합의에 따라 공공질서, 법원에 등록되어 있습니다. 그후 합의에 이르렀다서면(초쇼)으로 작성되었으며 법원 판결과 법적 효력이 동일합니다. 당사자들이 분쟁의 본질에 동의할 수 없는 경우, 조정위원회의 판사는 당사자들의 제안을 고려하여 "사법적 조정 대신 분쟁을 해결하기 위한 결정"을 내릴 권한이 있습니다. 당사자는 항소할 권리가 있습니다. 이 결의안그것을 받은 후 2주 이내에. 불만사항이 접수되면 해당 해결은 무효로 간주됩니다. 당사자들이 결정에 대해 항소하지 않는 경우 사선, 이는 재판 중에 체결된 화해 합의와 동일하며 구속력을 갖습니다. 현재 상황에서 참가자의 화해가 불가능하다고 판단하는 경우, 당사자 중 어느 한 쪽의 주도로나 위원회의 결정으로 사법 조정이 종료될 수 있습니다. 합의나 '사법조정을 대신하는 분쟁해결 명령' 없이 조테이가 완료된 모든 사건에 대해 법원은 본안에 대한 심리를 재개한다. 사건이 개시되지 않고 이해관계인이 사법조정 완료 후 2주 이내에 청구서를 제출한 경우, 법원에 접근하거나 조테이 법원이 제안한 날에 청구서가 제출된 것으로 간주됩니다. 연구원들은 Chotei가 가장 인기 있고 효과적이라고 지적합니다. 대체 방법일본 분쟁해결. 평균적으로 세 번째 사례마다 Chotei에 의뢰됩니다. 사법 조정의 약 55%가 합의로 끝납니다*(195).

벨로루시에서는 통합 사법 중재 아이디어가 구현되었습니다. 특히 경제신문에 따르면 절차 코드벨로루시 공화국 * (196) (이하 CPC RB라고 함), 조정을 통한 분쟁 해결 절차는 프레임워크 내에서 수행됩니다. 경제적 절차그리고 대표한다 특정 유형상업 분쟁의 대체 해결. 중재는 절대적으로 자발적입니다. 이는 당사자의 요청에 따라 또는 당사자의 동의를 받아 법원의 제안에 따라 수행될 수 있습니다. 사법조정의 근거는 다음과 같다. 법원 명령법원에서 청구서 접수 및 소송 절차 개시 후 조정 및 사법 중개자 임명에 관한 것입니다. 조정절차는 법원의 감독하에 진행되며, 조정인은 공무원경제법원. 벨로루시 공화국 형사소송법 제153조에 따르면, 조정은 당사자들 사이에 발생한 갈등의 사실적 상황을 확립하는 데 도움을 주는 것을 목표로 합니다. 분쟁에서 자신의 입장, 제시된 요구 및 제시된 반대의 타당성과 법적 타당성에 대한 당사자의 이해를 달성하는 데 필요한 것입니다. 자신의 관점을 명확히 하고, 비교하고, 종합하는 과정에서 가능한 방법분쟁 해결; 양측 모두에게 적합한 갈등 해결 절차를 검색하고 권장합니다 * (197). 벨로루시 상업 법원의 관행은 분쟁 해결에 있어 조정의 높은 효율성을 보여주었습니다. 상업 분쟁. 2009년에는 경제 법원약 15,000건의 절차가 수행되었습니다. 85-86%의 사례에서 분쟁 해결을 위해 당사자 간에 합의가 이루어졌습니다*(198).

통합조정의 개념을 앞서 논의한 '사법절차 내에서의 민간조정' 접근방식과 비교하기 위해서는 긍정적인 측면과 부정적인 측면을 고려해야 한다.

통합 조정의 긍정적인 측면은 다음과 같습니다.

1) 전문가에 의한 조정 높은 자격을 갖춘(은퇴 판사) 제공되는 서비스의 품질을 보장합니다. 동시에 판사에 의한 중재는 독점적으로 무료로 수행될 수 있으며, 이는 분쟁 당사자에게 유익하고 다른 한편으로는 무료 제공 관행이 사회에 확산되는 데 기여합니다. 법률 서비스;

2) 법원에서 직접 중재를 수행합니다. 초기 단계조정의 발전은 새로운 기관의 중재 과정에 대한 당사자들의 신뢰를 강화한다는 관점과 판사 측의 조정 절차에 대한 진지한 태도를 형성한다는 관점에서 모두 중요합니다.

3) 추가 부족 법적 비용당사자들이 합의에 도달하지 못한 경우.

이 접근 방식의 부정적인 특징은 다음과 같습니다.

1) 조정의 평가적 성격 높은 수준그 과정에서 중재자가 개입하게 되는데, 이는 전문적인 자질관련 변호사들의 행동 패턴과 법 집행 활동, 또는 그 구현을 보장합니다.

2) 조정 절차를 조직하고 조정인 목록을 유지하는 등의 특별한 기능을 포함한 추가 기능으로 법원에 부담을 줍니다.

3) 추가 예산 자금의 필요성.

따라서 이러한 접근 방식은 법원의 업무량을 감소시키지 않으며 동시에 당사자의 이점을 박탈합니다. 클래식 모델중개. 따라서 우리는 법원 활동에 조정 절차를 통합하는 것이 러시아에 조정을 도입하려는 목적과 덜 일치한다는 결론을 내릴 수 있습니다. 법적 공간“사법 절차 내 민간 조정”의 개념과 비교됩니다. 특별한 관심치안 판사의 활동에 중재를 통합하는 문제는 이 분야에서 상당한 특이성을 볼 수 있기 때문에 가치가 있습니다.

주목해야 할 점은 과학 문헌치안 판사의 사건 심의에 화해적인 성격을 부여하고, 이를 통해 당사자들이 사건을 우호적으로 종결할 수 있도록 사법 과정 내에서 효과적인 메커니즘을 마련할 필요성이 반복적으로 지적되었습니다. 특히 O.L. Shemeneva는 민사 절차의 한 단계로 독립적인 조정 절차*(199)를 도입하여 치안 판사가 민사 사건을 고려하는 절차 형태를 변경할 것을 제안합니다. 이 접근법은 다음과 같은 이유로 매우 논란의 여지가 있는 것으로 보입니다. 첫째, 사건을 심리하는 판사가 조정을 실시하는 경우 판사의 독립성과 공정성의 원칙이 침해된다. 판사가 조정자 역할을 한 사건에서 결정을 내려야 할 의무가 있는 경우, 그는 다음과 같은 상황만을 고려해야 합니다. 법적 의미관련 증거에 의해 뒷받침되지만 조정 절차 중에 얻은 정보는 아닙니다. 이론적인 관점에서는 이러한 분리가 가능하지만 실제로는 다음과 같은 문제가 발생할 수 있습니다. 심각한 문제. 둘째, 본격적인 중재 절차를 시행하는 것은 불가능합니다. 판사는 중재를 수행할 권리가 없습니다. 개인 작업당사자들과 (조정 폐쇄형), 이후 이 경우독립성과 공정성에 대한 의문도 있을 수 있다. 또한, 당사자들은 합의가 이루어지지 않을 경우, 구속력 있는 결정에 의해 이 경우, 기밀 대화를 나누고 자신의 진정한 이익을 드러내는 경향이 없습니다. 셋째, 조정 절차는 판사의 지위와 전문적 자질에 따라 결정되는 조정의 평가 또는 계산 모델을 구현할 때 권위 있는 성격을 갖습니다.

더욱 효과적이고 좋은 것 같습니다 간단한 방법으로사법 절차의 개선은 사건에 참여하는 사람들과의 대화를 구축하기 위한 특별한 접근 방식으로 민사 절차의 모든 단계에서 스스로 치안 판사가 중재 기술을 사용하는 관행을 확산시키는 것입니다. 범용 도구재판 중 당사자 간의 의견 차이를 해결하기 위해. 판사는 당사자 간의 화해를 촉진하기 위해 필요에 따라 특정 조정 기술을 사용할 수 있습니다. 이 접근 방식에는 다음과 같은 장점이 있습니다.

1) 분쟁은 법정에서 해결될 수 있습니다.

2) 필요하지 않음 추가 비용절차 참가자 측과 중재 조직과 관련된 국가 측 모두;

3) 중재 기술을 사용하여 체결된 합의는 동일한 법원 심리에서 합의로 승인됩니다.

중재 기술은 일반 관할 법원과 중재 법원 모두에서 다른 판사가 사용할 수 있다는 점에 유의해야 합니다.

조정을 다음과 같이 통합 특별한 기술, 독립적이고 별도의 절차가 아닌 내부 조정이 일부 분야에서 널리 사용됩니다. 외국오. 중재 기술을 법원 활동에 통합하려는 아이디어는 로마노-게르만 국가에서 나타났습니다. 법률 시스템이는 재판관에게 당사자의 화해를 촉진할 권한과 상응하는 의무가 부여된다는 절차법에 명시된 규칙에 기초한 것입니다. 국가의 재판 규칙에서 관습법 N. Alexander에 따르면 이런 종류의 규범은 없으며 당사자의 화해를 촉진하는 조항이 다음과 같은 형식으로 존재합니다. 사법 실무, 그러나 필수적인 절차적 요구사항*(200)으로 고정되어 있지는 않습니다. 독일 문헌에서는 이 문제에 대해 두 가지 의견이 표현되었습니다. 첫 번째 연구자 그룹은 다음과 같은 입장을 취합니다. 특별 프로그램화해를 촉진하는 해당 기능은 판사가 수행하므로 사법 조정은 전혀 필요하지 않습니다. 두 번째 관점은 법의 힘에 따라 화해가 판사의 권한 내에 있기 때문에 그가 최고의 유일한 중재자라는 것입니다 * (201). 중재 기술을 사법 과정에 통합하려는 아이디어는 스웨덴, 일본, 독일, 스페인, 이탈리아 등에서 어느 정도 구현되었습니다.

따라서 스웨덴 사법소송법에 따라 판사는 본안에 대한 고려를 위해 사건을 준비하기 위해 예비 심리를 개최해야 합니다. 동시에, 준비의 목표 중 하나는 법정 밖에서 분쟁을 해결할 수 있는 기회를 식별하는 것입니다. 명확한 규제가 없기 때문에 절차적 조치실제로 준비 단계의 판사는 법원의 예비 심리가 독립적인 분쟁 해결 절차로 바뀌며, 이 과정에서 판사는 당사자들을 화해시키기 위해 특정 조정 기술을 사용합니다. 또한, 스웨덴 사법 절차법은 다음과 같은 규칙을 제공합니다. 사법적 화해 forliknongsforhandling에 따르면 "법원은 당사자들이 합의에 도달하도록 지원할 의무가 있습니다." 사건처리는 재판을 준비하는 것과 달리 예심 등 특정 사건에 한해 법원이 적절하다고 판단하는 경우에만 이뤄진다. 이 절차겨냥한 평화 정착사건을 주재하는 판사의 도움을 받아 분쟁을 해결합니다. 판사의 절차와 구체적인 절차적 권한도 입법화되어 있지 않습니다. 연구자들은 처리 절차를 수행할 때 판사가 당사자들에게 분쟁이 해결되지 않으면 판사가 교체될 것임을 설명해야 한다고 지적합니다(절차법에는 그러한 요구 사항이 포함되어 있지 않지만). 교체는 “판사의 공정성에 의문을 제기할 수 있는 기타 사유”에 대한 기피 또는 자퇴에 의해 이루어집니다. 이 접근법에 반대하는 사람들은 판사 교체와 관련된 사법 자원과 시간의 불합리한 낭비를 지적하고, 판사가 조정 절차를 수행한다는 이유로 기피 요청이 일반적인 방식으로 해결되어야 한다는 관점을 고수하며, 아니다 필수 기준기피 및 후속 판사 교체. 조정 절차는 준비 단계에서 1심 법원에서만 1회 *(202) 수행됩니다.

일본에서는 조테이 외에 사건을 심리하는 판사가 직접 진행하는 사법적 조정 절차도 절차법에 규정되어 있습니다. 법적 근거와카이(wakai)를 수행한다는 것은 일본 민사소송법 제89조의 규정에 따라 법원이 분쟁 해결을 위한 조치를 취하고 화해 계약 체결을 촉진하는 것입니다. 일본 민사소송법 136조 1항은 법원이 절차의 모든 단계에서 판사의 지시에 따라 당사자들에게 분쟁 해결 절차에 참여하도록 요청할 수 있는 권리를 부여합니다. 원칙적으로 판사는 와카이 수행 시간을 독립적으로 결정하지만 당사자는 절차를 신청할 권리가 있습니다. 단일 판사가 사건을 심리하는 경우 그는 중재자 역할을 합니다. 사건의 합의심리에서는 재판장 또는 경험이 풍부한 선배 판사가 조정자의 역할을 수행합니다. 와카이를 할 때 법원 심리사건은 연기되고 조정 날짜가 정해졌습니다. 절차법절차 중 판사의 행동을 규제하지 않습니다. 일반적으로 기존 중재 모델과 유사하게 진행됩니다. Wakai는 완전히 비밀스러운 절차입니다. 조정 결과에 따라 당사자들은 본질적으로 민사 계약으로 간주되는 계약을 체결합니다. 민법일본. 일본 민사소송법 제203조에 따라 조정 중 합의된 내용은 기록에 남을 수 있으며 이에 따라 다음과 같은 법적 구속력을 갖게 됩니다. 심판. 합의가 이루어지지 않으면 절차가 계속됩니다. 따라서 초테이와는 달리 와카이는 재판 과정의 일부이며 사건의 법적 절차에 통합됩니다. 일본에서 와카이 관행의 출현과 확산은 법률 시스템의 특성뿐만 아니라 이 나라의 정신과 문화적 전통의 특성에 의해 촉진되었다는 점을 강조해야 합니다*(203).

독일에서는 20명의 판사가 참여하는 가운데 16개 법원에서 '통합 조정' 활용에 관한 시범 프로젝트가 시행되었습니다. 프로그램 관리자 사장 국제협회독일의 통합 중재 A. Trossen은 성공적인 완료와 참가자들의 높은 피드백을 언급합니다*(204). 동시에 A. Trossen은 "통합 조정"을 독립적인 유형의 조정 절차로 식별합니다.

치안판사의 정의를 개선하기 위한 또 다른 방향은 치안법원에서 중재 서비스를 조직하는 것입니다.

외국에서는 일반적으로 러시아 치안 판사의 관할권과 유사한 사건 범주가 공공 중재 서비스(국가 지원으로 운영되고 예산 자금으로 자금을 조달하는 민간 비영리 조직)의 활동 대상이라는 점에 유의해야 합니다. , 개인의 기부금뿐만 아니라 법인). 예를 들어, 영국에는 이러한 종류의 조정 서비스가 약 120개 있으며, 보고서에 따르면 연간 조정 건수가 20%*(205) 증가하고 있습니다. 지역사회 중재 서비스는 미국에서도 널리 퍼져 있습니다. 2003년 현재 미국 지역사회 중재 협회(National Association of Community Mediation)는 321개 센터를 통합했습니다. 전문가에 따르면 전체적으로 약 550개의 서비스와 개별 공공 중재 프로그램이 미국에서 독립적으로 또는 협회 내에서 운영되고 구현됩니다. 종종 지역사회 중재 서비스는 사법 시스템 내에서 설립됩니다. 조정 절차는 다음에 대해 수행됩니다. 자발적으로, 하지만 최대중재(일부 주에서는 최대 75%)는 당사자가 언제든지 절차를 철회할 수 있는 권리와 함께 법원의 지시에 따라 수행됩니다*(206). 일부 주에서는 이러한 서비스에 대한 액세스가 제공됩니다. 현행법. 많은 서비스가 다음과 같이 적극적으로 상호 작용할 뿐만 아니라 사법 제도, 뿐만 아니라 다른 사람들과도 정부 기관기관, 학교, 민간 상업 및 비영리 단체. 중재는 문화 간 갈등과 민족 갈등을 포함하여 법적 갈등과 기타 갈등 모두에 대해 수행됩니다. 통계 연구에 따르면, 공공 조정 서비스는 매우 효과적입니다. 수십 년 동안 분쟁 해결 수준은 70-80%였습니다. 유럽 ​​대륙 국가에도 유사한 기관이 존재합니다. 예를 들어, 주요 도시독일(프랑크푸르트, 뮌헨, 하노버)에서는 이러한 센터가 인구를 대상으로 무료 중재를 실시합니다*(207).

외국의 긍정적인 경험을 고려하여, 러시아에서 치안판사 아래 중재 서비스를 창설할 가능성을 고려하는 것이 제안되었으며, 그 활동의 전부 또는 일부는 국가에서 재정 지원을 받을 수 있습니다. 이러한 서비스는 조정 절차를 수행할 뿐만 아니라 모든 이해 당사자에게 조정에 대한 정보를 제공할 수도 있습니다.

분명히, 치안판사가 당사자들을 조정인에게 회부하는 절차는 더 간단해야 합니다(예: 일반적으로, 위에서 논의한 것), 조정 절차의 시간이 더 짧습니다. 이와 관련하여 제안된 것은 다음 모델치안 판사와 중재 서비스 간의 상호 작용. 법원의 사건 준비 결정과 동시에, 당사자들에게 설문지 대신에 조정원에서 조정 절차 신청서를 보내드립니다. 법원 지구. 양 당사자로부터 해당 신청서가 접수되면 사건은 자동으로 중재 서비스로 전송됩니다. 작성된 신청서가 소송 당사자 중 한 쪽에서만 접수되거나 전혀 접수되지 않은 경우, 치안판사는 중재 서비스에 다음과 같은 통지를 보낼 수 있습니다. 연락처 정보프로세스 당사자. 그러한 통지를 받은 조정인은 가능한 통신 수단을 통해 소송 당사자들에게 연락하고, 법원 절차와 비교하여 조정의 본질과 장점을 설명하고, 당사자들이 조정 세션에 참여하도록 초대합니다. 세계 실무에서 사법 중재자와 당사자 간의 전화 통신에서 긍정적인 경험이 축적되었다는 점에 유의해야 합니다. 이런 의미에서 좋은 예는 다음과 같습니다. 파일럿 프로젝트맨체스터에서 시행되는 소액 청구 사건의 사법 조정 *(208). 직접 대면할 필요 없이 절차를 수행할 수 있는 능력은 영국에서 중재에 대한 수요 증가에 기여했습니다. 영국 연구자에 따르면 현재 중재의 약 80%가 전화를 통해 이루어지고 있습니다*(209).

수령한 것으로 추정됩니다. 상호 동의당사자들이 조정절차를 진행하기 위해 조정인은 조정기일을 정하고 이를 치안판사에게 통보합니다. 일방 또는 쌍방이 조정 참여를 거부하는 경우, 조정인은 조정이 제안되었으나 실행되지 않았다는 사실을 치안판사에게 알려야 합니다. 조정 절차가 지정되고 수행되는 방식으로 조정 서비스의 업무를 조직하는 것이 제안됩니다. 최소 조건중재자 - 장이 임명한 서비스 직원. 치안 판사 조정 서비스의 조정 절차 시간을 3시간을 초과할 수 없도록 제한하는 것이 정당해 보입니다. 이는 단순한 분쟁에 대해 합의를 도출하기에 충분한 중재 세션의 평균 시간입니다.

중재는 재판을 위한 사건 준비의 일환으로 수행될 수 있습니다. 안에 예외적인 경우치안판사의 조정기술 활용이 비생산적이라고 판명될 경우 재판 단계에서 조정절차를 진행할 수 있다. 이 경우에는 조정 중에 진행중단을 공지하는 것이 바람직하다. 치안 판사의 업무를 최적화하기 위해 일반 관할 법원에서 민사 소송의 연속성 원칙에 예외를 제공하는 것이 논리적인 것 같습니다.

현 단계에서는 러시아 연방 전역에 걸쳐 중재 서비스를 만드는 것이 거의 불가능하다는 것이 분명합니다. 그러므로 평화의 재판관들과 함께 전문 조정인의 업무를 조직화하는 것이 옳은 것 같습니다. 그러한 상호 작용에는 재정 지원을 포함한 국가 지원이 필요합니다. 그러나 일부 외국의 경험에서 알 수 있듯이 이는 매우 효과적일 수 있습니다. 특히 영국에서는 맨체스터에서 소액청구 사법 조정 프로그램이 시작된 첫 해(2005년 6월부터 2006년 5월)에 조정된 사건의 86%가 합의로 이어졌습니다. 조정에 참여한 사람의 93%가 절차의 결과와 절차에 만족했습니다*(210). 몇 가지 긍정적인 경험 공동 활동러시아 연방에는 이미 중재자와 치안 판사가 있습니다 * (211).

따라서 러시아 법률 분야에 조정 절차를 도입하려는 목표를 고려하여 사법 조정 구현에 대한 가능한 접근 방식을 고려한 것으로 보입니다. 올바른 발달"재판 틀 내에서의 민간 조정"의 개념. 또한 조정 기술을 법원 업무, 특히 치안판사의 업무에 통합하는 것이 타당해 보입니다. 앞으로도 가능하다면 국가 지원, 치안 판사 아래에서 조정 서비스 업무를 조직하는 것이 가능하며, 이는 치안 판사가 해결하는 사건 수를 크게 줄이고 사회의 사회적 유대를 강화할 수 있습니다.