구매 단편화가 고객에게 위험한 이유 "조각화" 징후가 있는 소규모 구매에 참여할 때의 위험 연방법 44에 따라 인위적으로 조각난 거래

조달 분야의 실제 "호황"과 현재 통제 영역은 현재 조달의 인위적 단편화로 위반 사항을 검색하고 식별하는 것입니다.

7월 21일 연방법 "상품 공급, 작업 수행, 주 및 지방 자치 단체의 요구에 대한 서비스 제공에 대한 주문"과 함께 동일한 이름의 개념 (단편화와 함께)이 사라져야 할 것 같습니다. , 2005 N 94-FZ 및 주문
2011 년 6 월 7 일자 러시아 경제 개발부 N 273 "고객의 요구에 맞는 상품, 작업, 서비스 범위 승인"이지만 전통은 강력한 것 (특히 감독)이므로 유지하지 않습니다. 법안과 함께.

사실 계약 시스템에 관한 법률 제93조 1부 4항에 따라 최대 10만 개의 계약을 체결할 수 있습니다(해당 계약의 총 금액은 200만 개 이하). “소규모 고객”) 고객이 실제로 사용하는 경쟁적인 방법이 없습니다. 때로는 필요한 상품, 작업, 서비스가 십만 개에 "적합"하지 않고 고객이 동일한 건물 개조와 같은 여러 개의 동일한 계약을 체결하는 경우가 있습니다.

러시아 연방 경제 개발부는 2016년 7월 14일자 서신 No. D28i-1805, 2015년 11월 18일자 No. D28i-3447, 2015년 10월 20일자 No. D28i-3179에서 다음과 같은 입장을 공식화했습니다. 계약제도에 관한 법률에는 동질성의 개념이 포함되어 있지 않기 때문에 200만 한도 내에서는 고객이 할 수 있습니다. 일반적으로 이것은 모든 것이 시작된 이유이기 때문에 공정하고 논리적입니다. 포인트 4.5는 경쟁 절차를 수행하기 위해 전문 직원을 유지할 기회가 없는 소량 구매로 고객의 삶을 더 쉽게 만들기 위해 고안되었습니다.

일반 관할 법원은 행정적 책임을 묻는 사건을 고려할 때 동일한 입장을 고수합니다.
2014년 1월 30일 블라디미르 지방 법원 결정 No. 11-17/14, 2014년 2월 7일 스베르들롭스크 지방 법원 부청장의 결의안 No. 4a-7/2014, 3월 노보시비르스크 지방 법원 판결 사건 번호 7-103/2015의 경우 2015년 3월, 사건 번호 7-267/2015의 경우 2015년 7월 16일 펜자 지방 법원의 판결.

그러나 중재 법원의 관행은 다소 다릅니다.
예를 들어:
(사건 번호 A34-6943/2015의 경우 2016년 2월 20일자 결정) 사건 번호 A34-6943/2015의 경우 2016년 8월 26일자 우랄 지방 중재 법원의 결의안 N F09-8787/16 - “논의된 공급 계약은 통일된 경제적 목적을 달성하는 것을 목표로 하며, 이를 위한 인수자는 단일 이해관계를 가진 동일한 사람이고, 대상은 동일한 이름의 상품이므로 실제로 단일 거래를 형성하고 두 개의 독립적인 사용자에 의해 인위적으로 단편화되고 공식화됩니다. 계약 문서; 그리고 추가 - 2016년 11월 7일자 제3중재항소법원의 결의안 No. 03AP-6465/16, 2016년 7월 27일자 제4중재항소법원의 결의안 No. 04AP-3241/16,
사건번호 A69-2168/2016에 대한 2016년 11월 7일자 제3차 중재항소법원의 결의안은 무엇입니까? 사건 번호 A32-38440/2015에 대한 2016년 5월 25일자 제15차 중재 항소 법원 번호 15AP-5451/2016의 결의안입니까? 사건번호 A33-9823/2015에 대한 2016년 10월 20일자 제3차 중재항소법원의 결의안.
위의 결정에 따라 그러한 거래는 무효, 위조, 공익 침해로 간주됩니다(러시아 연방 민법 제170조 2항, 제169조 2항). 공익 침해는 무엇보다도 법에 의해 설정된 명시적 금지 사항을 위반한 거래입니다(해당 법적 입장은 6월 23일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 75항에 포함되어 있음). 2015 No. 25 "러시아 연방 민법 제1부 제1부의 특정 조항을 법원에 신청하는 경우").

작성자 메모: 어떤 금지 사항을 위반했나요? 계약제도법에는 단일공급자(계약자, 이행자)와 계약을 체결하는 것을 강제적으로 금지하는 규정은 없습니다. 규범의 본문에 명확하게 표현된 명시적인 금지 사항이 포함되어 있는 경우 규범은 필수적입니다.”(2014년 3월 14일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 2항 N 16 “자유에 대하여) 계약 및 그 한계”). 그리고 이 경우 우회할 항목이 없으므로 우회가 없습니다 =)).

동일한 이름의 개념 또는 오히려 상품(저작물, 서비스)의 "동질성"(위 법원 판결에 사용됨)의 해석이 경제 개발부의 명령을 통해 수행된다는 점도 흥미 롭습니다. 러시아 연방 2013년 10월 2일자 No. 567 "초기(최대) 계약 가격 결정 방법 사용에 대한 방법론적 권장 사항 승인 시, 단일 공급업체(계약자, 수행자)와 체결한 계약 가격"은 방법론적 권장 사항입니다. 규범적이지 않습니다(사건 번호 A42-2927/2014, 사건 번호 A69-1077/2016).

허위로 인해 거래가 유효하지 않다고 인식하는 것 외에도 고객은 경쟁 절차를 우회하여 경쟁을 제한했다는 비난을 받을 수 있습니다(법률 No. 135-FZ "경쟁 보호에 관한" 제15조 1항(결정 참조). 사건 번호 90-16-15의 경우 크라스노야르스크 OFAS의 공급업체(계약자, 수행자) 결정 방법의 불법 선택(러시아 연방 행정법 제7.29조 2항 - 벌금 50,000 루블).

인공 분쇄의 주요 징후는 다음과 같습니다.
1. 동일한 날짜에 계약이 체결되었습니다.
2. 동일인과 계약을 체결한 경우
3. 계약은 동일한 대상과 관련하여 동일한 상품, 작업 또는 서비스의 공급을 규정하고 동일한 경제적 목적에 따라 체결됩니다.

추신 이 "게시물"은 법적 관점과 이론적 분석에서 현행법을 적용하는 관행에 대한 추상적 평가일 뿐이며 과학적 관점에서만 저자의 관심을 끌며 개인적인 태도를 특징 짓지 않습니다. 주제, 개인, 조직, 그들의 견해, 지위 및 정치적 선호에 대한 것이며 비판하려는 의도가 없습니다.

정부 조달의 단편화를 나타내는 징후는 무엇입니까? 공급업체가 단편적인 계약을 피해야 하는 이유는 무엇입니까? 이 기사에서는 이러한 질문과 기타 질문을 다룰 것입니다.

이 기사에서는 공공 조달의 단편화를 나타내는 징후, 공공 조달 위반이 없는 경우, 발견할 수 있는 시기, 공급업체가 단편화된 계약을 피해야 하는 이유 등의 질문에 답할 것입니다.

조달의 "단편화"란 무엇입니까?

조달의 '분열화'는 고객이 하나의 경쟁 조달을 통해 주문하는 대신 인위적으로 여러 개의 소량 구매로 나누어 단일 공급자와 계약을 체결하는 상황입니다.

장점: 공급업체를 미리 알고 있으며 계약이 신속하게 체결됩니다. 단점 : 고객의 한도를 고려해야 하며, 여러 계약에 따라 유사한 상품(저작물, 서비스)에 대해 동시에 계약을 체결하는 경우 대금지급 대상이 아닌 허위거래로 인정될 수 있습니다.

법은 조달의 "분열"을 제한합니까?

이전 국가 조달 규칙에 따라 분기 동안 단일 공급업체로부터 동일한 이름의 상품(서비스, 작품)을 정해진 금액만큼만 구매할 수 있었습니다. 동일한 제품군에 속하는 조달 품목은 동일한 이름을 가진 것으로 간주됩니다. 경쟁 절차를 피하기 위해 동일한 이름의 상품이 포함된 주 주문을 분할할 수 없습니다.

이제 이 규칙이 취소되었습니다. 단일 공급업체와 최대 100,000루블 규모의 계약을 모든 고객이 체결할 수 있지만 설정된 한도 내에서 체결할 수 있습니다. 법률 제44조(93조 4항 1부)에 따라 한도는 독립적으로 선택할 수 있습니다.

• 또는 1년 동안 200만 루블 이하;
• 또는 SGOZ의 5.0% 이하, 5천만 루블 이하.

법률 No. 44(5항, 1부, 93조)는 일부 고객에게 단일 공급업체로부터 400,000루블 이하의 금액으로 구매할 수 있는 기회를 제공합니다. 한 가지 조건이 있습니다. 전체 SGOZ의 절반 이하, 2천만 루블 이하입니다.

소액 구매에는 다른 제한 사항이 없습니다. 그러나 법률 No. 44-FZ 8조에는 고객이 경쟁을 제한하는 것을 금지한다는 원칙이 있습니다. 그리고 단일 공급업체로부터 여러 번 구매하는 것은 검찰과 FAS에 의해 경쟁 절차를 회피하려는 시도로 간주될 수 있습니다. 민법 제170조(2부)에 따라 단편적인 정부 구매는 가짜 거래로 인정됩니다.

인위적으로 단편화된 조달의 징후.

단일 공급업체로부터의 분할 구매는 다음과 같은 경우 검사관과 검사가 인정합니다.

• 소규모 구매를 위한 여러 정부 계약의 체결이 당일 또는 짧은 기간에 이루어졌습니다. 이 경우 계약 수는 중요하지 않습니다. 이러한 경우 계약의 기한은 일반적으로 동일합니다.
• 소규모 구매를 위한 정부 계약은 정기적으로 체결됩니다. 동시에, 고객은 일년 내내 상품을 사용할 수 있어야 한다는 점을 인식하고 있으며 전체 볼륨 구매를 위한 경쟁 절차를 수행하는 데 기술적 또는 경제적 장애물이 없습니다.

관제사의 의심을 증가시킬 수 있는 추가 징후가 있습니다. 감사 중에 식별된 사례가 많을수록 사건이 개시될 위험이 높아집니다.

• 구매는 고객이 한 공급업체로부터 수행하며 구매한 상품에 대한 시장은 경쟁적입니다.
• 구매한 상품(서비스, 작업)이 동일하거나 구매가 단일 경제적 목표를 달성합니다.
• 계약 가격은 법률 제44조(제4항 또는 제5항, 제1부, 제93조)에 따른 가격 한도에 최대한 가깝습니다.
• 정부 계약 조건은 동일합니다.

가장 일반적인 상황(그리고 구매 단편화로 입증하기 가장 쉬운 상황)은 "동일한 날짜, 동일한 제품, 동일한 공급업체"를 기준으로 위반 사항이 기록되는 경우입니다.

계약제도 규제기관의 의견

귀하는 조항 4.5, Part 1, Art에 따라 체결된 계약을 피해야 합니다. 동일한 공급업체에 대한 법률 No. 44의 93.

FAS와 재무부는 소액 구매가 정해진 한도 내에서 수행되어야 한다고 반복해서 알려왔습니다. 다른 제한 사항은 없습니다. 구매한 상품의 명칭(11월 17일자 재무부 서신 번호 24-02-06/76580)에 따르지 않고 단일 공급업체로부터 동일한 이름의 상품(서비스, 작품)을 구매할 수 있습니다. 2017 및 2017년 6월 21일자 No. 24-05-07/38889 및 2017년 4월 25일자 FAS 서한 No. RP/27902/17).

그러나 이러한 해명은 검찰 감사 과정에서 국고객에게 유리한 주장이 아니다. 이전에 재무부는 단일 공급업체로부터 정부 조달을 받는 것은 예외적인 경우임을 분명히 했습니다. 경쟁적 조달이 불가능할 경우 사용해야 합니다. 구매 금액이 10만 또는 40만 루블을 초과하는 경우 분할해서는 안 됩니다. 이 입장은 중재 및 행정 관행에 의해 확인됩니다.

어떤 경우에 정부 조달이 단편화된 것으로 인식되었습니까?

고객의 활동은 예산 자금 지출의 효율성과 경제성에 따라 이루어져야 합니다(러시아 연방 예산법 제34조). 비경쟁 조달을 수행할 때 이러한 목표를 달성하기는 매우 어렵습니다.

계약제도의 규정에는 동일한 명칭의 개념이 포함되어 있지 않으나, 유사한 저작물(서비스)뿐만 아니라 동일한 상품에도 용어가 존재합니다. 동일한 상품(서비스, 저작물)은 동일한 기본 특성을 갖는 상품입니다(법률 제44조 제22조 제13조). 징후는 방법론적 권장사항(2013년 10월 2일자 경제개발부 명령 제567호)에 따라 결정됩니다.

법원은 현행 계약 시스템 규칙이 정부 고객의 직접 계약 건수를 여전히 제한하고 있다는 입장을 취하고 있습니다. 고객이 검찰청이나 연방 독점 금지 서비스의 결정에 이의를 제기하고 손해 배상에 대해 논쟁하는 경우 법원은 이를 지지하지 않을 것입니다. 이는 무한한 수의 이해 당사자의 권리를 침해하기 때문에 구매 조각화는 허용되지 않습니다. 긴급한 필요가 생겨 여러 건의 계약을 체결했다는 주장도 검찰이 고려할 가능성도 낮다. 고객이 불가항력적인 상황과 조달 대상의 세부 사항을 언급하고 필요한 금액을 초과하여 예산 자금을 지출하지 않았으며 사회에 해를 끼치지 않았다고 선언한 경우에도 조각화에 대한 처벌이 적용될 수 있습니다.

상황 1번.

검찰청이 감독 부서를 조사한 결과 단일 공급업체로부터 컴퓨터 3대를 114,000루블에 구입한 것으로 밝혀졌습니다. 하루에 2건의 계약으로 구매가 완료되었습니다. 검찰은 경쟁조달을 피하기 위해 이번 거래가 인위적으로 분할됐다고 판단하고 법원에 소장을 제출했다. 고객은 일정에 따라 단일 공급업체로부터 컴퓨터 장비 구매에 20만 루블을 제공했으며 한도를 초과하지 않았다고 언급했습니다. 정부 계약에 따라 구입한 프로그램은 이미 컴퓨터에 설치되어 있었습니다. 1심 법원 결정의 결과는 정부 고객에게 손해를 끼치게 됩니다. 항소 법원과 파기 법원에서는 이 주장이 받아들여지지 않았습니다. 거래는 무효로 선언되었으며, 고객은 제품을 공급자에게 반환해야 하고 공급자는 고객에게 비용을 지불해야 했습니다(우랄 법원의 결의안). 2016년 8월 26일자 번호 F09-8787/16 지구).

상황 2번.

당해 연도 동안 14개의 농촌 정착촌 집행위원회가 한 계약자와 직접 계약을 체결했습니다. 계약에 따라 급수탑과 묘지에 울타리를 수리 및 설치하고 나무를 베었습니다. 컨트롤러는 이를 2006년 7월 26일 법률 제135호 제16조를 위반한 공동 조치로 간주했습니다.

고객은 다음과 같은 주장으로 소송을 제기했습니다. 계약 시스템의 규칙에 따라 10만 루블은 한 가지 유형의 제품 가격이 아니라 한 계약 가격으로 제한됩니다. 그러나 법원은 농촌 정착촌의 지방자치단체 고객이 연간 소량 구매 수량 한도에 제한을 두는 것은 허용되지 않지만 하나의 계약자와 계약을 체결하는 것은 허용되지 않는다고 밝혔습니다. 경쟁 회사에 비해 이점을 창출할 근거가 없었습니다(2016년 11월 21일 타타르스탄 공화국 행정 법원 No. A65-21256/2016 판결).

위반 사항이 확인되지 않은 경우

각 고객에게는 개인적인 요구 사항이 있으며 각 구매에는 고유한 특성이 있습니다. 조달 대상이 항상 동일한 상품(서비스, 작품)인 것은 아닙니다. 여러 번의 일회성 또는 주기적인 소규모 구매에 컨트롤러가 어떻게 반응할지 명확하게 말하는 것은 불가능합니다. 그렇지 않으면 불가능하다는 것을 독점금지 당국에 증명하는 것이 필요할 것입니다. 어떤 경우에는 소액 구매의 긴급성이 긴급 상황으로 설명될 수 있습니다. 존재하는 경우 주 고객은 처벌되지 않습니다.

상황 1번.

고객은 마네킹 헤드 공급을 위해 한 공급업체와 같은 날 두 건의 계약을 체결했습니다. 이러한 목적을 위해 5조 1항, 예술. 법률 제 44 호 93. 검찰은 조달 대상이 단편화되었다고 판단하고 사건을 열었습니다. 그러나 마네킹 머리의 모델이 다르기 때문에 상품이 균질하지도 동일하지도 않습니다. 컨트롤러는 절차를 중단했습니다(2017년 3월 21일자 Mordovian OFAS 결의안 No. 157).

비매매적 조달방식이지만 입찰이나 경매만큼 경쟁력이 있는 견적요청이 검찰의 의심을 받는 경우도 있다. 절차가 모든 규칙에 따라 수행되었고 한 명의 참가자만 참석했다면 걱정할 필요가 없습니다. 사건은 종료됩니다.

상황 2번.

강둑을 개선하기 위해 MKU는 두 가지 견적 요청을 발표했습니다. 두 경우 모두 단 한 명의 개인 기업가만이 신청서를 제출했습니다. 그와 두 개의 정부 계약이 체결되었으며 각각 484,000 루블에 달했습니다. 검찰은 경매나 경쟁을 피하기 위해 유사 저작물을 고의로 분할한 것으로 판단했다. 고객은 시간을 절약하기 위해 견적 요청을 선택했다고 독점 금지 기관장에게 설명했습니다. 컨트롤러는 법률에 동일한 이름의 상품(서비스, 저작물) 개념이 포함되어 있지 않다는 데 동의했습니다. 견적을 요청하는 것도 경쟁적인 구매 방식과 동일합니다. MKU 이사의 사건은 법을 위반하지 않았기 때문에 종결되었습니다(2017년 2월 16일자 Tver OFAS No. 05-5/1-82-2016 결의안).

공급자가 단편적인 계약을 이행하지 않는 것이 더 나은 이유는 무엇입니까?

계약이 없으면 상품, 작업 또는 서비스에 대한 지불을 요구할 권리가 없습니다. 이것이 바로 2013년 5월 28일 대법원 상임위원회 결의안 제18045/12호에 제시된 입장입니다. 분열된 정부 계약의 당사자들은 악의적인 행위를 하여 법률을 위반합니다. 계약자는 계약 시스템의 규칙을 준수하지 않는 경우 지불을 기대할 권리가 없습니다.

고객이 구매를 분할하는 경우 공급업체는 선지급금을 반환하지 않을 권리가 있습니까? 법원이 명시한 바와 같이, 각 당사자는 무효로 선언된 거래에 따라 수령한 모든 것을 상대방에게 반환해야 합니다.

1심 법원이 공급업체를 보호하는 경우 FAS 대표 또는 검사는 더 많은 조치를 취할 것입니다. 일반적으로 고등 법원의 결론은 명확합니다. 누구도 부정직한 행동으로 인해 혜택을 받을 권리가 없다는 것입니다.

상황 1번.

지방자치단체는 조달을 세분화하고 설계 작업 구현을 위해 20개의 정부 계약을 체결했습니다. 그는 정해진 기간 내에 계약자에게 대금을 지불하지 않았습니다. 계약자는 채무 추심과 벌금을 요구하는 소송을 제기했습니다. 1심 법원은 각 계약이 독립적인 목적을 가지고 있다는 점에 동의하면서 고객에게 지불을 명령했습니다.

해당 결정에 대해 행정부는 항소했다. 불만 사항은 전체 작업 범위가 단편화되어 있다는 사실에 기인합니다. 분쟁은 최고 법원인 러시아 연방 대법원에 도달했습니다. 계약자는 수행된 작업이 다른 특성을 가지고 있다는 증거를 제공하지 않았습니다. 계약의 목표는 단 하나였습니다. 바로 낡은 주택 철거를 위한 설계 문서를 개발하는 것이었습니다. 당사자들은 경쟁 절차를 사용하지 않았습니다. 정부 계약은 무효이며, 계약자는 계약 없이 수행한 작업에 대해 대가를 요구할 권리가 없습니다(대법원 정의 2017.11.7. 308-ES17-15799).

상황 2번.

하루 만에 예산 기관은 소모품 및 의약품 공급을 위해 단일 공급업체와 12건의 계약을 체결했습니다. 계약서에는 상품 배송 7일 전 100% 선불 결제 조건이 명시되어 있습니다. 기관에서 선금을 이체했지만 물품이 배송되지 않았습니다. 공급 업체는 120 만 루블의 대출금 반환 요구에 응답하지 않았으며 중재 법원에 출두하지 않았습니다. 세 가지 사건의 법원은 당사자들이 경쟁 절차를 회피했다고 결론지었습니다. 거래가 무효로 선언되었고 기관은 자금과 사용에 대한 이자를 반환하라는 명령을 받았습니다(2016년 9월 20일자 동시베리아 행정구역 No. A69-3715/201 결의안).

상황 3번.

정부 기관은 건물의 에너지 및 열화상 검사에 대한 12건의 계약을 체결했습니다. 자금 부족으로 작업 비용이 제때에 지불되지 않았습니다. 중재 법원은 계약에 따라 계약자에게 유리한 지자체로부터 150만 루블, 연체료 및 법적 비용을 회수했습니다. 그러나 항소심과 파기 사건에서는 서비스가 동일하고, 업무 수행 기한도 동일하며, 업무 범위도 동일하며, 긴급 상황이 발생하지 않았다고 지적했습니다. 회사는 계약 없이 업무를 수행했으며 당사자들에게는 의무가 없다는 것을 알고 있었습니다. 부도덕한 행위자는 재산상의 이익을 얻기 위해 계약제도의 규칙을 무시해서는 안 됩니다. 1심 법원의 결정이 취소되었습니다(2017년 7월 19일자 북코카서스 지방 행정법원 No. A32-36036/2016의 결의안).

단편적인 조달에 대한 처벌은 무엇입니까?

단편화에 대한 처벌은 조달 방법을 결정한 공무원에게 내려집니다. 제1조 또는 제2조에 규정된 제재는 계약을 분할하는 고객에게 적용됩니다. 7.29 러시아 연방 행정법 위반. 공무원에게는 30,000~50,000루블의 벌금이 부과됩니다.

원칙적으로 조달방법을 결정한 자로서 고객의 경영진에게 벌금이 부과됩니다. 그러나 계약 서비스 책임자는 조달 방법 선택이 자신의 권한에 있음을 기억해야 합니다(2013년 10월 29일자 경제 개발부 명령 제631호 규정 13항 2항).

조각난 각 정부 계약에 대해 벌금이 부과될 수 있습니다. 예를 들어, 한 지역에서 검찰청은 안전하지 않은 주택을 철거하기 위해 지방자치단체의 장이 동일한 공급업체와 654,000루블 규모의 6개 단편 계약을 체결했다는 사실을 발견했습니다. 그런 다음 그는 다른 구매를 최대 1,000개 단위로 11개 단위로 나누었습니다. 독점금지국은 12건의 행정 소송을 제기했으며 지방자치단체장에게 60만 루블에 달하는 벌금이 부과되었습니다.

2011년 9월 20일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의문 N 7905/09에는 공개 입찰이 최대한 광범위한 참가자를 유치하고 경매 주최자가 가장 높은 가격을 획득할 수 있도록 하는 것을 목표로 한다고 명시되어 있습니다. 판매되는 권리의 가격, 따라서 입찰에 대한 접근에 대한 제한이 없기 때문에 입찰에 참여하기를 원하는 모든 사람의 권리와 최대 참가자 수를 유치하려는 경매 주최자의 이익뿐만 아니라 대중도 침해합니다. 이해. 위의 사실적, 법적 상황을 고려하여 위원회는 다음과 같은 결론을 내렸습니다. - 크라스노야르스크 지방자치단체를 상대로 개시된 "경쟁 보호에 관한 연방법" 제16조 위반을 근거로 소송 절차를 종료할 근거가 있음 기관 "도로 인프라 및 개선부", 개인 기업가 Versyackas Victor S. Iozas.

오류가 발생했습니다.

주목

허위로 인해 거래가 유효하지 않다고 인식하는 것 외에도 고객은 경쟁 절차를 우회하여 경쟁을 제한했다는 비난을 받을 수 있습니다(법률 No. 135-FZ "경쟁 보호에 관한" 제15조 1항(결정 참조). 사건 번호 90-16-15의 경우 크라스노야르스크 OFAS의 공급업체(계약자, 수행자) 결정 방법의 불법 선택(러시아 연방 행정법 제7.29조 2항 - 벌금 50,000 루블).

정보

1. 인공파쇄의 주요 특징은 다음과 같다. 2. 동일한 날짜에 계약이 체결되었습니다. 동일인과 계약을 체결한 경우3.

최대 100,000(400),000루블의 "구매 조각화": 통제 관행

크라스노야르스크 애비뉴 시 키로프 지역 검찰청. 그들을. 신문 "크라스노야르스크 노동자, 90 "g", 크라스노야르스크, 660059 크라스노야르스크 시 MKU "도로 인프라 및 개선부" Paris Commune street, 25, g.
Krasnoyarsk, 660049, 우편 주소: Koroleva street, 3a, Krasnoyarsk, 660093 IP Versyackas Victor S. Iozasa<… 660094 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска Парижской Коммуны улица, 25, г.

Krasnoyarsk, 660049 사건 번호 90-16-15 Krasnoyarsk의 2015년 5월 8일자 결정 사건 결정의 수술적 부분은 2015년 4월 23일 위원회 회의에서 발표되었습니다.

구매 조각화: 대규모 정부 명령을 여러 개의 작은 명령으로 나누는 방법

노던 얼라이언스 LLC. 2014년 8월 27일 경매 낙찰자와 지방계약번호 2014.236158이 체결되었습니다. 계약 금액은 1,131,477.99 루블이었고 경매 우승자는 서비스의 초기 최고 가격을 87% 줄였습니다.

계약 이행 과정에서 2014년 10월 10일에 고객(MKU UDIB)은 Northern Alliance LLC가 실제로 계약 조건 이행을 시작하지 않았다는 사실로 인해 일방적으로 계약 이행을 거부하기로 결정했습니다. 고객의 결정이 내려진 후 MKU "UDIB"는 2015년 1월 13일 승인된 부도덕한 공급자 등록부에 Northern Alliance LLC를 포함하는 신청서와 함께 연방 독점 금지 서비스에 신청했습니다.

중요한

집

• 계약

작성자: Tatyana Cherdantseva 2017년 11월 24일 고객은 하나의 품목에 대해 단일 대량 구매를 수행할지 아니면 여러 개의 소규모 주문을 수행할지 결정합니다. 선택에 영향을 미치는 주요 요인을 고려해 봅시다. 법률 조항을 위반하지 않고 주문을 "분리"하는 것이 가능합니까? 44-FZ 및 223-FZ에 따른 구매의 인위적 단편화는 고객이 계획 기간 동안 해당 제품이나 작업의 필요성을 미리 알고 있는 경우 별도 주문 비용을 여러 계약으로 고의적이고 고의적으로 분류하는 것입니다. 기술적 또는 경제적 장애가 없어 필요한 상품, 작업 및 서비스의 전체 볼륨을 구매하기 위해 하나의 절차를 수행할 수 없습니다.


44-FZ 하에서 구매 조각화 절차, 절차 선택 시 위반에 대한 책임을 분석합니다.
IP Versyatskas V.S.I.에는 "경쟁 보호에 관한 연방법" 제16조 4항을 위반한 징후가 포함되어 있습니다. 러시아 크라스노야르스크 OFAS 위원회의 사건 번호 90-16-15를 고려할 때 경쟁 제한, 제거 및 방지를 목표로 하는 MKU "UDIB"와 IP Versyatskas V.S.I 간의 계약 체결 사실은 확인되지 않았습니다. , 지방자치단체 계약 체결의 개시자는 MKU "UDIB", IP Versyatskas V.S.I였기 때문에 경매 참여로 확인된 법적 근거에 따라 현행법의 요구 사항에 따라 계약을 체결하기를 원했습니다. 활동의 목적은 이익을 창출하는 것입니다. 작업 수행을 위한 계약을 체결할 수 있는 또 다른 가능성 그는 길 잃은 가축의 포획, 기록, 보관 및 기타 처리에 대한 지식이 없었습니다.

독점과 불공정 경쟁을 목적으로 하는 경제 활동은 허용되지 않습니다. 러시아 연방 헌법 제130조 1항에 따르면, 러시아 연방의 지방 자치 단체는 주민이 지역적으로 중요한 문제를 독립적으로 해결하도록 보장합니다.
1999년 10월 6일자 연방법 N 184-FZ 제16조 "러시아 연방의 지방 자치 조직의 일반 원칙"은 도시 지역의 지역적 중요성 문제에 환경 보호 조치의 조직이 포함된다는 점을 명시하고 있습니다. 도시 지역의 경계; 수역에 있는 사람들의 안전을 보장하고 그들의 생명과 건강을 보호하기 위한 조치를 시행합니다.

인공 분쇄에 관한 사법 관행 연방법 44

책임 단편화 방법을 사용하여 고객이 체결한 계약을 자세히 조사하는 동안 규제 당국은 러시아 예산법 제34조 위반을 발견할 수 있습니다. 이러한 절차는 종종 예산에서 할당된 자금을 비효율적으로 사용하는 것으로 간주됩니다.
민법 관점에서 조달을 세분화해 보면 허위거래의 조짐이 드러난다. 여러 계약의 체결은 단일 주요 거래에 대한 보장으로 간주됩니다.

결과적으로 해당 거래는 무효로 선언될 수 있습니다. 구매의 단편화 역시 경쟁 보호에 관한 법률을 위반합니다.

단일 공급업체와 여러 계약을 체결함으로써 고객은 다른 회사의 입찰 참여 기회를 박탈합니다. 불합리한 경쟁 제한은 현행법을 직접적으로 위반하는 것입니다.

법률 위반이 적발되면 고객은 행정법에 따라 벌금을 물게 될 수 있습니다. 경쟁을 제한하려면 최대 50,000루블을 지불해야 합니다. 공급업체 선택 규칙을 위반하면 유사한 벌금이 부과될 수 있습니다.
FAS 관행 독점금지국은 인위적인 단편화가 포함된 상당수의 구매를 조사하고 불법이라고 선언했습니다. 예를 들어, 고객 중 한 명은 자동화 정보 시스템(AIS)을 위한 별도의 모듈 12개와 직원용 워크스테이션 50개를 구입했습니다. 그 결과 62건의 개별 계약이 성사되었습니다. 모든 계약의 공급자는 동일한 회사였습니다. FAS는 고객의 행동에 대한 자세한 감사를 시작했으며, 그 동안 처음에는 구매 대상이 개별 구성 요소가 아닌 AIS라는 결론을 내렸습니다.
따라서 기관의 의견에 따르면 IP Versyatskas V.S.I.와 계약을 체결할 때 지방 자치 단체 고객의 행동. 금액이 각각 10만 루블을 초과하지 않는 경우 현행법의 규범에 위배되지 않으며 그러한 계약을 체결해야 할 필요성은 크라스노야르스크 지방자치단체의 객관적인 상황과 이익뿐만 아니라 지역 센터에 거주하는 주민들의 안전 때문이었습니다. . IP Versyatskas V.s.I. 또한 사건이 고려될 당시 그는 서면 입장(번호, 날짜 없음)을 제시했는데, 그에 따라 그는 자신이 고객이 아니고 독점금지법을 위반했다는 사실을 인정하지 않았습니다. 계약을 체결할 수 있는 다른 기회.
위의 내용을 고려하여 위원회는 IP Versyatskas V.S.I. 계약 체결에 대한 유죄가 없기 때문에 연방법 "경쟁 보호에 관한"16. 경쟁보호법 제4조 18항에 따라, 합의는 구두 형태의 합의뿐만 아니라 문서 또는 여러 문서에 포함된 서면 합의로 이해됩니다. 합의는 여러 사람이 있는 경우에만 이루어질 수 있다는 점을 고려하면, 한 사람의 행위가 존재한다고 해서 반경쟁적 합의가 달성되었음을 의미할 수는 없으며, 따라서 동법 제16조에 규정된 독점금지법 위반이 존재함을 의미할 수 없습니다. 연방법 "경쟁 보호에 관한". 동시에 크라스노야르스크 OFAS 위원회는 MKU "UDIB"의 소송에서 사건 번호 90-16-15를 고려하는 동안 Art의 1부 위반 징후를 확인했습니다.

고객이 공급업체로부터 동일한 품목을 너무 자주 구매하는 경우 관리자는 경쟁 절차를 피하기 위해 의도적으로 구매를 분할하고 있다고 의심할 수 있습니다. 구매의 단편화가 무엇인지, 검사관이 단편화를 결정하기 위해 어떤 표시를 사용할지, 왜 위험한지, 이에 대해 어떻게 처벌할지 알려드리겠습니다.

44-FZ에서 구매의 인위적인 조각화란 무엇입니까?

컨트롤러는 고객이 경쟁 절차를 수행하는 대신 대량 구매를 소규모 구매로 나누어 공급자로부터 구매하는 상황을 분할이라고 부릅니다. 예를 들어, 고객은 매달 프린터 용지를 구입합니다. 계약 가격은 10만 루블을 초과하지 않으므로 공급업체가 계약을 수행합니다.

고객의 요구는 변함이 없고, 모든 것을 경쟁적인 절차를 거쳐 진행하는 것이지, 작게 나누지 않는 것이 옳을 것입니다. 그러나 고객은 작업을 단순화하고 공급업체로부터 정기적으로 종이를 구매하기로 결정했습니다. 동일한 대상, 동일한 기한, 동일한 공급업체를 포함한 배송에서 컨트롤러는 분명히 단편화를 보게 될 것입니다. 공식적으로는 동일한 대상으로 소규모 계약을 체결하는 것이 금지되지는 않지만 위험합니다.

PRO-GOSZAKAZ.RU 포털에 대한 전체 액세스 권한을 얻으려면 다음을 수행하십시오. 등록하다. 1분도 채 걸리지 않습니다.

포털에서 빠른 인증을 위해 소셜 네트워크를 선택하세요.

44-FZ에 따라 최대 100,000개 구매 분할

단일 공급업체로부터 구매하는 것이 더 빠르고 편리하기 때문에 고객은 구매를 분할하고 있습니다. 모든 일을 제 시간에 끝내기 위해. 경쟁 절차 중에 참가자 중 한 명이 불만을 제기할 수 있습니다. 불만 사항이 공식적인 경우에도 시간을 끌기 위해 컨트롤러는 이를 고려할 것입니다. 이로 인해 절차가 지연될 수 있습니다. 승자가 드래프트 다저스로 판명되면 시간이 다시 지연됩니다. 예를 들어, 프린터 용지는 2016년 3월 31일자 정부 명령 번호 471-r 목록에 포함되어 있으므로 경매를 통해 구입해야 합니다.

구매가 분할되는 이유는 무엇입니까?

공식적으로 법률 No. 44-FZ는 동일한 대상에 대해 동일한 공급자와 두 개 이상의 계약을 체결하는 것을 금지하지 않습니다. 그러나 고객이 이 권리를 남용하는 경우 행정적 책임의 틀 내에서뿐만 아니라 처벌이 매우 심각할 수 있습니다. 계약 시스템에서는 시간을 절약하기 위해 매번 수행하는 것이 아니라 예외적인 경우에만 공급자가 절차를 수행하도록 허용합니다.

자말 라바다노프,
전문 편집자

분할 구매가 금지되어 있나요?

이전 정부 조달 규정에서는 고객이 경쟁 절차에서 벗어나는 것을 금지했습니다. 분기 동안 단일 공급업체로부터 동일한 이름의 상품, 저작물 또는 서비스를 정해진 금액만큼만 구매하는 것이 가능했습니다. 동일한 명명법 그룹에 속하는 조달 품목은 동일한 이름을 가진 것으로 간주됩니다. 경쟁 절차를 피하기 위해 동일한 이름의 상품으로 주문을 분할하는 것은 불가능했습니다.
이제 그런 규칙은 없습니다.

기사를 계속 읽으세요

조달 단편화의 징후

검사관이 조각화를 감지하는 데는 세 가지 주요 징후가 있습니다.
첫 번째 신호– 여러 개의 소규모 계약에서 동일한 조달 대상.
두 번째 표시– 본 계약 체결과 유효 기간 사이의 짧은 기간.
세 번째, 간접 기호– 모든 계약에는 동일한 공급자가 나타납니다.

세 가지 징후를 모두 조합하면 컨트롤러는 귀하가 경쟁이나 경매를 통해 구매하는 대신 구매를 분할하고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 다른 의도가 있고 소규모 계약을 수행해야 하는 경우 컨트롤러에게 이를 증명하고 필요성을 정당화하십시오.

분열을 정당화하는 방법

관리자가 다른 방법으로는 구매할 수 없다고 동의하는 이유 중 하나는 창고 공간이 부족하기 때문입니다. 예를 들어, 동일한 종이 구매에서. 프린터 용지는 건조한 곳에 보관해야 하는 제품입니다. 지하실에 넣을 수 없습니다. 거기가 축축하면 속성이 손실됩니다. 그리고 물리적으로 많은 양의 종이를 보관할 수 있는 건조 창고가 없습니다. 경매에서 구매할 수 있지만 상품을 보관할 곳이 없으며 수락을 거부할 이유가 없습니다.

따라서 대규모 절차를 수행할 수 없습니다. 그리고 이전 배치를 모두 사용한 후에만 새 배치를 구매할 수 있습니다. 따라서 동일한 개체가 거의 빈도 없이 서로 다른 작은 계약으로 나타나는 것으로 나타났습니다. 정부 명령 위반에 대한 책임이 강화되었으므로 컨트롤러가 정보를 다음 당국에 전달할 수 있다는 사실에 대비하세요. 아래에서 변경된 내용을 읽어보세요.

44-FZ에서 구매 조각화에 대해 어떤 책임이 제공됩니까?

이전에는 구매가 단편화되면 벌금이 부과될 수 있었습니다. 압착을 감지한 관제사는 잘못된 절차 선택으로 인해 벌금을 부과받았습니다.

행정 위반 규정에 따라 조각화에 대한 벌금을 부과하는 방법

행정법에는 벌금에 대한 두 가지 근거가 있었습니다. 법률 No. 44-FZ를 위반한 구매에 대해 7.29조 1부에 따라 위반 사항이 분류된 경우 30,000루블의 벌금이 부과됩니다. 두 번째 옵션은 관리자의 의견에 따라 식품 공급업체로부터 구매했지만 행정 위반법 제 7.29조 2부에 따라 경쟁이나 경매를 통해 구매했어야 하는 경우 50,000루블의 벌금입니다. 러시아 연방.

가장 큰 위험은 위반 사실 자체가 아니라 조각난 계약마다 벌금이 부과될 수 있다는 점이었습니다. 그러나 상황이 바뀌었습니다. 이제 구매 단편화는 행정적 처벌이 아닌 형사 처벌이 제공되는 위반으로 간주될 수 있습니다.

형법에 따른 단편화 처벌 방법

분열은 범죄로 간주될 수 있습니다. 러시아 연방 형법 286조에 따른 권력 남용은 이미 선례가 있습니다. 분열과 권력 남용 사이의 연관성은 무엇입니까? 고객의 직원인 계약 관리자가 동일한 공급업체로부터 구매하기로 결정하면 개인적인 관심을 가질 수 있습니다. 그리고 그가 식품 공급자 선택에 기여한 것은 그녀 때문이었습니다.

공공 조달 위반 형사 사건을 다루는 조사위원회는 상황을 다음과 같이 살펴볼 것입니다. 관리자는 개인적인 이익을 위해 공급 업체 선택에 영향을 미쳤습니다. 이러한 범죄에 대한 처벌에는 벌금, 강제노동, 징역의 세 가지 유형이 있습니다. 또한 특정 활동에 참여하고 특정 직책을 맡을 권리가 박탈될 수도 있습니다.

처벌 유형은 직원이 자신의 행동으로 인해 입힌 피해 금액에 따라 달라집니다. 손상은 크고 특히 큰 두 가지 유형으로 나뉩니다. 대형 – 200만 250,000 루블에서 900만 루블까지. 특히 900만 루블 이상입니다.

구매 단편화는 공급업체에게 어떻게 위험합니까?

구매 조각화는 벌금이 부과될 수 있으므로 고객뿐만 아니라 지불을 전혀 받지 못할 수 있으므로 공급업체에게도 위험합니다. 이는 조각난 계약이 무효로 선언된 경우 발생할 수 있습니다. 공급업체가 여러 계약에 따라 상품을 배송하고 결제를 기다리고 있는데 고객이 확인하러 왔다고 상상해 보세요.

수표를 통해 여러 계약에 따라 공급자가 가져온 상품이 동일한 것으로 나타났습니다. 네, 단기간에 소량으로 구매한 것이지만, 3개 계약을 합치면 그 금액이 엄청납니다. 고객이 여전히 여러 로트를 구매하고 단 한 번의 계약만으로는 감당할 수 없다는 것을 알았을 때 경쟁 절차를 수행하는 것을 방해한 이유는 무엇입니까? 더 쉽고 빠르게 "우리 국민"으로부터 구매하려는 욕구만 있을 뿐입니다. 컨트롤러는 명령을 내리고 고객에게 벌금을 부과합니다. 고객은 벌금에 대해 이의를 제기하기 위해 법원에 출두하고, 법원은 구매가 단편화로 인식되고 법률 위반으로 결론이 났기 때문에 거래 무효에 대한 결정을 내립니다. 공급업체는 누구도 비용을 지불하지 않을 제품을 배송했습니다.

날짜: 2018년 5월 16일

전적으로 하나의 계약 체결을 통해 동일한 GWS를 구매하는 것이 아니라 하나의 공급업체와 여러 계약을 체결하여 구매하는 관행은 그리 드물지 않습니다. 일반적으로 이는 조달 규정에 명시된 단일 공급업체로부터의 일회성 구매 비용 임계값에 의해 고객이 제한되는 상황에서 발생합니다.

예를 들어 모스크바 주립 대학과 같은 잘 알려진 고객의 조달 규정이 있습니다. M.V. Lomonosov, 단일 공급업체로부터 GWS 구매는 단일 계약에 따른 GWS 비용이 500,000 루블을 초과하지 않는 경우 수행될 수 있습니다. - 전년도 대학 수입이 50억 루블 또는 10만 루블을 초과한 경우. - 유사 수익 금액이 50억 루블을 초과하지 않는 경우) 1. 단일 공급업체로부터 구매할 수 있는 GWS에 대한 이러한 임계값은 주 및 지방 자치 및 예산 기관(종종 44-FZ의 관련 규범과 유사) 2 및 대규모 상업 조직의 조달 규정에 설정되는 경우가 가장 많습니다.

이러한 경우, 비용이 설정된 임계값을 초과하는 GWS를 구매하려는 고객은 모든 불가피한 비용을 부담하면서 경쟁력 있는 조달을 수행하거나(복잡한 조달 절차 구현 등) 다음과 같은 선택에 직면할 수 있습니다. ) 또는 여러 구매로 "분할"("분할") 각 구매는 설정된 임계값을 초과하지 않으며 하나의 공급업체에서 수행하여 여러 계약을 체결합니다.

223-FZ 자체에는 이러한 "조각화"를 금지하는 규칙이 포함되어 있지 않다는 점을 기억해야 합니다. 그러나 조달 원칙 중 하나는 경쟁 3에 대한 불합리한 제한이 없으며 문제의 조각화에는 분명히 없습니다. 경쟁 - 한 공급업체와 여러 개의 "소형" 계약을 체결하면 고객은 다른 공급업체가 "대형" 경쟁 조달에 참여할 기회를 박탈합니다.

따라서 여기서 중요한 질문은 그것이 정당하게 부재하는지 여부입니다. 예를 들어, 고객이 건물 건설을 위한 모놀리식 작업을 경쟁적으로 조달하는 대신 3개월 이내에 동일한 공급업체와 이러한 작업에 대해 7건의 계약을 체결하는 경우(계약은 조달 규정에 설정된 임계값을 초과하지 않습니다) 단일 공급업체로부터 구매) 이러한 작업에서 자신의 요구를 즉각적이고 긴급하게 충족해야 할 필요성을 정당화할 수 없는 경우, 그의 행동은 223-FZ 4에 따라 위의 조달 원칙을 위반하는 것으로 간주될 수 있습니다. 규제 기관은 또한 구매 단편화를 "비스듬히" 검토합니다. 예를 들어 경제 개발부는 필요한 경우 223-FZ 미만의 고객이 100을 초과하지 않는 금액으로 상품, 작품, 서비스를 구매할 권리가 있다고 믿습니다. 천 루블, 한 달, 분기, 연도 내에 1회 이상이지만 입찰이 우선적인 조달 방법이며 고객이 단일 공급업체로부터 구매할 권리를 남용하면 불공정 경쟁으로 이어질 수 있습니다 5 .

그러나 이와 관련하여 FAS와 법원에는 명백하고 광범위한 부정적인 관행이 없다는 점에 유의해야 합니다. 대부분의 경우 조달 단편화를 223-FZ 위반으로 간주하지 않습니다. 예를 들어, 고객이 건물의 각 층마다 시각 장애인용 난간 설치에 대해 여러 계약을 체결한 경우 법원은 223-FZ 위반을 발견하지 못했지만 법원 판결에는 설치가 다음과 같이 명시되어 있습니다. 건물의 각 층에 난간을 설치하는 작업은 동시에 또는 시간을 두고 수행할 수 있습니다. 한 층에 난간을 설치하지 않고 다른 층에 설치하는 데 기술적인 장애가 없으며, 층별로 작업을 나누는 것은 규정 위반이 아닙니다. 법 6.

또 다른 예는 FAS 이후 어트랙션의 기술적 조건을 평가하기 위해 구매를 두 개의 작업 계약으로 인위적으로 분할하는 형태로 고객의 223-FZ 위반에 대한 FAS의 결정을 법원이 불법으로 간주했다는 것입니다. 행정 소송의 틀에서 고객이 하나의 공급업체와 2개의 계약을 체결하는 것이 불가능함을 나타내는 법적 규범을 인용하지 않았으며 계약의 인위적인 단편화 사실이 입증되지 않았습니다 7 . 그러나 물론 경쟁 조달보다 불만족스러운 공급 업체의 불만 사항이 적기 때문에 단일 공급 업체의 구매 단편화 사례가 통제 당국의 관심을 끌 가능성이 적다는 점을 고려해 볼 가치가 있습니다.

동시에 고객이 규제 당국으로부터 청구를 받는 위험을 피하기 위해 다음을 수행하는 것이 좋습니다.

1) 필요한 경우 고객이 해당 구매의 타당성에 대한 설명을 제공할 수 있는 경우, 즉 하나의 경쟁 구매를 수행하는 것이 불가능하거나 부적합한 객관적인 이유를 나타내는 경우 구매 분할을 수행합니다. 구현에 더 많은 시간이 필요한 경쟁력 있는 조달 방법을 사용할 수 없는 GWS 구매가 시급히 필요합니다. 부정적인 의미에서 조달 단편화는 고객이 계획 기간 동안 기술 및 기술 자료의 필요성을 미리 알고 있고 기술적 요소가 없는 경우 별도 구매 비용을 여러 계약으로 고의적이고 고의적으로 분류하는 것입니다. 또는 전체 산업 및 기술 장비 구매에 대한 단일 절차를 방해하는 경제적 장애.

2) 가능하면 계약을 한꺼번에(예를 들어 하루에) 체결하지 마세요.

3) 가능하다면 다른 계약을 통해 동일한 이름의 GWS를 구매하지 마세요. 예를 들어, 한 공급업체로부터 여러 대의 컴퓨터와 소프트웨어를 구매하려는 경우 하나의 계약을 통해 컴퓨터를 구매하고 다른 계약을 통해 소프트웨어를 구매하는 것이 좋습니다.

4) 고객의 조달 규정이 44-FZ 2의 규범과 유사하게 연간 총 구매량에서 단일 공급업체로부터 "소규모" 구매의 최대 점유율을 설정하는 경우 이는 분쟁에서 추가적인 논쟁이 될 수 있습니다. 고객이 구매를 분할할 수 있는 권리를 옹호합니다. FAS의 다음 입장은 여기에 관련됩니다. 연간 총 구매량에서 단일 공급업체로부터 최대 "십만" 구매 점유율을 준수해야 하는 요구 사항을 제외하고 44-FZ에는 다음에 대한 다른 제한 사항이 포함되어 있지 않습니다. 동일한 이름의 상품, 작업, 서비스 인수를 포함하여 단일 공급업체로부터 "10만개" 구매 실행 8. 따라서 FAS의 이러한 입장은 조달 규정에도 유사한 비율이 설정되어 있는 경우 223-FZ의 상황으로 해석될 수 있습니다. 예를 들어 위에서 언급한 모스크바 주립 대학의 위치에서 그러한 "천장"을 설정하는 관행이 있다는 점에 유의하십시오. M.V. Lomonosov는 고객이 연간 총 구매량의 50%를 초과하지 않는 금액 내에서 단일 공급업체로부터 "소규모" 구매할 권리가 있음을 확인했습니다.

결론적으로, 고객 자신이 조달 규정에서 조달 단편화를 금지하는 상황이 있다는 점에 주목합니다. 예를 들어, State Atomic Energy Corporation Rosatom의 조달 규정은 연간 조달 프로그램을 구성할 때 계획된 조달 비용을 줄이고 NMC를 고려하지 않을 기회를 얻기 위해 구매의 단편화를 배제해야 함을 나타냅니다. 고객의 구조에 제공된 권한 분할 조달 방법 및 형태의 선택에 대한 제한; 1. 개별 구매의 각 로트에 대해 NMDC를 기반으로 결정된 결정을 내리는 규칙 1.

그리고 지방자치단체 "Vodokanal"(Podolsk)의 조달 규정에는 "구매 조각화 금지"라는 전체 조항이 있는데, 이는 구매 조각화가 별도 구매량의 고의적 감소로 이해된다는 점을 명시하고 있습니다. 단, 해당 제품에 대한 고객의 요구 사항은 계획 기간이 사전에 알려져 있고 필요한 GWS 전체 볼륨을 구매하기 위해 하나의 절차를 수행하는 데 방해가 되는 기술적 또는 경제적 장애가 없는 경우입니다. 그리고 NMDC를 줄이기 위해 제안 요청, 단일 공급자에게 견적 요청 또는 설정된 가격 임계값이 있는 조달 절차 적용을 통해 조달 가능성을 얻기 위해 조달 볼륨을 여러 부분으로 분할하는 것이 금지됩니다1.

여기서 볼 수 있듯이 조달 단편화는 단일 공급업체 조달을 사용하는 방법일 뿐만 아니라 보다 단순한 경쟁 조달 방법을 사용하는 방법으로도 간주됩니다.

2 조항 4 및 5, 1부, 예술을 참조하십시오. 2013년 4월 5일자 연방법 93호 No. 44-FZ "주 및 지방자치단체의 요구를 충족하기 위한 상품, 작업, 서비스 조달 분야의 계약 시스템에 관한 것입니다."

3 P. 2 부분 1 큰술. 2011년 7월 18일 연방법 223-FZ "특정 유형의 법인에 의한 상품, 작업 및 서비스 조달에 관한" 3항.

4 사건 번호 A32-31858/2014의 2015년 8월 10일자 북코카서스 지방 중재 재판소 결의안 번호 F08-4898/2015를 참조하세요.