독일인에게 좋은 것은 러시아인에게는 죽음입니다! 에세이 "법은 선한 사람과 나쁜 사람 모두에게 쓸모가 없습니다. 전자는 법이 필요하지 않으며 후자는 법으로 인해 더 좋아지지 않습니다"(Democritus) (통합 국가 시험 사회학).

현재 위치: 3-NDFL

원자론적 교리인 데모크리토스(Democritus)의 창시자인 고대 그리스 철학자는 자신의 성명에서 법의 존재 필요성과 사회 생활에서의 법의 역할과 관련된 문제를 제기합니다.

그의 생각에는 '좋은 사람'과 '나쁜 사람'이 있다. "좋은"사람들에게는 법이 쓸모가 없습니다. 그들의 법적 수준과 자기 인식 수준이 상당히 높고 도덕성과 법의 지침을 따르기 때문에 그들에게 법은 국가 통제가 필요하지 않은 명백하고 무조건적인 현상입니다. 그들은 그것이 필요하지 않습니다. "나쁜"사람들에게는 법도 쓸모가 없습니다. 왜냐하면 나쁜 사람의 가치와 신념의 총체로 인해 법을 어길 수 있기 때문입니다. 데모크리토스는 문제를 근본적으로 해결하려면 사람들을 올바르게 교육하고 그들을 "좋은" 사람으로 만드는 것이지, 문제를 해결하지 못하는 법을 만드는 것이 더 낫다고 강조합니다.

데모크리토스의 발언은 모호해 명확한 답을 내리기가 어렵다. 한편으로, 이상적으로 우리는 우리 사회가 높은 수준의 자기 인식을 달성하고 "좋은" 사람들을 키우는 데 필요한 조건을 만들 수 있기를 바랍니다.

그리고 나서 우리는 아마도 더 이상 법이 필요하지 않을 것입니다. 왜냐하면 법이 국가 통제를 요구하지 않는 무조건적이고 당연한 것이기 때문에 "선한", 고도로 도덕적인 사람들의 사회가 있을 것이기 때문입니다. 반면에 우리는 '지금 여기'에 살고 있습니다. 우리는 아직 높은 수준의 도덕성과 책임감에 도달하지 못했습니다. 우리에게는 규제해야 할 다양한 모순과 갈등이 있습니다. 이것이 바로 우리에게 법의 존재가 필요한 이유이다.

삶의 모순을 해결하려는 욕구는 갈등을 해결하고 인간 행동의 질서를 확립할 수 있는 법의 출현으로 이어진다. 일반적으로 구속력이 있는 일련의 규범으로서의 법은 국가가 발행한 법률에 고정되어 있습니다.

나는 역사의 예를 들어 내 의견을 확인하려고 노력할 것입니다.

국가를 형성하는 과정에서 동부 슬라브에는 부족이 부족 체제에서 이웃 공동체로 이동하여 불평등이 증가하고 왕권이 강화되어 필요한 갈등이 더 많이 나타났기 때문에 법이 필요하기 시작했습니다. 어떻게든 해결되길. 그 결과, 1016년 현자 야로슬라프는 늙은 러시아 국가의 첫 번째 법률 세트인 "러시아 진실"을 편찬하기 시작했습니다.

개인적인 경험을 통해 예를 들 수도 있습니다. 우리 학교에서는 각 학급이 학교 행정관이 정한 지정된 일정에 따라 근무해야 합니다. 근무 중에는 자신의 권리와 책임에 대한 명확한 규정이 없었으며, 이러한 책임은 말로만 존재했기 때문에 끊임없는 모순과 갈등이 발생했습니다. 나는 특정 직위에서 직무 담당자의 권리와 책임, 직무 인계 및 수락 절차를 명확하게 정의하는 "직무 담당자 강령"을 개발하기 위해 학교 협의회에 제안하기로 결정했습니다. 그들은 나에게 이 개발을 맡겼고 나는 성공적으로 완료했습니다.

따라서 우리 사회가 발전하는 현 단계에서는 다양한 갈등과 모순을 해결해야 하기 때문에 법의 존재가 필요하다.

업데이트 날짜: 2017-07-26

주목!
오류나 오타가 발견되면 텍스트를 강조 표시하고 Ctrl+Enter.
그렇게 함으로써 귀하는 프로젝트와 다른 독자들에게 귀중한 혜택을 제공하게 될 것입니다.

관심을 가져주셔서 감사합니다.

“나쁜 법은 좋은 사람의 손에 있습니다.
나쁜 집행자의 손에 있는 최고의 법은 해롭다.”
프리드리히 대왕

고대에는 “나쁜 법은 폭정의 최악의 형태이다”라고 말했습니다. 아쉽게도 러시아의 문제는 나쁜 법 뿐만이 아닙니다. 더욱이 그 수는 매년 점점 줄어들고 있습니다. 우리는 또 다른 운명에 시달립니다. 좋은 법을 포함하여 법을 제대로 적용하지 못하는 것입니다. 그리고 법원이 그들을 경멸하는 것은 최악의 폭정이 아니겠습니까? 그 당시에는 "Dura lex sed lex"( "법은 가혹하지만 법입니다")라는 잘 알려진 원칙을 따랐기 때문에 고대에는 알려지지 않았습니다.

오늘날 러시아 법원에서는 그러한 접근 방식을 바랄 수밖에 없습니다. 그리고 불행히도 가까운 시일 내에 그들이 그것에 의해 인도되기 시작할 것이라는 희망은 없습니다.

이 기사의 틀 내에서 우리는 러시아 연방 헌법 재판소, 러시아 연방 최고 중재 재판소 및 러시아 연방 대법원과 논쟁을 벌일 생각이 없습니다. 우리는 어떤 경우든 법원이 실수를 하여 규범적 행위를 잘못 적용했다고 주장하지 않을 것입니다. 현명한 사람들이기 때문에 우리는 그들이 가장 높은 전문 자격을 갖춘 사람들을 고용한다는 것을 완벽하게 이해합니다. 따라서 우리는 법원 자체에 발언권을 줄 것입니다.

따라서 1997년 11월 11일에 러시아 연방 헌법 재판소는 결의안 제16-P호를 채택했습니다. 이는 세금이 법에 의해서만 설정될 수 있음을 나타냈으며, 법원의 의견에 따르면 러시아 연방 법률 제11조의 1부에서 명명된 납세 의무의 모든 필수 요소를 직접 정의합니다. 1991년 12월 27일 "러시아 연방의 기본 세금 시스템에 대해".

아시다시피, 1999년 1월 1일에 러시아 연방 세금법 제1부가 발효되었습니다. 물론 이러한 상황은 러시아 연방 헌법 재판소의 결정에 반영되었습니다. 1999년 10월 28일 결의안 제14-P호에서 법원은 러시아 연방 조세법에 따라 납세 의무의 중요한 요소는 법에 의해서만 설정되어야 한다고 설명했습니다. 그건 그렇고, 러시아 연방 헌법 재판소에 따르면 러시아 연방 세법에서 과세의 모든 필수 요소를 법에 표시해야 할 필요성과 관련하여 새로운 것은 나타나지 않았습니다. 예를 들어, 2000년 12월 14일자 판결 No. 258-O에서 법원은 그러한 필요성이 러시아 연방 조세법 제17조에 기록되어 있으며 그 이전인 1999년 1월 1일 이전에 러시아 연방 법률 제11조 "러시아 연방 조세 제도의 기본"에 규정되어 있습니다.

그러나 이미 2001년에 러시아 연방 헌법재판소는 예기치 않게 관점을 바꾸었습니다. 그리고 2001년 10월 4일 No. 183-O의 결정에서 그는 과세의 모든 필수 요소를 설정해야 하는 요구 사항이 러시아 연방 조세법 제17조(!)와 러시아 연방 "러시아 연방 조세 제도의 기본에 관한"에서는 그러한 필요성이 전혀 제공되지 않았습니다. 그는 조금 후에 2001년 12월 6일 No. 258-O의 또 다른 결정에서 비슷한 결론을 내렸습니다.

우리 의견으로는 러시아 연방 헌법 재판소의 이러한 접근 방식은 상당히 이해할 수 있습니다. 예를 들어, 도로 사용자에 대한 세금 납부 필요성 문제에 대한 납세자의 의구심을 해소할 수 있습니다. 실제로, 이 연방세와 관련하여 납부 기한과 같은 필수 요소는 연방법에 의해 설정된 적이 없습니다.

1997년에 러시아 연방 헌법 재판소가 또 다른 매우 흥미로운 결정을 채택했다는 점에 유의해야 합니다. 우리는 법원이 "연방법"이라고 불러야 할 것을 결정한 1997년 2월 18일 결의안 3-P에 대해 이야기하고 있습니다. 따라서 러시아 연방 헌법 재판소는 국가 두마가 채택하고 연방 의회에서 승인하고 현행법에 따라 시행되는, 즉 러시아 연방 대통령이 서명하고 발표한 규범적 법안을 고려할 것을 제안했습니다. 공식 언론에서. 이를 고려하여 1992년 1월 23일 러시아 연방 최고 평의회 결의안 No. 2335-1 "러시아 연방 연방 도로 기금의 자금 형성 및 사용 절차 승인"은 물론입니다. , 연방법으로 간주 될 수 없습니다. 그러나 중재 법원이 세금 납부 기한을 정하는 입법 행위로 언급하는 것을 매우 좋아하는 것은 바로 이러한 결의안입니다.

그리고 2002년 초에 헌법 정의의 추가 다시 납세자를 향해 움직이지 않았다면, 과세의 필수 요소 문제에 대한 러시아 연방 헌법 재판소의 태도에 대한 연구가 끝날 수 있습니다.

2002년 2월 7일, 러시아 연방 헌법 재판소는 결정 번호 29-O를 채택하고 이전에 시행되었던 러시아 연방 법률인 "러시아 연방 조세 제도의 기본에 관한" 법률이 다시 한번 주장되기 시작했습니다. 그리고 1999년 1월 1일에 발효된 러시아 연방 세법은 동일한 원칙을 준수할 필요성을 규정하고 있습니다. 그 본질은 다음과 같습니다: 납세 의무의 필수 요소는 법률에 의해서만 설정되어야 합니다. 그리고 누구도 이에 대해 의심하지 않도록 러시아 연방 헌법 재판소는 러시아 연방 헌법 제 57조를 요구하며, 이는 해당 원칙의 법적 근거라고 생각합니다.

러시아 연방 세법에 따른 과세 문제에 관한 규정 준수와 같은 문제에 대한 러시아 연방 헌법 재판소의 태도 진화를 추적하는 것은 그다지 흥미롭지 않습니다.

언뜻보기에 모든 것이 명확하고 이해하기 쉽습니다. 실제로 연방법 제7조에 따라 "러시아 연방 조세법 제1부 발효 시", 연방법 및 기타 규제법은 러시아 연방 영토에서 시행되며 여기에 포함되지 않습니다. 효력을 상실한 행위 목록은 러시아 연방 조세법에 위배되지 않는 한 유효합니다. 이 규칙은 처음에 러시아 연방 헌법 재판소가 이전 사건을 고려할 때 안내했습니다. 그는 1999년 10월 28일 결의안 제14-P호에서 소득세와 관련하여 다른 법적 규범보다 러시아 연방 세법의 우위를 확립했습니다. 2000년 12월 14일 No. 258-O의 결정에서 VAT에 관해 유사한 결론이 내려졌습니다. 그러나 2001년이 되자 러시아 연방 헌법재판소의 입장은 정반대로 바뀌었습니다. 그리고 2001년 10월 4일자 판결 No. 183-O에서 법원은 러시아 연방 세법 규범이 1999년 1월 1일 이후에 제정되고 도입된 세금에 대해서만 의무적이라는 결론에 도달했습니다. 이 진술을 기초로 삼으면 부가가치세의 경우 러시아 연방 세법 제1부의 요구 사항이 2001년 1월 1일, 즉 날짜부터 의무화된다는 결론에 도달할 수 있습니다. 코드 21이 발효되었습니다. 그리고 2002년 1월 1일(제25장의 발효일) 이후의 법인세에만 적용됩니다. 러시아 연방 헌법 재판소가 "러시아 연방 조세법 제1부 발효에 관한" 연방법 제7조뿐만 아니라 그 자체와도 충돌했다는 사실을 쉽게 알 수 있습니다. 결국, 소득세에 관한 1999년 10월 28일 결의안 제14-P호를 채택하면서 러시아 연방 헌법 재판소는 이 세금이 도입되었다는 사실에도 불구하고 러시아 연방 조세법의 규범을 반복적으로 적용했습니다. 1992년 1월 1일부터 러시아 연방 법률 "기업 및 조직의 소득세에 관한"에 의거합니다. 그리고 2000년 12월 14일 No. 258-O 판결에서 법원은 일반적으로 러시아 연방 세법 제1부가 발효된 날부터 러시아 연방 법률의 일부 조항이 " 부가가치세에 대하여”는 실제로 효력을 상실했으며 러시아 연방 세법에 위배되므로 적용 대상이 아닙니다. 그리고 이는 1999년 1월 1일 훨씬 이전에 러시아 연방의 "부가가치세"법에 의해 VAT가 도입되었다는 사실에도 불구하고 그렇습니다.

잠시 후, 2001년 12월 6일자 또 다른 판결 No. 258-O에서 러시아 연방 헌법 재판소는 예를 들어 러시아 연방 조세법 제52-55조가 다음과 같은 세금에 대해서만 의무 사항이라고 명시했습니다. 1999년 1월 1일 이후에 설립되어 도입됩니다.
이게 뭔가요? 러시아 연방 헌법 재판소의 새로운 보편적 접근 방식? 많은 사람들이 그렇게 생각했습니다. 그러나 그들은 틀렸다. 결국, 법원은 2002년 2월 7일에 다시 입장을 바꾸었습니다. 결정 번호 29-O에서는 러시아 연방 법률에 의해 설정된 소득세와 관련된 것을 포함하여 러시아 연방 세법 규범의 우월성에 대한 아이디어 "기업의 소득세에 관한 것" 조직”이 다시 승리했다.

자신의 신념을 바꾸지 않는 것이 부도덕하다는 의견이 있습니다. 그러나 이 중요한 규칙은 러시아 연방 헌법 재판소의 활동에는 거의 적합하지 않습니다. 결국, 러시아 납세자는 국가와의 관계의 기본 기반이 때때로 임의로 수정되고 있다는 사실에 이미 익숙합니다. 그리고 새로운 연방법의 채택뿐만 아니라 법원의 법적 규범 해석 변경을 통해서도 가능합니다.

최고 법원의 불일치에 대한 합리적인 설명이 있다면 아마도 이러한 상황을 받아들일 수 있을 것입니다. 예를 들어 판사 구성에 근본적인 변화가 있었다면. 러시아 연방 헌법이 변경될 것입니다. 그러나 위의 모든 결정은 동일한 판사가 내렸습니다. 러시아 연방 헌법도 변경되지 않았습니다. 그리고 우리 의견으로는 러시아 헌법 재판소의 정서의 급격한 변화를 설명할 수 있는 유일한 이유는 국가가 세금법에 명시된 납세자와의 관계에 대한 새로운 원칙에 익숙해지기를 꺼리고 무능력하기 때문입니다. 러시아 연방의. 새로운 법적 틀은 국가 기관의 재정 정책에 비해 너무 좁은 것으로 나타났습니다. 이 사실을 세금을 거두는 사람은 물론, 내는 사람도 즉각 인식하지 못했다는 사실이 놀랍다. 납세자들은 많은 세금과 수수료가 불법적으로 부과되었음을 깨달았을 때 대량 납부를 거부하겠다는 위협이 생겼습니다. 러시아 연방 헌법 재판소가 유용한 곳입니다. 그는 자신뿐만 아니라 세금 분쟁을 해결할 때 경제적 편의를 고려하지 않고 법에 따라 인도되기 시작한 러시아 법원도 진정했습니다. 러시아 연방 헌법 재판소의 이전 접근 방식 내에서 소득세 추가 납부의 적법성에 대해 진지하게 생각하는 것이 어떻게 가능했습니까? 수집품의 합법성을 옹호하는 어떤 주장도 경솔했습니다. 1997년부터 2000년까지 채택된 러시아 연방 헌법 재판소의 결정에 따르면 이는 확실히 위헌입니다. 그러나 러시아 헌법 재판소 활동의 우선 순위가 변경된 후 2001년 11월 13일 러시아 헌법 재판소 No. 225-O의 내용 판결에 터무니없는 내용이 나타나는 것에 아무도 놀라지 않았습니다. . 예산 이익을 위해 추가 지불이 합법화되었습니다.

이 문제 또는 저 문제에 대한 관점을 변경함으로써 러시아 연방 헌법 재판소가 모순 될뿐만 아니라 실제로 취소된다는 점에 유의해야합니다. 결국, 원칙적으로 그가 특정 사건을 고려할 때 내린 결론은 나중에 중재 법원과 일반 관할 법원의 결정의 기초가 됩니다. 즉, 법적 본질에 따라 러시아 연방 헌법 재판소의 결정이 세법의 원천입니다. 그리고 오늘날 우리는 그러한 결정이나 해결이 최종적이며 항소 대상이 아니라는 의무적 문구를 어느 정도 회의적으로 다룰 수 있습니다. 결국, 우리는 러시아 연방 헌법 재판소가 어떻게 스스로를 "취소"했는지 반복해서 목격했습니다. 이는 지역 연방 중재 법원 및 지역 중재 법원 판사의 기분이 빈번하고 때로는 설명할 수 없는 변화를 크게 설명합니다. 동일한 세금 분쟁을 단기간에 근본적으로 다른 방식으로 해결한 사례가 엄청나게 많다. 예를 들어, 소득세에 대한 추가 지불의 적법성 및 도로 사용자에 대한 세금에 대한 벌금과 같은 문제에 대한 FAS 모스크바 지구, FAS 우랄 지구, FAS 북서부 지구의 관행을 살펴보겠습니다.

세법 규범과 러시아 연방 조세법, 러시아 연방 대법원 사이의 관계 문제와 어떤 식으로든 관련된 분쟁을 해결할 때 원칙적으로 다음과 같습니다. 납세자에게 긍정적인 결정을 내립니다. 예를 들어, 러시아 연방 대법원 상임위원회는 1995년 10월 11일자 러시아 연방 국세청 지침 제39호에서 제공한 10일 부가가치세 납부의 합법성 문제를 고려하여 발행했습니다. 러시아 연방 조세법 규범에 기초한 결의안(2001년 12월 25일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 No. 3428 /01 참조). 동시에 그는 러시아 연방 세법 제 52-55 조를 언급하고 이에 따라 이러한 10 일 지불이 불법이라는 결론에 도달했습니다. 위에서 언급한 바와 같이 러시아 연방 대법원이 1999년 1월 1일 훨씬 이전에 도입된 세금에 대해 러시아 연방 조세법 규범을 적용했다는 점은 쉽게 알 수 있습니다. 물론 그러한 결정은 2001년 12월 6일자 러시아 연방 헌법 재판소 No. 258-O의 정의와 충돌합니다. 결국, 러시아 연방 헌법 재판소는 러시아 연방 조세법 제52-55조에 규정된 세금 계산 절차에 대한 요구 사항은 1월 1일 이후에 제정되고 도입되는 세금에 대해서만 필수라고 명시합니다. , 1999.

러시아 연방 대법원도 납세자의 편에 서 있습니다. 예를 들어, 2000년 8월 4일 No. GKPI00-417의 결정을 인용할 수 있습니다. 이 결정에서는 법원이 러시아 연방 "부가가치세에 관한 법률"의 일부 조항이 적용 대상이 아니라고 직접 명시하고 있습니다. 러시아 연방 세금 코드와 충돌합니다. 그리고 최근 환경 오염에 대한 지불의 합법성 문제에 대한 RF 대법원의 결정은 이를 더욱 확증합니다.

불행하게도 많은 논란의 여지가 있는 상황들이 러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원에 의해 관리되지 않고 있습니다. 여기에는 도로 사용자세의 적법성 및 소득세 추가 납부에 관해 위에서 이미 언급한 질문이 포함됩니다. 나는 가까운 장래에 이러한 법원이 조세법 적용과 관련된 이러한 문제와 그다지 중요하지 않은 다른 문제를 마침내 해결할 것이라고 믿고 싶습니다. 그리고 문제를 해결할 때 법원이 오로지 법률에 따라 안내를 받고, 결정을 내릴 때 러시아 연방 헌법 재판소가 때때로 하는 것처럼 신속하게 유죄 판결을 변경하지 않는 것이 매우 중요합니다. 결국 이것은 정의에 대한 러시아 납세자들의 믿음을 약화시킬뿐입니다.

Bakulin V.A., Shagiev A.I.

현명한 생각의 세계에서는 선한 손에 있는 나쁜 법도 선하다. 나쁜 집행자의 손에 있는 최고의 법은 해롭습니다. 프리드리히 대왕. 무고한 한 사람을 고발하는 것보다 열 명의 죄인을 무죄로 선고하는 것이 낫습니다. 캐서린 대왕. 질서를 지키십시오. 그러면 질서가 당신을 지켜줄 것입니다. 라틴어 속담. 법을 모른다고 해서 책임이 면제되는 것은 아닙니다. 그러나 지식은 종종 해방을 가져온다. Stanislav Jerzy Lec. 시민의 진정한 평등은 모든 사람이 동등하게 법에 복종한다는 것입니다. Zh.D. 알렘베르트. 푹 자고 싶다면 깨끗한 양심을 갖고 잠자리에 드세요. B. 프랭클린. 당신이 영혼 속에서 판사의 자리를 차지하기에 합당하다고 생각할 때까지 다른 사람을 판단하지 마십시오. 에픽테토스. 시민에게 있어서 정치적 자유는 자신의 안전에 대한 확신을 바탕으로 한 마음의 평화입니다. C. 몽테스키외. 정직하게 행동하고 싶다면 공익만을 고려하고 믿으세요. 자기 이익은 종종 오해의 소지가 있습니다. K. 헬베츠키. 힘이 정의와 하나가 된다면, 이 결합보다 더 강한 것이 어디 있겠습니까? Aeschylus.

법적 날짜 달력 21세기 - 어린이의 세기 2001 - 2010 – 지구 어린이의 이익을 위한 세계 평화와 비폭력 10년 6월 1일 – 세계 어린이날 6월 4일 – 세계 침략 피해자 어린이의 날 11월 20일 – 세계 아동 권리의 날 12월 10일 인권의 날 12월 12일 – 헌법 러시아 연방의 날

학생의 권리와 책임 1. 학생의 권리. a) 주 교육 프로그램에 따라 무료 일반 교육(초등 일반 교육, 기본 일반 교육, 중등(완전) 일반 교육)을 받을 권리가 있습니다(러시아 연방 법률 "교육에 관한" 제 5조 2항). b) 교육 형태 및 교육 기관 선택; (RF법 "교육에 관한", 제 50조 2항). c) 개별 커리큘럼 및 속성 교육 과정에 대한 교육 (RF법 "교육에 관한", 제 50조 4항). d) 도서관 컬렉션의 무료 이용; (RF 법률 "교육에 관한", 제 50조, 4항).. e) 추가(유료 포함) 교육 서비스를 받습니다. (RF법 "교육에 관한", 제 50조 4항). f) 기관 경영에 참여; (RF법 "교육에 관한", 제 50조 4항). g) 인간 존엄성, 양심의 자유, 정보 획득, 자신의 견해와 신념의 자유로운 표현에 대한 존중 (RF법 "교육에 관한", 제 50조 4항).

H) 커리큘럼에서 제공하지 않는 행사에 자유롭게 참석합니다. (RF법 "교육에 관한", 제 50조, 16항). i) 교육 프로그램에서 제공되지 않는 업무에 자발적으로 참여합니다. (RF법 "교육에 관한", 제 50조, 14항). j) 공공 기관에 자발적으로 가입합니다. (RF 교육법, 50조, 15항). k) 신체적, 정신적 폭력의 사용으로부터의 보호 (RF법 "교육에 관한", 제 15 조 6 항). l) 건강의 보호와 증진을 보장하는 학습 조건 (RF법 "교육에 관한", 제 51 조 1 항). m) 교육 기관이 폐쇄되는 경우 해당 유형의 다른 교육 기관으로 전학합니다. (RF법 "교육에 관한", 제 50조, 17항). 2. 학생의 책임. 학생은 다음 의무를 집니다: a) 교육 기관의 헌장을 준수합니다. b) 기관의 재산을 주의 깊게 다루십시오. c) 다른 학생과 직원의 명예와 존엄성을 존중합니다. d) 헌장 및 내부 규정이 해당 기관의 직원의 권한에 속하는 한도 내에서 기관 직원의 요구 사항을 준수합니다.

부모(법적 대리인)의 권리와 책임 1. 학생 부모의 권리. 미성년 자녀의 부모(법정 대리인)는 자녀가 기본 일반 중등 교육을 받을 때까지 교육 형태, 교육 기관을 선택하고 자녀의 법적 권리와 이익을 보호하며 교육 기관의 관리에 참여할 권리가 있습니다. . (러시아 연방 법률 "교육에 관한"법 52조 1항) 부모(법적 대리인)는 자녀에게 가족 내 초등 일반, 기본 일반, 중등 (완전) 일반 교육을 제공할 권리가 있으며, 교육 기관에서 교육을 계속하기로 한 부모(법적 대리인)의 결정에 대해 긍정적인 인증을 받은 교육 단계입니다. (RF 법률 "교육에 관한", 제 52조 3항) 시민을 교육 기관에 입학시킬 때 시민은 그와/또는 그의 부모(법적 대리인)에게 교육 기관 헌장 및 기타 문서를 숙지시켜야 할 의무가 있습니다. 교육 과정의 조직을 규제합니다. (RF 법률 "교육에 관한", 제 16 조 2 항)

학부모(법정 대리인)는 학부모(법정 대리인) 총회 결정에 따라 교육의 질 또는 국가 교육 표준 요구 사항에 대한 교육 비준수에 대한 불만 사항을 국가 인증 서비스에 보내도록 요구할 권리가 있습니다. 교육 기관의 학생들. (RF 법률 "교육에 관한", 제 38조 1, 2항) 부모(법적 대리인)는 자발적인 기부 및 목표 기부를 제공할 권리가 있습니다... (RF 법률 "교육에 관한", 제 41조, 8항)

2. 부모(법정대리인)의 책임. 학생의 부모(법적 대리인)는 교육 기관 헌장(RF 법률 “교육에 관한”, 제 52조 2항)을 준수해야 합니다. 학생과 학생의 부모(법적 대리인)는 교육 기관의 교육 및 수령에 대한 책임이 있습니다. 기본 일반 교육 (RF 법률 "교육에 관한", 제 52조, 4항) 부모는 자녀가 교육을 받는 데 필요한 조건을 조성할 책임이 있습니다. (일반 교육 기관에 관한 모델 규정, 60항) 다음으로 진급한 학생의 부모 다음 학급은 조건부로 다음 학년도 동안 학생의 학업 부채를 청산할 책임이 있습니다. (러시아 연방 "교육에 관한 법률", 제 52조, 4항)) 부모는 모든 형태의 신체적 또는 정신적 폭력으로부터 자녀를 보호할 의무가 있습니다. , 모욕 또는 학대, 부주의한 학대, 착취 및 아동 방치를 포함한 이러한 권리 침해 자체를 허용하지 않습니다. (아동권리협약 제19조)