실체법과 절차법의 규범은 무엇입니까? 맞춤형 법률에 관한 졸업장 및 교과목, 석사 논문

현재 위치: 세금 제도

인센티브 및 보안 법률 규칙.

개념과 종류 보호 규정진상.

보호 규범 - 범죄자에게 국가 강제 조치를 적용하기 위한 조건, 이러한 조치의 성격 및 내용을 결정하는 규범입니다. 일반적으로 보호법 분야의 규범적 행위에 주로 포함된 이러한 규범에는 명확하게 정의된 가설과 제재가 있는 지침이 포함되어 있습니다. 그러한 규범의 배치는 다음과 같이 재현됩니다. 논리 연산- 논리적 해석. 예를 들어, 러시아 연방 규정에 포함된 5.33조 "계약 이행 실패" 행정 위반, 다음과 같이 명시합니다. 화해 절차, - 부과를 수반함 행정 벌금 20대부터 40대까지 최소 크기임금." 이 규범의 배치는 기사 제목에 암시되어 있으며, 가설과 승인은 본문에 직접 포함되어 있습니다. 법의 보호 분야 규범의 절대 다수는 이 모델에 따라 공식화됩니다. 규제 분야의 보호 규범 설계는 다소 다르게 보입니다 (예를 들어 러시아 연방 민법 제 761,777, 769, 1068-1070 조 참조).

보안규범보안 기능을 수행하다 공공질서. 지정된 규범규제 및 기타 법적 규범의 요구 사항을 위반하는 순간부터 발효됩니다.

인센티브 요율 - 관련 조항 제공에 대한 지침입니다. 정부 기관국가와 사회가 승인한 피험자의 행동에 대해 유익한 인센티브를 제공하는 특정 조치로, 성실한 직무 수행으로 구성됩니다.. 이는 예를 들어, 규정주문, 메달 등에 대해. 보안 규칙 구현을 보장하는 규정이 포함되어 있습니다. 주관적 권리그리고 그 과정에서의 책임 법적 규제. 사회적 가치이는 법의 방해받지 않는 이행을 위한 메커니즘과 구조의 창출에 얼마나 효과적으로 기여하는지에 달려 있습니다. 이러한 규범은 서로 관련된 다양한 규정에 있을 수 있습니다. 따라서 러시아 은행이 운영을 수행하기 위한 라이센스를 발급할 수 있는 권리는 다음과 같습니다. 외화 보유, 예술에 제공됩니다. RSFSR 법률 21조 중앙은행 Art의 규범에 의해 보장되는 RSFSR. RSFSR 은행법 11-18, 35 및 은행업 1990년

주요 법률 규칙- 주체의 권리와 의무를 설정하고 "이를 구현하기 위해 무엇을 해야 하는가"라는 질문에 답하는 규범입니다. 이러한 유형의 규범은 주로 다음과 같습니다. 재료 산업권리-시민, 노동, 토지 등 동시에 물질적 규범도 포함될 수 있습니다. 절차적 입법. 예를 들어, 다음을 정의하는 조항 절차적 입장형사 또는 민사 소송에 참여하는 사람. 그러한 규범의 예는 다음과 같습니다.

절차적 법규- 주체가 자신의 권리와 의무를 행사할 수 있는 절차(순서)를 정하고 “중요 규정을 어떻게 이행할 것인가”라는 질문에 답하는 규범. 이는 다음을 의미합니다. 절차적 규칙특정 수행을 위한 절차를 수립합니다. 절차적 조치. 그러나 이는 가장 일반적인 특징절차적 규칙. 절차적 규범은 이행을 위한 기술(특별한 법적 메커니즘)을 확립합니다. 재료 표준진상. 따라서 절차적 규칙에 따라 참가자 구성이 결정됩니다. 절차적 관계, 절차상의 권리, 의무 및 책임, 법원의 절차적 능력을 확립하고, 절차적 책임에 대한 근거 및 조치 목록을 수정하고, 표시합니다. 절차적 보장, 절차적 조치 구현에 대한 조건 및 요구 사항. 절차 규범은 절차 절차의 유형, 절차 체제, 이러한 절차가 구성되는 단계 등을 정의합니다. 대부분의 경우 특정 법적 수행 절차를 확립하는 절차 규범 의미있는 행동, 본질적으로 필수적이며 이는 일종의 구속력 있는 규범입니다. 따라서 구현 형태는 준수 또는 실행입니다.

대부분의 경우 절차 규칙은 절차법에 위치합니다. 그러나 모든 실질적인 법 분야가 절차적인 분야에 해당하는 것은 아니라는 사실을 고려하면 절차적 규범은 실질적인 법 분야에 안치되어 있습니다. 동시에 특별한 장과 섹션으로 구분됩니다. 따라서 행정 범죄에 관한 러시아 연방 법에는 11개의 절차 장을 포함하는 특별 섹션이 포함되어 있습니다. 대부분의 경우 절차상의 규칙은 법률 본문에 직접 포함되어 있습니다. 이 경우 절차가 아니라 절차 규범, 즉 순서를 설정하는 규정, 특정 구현 규칙에 대해 말하는 것이 더 정확합니다. 법적 조치. 예를 들어, 그러한 규칙은 2002년 6월 12일자 연방법 "기본 보증에 관한 것"에 포함되어 있습니다. 투표권그리고 러시아 연방 국민투표에 참여할 권리가 있습니다.” 비슷한 예는 다음과 같습니다. 연방법 2002년 10월 26일자 “지불불능(파산)에 대하여.”

관할권 유형의 절차 절차와 관련하여 절차 규칙은 다음에서만 시행됩니다. 보호 관계; 비관할권 소송이 진행되는 경우, 절차적 규칙은 규제 관련 법적 관계에서 시행됩니다.

결정을 번복하는 근거는 법에 명시된 상황으로, 이 경우 2심 법원은 사건의 장점에 대해 1심 법원이 내린 결정을 취소해야 합니다.
법원 판결을 번복하는 이유 Cassation 절차새로운 재판을 위해 사건을 1심 법원으로 이송하는 것은 다음과 같습니다.
법적으로 중요한 상황에 대한 잘못된 정의;
증거 부족 법원이 정한 것사건과 관련된 첫 번째 상황,
결정에 명시된 원심 법원의 결론과 사건 상황 사이의 불일치;
위반 또는 오용정상 실체법또는 정상 절차법.
본질적으로 올바른 법원 결정은 형식적인 이유만으로는 번복될 수 없습니다.
법에 명시된 목록에는 취소에 대한 모든 근거가 있음을 나타냅니다. 법원 결정다섯 일반적인 형태결정의 불법성과 근거 없음으로 축소될 수 있습니다. 법원 결정의 불법성 개념과 불합리성 사이에는 밀접한 관련이 있습니다. 법원 결정의 유효성에 대한 요구 사항은 절차법 규범에 명시되어 있으므로 이 요구 사항을 준수하지 않는 것은 동시에 법률 위반을 의미합니다. 법원 결정의 불법성이 넓은 의미로 이해된다면, 불합리한 결정동시에 불법이 됩니다. 결정번복사유의 분류는 어느 정도 조건부 문자. 한편, 법원이 입증 과정에서 저지른 실수는 다음과 같습니다. 사실적인 측면사건은 원칙적으로 법원이 소송 절차 규칙을 위반한 결과이지만, 사건의 사실적 상황을 잘못 설정하면 실체법이 잘못 적용될 수 있습니다.
사건의 사실관계를 부정확하게 확립한 결정은 근거가 없다. 이런 종류의 결함은 다음에서 나타날 수 있습니다. 다양한 형태, 예를 들어:
법적으로 중요한 상황에 대한 부정확한 판단은 법원이 실체법 규범에 따라 적용되는 모든 법적(증거) 사실을 조사하지 않았으며 그 유무가 사건 결과에 영향을 미치거나 조사하지 않았음을 의미합니다. 법적 사실이 규칙에서는 제공되지 않습니다. 사건에 필수적인 상황을 확립하거나 실체법 규범이 적용되지 않는 상황을 조사하는 데 공백이 발생하는 경우는 입증 대상에 대한 잘못된 정의로 인해 가장 자주 발생합니다.
법원이 확립된 것으로 간주하는 사건과 관련된 상황을 입증하지 못한 경우. 이는 법률이 정한 증거에 의해 결정에서 사실이 확인되지 않거나, 신뢰할 수 없거나 모순되는 증거 또는 법률이 정한 절차를 위반하여 얻은 증거에 의해 확인되는 경우에 발생합니다. 사건과 관련된 상황에 대한 증거가 부족한 이유는 법원의 평가 규칙을 위반하는 경우가 가장 많기 때문입니다. 법의학 증거;
결정에 명시된 법원의 결론과 사건의 상황 사이의 불일치는 법원이 다음과 같은 경우에 허용됩니다. 확립된 사실당사자 간의 관계에 대해 잘못된 결론을 내 렸습니다. 특히 이러한 불일치는 분쟁 관계를 일반적인 용어로만 규율하는 실체법의 규칙이 특정 결과가 발생하는 상황(이혼, 생활 불가능으로 인한 퇴거 등)을 정의하는 경우에 발생할 수 있습니다.
특정 사건에 적용될 실체법 규칙을 위반하여 법원이 내리는 결정은 불법입니다.
결정을 번복하는 근거는 실체법의 부정확한 적용과 절차법의 부정확한 적용이다.
실체법 위반 가능성도 있다 다양한 방법으로. 법원이 다음과 같은 경우 실체법 규칙을 위반하거나 잘못 적용한 것으로 간주됩니다.
적용할 법률을 적용하지 않았습니다.
적용해서는 안되는 법을 적용했습니다.
법을 잘못 해석했습니다.
적용할 법률을 적용하지 못하는 것은 법원이 판결에서 적용할 실체법 원칙을 명시하지 않을 뿐만 아니라 현행법의 규범에 반하여 사건을 해결하는 경우에 발생합니다. 이번 위반으로 Cassation 인스턴스법원이 폐지된 법률이나 규범을 적용한 경우에도 발생합니다. 조례, 규범에 어긋나는법이나 규범 규범적 행위, 몸에 받아들여진 행정부그의 능력을 위반하여.
애플리케이션 부적절한 법률- 이 역시 실체법 위반이다. 이 위반의 본질은 사건을 해결할 때 법원이 논란의 여지가 있는 관계를 규제하는 규범이 아니라 사건에서 확립된 상황에 적용할 수 없는 다른 규범을 따른다는 것입니다. 이러한 위반은 일반적으로 부정확한 행위로 인해 발생합니다. 법적 자격당사자 간의 관계. 예를 들어, 법원은 규칙을 적용합니다. 가족법관계에, 규제됨 민법, 또는 그 반대. 법원이 시간적, 공간적으로 법의 한계를 위반한 경우 부적절한 법을 적용하는 것에 대해서도 이야기할 수 있습니다.
오해적용되는 법률이 적용되는 경우 법원은 법률을 허용하지만 그 내용과 의미가 오해되어 법원이 결정에서 당사자의 권리와 의무에 대해 잘못된 결론을 내립니다. 이러한 위반은 법원이 실체법 규칙을 광범위하거나 제한적으로 해석하는 경우 발생할 수 있습니다.
위의 각 유형의 위반에 대한 연구는 이론적이면서도 중요합니다. 실질적인 의미. 법원이 법에 나열된 특정 위반 사항을 명확하게 이해해야만 파기 사건이 판결에서 결정을 번복하는 이유를 올바르게 명시할 수 있습니다. 이 데이터는 개선을 위한 목표 작업에도 필요합니다. 직업 훈련판사.
실체법 위반은 중대한 것이며, 원칙적으로 항상 결정의 취소 또는 변경을 수반합니다.
절차법을 위반한 결정도 불법이다. 절차 위반 사항은 다양할 수 있습니다. 그들은 두 그룹으로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 그룹에는 모든 경우에 결정이 취소되는 위반이 포함됩니다. 보통은 없이 호출됩니다. 조건부 근거법원 결정을 취소합니다. 다음과 같은 경우에는 결정이 취소될 수 있습니다.
그 사건은 법원에서 심리되었다. 불법 작곡;
법원 심리 시간과 장소를 통보받지 못한 사건에 참여한 사람이 없을 때 법원에서 사건을 고려했습니다.
사건을 고려하는 동안 절차가 진행된 언어에 관한 규칙을 위반했습니다.
법원은 사건에 관여하지 않은 사람들의 권리와 의무 문제를 해결했습니다.
판사 또는 판사 중 누구도 결정에 서명하지 않았거나 잘못된 판사 또는 결정에 표시된 판사가 결정에 서명했습니다.
해당 사건을 심리하는 법원에 참여하지 않은 판사가 결정을 내렸습니다.
해당 사건에 대한 법원 심리 절차가 없습니다.
결정을 내릴 때 판사 회의의 비밀 유지에 관한 규칙을 위반했습니다.
절차법 위반의 두 번째 그룹에는 법원 결정이 항상 번복되지는 않는 위반이 포함됩니다. 이를 결정 취소에 대한 조건부 근거라고 합니다.
절차법 위반 또는 잘못된 적용은 해당 위반이 사건의 잘못된 해결을 초래했거나 초래할 수 있는 경우에만 결정을 번복할 수 있는 근거가 됩니다. 절차 위반이 사건의 잘못된 해결로 이어졌거나 이어질 수 있는지, 그리고 결정이 번복될 수 있는지에 대한 질문은 각 특정 사건에서 결정됩니다. 사법 패널고려할 때 카세이션 어필. 동일한 절차위반이라도 사건의 정황에 따라 다르게 처벌될 수 있음 절차적 결과그리고 항상 결정이 번복되는 것은 아닙니다. 법에 따르면 본질적으로 올바른 법원 결정은 공식적인 근거만으로는 번복될 수 없습니다. 미성년자 절차 위반, 법원의 최종 결론에 영향을 미치지 않았고 영향을 미칠 수 없었다면 결정을 뒤집는 근거가 되지 마십시오. Cassation 인스턴스는 결정을 취소하지 않고 Cassation 판결에서 그러한 위반에 응답해야 합니다.
따라서 민사소송 준비시기에 관한 절차규칙을 위반한 행위는 다음과 같다. 재판, 청구를 확보할 때 토론에 참여한 사람의 발언 순서가 당사자의 권리와 의무에 대한 법원의 최종 결론에 영향을 미치지 않은 경우 결정 취소로 이어지지 않을 수 있습니다. 지원자.
결정을 번복할 근거의 유무는 파기신청을 고려할 때 파기권한이 결정한다. 법원 결정의 불법성과 근거 없음에 대한 결론은 신뢰할 수 있어야 합니다. 이를 위해 2심 법원은 1심 법원이 실체법과 절차법의 규칙을 올바르게 적용했는지 여부를 확인하고 사건에서 이용 가능한 모든 증거와 사건 참여자가 제시한 추가 증거를 평가해야 합니다. 이 평가에는 고유한 특성이 있습니다. 1심 법원과는 다른 목표를 추구합니다. 파기법원은 원칙적으로 사건의 사실관계를 확립하지 않는다. 주요 업무- 법원 결정의 적법성과 타당성을 확인하십시오. 그는 이러한 목적을 위해 증거를 평가합니다.

실체법 규칙은 다음과 같은 경우 위반되거나 잘못 적용된 것으로 간주됩니다. a) 법원이 적용할 법률을 적용하지 않은 경우; b) 법원이 적용 대상이 아닌 법률을 적용한 경우 c) 법원이 법을 잘못 해석했습니다 (민사 소송법 제 363 조).

법원이 고려하지 않고 사건을 해결하는 경우 적용할 법률이 적용되지 않는 경우가 발생합니다. 법적 규범문제의 법적 관계를 규제합니다. 예를 들어, 원고의 주택 요구를 충족시키기 위한 주거용 건물 건설 기한을 위반하여 조직으로부터 벌금을 징수하겠다는 시민의 주장을 거부합니다. 계약자는 처벌을 제공하지 않지만 이 경우결과적인 관계는 "소비자 권리 보호에 관한" 러시아 연방 법률에 의해 규제되며, 위반에 대해 법원이 잘못 적용하지 않은 제 28조에 따라 규제됩니다. 정해진 마감일작업이 완료되면 계약자는 이 조항에 명시된 금액의 벌금을 소비자에게 지불합니다.

법원이 결정에 지침이 되는 법률을 명시하지 않고 적절한 규범에 기초하여 사건을 결정한 경우 다음과 같이 결론을 내릴 수 없습니다. 법이 적용됨, 적용됩니다. 법원 결정의 이러한 단점은 사건이 해결된 근거가 되는 법률을 가리키는 파기법원에 의해 제거됩니다. 법원 결정의 불법성에 대한 결론은 분쟁이 발생한 법적 관계를 규율하는 법률과 충돌하여 사건이 해결되는 경우에만 내려질 수 있습니다.

적용 대상이 아닌 법률의 적용은 원칙적으로 발생한 관계의 잘못된 법적 자격으로 인해 발생합니다. 예를 들어, 주장에 따르면 세관 당국통과하지 못한 자동차의 청구에 대해 통관, 법원은 규제된 관계에 적용됩니다. 관세법, 민법 규범. 논란의 여지가 있는 법적 관계가 발생한 후 발효된 법률을 법원이 적용하는 경우에도 유사한 위반이 발생합니다. 소급효과, 또는 유효하지 않다고 선언된 법률.

법에 대한 잘못된 해석은 적용되는 법을 적용하는 법원이 그 의미와 내용을 잘못 이해하여 당사자의 권리와 의무에 대해 잘못된 결론을 도출한다는 사실로 표현됩니다. 예를 들어 신청자에 대한 제3자의 요청에 따라 소멸시효를 적용하는 행위 독립적인 요구사항분쟁의 주제와 관련하여 이에 근거하여 청구를 거부하는 법원은 민법 제 199 조 2 항을 잘못 해석하여 분쟁 당사자의 신청에 의해서만 법원이 제한 기간을 적용합니다. . 제3자는 사건 당사자로서 절차적 권리와 절차적 책임을 지며, 당사자로서의 권리는 가지지 않습니다. 물질적 분쟁, 분쟁대상을 처분할 권리가 없으므로(민사소송법 제43조) 신청을 할 수 없습니다. 제한 기간분쟁의 주제와 관련하여.

절차법을 위반하거나 부정확하게 적용하는 것은 사건의 부정확한 해결을 초래했거나 초래할 수 있는 경우에만 법원 결정을 번복할 수 있는 근거가 됩니다. 법원이 저지른 절차 위반이 법원 결정의 정확성에 어떤 영향을 미쳤는지, 결과적으로 취소 사유의 유무에 대한 질문, Cassation 사례는 절차 위반의 성격에 따라 각 특정 사건에서 결정합니다. 사건에 참여한 사람들의 절차 적 권리와 의무에 대한 영향의 정도 및 첫 번째 법원 결정의 적법성을 평가하는 것과 관련된 기타 상황.

민사소송법 제362조 제2편에는 본질적으로 올바른 법원의 판결은 다음 사항에 따라 취소할 수 없다는 중요한 조항이 포함되어 있습니다. 공식적인 근거. 이 규칙은 사건 결과에 영향을 주지 않는 위반 사항을 제거하기 위해서만 결정을 취소할 가능성을 배제합니다.

동시에 민사소송법 제364조 제2편에는 1심 판결 취소의 절대적인 근거가 되는 절차위반 목록이 포함되어 있다. 어떠한 경우에도 이러한 위반은 공식적인 것으로 간주될 수 없습니다. 만약 존재한다면, 법에 기초하여 설립된 공정한 법원에서 모든 사람의 의견을 청취할 권리를 보장하는 재판은 공정하다고 간주될 수 없습니다. 이는 보호되는 기본적인 인권과 자유에 영향을 미칠 뿐만 아니라 국내법, 또한 규범 국제법, 이는 러시아 연방 헌법 제15조 4부에 의거합니다. 필수적인 부분 법률 시스템 러시아 연방.

법원의 심각한 법률 위반

스베틀라나 트로시나, 후보자 법학, 스베틀라나 트로시나,[이메일 보호됨]

확립된 전통적 관행에 따라 법원은 양도를 거부하는 판결을 내립니다. 감독 불만고려하여 법원 심리예술을 위반하여. 러시아 연방 민사 소송법 387, 즉 절차법 규칙을 심각하게 위반하여 실체법 규칙을 심각하게 위반합니다. 따라서 원고의 사회적 권리가 침해된 약한 쪽다섯 시민관계, 법원에서는 복원되지 않습니다. 원고는 사실상 권리를 박탈당한다. 법적 보호법원의 절차적 권리 남용 때문이다.

당사자 민사소송주장과 반대의 근거로 참조하는 상황을 입증해야 합니다(러시아 연방 민사소송법 제56조 1항). 이를 위해서는 당사자들이 관련 서류를 법원에 제출해야 합니다. 예금자는 자신의 무죄를 확인하고 은행 행위의 불법성을 드러내는 모든 문서를 피고인 은행이 처분할 수 있습니다. 원고는 법원의 요청 외에도 독립적으로 법원에 증거를 제출할 기회를 박 탈당합니다. 주장. Art 2 부에 따라. 러시아 연방 민사 소송법 57에 따라 법원은 당사자에게 증거 확보를 요청하거나 직접 증거를 요청합니다. 유일한 요구 사항법률-민사 소송 당사자의 청원의 타당성.

제 2 부 예술. 러시아 연방 민사 소송법 57은 법원에 필수적입니다. 그러나 법원은 피고로부터 문서를 확보해 달라는 원고의 요청을 불법적으로 거부합니다. 제3자를 사건에 개입시키거나 피고로부터 문서를 입수하기 위한 신청을 거부하는 법원의 판결에 대한 원고의 사적 고소는 법원이 불법적이고 불합리하게 이동 없이, 고려 없이 남겨두고 원고에게 반환됩니다.

에 따르면 현행법사건 사건에서 참가자의 불만 사항을 고려하도록 명령하는 것은 1심 법원입니다.
법원이 퇴사 판결을 내림 개인적인 불만진행하지 않고 청구의 일부를 별도의 절차로 분리합니다. 위에 언급된 결정은 피고가 법원 심리일에 원고의 사적 결정에 이의를 제기할 의무를 설정합니다. 동시에, 사건의 일부를 분할하라는 법원의 판결에 대한 원고의 사적 항소는 다음과 같다. 별도 생산본안을 고려하기 위해 파기 법원으로 보내지지 않습니다. 그리고 그 결과 관련 청구권이 분할되고, 공동피고인들은 서로 다른 법적 절차로 분리됩니다.

법원은 사적 소장에 대한 피고인의 이의가 없다는 것이 해당 사건을 파기 사건으로 배정하는 것을 거부하는 근거가 되지 않는다는 점을 명심해야 합니다. 피고인의 이의는 의무가 아닌 권리이며, 이는 Art에 따라 이행될 수 있습니다. 러시아 연방 민사소송법 344조는 1심 법원뿐만 아니라 파기 사건에서도 마찬가지입니다. 명명된 사건에 대해 진행 없이 사적인 고소를 방치하기로 한 판사의 결정은 다음과 같습니다. 프로세스 남용판사, 법원에서 원고의 권리 회복에 장애가되는 사법 행위가 발부 되었기 때문에. 제3부 예술. 원고의 개인 소장을 진행 없이 방치하는 것에 대한 러시아 연방 민사소송법 431조는 해당 법원 판결을 취소할 수 있는 가능성을 규정하고 있습니다.

1심 법원은 증거 타당성의 원칙을 남용했습니다(러시아 연방 민사소송법 제59조). 법원은 재판에 가지 않고 민사 사건의 자료를 고려하지 않고 어떤 증거를 받아들일지, 이 증거가 민사 사건의 고려와 해결에 중요한지 여부를 결정합니다.

러시아 연방 민사소송법 제58조는 법원에 증거를 전달하기 어려운 경우에만 민사 소송 당사자에게 이를 통지하여 해당 장소에서 증거를 조사하고 조사할 수 있는 가능성을 규정하고 있습니다. 절차적 조치를 취할 때 법원은 조서를 작성합니다.

서면 증거(러시아 연방 민사소송법 제71조), 즉 은행 예금자의 계좌 명세서는 원본 또는 인증 사본 형식으로 법원에 제출되어야 합니다. 법원 심리에서 조사된 서면 증거는 낭독되어 사건에 참여하는 사람, 이들의 대표자 및 필요한 경우증인, 전문가, 전문가. 그 후, 사건에 관련된 사람들이 설명을 할 수 있습니다. 사건의 증거가 사기라는 진술이 있는 경우, 법원은 이 진술을 확인하기 위해 조사를 명령하거나 당사자들에게 다른 증거를 제시하도록 요청할 수 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제136조). 민사 소송 당사자가 제출한 증거는 법원 심리에서 검토됩니다. 따라서 Art의 Part 2에 따라. 러시아 연방 민사 소송법 195조에 따라 법원은 법원 심리에서 조사된 증거에만 근거하여 결정을 내립니다.

따라서 법원 청문회에서 청구 해결을 진행하지 않고 사법 요청 발행에 대한 청원을 거부함으로써 법원은 Art 2 부에도 불구하고 청구 거부 문제를 미리 판단합니다. 러시아 연방 민사소송법 67조는 어떤 증거도 법원에 대한 사전 효력을 갖지 않음을 보장합니다.

증거 요구 거부 및 제3자 개입 거부에 대한 1심 법원의 판결에 대해 제기된 사적 고소는 1심 법원에서 민사소송 당사자에게 반환됩니다. 민사 소송 당사자는 입증 기회를 박탈당합니다.

주장을 확인하는 증거 요청을 거부하고 제3자 참여를 거부하며 사적인 불만 사항을 반환하는 것은 실제로 사건의 추가 진행을 배제합니다(법 제3조 1항, 371조 1항 2항). 러시아 연방 민사 소송법). 민사소송 당사자는 민사소송에 참여할 기회가 박탈되지만, 법원 심리에는 소극적으로 참석할 뿐입니다.

개인 불만 사항의 반환은 Art의 경우에만 제공됩니다. 러시아 연방 민사 소송법 342조에 따라 법원은 다른 근거로 개인 소장을 반환할 이유가 없습니다. 따라서 개인 소장 반환에 대한 1심 법원의 판결은 Art를 심각하게 위반하는 것입니다. 134, 220, 222, 342 러시아 연방 민사소송법.

1심 법원의 판결은 통일성을 심각하게 침해한다. 사법 실무- 쪽. 7, 11 전원회의 결의사항 대법원러시아 연방 제11호(2008년 6월 24일) "재판을 위한 민사 사건 준비에 관하여". 이는 당사자가 독립적으로 증거를 획득하기 어려운 경우 예심 판사가 증거 획득을 지원해야 함을 규정합니다. 민사소송 자료에는 원칙적으로 원고가 피고에게 증거를 요청할 수 없음을 확인하는 증거가 있습니다(예: 원고 자신의 예금 계좌 정보 제공을 거부하는 피고의 편지).

청구를 거부하기로 한 첫 번째 법원의 결정은 법원에서 청구를 고려한 날짜에 은행 계좌에서 발췌 한 사건 자료가 없기 때문에 발생합니다. 법원은 예금에 대한 이자를 징수해 달라는 원고의 요청과 은행이 예금을 불법적으로 보관하는 기간 동안의 재융자율을 거부했습니다. 동시에 법원은 심의 당시 피고 은행 자체의 증언을 고려하지 않고 증거 허용 원칙 (러시아 연방 민사 소송법 제 60 조)을 남용했습니다. 민사소송법정에서 돈의 합계은행이 보유하고 있는 예금 전체 크기이 금액은 원고의 은행계좌에 있으나 이 금액에 대해서는 이자가 발생하지 않습니다.

판결에 따라 파기법원은 원고의 개인 소장에 대한 만족을 거부합니다. 법원은 본질적으로 이러한 법원 판결에 대해 개인적인 소송이 제기되지 않는다는 터무니없는 이유로 이를 사실상 고려하지 않고 방치합니다. 절차적 절차그러한 불만 사항에 따라 종료됩니다. 이 경우 2심 법원은 Art. 러시아 연방 민사 소송법 365, 220, 222, 절차를 종료하고 고려하지 않고 개인 소장을 남기는 근거로 인해, 법률에 의해 제공됨, 누락되었습니다.

안에 파급 판결절차법 예술의 규범을 크게 위반했습니다. 러시아 연방 민사소송법 371조, 결과적으로 대법원 전원회의 결의안 제8항에 대한 잘못된 해석이 허용되므로 사법 관행의 통일성을 위반합니다. 2008년 6월 24일자 러시아 연방 제12호 "파산 법원의 절차를 관할하는 러시아 연방 민사소송법 규범을 법원에 적용하는 경우" 즉, 법원은 자신의 권한을 초과합니다. 절차적 권한, 이 사건을 포함하여 개인소송이 제기되지 않는 1심 판결 목록을 의도적으로 확대합니다. 철저한 목록증거 요구를 거부하는 판결.

Cassation 판결이 생성됩니다. 유리한 조건 Art 이후 민사 소송 당사자의 적대적 권리 원칙을 위반합니다. 6, 12, 56, 57, 150, 149 러시아 연방 민사소송법.

법원은 예술을 심각하게 위반했습니다. 46 러시아 연방 헌법, 제1부, 예술. 증거 조사의 포괄성, 완전성 및 객관성을 보장하는 러시아 연방 민사 소송법 67은 법원이 피고 은행에 유리하게 일방적으로 증거를 평가하기 때문입니다.

규정을 준수하지 않은 결과 절차적 의무법원 결정을 취소하는 사건 사례가 시작됩니다. 법적 강제실체법규를 심각하게 위반한 1심 법원의 불법적이고 근거 없는 결정: Art. 856, 866, 파트 4 예술. 840, 예술. 러시아 연방 민법 395, 837, 838, 839는 은행 고객에게 예금에 대한이자 지불을 보장하고 적시에 크레딧을 제공합니다. 현금예금자의 계좌에 자금을 늦게 입금하고 예금에 대한이자 미지급 및 예금 금액의 미반환에 대한 재융자 비율 금액에 대한 은행의 책임을 설정합니다.

감독기관의 결정은 절차법 및 실체법의 규범을 크게 위반합니다. 법원은 Art 제 1 항을 위반했습니다. 러시아 연방 민사 소송법 383은 첫 번째 결정과 파기 사건의 판결이 유지되는 이유를 제공하지 않습니다. 또한 법원은 Art의 "o"항을 잘못 적용하고 해석합니다. 러시아 연방 헌법 71조. 법원은 사법 행위에 대한 항소가 당사자들에 의해 수행된다는 점을 명심해야 합니다. 재판민법의 규범에 따라서만 독점적으로 절차 코드 RF.

감독 기관의 정의는 Art의 1부를 잘못 해석합니다. 러시아 연방 민사소송법 371조에 따라 사법 관행의 통일성이 침해됩니다. 2008년 6월 24일 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제12호 “신청서에” 파기 법원의 절차를 관장하는 러시아 연방 민사소송법 규범에 따라", 2008년 6월 24일 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 7, 11항 11호 “재판을 위한 민사소송 준비에 관하여” 민사소송 당사자가 독립적으로 증거를 제공하기 어려운 경우 법원이 증거를 요구하도록 보장합니다.

법원은 러시아 연방 대법원 11호 및 12호 전체회의 결정에서 Art 2부를 참조한다는 점을 명심해야 합니다. 러시아 연방 민사 소송법 371은 증거 수집에 대한 법원 판결과 관련해서만 수행됩니다. 아래에 이 목록반환 대상 결정, 증거 요청 거부에 대한 기타 결정은 적용되지 않습니다. 즉, 피고 은행으로부터 서면증거를 확보하라는 법원 판결에 대해서는 사적항고를 제기하는 데에는 제한이 있지만, 법원에서 문서를 확보해 달라는 법원의 청원에 불복하는 판결에 대해서는 항소하는 데에는 금지가 없다. 피고 은행으로부터.

절차법 규범에 대한 감독 기관 법원의 중대한 위반의 결과-Art 1 부. 67 러시아 연방 민사소송법, 예술. 6, 12, 56, 57, 150, 149, 예술. 러시아 연방 민사소송법 371조는 실체법을 심각하게 위반하는 것입니다. 러시아 연방 헌법 46조. 원고는 실제로 사법적 보호를 받을 권리를 박탈당하고, 따라서 침해된 원고의 권리 회복은 불가능해진다. Art의 "o"항이 법원에 의해 잘못 적용되고 해석되었습니다. 러시아 연방 헌법 71조와 민법 규범도 크게 위반되었습니다. 395, 파트 4 예술. 러시아 연방 민법 840, 856, 866, 837, 838, 839, 예금에 대한 이자 지불 보장, 예금자의 계좌에 적시에 자금을 입금, 재융자 금액에 대한 은행의 책임을 설정하는 규칙 자금의 늦은 입금 및 예금에 대한이자 미지급 및 예금 미반환에 대한 비율-모두 손실됩니다. 실질적인 의미예금자를 위해. 따라서 민사소송과 중대한 위반, 법원에서 인정한 바에 따르면 은행 직원이 재산에 대한 범죄를 저지르는 데 유리한 조건을 조성합니다(러시아 연방 형법 제159조 및 제160조). 판사는 민사 소송에서 피고인을 위해 절차적 권리의 남용을 허용합니다. 강점법적 관계에 대해 분쟁이 발생했습니다.

절차법 위반은 파기법원에서 시정될 수 있습니다. 첫 번째 법원은 원고에게 피고로부터 증거를 확보하도록 요청하는 것을 거부했기 때문에 Art에 따라. 355 러시아 연방 민사 소송법, 2부, 2부 예술. 러시아 연방 민사 소송법 358에 따라 사건 사례는 원고의 증거 확보 요청을 충족시킬 권리가 있습니다. 그러나 절차 위반은 파기권에 의해 제거되지 않습니다.

조항 3, 파트 2, 예술에 따라. 377, 1항, 예술. 383, 예술. 387, 5항, 1부, 예술. 390, Art 제 2 항. 러시아 연방 민사소송법 389조에 따라 감독 당국은 파기 판결을 취소하고 감독 당국, 첫 번째 법원의 결정뿐만 아니라 새로운 결정을 내립니다. 법원 명령새로운 재판을 위해 사건을 1심 법원으로 이송하지 않고. 하지만 사법 행위남아있다 법적 강제, 실체법과 절차법의 다양한 위반에도 불구하고.
~에 심각한 위반법원은 실체법과 절차법을 위반했다. 3개의 코드 사법윤리, 이는 사법 행정에서 판사의 객관성과 독립성에 의문을 제기 할 수있게 만듭니다. 또한 예술. 판사의 공정성과 인간 및 시민권과 자유의 보호에 관한 사법 윤리강령 4항. 이 기사는 신체 활동의 의미와 내용을 결정합니다. 사법부, 그리고 이러한 조항을 위반하는 것은 일반적으로 인정되는 법원의 도덕성, 객관성 및 공정성 원칙과 사회 정의를 위반하는 것입니다.

러시아 연방 대법원에 공식 문자가 주어져야 합니다. 제한적인 해석 2008년 6월 24일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 8항 12호 “1심 법원의 절차를 관할하는 러시아 연방 민사소송법 규범을 법원에 적용하는 경우” ”, 특히 명확히 하기 위해: Art의 Part 1에 따라 제기된 개인적인 불만 사항입니다. 원고가 법원에 증거를 제공하기 어려운 경우 청구를 뒷받침하는 증거 요청을 거부하는 1심 법원의 판결에 대한 러시아 연방 민사소송법 371; 법원은 민사 소송 참가자를 발급해야 할 의무가 있습니까? 법적 요청민사소송의 참가자가 기관 및 기관에 독립적으로 증거를 요구하는 것이 어려운 경우 개인. 법원이 개인 소장을 회신할 권리(의무가 아님)를 갖는 사건의 전체 목록을 설명에 포함할 필요가 있으며, 이 목록은 광범위한 해석의 대상이 아니라는 점을 강조하고, 특히 법원의 관심을 다음 사항에 집중해야 합니다. 증거요구에 대한 결정과 증거요구 거부에 대한 결정은 서로 다르다는 사실이다. 법적 성격, 후자는 민원을 제기하지 않는 법원 판결 목록에 해당하지 않으며, 접수 된 민원은 반환 대상이됩니다.www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77999/ .

1993년 12월 12일 러시아 연방 헌법(2008년 12월 30일 N 7-FKZ 개정) [ 전자자원]: www.consultant.ru/popular/cons/.

러시아 연방 민법. 1994년 11월 30일 No. 51-FZ의 1부(2011년 12월 6일 N 405-FZ 개정). 1996년 1월 26일 N 14-FZ의 2부(2011년 11월 30일에 개정됨 N 363-FZ) [전자 자료]: base.garant.ru/10164072/.

1996년 6월 13일자 러시아 연방 형법 No. 63-FZ(2012년 3월 1일 No. 18-FZ.로 개정됨) [전자 자료]:www.consultant.ru/popular/ukrf/ .

실체법의 규칙은 위반되거나 잘못 적용된 것으로 간주됩니다.

1) 법원이 적용할 법률을 적용하지 않은 경우

2) 법원이 적용 대상이 아닌 법률을 적용한 경우

3) 법원이 법을 잘못 해석한 경우.

제307조에 대한 해설

실체법을 위반하거나 부정확하게 적용할 경우

다르게 나타납니다.

해당 법률을 적용하지 못하는 경우는 다음과 같습니다.

법원이 판결에서 적용할 법의 지배를 명시하지 않았을 뿐만 아니라,

그러나 현행법에 어긋나는 사건을 해결하기도 한다. 법원의 경우

결정에서 적용될 실체법의 규범을 명시하지는 않았지만 허용되었습니다.