전문가 또는 최고 전문가. 전문가와 전문가: 개념, 절차적 상태의 차이

제17.9조. 증인의 고의적 허위 증언, 전문가의 설명, 전문가 의견 또는 고의적인 잘못된 번역 증인의 고의적 허위 증언, 전문가의 설명, 전문가 의견 또는 소송 절차의 고의적인 잘못된 번역.

제 80 조. 전문가 및 전문가의 결론 및 증언 1. 전문가 결론이란 형사 소송을 진행하는 사람 또는 당사자가 전문가에게 제기한 질문에 대해 연구 내용 및 서면으로 제시된 결론을 의미합니다.2. 표시

제 80 조. 전문가 및 전문가의 결론 및 증언 (2003년 7월 4일자 연방법에 따라 개정됨 N 92-FZ) 1. 전문가 결론 - 연구 내용 및 전문가가 전문가에게 제기한 문제에 대해 서면으로 제시된 결론 절차를 진행하는 사람

질문 376. 전문가 의견과 전문가 의견. 전문가와 전문가의 증언. 검증 및 평가의 특징. 사건과 관련된 상황을 확립하기 위해 특별한 지식이 필요한 경우 법의학 조사가 임명됩니다.

형사사건에서 전문가의 역할과 증거전문가의 역할은 다릅니다.

전문가와 전문가의 결론, 그들의 증언은 증거입니다 (러시아 연방 형사 소송법 제 74 조 3 항 및 3 1 항, 2 부, 74 조). 그러나 전문가와 전문가의 기능과 임명은 동일하지 않습니다.

전문가와 달리 전문가는 과학, 기술, 공예 또는 예술에 대한 지식을 사용하여 연구를 수행합니다. 얻은 결과는 전문가 의견으로 공식화됩니다. Art 2 부에 따라. 러시아 연방 형사 소송법 195, 전문가는 국가로 나뉩니다. 법의학 전문가그 밖에 특별한 지식을 가진 사람.

전문가가 부담 개인적인 책임결론의 완전성, 연구 방법 및 기술의 사용.

전문가 조사 중에 물건의 특성이 변경되거나 전체 또는 부분적으로 파손될 수 있는 경우 전문가는 이에 대해 공무원이나 기관에 알릴 의무가 있습니다. 시험을 임명하고 이러한 유형의 연구에 대한 허가를 받은 후에만 시험을 수행할 수 있습니다(러시아 연방 형사소송법 제57조 3항, 4항).

전문가와 전문가의 최종 결정은 결론이나 증언으로 표현될 수 있다.

전문가의 결론은 서면으로 제시되며 이는 사건의 증거 중 하나입니다. 을 위한 부당한 거절의견을 제시하거나 고의로 잘못된 의견을 제시한 경우 전문가가 책임을 집니다. 형사 책임. 전문가의 결론은 당사자들이 전문가에게 제기한 문제에 대한 서면 판단입니다. 전문가가 수사 과정에서 법률에 규정된 사유 없이 즉각적인 직무 수행을 거부하거나 기피하는 경우 해당 전문가에 대해 조치가 취해질 수 있습니다. 사회적 영향아니면 부과될 수도 있다 금전적 회복. 전문가의 결론은 전문가가 연구를 수행하지 않기 때문에 연구 부분과 결론을 포함해서는 안 된다는 점에서 전문가의 결론과 달라야 합니다.

전문가의 증언은 이러한 결론을 명확히 하거나 명확하게 하기 위해 자신의 결론을 받은 후 심문 중에 전문가가 제공한 정보입니다.

전문가 증언은 구두 증언이나 서면 의견의 형태로 자신의 의견을 설명하는 데 필요합니다.

전문가 및 전문가의 결론 및 증언은 형사 소송법에서 제공하는 기타 모든 증거와 함께 평가의 대상이 됩니다. 다른 증거에 비해 장점이 없지만 전문가와 전문가가 특별한 지식을 사용하여 수행 한 연구와 행동을 바탕으로 내린 결론과 결론을 나타내기 때문에 매우 중요한 특이성을 가지고 있습니다.

법의학 전문가는 자신의 결론에 근거한 심문을 위해서만 법원 심리에 소환될 수 있습니다.

전문가는 증인이 될 수 없습니다. 그는 증언할 것이 없고, 증인이라면 전문가로 임명될 수 없습니다. 또한 전문가는 자신이 내린 결론을 가지고 법정에 출두합니다. 추론적인 지식으로. 증인은 그가 어떤 결론에 도달했는지 묻지 않습니다.

따라서 전문가는 전문가와 달리 연구를 수행하지 않고, 자신의 특별한 지식과 경험을 활용하여 수사관, 조사를 수행하는 자(조사관) 또는 법원의 수사행위 수행을 보조할 뿐이다. 전문가와 전문가의 활동 결과는 결론과 증언의 형태로 표현될 수 있습니다.

우선, 전문가와 전문가의 기능에 대한 엄격한 구분이 필수적이다. 법에 따르면 전문가는 물건과 문서의 발견, 확보 및 압수, 형사 사건 자료 연구에서 기술적 수단의 사용을 지원하기 위한 절차적 조치에 참여하는 특별한 지식을 가진 사람입니다. 전문가에게 질문하고 당사자와 법원에 문제를 설명하기 위해 그의 전문적 능력에 포함됩니다(러시아 연방 형사소송법 제58조 1항). 반면, 전문가는 특별한 지식을 갖고 있지만 어떤 방식으로 임명된 사람입니다. 법으로 정한 것, 법의학 조사 수행을 위해 (러시아 연방 형사 소송법 제 57 조 1 부). 전문가와 전문가의 실행 결과 절차적 기능그들은 자신의 결론을 서면으로 제시하고 형사 사건에서 증거가 되는 증언을 합니다.

따라서 전문가와 전문가의 공통점은 둘 다 특별한 지식을 갖고 있으며, 그들의 활동 결과가 증거 가치. 근본적인 차이점은 전문가와 전문가의 결론과 증언은 내용이 다르고, 그러한 결과에 도달하는 방식도 다르다는 점이다.

전문가의 결론의 내용은 당사자가 제기한 문제에 대해 서면으로 제시한 판단으로 구성되며, 증언은 심문 시 특별한 지식이 필요한 상황에 대해 전문가가 제공한 정보와 자신의 의견에 대한 설명(부분) RF 형사 소송법 제 80 조 3 및 4). 반면, 전문가 의견은 형사 소송을 진행하는 사람이나 당사자가 전문가에게 제기한 질문에 대해 서면으로 제시된 연구 내용과 결론입니다. 그의 증언은 그가 내린 결론(러시아 연방 형사소송법 제80조 1-2조, 제205조, 282조)을 명확히 하거나 명확히 할 필요가 있기 때문입니다. 보시다시피, 전문가 결론의 내용은 “판단”이라는 용어로 지정되고, 전문가 결론의 내용은 “결론”이라는 용어로 지정됩니다.

이 두 용어는 모두 논리적 범주입니다. "판단"이라는 용어는 하나가 다른 하나를 통해 정의되고 드러나는 개념의 조합인 사고 형태를 의미합니다. 러시아어 사전. M., 1987. P. 636.. "결론"이라는 용어는 "추론하다"라는 동사에서 파생됩니다. “추론을 통해 어떤 것에 도달하다, 결론을 내리다” 참조: Ibid. 90-91에서.. 즉, 결론은 새로운 지식이 논리적으로 획득될 때 정신적 행동의 결과입니다. 경험을 직접 언급하지 않고 이전 지식을 참조하십시오: Kondakov N.I. 논리사전참고서. 엠., 1975. P. 100..

그러나 전문가와 전문가의 결론이 논리적 용어로 표시된다는 사실에도 불구하고 그러한 결론을 얻는 방법은 근본적으로 다릅니다. 원칙적으로 전문가의 결론은 자신의 특별한 지식을 활용한 논리적 추론에 기초합니다. 그러한 추론은 그의 직접적인 인식에 선행할 수도 있는 것으로 보인다. 특정 재료적절한 기술적 수단의 사용뿐만 아니라 약물과 유사한 물질에 대한 명시적인 분석과 같은 특정 간단한 조치 수행을 포함한 형사 사건. 그러나 전문가의 이러한 조치는 원칙적으로 조사 조치 중에 발생합니다. 전문가는 법률이 규정한 방식으로 형사 소송의 권위 있는 참가자가 그에게 제시한 물질적 대상에 대한 연구를 토대로 자신의 결론을 공식화합니다.

명시된 상황에 따라 전문가에게 제기할 수 있는 질문의 성격도 결정됩니다. 전문가에게 묻는 질문과는 상당히 달라야 합니다. 여기에는 단 하나의 기준이 있습니다. 승인을 위해 적절한 과학적 방법을 사용하여 연구를 수행해야 하는지 여부입니다.

형사소송법에 따르면, 형사사건에 중요한 질문은 형사절차를 진행하는 사람이 전문가에게 제기합니다. 질문자, 수사관, 검사 또는 당사자(러시아 연방 형사소송법 제80조 1항). 당사자들만이 전문가에게 질문을 제기합니다(러시아 연방 형사소송법 제80조 3항). 이를 바탕으로 우리는 중요한 점을 말할 수 있습니다. 증거 가치가 있다고 주장하는 전문가의 판단은 해당 단계에서만 얻을 수 있습니다. 재판. 이는 검사, 수사관, 서장이라는 사실로 설명됩니다. 조사부, 수사기관과 심문관은 형사소송의 외부참여자로 법에 명시되어 있는데, 이는 형사소송의 당사자라는 개념과 동일하지 않다. 사법 절차와 관련하여 형사 재판에서 당사자에 대해 이야기하는 것은 합법적입니다. 왜냐하면 법원과 기소 및 변호 당사자가 동등한 권리를 부여받는 삼인조가 있기 때문입니다. 절차적 권리. 불행하게도 법은 이 경우 Art의 단락 45 및 47에서 일관성이 충분하지 않습니다. 러시아 연방 형사소송법 제5조에 따라 예비 조사 단계의 참가자는 검찰이 지명합니다. 그럼에도 불구하고 전문가에게 질문하여 판단을 내리는 데에는 근본적인 이의가 없습니다. 공무원형사사건의 개시 및 예심단계에서 형사소송활동을 수행하는 사람. 이 경우에는 연구가 해결되어야 할 문제 제기에서 제외되어야 한다. 즉, 흔들리지 않는 상태를 유지해야 합니다. 다음 규칙: 어떠한 전문가 의견도 법적으로 요구되는 전문가 의견을 대체할 수 없습니다. Zazhitsky V.I. 증거법 시스템 전문가의 결론 및 증언. // 러시아 정의. 2007. № 9.

전문가와 달리 전문가는 적절한 보고서를 발행하여 프로세스에 참여합니다. 절차적 행위: 조사관, 조사관, 판사 또는 법원의 판결에 의한 결정. 또한 전문가는 독립적인 전문 연구 수행에 참여합니다. 전문가는 조사기관, 조사관, 조사관 또는 법원이 수행하는 절차적 조치에 참여하는 반면, 다른 절차적 조치의 틀 밖에서 이를 수행합니다. 스미르노프 A.V. 칼리노프스키 K.B. 러시아 연방 형사소송법에 대한 해설. 기사별로. - 4판, 추가. 그리고 처리됨 / 일반에서 에드. A.V. Smirnova. "시스템 GARANT", 2007.

그러나 전문가는 전문가와 달리 독립적인 특별 연구를 수행할 권리가 없으며 그의 결론에는 그러한 연구가 필요하지 않은 질문에 대한 답변만 포함될 수 있습니다. 즉, 이러한 답변은 예를 들어 물질, 물체 또는 현상의 속성, 자연적, 사회적 및 기타 과정의 본질, 특정 상황에 주의를 기울여야 할 필요성 등에 대한 전문가 설명의 성격을 가져야 합니다. 스미르노프 A.V. 칼리노프스키 K.B. 러시아 연방 형사소송법에 대한 해설. 기사별로. - 4판, 추가. 그리고 처리됨 / 일반에서 에드. A.V. Smirnova "GARANT 시스템", 2007.

또한 전문가와 전문가의 행동 내용은 주로 더 많은 답변을 얻기 위해 시험이 임명된다는 점에서 다릅니다. 어려운 질문, 특수 장치, 장비 및 재료를 사용한 연구가 필요한 경우가 많으며, 과학적으로 개발된 기술, 샘플 채취가 필요합니다. 비교 연구, 특별한 절차 규정 등에 따라 제작되었습니다. 전문가의 결론으로 ​​마무리됩니다. 더 많은 요구 사항, 특히 전문가의 결론보다 전문가는 자신에게 제기된 질문에 대한 결론을 진술할 의무가 있을 뿐만 아니라 시험 중에 수행된 연구, 사건에 사용된 자료를 설명하고 시험 때 참석한 사람.

Art 3 부의 문자 그대로의 의미에 따르면. 러시아 연방 형사소송법 80조에 따르면 서면 전문가 의견은 당사자의 주도에 의해서만 제공되며 법원에서는 제공되지 않습니다. 따라서 법원은 요구할 수 없다. 자신의 주도권전문가의 의견서, 직접 증거조사의 원칙과 재판의 구두 성격에 따라 법원 심리에서 전문가가 증언하는 형태로 설명을 받아야 합니다.

전문가의 증언과 달리 전문가의 증언은 그의 결론과 밀접한 관련이 없습니다. Art 제4부의 의미 내에서. 러시아 연방 형사소송법 제80조에 따라 전문가는 의견을 제시한 후에 반드시 심문을 받을 수 있는 것은 아닙니다. 형사소송: 학생들을 위한 교과서 로스쿨및 교수진 / Ed. K. F. Gutsenko. "거울", 2005.

전문가는 특별한 지식 없이 발견 및 설명이 불가능한 경우 법원이 사건에 중요한 사실을 확립하도록 돕습니다. 전문가는 개별적인 절차적 조치를 수행하고 증거를 직접 인식하는 데 도움을 줍니다. 전문가는 독립적으로 연구를 수행하고 증거 가치가 있는 사실에 대해 결론을 내립니다. 전문가는 법원의 형사 사건 자료 조사에만 증거 수집에만 참여하고 사실에 대한 결론을 내리지 않으며 그의 진술은 증거가 아닙니다.

법원은 조사를 수행하는 대신 다음과 같은 사람으로부터 정보를 얻을 권리가 없습니다. 특별한 지식, 증거 가치가 있는 특정 상황에 관한 상담. 법적 절차를 수행하는 당국의 요청에 따라 입수되거나 참가자가 제출한 지식인의 서면 의견은 심사 보고서를 대체할 수 없습니다. 판결에는 전문가의 의견 및 기타 증거와 함께 전문가의 특정 상담을 언급할 수 없습니다. 전문가의 의견은 전문가로 위촉되지 않은 다른 전문가의 의견에 근거할 수 없습니다. 러시아 연방 형사 소송법 적용에 대한 과학적이고 실용적인 가이드 / Ed. V.M. 레베데바. "노르마", 2004.

전문가는 말하는 것뿐만 아니라 행동할 의무도 있다고 말할 수 있습니다. 그는 독립적인 연구, 즉 법원 심리와 별개로 조건과 시간이 필요한 연구를 수행합니다. 그렇지 않은 경우 - 전문가가 설명을 제공할 때. 설명을 제공하는 전문가의 의무는 "행동이 아닌 말에 대한" 의무입니다. 설명을 하면서도 특별한 지식을 활용해 논리적인 결론을 도출하는 연구 이외의 연구를 수행할 기회를 박탈당한다. 더욱이 이러한 결론은 설명의 내용을 구성하기 때문에 진행 중인 법원 심리 상황에서도 비전문가가 인식하고 이해할 수 있어야 합니다. 따라서 불분명한 질문에 대한 답변이 필요한 경우 전문가의 설명은 전문가의 의견을 대체할 수 없습니다. 독립적인 연구. 스미르노프 A.V. 칼리노프스키 K.B. 러시아 연방 형사소송법에 대한 해설. 기사별로. - 4판, 추가. 그리고 처리됨 / 일반에서 에드. A.V. Smirnova. "시스템 GARANT", 2007.

2003년 러시아 연방 형사소송법 개정으로 인해 전문가의 권한과 지위가 크게 바뀌어 전문가와 전문가 사이에 명확한 경계를 긋는 것이 눈에 띄게 어려워졌습니다. 사건이 발생하지 않도록 전문가의 법적 지위를 법에 좀 더 명확하게 명시해야 할 것 같습니다.

포렌식 조사와 전문가 참여의 차이점은 다음과 같다. 첫째, 전문가와 전문가의 절차적 입장이 다르다. 전문가는 독립적인 절차적 인물이다. 전문가의 활동은 조사관의 감독과 지도 하에 수행됩니다. 전문가는 조사자의 과학적, 기술적 보조자일 뿐입니다17. 다른 저자들에 따르면18 전문가의 절차적 지위는 러시아 연방 형사소송법에 의해 결정되기 때문에 이 과정에 독립적인 참가자가 있을 수 없습니다. 법은 수사관이나 법원이 증거를 탐지, 기록 및 압수하는 데 도움을 주기 위해 수사 행위에 전문가를 개입시킬 수 있는 가능성을 규정합니다(러시아 연방 형사소송법 제168조). 전문가는 개인, 특정 분야에 대한 특별한 지식과 기술을 보유하고 수사관이 소집하여 수사 활동에 참여하고 증거 발견, 확보 및 압수를 지원하는 조사 기관입니다. 전문가가 확립한 사실 데이터는 조사 조치 프로토콜에 기록됩니다. 형사소송법은 사건을 직접적으로 특정한다. 필수 참여수사 활동 전문가: 14세 미만 증인 심문에 교사 참여(러시아 연방 형사소송법 제191조) 시체 외부 조사에 법의학 의사(기타 전문가)의 참여(러시아 연방 형사소송법 제178조) 필요한 경우 검사에 의사의 참여(러시아 연방 형사소송법 제179조). 둘째, 전문가 참여의 징후는 특별한 연구가 없으며 조사자에게 기술적 지원만 제공한다는 것입니다. 그 기능은 조언, 상담, 설명 제공으로 제한됩니다. 셋째, 전문가와 전문가의 기능이 다릅니다. 전문가는 조사 조치 참여에 참여합니다. "증거 발견, 기록 및 압수에서 수사관을 지원합니다." 시험을 수행하기 위해 전문가를 고용합니다. 전문지식을 적용하는 방식은 다양하다. 전문가가 수행하는 연구는 절차적 규제의 틀 밖에서 이루어집니다. 전문가는 직접적으로 인지할 수 있는 특별한 지식을 사용합니다. 다음 차이점은 전문가와의 설명 및 상담은 구두로만 이루어질 수 있으며 이는 조사 조치 프로토콜에 기록된다는 것입니다. 전문가와 전문가의 결론은 다음에서만 작성됩니다. 서면으로. 전문가의 활동 결과는 독립적인 증거 가치를 가지며(러시아 연방 형사소송법 제80조 3항) 다음과 같은 역할을 할 수도 있습니다. 요소관련 조사 조치의 프로토콜. 특히, 고정 과정에서 기술적 수단을 사용한 결과 절차적 조치. 10.

과학 검색 엔진 Otvety.Online에서 관심 있는 정보를 찾을 수도 있습니다. 검색 양식을 사용하십시오:

주제에 대한 추가 정보: 전문가와 전문가의 차이점:

1. 70 민사 소송 전문가의 참여: 전문가의 임명, 권리, 책임. 전문가와 전문가의 차이.
2. 증거 조사에서 전문가의 역할. 전문가와의 상담. 전문가와 전문가의 절차적 입장의 차이.
3. 24. 전문가 의견의 구조와 현대 증거법에서의 중요성. 전문가의 의견과 전문가의 의견의 차이.
4. 5. 현대 형사 소송의 전문가와 전문가와의 차이점.
5. 11. 전문가의 결론과 전문가의 결론과의 형사절차상 차이점.
6. 25. 입증 수단으로서의 전문가 의견. 법의학 조사의 개념과 유형. 전문가 및 전문의의 절차 현황