ECtHR은 유죄 판결을 받은 수감자와 미결 수감자의 수송에 대한 규칙을 조정할 계획입니다. 유럽인권재판소의 시범 판결: 찬성과 반대 ECtHR의 시범 판결이란 무엇입니까?

유럽인권재판소가 진정에 대해 채택하는 행위에는 결정(Decisions)과 판결(Judgements)이라는 두 가지 유형이 있습니다.

이 기사에서는 차이점이 무엇인지, 유형이 무엇인지, 의미가 무엇인지 배우게 됩니다.

ECtHR의 결정과 판결의 차이점은 무엇입니까?

처음에 ECHR이 접수한 불만 사항은 초안 작성의 정확성을 평가하는 사무국의 변호사에게 전달됩니다. 불만 사항이 요구 사항을 충족하는 경우 절차는 계속 진행되며 해당 불만 사항은 판사에게 전달됩니다.

판사는 불만 사항이 수용 가능한지 여부를 평가합니다. 따라서 이 절차의 결과로 불만사항의 약 90%가 허용되지 않는 것으로 선언됩니다. 우리는 "ECHR에 접수된 불만 사항의 ​​90%가 결국 쓰레기통에 들어가는 이유"라는 기사에서 이에 대해 썼습니다.

단일 판사는 불만 사항에 대해 다음 결정 중 하나만 내릴 수 있습니다.

• 협약 제37조에 규정된 근거 중 하나로 고려되는 사건 목록에서 해당 불만 사항을 제외하거나,
• 유럽인권재판소의 판사 3명으로 구성된 위원회나 유럽인권재판소 상공회의소에 항의서를 제출하여 심의하도록 하십시오.

불만 사항을 허용할 수 없다고 선언하거나 고려할 사건 목록에서 제외하는 단독 판사의 결정은 최종적입니다. 즉, 신청자의 주도로 항소하거나 검토할 수 없습니다.

또한, 한 명의 판사가 불만 사항을 회부했거나 사무국이 불만 사항을 회부한 경우, 한 명의 판사를 거치지 않고 3명의 유럽 인권 재판소 판사로 구성된 위원회는 언제든지 만장일치로 결정을 내릴 수 있습니다. (결정):

• 즉, 협약과 의정서가 보장하는 권리에 대한 침해 징후가 없다는 판단을 포함하여 협약 제34-35조에 명시된 심리 기준을 충족하지 못하는 진정을 완전히 받아들일 수 없다고 선언합니다.
• 협약 제37조에 규정된 근거 중 하나로 고려되는 사건 목록에서 해당 불만 사항을 제외합니다.

위에 언급된 유럽 법원의 3인 판사로 구성된 위원회의 결정도 최종적입니다. 즉, 신청인의 주도로 항소하거나 재심사할 수 없습니다.

단일 판사와 달리, 유럽인권재판소의 3인 판사로 구성된 위원회는 고소가 허용 가능(부분 허용 가능)하다고 선언할 수 있지만, 동시에 본안에 대한 판결을 내릴 수 있습니다. 유럽인권재판소의 판사 3명으로 구성된 위원회는 별도의 결정을 통해 해당 고소가 (적어도 부분적으로) 허용 가능하다고 선언할 수 없습니다.

따라서 유럽인권재판소의 결정은 불만사항이 추가로 고려될지 여부를 나타내는 행위입니다.

사건은 결정의 장점에 따라 해결되지 않습니다.

이미 짐작하셨겠지만, 이 사건은 유럽인권재판소의 판결에 따라 그 장점에 따라 해결되었습니다.

예를 들어, 유럽인권재판소 상공회의소는 다음을 수행할 수 있습니다.

이전의 모든 당국과 마찬가지로 불만 사항이 완전히 허용되지 않는다고 선언합니다.

• 불만 사항의 ​​허용 가능성에 대한 별도의 결정을 통해 불만 사항이 완전히 허용되거나 부분적으로 허용 가능(부분 허용, 부분 허용 불가)임을 선언합니다. 이는 최종적입니다. 즉, 항소하거나 수정할 수 없으므로 채택 시 발효됩니다. 그런 다음 고소가 허용 가능하다고 선언되는 범위 내에서 고소의 본안에 대한 판결을 채택합니다.
• 불만 사항이 완전히 수락 가능하거나 부분적으로 허용 가능(부분 허용, 부분 허용 불가)임을 선언하는 동시에 단일 판결을 내려 수락 가능하다고 선언된 부분에 대해 문제를 해결합니다.

따라서 결정은 그 장점에 따라 사건을 해결합니다.

ECtHR의 시범 판결이란 무엇입니까?

국가에 일종의 체계적이고 구조적인 문제가 있는 경우가 있습니다. 예를 들어, 국내 법원의 결정은 수년간 체계적으로 시행되지 않습니다. 또는 범죄를 저지른 혐의로 기소된 사람들은 재판 전 구치소에 비인도적인 환경에 갇히게 됩니다.

신청자가 ECHR에 신청하고 ECHR 판사가 그가 특히 구조적인 문제를 가지고 신청했다고 판단하면 예비 판결 절차를 시작할 수 있습니다. 즉, 구조적 문제를 이야기하는 결의안이다.

ECtHR은 Broniowski v. Polish 사건에서 2004년 6월 22일 판결에서 시범 판결 절차를 처음으로 적용했습니다.

질문이 생깁니다. 파일럿 해결과 "일반" 해결의 차이점은 무엇입니까?

"정기적" 판결은 고소장에 설명된 특정 문제에 관한 것입니다. 시범적 결의안은 불만 사항의 ​​대상을 확장하고 법적 결과를 무제한의 사람에게까지 확대합니다.

유럽인권재판소의 “일반적인” 판결은 고소장에 명시된 사람과 관련된 협약의 위반 또는 비위반을 의미합니다. 시범 조례는 주 정부에 시스템적인 문제를 지적하기 위한 것입니다. 많은 사람, 심지어 법인에도 영향을 미칠 수 있는 문제입니다.

예비 판결에서 ECtHR은 피고인 국가가 상황을 바로잡기 위해 어떤 체계적인 조치를 취해야 하는지를 나타냅니다.

시범적 결의안이 채택된 후 유사한 위반에 관한 해당 국가의 불만 사항은 ECHR에서 1년 동안 "동결"됩니다. 피청구국은 올해를 활용하여 상황을 독립적으로 시정하고 국가의 행동(무활동)으로 고통받는 사람들과 화해해야 합니다.

ECtHR 시범 판결의 예와 의미

2009년 1월 15일, ECtHR은 "부르도프 대 러시아 No. 2"/(부르도프 대 러시아(N 2)) 사건에 대한 판결을 내렸습니다.

그 안에서 신청인 Anatoly Burdov는 자신에게 유리한 러시아 법원의 결정이 이행되지 않는다고 불평했습니다.

즉, 러시아 법원은 그에게 유리한 결정을 내리지만 러시아 주 당국은 이러한 결정을 실행하지 않습니다(5개 결정). 요점은 Burdov가 체르노빌 결과의 청산인으로서 사회적 혜택을 받을 권리가 있지만 이러한 혜택은 그에게 지급되지 않는다는 것입니다. 법원은 그의 혜택에 대한 권리를 확인했지만 계속해서 그에게 급여를 지급하지 않습니다.

신청인에 따르면 이는 '공정한 재판을 받을 권리' 협약 제6조를 위반한 것이다.

그럼에도 불구하고 러시아는 이러한 혜택을 지불하고 지연에 대해 보상했습니다. 그러나 ECHR은 세 가지 법원 판결을 바탕으로 결정 집행 지연이 협약 제6조를 위반한다고 결정했습니다. 즉, 법원은 Burdov의 편을 들었습니다.

이 결의안은 시범적이었습니다. ECtHR은 다음과 같이 명시했습니다.

• 이러한 관행은 국가(러시아)가 러시아 법원의 결정을 반복적으로 준수하지 않는 것으로 구성됩니다.
• 피해자들은 효과적인 법적 구제책을 갖고 있지 않습니다.

• 6개월 이내에 피해자가 법적 영역에서 효과적으로 자신을 방어할 수 있도록 조치를 취합니다.
• 러시아에서 정부 기관이 지불해야 하는 법원 결정이 있는 경우 이행 불이행 또는 불합리한 지불 지연으로 인해 ECHR에 불만을 제기한 모든 사람에게 보상을 제공합니다.

ECHR은 러시아를 상대로 제기된 모든 불만 사항을 1년 동안 "동결"하여 러시아 자체가 신청자들에게 손해 배상을 할 수 있도록 했습니다.

또 다른 중요한 판결을 살펴보겠습니다.

ECHR의 "Ananyev 및 기타 대 러시아" 판결의 의미는 무엇입니까?

ECHR 판결 "Ananyev 및 기타 대 러시아"는 2012년 1월 10일에 채택되었습니다. 유럽 ​​재판소는 러시아가 협약 제3조 “고문 금지”와 제13조 “효과적인 구제에 대한 권리”를 위반했다고 판결했습니다.

법원은 재판 전 구치소에 구금된 피고인이 다음과 같이 명시했습니다.

• 공간과 수면 공간이 부족합니다.
• 세포에 일광과 신선한 공기의 제한된 공급;
• 화장실을 사용할 때 프라이버시를 가질 수 없습니다.

러시아는 이 판결에 대해 "러시아에 대한 아나니예프 및 기타 고소장 제42525/07호 및 제60800/08호에 대한 유럽인권재판소의 "시범" 판결을 이행하기 위한 추가 조치 계획을 채택했습니다.

이 계획에는 수감자 구금 조건 개선, 러시아 법률 시스템에서 협약 조항 이행, 구금 형태의 예방 조치 선택 및 확대에 대한 균형 잡힌 접근 방식 등이 명시되어 있습니다.

적절한 구금 조건 조성과 관련하여 취해진 조치에 대한 보고서에 표시된 내용을 간략하게 설명하겠습니다.

• 93,000개 이상의 수감자 수용 장소가 만들어져 운영되었습니다.
• 16개의 생명 유지 시설이 설립되었습니다.
• 러시아 연방의 25개 구성 기관에 새로운 재판 전 구치소가 건설되었습니다.
• 수감자 1인당 평균 위생 공간 크기가 증가했습니다.
• 박스 캐빈은 더 이상 사용되지 않습니다.
• 위생 상황이 개선되었습니다. 수감자에게 수면 공간이 있고, 건물에 환기 및 난방이 이루어졌으며, 충분한 양의 소독제, 청소 및 세제가 있습니다.

따라서 ECtHR 판결이 “공중에서 떠다니는” 것이 아니라는 것은 명백합니다. 러시아는 이 결의안에 따라 조치를 취할 준비가 되어 있습니다.

결론

불만 사항에 대해 취해진 조치에는 결정과 해결이라는 두 가지 유형이 있습니다.

결정은 절차적인 행위이다. 결정은 불만 사항의 ​​허용 가능성, 허용 불가 또는 부분 허용 가능성에 대한 결론을 내립니다.

사건은 판결의 장점에 따라 해결됩니다.

ECHR이 시스템적인 문제를 발견하면 채택되는 파일럿 결정이 있습니다.

러시아는 ECHR의 판결에 명시된 결론을 경청합니다.

(!) 프로젝트를 지원하세요

UDC 341.231.14

잡지 페이지: 116-121

S.V. KOVPAK,

러시아 연방 공무원 2급 고문

유럽인권재판소의 시범 판결이 고려되고 있습니다. 유럽인권재판소의 시범 판결의 법적 성격과 긍정적인 측면과 부정적인 측면을 연구했습니다.

핵심 단어: 인권 및 기본적 자유 보호를 위한 협약, 유럽 인권 재판소, 시범 판결 절차, 시스템적 문제.

인권에 관한 유럽 법원의 시범 판결: 찬성과 반대

기사에서는 인권에 관한 유럽 법원의 시범적 결정이 고려됩니다. 인권에 관한 유럽 법원의 “시범” 결정의 긍정적인 측면과 부정적인 측면의 법적 성격을 연구합니다.

키워드: 인권 및 기본적 자유 보호를 위한 협약, 유럽인권재판소, 시범 판결 절차, 시스템적 문제.

유럽인권재판소(이하 ECtHR)의 법리 분석은 보호를 위한 협약 당사국의 실패로 인해 유럽 인권 보호 시스템에 체계적 위기가 존재함을 나타냅니다. 1950년 인권과 기본적 자유에 관한 협약(이하 협약이라 함)에 따라 국제적 의무를 수락합니다.

동시에, 대유럽 국가들의 pacta sunt servanda 원칙 위반은 주로 협약의 효과적인 통제 메커니즘이 부족하기 때문에 결정됩니다.

인권 보호를 위한 유럽 시스템의 핵심이자 협약 통제 메커니즘의 기초가 ECHR이기 때문에, 이 협약 기관의 활동 효율성은 협약의 높은 기준이 공공 정책을 결정할 것인지 여부를 크게 결정합니다. 인권 분야에서 국민국가가 환상적이고 일시적이 될 것인지.

지난 10년 동안 ECHR의 활동은 특히 그 기능의 효율성과 일반적으로 스트라스부르에서 집행되는 사법에 의문을 제기하는 여러 가지 중요한 문제를 드러냈습니다. 많은 경우에 피고인이 안치된 예술 상태를 위반한 점을 지적합니다. 공정한 재판을 받을 권리에 관한 협약 제6조에 따라 ECHR 자체는 수년 동안 개인의 진정을 검토해 왔으며, 이는 제출자와 유럽 인권 보호 시스템 문제에 대한 연구자들 모두의 공정한 비판의 대상입니다.

"...ECtHR은 항상 국가 당국의 준수를 일관되게 주장해 왔던 합리적인 재판 기간 요건을 체계적으로 위반하기 시작했습니다."

ECHR 사건을 고려하는 기간이 늘어난 이유는 무엇보다도 최근 몇 년간 급격히 증가한 업무량 때문이며, 이는 ECHR에 접수된 불만 사항 수가 영구적으로 증가한 것으로 나타났습니다.

유럽 ​​평의회 각료위원회(이하 CMCE)에 제출한 현인 그룹의 보고서는 다음과 같이 지적합니다. “이제 개인 신청 건수의 기하급수적인 증가는 사법 보호의 생존 가능성과 유럽 ​​법원은 맡겨진 업무량을 처리합니다. 이러한 급속한 발전은 협약 통제 메커니즘의 적절한 기능을 위태롭게 한다.”

이러한 불만 사항은 협약 조항의 반복적인 위반에 관한 복제 불만 사항에 근거합니다.

ECHR은 그러한 사건에 대해 규범적이고 교리적인 입장을 취했지만, 피고 국가는 이전에 내린 결정의 적절한 집행을 즉각 보장하지 않았으며, 그러한 위반이 반복될 가능성을 배제하기 위한 일반적인 조치를 취하지 않았습니다. 협약. “그들은 국가 법률, 행정 및 법 집행 관행에 필요한 변경을 하지 않았습니다. 그들은 ECHR이 지적한 인권 침해를 예방하기 위해 필요한 모든 조치를 취하지 않았습니다.”

ECHR이 접수한 복제 신고서의 수에 대응하여 조치는 주로 활동의 절차적 측면의 기능을 최적화하는 것을 목표로 합니다. 법원은 심리되는 사건 수를 늘리기 위해 방법을 현대화하고 개선하기 위해 지속적으로 노력하고 있습니다. 물론 ECHR 활동의 절차적 최적화를 목표로 하는 조치 중에는 2004년 5월 13일 의정서 제14호에 의한 협약이 추가되었습니다.

예측에 따르면, 이 법안은 ECHR의 효율성을 20% 증가시킬 것입니다.

하나의 체계적 문제로 인해 발생하는 수많은 동일한 사례를 해결하기 위해 ECHR은 M.L.이 올바르게 지적한 파일럿 판결 절차라는 새로운 절차를 개발했습니다. Entin은 "ECHR 실행에 있어 근본적으로 새로운 방법론"입니다. “ECtHR은 반복되는 불만사항의 흐름을 막기 위한 일반적인 이행 조치를 이행할 수 없거나 꺼리는 주정부에 대한 가능한 절차적 대응으로 이를 실무에 도입했습니다.<…>핵심은 유럽 법원이 피고 국가에게 ECHR에 대한 정기적인 반복 위반이 무엇인지, 상황을 바로잡기 위해 무엇을 해야 하는지 설명하고, 이 기간 동안 계류 중인 사건의 관련 범주를 고려할 수 있도록 연기한다는 것입니다. . 예비 판결의 이념, 즉 유럽 협약 조항의 지속적 반복 위반과 충분하고 효과적인 국내 구제 수단의 부족은 ECHR과 양립할 수 없습니다.”

그러한 사법 행위의 귀속적 특징은 협약 당사국에 협약의 반복적인 위반으로 이어지는 구조적, 체계적 문제가 존재한다는 진술입니다.

따라서 일반적인 사건의 결정과 달리 예비 판결의 주요 목적은 피고 국가의 협약의 높은 기준과 양립할 수 없는 국내 법률 시스템에 존재하는 내생적 문제를 제거하는 것입니다.

따라서 ECtHR의 시범 절차 적용은 필연적으로 개인 고소의 실질적인 범위를 확장하고 권리가 침해된 사람의 수에 제한이 없거나 법적 결과가 다음과 같은 이유로 침해될 위험이 있는 사람에게까지 확대되는 것을 수반합니다. 피신청인이 국가 법률 시스템에 존재하는 구조적 기능 장애 및 협약과 양립할 수 없는 관행.

대부분의 경우 개별 불만 사항에서 신청자 이외의 사람의 권리 실현은 ECHR의 요구 사항을 충족하기 위해 특정 기간 동안 단일 기반으로 발생하는 불만 사항에 대한 고려를 중단함으로써 달성됩니다. 국가 관할권의 틀 내에서. 기본적으로, 침해된 권리의 회복은 피청구국의 일반 조치 채택의 결과로 수행됩니다.

러시아 연방 A.I. ECHR 판사. Kovler는 이번 시범 판결이 “유사한 사건을 신속하게 처리하는 데 도움이 될 것”이라고 말했습니다. 시범 결의안 채택 후 우리에게 접수되는 모든 불만 사항은 1년 동안 동결되어 주정부가 효과적인 해결책을 마련하고 모든 신청자와 합의에 도달함으로써 문제를 바로잡을 수 있는 시간을 제공할 것입니다.”

ECHR의 활동에서 그러한 결정적인 전환의 기초는 2004년 5월 12일자 CMSE의 결의안 No. 2004(3)입니다. 이 결의안은 ECHR이 협약 위반에 대한 판결에서 핵심적이고 체계적인 요소를 강조할 것을 요구했습니다. 문제와 그 원인, 특히 이 문제와 관련하여 ECHR에 많은 수의 불만 사항이 접수될 가능성이 높은 경우에는 더욱 그렇습니다.

시범 판결 절차는 유럽인권법원이 2004년 6월 22일 Broniowski 대 폴란드 사건 판결에서 처음 적용했습니다. ECtHR은 이 사건이 Art를 위반했다고 판결했습니다. 협약 1번 의정서 1항에 따르면, 확립된 위반은 권리 행사를 위한 효과적인 메커니즘이 부족하여 발생하는 국내법 및 그 적용 관행의 단점과 관련된 체계적 성격의 문제에서 발생합니다. 보상 청구를 제기한 버그 강 너머 영토에서 송환된 사람들의 부채에 대한 보상으로, 그 결과 신청자뿐만 아니라 전체 사람들이 자신의 재산을 방해받지 않고 사용할 권리를 박탈당했습니다. . 이와 관련하여 ECtHR은 다음과 같이 지적했습니다. 피신청인 국가는 적절한 입법 및 행정 조치를 통해 버그 강 너머 지역에서 송환된 나머지 사람들의 보상에 대한 권리가 효과적이고 신속하게 이행되도록 보장하거나 그들에게 동등한 보상을 제공해야 합니다. , Art 조항에 제공된 재산권 보호 원칙을 기반으로합니다. 협약 제1의정서 1항.

합리적인 시간 내에 취해져야 할 적절한 일반 조치가 적용될 때까지 ECtHR은 이 문제로 인해 발생하는 신청에 대한 고려를 중단했습니다.

ECHR이 확립한 기존 조항의 체계적 위반을 근절하기 위한 조치로서, 피고 국가는 먼저 다음 결정을 채택하여 버그 강 너머 지역에서 송환된 사람들에게 금전적 보상을 지급하는 분야의 규제 규제 시스템을 전환했습니다. 2004년 12월 15일자 폴란드 헌법 재판소 No. K2/04 및 이후 폴란드 국가의 현대 국경 뒤에 남겨진 재산 가치에 대한 보상 권리 행사에 관한 2005년 7월 8일자 폴란드 법률.

위 사건의 중요성은 이번 판결에서 ECHR이 처음으로 법적 성격의 구성적 기반을 형성하고, 그러한 사법 행위를 발행하는 목적을 정의하고, 체계적인 문제의 개념을 공식화한다는 사실에서 드러납니다. 성격 또는 체계적 위반(협약에는 체계적 위반에 대한 법적 정의가 없습니다).

유럽인권법원은 Sejdovic v. Italy 사건에 대한 2006년 3월 1일 판결에서 협약 규정의 위반이 국내법 및 사법 관행의 부적절한 기능과 관련된 시스템적 문제의 결과라고 판단했습니다. 결석으로 유죄판결을 받은 사람이 재판에 대한 적절한 통지를 받지 않고 재판에 출석하여 재심을 받을 권리를 명시적으로 포기하지 않는 한, 결석으로 유죄판결을 받은 사람의 권리를 보장할 효과적인 메커니즘이 부족하기 때문입니다. Art의 요구 사항에 따라 사건을 심리하는 법원이 그들에 대해 기소합니다. 협약 제6조에서는 이 결정을 이행하는 데 필요한 국가 차원의 일반적인 조치를 명시할 필요가 없다고 생각했습니다.

예비 판결 절차의 사용을 정당화하는 시스템적 상황의 기준을 결정하는 관점에서 특히 중요한 것은 Hutten-Czapska v. 폴란드 사건에 대한 2006년 6월 19일 판결에서 ECtHR이 내린 결론입니다. ECtHR의 입장에 따르면, 예비 판결 절차의 적용을 정당화하는 시스템적 상황의 결정이 반드시 법원에 이미 계류 중인 특정 수의 유사한 불만과 연관될 필요는 없습니다. 체계적 또는 구조적 비리의 맥락에서, ECtHR 이전에 중복 사례가 누적되는 것을 방지하기 위해 향후 사례 유입 가능성도 큰 관심을 가질 필요가 있습니다.

ECtHR은 2009년 1월 15일자 "부르도프 대 러시아(Burdov v. Russia)" 사건 판결에서 러시아 연방 법률 시스템에서 확인된 장기 결정 불이행과 관련된 고소의 법적 운명을 결정했습니다. 예산 자금 징수에 관한 국가 법원. 위에서 언급한 결정 이후에 접수된 모든 새로운 불만 사항에 대한 고려는 국가 기관에 금전적 지급을 부여한 국내 법원의 결정이 실행되지 않거나 시기 적절하지 않게 실행되었다고 주장하며 ECHR에 의해 1년 동안 중단되었습니다. 사법법 발효일부터. 스트라스부르에서 접수되어 이 사건 판결 이전에 피고 국가에 전달된 고소장과 관련하여 ECtHR은 러시아 연방에 공공의 채무 미납 또는 적시 지급과 관련하여 모든 피해자에게 적절하고 충분한 보상을 제공할 것을 명령했습니다. 또한 2009년 1월 15일자 결의안 발효일로부터 1년 이내에 국내 법원의 결정에 따라 당국에 적용됩니다. 또한, ECtHR은 그러한 구제는 당국이 스스로 효과적인 국내 구제를 제공하거나 신청자와의 합의 합의 또는 협약의 요구 사항에 따른 일방적인 구제 제안과 같은 개별적인 해결책을 통해 달성될 수 있다고 밝혔습니다.

ECHR이 확인한 국가 법률 시스템의 체계적 기능 장애 근절에 대한 러시아 당국의 반응을 보여주는 예시는 연방 헌법 초안입니다. 법적 효력이 발생한 사법 행위의 합리적인 기간 내에 집행할 권리가 있습니다.”

시범 절차, 그 형성 및 개발 문제를 연구함으로써 우리는 새로운 법적 현실 형성에 대한 ECHR의 혁신적인 접근 방식이 장기적으로 사용될 운명이라는 결론을 내릴 수 있습니다. 시범 판결의 제도는 스트라스부르에서 만병통치약, 즉 ECHR에 제기된 반복적인 불만 사항의 ​​영구적인 증가로 인해 가정적으로 가능한 유럽 인권 보호 시스템의 붕괴에 대한 해독제로 인식됩니다.

특히 ECtHR의 입장에 따르면, “일부 시범 결정 덕분에 법원에 제기된 수많은 반복적 불만 사항의 ​​근본적인 문제를 해결할 수 있었습니다. 이에 대한 가장 좋은 예는 Broniowski v. 폴란드, Hutten-Czapska v. 폴란드, Lukenda v. 슬로베니아 사건의 판결입니다.”

동시에, 기사에 인용된 파일럿 결의안에 대한 연구를 통해서도 파일럿 절차를 적용하는 통일된 관행이 부족하고 적절한 공식화가 이루어졌다는 범주적인 결론을 내릴 수 있으므로 구현 메커니즘이 다음과 같이 나타납니다. 미개발입니다.

Kostas Paraskeva가 올바르게 언급했듯이 “파일럿 해결 절차는 초기 단계에 있습니다. ECtHR은 아직 개발 모델을 찾고 있는 상태입니다. 현재로서는 시범 절차를 식별할 수 있는 공식적인 메커니즘이 없는 것 같습니다.”

따라서 파일럿 해결 절차를 공식화하고 규범적으로 통합3할 필요성은 분명해 보입니다.

한편으로, 이러한 조치는 이미 ECHR 관행의 일부가 된 새로운 사법 절차의 합법화에 기여하고, 적절한 법적 기반을 제공하고, 적절한 기존 기반이 없다는 수사를 제거할 것입니다. 이는 법적으로 중요한 의미뿐만 아니라 정치적으로도 중요한 의미를 갖습니다.

반면에 시범 판결 제도를 공식화하면 통일된 접근 방식을 개발하고 사법 재량의 한계를 결정하며 궁극적으로 잠재적 피고인인 대유럽 국가에 대해 이 절차를 더욱 투명하고 예측 가능하게 만들 수 있습니다.

인터라켄 프로세스4의 틀 내에서 ECtHR, CMSE 및 기타 유럽 평의회 이해 기관은 시범 판결 제도를 규제하려는 아이디어를 지속적으로 추진하고 있습니다. ECtHR에 따르면, “법원의 임무는 다양한 범주의 반복 신청의 기초가 되는 특정 국가에 내재된 시스템적 문제를 식별하는 데 노력을 집중하는 것입니다. 그런 다음 법원은 해당 특정 범주에서 하나 이상의 대표적인 불만 사항을 선택하여 피고 국가에 전달합니다. 그러면 법원은 지체 없이 이를 고려할 것이며 결정의 실행 부분에서 이 특정 문제를 해결하기 위해 주정부가 취해야 할 조치를 명확하게 표시할 것입니다. 예를 들어, 이는 국가가 보충성 원칙에 따라 국내 법률 시스템 내에서 잠재적 불만 사항을 검토할 수 있는 기회를 제공하는 국가 차원의 구제책을 마련하도록 요구하는 것을 의미할 수 있습니다. 문제의 “근본 원인”과 국가가 문제 해결을 위해 취해야 할 구체적인 조치가 명확하게 확인되면, 사건 처리 책임은 법원에서 피고 국가와 장관 위원회로 옮겨져야 합니다. 이 모든 일이 일어나기 위해서는 협약을 개정하고 이를 규정하는 것이 필요합니다...”

이에 따라 유럽인권평의회 운영위원회는 복제 사건 및 반복되는 불만 사항 해결과 관련하여 시범 판결 절차 적용을 위한 통일되고 명확하며 예측 가능한 기준을 확립할 필요성을 지적했습니다. 이를 위해서는 예비 판결이 내려질 수 있는 사건을 결정하기 위한 기준을 확립하고, 판결이 나올 때까지 고려가 연기된 사건의 운명을 포함하여 해당 사건에 적용할 수 있는 절차 규칙을 결정하는 것이 필요합니다. 파일럿 판결.

시범 규정 제도의 법적 구조화 필요성에 관한 위의 제안이 2010년 인터라켄 최종 선언의 D항(반복 적용)에 반영되었다는 점은 매우 중요해 보입니다.

또한 G조(협약 개정의 단순화된 절차)에 따르면, 활동의 조직적, 절차적 문제와 관련된 협약 조항의 개정 절차를 단순화함으로써 시범 판결 실시에 대한 규제가 달성될 수 있습니다. ECHR의.

그러나 “ECHR의 시범 판결”이라고 불리는 동전에는 다른 면도 있습니다.

우리는 이 법적 범주의 출현이 대유럽의 사법적 인권 보호의 점진적인 개선 때문이 아니라 국내적, 국제적 불균형으로 인한 유럽 인권 보호 시스템의 위기 때문이라는 점을 잊어서는 안 됩니다. 구성 요소, 협약 메커니즘의 기능을 뒷받침하는 보조성 원칙의 평가 절하.

우선, 주권 국가에 대한 시범 판결과 같은 급진적인 조치를 적용하기로 한 결정이 ECtHR에 달려 있다는 점이 우려됩니다. 우리의 의견으로는, 급증하는 클론 불만으로부터 빈사 상태에 있는 ECHR을 구해야 한다는 어떤 수사도 이 협약 기관이 특정 권한을 강탈하는 근거가 될 수 없으며 궁극적으로 자의적인 결정의 채택을 정당화할 수 없습니다.

비교 연구를 통해 유럽 대륙의 법적 전통의 틀 내에서 최고 법원이 절차법에 상응하는 변경을 하지 않고 새로운 사법 절차를 승인하는 것은 법률에 어긋나는 것으로 인식될 것이라는 것이 명백해졌습니다.

위에서 언급한 유럽 국가들의 ECHR 발의에 대한 후속 합법화조차도 확인된 문제의 깊이와 심각성을 제거하지 못합니다. 왜냐하면 이 관행은 심각한 비판의 대상이 되지 않았기 때문입니다.

결과적으로 유럽인권법원은 기존 규정의 범위를 임의로 넘어섰으나 나중에 그러한 관행을 사용하여 협약 당사국을 또 다른 부당한 준수 이전에 두게 될 위험이 있습니다.

또한, 협약 조항과 양립할 수 없는 국내법체계의 내인성 종양에 대한 기적적인 효과라는 논제에 기초한 시범적 절차에 대한 변증은 전적으로 설득력이 있어 보이지 않습니다. 결국, 일반적인 조치의 채택은 시범 절차의 독점적인 특징이 아닙니다. 기존 규제 시스템에서 ECtHR 결정의 적절한 실행은 전통적으로 피해자에게 공정한 보상을 지급하고 확인된 위반 사항을 제거하고 법 위반 이전에 존재했던 상황을 복원하기 위한 개별 조치의 채택을 의미합니다. 원상복구), 피청구인이 “추후 유사한 위반의 원인과 조건을 제거”하는 것을 포함하는 일반적인 조치를 채택한 것입니다.

ECHR은 "Scozzari and Giunta v. Italy" 사건에 대한 2000년 7월 13일자 판결에서 다음과 같이 언급했습니다. Art. 협약 제46조에 따라 당사자들은 자신들이 당사자인 모든 사건에서 ECtHR의 최종 판결을 준수할 것을 약속했으며 이러한 판결의 이행은 CMCE의 통제 하에 수행됩니다. 특히 ECtHR이 위반을 발견한 판결은 피고 국가에게 정당한 보상으로 지급된 사람에게 지불할 법적 의무를 부과할 뿐만 아니라 국가의 통제 하에 있는 일반적인 성격의 조치를 선택해야 할 법적 의무를 부과합니다. 위원회.

CMSE는 "Kalashnikov v. Russian Federation" 사건의 2002년 7월 15일 ECHR 판결에 관한 2003년 6월 4일자 No. ResDH(2003) 123의 예비 결의안에서 다음 단락에서 발생하는 ECHR 결정의 구속력을 언급했습니다. 예술 1. 협약 제46조에는 유럽인권법원의 판결에서 확인된 것과 같은 새로운 협약 위반을 방지하기 위한 일반 조치의 채택이 포함되어 있습니다.

또한 시범 절차 시행의 일부 측면은 유럽 평의회에서 공정한 비판을 불러일으켰습니다.

유럽 ​​평의회 의회의 입장에 따르면, 하나의 시범 절차로는 식별된 위반 사항의 모든 미묘한 차이를 감지할 수 없으며 결과적으로 포괄적인 평가를 제공할 수 없습니다.

분명히, 동일한 구조적 문제와 관련된 신청자의 불만 사항을 동결하면 파일럿 해결에 반영되지 않은 문제 측면과 관련된 불만 사항을 제기한 사람들의 권리가 제한됩니다.

그러나 이 현상의 가장 부정적인 요소는 협약 메커니즘의 지성소, 즉 개인의 불평권에 대한 공격입니다.

개별적으로 고소할 수 있는 권리나 절차적 의미에서 소송을 제기할 수 있는 권리는 단어의 전통적인 의미에서 사법적 보호를 받을 권리를 매개합니다. 즉, 법원이 당사자 간의 특정 분쟁을 해결하여 정의를 집행하는 경우입니다. 더욱이, 법원과 사건에 참여하는 사람들 사이의 절차 관계의 기초는 재판의 즉각성, 적대적 성격, 재량, 연속성 및 당사자의 절차적 평등이라는 기능적 절차 원칙입니다.

우리 의견으로는 M.L. Entin, 파일럿 절차의 급진주의는 주로 사법 행정의 체계적이고 패러다임적인 기반의 변화에서 나타납니다. 결국, 법원은 더 이상 장점에 대한 표준 사례를 고려하지 않으며, 법원의 활동은 피고인 국가의 시범 결의안 이행에 대한 통제를 보장하는 것을 목표로 합니다.

예비판결의 관행이 “유럽 법문화의 기본 요소”를 대표하는 개인의 항소권을 침해한다는 것은 명백하다.

시범 결의 기관의 법적 성격, 이 절차의 사용을 결정한 인과 관계에 대한 연구는 이러한 법적 현상의 복잡성을 나타냅니다. 열정적인 사과에서부터 완전한 거부에 이르기까지 다양한 견해는 이를 확인하는 것일 뿐입니다. 한 가지는 분명합니다. 파일럿 절차의 플라이휠이 회전하고 있으며 ECHR의 적용이 불가피하다는 것입니다.

서지

1 이 용어는 전통적으로 유럽 평의회 회원국 전체를 지칭하는 데 사용되었으며, 유럽 연합 회원국을 지칭하는 데 사용되는 "소유럽"이라는 용어와 대조됩니다.

2 참조: 유럽법. 유럽연합법과 인권 보호를 위한 법적 지원: 교과서. 2판, 개정. 그리고 추가 / 대표. 에드. L.M. 엔틴. - M., 2008. P. 277.

3 자세한 내용은 Discours du President de la Cour Europeenne des droits de l'homme를 참조하세요. 버전 2010년 2월 15일. 인터라켄 컨퍼런스(2010년 2월 18일 ~ 19일) // www.ehr.coe.int/echr/Homepage_FR

4 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. 2009년 1월 30일 2009년 사법연도 개회식에서 장 폴 코스타(Jean-Paul Costa) ECHR 회장의 연설 / Dialogue entre juges. La Cour Europeenne des droits de l'homme. Conseil de l'Europe. 2009; "마드리드와 인터라켄 사이-유럽 인권 재판소의 단기 개혁"// 인권이라는 주제에 대한 원탁 회의 연설. 2009. 11호.

5 엔틴 M.L. 인터라켄 프로세스의 현재와 미래 // All Europe.ru. 2010.1(40).

6 자세한 내용은 2007년 유럽인권재판소 판례법 안내/과학을 참조하세요. ed.-comp. Yu.Yu. Berestnev. -엠., 2009.

7 www.sudprecedent.ru/documents/178/

8 엔틴 M.L. 법령. 노예.

9 인터라켄 회의 준비를 위해 유럽인권재판소장이 각 국가에 보낸 각서 // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

10 2010년 2월 4일자 연방법 No. 5-FZ에 의해 러시아 연방에서 비준됨 "인권 및 기본적 자유 보호를 위한 협약의 의정서 No. 14 비준에 관한 5월 협약의 통제 메커니즘 개정" 2004년 13월 13일.”

11 Il faut discuter des initiatives qui Posent 문제 // www.letemps.ch

12 자세한 내용은 La Procedure de l'Arret Pilote을 참조하세요. greffier의 정보 참고 // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

13 엔틴 M.L. 법령. 노예.

15 코블러 A.I. 유럽에 있는 우리 남자 // EZh-변호사. 2009. 3호.

16 ECtHR의 이러한 입장은 Broniowski v. 유럽 ​​법원이 정한 재산권의 침해, 그러나 유럽 법원에 유사한 신청을 하거나 유럽 법원에 제소될 수 있는 신청인에게 발생한 이익과 피해.

17 참조: "마드리드와 인터라켄 사이 - 유럽 인권 재판소의 단기 개혁"이라는 주제에 관한 원탁 회의 연설. S.8.

18 Paraskeva C. 인권 보호는 가정에서 시작하고 끝납니다: 유럽 인권 재판소에서 개발한 "시범 판결 절차" // www.londonmet.ac.uk/londonmet/library/k51079_3.pdf

19 "마드리드와 인터라켄 사이 - 유럽 인권 재판소의 단기 개혁"이라는 주제로 원탁에서 연설했습니다. 9페이지.

21 칼라시니코프 S.V. 권리 및 기본 자유 보호 협약에 대한 체계적인 위반을 제거하는 문제 (피고 국가의 일반 조치 적용 문제) // 헌법 및 지방자치법. 2009. 13호 // 컨설턴트플러스. 섹션 "입법적 의견".

22 예를 들면 다음을 참조하십시오. 결의안 1516(2006) 유럽인권재판소 판결 이행 // www.assemblies.coe.int

23 유럽 평의회 공식 문서에서는 전통적으로 “초석”(초석 / la pierre angulaire)이라는 용어를 사용합니다.

24 유럽 평의회 장관 위원회에 대한 현인 그룹 보고서의 단락 23 참조 // www.sudprecedent.ru/documents/178/

이 글은 유럽인권재판소 판결 시범 절차의 법적 성격과 본질을 분석하는 데 전념하고 있습니다. 이 기사에는 시범 판결 절차에 관한 ECtHR 판사와 학자들의 리뷰와 평가가 포함되어 있습니다. 저자는 파일럿 판단의 정의와 파일럿 판단 절차에 포함된 기타 현상에 대한 다른 연구자의 견해를 고려하여 파일럿 판단 절차의 틀에 사용된 용어를 검토합니다. 예비 판결 절차의 목적 중 저자는 ECtHR이 피고인에게 구조적 또는 시스템적 문제에 대한 효과적인 구제 방법을 명시함으로써 향후 법원 결정의 효과적인 실행을 보장하는 데 중점을 둡니다. 또한 저자는 이러한 범주를 ECtHR이 피고 국가의 법률 시스템에서 확인된 시스템적 문제에 대한 우려를 표명하지만 일반적인 성격의 조치를 취하도록 명령하거나 의무화하지 않는 "준조종사" 판결로 간주합니다. .

이 글은 유럽인권재판소 판결 시범 절차의 법적 성격과 본질을 분석하는 데 전념하고 있습니다. 이 기사에는 시범 판결 절차에 관한 ECtHR 판사와 학자들의 리뷰와 평가가 포함되어 있습니다. 저자는 파일럿 판단의 정의와 파일럿 판단 절차에 포함된 기타 현상에 대한 다른 연구자의 견해를 고려하여 파일럿 판단 절차의 틀에 사용된 용어를 검토합니다. 예비 판결 절차의 목적 중 저자는 ECtHR이 피고인에게 구조적 또는 시스템적 문제에 대한 효과적인 구제 방법을 명시함으로써 향후 법원 결정의 효과적인 실행을 보장하는 데 중점을 둡니다. 또한 저자는 이러한 범주를 ECtHR이 피고 국가의 법률 시스템에서 확인된 시스템적 문제에 대한 우려를 표명하지만 일반적인 성격의 조치를 취하도록 명령하거나 의무화하지 않는 "준조종사" 판결로 간주합니다. 이 기사는 또한 예비 판결 절차의 구성 요소를 분석하고, 유럽 법원의 예비 판결에 제출된 별도의 자료를 참조하여 예비 판결 절차의 효율성을 평가합니다. 파일럿 판단의 요소는 다양한 규정에 형성되고 명시되어 있기 때문에 불확실합니다. 기사의 마지막 부분에서는 개발 절차 패러다임의 본질을 완전히 드러내는 규정인 표준의 추가 개선과 규제가 필요하다는 점을 언급했습니다. 저자는 파일럿 판단 절차를 개선하기 위한 연구와 후속 애플리케이션 개발에서 파일럿 판단 절차의 개발이 가능할 수 있다고 지적합니다.

UDC 347.91/.95

잡지 페이지: 133-135

여자 이름. 무라디안

이 기사는 민사 사건의 새로운 형태의 사법 결정, 즉 유럽 인권 재판소가 사법 관행에 도입한 시범 판결에 대해 다루고 있습니다.

핵심 단어: 민사 소송, 중재 절차, 법원 결정, 시범 판결, 유럽 인권 재판소.

판결의 형태로서의 시범적 해결에 대하여

무라디안 E.

이 기사는 민사 사건의 새로운 형태의 사법 결정, 즉 유럽 인권 법원의 사법 관행에 입력된 시범 법령에 대해 다루고 있습니다.

키워드: 민사 및 중재 절차, 법원 결정, 판결의 시범, 유럽 인권 재판소.

시범 판결은 유럽인권재판소가 도입한 비교적 새롭고 매력적인 판결 형태입니다. ECtHR의 예비 판결은 그 장점에 따라 사건을 해결합니다. 이 형식은 신비스럽다고 할 수 있습니다. 법학자들은 게시된 파일럿 결정의 텍스트에서 명백한 것 외에 다른 것을 보기 위해 그 개요를 자세히 살펴봅니다. 그러나 최종 평가를 내리기에는 너무 이른 것 같습니다. 파일럿 규정의 설계 구성이 아직 완료되지 않았습니다. 한 가지 분명한 점은 이 아이디어가 강력하고 그 가능성이 사법 관행을 통해 확인된다는 것입니다.

적용의 법적 결과를 고려하여 ECHR의 시범 판결의 효과를 설명하기 위해 교과서의 예를 제시할 수 있습니다. 사건에 대한 시범 판결을 내리면 법원은 8만(!)개의 잠재적 법원을 고려하지 않을 수 있습니다. 동일한 주제(청구), 동일한 법적 근거에 관한 사건이지만 8만 명이 일반적인 절차에 따라 법원에 갈 때 필요한 시간과 자원을 절약할 수 있습니다.

주관적 기준에 따라 다른 사법 행위와 비교하여 ECtHR의 예비 판결이 미치는 영향의 정도는 이례적입니다. 원고측에서 악의의 징후가 없는 경우, 법원은 간단한 절차를 통해 예비 판결에 기초하여 동일한 사건에 대해 긍정적인 결정을 내릴 수 있습니다. 이는 법적 효력, 정의 행위의 구속력, 사법 관행의 통일성을 보여줍니다. 하나의 동일한 상황이 대규모의 권리 침해를 초래하고 이와 관련하여 법원이 수많은 유사한 사건에 직면할 수 있다는 사실이 사전에 알려진 경우, 그들의 일반적인 절차 통과는 고의적으로 비합리적일 것이 분명합니다. 따라서 첫 번째 재판 수행, 시범 절차의 정확성, 법적으로 중요한 사실의 구성 결정의 신뢰성과 정확성, 증거 조사 및 평가, 그리고 마지막으로 시범 해결에 대한 법원의 특별한 책임입니다. 그 자체.

시범 판결 연구소는 사회적 지향을 지닌 가장 유망한 절차 기관 중 하나입니다. (그런데 "파일럿 솔루션"이라는 용어는 러시아 절차 주의자에 더 가깝지만 이것이 "사모바르와 함께 툴라로 이동"하는 이유는 아닙니다.) 파일럿 절차 및 해당 결정을 지향하는 사례는 자신의 이익을 추구하는 사람만이 시작할 수 있습니다. 이 경우 집단, 집단, 법인, 기타 조직의 이익을 대표하고 방어할 수 있는 권한을 부여받은 주체의 참여는 충분히 가능하다. 시범결의안 문제는 공익과 적법성 측면에서 특별히 고려할 만하다.

엄밀한 의미의 예비판결은 제도적 성격의 권리침해(다수의 권리에 영향을 미치는 침해)나 제도적 이상상황으로 인해 제기된 원고의 청구를 적극적으로 해결하는 사법행위이다. 사회법적, 경제적 또는 환경적 측면에서). 시범적 결의안은 권리를 회복하고 보호하는 것뿐만 아니라 그러한 위반의 원인을 제거하고 부정적인 물질적, 법적 결과를 방지하는 것을 목표로 합니다.

시범적 해결의 필수 불가결한 특징은 긍정적 성격, 즉 신청자(원고) 주장의 적법성을 사법 행위를 통해 확인하는 것입니다. 그러나 시범 절차에 따라 고려되는 모든 사건이 원고의 요청을 만족시키는 판결로 끝날 가능성은 낮습니다. 원고가 법정에서 자신의 권리를 입증하지 않았거나 입증되지 않았지만 동시에 실제 증거뿐만 아니라 허위 (가짜) 증거에도 의존하는 상황이 가능합니다. 마지막으로, 법원은 원고의 권리가 체계적으로 침해되었으나 원고의 정당한 이익에 영향을 미치지 않았다는 사실을 입증할 수 있습니다. (예를 들어, 원고는 실질적인 선의의 주장과 허위의 주장을 구별하는 판사의 능력을 테스트하고 싶었습니다.) 두 경우 모두 주장이 성공하지 못할 것입니다. 사실, 올바른 원고가 증거를 제시하지 않은 경우, 절차상 규칙은 법원 심리가 연기될 때 그가 그렇게 하는 것을 막지 않습니다.

우리는 파일럿 해결을 위해 다음 요구 사항이 필수라고 믿습니다. 파일럿 해결은 파일럿 절차에 따라 관할 법원이 고려하는 사건에서 청구를 확인하는 사법 행위여야 합니다. 의미는 간단합니다. 시범적 결의안은 프로세스를 시작하는 시민이나 조직에 부정적일 수 없습니다. 이 접근 방식을 통해서만 첫 번째(파일럿) 결의안 발효 이후 법적 본질적 특성이 동일한 사건(클론)을 단순화된 절차에서 고려할 수 있는 것으로 보입니다. 그렇지 않으면 위험한 절차가 될 것이며 그러한 위험에 대한 정당한 이유가 없습니다.

사법행정의 규칙에는 위험이 용납되어서는 안 됩니다. 인권 보호를 선호하는 원칙이 여기에 적용됩니다.

시범 판결 모델의 매력은 사법적 인권 보호와 글로벌 가치로서의 사회 정의 확립을 위한 도구의 효과적인 사용에 있습니다. 시범 결정을 채택함으로써 법원은 더 큰 책임을 맡게 되며 때로는 사법부 및 기타 당국의 권한에 직면하게 됩니다. 객관적으로, 모든 권력 구조는 합법성의 이익에서 진행되며 사회-법적 관계 및 전문적 직무의 기능적 공동체 관계에 있습니다. 단, 해당 권한과 직무는 제외하고, 그 실행은 명시된 기관의 독점적 관할권에 속합니다. 러시아 연방 헌법 및 연방법.

러시아 민사 소송 및 중재 소송에서 시범 법원 결정을 채택한 경험은 아직 획득되지 않았습니다. 그러나 바로 그 형태의 시범 판결의 출현은 스트라스부르 재판에 어떤 식으로든 관여한 ECHR과 개인적으로 러시아 법률 학자 모두의 의심할 여지 없는 장점입니다.