법원에서 전 개인 기업가에 대한 청구. 개인사업자와 개인간의 분쟁

개인 기업가, LLC, 합자 회사 및 기타 법인에 대한 채권 추심 청구는 일반 관할 법원과 러시아 연방 구성 기관의 중재 법원에 제기될 수 있습니다. 청구서를 제출할 장소는 귀하 또는 귀하의 채무자가 법인, 기업가 또는 개인인지, 소비자인지 아니면 단순히 거래 당사자인지에 따라 다릅니다.다음은 일반 관할 법원의 채권 추심에 관한 것입니다.

법원에서의 채권 추심 청구 근거

대출, 구매 및 판매, 공급, 계약 등에 따른 자금 반환에 관한 계약 조건을 위반하여 법원에서 부채 징수를 요구할 수 있습니다.... 즉. 지불 의무를 위반하는 계약 관계가 있는 경우. 부채는 비계약적 관계에서도 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 해로움이나 부당한 이득으로 인해.

하지만 가장 흔한 경우는 대출 계약으로 인해 발생한 부채를 상환하지 않는 경우라고 생각합니다.

일반 관할 법원에서의 부채 추심

채권자가 개인인 경우에는 일반 관할 법원에 청구를 제기해야 합니다.

청구는 민사소송법의 규정에 따라 제기됩니다. 청구는 피고의 등록 장소에서 제기되어야합니다. 피고(채무자)가 어디에 등록되어 있는지 알아내려면 통합 주 법인 등록부 또는 통합 주 개인 기업가 등록부(개인 기업가의 경우)에서 발췌한 내용을 숙지해야 합니다.

청구는 피고인의 위치에서 제기됩니다. 이는 민사소송법에 명시된 일반 규칙이지만 청구의 관할권은 변경될 수 있습니다. 이는 대출 계약이나 별도 계약을 통해 사전에 제공될 수 있습니다. 관할권 변경에 대한 예비합의가 이루어지지 않은 경우에는 채무자와 채권자의 합의로 관할권을 변경할 수 있습니다.

부채가 50,000 루블 미만인 경우 치안 판사가 징수 청구를 고려합니다. 따라서 청구서는 치안판사에게 직접 제출되어야 합니다.

소비자 권리 보호에 관한 법률, 노사 관계 및 러시아 연방 민사소송법 제29조에 나열된 기타 사유로 인해 발생한 부채의 추심은 다음과 같은 일이 가능하다는 점을 명심해야 합니다. 원고의 선택에 따라 피고의 소재지 또는 피고의 소재지(등록)에 제출됩니다. 법인 지점(LLC, JSC 등)의 활동으로 인해 발생한 부채 추심 청구는 지점 소재지에서 제기할 수 있습니다.

중재 법원의 부채 추심

채권자가 법인(LLC, JSC 등)이거나 개인 기업가인 경우 중재 절차법(APC)에 따라 중재 법원에 청구를 제기해야 합니다.

중재법원의 관할권은 일반관할권과 관련하여 특별하다는 점을 이해해야 합니다.

중재 법원 경제 분쟁 사건 및 기업가 및 기타 경제 활동의 이행과 관련된 기타 사건에 대한 관할권. 복합관할권(일반관할권과 중재법원)이 있는 경우에는 일반관할권이 우선합니다.

따라서 이에 대한 장애물이 없으면 LLC, JSC 및 기타 법인 및 개인 기업가에 대한 채권 추심에 대한 개인 기업가 및 상업 법인의 청구가 중재 법원에 제출됩니다.

귀하는 러시아 연방의 각 주제에 하나의 중재 법원이 있으며 해당 법원은 해당 지역의 수도에 위치하고 있음을 이해해야 합니다. 예를 들어, 크라스노다르 영토에서 이것은 크라스노다르시에 위치한 크라스노다르 영토의 중재 법원입니다.

친애하는 독자 여러분, 이 기사가 귀하에게 유용하고 LLC, JSC 또는 개인 기업가에 대한 채권 추심 청구 방법에 대한 질문에 완전히 답변되기를 바랍니다.

관할권은 형사 사건을 처음으로 고려할 권한이 있는 법원이 결정하는 일련의 범죄 특성으로 간주됩니다. 관할권의 주요 임무는 후자의 역량과 사건 자체의 일부 특성에 따라 여러 법원 간에 사건을 분배하는 것입니다. 이러한 분배는 피고와 원고의 민사 법적 지위와 분쟁 당사자의 영토 소속을 토대로 이루어집니다.

관할권은 헌법재판소, 중재법원, 일반관할법원 간의 사건을 심리하는 범위를 정하는 것으로 간주됩니다. 사건을 고려할 때 그들 각각은 현행법에 따라 결정된 권한과 능력에 의해서만 결정되므로 다른 법원의 권한 내에서 사건을 심리할 권리가 없습니다.

개별 기업가의 관할권은 다른 기업과의 경제적 분쟁을 해결할 때 많은 질문을 제기합니다. 개인 기업가의 활동을 수행하는 목적은 상품 판매 및 서비스 제공을 통해 이익을 얻는 것이므로 이러한 현상은 불가피합니다. 그리고 서로 다른 사업체들이 동질적인 활동을 수행할 때 한쪽 당사자의 권리와 이익이 침해되는 경우가 많습니다. 이러한 분쟁을 문명화되고 합법적인 방법으로 해결하기 위해 기업가는 법원에 신청할 수 있습니다. 이것은 개인 기업가가 어느 법원에 청구를 제기할지에 대한 질문이 발생하는 곳입니다.

이 단계에서는 관할권 문제를 다룰 필요가 있다. 법원의 관할권은 입법 차원에서 확립됩니다. 국가 행정 당국은 법정 밖에서 개별 기업가의 참여로 인해 발생하는 분쟁을 고려하는 경우가 많습니다. 이를 위해, 논란의 여지가 없는 사실로 확인된 조세 위반에 대해 사건이 고려되는 경우 세무 당국이 개입할 수 있습니다.

또한 기업가는 원칙적으로 영토 관할권 문제에 직면합니다. 규정된 방식으로 특정 법원에 청구서를 제출할 때 개인사업자의 관할권은 민사소송법 제117조에 규정되어 있습니다. 위 조항의 규범에 따라 피고의 실제 거주지에 위치한 법원에 청구를 제기할 수 있습니다. 동시에 법인 (기업, 조직)에 대한 청구 제기는 피고의 법적 주소 또는 그에게 속한 재산이 속한 영토에서 이루어질 수 있습니다. 따라서 이익의 원칙은 명확하게 설명됩니다. 즉, 청구를 제기하는 사람은 피고의 관할권 내에 있는 법원에서 이 절차를 수행합니다.

피고인의 거주지에서의 신청에 있어서는 체류지와 거주지의 개념을 구분할 필요가 있다. 거주지는 국민이 일시적으로 거주하는 곳이다. 거주지는 개인이 영구적으로 또는 대부분의 시간 동안 거주하는 장소로 간주됩니다. 미성년자의 거주지는 부모 또는 법정 후견인의 거주지로 간주됩니다. 현행 헌법에 따르면 모든 사람은 자유롭게 이동하고 거주지를 선택할 권리가 있음을 기억하는 것이 중요합니다.

법이 정한 절차에 따라 청구서를 제출할 때 피고인의 실제 거주지를 명시하는 것은 매우 중요하지만 후자를 확정하는 것은 상당히 어려울 수 있습니다. 또한 법원은 법률에 규정된 특정 경우를 제외하고 피고의 정확한 주소를 밝히지 않습니다. 피고의 거주지가 확정되지 않은 경우, 청구는 마지막 거주지에 지리적으로 위치한 법원에 제기됩니다.

따라서 개별 기업가의 관할권은 상업 활동과 관련된 분쟁 해결 측면에서 중재 법원에 속합니다. 개인 기업가로 등록된 개인과 기타 사업체 간의 분쟁은 해당 분쟁이 경제 활동에 영향을 미치지 않는 경우에만 일반 관할 법원에서 독점적으로 고려됩니다.

경제 분쟁 사건 및 기업 및 기타 경제 활동 실행과 관련된 기타 사건의 관할권은 러시아 연방 중재 절차법(2002년 7월 24일 연방법 N 95-FZ에 의해 시행됨)에 의해 결정됩니다.
중재 법원은 법인인 조직, 법인을 형성하지 않고 기업 활동을 수행하는 시민, 법이 규정한 방식으로 개인 기업가의 지위를 획득한 개인의 참여로 경제 분쟁을 해결하고 기타 사건을 고려합니다. 법률에 따라 러시아 연방, 러시아 연방 주체, 지방 자치 단체, 국가 기관, 지방 정부, 기타 기관, 공무원, 법인 자격이 없는 단체 및 자격이 없는 시민의 참여로 개인 기업가의.
따라서 사업 활동과 관련된 법인과 개인 기업가 간의 분쟁은 § 2 장에 의해 설정된 관할권 조건에 따라 중재 법원에서 고려됩니다. 러시아 연방 중재 절차법 4. (질문 #1에 대한 답변).

위에서 언급했듯이 Art에 따른 주장. 개별 기업가를 상대로 법인이 제기한 중재 절차법 27은 중재 법원에서 고려 대상입니다. 절차 규범에 따른 절차를 위해 법원이 수락한 사건은 고려 대상입니다.

절차적 입법은 고려 없이 청구서를 남길 수 있는 가능성, 이미 절차가 수락된 사건의 고려를 거부하는 것, 고려를 보류하는 것, 더욱이 개별 기업가가 권리를 상실했다는 근거로 절차를 연기하고 중단하는 가능성을 제공하지 않습니다. 중재 법원에서 그에 대한 소송을 시작한 후 법인을 형성하지 않고 기업 활동에 참여할 권리.

동시에, 1996년 7월 1일자 러시아 연방 대법원 총회 및 러시아 연방 대법원 6/8호 결의안과 조사 결정에 설명된 바와 같이 1998년 2월 23일자 러시아 연방 대법원 위원회, 중재 법원이 거래 체결 당시 그러한 지위를 가지고 있었지만 패소한 법인 및 개인 기업가와 관련된 사건을 고려하는 경우 청구서를 제출한 후에도 해당 사건은 동일한 법원의 관할권에 속하게 됩니다. 이 경우 누가 법정에 소송을 제기하는지는 중요하지 않습니다. 법인이 개인 기업가를 상대로 또는 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. (질문 2번, 3번에 대한 답변)

2부 예술. 중재 절차법 27조는 중재 법원이 연방법에 의해 규정된 경우에만 개인 기업가의 지위가 없는 시민과 관련된 경제적 분쟁을 해결하도록 규정하고 있습니다. APC나 기타 연방법은 법인과 거래 종료 시 개인 기업가의 지위를 가지고 있었지만 개인 기업가에 의해 이를 상실한 개인 기업가 사이의 분쟁을 중재 법원에서 고려할 가능성을 규정하지 않습니다. 청구서가 제출된 시간, 즉 농공단지 용어로 '시민'이 됐다.

개인 기업가가 분쟁에 참여하는 경우 중재 법원에 대한 분쟁 관할권을 결정할 때 그의 지위는 법률이 규정하는 방식에 따라 사업 활동에 대한 국가 등록 증명서를 통해 확인되어야 합니다. 따라서 기업가로서의 시민 등록 증명서가 예를 들어 기간 만료 또는 기업가가 자신의 사업 활동에 대한 국가 등록을 취소하도록 신청하여 이미 효력을 상실한 경우 그의 참여에 대한 분쟁은 다음과 같습니다. 일반 관할 법원에서 고려 대상이 됩니다.

1998년 2월 23일 러시아 연방 대법원 조사위원회의 판결에 따르면 개인 기업가로서 시민의 국가 등록이 종료되는 순간부터 이전에 수행한 기업 활동과 관련된 사건은 다음과 같이 고려됩니다. 이러한 상황이 발생하기 전에 중재 법원의 소송 절차가 수락되지 않은 경우 일반 관할 법원. (질문 4번에 대한 답변)

시민은 국가에 개인 기업가로 등록된 순간부터 기업 활동에 참여할 권리가 있습니다. 예술에 따르면. 러시아 연방 민법 23에 따라, 적절한 국가 등록 없이 기업 활동이 실제로 구현된 경우, 법원은 채권자의 요청에 따라 그러한 거래에 의무에 관한 러시아 연방 민법 조항을 적용할 수 있습니다. 기업가 활동의 구현과 관련됩니다. 그러나 법원에 청구서를 제출하는 규칙을 고려해야합니다. 관할권 규칙은 러시아 연방 민사 소송법과 러시아 연방 중재 절차법에 의해 확립됩니다.

기업가 활동에 종사하지만 개인 기업가로 국가 등록을 통과하지 못한 시민이 이 활동과 관련하여 기업가의 지위를 획득하지 못한다는 점을 고려하면, 기업가 실행과 관련된 분쟁을 포함하여 그러한 사람과 관련된 분쟁 활동은 법원 일반 관할권의 적용을 받습니다.
러시아 연방 민사소송법 제22조와 절차적 입법의 의미 및 확립된 사법 관행(위의 사법 행위 참조)에 따라 법인과 개인 간의 분쟁을 고려합니다. , 거래 체결 당시에는 개인 기업가의 지위가 없었지만 실제로 사업 활동을 수행한 것은 일반 관할 법원에서만 발생합니다. (5번 질문에 대한 답변)

이 경우 어떤 경우에도 시민은 기업 활동 참여 기간을 포함하여 평생 동안 발생한 의무에 대해 자신이 소유한 모든 재산에 대해 책임을 집니다.

이 질문은 처음 읽을 때 발생할 수 있는 혼란을 야기해서는 안 됩니다. 기존 규정의 프리즘을 통해 이 문제를 이해하면 흥미로운 결론을 얻을 수 있기 때문입니다.

Art의 1 부에 따르면. 러시아 연방 중재 절차법 27조에 따라 중재 법원은 경제 분쟁 사건 및 기업가 활동 및 기타 경제 활동 수행과 관련된 기타 사건에 대한 관할권을 갖습니다.

Art 2 부에 따르면. 러시아 연방 중재 절차법 27조에 따라 중재 법원은 경제적 분쟁을 해결하고 법인인 조직, 법인을 형성하지 않고 기업 활동을 수행하는 시민 및 규정된 방식으로 개별 기업가의 지위를 취득한 조직과 관련된 기타 사건을 고려합니다. 법률에 따라(이하 개인 기업가라고 함), 그리고 이 법과 기타 연방법에 의해 규정된 경우 러시아 연방, 러시아 연방 구성 기관, 지방자치단체, 국가 기관, 지방 정부, 기타 기관의 참여로 공무원, 법인의 지위가 없는 단체, 개인 사업자의 지위가 없는 시민(이하 조직 및 시민이라 함).

따라서 사건은 참가자(법인 또는 개인 기업가)의 대상 구성과 분쟁의 경제적 성격이라는 두 가지 조건이 동시에 충족되는 경우 중재 법원(이하 중재 법원)에서 고려됩니다. 조건 중 하나라도 충족되지 않으면 해당 사건은 AC에서 심의 대상이 되지 않지만 일반 관할 법원(이하 COJ)에서 심의 대상이 됩니다.

Art의 단락 1에 따르면. 러시아 연방 민법 23조에 따라 시민은 국가에 개인 기업가로 등록된 순간부터 법인을 형성하지 않고도 기업 활동에 참여할 권리가 있습니다.

개인을 개인 기업가로 국가 등록하고 개인 기업가로서 개인의 활동을 종료할 때 국가 등록과 관련하여 발생하는 관계 및 국가 등록 유지 관리와 관련하여 발생하는 관계 - 법인의 통합 국가 등록부 및 통합 국가 등록부 2001년 8월 8일 연방법에 의해 규제되는 개인 기업가. 129-FZ "법인 및 개인 기업가의 주 등록에 관한"

동시에 Art의 단락 4. 러시아 연방 민법 23에는 다음과 같은 매우 흥미로운 조항이 포함되어 있습니다. “이 조항 1항의 요구 사항을 위반하여 법인을 형성하지 않고 기업 활동을 수행하는 시민은 체결된 거래를 참조할 권리가 없습니다. 그가 기업가가 아니라는 사실에 의해. 법원은 기업 활동 수행과 관련된 의무에 관한 본 강령의 규칙을 그러한 거래에 적용할 수 있습니다.”

따라서 개인 기업가의 지위를 갖지 않은 개인이 법률에 규정된 방식으로 취득한 거래는 무효가 아니며 이는 절대적으로 사실입니다. 그러한 상황의 관할권은 SOJ의 고려 대상이 됩니다.

그러나 개인사업자 지위를 가진 개인이 단순히 개인으로서 거래를 하는 상황은 관할권의 관점에서 볼 때 상황이 훨씬 더 흥미롭다. 위에서 언급한 바와 같이, 두 가지 조건, 즉 참가자(법인 또는 개인 기업가)의 주체 구성과 분쟁의 경제적 성격이 동시에 충족되는 경우 해당 사건은 중재 법원에서 고려 대상이 됩니다. 조건 중 하나라도 충족되지 않으면 해당 사건은 AC에서는 고려 대상이 아니지만 SOJ에서는 고려 대상이 됩니다.

우리가 좁고 공식적인 접근 방식을 고수한다면 그러한 상황에서 거래에 대한 분쟁은 SOJ에서 고려되어야 합니다(개인이 개인 기업가의 지위를 가지고 있음에도 불구하고 계약에서 그는 단순히 개인이므로 개인 기업가와 거래 사이에는 법적 연관성이 없습니다. 그렇지 않으면 계약에서 개인 기업가의 지위를 표시하지 않고 개인 기업가의 지위를 가진 개인이 체결한 모든 거래는 AS의 관할권에 속하게 됩니다. , 비록 그러한 거래의 성격은 개인 기업가에게는 경제적이지 않고 국내 성격일 수 있지만, 예를 들어 기업 활동이 아닌 개인적인 필요를 위한 자동차 구매 계약).

광범위한 접근 방식을 취하면 비즈니스 활동 분야에서 개별 기업가가 체결한 거래에 대한 분쟁은 국내 성격의 거래(예: 소비자 대출 계약)를 제외하고 AC의 관할권에 속합니다. 이 경우 계약서에 개인사업자의 지위가 명시되어 있지 않음에도 불구하고 개인과 형식적으로 개인사업자의 지위를 갖고 있는 개인은 객관적으로 개인사업자이기 때문에 개인사업자와 거래 사이의 법적 연관성이 추정됩니다. 같은 사람.

따라서 계약에 개별 기업가의 지위가 표시되어 있지 않다고 해서 중재 법원에서 분쟁을 고려할 수 없는 상황은 아닙니다. 관할권을 결정하는 가장 중요한 것은 두 가지 조건의 조합입니다. 거래에 참여한 개인은 개인 기업가의 지위를 가져야 하며 거래는 기업 활동 분야에서 경제적 성격을 가져야 합니다. 개별 기업가의 지위에 대한 계약서 표시의 부재가 SOJ 사건 고려의 근거가 되어서는 안 됩니다.

이와 별도로 다음과 같은 질문이 제기됩니다. 개인 기업가 지위를 가진 개인이 경제적 거래를 체결할 때 개인 기업가 지위를 표시하지 않는 이유는 무엇입니까?

세금 제도를 변경하거나 다른 이유로 인해?

아니면 기술적 오류일까요?

친애하는 동료 여러분, 계약서에 개별 기업가의 지위가 표시되지 않는다고 해서 중재 법원에서 분쟁을 고려할 수 없는 상황이 아니라는 것이 사실입니까?

관할권을 결정하는 가장 중요한 것은 두 가지 조건의 조합이라는 것이 사실입니까? 거래에 참여한 개인은 개인 기업가의 지위를 가져야 하며 거래는 기업 활동 분야에서 경제적 성격을 가져야 합니다. 계약서에 개별 기업가의 지위에 대한 표시가 없다는 것이 SOYU 사건을 고려하는 근거가 되어서는 안 됩니까?

귀하의 답변에 미리 감사드립니다.

청구서를 제출할 때 청구서를 어느 법원에 보낼지 정확히 결정해야 합니다. 이렇게 하면 시간과 비용을 절약할 수 있습니다. 중재법원은 청구 당시 그러한 지위를 갖고 있는 개별 기업가, 조직, 기업 분쟁 및 위에서 언급한 법인의 파산 절차와 관련된 분쟁을 주로 고려한다는 점을 기억해야 합니다. 그러나 실습에 따르면 이러한 규칙에는 예외가 있습니다.

중재 법원 또는 일반 관할 법원의 사건 관할권 주제는 오늘날 매우 관련성이 높습니다 (EZh, 2013, No. 25, pp. 07, 10 참조). 지난 1년 동안(2012년 6월 1일 이후) 발전해 온 러시아 연방 대법원, 러시아 연방 대법원 및 연방 중재 법원의 관행을 숙지하시기 바랍니다.

법에 의해 중재 법원의 특별 관할권에 지정되지 않은 민사 분쟁의 관할권을 결정할 때 법원은 각 특정 분쟁 참가자의 성격, 주제 및 주제 구성에 따라 진행된다는 점을 상기하십시오. 이 문구는 분쟁의 관할권 문제를 해결한 거의 모든 분석된 사법 행위에서 발견됩니다.

중재 법원은 경제적 분쟁 사건과 기업 및 기타 경제 활동의 이행과 관련된 기타 사건에 대한 관할권을 갖습니다. 이 경우 사건 참가자는 조직과 시민, 즉 개인 기업가(이하 기업가라고 함)일 수 있습니다. 그리고 어떤 경우에는 그러한 참가자가 개인 기업가의 지위가 없는 시민일 수도 있습니다. 연방법에는 중재 법원이 관할하는 다른 사건도 포함될 수 있습니다(러시아 연방 중재 절차법 제27조, 제28조).

법은 분쟁을 한 법원 또는 다른 법원에 회부할 수 있는 공개 근거 목록을 제공하므로 법원은 각 특정 사건에서 누가 문제를 그 장점에 따라 해결해야 하는지 결정합니다.

알려진 바와 같이, 일반 관할 법원은 경제 분쟁 및 중재 법원의 관할권에 속하는 기타 사건을 제외하고 사건을 심의하고 해결합니다. 여러 상호 연결된 청구를 포함하는 청구(그 중 일부는 일반 관할 법원의 관할권 내에 있고 다른 청구는 중재 법원의 관할권 내에 있음), 해당 청구의 분리가 불가능한 경우 일반 관할 법원에서 고려 대상이 됩니다(제22조). 러시아 연방 민사 소송법, 2012년 11월 29일자 북코카서스 지역 연방 독점 금지국 결의안(사건 번호 A32-33157/2010).

기업가 지위의 유무가 결정 요인입니다.

위에서 언급한 바와 같이, 기업가와 관련된 분쟁은 일반적으로 중재 법원에서 고려됩니다. 이 상황에서 핵심은 시민이 청구서를 제출할 당시 기업가의 지위를 가지고 있다는 것입니다.

10년 넘게 시민의 기업가 등록이 중단되는 순간부터 이전 기업 활동과 관련된 사건을 포함하여 해당 시민과 관련된 사건은 일반 관할 법원의 관할권을 받는다는 규정이 적용되었습니다. 이 규칙의 예외는 지정된 순간 이전에 중재 법원에서 이미 절차를 수락한 경우입니다(RF 군대 총회 및 러시아 연방 대법원 총회 결의안 5항, 13항). 01.07.96 No. 6/8 "민법 RF 제1부 적용과 관련된 일부 문제에 대해").

그러나 기업과 기업가들은 여전히 ​​혼란스러워서 잘못된 법원에 소송을 제기하여 많은 시간을 낭비하는 경우가 많습니다. 청구를 제기하기 전에 미래 피고에 대한 정보를 명확히하기 위해 통합 주 등록부 또는 통합 주 법인 등록부에서 추출한 내용을 등록 기관에 문의하는 것이 더 정확할 것입니다. 원고가 자신의 절차적 입장에 대해 걱정하는 것이 시간과 비용을 절약할 수 있는 좋은 생각입니다.

중재 법원의 고려 대상이 아닌 사건은 두 그룹으로 나눌 수 있습니다.

첫 번째 그룹은 시민이 개인 기업가의 지위를 갖지 못하는 분쟁입니다. 일반 관할 법원에서 다음과 같이 간주됩니다.

■ 시민 차용인을 상대로 한 은행의 청구에 따르면. 은행은 대출 계약에 따라 채권 추심 사건을 러시아 연방 대법원 상임위원회로 이전하는 것을 거부했습니다. 차용인은 2009 년에 기업가가 아니었고 은행은 2011 년에 그를 상대로 소송을 제기하고 채무자의 지위 문제를 명확히하는 데 1 년 이상을 보냈습니다 (2 월 28 일 러시아 연방 대법원 판결) , 2013 번호 VAS-1677/13, 사례 번호 A03 -20568/2011);

■ 두 회사와의 장비 구매 및 판매 계약 무효에 대해. 이 경우 원고 자신은 기업가가 아니 었습니다. 동시에, 그가 제출한 유사한 신청이 일반 관할 법원에서 장점으로 간주되었습니다. 그리고 판사가 올바르게 지적했듯이 동일한 분쟁에 대해 서로 다른 법원의 두 가지 행위가 존재한다는 것은 현재 상황에 모순이 있음을 나타냅니다(사건 번호 A40-120028에서 2013년 6월 3일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의) /12-56-1113);

■ 신뢰할 수 없는 평가 결과에 대한 피해 복구에 대해. 감정인은 기업가가 아닌 고용 계약에 따라 일하는 개인이었습니다(사건 번호 A65-22050/2012에서 2013년 5월 13일자 볼가 지역 연방 독점금지국 결의안).

■ 기업가로 등록하는 기간 동안 부채를 상환하고 연금 제공권을 회복할 의무. 그는 법원에 가기 한 달 전에 해당 지위를 잃었습니다 (사건 번호 A71-6333/2012의 경우 2012 년 11 월 7 일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 No. F09-10853/12 결의안).

■ 고객의 법적 승계인에 의한 기업가 지위 부족으로 인한 근로 계약에 따른 채무 추심. 사례는 첫 번째 사례와 유사하다. 판사는 또한 중재 법원에서 사건을 고려한 기간이 분쟁 관할권 변경의 기초가 될 수 없다고 지적했습니다(2012년 10월 16일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F09-9819/12). A07-3686/2011의 경우);

■ 기업가 자격이 없는 시민이 신청서를 제출한 지방 정부 기관의 결의안 무효화에 대해(2013년 3월 5일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F09- 951/13(사건 번호 A76-10559/2012).

이 목록에는 두 가지 예외가 있었습니다. 첫째, 기업가의 지위를 상실하기 전에 중재 법원에서 소송을 위해 이미 수락한 사건(사건 번호 A40-117576/11에서 2013년 4월 9일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안) -126-1059), 둘째, 법원이 파기 항소 및 분쟁의 경제적 성격을 고려할 때 기업가의 지위에 대한 관심을 인정한 사건(모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안) 2012년 11월 28일 사건번호 A40-18251/12-76-181).

중재 법원이 분쟁에 관할권이 없다고 인정한 두 번째 근거는 분쟁의 성격, 즉 경제적 문제인지 여부였습니다.

■ 자격시험 결과에 따라 신청인의 변리사 자격증을 거부한 Rospatent 항소위원회의 결정을 무효화한 것에 대하여(2008년 12월 30일자 연방법 제316-1조 및 제9조 7항) FZ "변리사에 대하여"). 항소된 결정은 기업 및 기타 경제 활동의 이행과 관련이 없습니다(사건 번호 A40-101199/11에서 2012년 7월 16일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-8344/12). 변리사의 활동은 대부분 이익을 목적으로 수행되지만,

■ 거부 행위를 불법으로 인식하는 경우. 중재 법원 위원장은 중재 법원 판사에게 징계 책임을 묻는 제안을 판사 자격위원회에 제출하여 검토합니다. 그러한 진술에는 경제적 내용이 없습니다 (사건 번호 A24-200/2012의 경우 2012년 8월 17일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-10587/12).

■ 원고가 법원에 신청한 당시 기업가였던 기업가에 대한 행정부의 청구에 근거한 무단 건물 철거에 관한 것입니다. 이 분쟁에서 중재 법원은 새로운 재판을 위해 사건을 보냈고 분쟁 자체의 성격도 확인할 필요가 있음을 지적했습니다(2013년 4월 15일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F09-2048). 케이스 번호 A47-12152/12의 경우 /13).

위 행위의 판사들은 분쟁이 중재 법원의 관할권 내에 속하기 위해서는 분쟁이 특별한 주제 구성의 존재와 분쟁의 경제적 성격이라는 두 가지 조건을 충족해야 함을 반복적으로 강조합니다. 예를 들어, 중재 법원의 관할권에 속하는 사건에는 다음과 같은 분쟁이 포함되었습니다.

■ 기업가가 이 계약에 서명하지 않았다는 사실로 인해 기업가가 은행을 상대로 청구한 후 부동산 담보 계약(모기지)이 무효화되는 경우. 은행 측은 개인이 계약을 체결했다고 주장했지만, 법원은 원고가 기업인이라고 판단했다. 또한 비거주 건물(상점)은 본 계약에 따라 담보로 양도되었습니다(2012년 7월 31일자 러시아 연방 대법원의 판결 No. VAS-17121/09 A41-4970/09).

■ 에너지 공급 계약에 따른 채권추심. 소비자는 공급된 전기에 대한 비용을 지불할 필요가 없다고 생각했지만 이를 사업 목적으로 사용하여 캠프장에 전력을 공급한 것으로 나타났습니다(2013년 3월 13일자 볼가 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안). 경우 번호 A57-17478/2012);

■ 임대 계약에 따라 회사로부터 미지불 금액을 징수하는 경우. 피고의 단독 설립자가 이 거래에 따른 회사의 의무 이행에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 진다는 점을 서약한 것이 중요합니다. 창업자의 이익은 경제적 성격을 갖고 있으며 이 회사의 기업 활동 구현과 관련이 있습니다(2012년 8월 17일자 러시아 연방 대법원 결정 및 대법원 상임위원회 결의안). 러시아 연방 2012년 11월 13일자 VAS-9007/12(사건 번호 A40-63017/11-23-510) ;

■ 회사가 경매 및 그 결과 체결한 부동산 매매 계약을 무효로 인정한 경우. 법원에 출두할 당시 피고의 기업가 지위가 부족하다는 사실은 해당 재산이 취득된 목적을 명확히 하지 않고서는 분쟁이 중재 법원의 관할권 내에 있지 않다는 것을 명확하게 나타낼 수 없습니다(북코카서스 연방 독점금지국의 결의안) 사건 번호 A32-2108/2013의 경우 2013년 4월 30일자 지역).

관할권에 관한 분쟁은 사법적 보호를 받을 권리를 침해할 수 없습니다.

지난 한 해 동안 거의 모든 지역의 법원에 많은 청구가 제기되었으며, 그 고려 사항은 참가자의 헌법상 권리 이행 및 관할권에 관한 분쟁을 배제하기 위해 장점에 대한 중재 법원의 관할권에 할당되었습니다. 사법 보호 절차(러시아 연방 헌법 제46조). 관할권 부족으로 인해 동일한 사건의 절차 종료에 대해 법적 효력을 발생시킨 일반 관할 법원의 행위가 분쟁의 주제 구성 및 성격에 우선했습니다 (볼가 연방 독점 금지 서비스의 결의안) - 사건 번호 A17-2596/2011의 경우 2012년 7월 16일자 Vyatka 지구, 사건 번호 A19-154/2012의 경우 2012년 7월 4일자 No. A33-20177/2011 및 2012년 8월 8일자 동시베리아 지구 , 사건 번호 A03-13287/2011의 경우 서시베리아 구역 2012년 6월 20일부터, 사건 번호 A40 -35562/12-125-155의 경우 모스크바 구역 2012년 10월 17일부터, 북캅카스 구역 07/04/ 사건 번호 A53-19443/2011의 경우 2012). 흥미로운 분쟁 중 하나는 일반 관할 법원이 당시 기업가의 지위로 인해 청구 수락을 거부했을 때 기업가로서의 활동이 종료 된 후 중재 법원에 항소하여 시민에 의해 시작되었습니다. 신청인의 권리를 존중하기 위해 해당 사건은 새로운 재판을 위해 중재 법원으로 보내졌습니다(사건 번호 A57-19320/2012에 대해 2013년 4월 9일자 볼가 지역 연방 독점 금지국의 결정).

지방 법원은 전 기업가의 주장을 고려할 때 동일한 방식으로 행동했습니다. 그가 일반 관할 법원에 다시 신청할 때 세무 당국의 조치 및 비표준 행위에 대한 항소 기한이 놓쳤습니다. 이와 관련하여 원고는 자신의 헌법상 방어권을 행사할 기회를 상실할 수 있습니다(사건 번호 A15-1709/2012에 대한 2013년 4월 19일자 북캅카스 지방의 결의안). 또한 중재 재판소 또는 일반 관할 법원의 사건 심리를 거부하는 경우 시민뿐만 아니라 기업이 특정 주관적 권리를 행사할 기회를 박탈하는 것이 허용되지 않는다는 사실이 상임위원회 결의에 명시되어 있습니다. 2008년 10월 21일자 러시아 연방 대법원 No. 7131/08.

아마도 이 결의안에 대한 항소로 인해 분석 기간 동안 고등 법원에서 그러한 사건의 수가 1건으로 줄어들었을 것입니다(2013년 3월 26일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 No. 15480/12). 그건 그렇고, 조항 5, 3, 예술에 따른 개정 조항이 포함되어 있습니다. 311 러시아 연방 중재 절차법.

기업 분쟁은 중재 법원의 전속 관할권입니다.

관할권 문제를 결정할 때 법원은 분쟁이 중재 법원의 특별 관할권을 준수하는지 확인합니다. 여기에는 기업 분쟁이 포함됩니다(러시아 연방 중재 절차법 제 225.1조). 지난 해 판사들은 다음과 관련된 기업 분쟁을 인정했습니다.

■ 시민이 회사 회원 자격에서 탈퇴하고 회사 수권 자본의 실제 가치를 그에게 지불하는 경우(2013년 3월 28일자 러시아 연방 대법원의 결정 No. VAS - 케이스 번호 A73-8579/2012의 경우 -3311/13);

■ 비영리 파트너십 결정에 대한 불법적인 인식, 회사를 파트너십 회원 데이터베이스에 연결해야 할 의무(2012년 7월 23일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-7812/12) 사건 번호 A60-36222/2011);

■ 승인된 자본금의 주식 양도 또는 회사 주식의 소유권 인정. 이 경우 중재 법원은 특히 사회 자체의 개입 없이는 그러한 분쟁을 고려할 수 없었기 때문에 권한을 초과했습니다(사건 번호 A17-8372에서 2012년 6월 18일자 Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안) /2011 및 서부 시베리아 지역(2012년 9월 12일자 사건 번호 A45-11671/2012);

■ 건설된 주거용 건물의 아파트 및 주차장 분배 문제와 회사 참가자의 배당금 수령 문제. 이 경우 참가자가 기업가인지 여부는 중요하지 않습니다(사건 번호 A82-16304/2011에서 2013년 2월 13일자 Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안).

■ 부당 이익 회수 - 회사 탈퇴 절차를 위반한 경우 회사 승인 자본의 지분 비용을 참가자에게 지불(8월 극동 지역 연방 독점 금지 서비스 결의) 2012년 14월 14일, 사건 번호 A04-66/2012의 경우 번호 F03-3317/2012);

■ 이해관계자 거래에 대해 제공된 승인 절차 위반으로 인해 거래가 유효하지 않은 것으로 인식(사건 번호 A40-142749/10-132-625의 경우 2012년 12월 18일자 모스크바 지역 연방 독점금지국 결의).

그러나 중재법원의 특별 관할권에 속하지 않는 분쟁도 있었습니다.

■ 불법 선언 및 공무원(기업가 자격이 없는 주식회사 이사회 구성원)에게 행정적 책임을 묻는 결정을 취소하는 경우. 분쟁은 상업 조직의 관리에 있어 자신의 경제 활동으로 인해 발생하는 행위에 대한 시민의 책임에 관한 것이므로 중재 법원에서 고려됩니다(2012년 10월 18일자 러시아 연방 대법원의 결정 No. VAS 케이스 번호 A40-21186/12-92-197의 경우 -13126/12);

■ 회사와 시민 사이에 체결된 투자 계약을 민법의 일반 규칙에 따라 무효 거래로 간주하여 단독 주주인 회사가 인정한 경우. 거래 당사자는 개인입니다. 분쟁은 기업 분쟁과 관련이 없지만 중재 법원에서는 경제적 성격으로 간주됩니다(2012년 8월 6일자 러시아 연방 대법원 결정 No. VAS- 9856/12(사건번호 A12-12599/2011);

■ 자선 단체의 총회 결정에 이의를 제기합니다. 이러한 분쟁은 주제 구성 및 분쟁 관계의 성격을 기반으로 한 기업 분쟁의 정의에 속하지 않습니다. 해당 조직의 목적은 이익을 창출하는 것이 아닙니다(2007년 8월 8일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스의 결의안). /2012 사건 번호 A40-102894/11-158-596);

■ 상속 증명서 무효화 요구 사항과 불가분의 관계가 있는 주식 소유권 인정(사건 번호 A40-92207/12-62-의 경우 2013년 4월 19일자 모스크바 지역 연방 독점 금지국 결의안) 857). 마지막 두 가지 요구 사항은 일반 관할 법원의 관할권 내에 있습니다.

조직 및 기업가가 파산하는 경우 발생하는 분쟁은 중재 법원에서 고려됩니다.

중재 법원의 특별 관할권에는 파산(파산)에 관한 분쟁도 포함됩니다(러시아 연방 중재 절차법 제33조 2항, 1부, 33조). 청구를 제기하기 전에 회사가 파산 절차의 대상인지 여부를 확인하는 것이 필요합니다. 이 경우 청구는 파산 사건의 틀 내에서만 제기되어야 하기 때문입니다.

법원은 또한 중재 법원에 대한 사건의 특별 관할권으로 인해 회사를 청산하고 벌금을 징수하기로 한 수탁자의 결정을 무효화하는 중재 법원의 결정을 취소할 수도 있습니다(볼가 연방 독점 금지 서비스의 결의) 사건 번호 A12-8323/2012의 경우 2012년 9월 19일자 지구)

예를 들어, 중재 법원은 다음 분쟁에 대해 전속 관할권을 갖습니다.

■ 파산 관재인의 주장에 따라 사건에 시민인 제3자의 개입 여부와 관계없이 차고 주차 확장의 소유권을 인정해야 합니다(파산법 6조 3항, 129조, 2012년 11월 13일자 러시아 연방 대법원의 판결(사건 번호 A55-22884/2011의 경우 VAS-14300/12);

■ 파산 회사의 재산 매각을 위한 경매 무효화, 파산 관리자가 여러 경매 단계를 증가시킨 가격 제안 수락 또는 전자 형태의 경매를 준수하지 않는 것과 관련하여(해당 결정의 해결) 2013년 2월 1일자 우랄 지역의 연방 독점 금지 서비스(사건 번호 A71-13698/2011의 경우 번호 F09-13047/12, 사건 번호 A71-11749/2011의 경우 2013년 1월 17일자 번호 F09-11987/12) .

다만, 파산절차가 종료된 후 잔여시효기간 이내에 일반소송으로 청구를 제기할 수 있습니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

■ 공모 형태의 반복입찰에 이의를 제기한 사건 및 입찰결과에 따라 체결된 매매계약으로 파산절차 종료 후 발표된 사건(1월 22일 러시아연방대법원 판결) , 2013 No. 91-KG12-7);

■ 파산 절차가 완료되고 법인이 통합 국가 등록부에 등록된 후 중재 관리자에게 보수를 지급하기 위한 비용을 세무 당국에서 회사의 전 대표에게 요구합니다. 외부 관리 도입일부터 채무자 장의 권한이 종료된다는 점을 상기해 보겠습니다(2002년 10월 26일자 러시아 연방법 94조 1항 No. 127-FZ "지불에 관한 것") 파산)”, 러시아 연방 군대의 사법 관행 검토 조항 8항 및 2012년 1분기에 대해 2012년 6월 20일 RF 군대 상임위원회에서 승인함).

재판관할부족으로 소송이 종결된 경우 소송비용은 회수 대상이 아니라는 점도 주목할 만하다. 실제로 이 경우 누구에게나 유리한 장점에 대한 결정이 내려지지 않았습니다(2012년 7월 20일자 러시아 연방 대법원의 판결 번호 VAS-8218/10, 사건 번호 A49-8991/2010) .