“진실은 항상 다수의 소유가 아닙니다. 그러나 그것은 소수에 속하는 경우가 훨씬 적습니다." (C

스베토바 Z.

지난주 니즈니노브고로드 지방법원과 검찰청 사이에 갈등이 발생했습니다. 이 두 부서는 유럽 인권 재판소에서 러시아의 손실에 대한 책임을 서로에게 "밀어내려고" 했습니다. 2008년 1월, 그는 니즈니 노브고로드에 거주하는 올가 마슬로바(Olga Maslova)에게 7만 유로의 보상금을 지급했습니다.

그녀는 자백을 얻기 위해 경찰이 자신을 구타하고 강간했다고 주장했습니다. "니즈니 노브고로드 사건"은 아마도 유럽 법원의 결정에 대한 당국의 첫 번째 공개 반응이었을 것입니다. 이전에는 조심스럽게 무시되었습니다. 아마도 스트라스부르 법원에 대한 관심은 우리나라가 그곳에 접수된 불만 건수에서 1위를 차지했다는 사실 때문일 것입니다. 지난해 러시아 정부는 분실 사건으로 200만 유로 이상을 지불해야 했다.

2007년 스트라스부르 법원 보고서에 따르면 러시아에서 접수된 진정 건수는 약 2만 건에 달한다. 그러나 이것이 모두 고려된다는 뜻은 아니다. 90% 이상의 사건이 허용되지 않는 것으로 확인됩니다. 변호사 Sergei Nasonov는 “우리 시민들은 잘못된 것에 대해 불평하고 있습니다. 대부분의 불만은 법원 결정의 불의에 관한 것입니다. 불행히도 공정성이나 불의는 유럽 법원에서 테스트되지 않습니다.”

러시아에 대한 첫 번째 결정은 2002년에 내려졌습니다. 그런 다음 로스토프 지역의 연금 수령자 Burdov는 체르노빌 사고 청산에 참여하기 위해 돈을 지불하지 않은 것에 대해 불평했습니다. 스트라스부르 법원은 그에게 도덕적 보상으로 3천 유로를 지급했습니다. 그 이후로 유럽 법원은 이미 러시아 신청인에게 유리한 판결을 400건 이상 내렸습니다. 가장 큰 보상은 Nizhny Novgorod의 Alexey Mikheev가 250,000 유로를 받았습니다. 그는 경찰 구금 중 고문 사건에서 승리한 최초의 러시아인이었습니다.

우리는 무엇에 대해 불평하고 있습니까?

연방 지구 중에서는 남부 연방, 중부 및 북서부 지구가 조사된 불만 사항 수에서 선두를 달리고 있습니다. 러시아 지역 중 Voronezh가 1위를 차지했습니다. 스트라스부르 법원은 이미 이 특정 지역 주민들의 불만 사항에 대해 53건의 판결을 내렸습니다.

스트라스부르의 승자는 러시아 연금 수급자와 과두제, 언론인, 체첸에서 살해된 진압 경찰의 아내, 러시아 식민지 포로, 숙청과 납치 중에 친척을 잃은 체첸인입니다. 유럽 ​​​​재판소가 고려하는 문제 목록은 미지급 연금, 끝없는 소송, 과밀한 감옥, 경찰 고문 등 다양합니다. 전형적인 러시아 불만은 사법 관료주의에 관한 것입니다. 1년 전, 시도렌코(Sidorenko) 대 러시아(Russia) 사건에서 결정이 내려졌습니다. Novocherkassk의 한 주민은 형사 소송 기간에 대해 불만을 토로했습니다. 그는 1997년 5월 직권남용 혐의로 기소됐다. 5년 동안 그는 떠나지 말라는 인정을 받았습니다. 일반적으로 간단한 이 사건에 대한 조사와 법원 심리는 거의 9(!)년 동안 지속되었습니다. 법원 심리는 다양한 구실로 25차례나 ​​연기되었습니다.

때때로 인간의 생명은 유럽 법원의 결정에 달려 있습니다. 2002년 9월 27일, 무라드 가라바예프는 모스크바에 구금되어 감옥에 갇혔습니다. 따라서 검찰총장실은 가라바예프가 4천만 달러를 횡령한 혐의로 고발한 투르크메니스탄 동료들의 지시를 이행했습니다. 러시아 시민권을 받고 모스크바로 이주하기 전에 Murad는 Ashgabat의 중앙 은행에서 회계사로 일했습니다. 체포된 지 한 달 만에 그는 투르크메니스탄으로 불법 송환됐다.

집에서 그는 장기간의 징역형을 선고받고 심지어 죽음을 맞이하기도 했습니다. 안나 스타비츠카야(Anna Stavitskaya) 변호사는 유럽인권재판소에 “긴급 절차” 적용을 요청하며 항소했다. 2주 후, 러시아 정부는 스트라스부르로부터 요청을 받았습니다. Garabaev는 모스크바로 돌아 왔습니다. “그들이 나를 공항으로 데려갔을 때 나는 이 이야기가 나에게 일어나지 않는 것 같은 비현실적인 느낌을 받았습니다. 모스크바에서 검찰청 대표는 나에게 다음과 같이 설명했습니다. "우리가 시도했고 그들은 당신을 돌려 보냈습니다"라고 Garabaev는 NI에 말했습니다. 오늘날 유럽 법원이 제때에 그를 옹호하지 않았다면 Murad는 여전히 투르크멘 감옥에 남아 있었을 것이 분명합니다.

“저의 또 다른 고객인 Khabibullo Nasrulloev는 야당인 타지크 정치인입니다. 그는 거의 3년 동안 모스크바 감옥에 갇혀 있었다고 Stavitskaya는 말합니다. – 타지키스탄 당국은 그의 인도를 요구했습니다. 집에서는 사형을 선고받을 수도 있었습니다. 유럽 ​​​​법원은 범죄인 인도를 금지했고 반대파는 구금에서 풀려났습니다.” 여름에 그는 스트라스부르 법원의 결정으로 4만 유로를 받았습니다.

그러나 난민들의 고국 귀환에 관한 모든 이야기가 그렇게 행복하게 끝나는 것은 아닙니다. 시민 지원 위원회의 직원인 Elena Ryabinina에 따르면, 러시아는 유럽 법원의 명령을 위반하고 우즈베키스탄 당국의 요청에 따라 Rustam Muminov와 Abdugani Kamagiev를 우즈베키스탄으로 인도했습니다.

리우 선례

2007년에 스트라스부르 법원은 러시아에 대해 192건의 판결을 내렸습니다. 당첨된 사례 중 특이한 사례가 하나 있습니다. 스트라스부르는 처음으로 러시아가 유럽 협약 제8조, 즉 사생활과 가족 생활을 존중할 권리를 위반했음을 인정했습니다. 이 고소장은 Liu의 배우자인 Yulia와 Jingcai가 스트라스부르에서 제출했습니다. 그들은 1994년에 결혼하여 두 자녀를 낳았으며 하바롭스크 영토의 Sovetskaya Gavan시에서 함께 살았습니다. 류 부부의 문제는 2003년 하바롭스크 경찰이 류 씨의 거주 허가 갱신을 거부하면서 시작됐다. 그는 법정에서 이러한 거부에 대해 항소했습니다. 2004년 11월 4일, 법원은 Liu와 관련하여 법률을 위반하지 않았다고 결정했습니다. 하바롭스크 경찰서는 FSB로부터 류 씨가 국가 안보에 위협을 가한다는 정보를 받은 것으로 밝혀졌습니다. 중국인은 정치에 관여하지 않았습니다. 아마도 그는 사업에서 누군가의 길을 건넜을 것입니다. 그를 러시아에서 중국으로 추방하기로 결정이 내려졌습니다. 변호사 Maxim Rachkovsky는 NI에 “그 후 2005년 11월 Liu 배우자가 스트라스부르에서 소송을 제기했습니다.”라고 말했습니다. – Liu 씨 자신은 집 밖으로 한 번도 나가지 않았습니다. 유럽 ​​​​법원이 하바롭스크 법원의 결정이 그의 가족 생활 존중 권리를 침해했으며 취소되어야한다고 판결하기 전까지는. 스트라스부르는 정부에 Liu를 러시아에서 합법화하도록 의무화했습니다. 유럽 ​​법원은 특히 신청자를 상대로 형사 소송이 제기된 적이 없다고 지적했습니다. 그가 국가안보에 위협을 가했다는 증거는 없었다. 판결에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. “시민은 법원에서 다음과 같은 당국의 주장에 이의를 제기할 수 있어야 합니다. 우리 얘기 중이야국가 안보에 관해서." 리우 부부의 사례는 러시아 시민의 아내인 언론인 나탈리아 모라르의 사례와 유사하다. 또한 그녀는 국가 안보에 위협이 된다는 이유로 입국이 거부되었습니다. 모라리는 스트라스부르에 불만을 제기할 때 Liu와 Liu 대 러시아 사건의 선례를 참조해야 합니다.

최후의 수단

유럽 ​​재판소가 러시아를 상대로 내린 모든 판결 중에서 아마도 가장 비극적인 사건은 '체첸 사건'일 것입니다. 각각 2조는 '생명권', 3조는 '고문 및 비인도적 처우', 13조는 '효과적인 구제를 받을 권리'를 침해하고 있다고 명시하고 있다.

“우리 아들들은 2000년 8월 8일 게키(Gekhi) 마을에서 청소 작업을 하다가 끌려갔습니다. 우리는 한 달하고도 사흘 뒤에 그들의 시신을 발견했습니다. 군인 중 한 명이 우리에게 장례 계획을 8,000루블에 팔았습니다.” Aminat Musaeva가 NI에 말했습니다. 지난 7월 그녀는 유럽 법원의 항소에서 승소했습니다. 처음에 Musayevs는 체첸에서 진실을 얻으려고 노력했습니다. 그러나 게키에서 청소 명령을 내린 군인들의 이름과 군부대 수를 알고 있음에도 불구하고 효과적인 조사가 거부됐다. “이것은 복수가 아닙니다.”라고 Aminat는 말합니다. – 우리가 받은 돈은 도덕적 피해에 대한 보상이다. 하지만 나는 내 아들의 죽음에 책임이 있는 사람들이 반드시 처벌을 받도록 하고 싶다”고 말했다.

메모리얼 인권 센터의 전문가인 Georg Avetisyan은 NI에 “많은 체첸 사건에서 지원자들이 위협을 받고 있다는 것을 알고 있습니다.”라고 말했습니다. – 사람들은 종종 법 집행 기관에 전화를 걸어 누가 스트라스부르에 불만을 제기했는지 묻습니다. 따라서 Said-Magomed Imakaev는 아들의 실종에 대한 불만을 제기한 지 4개월 만에 사라졌습니다. 또 다른 지원자 Zura Bitiyeva도 같은 이유로 총에 맞았습니다. 스트라스부르에 불만을 제기한 많은 체첸인들은 강제 이주를 당한다. 그리고 승리한 사람들은 수여된 돈을 빼앗길 것을 두려워하여 떠납니다. 현재 유럽 법원에는 약 300건의 "체첸" 사건이 등록되어 있습니다. 세븐틴이 이겼어요."

"체첸 사건"에 대한 많은 결정은 러시아 당국이 독립적인 조사를 수행할 능력이 없거나 꺼리기 때문에 설명됩니다. 전문가인 안드레이 니콜라예프(Andrey Nikolaev)는 "문제는 당국이 보상뿐 아니라 형사 사건 조사 및 법률 변경 측면에서도 유럽 법원의 결정을 이행하도록 강제할 수 있는 메커니즘을 마련하는 것"이라고 말했습니다. 러시아 정의 이니셔티브에서. "그렇지 않으면 스트라스부르 법원의 결정은 불법에 대한 주세와 같다는 것이 밝혀졌습니다."

스트라스부르는 우리에게 영향을 미칩니다

데모 센터의 전문가인 Olga Shepeleva는 NI에 “보상은 정기적으로 지급됩니다.”라고 설명했습니다. – 유럽 재판소가 규정하는 개별적이고 일반적인 조치의 경우 상황은 훨씬 더 나쁩니다. 해당 지역의 러시아 법원 관행을 연구하는 동안 우리는 그들의 결정에 스트라스부르 법원의 결정이 언급되어 있음을 발견하기 시작했습니다. 예를 들어, 크라스노야르스크 법원에서는 허가되지 않은 컴퓨터 소프트웨어 사용과 관련된 사건에 대해 무죄 판결이 내려졌습니다. 판사는 Vanyan 사건에서 도발을 이유로 유죄 판결을 금지하는 유럽 법원의 판결을 언급했습니다. 마약류 통제구매 실시에 대해 이야기했다. 그리고 크라스노야르스크에서는 경찰이 소프트웨어 딜러에게 무면허 제품을 판매하도록 강요했습니다. 그리고 이를 바탕으로 그가 법을 위반했다고 비난합니다. 많은 것은 특정 법원과 지역 법률 커뮤니티의 교육 수준에 따라 달라집니다. 예를 들어 이 법원장이 스트라스부르에 있었는지 말이에요.”

변호사 Anna Stavitskaya는 "모스크바 법원은 유럽 인권 재판소가 무엇인지 이해하지 못하고 이해하고 싶지도 않습니다"라고 주장합니다. “그들은 이 법정이 달에 있다고 믿습니다.” 판사는 그의 판결을 언급하면서 “우리에게는 판례가 없습니다”라고 말합니다. 2003년에 대법원 전원회의는 판사들이 스트라스부르의 결정을 고려해야 한다고 결정했습니다. 그러나 "고려한다"는 것이 "적용하다"는 의미는 아닙니다.

변호사들은 고등 법원이 판결에 스트라스부르의 판결을 사용하기 시작했다고 지적합니다. 그래서 지난해 말 '로마노프 대 러시아' 사건을 언급하면서 헌법재판소는 중요한 결정을 내렸다. 그는 정신 장애의 존재가 피고인의 소송 절차 참여를 거부하는 근거가 아니라고 결정했습니다. 또 다른 예: 검찰청은 유럽 법원의 최신 결정에 대한 정보 편지를 직원에게 보냅니다.

그리고 Voronezh 변호사의 관찰에 따르면 러시아 당국은 화해 절차를 더 자주 사용하기 시작했습니다. 스트라스부르에 항의하는 사람들에게는 수천 유로의 정신적 손해에 대한 보상이 제공됩니다.

“유럽 법원의 관행은 우리 법률에 영향을 미칩니다. "스미르노프 대 러시아" 판결 이후 형사 소송법이 긴급히 변경되었습니다."라고 기념 변호사 Kirill Koroteev는 NI에 말했습니다. – 이제 판사는 구금을 결정할 때 특정 상황, 특히 개인이 격리되어야 하는 이유를 명시해야 합니다. 실제로 법원은 어떤 일을 하나요? 판사 중 한 명은 피의자가 등록이 없고 결혼도 하지 않았기 때문에 수사를 피할 수 있다고 결정했습니다. 따라서 법과 법 집행 관행은 별개입니다.”

“우리는 가격 뒤에 서지 않을 것입니다”

주정부는 매년 예산을 책정하고, 이 자금은 스트라스부르에서 승리한 러시아 고소인에게 지급됩니다. 금액은 유럽 테미스의 인기를 고려하여 자연스럽게 색인화됩니다. 따라서 2003년에 유럽 법원에 천만 루블만 할당되었다면 2007년에는 이미 1억 1천만 루블 이상이 계획되어 있었으며 동시에 해마다 반복되는 "복제" 사건을 야기하는 근본적인 문제가 발생했습니다. 제거되지 않습니다.

변호사 Stavitskaya는 “올해에는 유럽 법원에서 획기적인 사건이 고려될 것입니다.”라고 말했습니다. – 외교관 Valentin Moiseev, 과학자 Igor Sutyagin 및 Valentin Danilov의 사례. 신청인의 고소장에서 주장된 위반 사항이 발견되면 대법원장은 새로운 상황에 기초하여 사건을 개시하고 이전에 선고된 형량을 검토해야 합니다. 이런 일은 러시아에서는 이전에 일어난 적이 없습니다. 유럽 ​​법원의 결정 이후 사건은 검토된 적이 없습니다.”

러시아에 대한 첫 번째 결정이 내려진 2002년 이후 패소 건수가 크게 늘어났습니다. 러시아 사법 시스템은 더 이상 아무 일도 일어나지 않는 척할 수 없습니다.

작년에 발레리 조르킨(Valery Zorkin) 헌법재판소장은 스트라스부르에 항의하기 전에 집에서 통과해야 하는 권한의 수를 늘릴 것을 제안했습니다. Zorkin에 따르면, 이 법안은 불만 사항을 고려하고 보상금을 지불하는 절차를 가속화할 수 있습니다. 오늘날에는 지방 법원과 시 법원의 두 가지 사례를 거치는 것으로 충분합니다. 추가 사례는 러시아 정의의 가장 일반적인 오류를 고려할 수 있습니다. 그런데 왜 새로운 권위가 필요한가? 왜 러시아 법원은 동일한 유럽 법원의 결정에 의존하여 "복제" 사건에 대해 공정한 결정을 내릴 수 없습니까?

스트라스부르는 헌법재판소장의 제안에 어떤 반응도 하지 않았다. 그러나 전문가들은 시민들이 유럽에서 규정한 테미스보다 러시아 테미스를 선호할 것이라고 확신하지 못합니다. 최신 Levada Center 여론 조사에 따르면 러시아인의 5분의 3은 가정 정의를 전혀 믿지 않습니다.

조야 스베토바
11.03.2008

저자는 정치에서 사용되는 다수결 원칙의 단점에 대한 생각을 표현한다. 이 진술의 의미는 대다수 시민이 내린 결정이 틀릴 수 있지만 이러한 결정 선택 원칙이 가장 최적이며 민주주의를 반영한다는 것입니다. 이 진술은 민주선거의 본질과 민주주의의 다수결 원칙이라는 두 가지 측면에서 고려될 수 있다.

민주주의는 국민이 권력의 주요 원천인 정치체제이다. 이 정권 하의 시민은 많은 권리와 자유를 가지며, 그 중 가장 중요한 것은 정부에 참여할 권리, 즉 투표권입니다. 이는 직접 민주주의나 직접 민주주의에서 가장 명확하게 실현됩니다. 여기에 있는 형태 중 하나는 시민들에게 투표의 비밀성, 지위에 관계없이 투표의 평등을 보장하고 무료입니다. 즉, 시민들이 참여할 의무가 없습니다. 따라서 선거는 민주사회에서 시민들의 정치적 참여의 가장 중요한 형태 중 하나이다.

역사의 예를 들어 보겠습니다. 1789년 미국 최초의 대통령 선거가 치러졌다. 그들은 선거인단 투표의 100%를 얻은 조지 워싱턴(George Washington)이 승리했습니다. 당시 국민 대다수는 정치문화 수준이 매우 낮았기 때문에 선거는 비록 민주적이긴 하지만 각 유권자의 의견이 가장 큰 역할을 하여 일반 국민에게 완전한 권리를 보장하지 못했습니다. 그들의 정치적 이익을 보호합니다. 대다수의 유권자가 내린 결정은 해당 국가의 많은 거주자의 결정과 다를 수 있습니다. 즉, 진실은 자신의 선택에 따라 실제로 다음의 의견을 반영한 소수의 유권자가 될 수도 있음을 의미합니다. 대다수의 사람들.

민주주의에서 다수결 원칙의 본질은 모든 시민의 의견을 고려하여 결정이 내려지되 다수결이 필요하다는 것입니다. 동시에, 다르게 투표한 사람들의 의견은 다수에게 존중됩니다. 이는 특정 정부 기관의 구성이나 공무원 선출에 있어서 가장 최적의 원칙이라고 여겨지지만, 다수의 결정이 예를 들어 다음과 같은 경우 잘못된 것으로 판명될 수 있다는 점에서 단점도 있습니다. 도덕적 관점은 유권자의 의견이 정치 문화 수준, 미디어 활동, 후보자의 개인적 자질과 같은 여러 요소의 영향을 받기 때문입니다.

공적 생활의 예를 들어 보겠습니다. 2016년에는 미국 대통령 선거가 있었는데, D. 트럼프가 승리했습니다. 그는 미국 선거 시스템의 특성을 고려하여 선거의 각 단계에서 어떤 방식으로든 실행되는 다수결 원칙 덕분에 승리했습니다. 이제 많은 미국 시민들은 그가 추구하는 정책에 불만을 갖고 있습니다. 그들은 선거 전 그의 약속에 따라 인도되었습니다. 따라서 진실은 다수를 위한 것이 아닌 것처럼 보였지만 이는 그들의 선택으로 판명되었습니다.

따라서 우리는 민주주의에서 일반적으로 올바른 것으로 간주되는 다수의 결정이 정치적인 관점을 포함한 다양한 관점에서 잘못된 것으로 판명될 수 있다고 결론을 내릴 수 있습니다.

통합 상태 시험을 위한 효과적인 준비(모든 과목) -

누구의 이익에도 영향을 주지 않는 정책은 결과를 낳지 않습니다.

존 메이저

정치에 대한 인용문

채찍 정책과 당근 정책은 효율성이 동일하지만 비용의 차이가 있습니다. 막대기 하나면 충분하지만 당근이 많이 필요하므로 모든 사람에게 충분하지 않을 수 있습니다.

V. 주브코프

정치는 사람들이 자신과 직접 관련된 문제에 참여하지 못하도록 막는 기술입니다.

P. 유스티노프

정치는 평범한 사람들의 오락이며, 성공하면 더 많은 평범한 사람들의 눈에 중요한 의미를 갖게 됩니다.

조지 진 네이선

정치에서는 두려움으로 시작된 일이 대개 광기로 끝난다.

S. 콜리지

정치인이 '문화'라는 단어를 들으면 예산 한도를 줄이기 위해 연필에 손을 뻗습니다.

L. 에셔

코뿔소처럼 피부가 두꺼운 사람이 아니면 정치에 개입하면 안 됩니다.

프랭클린 루즈벨트

사람이 어디에 있든, 사람이 내려야 하는 10가지 정치적 결정 중 9가지는 항상 상황에 따라 결정됩니다. 그리고 그의 지위가 높을수록 그의 선택의 자유는 더욱 제한됩니다.

L. 포이히트랑거

정치만큼 도덕성이 필요한 것도 없고, 도덕적인 사람보다 정치를 더 싫어하는 사람도 없습니다.

F. 이스칸데르

정치는 더러운 사업이지만 먼지가 많은 사업은 아닙니다.

A. 사모일렌코

종교에서와 마찬가지로 정치에서도 다른 사람을 설득함으로써 우리는 자신을 설득합니다.

통합 국가 시험을 시험할 때 사회학에 대한 유능한 미니 에세이를 작성하는 것은 매우 중요합니다. 게다가 중요한 것은 글쓰기 자체가 아니라 원칙적으로 에세이를 쓰는 능력입니다. 이 기술은 원칙적으로 통합 국가 시험 파트 2를 완료하는 데 중요하다는 것을 이해해야 합니다. 예를 들어, 용어를 모른다면 작업 25를 완료할 수 있나요? 아니요. 마찬가지로 사회과목 에세이에서도 용어를 사용할 수 있어야 합니다.

2015년 11월에 우리는 에세이 작성 방법이 포함된 연구를 수행했습니다. 동영상 강좌에도 있습니다. "사회 과학. 통합국가시험 100점".

글쎄요, 기존 에세이를 확인하거나 작성 연습을 하고 싶거나 다른 작업을 연습하고 싶다면 자료를 받아보세요.

다음은 모든 규칙과 표준에 따라 작성된 사회학 에세이의 예입니다. 게다가 이 에세이의 예는 제가 제시한 예와 다릅니다. 파란색은 문제에 대한 설명과 그 측면을 나타냅니다. 빨간색 - 이론적 논증, 녹색 - 사실적 논증, 갈색 - 결론. 예시 에세이는 제가 어제 썼습니다 통합 주 시험 준비 과정에서학생에게 정확히 무엇을 해야 하는지 자세히 설명합니다.

« 다수는 권력을 갖고 있지만 권리는 없습니다. 소수는 항상 권리를 가지고 있습니다.”

이 진술은 다수의 영향력(예: 어떤 것에 투표한 사람)과 권력을 행사할 때 소수의 의견을 고려하는 것 사이의 관계 문제를 제기합니다. 권리 실현의 문제도 마찬가지입니다. 이 문제는 민주적 정권과 비민주적 정권 모두와 관련이 있습니다.

엘리트 이론의 관점에서 이 진술을 고려해 보자. 이 이론에 따르면 사회는 엘리트(조직화된 소수)와 피지배계급(대부분의 사람들을 포함)으로 나뉜다. 대다수의 사람들은 기존 엘리트를 지지할 수 있으며, 그런 다음 정부 결정을 내릴 권리가 있습니다. 이 경우 정치학자들은 권력의 정당성에 대해 이야기한다. 아니면 다수가 기존 엘리트를 지지하지 않을 수도 있고, 그럴 경우 정당성의 위기에 대해 이야기할 수도 있습니다. 어쨌든 이 진술은 실제적인 근거를 가지고 있습니다. 대다수는 하나 또는 다른 정치 엘리트를 선택할 권한을 갖고 동시에 국가적으로 중요한 결정을 내릴 권리를 엘리트에게 양도할 수 있습니다.

우리는 위에서 이 진술이 민주 정권과 비민주 정권 모두에 해당될 수 있다고 썼습니다. 몇 가지 예를 살펴보겠습니다.

따라서 현대 미국은 세계의 균형을 불안정하게 만드는 것을 목표로 하는 명확한 외교 정책을 추구하고 있습니다. 이 정책의 예로는 2011년 리비아의 아랍의 봄이 있는데, 무아마르 카다피가 이를 전복시켰고, 2년 후 이집트에도 같은 운명이 닥쳤습니다.

비민주적 국가에 관해 이야기한다면, 1933년부터 1945년까지 나치 독일의 정책이 그 예인데, 이는 사실상 대다수 독일인의 지지를 받았습니다.

반면에, 이 진술에는 민주주의 체제에만 관련된 또 다른 측면이 있습니다. 즉, 결정에 투표할 때 다수는 결정을 내릴 권한과 권리를 모두 갖습니다. 그러나 동시에 그렇게 할 권리가 있는 소수의 의견도 고려됩니다.

예를 들어, 해당 국가의 의회에 당선되면 선거에서 승리한 정당이 가장 많은 의석을 차지합니다. 그러나 더 적은 표를 얻은 정당도 의회 의석을 얻습니다. 이는 자신의 의견이 고려되는 소수의 권리입니다.

그러나 비민주적 정권의 경우 이러한 상황은 적용되지 않습니다. 왜냐하면 결정이 내려진 후 소수가 이를 수정할 권리를 주장하면 원칙적으로 그(소수)는 억압을 받기 때문입니다. 이것은 나치 독일, 스탈린주의 시대 소련, 폴 포트 치하의 캄보디아에서 일어났습니다.

따라서 에세이 주제에 명시된 진술은 부분적으로만 사실입니다. 엘리트 이론의 관점에서 정치 생활을 고려할 때 국가 시민의 대다수와 엘리트로서의 소수를 이해한다면 그 진술은 사실입니다. 다수가 권력을 갖고 소수가 권리를 가지고 있습니다. 그러나 선거기술의 관점에서 이 발언을 생각해 보면 이는 민주주의에만 해당되고, 비민주적 정권에는 해당되지 않는다.