당신은 러시아인이라고 생각합니까? 당신은 소련에서 태어났고 당신이 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인이라고 생각합니까? 아니요. 이것은 잘못된 것입니다.

당신은 실제로 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인입니까? 하지만 당신은 당신이 유대인이라고 생각합니까?

게임? 잘못된 단어입니다. 올바른 표현은 '각인'입니다.

신생아는 출생 직후 관찰되는 얼굴 특징과 자신을 연관시킵니다. 이 자연적인 메커니즘은 시각을 가진 대부분의 생물체의 특징입니다.

소련의 신생아들은 처음 며칠 동안 최소한의 수유 시간 동안 어머니를 보았고, 대부분의 경우 산부인과 병원 직원의 얼굴을 보았습니다. 이상한 우연의 일치로 그들은 대부분 유대인이었습니다(그리고 지금도 그렇습니다). 이 기술은 그 본질과 효율성이 매우 뛰어납니다.

어린 시절 내내 당신은 왜 낯선 사람들에게 둘러싸여 사는지 궁금해했습니다. 당신이 가는 길에 있는 소수의 유대인들은 그들이 원하는 것은 무엇이든 당신과 함께 할 수 있었습니다. 왜냐하면 당신이 그들에게 끌리고 다른 사람들을 밀어냈기 때문입니다. 예, 지금도 가능합니다.

이 문제는 고칠 수 없습니다. 각인은 일회성이며 평생 지속됩니다. 이해하기 어렵습니다. 아직 공식화할 수 없을 때 본능이 형성되었습니다. 그 순간부터 어떤 말이나 세부사항도 보존되지 않았습니다. 기억의 깊이에는 얼굴의 특징만 남았습니다. 당신이 자신의 것이라고 생각하는 특성.

시스템 및 관찰자

시스템을 그 존재가 의심할 여지가 없는 객체로 정의해 봅시다.

시스템의 관찰자는 관찰하는 시스템의 일부가 아닌 객체입니다. 즉, 시스템과 독립적인 요소를 통해 자신의 존재를 결정합니다.

시스템의 관점에서 관찰자는 시스템과 인과관계가 없는 관찰 측정의 결과와 제어 조치 모두 혼돈의 원인입니다.

내부 관찰자는 관찰 및 제어 채널의 반전이 가능한 시스템에 잠재적으로 액세스할 수 있는 개체입니다.

외부 관찰자는 시스템의 사건 지평선(공간적 및 시간적) 너머에 위치한 시스템에서 잠재적으로 도달할 수 없는 객체입니다.

가설 1번. 모든 것을 보는 눈

우리 우주가 하나의 시스템이고 외부 관찰자가 있다고 가정해 봅시다. 그런 다음 예를 들어 외부의 모든 측면에서 우주를 관통하는 "중력 복사"의 도움으로 관측 측정이 발생할 수 있습니다. "중력 방사선" 포착의 단면적은 물체의 질량에 비례하며, 이 포착에서 다른 물체로의 "그림자" 투영은 인력으로 인식됩니다. 이는 물체의 질량의 곱에 비례하고 물체 사이의 거리에 반비례하여 "그림자"의 밀도를 결정합니다.

물체에 의한 "중력 복사"의 포착은 그 혼란을 증가시키고 우리는 시간의 흐름으로 인식합니다. 포착 단면적이 기하학적 크기보다 큰 "중력 복사"에 불투명한 물체는 우주 내부의 블랙홀처럼 보입니다.

가설 2번. 내부 관찰자

우리 우주가 스스로를 관찰하고 있을 수도 있습니다. 예를 들어, 공간에서 분리된 양자 얽힌 입자 쌍을 표준으로 사용합니다. 그런 다음 그들 사이의 공간은 이러한 입자를 생성한 프로세스가 존재할 확률로 포화되어 이러한 입자의 궤적 교차점에서 최대 밀도에 도달합니다. 이러한 입자가 존재한다는 것은 이러한 입자를 흡수할 만큼 큰 물체의 궤적에 포획 단면적이 없다는 의미이기도 합니다. 나머지 가정은 다음을 제외하고 첫 번째 가설과 동일합니다.

시간의 흐름

블랙홀의 사건 지평선에 접근하는 물체를 외부에서 관찰할 때 우주의 시간을 결정하는 요소가 "외부 관찰자"인 경우 속도가 정확히 두 배로 느려집니다. 블랙홀의 그림자는 가능한 시간의 정확히 절반을 차단합니다. "중력 방사선"의 궤적. 결정적인 요인이 '내부 관찰자'라면 그림자는 상호작용의 궤적 전체를 차단하게 되고, 블랙홀에 떨어지는 물체의 시간 흐름은 완전히 멈춰 외부에서 바라볼 수 있게 된다.

또한 이러한 가설을 어떤 비율로든 결합할 수도 있습니다.

침해된 권리를 보호하는 방법의 선택은 원고에 의해 이루어지며 실제로 침해된 실체권의 회복 또는 정당한 이익의 실질적인 보호로 이어져야 합니다. 따라서 원고는 침해된 권리의 보호를 법원에 신청할 때 자신의 권리 중 피고가 어떤 권리를, 어떻게 침해했는지 명시해야 하며, 침해된 권리를 보호하기 위해 법률에서 규정한 방법을 독립적으로 선택해야 합니다.

변호 방법의 선택은 원고의 주관적 권리이며 재판에 참여한 다른 참가자가 이의를 제기할 수 없습니다. 원고가 침해에 해당하지 않고 권리 회복을 보장하지 않는 권리 보호 방법을 선택한 경우 그의 주장은 충족 될 수 없습니다.

원고는 변호 방법을 선택할 때 중재 법원에 신청하는 사람이 분쟁 중인 법적 관계의 성격과 본질을 고려해야 합니다. 잘못된 방어 방법을 선택하면 법원에 신청한 사람의 이익을 위해 사용할 수 없습니다.

러시아 연방 민법 제 12 조는 권리 인정과 같은 보호 방법을 규정하고 있는데, 이는 원고가 권리를 갖고 있고 현행법에 규정된 근거에 따라 발생한 경우에 가능하지만 이 권리는 다른 사람이 인정하지 않거나 논쟁을 벌이는 경우. 한편, 이 방법은 원고의 임의대로 사용될 수 없다.

보호 방법은 주관적 권리의 자유로운 행사를 보장하기 위해 사용되는 일련의 조치입니다. 러시아 연방 민법 제12조에는 민권을 보호하는 방법이 나열되어 있지만 법에 규정된 경우 다른 방법을 사용할 수도 있으므로 이 목록이 완전한 것은 아닙니다.

민권의 보호는 법률이 규정하는 방식으로 수행됩니다. 러시아 연방 민법은 침해된 권리를 보호하는 방법을 선택하는 데 있어 시민을 제한하지 않습니다. 시민과 법인은 러시아 연방 민법 제9조에 따라 자신의 재량에 따라 선택할 권리가 있습니다.

사법적 보호의 목적은 침해되거나 분쟁이 발생한 권리를 회복하는 것입니다. 보호 방법의 선택은 궁극적으로 보호되는 권리의 세부 사항과 침해의 성격에 따라 결정됩니다.

청구의 주제와 근거의 형성은 원고가 침해된 권리와 정당한 이익을 보호하기 위해 선택한 방법에 따라 결정됩니다. 민권을 보호하기 위해 러시아 연방 민법 제12조에 나열된 방법 중 하나 또는 여러 가지 방법을 사용할 수 있습니다. 그러나 법의 규칙이 특정 분쟁 법적 관계에 대해 특정 보호 방법만을 제공하는 경우 법원에 출두하는 사람은 이 방법만 사용할 권리가 있습니다.

러시아 연방 민법은 권리 보호가 법률에 직접 명시된 방식으로만 이해관계인에 의해 수행될 수 있음을 명확하게 정의합니다. 따라서 중재 법원에 신청할 때 이해 당사자는 러시아 연방 민법 제12조의 규정에 따라 자신의 요구 사항을 공식화해야 합니다.

원고가 침해당한 권리를 보호하기 위해 선택한 방법이 실제로 침해된 실체권의 회복 또는 정당한 이익의 보호를 목적으로 할 때 효과적인 사법적 보호가 가능하다. 이해관계인은 명시된 청구를 가지고 법정에 가는 것이 자신의 권리 회복에 어떻게 기여하는지 정당화해야 합니다. 그렇지 않으면 원고는 특정 사건의 틀 내에서 명시된 청구 (요구)에 대한 권리가 없습니다.

민권을 보호하는 구체적인 방법은 특정 법적 관계를 규율하는 법적 규범이나 그 성격에 따라 미리 결정됩니다. 방어 방법의 선택과 그에 따른 청구 주제(요구)의 공식화는 청구의 기초를 형성하는 사실적 상황에 직접적으로 의존합니다. 따라서 권리를 보호하기 위해 법원에 갈 때 매우 중요한 점은 침해된 권리를 보호하는 방법을 올바르게 선택하는 것입니다.

중재 분쟁 변호사. 중재 변호사.

물론 법원이 항상 그렇게 공식적으로 행동하는 것은 아니며 침해된 권리를 보호하는 방법을 잘못 선택한다고 해서 항상 명시된 청구 충족이 거부되는 것은 아닙니다. 그럼에도 불구하고 잘못된 보호 방법 선택은 상당한 법적 위험을 수반하며 이는 마찬가지로 상당한 물질적, 조직적 손실을 초래할 수 있습니다.

예를 들어, 사건 번호 A56-31225/2008의 경우 2010년 2월 9일자 결의안 번호 13944/09에서 러시아 연방 대법원 상임위원회가 최종적으로 해결한 사건을 인용하는 것으로 충분합니다.

이 경우 변전소의 2/3를 반환하려고 시도하는 Nevsky Granit CJSC는 "3단계"를 거쳤습니다. 즉, 해당 사건은 첫 번째, 항소 및 파기 사건 법원에서 세 번 고려되었습니다. 이에 따라 CJSC는 주정부 세금을 세 번 납부했습니다. 그리고이 분쟁을 해결 한 러시아 연방 대법원 상임위원회가 아니었다면 Nevsky Granit JSC의 시련 이유가 잘못된 선택 이었기 때문에 "제 4 원"이 가능했을 것입니다. 법원의 관점에서 권리를 보호하는 방법.

이 문제는 일부 유형의 청구가 법에 의해 직접적으로(즉, 직접적이고 명확하게) 정의되지 않기 때문에 사법 관행에 의해 독립적으로 형성된다는 사실로 인해 더욱 악화됩니다. 예를 들어, 등록된 재산권을 무효화하고 이 권리가 없음을 인정하는 청구입니다.

잘 알려진 청구 유형 간의 구별이 최고 사법 당국 수준에서도 항상 일관되고 균일하게 수행되는 것은 아닙니다.

예: 타인의 불법 점유로 인한 재산 압수 청구(변명, 러시아 연방 민법 제301조)와 유효하지 않은 거래의 결과 적용 청구(배상, 167조) 간의 관계 러시아 연방 민법).

러시아 연방 헌법 재판소는 2003년 4월 21일 결의안 제6-P호 실행 부분에서 법률에 직접 규정되지 않는 한 유효하지 않은 거래의 결과가 선의의 구매자에게 적용될 수 없다고 직접적으로 밝혔습니다. 즉, 타인의 불법 점유로 인한 재산을 압류한 경우에는 배상이 적용되지 않습니다.

그러나 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 다른 설명을 내놓았습니다. 무효한 거래에 따라 재산을 양도한 사람이 Art에 근거하여 거래 상대방의 불법 점유로부터 반환을 요청하는 경우. 러시아 연방 민법 301에 따라 법원은 청구 충족을 거부합니다. 이 경우 유효하지 않은 거래의 결과에 대한 규칙이 적용되기 때문입니다.

이러한 설명은 서로 일치하지 않으므로 보호 방법 선택 시 실수는 불가피하며 놀라운 일이 아닙니다. 특히 주어진 메커니즘(배상 및 옹호)이 모두 동일한 목표, 즉 재산 반환을 달성하는 것을 목표로 하는 경우 더욱 그렇습니다.

따라서 원고와 피고(반소를 제기하는 경우 후자)는 어려운 상황에 처해 있습니다.

이와 관련하여 다음 문서에 주의를 기울이는 것이 좋습니다. 2010년 4월 29일자 러시아 연방 대법원 10호 총회와 러시아 연방 대법원 22호 공동 결의안입니다. 재산권 및 기타 재산권 보호와 관련된 분쟁을 해결할 때 사법 관행에서 발생하는 일부 문제” . 이 상황에서는 3번 항목이 가장 중요합니다.

이 단락에서는 다음을 설정합니다.

1. 청구를 수락하는 단계에서 법원이 소유권 또는 기타 재산권을 보호하기 위해 선택한 방법이 복원을 보장할 수 없다는 결론에 도달한 경우 이러한 상황은 청구서 수락을 거부하는 근거가 될 수 없습니다. 반품하거나 진행하지 않고 그대로 두는 것입니다.

2. 법원은 재판을 준비하는 단계에서 분쟁이 발생한 법적 관계와 분쟁 해결 시 어떤 법률 규칙을 적용해야 하는지를 결정해야 합니다.

3. 결정을 내릴 때 법원은 확립된 상황에 어떤 법률 규칙을 적용해야 하는지 결정합니다.

마지막 설명은 중재 과정에서 법원의 역할을 증가시키는 것을 목표로 하고, 특히 원고가 제시한 것과 다르게 당사자들의 관계를 한정할 수 있는 법원의 권리를 확인하기 때문에 특히 중요해 보입니다. 주장 진술. 또한 사법 관행에서 이러한 설명은 재산권에 대한 분쟁뿐만 아니라 다른 유형의 분쟁, 특히 의무에도 적용된다는 점에 유의해야 합니다.

청구 충족을 거부하는 유일한 근거가 "원고가 자신의 권리를 보호하는 부적절한 방법을 선택한 것"인 경우 이 설명을 추가로 적용하면 관행을 제거하는 데 기여할 수 있기를 바랍니다.

예: 사례 번호 A75-2753/2008의 경우 2011년 4월 12일자 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안, 사례 번호 A40의 경우 2011년 5월 16일자 FAS 모스크바 지역 No. KG-A40/3943-11 -95040/10-130-535.

러시아 연방 대법원 상임위원회는 동시에 다른 사람의 불법 점유로부터 권리 지분을 회복하기 위한 새로운 유형의 청구를 창안했습니다.

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 사건 번호 A21-3607/2007의 2009년 4월 28일자 결의안 번호 15148/08에서 이 청구가 권리를 보호하기 위한 부적절한 방법이라고 밝혔습니다. 청구는 여전히 드문 일이 아닙니다 (예를 들어 N A55-14624/2008 사건의 경우 2010 년 10 월 5 일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 N 14624/09 참조). 이 경우 원고와 피고가 그러한 청구를 제기했습니다).

2003년 4월 21일자 러시아 연방 헌법 재판소 결의안 N 6-P “개인의 불만 사항과 관련하여 러시아 연방 민법 제167조 제1항 및 제2항 조항의 합헌성을 검증하는 경우 시민 O.M. Marinicheva, A.V. Sklyanova 및 V.M.

2008년 11월 13일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 N 126의 1항 "다른 사람의 불법 소유물로부터 재산을 회수하는 것과 관련된 특정 문제에 대한 사법 관행 검토".

법학박사, 민법 및 소송학과 교수

페름 주립대학교. 614990, 페름, 세인트. 부키레바, 15.

이메일: 이 이메일 주소는 스팸봇으로부터 보호됩니다. 해당 내용을 보려면 JavaScript가 활성화되어 있어야 합니다.

시민과 법인은 자신의 권리를 보호하기 위해 법원에 회부할 때 법에 명시된 방법을 사용해야 합니다. 사법 관행을 분석해 보면, 법원이 진술된 청구를 거부하기 위해 자주 사용하는 근거 중 하나는 "개인이 부적절한 변호 방법을 선택했다"는 것입니다. 그러나 모든 경우에 청구 거부를 위해 이러한 근거를 사용하는 것이 정당한 것은 아닙니다. 그리고 법원이 이러한 근거를 사용하는 것이 정당한 상황에서는 이를 적용하기 위한 몇 가지 규칙을 확립할 필요가 있습니다.

핵심 단어: 보호 방법; 시민권 보호; 청구 거부; 민사범죄의 자격

민권을 보호하는 하나 이상의 방법을 실행하는 것은 실제로 특정 민사 범죄에 대한 (넓은 의미에서) 제재입니다. 그러나 제재를 가하고 방어 방법 선택의 정확성을 평가하기 전에 법원은 범죄 자체의 사실, 즉 증거를 확립해야합니다. 이는 형사 또는 행정 절차의 예를 통해 명확하게 설명할 수 있습니다. 결국 법원은 먼저 범죄의 존재를 확인한 다음 그에 대한 제재 선택의 정확성을 결정합니다.

법원이 민사 침해 사실이 없다고 판단하면 선택한 방어 방법의 정확성을 분석하는 것은 부적절해 보입니다.

사법 관행의 구체적인 예를 들어 보겠습니다.

매매. 2008년 4월 2일자 회의록 01/04/08에 기록된 OJSC 이사회의 결정을 무효화하기 위해 OJSC를 상대로 소송을 제기했습니다.

2008년 4월 2일 OJSC 이사회가 열렸고 여기서 논쟁의 여지가 있는 결정이 내려졌습니다. 회사 이사회의 나열된 결정은 몇 분 안에 문서화되었습니다.

위의 결정이 Art 제5항을 위반하여 내려졌다는 점을 고려합니다. 연방법 "주식 회사에 관한"68, OJSC 이사회 구성원이 없을 때 원고는 다가오는 회의 날짜를 통보받지 못했고 후자는 중재에 대한 청구를 제기했습니다. 법원.

Art의 단락 5에 따르면. 이 법의 68조, 회사 이사회(감독위원회) 구성원이 투표에 참여하지 않았거나 회사 이사회(감독위원회)가 정한 절차를 위반하여 내린 결정에 반대 투표한 경우 이 연방법, 러시아 연방의 기타 법률, 회사 정관은 이 결정이 자신의 권리와 적법한 이익을 침해한 경우 법원에 항소할 권리가 있습니다. 그러한 신청은 회사의 이사회(감독위원회) 구성원이 내린 결정에 대해 알았거나 알았어야 했던 날로부터 1개월 이내에 법원에 제출할 수 있습니다. 법원은 사건의 모든 정황을 고려하여 회사 이사회(감독위원회) 구성원의 투표가 투표 결과에 영향을 미칠 수 없고 위반 사항이 다음과 같은 경우 항소된 결정을 유지할 권리가 있습니다. 중요하지 않습니다.

결과적으로, 투표에 참여하지 않았거나 그러한 결정에 반대표를 던진 이사회 구성원만이 법원에서 이사회의 결정에 이의를 제기할 권리를 갖습니다.

법원은 결정이 내려졌을 당시 원고는 피고의 이사회 구성원이 아니었다고 판결했습니다. “따라서 B.A.A.의 항소 당시. 이러한 요구로 중재 법원에 후자는 이사회 구성원이 아니 었습니다. 이런 상황에서.....원고는 자신이 권리와 이익을 침해당한 집단에 속하며 자신이 선택한 권리 보호 방법을 적용하여 회복될 수 있다는 것을 입증하지 못했습니다.”

이 경우 민사 범죄는 법률이나 회사 정관에 의해 정해진 절차를 위반하여 이사회가 결정을 채택하는 것입니다. 법 집행 행위의 내용으로 판단하면 법원은 회사 이사회의 결정을 내릴 때 위반 사항을 발견하지 못했습니다. 따라서 관련 불법행위 사건이 없습니다.

다른 경우에도 비슷한 상황이 발생했습니다. 원고는 초과지급된 금액의 형태로 부당이득을 회복해 달라는 소송을 법원에 제출했습니다. 그러나 법원은 원고가 이 금액을 양도하고, 피고가 이를 받은 것은 당사자 간 체결된 계약에 따라 결정했다고 판단했다. 결과적으로 부당 이득의 요소 중 하나, 즉 적절한 법적 정당성 없이 취득자가 재산을 취득(저축)하는 것이 입증되지 않았습니다.

동시에 러시아 연방 최고 중재 재판소는 감독을 통한 검토를 위해 사건 이송을 거부하면서 다음과 같이 썼습니다. “이러한 상황에서 항소 법원과 파기 법원은 원고가 잘못 선택했다는 올바른 결론에 도달했습니다. 권리를 보호하는 방법입니다.”

그러나 적절한 법적 근거 없이 재산을 취득한 경우에는 부당 이득 및 이에 상응하는 범죄가 발생하지 않습니다. 이는 청구를 거부하는 근거가 되어야 합니다.

불행히도 민법 이론에서는 범죄의 자격과 같은 과학적 방향이 충분히 개발되지 않았습니다. 형법학 관련 연구를 살펴보면 범죄(범죄)의 자격은 객관적인 측면의 징후로 시작되어야 함을 알 수 있습니다.

그러나 대부분의 경우 관할 정부 기관이나 공무원이 범죄에 대한 제재 적용을 요구하는 형법이나 행정법과 달리 민권 보호 방법은 관계 참여자 자신이 실행합니다. 따라서 개인이 하나 또는 다른 방어 방법을 사용할 권리가 있는지 여부를 민사 법원에서 입증하는 것이 중요해 보입니다.

위 사례 중 첫 번째에서 법원은 쟁점 결정이 내려진 당시 원고가 이사회 구성원이 아니었기 때문에 법률에서 규정한 방어 방법을 사용할 수 없다고 판단했습니다(결정을 무효화함). 이사회 구성원의 주장에 따른 이사회의 주장).

실제로 법원은 민사 범죄에 대한 증거가 없다고 판단했으며, 적절한 방어 방법을 실행할 권리가 없는 사람이 청구를 제기했으며 "선택"과 관련하여 다른 근거로 청구를 기각했습니다. 부적절한 방어 방법이다.” 원고는 특히 이 상황에 대해 법률이 제공하는 적절한 방어 방법, 즉 회사 관리 기관의 결정을 무효화하는 적절한 방어 방법을 선택했다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.

민사실질법과 절차법의 관계에 있어서 다음 사항에 유의하는 것도 중요하다. 어떤 사람이 권리 보호를 요청하기 위해 부적절한 기관에 신청하는 경우 민권 보호를 위한 부적절한 형식(또는 형식 유형) 선택에 대해 이야기해야 합니다. 예를 들어, 개인 기업가가 아닌 시민은 일반 관할 법원이 아닌 중재 법원에서 거래 무효화를 청구합니다. 여기서는 방법이 아닌 부적절한 보호 형태를 선택하는 것에 대해 이야기해야 합니다(보호 방법이 올바르게 선택됨). 그러나 권리 보호의 형태가 적절하지만 시민이 특정 거래를 무효로 인정하도록 요구할 권리가 있는 법에 등재된 사람이 아닌 경우 법원은 청구를 정확하게 충족시키는 것을 거부해야 합니다. 이를 바탕으로 잘못 선택된 보호 방법 때문이 아닙니다.

민사 범죄의 사건이나 객관적인 징후가 없거나 특정 방어 방법을 사용할 자격이 있는 사람이 없는 경우, 법원은 집행법에서 원고가 부적절한 방어 방법을 선택했음을 표시할 필요가 없습니다. 그러한 표현은 신청인에게 이 분쟁에서 민권을 보호할 수 있는 다른 적절한 방법이 있다는 생각을 갖게 하므로 이는 물론 잘못된 것입니다.

공격이 없으면 객관적으로 대응하는 방어 방법이 없습니다. 원고가 특정 방어 방법을 사용할 권리가 있는 사람이 아니지만 그러한 권리를 가진 다른 사람이 있는 경우 그러한 상황에서 부적절한 방어 방법을 선택하라는 법원의 지시도 올바르지 않습니다. , 비록 부적절한 사람이더라도 방어 방법이 올바르게 선택 되었기 때문입니다. 여기서 법원은 신청자가 자신이 선택한 민권 보호 방법을 실행할 권리가 없음을 명시하는 것이 좋습니다. 특히 민사 범죄 사실을 입증할 때 그러한 공식화는 해당 대상이 적절한 요구를 가지고 법원에 가도록 지시할 것입니다.

민사 침해가 발생했고 적절한 사람이 권리 보호 청구를 제기한 것이 확인되면 법원은 선택한 방어 방법을 분석해야 합니다.

법원이 부적절한 방어 방법이 선택되었다는 결론에 도달한 경우, 우리 의견으로는 법원이 이 상황에서 어떤 방어 방법이 적절하다고 생각하는지 명시하는 것이 바람직합니다.

예를 들어, 주유소 일부의 소유권을 인정하기 위한 청구가 제기되었으며 법원은 해당 사건의 피고가 분쟁 재산의 소유자가 아니며 해당 재산에 대한 소유권이 등록되지 않았다고 판결했습니다. 사건을 고려할 때 분쟁 재산의 소유권은 다른 사람을 위해 부동산 및 거래에 대한 통합 국가 등록부(이하 부동산 통합 등록부라고 함)에 등록되었습니다. 이 사건에서 러시아 연방 대법원은 다음과 같이 언급했습니다. “이러한 상황에서 법원은 분쟁 재산이 사람의 소유이기 때문에 원고가 선택한 권리 보호 방법으로 그의 권리를 회복할 수 없다는 점을 인정했습니다. 사건의 피고가 아닌 사람, 법적 근거가 있는 경우 러시아 연방 민법 제302조에 규정된 방식으로 변호 청구를 제기하여 분쟁 재산을 요구할 수 있습니다.”

그러나 시민권을 보호하기 위한 적절한 방법을 선택하는 원칙은 아직 시민과학자들의 상세한 연구 주제가 되지 않았습니다.

많은 경우, 법률에는 적절한 보호 방법이 직접적으로 명시되어 있습니다.

예를 들어 Art의 단락 3에 따르면. 러시아 연방 민법 486에 따라 구매자가 구매 및 판매 계약에 따라 양도된 상품에 대해 즉시 지불하지 않는 경우 판매자는 Art에 따라 상품에 대한 지불 및 이자의 지불을 요구할 권리가 있습니다. 러시아 연방 민법 395. 여기서 보호 방법은 법에 의해 필수적으로 공식화되므로 판매자는 보호 방법을 선택할 자유가 없습니다. 보호 방법이 조항의 제재에 정의되어 있는 경우 다른 보호 방법을 선택할 때 법원은 요구 사항 충족을 거부합니다.

그러한 경우, 해당 조항에 대체 제재가 포함되어 있으면 방어 방법을 선택하는 데 어느 정도 자유가 있을 수 있습니다. 예를 들어 Art의 단락 1에 따라. 러시아 연방 민법 616조에 따라 임대인이 주요 수리 수행 의무를 위반하면 임차인은 자신의 선택에 따라 주요 수리를 수행하고 임대인으로부터 수리 비용을 회수하거나 이를 상쇄할 수 있는 권리를 갖게 됩니다. 임대료; 상응하는 임대료 인하를 요구합니다. 계약해지 및 손해배상을 요구합니다.

그러나 특정 범죄에 대한 방어 방법을 법에 직접 설정한다고 해서 법원이 원고가 선택한 방어 방법에 대한 평가에 공식적으로 접근하는 것을 허용해서는 안 됩니다. 법원은 원고의 요구와 법에 명시된 변호 방법의 문자 그대로의 일치를 감시하기보다는 사건의 사실적 상황, 특정 민사 범죄 요소의 준수 여부를 확인하고 진정한 의도를 알아내야 합니다. 자신의 권리를 보호하는 측면에서 신청자의. 이와 관련하여 다음과 같은 경우가 대표적입니다.

주주는 “환매가액의 부당한 결정, 보통주 1주와 우선주 1주의 동일가치 인정으로 인한 주주권리 침해 해소”를 청구했다. 법원은 LLC가 OJSC 주식의 95% 이상을 인수했으며 법에 따라 원고로부터 주식을 환매할 권리를 행사했다고 판결했습니다. 원고는 주가의 부적절한 결정을 이유로 법원에 갔다. 법원은 청구 충족을 거부하면서 판결에서 다음과 같이 언급했습니다. “...합자회사법 제84조 8항 4항 5항은 유가증권 소유자가 주식 가격에 동의하지 않는다고 규정하고 있습니다. 환매 대상 증권은 환매 증권 가격의 부적절한 결정과 관련하여 발생한 손실의 회복을 청구하기 위해 중재 법원에 신청할 권리가 있습니다."

법원은 이 상황에서 유일한 방어 방법은 환매되는 주식 가격의 부적절한 결정으로 인해 발생하는 손실에 대한 청구가 될 수 있다고 결론지었습니다(이는 방어 방법이 법률에서 텍스트로 공식화되는 방식입니다).

그러나 사건의 줄거리를 면밀히 살펴보면 이것이 바로 원고가 원했던 것임을 알 수 있습니다. 그는 주식 가격이 잘못 결정되었고 빚진 것보다 적은 보수를 받아 손실을 입었다는 점을 지적했습니다. 그리고 원고가 자신의 요구를 다른 말로 표현했지만 법원이 그를 이해하지 못했을 가능성은 거의 없습니다. 물론, 원고가 환매되는 주식의 가격이 과소평가되었음을 입증하지 못한다면, 법원은 그 주장을 합리적으로 기각하겠지만, 결정의 근거는 다릅니다.

그러나 법원에서 범죄 사실이 확인된 경우 (잘못된 방어 방법 선택으로 인해) 청구 충족을 거부하는 것이 얼마나 정당합니까?

TV. Klenova는 다음과 같이 올바르게 지적했습니다. “법에 따라 수행되었다는 이유만으로 범죄 분류를 올바른 것으로 결정하는 것은 설득력이 없는 것 같습니다. 여론과 전문적인 법의식 모두에서 올바른 자격과 합법성 및 진실성에 대한 생각을 동시에 결합하는 것은 자연스러운 일입니다.” 이 단어는 민사 소송에 완전히 적용됩니다.

권리를 보호하기 위해 선택한 방법을 평가하는 순전히 형식적인 접근 방식을 사용하면 정의의 가장 중요한 목적인 권리 보호가 약화됩니다. 결국 사람이 법원에 가는 것은 적절한 보호 방법을 규정하는 민법 조항의 내용이 청구서에 잘못 전달되었다는 사실을 지적하기 위해서가 아니라, 다음과 같은 경우에 범죄를 저지른 경우 주 사법 당국으로부터 효과적인 보호를 받고 침해된 권리를 실질적으로 회복할 수 있습니다.

물론 마지막 발언은 특히 프로세스 참가자가 방어 방법을 올바르게 선택하기에 충분한 법적 지식이 없을 수 있는 일반 관할 법원과 관련이 있습니다. 그러나 부적절한 변호 방법을 선택하는 것이 항상 법정에 출두하는 사람들의 법적 이해력 부족으로 인해 발생하는 것은 아니라는 점에 유의해야 합니다.

수년 동안 법원은 여러 거래에서 재산을 불법적으로 처분하는 동안 재산 양도에 대한 거래를 무효화하라는 소유자의 주장을 충족시켜 왔습니다. 이러한 관계는 배상적 관계로 규정되었으며, 결과적으로 동일한 법적 관계가 옹호로 인정되었습니다.

계약에 따른 주채무추심청구권과 손해배상청구권 사이에는 아직 명확한 구분이 없습니다.

오랫동안 법원은 러시아 연방 대법원이 현행법에 의해 그러한 방법이 전혀 제공되지 않는다는 사실을 확인할 때까지 적절한 보호 방법으로 국가 재산권 등록을 무효화하기 위한 요구 사항을 평가했습니다. 러시아 연방 민법, 등록법 및 기타 법률은 등록된 권리의 무효화와 같은 방어 방법을 제공하지 않기 때문에 상임위원회는 부동산에 대한 등록된 권리에 대한 이의가 다음을 통해서만 발생할 수 있다는 결론에 도달합니다. 관련 범죄의 성격과 결과를 고려하여 적용되는 민법에 의해 확립된 방어 방법.”

계약이 체결되지 않은 것으로 인정할 때 일부 법원은 당사자의 기존 관계를 실제 계약 관계로 분류하고 다른 법원은 러시아 민법의 다양한 조항을 사용하여 부당 이득으로 분류합니다.

불행하게도 민사 침해 자격 및 권리 보호 방법에 대한 불균일한 접근법 목록은 계속될 수 있습니다.

물론 법원의 정책, 실무에서 실행되는 민사 범죄의 분류, 선택한 보호 방법을 평가하는 공식적인 접근 방식에 대한 법 주체의 이해 부족은 민권 보장을 크게 감소시키고 부정적인 영향을 미칩니다. 사법부에 대한 국민의 신뢰.

따라서 권리를 보호하기 위해 부적절한 방법을 선택하는 것은 법원이 민사 범죄가 저질러졌고 적절한 사람이 권리 보호를 신청했다는 것을 이전에 확증한 경우에만 청구를 거부하는 근거가 될 수 있습니다. 동시에, 법원은 신청자가 선택한 보호 방법을 평가하는 공식적인(문자 그대로) 접근 방식을 포기하고 보호를 신청하는 사람의 진정한 의도의 본질을 확립해야 하며, 이는 항상 텍스트 요구 사항과 일치하지 않습니다. 민법 과학과 실무는 민사 범죄의 자격에 대한 통일된 접근 방식을 개발하는 임무를 맡아야 합니다.

서지

1. 도브라초프 D.V.원금 및 손실 회수 청구 // 변호사. 2007. 11호. 55~61페이지.
2. Klenova T.V.범죄 분류에 대한 공식적인 태도의 단점 // 주 및 법률. 2010. 2호. 43~49쪽.
3. Korneeva A.V.범죄 인정의 이론적 기초: 교과서. 매뉴얼 / 에디션. 일체 포함. 라로가. M .: TK "Velby", 출판사 "Prospekt", 2008. 176 p.
4. Kudryavtsev V.N.범죄 분류의 일반 이론. M .: 변호사, 2007. 304 p.
5. 검토다른 사람의 불법 소유물로부터 재산을 회수하는 것과 관련된 일부 문제에 대한 사법 관행: 정보. 11월 13일자 러시아 연방 대법원 상임위원회의 서한. 2008 No. 126 // Vestn. 러시아 연방 최고 중재 법원. 2009. 1호.
6. 정의 너 RF 2010년 3월 12일자 케이스 번호 A07-4033/2009 [전자 자원]의 경우 번호 VAS-2319/10. 참조 법률 시스템 "ConsultantPlus"에서 액세스합니다.
7. 러시아 연방 대법원의 결정 2009년 2월 25일자 No. 1553/09 [전자 자원]. 참조 법률 시스템 "ConsultantPlus"에서 액세스합니다.
8. 러시아 연방 대법원의 결정 2009년 1월 29일자 VAS-297/09 [전자 자원]. 참조 법률 시스템 "ConsultantPlus"에서 액세스합니다.
9. 러시아 연방 대법원의 결정 2010년 7월 5일자 No. A 41-10701/08 [전자 자원]. 참조 법률 시스템 "ConsultantPlus"에서 액세스합니다.
10. 요점까지시민의 불만 사항과 관련하여 러시아 연방 민법 167조 1항 및 2항 조항의 합헌성 검증 O.M. 마리니체바, A.V. 네미로프스카야, Z.A. Sklyanova, R.M. Sklyanova 및 V.M. Shiryaeva: 헌법의 결의안. 러시아의 법원 2003년 4월 21일 연맹 No. 6-P // Vestn. 헌법 러시아 연방 법원. 2003. 3호.
11. 해결 2009년 4월 28일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 사건 번호 21-3607/2007 [전자 자원]의 경우 No. 15148/08. 참조 법률 시스템 "ConsultantPlus"에서 액세스합니다.
12. 해결사건 번호 A35-8986/2008-C25 [전자 자원]의 경우 2009년 12월 17일자 FAS 중앙 지구. 참조 법률 시스템 "ConsultantPlus"에서 액세스합니다.

사례 2번-<.........>/13

해결책

러시아 연방의 이름으로

DD.MM.YYYY 나홋카, 프리모르스키 지방

Alekseev D.A. 판사로 구성된 프리모르스키 지역의 나홋카 시 법원은 법원 세션 N. 비서가 법원 회의록을 보관하고 공개 법정에서 S.V. Nakhodkinsky 지점이 대표하는 KSUE "Primteploenergo"에 공무원의 행동을 불법으로 인식하고 도덕적 손해 배상금, 법적 비용을 징수하고,

설치됨:

S.V. 위의 청구를 법원에 제출했으며, 이를 뒷받침하여 자신이 주소에 위치한 아파트의 소유자임을 명시했습니다.<.........>. 원고가 이 아파트를 취득한 순간부터 KSUE Primteploenergo는 2002년 이전에 제공된 열 공급 서비스에 대한 송장을 발행하며 이러한 유틸리티에 대한 지불은 원고가 제때에 전액 지불합니다. 피고 직원의 그러한 행동이 자신의 소비자 권리를 침해한다고 믿으며, 따라서 법원에 KSUP Primteploenergo의 Nakhodkinsky 지점 직원의 행동을 불법으로 선언하도록 요청합니다.<.........>, 금액의 벌금<.........>, 전체 크기<.........>, KSUE "Primteploenergo" 도덕적 손해로부터 다음 금액만큼 회복하기 위해<.........>루블 및 원고에게 주정부 수수료를 지불하는 비용<.........>루블

법원 심리에서 원고 S.V. 출석하지 않았으며 법원 통지서 전달에 대한 우편 통지에 의해 입증되는 바와 같이 법원으로부터 재판 시간과 장소를 정식으로 통보 받았습니다.

법원 심리에서 원고 I.의 대리인은 위임장에 근거하여 청구서의 주장을 뒷받침하고 벌금 금액에 관한 주장과 그녀가 요청한 계산 조치를 명확히했습니다. 불법으로 인정하기 위해 그녀는 KSUE "Primteploenergo"의 행동을 인정하여 다음과 같은 금액의 벌금을 부과하도록 요청했습니다.<.........>.

KSUE "Primteploenergo"는 청구서에 대한 서면 이의를 법원에 제출했으며, 그 주장은 S.V. 소비자로서 KSUE "Primteploenergo"는 침해하지 않았으며 원고는 침해된 권리를 보호하기 위해 부적절한 방법을 선택했습니다.

법원 심리에서 KSUE "Primteploenergo" Kh. 대표는 이의를 지지했습니다.

러시아 연방 민사소송법(이하 러시아 연방 민사소송법) 조항에 따라 법원의 주도로 사건에 참여하도록 초대받은 S.E.는 재판 시간과 장소도 법원 심리에 출석하지 않았고 그의 대리인도 출석하지 않았습니다. 이러한 상황에서 법원은 제3자가 기사에 따라 법원 심리에 참여할 권리를 자신의 재량에 따라 처분했다고 믿으며 따라서 기사 4부의 규칙에 따라 사건은 다음과 같습니다. 그의 부재로 간주됩니다.

법원은 당사자 대표의 의견을 듣고, 청구서의 주장과 이에 대한 이의제기를 검토하고, 사건자료를 검토한 결과 다음과 같이 하게 된다.

원고의 시설(아파트)에 열에너지 공급을 위한 서비스 제공과 관련하여 분쟁 당사자들 사이에 실제로 확립된 법적 관계에서 원고가 이의를 제기한 피고의 행동은 부채 발생과 관련이 있습니다. S.V 방향 부채 징수 청구와 함께 법원에 호소할 수 있다는 경고의 소비자입니다.

이해관계인(이 경우 KSUE "Primteploenergo")이 민사 소송에 관한 법률에 따라 법원에 침해되거나 분쟁이 발생한 권리, 자유 또는 정당한 이익을 보호하기 위해 신청할 수 있는 권리가 제공됩니다. 법에 따라 (기사의 1부).

다음에 관한 사법 관행:

Art의 적용에 관한 사법 관행. 10 러시아 연방 민법