행정 절차에서 서면 토론을 공식화하는 방법. 토론 연설

현재 위치: 조직 및 개인 기업가의 코드

행정절차가 그 고유의 성격을 갖는다는 사실은 오래전부터 알려져 왔기 때문에 별도의 절차가 필요하다. 법적 행위– 러시아 연방 행정 절차법. 이에 대한 자세한 내용은 우리 기사에서 읽어보세요.

분쟁 당사자들에게 발생하는 주요 질문 중 하나는 언제 분쟁을 행정적 문제로 간주해야 하는가입니다. 이 질문에 대한 대답은 간단합니다. 분쟁이 정부 기관을 포함한 조직의 활동과 관련된 경우 개인데 권한위반이 관찰된 경우 주관적 권리시민이거나 구현에 간섭을 일으키는 경우. 이는 행정 사건의 법적 절차의 주요 특징을 의미합니다. 사법 기관권리 행사에 대한 기존 또는 잠재적 장애물을 제거하려는 의도로 표현되며, 정당한 이익원고.

중요한! 2015년 9월 15일까지 행정 소송 사건은 이후 채택된 러시아 연방 민사소송법 규범의 틀 내에서만 고려되었습니다. 새로운 코드러시아 연방 CAS의 절차에 따라 사건이 고려되기 시작했습니다.

행정 절차

행정 원고의 요구 사항을 충족하거나 거부하는 결정은 행정 청구 제기 및 절차 수락 이후 시작되는 재판 후에만 법원에서 결정된다는 것은 비밀이 아닙니다. 재판이 진행되는 동안 당사자들은 사건에 대한 자신의 입장을 설명하고 이의를 제기하거나 자신의 주장을 입증하기 위한 기타 조치를 취할 기회를 갖게 됩니다. 법적 지위.

행정 절차의 마감일 및 결정

문서가 올바르게 준비되고 원고가 행정 청구를 제기하는 경우 법원은 다음 절차 결정 중 하나를 내릴 의무가 있습니다.

생산에 대한 청구를 수락하고 재판을 준비하는 경우. 그러한 결정은 청구서, 청구서 사본 및 사본을 받은 날로부터 3일 이내에 판사가 내립니다. 필수 애플리케이션검토를 위해 피고에게 보냈습니다.
청구 수락을 거부합니다. 그러한 결정은 러시아 연방 CAS 제128조에 의해 확립된 규범에 기초하여 합리적인 결정의 형태로 내려집니다. 결정에 대해 개인적으로 항소할 수 있으며, 다시 제출행정적 조치는 허용되지 않습니다.
결함 수정의 필요성으로 인해 청구서가 진행되지 않은 채 남겨진 경우, 특히 청구서에 첨부된 문서 및 결정과 관련됩니다. 법적 비용. 결함 수정을 위해 판사가 정한 기한을 준수하는 것이 매우 중요합니다. 그렇지 않으면청구는 신청자에게 반환되며 제출되지 않은 것으로 간주됩니다. 오류가 수정된 후 처리를 위해 신청서가 승인되고 사건을 고려하는 기간은 청구가 처음 접수된 순간부터 실행되기 시작합니다.
신청자에게 청구서를 반환하는 경우. 원칙적으로 분쟁 해결을 위한 재판 전 절차를 준수하지 않거나 관할권 규칙을 위반한 경우 그러한 결정이 내려집니다.

행정 사건의 고려 기간은 법원에서 청구서를 접수한 날로부터 2개월을 초과할 수 없습니다. 사건이 대법원에서 심리되는 경우 심리 기간은 3개월을 초과할 수 없다. 지정된 마감일법원장은 1개월 이내로 연장할 수 있지만, 원고는 재판에서 사건을 신속하게 처리하기 위해 신청할 권리를 행사할 수 없습니다.

행정 사건에서 사법 절차를 수행하는 절차

중요한! 심의를 위한 행정청구를 수리할 때에는 당사자 및 사건참여인에게 일시와 장소를 통보하여야 한다. 법원 세션소환장이나 그 밖의 방법으로 정보를 받았다는 사실을 기록할 수 있는 방법.

행정 절차 주장 진술간이절차를 거쳐 심의되는 경우를 제외하고는 원칙적으로 구두로 진행됩니다. 법원을 방문할 때 참가자는 신분증(대리인 - 여권, 이익을 대표하는 위임장 원본 및 고등 법률 교육 졸업장)과 청구서에 첨부되지 않았지만 당사자가 제출한 문서/사본을 지참해야 합니다. 케이스에 첨부할 예정입니다. 법정에서의 절차 행정 문제항상 법원 심리가 열리는 것으로 시작되며, 그 후 사건에 참여하는 사람들의 출석을 확인하고 그들의 권리를 설명합니다. 판사에게 기피할 사유가 있는 경우 신청자는 이 단계에서 이를 신고해야 합니다. 증인은 심문 전에 법정에서 나가야 하므로 증인이 법정에 있을 경우에는 법정 심리가 열린 후에 증인을 불러 달라는 신청을 제출해야 합니다.

중요한! 당사자들은 판사의 허가가 있어야만 법정에서 발언하고, 설명하고, 질문을 제기할 수 있습니다.

사건에 대한 판사의 보고가 끝나면, 재판의 당사자들(원고, 피고, 그리고 이해관계자판사뿐만 아니라 서로에게 질문을 할 수 있는 사람. 당사자들의 의견을 들은 후, 재판은 사건에서 이용 가능한 증거에 대한 조사를 계속하며, 그 동안 당사자들은 필요한 경우 설명을 제공할 권리를 갖습니다. 재판의 다음 단계는 사법 토론으로, 원고와 피고의 연설로 구성되며 마지막 발언은 항상 행정 피고인의 몫입니다. 사법 논쟁 중에 법원에서 조사되지 않은 증거를 참조하는 것은 더 이상 불가능하다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 그러나 법에서는 판사가 특정 상황을 식별하는 데 필요한 경우 판결을 내려 다음 사항에 대한 고려를 재개할 수 있도록 허용합니다. 본안에 관한 사건을 다루고 재판의 시작으로 돌아갑니다. 재판이 끝난 뒤 법원은 물러난다. 회의실, 그런 다음 특정 사건에 대한 법원의 결정을 반환하고 발표합니다.

행정사건의 재판 연기

행정 사건에서 사법 절차를 수행하는 일반적인 절차는 가장 빠르고 자주 발생하는 옵션입니다. 효과적인 방법침해된 권리를 보호합니다. 그러나 많은 경우, 법원 심리 중에 판사는 다음과 같은 이유로 소송 절차를 연기하기로 결정을 내릴 수 있습니다.

다른 구현이 필요하기 때문에 절차적 조치예를 들어, 시험을 주문하거나 전문가를 초대합니다.
당사자 중 일방이 해당 사건에 대한 추가 증거를 제공하라는 신청을 제출한 경우
법원이 법원 심리에 출석하지 않은 사람의 의무적 출석을 인정한 경우, 단 이 사람에게 정식으로 통보한 경우,
법원의 의견에 따라 예정된 법원 심리에서 행정 사건을 고려할 수 없는 경우.

위의 모든 경우에 대해 법원은 재판을 연기하는 결정을 내리고 새로운 법원 심리의 날짜와 시간을 정하여 다음에 다시 시작합니다.

규범적 법적 행위의 무효 선언에 관한 행정 사건을 고려할 때 법적 절차의 특성

규범적 인정에 대한 주장 법적 행위유효하지 않은 것은 그것이 적용되는 사람, 그것이 영향을 미치거나 적용되는 사람 및 그 결과 이 사람의 권리가 침해된 사람에 의해 제기될 수 있습니다.

중요한! 국회의원은 기한을 정하지 않는다 제한 기간즉, 해당 청구는 다툼이 있는 규범적 법적 행위의 전체 유효 기간 동안 제기될 수 있습니다. 우리는 또한 러시아 연방 헌법 준수 여부에 대한 검증이 다음에서만 수행된다는 점에 주목합니다. 특별 주문따라서 이 문제는 러시아 연방 CAS의 틀 내에서 고려될 수 없습니다.

규범적 법적 행위가 무효라고 선언하는 경우, 반소는 허용되지 않으며, 원고가 직접 최고 권한을 갖지 않는 한 사건에 대리인의 참여가 필수로 간주됩니다. 법률 교육. 이러한 경우 행정 청구에는 다음이 동반되어야 합니다.

법적 행위의 사본;
첨부된 법률과 모순되는 문서의 세부 사항;
어떤 권리가 이미 침해되었는지 또는 전체적으로 향후 침해 위협이 있는지 나타냅니다.
원고가 논쟁의 여지가 있는 규범적 법적 행위 및 러시아 연방 CAS 제209조에 규정된 기타 사항에 의해 규제되는 법적 관계의 대상이라는 사실에 대한 증거.

중요한! 재판 기간 동안 원고는 단 하나의 조치 적용을 청원할 권리가 있습니다. 예비 보호즉, 행정 사건의 청구와 관련하여 이 법적 행위 또는 개별 조항의 적용을 금지합니다.

청구 고려 마감일 언급된 사례신청서 제출일로부터 2개월, 해당 사건이 러시아 연방 대법원의 관할권에 속하는 경우 3개월입니다. 이 사건에는 항소의 대상이 될 검사의 참여가 의무적이다. 법원 결정. 더욱이 법원은 원고의 주장에 구속되지 않고, 법률행위의 적법성을 독자적으로 검증할 의무가 있기 때문에 정부대표의 출석을 의무적으로 인정할 수도 있어 간이법률의 적용이 불가능하다. 체계. 이 경우 행정 피고는 법적 행위를 채택할 권한의 존재, 그 유형 및 형식의 준수, 채택 절차, 공표 및 등록을 입증해야 합니다.

중요한! 안에 행정 절차법적 행위에 이의를 제기하는 문제에서 청구 포기, 피고의 이 청구 인정, 행정 사건을 고려하는 동안 그 효력 상실 또는 취소로 인해 계약을 체결하거나 사건을 종료하는 것은 용납될 수 없습니다.

당국의 결정이나 공무원의 행동에 도전하는 행정 사건을 고려할 때 법적 절차의 특성

법적 행위를 무효화하기 위한 청구 가능성에 대한 논의와는 대조적으로, 당국의 결정에 대한 이의제기 청구는 그것이 직접적으로 영향을 미치는 권리를 가진 사람에 의해서만 제기될 수 있습니다. 또한, 그러한 사람은 법원에 가기 전에 상급 기관에 직접 항소할 권리가 있습니다. 공식적인분쟁을 해결하기 위해. 행정 청구이 경우 원고의 권리 침해 사실을 알게 된 날로부터 3개월 이내에 소송을 제기할 수 있습니다. 집행관– 10일 이내. 마감일을 놓친 경우, 법원은 타당한 이유를 포함하여 이에 대한 이유를 고려할 것입니다. 재판 전 절차신청자의 불만 사항은 시기적절하지 않은 것으로 간주되었습니다. 법원이 결석 사유가 정당하지 않다고 인정하는 경우 원고의 요구는 기각됩니다. 예비 보호 조치로 원고와 관련된 부분에 대한 결정 유예, 이의가 제기된 조치 수행을 기권하는 조치가 사용됩니다. 결정의 적법성, 특히 그렇게 할 권한이 있는지, 결정 절차를 준수하는지 입증하는 것은 피고의 책임입니다. 당국의 결정에 이의를 제기하는 행정 사건은 청구서를 제출한 날로부터 1개월 이내에 법원에서 고려해야 하며, 청구서가 집행관을 상대로 제기된 경우에는 10일 이내에 법원에서 고려해야 합니다. 사건을 고려하는 동안 법원은 청구의 주장과 요구에 구속될 수 없습니다. 완전히.

온라인 간행물 “Scientific Network” 게재 현대법”, 당사자 간의 토론 주제를 다루고 있습니다.

온라인 간행물 "과학적 네트워크 현대법"은 회사의 수석 과학 컨설턴트의 작업을 출판했습니다. 법률 서비스자본", Ph.D. 예. 야스트레보바스피치 커뮤니케이션 코치 V.V. 골로소바

— "법원의 내부 유죄 판결을 형성하는 수단으로 민사 소송에서 당사자들의 토론에서 연설합니다." "Capital Legal Service" 회사와 스피치 커뮤니케이션 트레이너 V.V.와의 협력 Golosov는 2012년부터 꽤 오랜 역사를 가지고 있습니다. 끊임없는 교류가 있습니다. 이론적 측면그리고 실무 경험의사소통 능력 향상 분야에서.

이 논문은 민사 소송에서 당사자들의 논쟁에서 표현의 몇 가지 문제적 특징을 조사합니다.

법원의 내부 유죄 판결을 형성하는 수단으로 민사 소송에서 당사자들의 토론에서 연설

변호사의 전문적인 활동과 더불어 높은 전문성을 갖춘 활동 자격 지식경험을 쌓기 위해서는 의사소통 능력이 필요합니다. 효과적인 음성 의사 소통의 문제는 다음과 매우 관련이 있습니다. 법률 분야. 세부사항 의사소통적 상호작용전문적으로 법적 활동참가자의 행동의 특정 성격, 구조 구조의 특징에 있으며 다음에 사용됩니다. 이 과정수단. 그렇기 때문에, 웅변가지다 중요한실무자를 위한 재판 변호사, 특히 정당 토론에서 연설하는 동안.
당사자들의 토론, 이것 마지막 부분 민사소송, 당사자들(원고, 피고 및/또는 그 대리인)이 법원 심리에서 조사된 증거에 대한 의견, 청구에 대한 태도, 사건의 상대방 당사자의 입장을 표명하는 경우. 같은 단계에서 귀하는 청구를 승인하거나 청구를 포기할 수 있습니다.

경험이 풍부한 판사는 원칙적으로 문제에 대한 자신의 의견을 이미 형성했다는 점을 명심해야합니다. 민사소송. 당사자의 법적 입장을 명확하게 확인하는 관련 증거가 있습니다. 또한 판사는 청구 자체의 내용과 이에 대한 이의 제기 내용을 알고 있으며 이러한 문서에는 이미 당사자의 법적 입장 및 증거와의 관계가 명시되어 있으며 증거 조사 중에 당사자가 이미 표현한 바가 있습니다. 법원 앞에서 그들에 대한 그들의 태도.

이러한 고려 사항을 바탕으로 일부 실무자는 토론에서 발언을 거부하거나 앞서 표현한 입장을 법원에 간략하게 알리는 경향이 있습니다.

그러나 법원이 증거를 평가하는 데 실수를 할 수 있다는 사실을 고려하면 변호사는 여전히 도덕법무시하다 이 단계재판.

당사자들의 토론증거 평가의 핵심 단계이며 법원이 토론에 참여하는 민사 절차 참가자의 결론에 따라 결정을 내리는 기초 역할을 합니다.

이런 점에서 토론 연설에는 실제로 다음 내용이 포함되어야 합니다. 판결 초안. 토론에서 변호사는 일관되고 논리적으로 검증된 의견을 말할 기회가 있습니다. 법적 분석사법 조사 과정에서 조사된 증거에 따르면 이 변호사가 대리하는 분쟁 당사자의 입장이 충족되어야 합니다.

이 상황에서 특정한 어려움은 민사 소송에서 법원이 토론에서 연설을 준비할 시간을 주지 않는 경우가 많다는 것입니다. 그럼에도 불구하고, 당사자들의 요청에 따라 법원은 당사자들이 토론을 준비할 수 있는 몇 분간 휴식 시간을 발표할 수 있습니다.

따라서, 토론 중의 연설, 원칙적으로 즉흥 연주입니다. 이와 관련하여 먼저 연설을 위한 초록을 준비해야 합니다. (이러한 초록에는 여러 가지 버전이 있을 수 있습니다. 다양한 옵션상대방의 반대).

따라서 주요 상대와 다른 참가자들의 연설 중에는 토론에 반영되어야 할 핵심 사항을 지적하면서 메모하는 것이 필요합니다.

토론 연설- 화자가 연설 주제에 대한 특정 관점을 형성하고, 법원에서 가능하거나 이용 가능한 다른 관점보다 제안된 관점의 선호도나 이점을 확신하는 민사 소송의 틀에서 가장 중요한 연설 중 하나 .

토론에서의 연설은 후속 결정을 개발하는 것을 목표로 합니다.

이러한 연설의 효율성을 높일 수 있는 연설 문화는 사법 토론에서 연설에 대한 관심을 끄는 역할을 합니다.

토론에서 연설의 주요 부분은 다음과 같아야합니다. 간단한 구조, 세부적인 주제로 명확하게 구분되어 귀로 이해하기 쉽습니다.

주요 부분의 중심 위치는 일반적으로 설득력 있는 주장과 함께 법적 입장이 표현되는 미시 주제로 채워집니다.

주장 중에는 합리적인 주장이 우세하고, 수사적 주장 중에서는 상대방의 법적 입장에 대한 평가(긍정적 및 부정적 모두)가 가장 자주 사용됩니다.

종종 토론에서 연설의 독립적인 미시 주제에는 이의 또는 반박이 포함되는데, 이는 이러한 형식이 연설의 상호 작용을 표현하기 때문에 매우 자연스러운 일입니다.

실습에서 알 수 있듯이 이의 제기의 일반적인 단점은 다음과 같습니다.
1) 모호하게 공식화된 의견 차이;
2) 논증의 부족;
3) 주장에 이성적인 부분이 부족하고 이의제기가 근거가 없어 보인다.

반박은 이의와 함께 토론 연설의 필수적인 부분으로서 진술의 실질적인 측면에 관련되며 상대방의 연설과 관련하여 대조를 제시한다는 점에 유의해야 합니다. 반박은 상대방의 주장이 타당하지 않음(잘못됨)을 보여주는 것을 목표로 합니다.

적극적인 시민 절차법다음을 확립합니다.
a) 법원 심리가 다음에서 열립니다. 구두로, 연설로 구성;
b) 사법 토론의 내용은 법원 회의록에 반영되어야 합니다.
c) 사법 토론 중 연설은 민법에 명시적으로 규정된 방식으로 사건에 참여하는 사람, 그 대표자가 합니다. 절차 코드 러시아 연방(GPC).

토론의 발언 순서와 관련하여 다음 사항을 염두에 두어야 합니다.
a) 법원은 Art에 설정된 명령을 변경할 권리가 없습니다. 당사자 및 제3자의 사법 논쟁에서 발언을 위한 민사소송법 190조;
b) 검사, 대리인 정부 기관, 조직 및 기타 여러 사람이 토론에서 먼저 발언합니다.
c) 사건에 참여한 사람들 중에서 원고와 그의 대리인이 먼저 발언하는 반면, 규칙은 원고의 대리인이 먼저 발언한 다음 원고 자신 또는 원고와 그의 대리인이 동시에 발언할 가능성을 허용합니다(서로 보완) ), 또는 원고 측에 여러 명의 대표자가 있거나, 사법 논쟁에서 원고가 전혀 발언하지 않아 대표자에게 맡긴 경우;
d) 피고인과 그의 대리인의 연설에도 유사한 규칙이 적용됩니다.
e) 당사자(대표자)가 발언한 후 제3자도 법정 토론에서 발언합니다.
- 선언한 사람들 독립적인 요구사항이미 시작된 과정의 분쟁과 관련하여,
- 독립적인 요구를 하지 않습니다.

사법 논쟁에서(즉, 당사자들 앞에서도) 가장 먼저 발언하는 사람은 다음과 같습니다.
- 그러나 검사가 청구를 제기한 경우에만(즉, 해당 사건의 원고인 경우),
— 당국 대표 공공행정, 장기 지방 정부, 비영리 및 상업 조직을 포함한 조직, 다른 사람의 권리와 정당한 이익을 보호하기 위해 법원에 출두 한 시민.

검사와 다른 사람들이 사법 토론에서 연설하는 구체적인 순서는 법원이 결정합니다(판결).

여러 민사 사건을 분석하면서 다음과 같이 명시해야 합니다. 내부 유죄 판결은 다음을 통해 형성됩니다. 심리적 영향한쪽 또는 다른 쪽의 증거 본문에 대한 특정 해석에 대한 판사의 의식에 따라.

판사의 내부 유죄판결은 다음 사항에 근거합니다. 합리적인 지식객관적 현실의 사실 사이의 인과 관계, 가치 기반 접근 방식. 안에 심리적 측면사법적 내적 확신을 형성하는 과정에 필수적인 것은 재판 과정에서 조사된 증거에 대한 인식입니다. 사법 조사그리고 사법 논쟁에서 당사자들의 관점에서 제공되었습니다.

따라서, 시험 단계당사자 간의 토론은 최종적으로 판사의 내부 신념을 형성하고 법원이 사건의 모든 상황을 더 잘 이해하고 올바른 결정을 내릴 수 있도록 돕기 위한 것입니다.

온라인 간행물 “과학적 네트워크 현대법”- 이것 전자잡지, 과학 또는 실무 활동에 종사하는 변호사를 대상으로 합니다.

잡지의 창립자이자 출판사는 ZAO Publishing House "New Index"입니다.

미디어 인증서 El No. FS77-51555

온라인 간행물 "과학적 네트워크 현대법" - 2017. - 1위

법원 심리N사업에 대해~에 № 387 공개를 선언했습니다.혐의에 대한 형사 소송이 계류 중입니다.벡티미로바 알리나 아세토브나, 존재 수석 회계사 에이에 대한 "아모뱅크», 형법 제 177조 1항에 의거RK.

재판은 판사가 주재한다.아이트쿨로바 말레나 말리코비치.

검찰은 법무장관, 검사가 대리한다.이바노바 잔나 안드레예브나.

피해자로서일행동으로 행동하다리스멘디바 아크마랄, 감독에이에 대한 " 아모뱅크».

당신을 재판에 회부시키자오법정에 데려왔다에이. 이자형이자형변호사의 변호베즈데트코마가리타

(성)

증인은 법정을 떠나 복도에서 통화를 기다리십시오.

와 함께: « 당신을 재판에 회부시키자오, 일어나주세요. 귀하는 자신이 어떤 혐의로 기소되었는지 알 권리가 있습니다. 혐의에 이의를 제기하십시오. 귀하에 대한 혐의에 대해 증언하거나 귀하와 귀하의 친척에 대한 증언을 거부하십시오. 그 범위는 법에 의해 결정됩니다. 귀하께서 증언에 동의하시면 귀하의 증언이 형사사건에서 증거로 사용될 수 있음을 설명드립니다. 귀하의 권리를 이해하고 계십니까?»

피: « 예, 재판장님» .

와 함께: " 피고인님, 일어나주세요. 법원에 자신을 소개해주세요."

Alina는 또한 개인 정보 외에 (성명, 생년월일, 결혼 상태, 주소) 근무지, 직위,

판사: (판사는 듣는다)

와 함께: " 당신을 재판에 회부시키자오, 형사 사건 자료에 대해 잘 알고 있습니까?»

당신을 재판에 회부시키자 오 : 예,익숙해진

와 함께: "재판이 시작되기 전에 당사자들이 동의를 합니까? (아니요)

해당 사건에 대한 심리가 개시됨을 선언합니다(의사봉으로 때림)."

Ivanova Zhanna Andreevna 주 검사에게 발언권이 주어졌습니다.

검사와 변호인의 연설 이후

와 함께: « 당사자들은 피고인에게 질문이 있습니까?”

와 함께: " 피고인님, 일어나주세요. 당신의 죄를 인정합니까?? »

피: « 아니요, 재판장님» .

와 함께: « 자리에 앉으세요» .

법원은 부상당한 당사자를 심문하기 시작합니다. 증언을 거부하고 고의로 허위 증언을 한 경우 형사 책임에 대해 경고합니다.

피해자의 연설 - .......

와 함께:"말해 보세요. 이 사건에 대해 당신이 알고 있는 전부가 이것뿐인가요?"

와 함께: "당사자들이 피해자에게 질문할 게 있나요?”

와 함께:“정말 감사합니다. 자리에 앉으세요.”

법원은 피고인에 대한 심문을 진행합니다. 피고인님, 일어나세요. 귀하는 증언을 거부할 권리가 있음을 알려드립니다. 증언하시겠습니까? (예)

피고인이 증언합니다(있는 경우).

와 함께:“법원은 증인 심문을 진행하고 있습니다.”

검사와 변호사가 증인을 초대한 후.

판사는 각 증인에게 다음과 같이 말합니다."자신을 소개해주세요" 그리고 묻습니다“진실만을 말하겠다고 맹세하시나요?”

각 증인의 연설 후.......................................................... .........

판사: "고마워요, 자리에 앉으세요"

모든 증인의 증언이 끝난 후:

와 함께: “증인 심문이 끝났습니다. 당사자들의 토론이 발표되었습니다. 발언권은 검사에게 주어진다. 제발."

와 함께: “피고인을 변호하라는 말은 변호사에게 주어졌습니다. 제발."

와 함께: " 법원이 제공하는 마지막 말피고인에게:

피고인, 일어서십시오. 마지막 말을 하십시오."

피고인의 마지막 말은......

와 함께: “법원은 사건의 판결을 결정하기 위해 심의실로 물러납니다.”

“법원의 판결이 발표되었습니다 : ............”

와 함께: " 당신을 재판에 회부시키자오, 판결이 분명합니까? (네) 공지일로부터 10일 이내에 이의신청을 할 수 있습니다.»

"재판은 끝났습니다."

트베르스코이 판사 지방 법원모스크바
스타시나 E.V.
변호사 Andreeva M.V. 이익을 방어하기 위해
토론에서 피고인 Pozdnyakov Stanislav Alekseevich

포즈드냐코프 S.A. 직무집행과 관련하여 공무원을 상대로 생명이나 건강에 위험하지 않은 폭력을 행사한 혐의로 기소 직무즉, 그는 러시아 연방 형법 318조 1부에 따라 범죄를 저질렀습니다.
변호인은 사법 조사 중에 피고인 Pozdnyakov의 유죄가 입증되지 않았다고 믿습니다.

러시아 연방 형사소송법 제252조의 요구 사항에 따라 피고인에 대한 재판은 피고인에 대해 제기된 혐의에 대해서만 진행됩니다.

이 문서에서 Pozdnyakov는 다음과 같이 말했습니다. “... 회의장에 있는 동안 러시아 내무부모스크바 Tverskoy 지구 주소: Moscow, Bolshaya Dmitrovka St., 28, 04/01/2012. 약 19:00에 범행 혐의로 지정된 내무부로 이송되었습니다. 행정 위반, 행정 위반법 제 20.2조 2부에 규정된 응답으로 ~에 법적 조치경관... Ovchinnikova S.A. ...가지고 있는 특별 계급그의 (S.A. Pozdnyakova) 허가없이 내무부 건물을 떠나려는 시도를 진압하기위한 하급 경찰 상사 (S.A. Pozdnyakova) 행정적 책임, 그(S.A. Pozdnyakova)는 이와 관련하여 당국의 대표로서 S.A. Ovchinnikov에 대해 폭력을 사용하려는 의도를 가지고 있습니다... 공무 수행과 관련하여 2011년 2월 7일자 연방법 "경찰에 관한"에 따라. N 3-FZ 및 지원 계획 공공질서 2012년 3월 30일 모스크바 중심부의 보안이 S.A. Ovchinnikov에 가해졌습니다. 손바닥 안쪽으로 한 번의 백핸드 타격 오른손얼굴 왼쪽을 따라 왼쪽 뺨과 귓바퀴 부위까지..."

따라서 이 문서에 따르면 Pozdnyakov는 "... 행정 위반법 20.2조 2부에 따라 행정 위반을 저지른 혐의로..." 내무부 부지로 이송되었습니다.

이러한 진술은 사법 조사 과정에서 검토한 사건 자료와 법정에서 심문을 받은 증인과 피해자의 증언으로는 확인되지 않는다.
피고인 Pozdnyakov 자신의 증언에 따르면, 그는 실제로 마네즈나야 광장그러나 2012년 4월 1일 그는 어떠한 반정부 구호도 외치지 않았고 어떤 식으로든 공공질서를 위반하지 않았으며 친구인 유딘에게 접근하여 이야기를 나눴지만 그 순간 경찰에 의해 구금되어 끌려갔다고 증언했다. 그를 버스로. 그는 체포되는 동안 그리고 그 직전에 경찰관들이 유딘에게 자신을 소개하지 않았고 왜 그를 구금했는지 설명하지 않은 것을 보았습니다. 그는 단순히 붙잡혀 구금자들과 함께 버스로 끌려갔습니다.
당연히 Pozdnyakov는 그의 지인에 대한 그러한 무례한 태도에 대해 걱정하고 그가 구금 된 이유와 그를 어디로 데려 갈 것인지 알아보기 위해 그를 따라갔습니다. 그는 경찰관에게 이러한 질문을 반복적으로 요청하고 버스로 따라갔습니다. 그곳에서 그들은 말 그대로 Yudin을 밀었습니다. Yudin이 버스에 밀려 났을 때 Pozdnyakov는 버스 입구 바로 옆에 있었고 설명없이 같은 경찰관도 그를 밀었습니다. 그것에.
피해자 Ovchinnikov의 보고서(1권 사건 파일 16)에는 그가 2012년 4월 1일에 피고인 Pozdnyakov를 구금했다고 명시되어 있습니다. 모스크바 1번지 인근 마네즈나야 광장에서 그는 반정부 구호를 외쳤다. 보도에 따르면 포즈드냐코프는 정부 전복에 대한 구호를 외치는 것을 중단하라는 경찰의 반복적인 요구에 응답하지 않았으며 "그 후 그는 구금되어 트베르스코이 지역에 있는 러시아 내무부로 이송되었습니다."
법정에서 심문을 받은 피해자 Ovchinnikov는 위의 사건 전개를 주장했습니다.

그러나이 정보는 피고인 S.A. Pozdnyakov의 구금을 목격 한 법원 심리에서 심문을받은 증인 A.E. Vorontsov의 증언에 의해 반박되었습니다. 2012년 4월 1일 모스크바 마네즈나야 광장에서 경찰에 의해. 그리고 체포되기 전에 Pozdnyakov는 반정부 또는 기타 구호를 외치지 않았으며 경찰은 그러한 행동이 허용되지 않는다는 것에 대해 그에게 경고하지 않았다고 증언했습니다. Vorontsov의 증언에 따르면 Pozdnyakov는 수감자를 버스로 끌고가는 경찰관을 따라갔습니다. Pozdnyakov는 그들에게 정확히 왜 이 사람을 구금했는지 물었습니다. Pozdnyakov가 버스 문에 접근하는 순간 경찰관은 아무런 설명도 없이 Pozdnyakov를 그곳에 강제로 앉혔습니다. 증인은 위의 행위를 비디오 카메라에 녹화했으며, 사법 조사 과정에서 조사한 비디오 녹화물을 법원에 자발적으로 제출했습니다. 테이프에 녹음된 사건은 그가 한 증언을 완전히 확증해 줍니다.

조사 중 심문을 받은 변호인 증인: Yudin D.B. 및 Mityushkina N.L. 피고인 Pozdnyakov의 증언을 완전히 확인하십시오.
모스크바 트베르스코이(Tverskoy) 지역의 러시아 내무부 건물에 내 의뢰인인 포즈드냐코프(Pozdnyakov)가 있는 것과 관련하여 변호인단은 다음과 같은 상황에 대해 법원의 주의를 끌 필요가 있다고 생각합니다.
피고인 Pozdnyakov와 피해자 Ovchinnikov 사이의 사건은 내 의뢰인과 다른 구금자들이 건물을 떠나기로 결정한 후에 발생했습니다. 집회장경찰서에서는 아무런 법적 근거 없이 경찰관(지방 부서 및 연대)에 의해 강제로 구금되었습니다.

권위의 대표자에 대한 폭력 사용에 대한 책임은 폭력이 반격인 경우에만 발생합니다. 법적 활동정부 대표.
(SC의 정의 대법원 1997년 4월 8일자 RF "정부 대표에 대한 폭력 사용에 대한 책임(러시아 연방 형법 제 318조)은 그의 법적 활동에 반대하는 경우에만 발생합니다."(발췌) // 최고 게시판 러시아 연방 법원. 1998. N 4. P. 10 - 11.)

그러나 사법 조사 과정에서 검토한 사건 자료와 법정에서 심문을 받은 피해자와 피고인의 증언 등에서 알 수 있듯이 포즈드냐코프와 관련해 피해자 오브친니코프를 포함한 정부 관계자들의 행위는 불법이었다.
포즈드냐코프는 2012년 4월 1일 경찰에 의해 구금되었습니다. 모스크바의 Manezhnaya 광장에 있으며 약 17:00에 Tverskoy 지역의 러시아 내무부에 전달되었습니다.
피해자 Ovchinnikov의 증언에 따르면 Pozdnyakov는 자신의 재량에 따라 버스에서 내려 Tverskoy 지역의 러시아 내무부로 이동할 수 없었습니다. 또한 Ovchinnikov는 Pozdnyakov 전달 프로토콜을 작성했다고 증언했지만이 문서가 사건 자료에 포함되어 있지 않기 때문에이 부분에 대한 그의 증언은 객관적으로 확인되지 않았습니다.
따라서 Pozdnyakov와 관련된 적용 사실은 다음과 같습니다. 임시 조치위해 제공됨 행정입법, 현행법에 따라 그리고 입법자가 정한 절차의 틀 내에서 수행된 전달(법전 제 27.1조 1항)이 검찰에 의해 입증되지 않았기 때문입니다.
러시아 연방 행정 위반법 제 27.1조 1부는 행정 위반의 경우 절차를 보장하기 위한 조치의 유형과 적용 목적을 명시합니다.
전달의 목적은 행정 위반을 진압하고, 범죄자의 신원을 확인하고, 행정 위반에 관한 프로토콜을 작성하는 것입니다(러시아 연방 행정 위반법 제 27.1조 1항).
러시아 연방 행정범죄법 제 27.2조는 다음과 같이 명시하고 있습니다. “인도, 즉 개인의 강제 이송... 행정 범죄에 대한 프로토콜을 작성하기 위한 목적으로, 현장에서 작성할 수 없는 경우 행정 위반이 적발된 장소, 프로토콜 작성이 필수인 경우...”

따라서 행정 위반에 대한 프로토콜을 작성하기 위한 목적으로만 배송이 허용됩니다(행정 위반이 발생한 장소에서 그러한 프로토콜을 작성할 수 없는 경우에만).
다른 이유로 인해 배송이 허용되지 않습니다. 이는 법률에 명시되어 있습니다.

또 다른 조건은 언급된 프로토콜을 작성해야 하는 의무입니다. 왜냐하면 행정 위반 사례는 그 순간부터 시작된 것으로 간주되기 때문입니다(이 상황에 적용 가능).
또는 - 본 법 제27.1조(인도 프로토콜 또는 행정 구금 프로토콜)에 규정된 행정 위반의 경우 절차를 보장하기 위한 조치 적용에 관한 첫 번째 프로토콜을 작성합니다.
또는 행정 위반에 대한 프로토콜을 작성합니다.

따라서 러시아 연방 행정법 제 28.1조 4부의 규칙을 특성화할 때 행정 위반 사건이 시작된 것으로 간주되는 순간을 명확하게 표시한다는 점을 명심해야 합니다. 이전에 정부 공무원이 행한 범죄는 행정 범죄의 경우 절차의 틀 내에서 저지른 것으로 간주될 수 없습니다.

Pozdnyakov는 Tverskoy 지역의 러시아 내무부로 이송 된 후 다시 자신의 증언, 증인 및 피해자 Ovchinnikov의 증언에 따르면 자유가 제한되었습니다. 그는 자신이 갇혀 있던 방에서 나가는 것이 허용되지 않았습니다.
그러나 개인의 자유에 대한 그러한 제한은 개인에게 적용되는 경우에만 행정법의 관점에서 가능합니다. 행정 구금, 러시아 연방 행정 위반법 제 27.3 조에 규정되어 있으며 행정 위반 사례를 정확하고 시기적절하게 고려하는 데 필요한 경우에만 적용이 허용됩니다.
그러나 사법 조사 중에 조사한 사건 자료에 따르면 행정 위반 사건이 시작되지 않았으며 Pozdnyakov에 대해 고려되지 않은 것으로 나타났습니다.
러시아 연방 행정법 제 27.4조 1부의 분석을 통해 행정 구금에 관한 프로토콜을 작성하는 것이 필요하다는 결론을 내릴 수 있습니다. 이는 공직자와 기타 공직자들의 절대적인 의무이다. 승인된 사람;

검찰은 배달 프로토콜이나 Pozdnyakov의 행정 구금에 대한 프로토콜을 법원에 제시하지 않았습니다.
모스크바 트베르스코이 지역 러시아 내무부장이 보낸 편지(2권, 사건 파일 96)에서 경찰 중령 D.V. 모스크바 A.A. Petrechenko에 대한 러시아 연방 조사위원회의 중앙 행정 구역 조사국의 Tver 지역 조사국의 수석 조사관에게 전달되었습니다. 시민 S.A. Pozdnyakov는 Manezhnaya 광장에서 러시아 내무부 본부 제2특별수사부 직원에 의해 그의 부서로 이송되었습니다. 행정범죄연맹.” 설명을 통해 시민 Pozdnyakov S.A. 이후에도 거절 예방대화위반 예방에 대해 현행법석방됐다."
이 문서어떤 식으로든 2012년 4월 1일에 해당 사실을 표시할 수 없습니다. Pozdnyakov에 대해 모스크바 Tverskoy 지역의 러시아 내무부는 행정 위반 사례를 고려했습니다.
이는 러시아 연방 행정법 제 29.9조에 따라 Pozdnyakov가 예방 대화를 한 후 경찰서에서 석방되었다는 기록(2권 사건 시트 97-98)에 의해 입증되지 않습니다. 행정 위반의 경우 해결 방법을 발표하거나 행정 처벌을 부과하여 완료할 수 있습니다. 또는 행정 위반의 경우 절차를 종료하기로 한 결의안. 예방적 대화를 수행하는 것은 절차적인 조치가 아닙니다.
기소장에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. “...경찰의 합법적인 행동에 대한 대응으로... Ovchinnikova S.A. ... 그의 (S.A. Pozdnyakova)가 허가없이 내무부 건물을 떠나려는 시도를 억제하는 것을 목표로했으며, 그곳에서 그를 행정 책임으로 데려가는 문제가 그에 대해 결정되고있었습니다 (S.A. Pozdnyakova), 그 (S.A. Pozdnyakova) 이와 관련하여, 그 의도는 당국의 대표인 S.A. Ovchinnikov에 대해... 2007년 2월의 "경찰에 관한" 연방법에 따라 그의 공무 수행과 관련하여 폭력을 사용하는 것을 목표로 했습니다. 2011. N 3-FZ와 2012년 3월 30일자 모스크바 중심부의 공공 질서와 안전을 보장하기 위한 계획이 S.A. Ovchinnikov에 적용되었습니다. 한 번의 타격..."
위의 내용을 고려하여, 이와 관련하여 변호인은 다음을 진술하는 것이 필요하다고 생각합니다.
Art의 1 부에 따라. 1.3 코드만 연방법(이에서 행정법 위반 사례 RF) 다음의 경우 절차 절차 행정 위반, 이러한 생산을 보장하기 위한 조치를 포함합니다. 국회의원과 법 집행 기관 모두 다음 사항을 엄격히 준수해야 합니다. 강령에 의해 확립된규칙 이는 행정 책임을 맡은 사람의 권리를 보장하는 보장 중 하나입니다.

이 법에 따라 행정 위반에 대한 프로토콜을 작성할 목적으로 개인을 인도할 권리가 부여된 공무원은 Art. 코드 1.6에 따르면: “행정 책임을 맡은 사람은 다음과 같은 처벌을 받을 수 없습니다. 행정처벌근거와 방식 이외의 행정 위반의 경우 절차를 보장하기 위한 조치 법으로 정한 것"(법전 1부, 1.6조).

기소장에는 Pozdnyakov가 경찰서 건물을 떠나려는 Pozdnyakov의 시도를 막기 위한 합법적인 행동에 대한 대응으로 피해자 Ovchinnikov를 폭행했다고 명시되어 있습니다.

그러나 검찰은 Pozdnyakov가 내무부를 떠날 권리가 없다는 것을 법정에서 증명하지 않았으며 Ovchinnikov의 행동은 유지를 목표로했습니다. 이 방 Poznyakov는 합법적이지 불법적 성격이 아닙니다.

따라서 기소장에는 "2011년 2월 7일자 연방법 "경찰에 관한"에 따른 공무 수행과 관련하여 Ovchinnikov에 대한 폭력이 사용되었다고 명시되어 있습니다. N 3-FZ 및 2012년 3월 30일자 모스크바 중심부의 공공 질서 및 안전 보장 계획.

이 진술은 완전히 근거가 없습니다. 연방법 "경찰에 관하여"제 14 조 2 부 5 항에 따르면 경찰은 행정 위반의 경우 소송이 진행중인 사람을 구금 할 권리가 있다고 명시되어 있습니다. 행정 위반에 관한 법률이 규정하는 방식과 기간.

그러나 피고인 Pozdnyakov에 대해서는 그러한 소송이 진행되지 않았습니다. 검찰은 이런 정황을 확인할 수 있는 어떠한 증거자료도 제시하지 않았다.

주목해야 할 점은 비슷한 상황경찰관은 행정 위반의 경우 구금이 행정법에 규정된 방식으로 수행되어야 한다는 사실을 안내받아야 합니다. 확인되다 절차 문서행정법에 의해 제공됩니다.

이 재판에서 확립된 상황, 즉 Pozdnyakov에 대한 행정 범죄 사건이 수행되거나 고려되지 않았다는 점을 고려할 때 Ovchinnikov 경찰관은 Poznyakov가 내무부 건물을 떠나려고 할 때 방해하고 중지할 법적 근거가 없었습니다.

3 시간 구금 기간은 입법자가 행정 구금 기간으로 정의했지만 (러시아 연방 행정법 제 27.5 조), 행정 구금은 법 제 27.4-27.5 조에 따라 Pozdnyakov에게 적용되지 않았습니다. .
러시아 연방 헌법은 시민의 기본 권리와 자유를 선언하고 보장하며, 큰 관심개인의 완전성 보장에 주의를 기울입니다(제22조). 러시아 연방에서는 법에 의해 명시적으로 규정된 경우를 제외하고는 누구도 구금될 수 없습니다.
사실, “... 경찰관의 행동... Ovchinnikov S.A. ... 허가 없이 내무부 건물을 떠나려는 그의(S.A. Pozdnyakova) 시도를 진압하기 위한 하급 경찰 경사라는 특수 직위를 갖는 것은 본질적으로 불법이며 Ovchinnikov가 없었기 때문에 불법이었습니다. 법적 근거이것이 19:00에 일어났는지 여부에 관계없이 Pozdnyakov를 유지합니다. 아니면 20시에요.
따라서 Pozdnyakov S.A. 정부 대표인 경찰관의 합법적인 활동에 반대하는 사람은 없습니다.

전술한 내용에 기초하여, 변호인은 피고인 Pozdnyakov의 행위에는 객관적이고 주관적인 징후, 사회적 특징 위험한 행위범죄자로 간주하고 법원에 판결을 요청합니다. 무죄 방면, 러시아 연방 형사 소송법 제 2 항, 1 부, 24 조, 3 항, 2 항, 302 조에 근거합니다.

사건번호 12-1540/2015

해결책

Ulyanuk V.I. 판사,

참여:

행정 위반으로 소송이 진행 중인 사람 – 성명1,

그녀의 변호인 - 변호사 FULL NAME5, Inter-Republican Bar Association No.에서 발행한 DD.MM.YYYY 날짜의 영장 번호에 근거하여 행동

FULL NAME1, DD.MM.YYYY 생년월일, 주소에 거주: , FULL NAME1의 이익을 위해 변호사 FULL NAME5의 항소를 고려한 결과

판사의 결정에 사법부번호: DD.MM.YYYY,

Art 1 부에 따른 행정 범죄에 관한 사건 자료. KRFobAP,

설치됨:

DD.MM.YYYY – FULL NAME1의 사법 구역 치안 판사의 결의에 따라 Art 1부에 따라 행정 범죄를 저지른 것으로 유죄 판결을 받았습니다. KRFOBAP(통과 거부) 건강 검사음주로) 그녀는 운전 권리를 박탈당한 루블 금액의 벌금을 선고 받았습니다. 차량 1년 10개월 동안.

FULL NAME1님은 해당 결의안이 불법이므로 해당 결의안을 취소해 달라고 요청하는 불만사항을 제출했습니다. 동시에 그녀는 Art 2부에 따른 행정 위반에 대해 그녀에 대한 프로토콜을 작성한 교통 경찰 조사관 FULL NAME3을 지적했습니다. KRFOBAP은 그녀가 차를 운전하고 있었다는 사실을 밝히지 않았습니다. FULL NAME1님은 자신의 행동이 Art 1조에 따른 행정 위반에 해당하지 않는다고 믿습니다. KRFOBAP(KRFOBAP 조항 2부).

또한 FULL NAME4에 따르면 치안판사는 자신의 변호권을 침해했습니다. 그녀는 FULL NAME5 변호사와 적격한 법률 지원 제공에 대한 계약을 체결했습니다. 법원 심리에서 FULL NAME5 변호사는 사건 자료를 숙지하고 토론을 준비하며 소송 준비를 위해 최소 3일 동안 청원서를 제출했습니다. 사건에 대한 입장. 치안판사는 청원이 승인될 것이라고 발표했지만 13~14시간(실제로는 1시간)의 휴식 시간을 발표했습니다. 점심시간) 케이스 재료를 숙지하십시오. 휴식 시간 이후 그녀의 변호인인 FULL NAME6 변호사는 다음과 같은 이유로 법원 심리에 참석할 수 없었습니다. 좋은 이유. 그녀는 정당한 사유로 변호사가 불참한 것을 이유로 법원 심리를 연기해 달라는 신청을 제출했습니다. 치안 판사는 이 요청을 거부했습니다. 그녀는 변호인 FULL NAME5가 없을 때 재판을 계속하는 데 동의하지 않았지만 재판은 계속되었습니다. 그녀는 결정을 내리는 것이 시기상조라고 말한 발언권을 받았지만 이는 법원 심리 회의록에 반영되지 않았지만 다른 상황이 표시되었습니다.

FULL NAME5 변호사는 FULL NAME1의 이익을 변호하기 위해 DD.MM.YYYY일자 결의안에 대해 고소장을 제출했습니다. 그 주장은 고소장 FULL NAME1의 주장과 유사합니다.

러시아 연방 행정법에는 판사가 사건을 심리할 때 조서를 유지하는 것을 금지하는 조항이 포함되어 있지 않습니다.

FULL NAME1에 대한 행정 위반 사건의 절차가 진행되는 동안 치안 판사는 법원 심리 기록을 보관했습니다.

법원 심리에서 FULL NAME1 님의 주장 항소전적으로 지원되어 치안 판사의 결정을 취소하고 행정 위반의 경우 절차를 종료하도록 요청했습니다. FULL NAME1은 법원 심리에서 조사한 증거에 따르면 자신이 23시간 50분 DD.MM.YYYY부터 03시간 10분 DD.MM.YYYY 사이에 자동차를 운전했다는 사실이 확인되지 않는다고 설명했습니다. 그녀의 요청에 따라 치안 판사는 청원서에 언급된 증인을 심문하지 않았습니다. 증인의 증언은 치안 판사의 결론에 영향을 미칠 수 있습니다. FULL NAME1님은 자신이 특정 기간한동안 자동차를 운전하지 않았으며 음주에 대한 건강 검진을 실시할 근거가 없었습니다. 치안 판사는 또한 그녀의 변호 권리를 침해했습니다. 그녀는 휴식 후 변호인 FULL NAME5가 정당한 이유로 법원 심리에 계속 참여할 수 없었기 때문에 법원 심리를 연기해 달라고 요청했지만 그녀의 요청은 충족되지 않았습니다. 그러므로 그녀는 자격을 갖춘 자격을 얻을 기회를 박탈당했습니다. 법적 지원. 휴식 시간 동안 FULL NAME5 변호사는 법원 심리에 계속 참여할 수 없다는 이유로 법원 심리를 연기해 달라는 서면 요청서를 제출했지만, 휴식 시간 이후 치안 판사는 그의 서면 요청을 허용하지 않았습니다.

법원 심리에서 FULL NAME5 변호사는 자신의 고소 주장과 FULL NAME1의 고소를 완전히 지지했으며 치안판사에게 치안판사의 결정을 취소하고 FULL NAME1에 대한 행정 위반 사건에 대한 절차를 종료하도록 요청했습니다. 그녀의 행동에 행정 범죄에 대한 말뭉치가 부족합니다. 그는 법원 심리 조서에 따라 치안 판사가 사건 자료를 숙지하고 토론을 준비하며 사건에 대한 입장을 준비하기 위해 최소 3일의 시간을 요청한 것을 승인했다고 설명했습니다. 그러나 실제로 그는 자신과 FULL NAME1이 사례 자료에 익숙해지도록 휴식 시간을 13~14시간, 즉 점심 시간에 할당된 시간으로 발표했습니다. 휴식 시간 이후에도 그는 오후 2시부터 법원 심리에 참여해왔기 때문에 정당한 사유로 계속 법원 심리에 참여할 수 없었다. 중앙 법원, 휴식 시간 동안 법원 심리를 연기해 달라는 서면 요청서를 제출했지만 법원 회의록을 보면 다음과 같이 치안 판사가 그의 요청을 허용하지 않았습니다.