공공 서비스에서 이해 상충이 발생하는 일반적인 상황은 무엇입니까? 상업조직의 이해상충, 그것이 무엇인가요? 또는 전직 개인 기업가는 로더 및 관리인으로도 고용되지 않습니다. 귀하의 말에 따르면 이해 상충은 무엇입니까?

현재 위치: UTII 선언

직장 내 이해상충 문제, 즉 직원 개인의 이익이 의사결정에 영향을 미칠 수 있는 상황은 언제나 존재해 왔습니다. 이 개념을 나타내는 데 사용된 다양한 용어는 문제의 본질을 바꾸지 않았습니다. 최근 몇 년 동안 위의 문제에 대한 고려가 새로운 입법 수준에 도달했습니다.

이해 상충은 어디에서나 발생할 수 있습니다. 가장 어려운 분야는 국가, 정치 분야다. 따라서 TV 화면에서는 만연한 부패에 맞서 싸우는 이야기만 들을 수 있습니다. 따라서 이 문제는 예산 구조 관리자뿐만 아니라 민간 기업 관리자들 사이에서도 가장 많이 논의되는 주제입니다.

목차:

직장에서의 이해상충 표현

민간 회사나 기업, 공공 부문에서 일하는 직원은 문제 해결에 동료가 개인적으로 참여한 사례를 기억할 수 있습니다. 이러한 방식으로 내려진 결정은 법적 규범에 위배되는 경우가 많으므로 즉시 제거되어야 합니다.

이해상충의 징후는 다음과 같이 구분됩니다.

조직적인
사적인

조직적이라는 것은 어떤 이유로 조직 전체가 공평하게 서비스를 제공할 수 없는 경우에 나타나는 현상입니다.그러한 행위는 회사 전체에 손해를 끼치게 됩니다. 직속 상사가 이 상황에 대한 책임이 있습니다. 그는 그러한 사건이 수반하는 위험 수준을 평가해야 합니다. 그리고 국가 지원 구조에 피해가 발생하면 현행법이 발효될 수 있습니다.

직원 자신의 이익이 덜 악화되는 결과를 가져옵니다.(국가 통제 및 대기업 구조를 고려하지 않는 경우) 그러나 어떤 경우에도 고위 경영진의 관심 없이 방치되어서는 안됩니다. 그러한 조치를 취하기로 결정한 직원은 그러한 조치가 법률 위반으로 간주되며 행정 및 형사 처벌을 받을 수 있다는 점을 이해해야 합니다.

다음 내용을 읽어 보시기 바랍니다:

입법 체계

법학에서 이해 상충이라는 주제는 비교적 최근에 반영되었습니다.

따라서 이 용어의 의미를 명확히 하기 위해 규정과 규범이 개발되었습니다. 경제 및 사회 활동의 각 부문에서 이 문제를 해결하기 위해 특별위원회도 창설되었습니다.

국내 경험의 맥락에서 이 문제에 대한 해결책을 고려할 때, 특히 공공 부문에서 (경제협력개발기구의 작업을 통해) 조치를 이행할 필요성을 인식하기 위해 국제 관행으로 전환할 필요가 있습니다.

이해관계 유형 및 이해상충 처리 방법

이해상충을 이해하려면 이해관계가 두 가지 유형으로 구분된다는 점을 이해해야 합니다.

재료
만질 수 없는

첫 번째는 불법 행위로 인해 금전적 이익을 직접적으로 받는 것을 의미합니다. 여기에는 자금 수령뿐만 아니라 다양한 재산, 동산 및 부동산도 포함됩니다.

무형의 유형에는 우정이나 가족관계가 포함됩니다. 여기서 위반자는 금전적 이익을 얻지 못하지만 조직의 안정적인 활동에 해를 끼칠 수 있습니다.

직원을 통제하기 위해 의무 소득 신고가 도입되었습니다. 그러나 민간기업에서는 신고가 의무사항은 아니다.

알아야 할 중요 사항: 정부 기관에서는 상황이 다릅니다. 지도자직을 맡을 때에는 소득뿐만 아니라 직계가족(배우자, 자녀)도 신고해야 합니다. 이 메커니즘은 연방법 제 230호 "공직에 있는 사람과 기타 사람의 소득에 대한 비용 준수를 통제하는 방법"에 설명되어 있습니다.

많은 국가에서 이러한 문서는 대중에게 공개되며 모든 시민이 이를 볼 수 있습니다. 이는 대중 통제의 효과적인 도구로 간주될 수 있으며, 이는 이해 상충 문제를 해결하는 데 중요한 영향을 미칠 수 있습니다.

러시아 연방에서는 이 조치가 특별히 효과적이지는 않지만 공무원 보고의 투명성 수준을 크게 높였습니다. 이러한 행위는 "국가 기관 및 지방 자치 기관의 활동에 대한 정보 접근 보장에 관한" 연방법에 의해 규제됩니다. 입법 규범에 따라 문서를 공개하는 다양한 방법이 수행될 수 있습니다.

미디어에 데이터 공개;
인터넷에서;
직원이 무료로 접근할 수 있는 사무실 구내.

위에 언급된 것 외에도 부패 방지 계획의 발전에 대응하기 위해 창설된 독립 위원회(부패 방지 독립 위원회)가 설계되었습니다. 이들의 활동은 법으로 규제됩니다.

결론

러시아 법률은 이해상충 문제를 해결하는 데 아직 완벽하지 않습니다. 문서와 결의안에는 어떤 성격의 행위에 대한 명확한 공식이 없기 때문에 이번 위반은 다르게 해석될 수 있습니다. 우리는 또한 선언 시스템의 단점도 지적합니다. 따라서 특별 감시 기관의 통제 영역이 넓습니다.

미시적 수준에 관해 말하자면, 고위 경영진은 조직 내 이해 상충 상황에 신속하게 대응해야 하며, 대중은 권력을 가진 사람들의 업무를 모니터링하고 불법적인 행동이 있을 경우 이를 중단해야 한다는 점을 지적합니다. 가능한 모든 방법으로.

"인사담당자. 인사담당자를 위한 노동법", 2011, N 5

이해상충의 예방 및 해결

이해상충을 해결하는 것은 가장 중요한 반부패 메커니즘 중 하나이자 동시에 공식 법적 관계의 적절한 기능을 보장하는 방법입니다. 저자는 이해 상충이 발생하지 않도록 직원의 업무를 구성하는 방법과 발생하는 갈등을 해결하는 방법을 고려합니다.

국가 반부패 계획은 이러한 대응의 주요 조치 중 하나로 부패를 예방하고 국가 및 지방자치단체의 이해 상충을 해결하기 위한 메커니즘의 입법 개발을 꼽았습니다. 동시에, 오직 부패 척결만을 위해 이해상충 제도를 축소하는 것은 잘못된 것임을 이해해야 합니다. 어떤 경우에도 이해 상충은 정확하게 공적 및 사적 이익의 상충과 관련이 있습니다. 그러한 갈등이 반드시 부패한 결과를 가져오는 것은 아닙니다. 주정부 또는 지방자치단체 직원은 자신의 의지에 반하고 불법적인 행위를 하지 않고도 이해상충이 발생하는 상황에 처하는 경우가 많습니다. 그러나 사적 이익과 공적 이익이 충돌하는 상황에서는 그들이 내리는 결정에 대해보다 신중한 통제가 필요합니다. 위의 모든 내용과 관련하여 그 본질을 더 자세히 고려할 필요가 있는 것 같습니다.

갈등의 성격

갈등(라틴어 conflictus - 충돌)은 반대 목표, 이익, 위치, 의견 또는 상대 또는 상호 작용 주제의 충돌입니다. 과학 문헌에서 기업 활동 분야의 이해 상충은 "법에 의해 보호되고 본인(변호사, 대리인, 이사, 수탁자)이 승인한 다른 사람의 행동에 의해 충족되어야 하는 이익 간의 모순으로 정의됩니다. ) 그리고 권한을 부여받은 사람의 개인적 이익을 보호합니다.”

주 및 지방 자치 단체 직원의 활동 맥락에서 "이해 상충"이라는 용어는 주로 부패 행위 문제와 관련하여 나중에 사용되기 시작했습니다. 이 기관을 공공 행정 영역으로 확장하는 이유는 공무원의 적절한 공무 수행에 영향을 미칠 수 있는 사적 이익이 공무원에게 미치는 영향을 방지해야 하기 때문입니다.

러시아 연방에서는 러시아 연방 공무원 제도 개혁 개념을 승인했습니다. 2001년 러시아 연방 대통령은 공무원이 업무 수행 시 문제에 대한 객관적이고 공정한 고려에 영향을 미치거나 영향을 미칠 수 있는 특정 목표를 달성하는 데 개인적 또는 집단적 이해관계가 있는 경우 이해 상충을 극복하기 위한 메커니즘의 형성을 규정했습니다. 공식적인 임무. 따라서 일반적으로 공직에 대한 이해상충은 공무원의 사적 이익과 공적 의무 사이의 모순으로 간주되었습니다.

이 개념에 따라 채택된 2004년 7월 27일자 연방법 No. 79-FZ "러시아 연방의 국가 공무원에 관한"(2010년 12월 28일 개정, 이하 공무원법)은 다음을 정의합니다. 공무원의 개인적 이익이 그의 공무의 객관적인 수행에 영향을 미치거나 영향을 미칠 수 있고, 공무원의 개인적 이익과 시민의 정당한 이익 사이에 모순이 발생하거나 발생할 수 있는 상황을 이해상충이라고 합니다. 러시아 연방 또는 러시아 연방의 시민, 조직, 사회, 주체의 합법적 이익에 해를 끼칠 수 있는 조직, 사회, 러시아 연방 또는 러시아 연방 주체.

따라서 이해상충은 사적 이익과 공적 책임 사이의 모순이라는 접근방식이 유지되었다. 동시에, 이 법에서 물질적 이익을 얻음으로써 개인적인 이익이 정의된다는 사실을 고려하여, 러시아 연방의 공무원 제도 개혁 개념과 비교하여 이해 상충의 정의가 좁혀졌습니다. 나중에 거의 유사한 이해 상충 정의가 2007년 3월 2일자 연방법 No. 25-FZ "러시아 연방의 지방자치 서비스에 관한"(2009년 7월 17일 개정됨, 이하 법률로 지칭)에 도입되었습니다. 시 서비스).

이해 상충은 근로 조건의 설정이나 적용에 관해 발생하지 않으므로 행정적(공식적) 분쟁이 아닙니다. 다르게 이해된 권리와 의무 및/또는 법적 관리 행위의 적법성에 대한 의견 차이가 없습니다. 이 경우. 동시에, 이해 상충을 해결한 결과 내려진 결정은 공식 분쟁 위원회나 법원에 항소될 수 있습니다. 이 경우 이해 상충 해결과 관련하여 개별 공식 분쟁이 발생합니다.

이해상충의 새로운 정의

이해상충 제도는 2008년 12월 25일 연방법 제 273-FZ호 "부패 방지법"(이하 부패방지법)이 채택된 이후 큰 변화를 겪었습니다. 위의 공무원 및 지방자치단체 업무에 관한 법률과 비교하여, 이해 상충의 본질을 정의하는 이 법률에는 다음과 같은 혁신이 포함되어 있습니다.

이제 이해상충은 주 또는 지방자치단체 직원의 개인적인 이익이 그의 공무(예: 특정 직위)뿐만 아니라 일반적인 공무의 적절한 수행에 미치는 영향과 관련된 상황으로 간주되어야 합니다.

부패방지법은 국가 및 지방자치단체 직원의 개인적인 이익이 직접적일 뿐만 아니라 간접적일 수도 있음을 강조합니다. 국회의원들이 간접적인 개인적 이해관계로 무엇을 이해하고 있는지 말하기는 어렵다. 이 경우 우리는 주 또는 지방 자치 단체 직원이 직접 소득을 얻는 것이 아니라 소득을 얻을 수 있는 실제 기회를 만드는 것에 대해 이야기할 수 있다고 가정할 수 있습니다. 그러나 어떤 경우에도 '개인의 이익'과 '이해의 상충'이라는 개념은 안타깝게도 여전히 평가 범주로 남아 있습니다.

위의 내용 외에도, 법 집행 기관과 군대를 포함한 모든 유형의 공공 서비스에 대한 이해 상충 해결 기관을 확장한 것이 이 법의 새로운 점입니다.

부패방지법에서 개인 이익의 개념은 국가 공무원 및 지방자치단체 서비스에 관한 법률에서 사용되는 개념과 비교하여 일부 변경되었습니다.

첫째, 입법자는 부당이득에 대한 언급을 정의에서 제외했다. 이 소설은 정당한 것으로 간주되어야 합니다. 왜냐하면 국가 및 지방자치단체 서비스에 관한 법률에서 민법 용어인 "부당한 이득"을 사용하는 것이 법률 문헌에서 정당하게 비판되었기 때문입니다. 특히 O.V. Kazachenkova는 다음과 같이 썼습니다. “...시민, 법인, 러시아 연방, 연방의 구성 기관, 지방자치단체는 부당한 이득으로 인해 의무의 당사자가 될 수 있습니다. 이런 점에서 공무원법에 의해 규제되는 관계에 시민 규범을 확대하는 것은 불법인 것으로 보입니다."

둘째, 입법자는 물질적 이익의 형태로 소득이나 소득을받는 현물 형태에 대한 일반적인 표시 대신 귀중품, 기타 재산 또는 재산 성격의 서비스 및 기타 재산권을받는 것에 대해 이야기 할 수 있다고 명시했습니다. 서비스의 재산적 성격과 이러한 권리를 결정할 때 법 집행관은 러시아 연방의 민법 및 조세법을 따라야 합니다.

셋째, 입법자는 주정부 또는 지방자치단체 직원이 자신의 공직을 사용하는 경우 소득을 받을 수 있는 기타 개인에 대한 자세한 정의를 포기했습니다(국가 공무원 및 지방자치단체 서비스에 관한 법률에서 정의된 바와 같음). 국가나 지방자치단체의 공무원은 사회의 구성원이기 때문에 “공무원이 재정적 또는 기타 의무를 지고 있는 시민이나 조직”이라는 표현은 지나치게 모호하다는 비판이 정당하다는 점에 유의해야 한다. 상당수의 다양한 의무 다양한 조직(예: 공과금 납부 의무, 은행에서 받은 대출금 상환 등)

그러나 이런 점에서는 부패방지법에서 사용하는 '제3자' 개념이 성공적이라고 인정하기가 더욱 어렵다. 제3자는 당연히 모든 시민과 조직으로 이해될 수 있습니다. 결과적으로 문제의 규범에 대한 문자 그대로의 해석을 바탕으로 이해 상충의 출현을 수반하는 개인적인 이익은 정부 기관 또는 기타 기관으로부터 수입을 수반하는 직원의 행동으로 인식될 수 있습니다. 정부 기관(물론 주정부 또는 지방자치단체 직원과 관련하여 이들 기관도 제3자입니다). 어쨌든 앞으로는 해당 법률에서 사용되는 “제3자”라는 용어에 대한 해명과 해명이 필요할 것으로 보입니다.

부패방지법에 모든 유형의 공공 및 지방자치 서비스에 적용되는 이해상충에 대한 새로운 정의가 포함되어 있음에도 불구하고 이 개념에 대한 기존 정의가 유지된다는 점은 의미가 있습니다. 더욱이, 부패방지법의 채택과 거의 동시에 입법자들은 지방자치단체에 관한 법률을 개정하여 Art를 추가했습니다. 14.1에는 지방자치 서비스의 이해상충에 대한 다른 정의도 포함되어 있습니다.

우리의 관점에서 볼 때 이는 입법 활동에 체계적인 접근 방식이 부족함을 나타냅니다. 동시에, 이러한 차이는 본질적인 성격을 가집니다. 즉, 한 법의 규범에 기초하여 이해 상충으로 인식되는 상황은 다른 법에 의해 그렇게 해석될 수 없습니다(예를 들어, 개인의 개인적인 이익이 공무원 또는 지방자치단체 직원은 가까운 친척 및 친척 목록에 포함되지 않은 제3자를 위한 공무 수행에서 소득을 받는 것과 관련이 있습니다. 이러한 상황에서는 일반 규범과 특별 규범 간의 경쟁에 관한 일반 규칙을 따르고 그에 따라 국가 공무원 및 지방자치단체 서비스에 관한 특별법 조항을 적용해야 한다고 생각합니다.

갈등예방과 해결의 두 가지 주제

예술에서. 부패방지법 제11조에 따르면 이해상충을 예방하고 해결하는 주체는 국가(지방자치단체) 직원과 고용주 대표라는 두 사람입니다. 주 및 지방 자치 단체 직원과 관련하여 입법자는 두 가지 주요 책임을 설정합니다.

이해상충 가능성을 방지하기 위한 조치를 취합니다.

직속 상사에게 이해 상충이나 발생 가능성을 인지하는 즉시 이를 알리십시오.

첫 번째는 주 또는 지방 자치 단체 직원이 활동 영역이 자신의 업무 책임과 교차하는 다양한 조직과의 접촉을 자제해야 함을 의미합니다 (물론 그러한 상호 작용이 반대인 경우는 제외). 그의 직무의 일부임) 경영상의 결정 등을 내릴 때 개인적 선호와 최대한 거리를 두십시오.

이해 상충의 발생 또는 위협에 대해 알릴 의무는 주정부 또는 지방 자치 단체 직원이 이를 알게 되는 순간 발생합니다. 물론 이해 상충의 발생에 대한 "위협"이 항상 존재하기 때문에 이해 상충의 실제 위협에 대해서만 이야기해야 하는 것 같습니다. 실제로 이 규범을 적용하는 것은 분명히 특정 어려움과 관련될 것입니다. 왜냐하면 이해 상충의 평가 특성으로 인해 직원이 항상 발생 위협뿐만 아니라 갈등 자체를 이해할 수 있는 것은 아니기 때문입니다. 국가 및 지방 자치 서비스 영역과 관련하여 "이해 상충"이라는 개념이 오랫동안 사용되어 왔으며 많은 곳에서 이해 상충 해결을 위한 위원회가 만들어졌음에도 불구하고 여기서 주목하는 것이 적절합니다. 정부 기관에서 고려하는 사건의 수는 상대적으로 적습니다.

이 기사의 저자가 사라토프 지역(지역 및 연방 모두)에 위치한 정부 공무원을 대상으로 실시한 설문 조사 결과를 바탕으로 이 상황의 원인에 대해 다음과 같은 가장 일반적인 답변을 받았습니다.

공무원은 이해상충이 있는 경우(또는 이해상충이 극히 경미하다고 간주하는 경우) 상황을 항상 구분하지 않으며, 이에 대해 사용자 대표(또는 직속상관)에게 알리지 않습니다.

공무원은 현 상황에서 불법적인 이익을 추출하기 위해 이해상충의 존재를 숨깁니다.

공무원은 자신에게 맞는 상황을 바꾸지 않기 위해 이해 상충의 존재를 숨깁니다(동시에 실제로는 불법적인 혜택을 받지 않습니다).

공무원은 자신에 대한 제재에 대한 두려움과 과거 이해상충에 대한 정보가 자신의 경력에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 이유로 이해상충의 존재를 숨깁니다.

고용주 대표는 이해 상충과 관련된 상황에 대한 고려를 갈등 위원회에서 시작하지 않고 이러한 상황이 공개되는 것을 원하지 않으며 독립적으로 해결하는 것을 선호합니다.

고용주 대표는 현재 상황에서 이익을 얻기 위해 이해 상충과 관련된 상황에 대한 고려를 갈등 위원회에서 시작하지 않습니다.

물론 어떤 경우에는 다른 이유가 있을 수도 있습니다.

현재 관행을 설명하기 위해 다음과 같은 이해 상충의 전형적인 예를 인용할 수 있습니다.

예 1. 사라토프 지역 연방 집행 기관의 영토 구조 단위 직원은 Art 2부에 따라 시간제 근무 의사를 통보하기 위해 고용주 대표에게 연락했습니다. 공무원법 14조. 의도된 작업은 이 영토 기관의 창립자인 정기 간행물의 편집장의 직무를 수행하는 것으로 구성되었습니다. 고용주 대표는 이 문제의 해결을 분쟁 위원회에 회부했고, 위원회는 이 경우에는 이해 상충이 없을 것이라는 결론을 내렸습니다.

예 2. 사라토프 지역의 한 직원이 고용주 대표에게 연락하여 Art 2부에 따라 시간제 근무 의사를 통보했습니다. 공무원법 14조. 의도된 직업은 상업 조직에서 인사 전문가의 직무를 수행하는 것이었습니다. 고용주 대리인은 이 문제의 해결 방법을 분쟁 위원회에 회부했으며, 이 직원의 직무에는 다양한 형태의 소유권을 가진 조직의 법률 준수 여부를 확인하는 것이 포함되므로 이 경우 이해 상충이 발생할 수 있다는 결론에 도달했습니다. , 잠재적으로 그가 파트 타임으로 일할 계획인 조직을 포함합니다.

사례 3. 사라토프 지역 연방 집행 기관의 영토 구조 단위 직원이 고용주 대표에게 연락하여 이해 상충이 있다는 통지를 받았습니다. 이 공무원은 행정 위반 사건을 고려할 권한을 부여 받았습니다. 고용주 대표에 대한 항소는 이 경우 창립자 중 한 명이 그의 조카인 조직이 저지른 행정 위반 사건을 고려하도록 위임받았기 때문에 발생했습니다. 고용주 대표는 이 문제의 해결을 갈등 위원회에 회부했고, 위원회는 이 상황에서 이해 상충이 발생할 수 있다는 결론을 내렸습니다. 이 결정에 따라 사용자 대표는 해당 공무원을 특정 사건의 고려 대상에서 제외하기로 결정했습니다.

예 4. LLC는 관리 책임을 지게 되었습니다. 그는 법원에서 벌금 형태의 행정 처벌을 부과하기로 한 결정에 대해 항소했습니다. 주장 중 하나로 불만 사항에는 행정 처벌을 부과하기로 결정한 사라토프 지역 연방 집행 기관의 영토 구조 단위 공무원이 경쟁 조직에서 일하는 사람의 친척이라는 정보가 포함되어 있습니다. 따라서 그의 결정은 객관적일 수 없습니다. 이 정보는 행정 사건을 조사한 공무원 고용주의 대표가 받았고 갈등 위원회 참여의 필요성을 결정했습니다. 갈등 위원회의 고려 대상은 공무원이 Art 1부 12항에 규정된 의무를 위반할 가능성이 있는 문제였습니다. 공무원법 15조입니다. 위원회는 먼저 공무원의 친척이 근무한 조직 외에도 이 시장 부문에서 다른 여러 조직이 운영되고 있다는 사실을 인용하여 이 경우 이해 상충이 없다는 결론에 도달했습니다. 책임이 있는 회사는 해당 조직에 심각한 이익을 창출할 수 없습니다. 둘째, 그들 사이의 관계가 멀었습니다.

기존 관행을 바탕으로 다음과 같은 결론을 도출하는 것이 가능해 보입니다.

1) 대부분의 경우 이해 상충에 대한 정보의 출처는 직원이 고용주의 대표자 또는 직속 상사에게 호소하는 것입니다. 원칙적으로 고용주 대리인은 다음과 같은 다른 출처로부터 정보를 얻을 수 있습니다.

주정부 및 지방자치단체 직원이 제출한 소득 신고서, 그들이 제공한 기타 정보

이해 상충과 관련된 주 또는 지방자치단체 직원의 불법 행위의 피해자라고 생각하는 사람들을 포함하여 시민 및 조직의 익명을 포함한 진술

언론 매체의 출판물 자료

내부점검 결과 등

동시에 실제로 충돌 참가자 자신이 아닌 정보를 얻는 경우는 매우 드뭅니다 (고려중인 경우 이는 예 4에 불과합니다).

2) 이해상충을 해결하는 상황의 대부분은 공무원을 본업이 아닌 다른 직무에 채용하는 것과 관련된다. 이 상황은 Art 2부 이후로 최대한 공식화되었습니다. 공무원법 제14조는 이러한 경우 공무원이 사용자 대표에게 통보할 의무가 있다고 직접 명시하고 있습니다. 이는 공무원이 이해상충의 존재 또는 실제 위협에 대해 알릴 의무를 입법에 보다 구체적으로 명시함으로써 이해상충 해결을 위한 메커니즘의 기능을 강화할 수 있음을 나타내는 것으로 보입니다.

공무원이 이해 상충의 존재 또는 발생의 실제 위협을 보고해야 하는 상당히 광범위한 상황 목록을 규정에 포함시키면 첫 번째, 네 번째 및 다섯 번째 이유의 영향을 줄일 수 있다고 생각합니다. 위에 나열된 부패 방지 메커니즘의 효율성이 낮습니다. 이는 다음과 같은 사실 때문입니다.

첫째, 이해상충 상황에 대한 공무원의 인식 수준이 높아질 것이다(첫 번째 이유에 대한 영향).

둘째, 자신의 경력 성장을 방해하지 않기 위해 그렇게 하기를 두려워하는 직원들 사이에서 이해 상충의 존재를 보고하려는 인센티브가 증가할 것입니다. 보고하지 않으면 경력에 부정적인 영향을 미칠 가능성이 더 커집니다(네 번째 이유에 대한 영향).

셋째, 공식화된 이해상충 상황은 활동을 확인하는 과정에서 확인될 가능성이 더 높기 때문에 고용주 대표들 사이에서 법에 규정된 이해상충 해결 절차를 개시하려는 인센티브가 증가할 것입니다. 공공 기관의 (다섯 번째 이유에 대한 영향)

비록 그 정도는 작지만 이해 상충을 예방하고 해결하기 위한 메커니즘의 효율성이 낮은 다른 이유에도 일정한 영향이 있을 것입니다.

이와 관련하여, 다양한 정부 기관의 이해 상충을 예방하고 해결하는 기능을 확립하는 조례에 잠재적인 이해 상충 위협의 존재와 관련된 상황 목록을 포함시키는 것이 유망해 보입니다. 시간제 근무를 위해 공무원을 고용하는 상황은 본질적으로 그러한 상황입니다(아직 이해 상충은 없지만 발생 위협이 현실화되어 검증 절차의 시작이 필요함).

갈등 전 상황

현행법에서는 그러한 상황에 대한 설명의 예를 찾을 수 있습니다.

예를 들어, 의무 연금 보험 분야의 규제, 통제 및 감독 과정에 관여하는 연방 집행 기관 공무원과 관련하여 이해 상충의 출현을 방지하기 위한 조치 수립에 관한 규정에서 연금 기금 공무원 러시아 연방 및 연금 기금 저축 투자 공공 협의회 회원이 승인했습니다. 2006년 3월 2일자 러시아 연방 정부 법령 N 113에서는 "분쟁 전 상황"이라는 개념을 사용합니다. 동시에, 갈등 전 상황은 “연방 행정부 공무원, 연금 기금 및 공의회 구성원이 설립 및 투자와 관련된 활동을 수행할 때 이해 상충을 가질 수 있는 상황”으로 정의됩니다. 연금 저축.” 규정은 또한 일부 분쟁 전 상황의 예를 제공합니다.

물론, 이 규정은 위에서 설명한 이해 상충 해결 메커니즘의 공식화에 크게 기여하며 이러한 입장에서는 긍정적으로 평가할 수 있습니다. 동시에, "분쟁 전 상황"이라는 용어를 사용하는 것은 전적으로 적절하지 않은 것 같습니다. "갈등 전"이라는 단어를 사용하면 상황이 갈등 직전, 즉 분명히 갈등이 발생할 것임을 암시합니다. 한편, 많은 경우 우리는 발생에 대한 실제 위협에 대해서만 이야기하고 있습니다. 그런 점에서는 '잠재적인 이해상충 상황'이라고 말하는 것이 더 정확할 것 같습니다.

직원은 이러한 “잠재적인 이해상충 상황”이 발생했음을 항상 알려야 하는 것 같습니다. 동시에, 그러한 상황의 목록이 완전해서는 안 됩니다. 이러한 조치를 통해 이해 상충 위협과 관련된 상황에 대한 공무원의 인식을 높이는 한편, 공무원이 이행하지 않은 경우 법적 책임을 묻는 절차를 단순화할 수 있습니다. 그러한 위협에 대해 알릴 의무.

갈등을 해결하는 방법

이러한 상황의 목록을 직접 작성하는 데에는 두 가지 경로를 따라야 할 것 같습니다.

첫째, 많은 주 및 지방자치단체에서 발생할 수 있는 일반적인 성격의 잠재적인 이해상충 상황이 발생할 가능성이 매우 높아 보입니다. 예를 들어, 그러한 상황은 공무원이 자신, 가까운 친척 또는 인척이 근무하는 조직과 관련하여 통제 또는 관할권을 행사하는 경우입니다. 이를 결정할 때 조항 5, 1부, 예술에 제공된 목록을 참조할 수 있습니다. 공무원법 16조.

공무원의 가까운 친척(친척)이 이 조직에 대해 일부 재산권을 갖고 있는 경우에도 동일한 상황이 발생합니다. 이러한 종류의 특정 상황을 설정하는 것은 부패방지법에서 이해상충과 개인적 이해관계의 본질에 대해 사용되는 모호한 표시에 비해 훨씬 더 유망해 보입니다. 직원의 행동이 발생할 때 법률에 의해 명확하게 규제되기 때문입니다. .

일반적인 성격의 잠재적 이해 상충 상황 목록은 러시아 연방 대통령령에 따라 연방 공무원과 관련하여, 그리고 러시아 연방 구성 기관의 직원 및 지방 자치 단체 직원과 관련하여 설정될 수 있습니다. 적절한 수준의 규정에 따라.

둘째, 특정 정부 기관의 구체적인 활동과 관련된 잠재적인 이해 상충 상황 목록을 개발하는 것이 필수입니다. 그러한 상황의 발전은 특정 당국에 위임(권장)되어야 합니다.

이해 상충 발생 또는 발생 위협에 대한 통지는 서면으로 수행됩니다. 이를 위해 주정부 및 지방자치단체 직원은 신청서 또는 모든 형식의 공식(보고) 메모를 제출합니다. 주정부 또는 지방자치단체 직원이 문제의 의무를 이행하지 않는 것은 징계 위반으로 해석되어야 하며 징계 조치로 이어질 수 있습니다. 그러나 그러한 모든 경우에 직원을 재판에 회부하기 위한 필수 조건은 그의 유죄가 입증된다는 점을 기억해야 합니다. 직원에 대해 위에 명시된 두 가지 책임과 관련하여 이는 이해 상충의 평가 특성과 그에 따른 이를 방지하기 위해 취할 수 있는 조치로 인해 매우 복잡해 보입니다. 동시에, 잠재적인 이해 상충 상황 목록이 법률에 명시되어 있으면 이 문제는 크게 제거될 수 있습니다.

연방법 "부패 방지"에 따라 이해 상충을 예방하거나 해결하기 위한 조치를 취할 의무가 부과된 두 번째 주체는 고용주의 대리인입니다. Art의 4부와 5부. 연방법 "부패 방지"의 11에는 주 또는 지방 자치 단체의 이해 상충을 예방하고 해결하는 주요 방법이 나와 있습니다. 이것들은 다음과 같습니다:

이해상충의 당사자인 국가 또는 지방자치단체 직원의 공식 또는 공식 직위 변경(공무에서 해임 포함)

이해 상충의 원인이 되는 혜택을 주정부 또는 지방자치단체 직원이 거부하는 경우

주정부 또는 지방자치단체 직원의 기피 또는 자기 기피.

위에 논의된 모든 조치의 사용은 고용주 대표의 권한 내에 있습니다. 그러나 이해 상충의 유무 문제를 해결하려면 대부분의 경우 많은 상황을 명확히 해야 하며 그에 따라 상당한 시간이 소요됩니다. 따라서 일부 유형의 공공 서비스에서 이해 상충을 해결하기 위해 공무원의 공식 행동 요구 사항을 준수하고 이해 상충을 해결하기 위한 위원회를 창설하는 것이 예상됩니다.

따라서 Art에 따라. 연방법 "러시아 연방의 국가 공무원에 관한"19항에 따르면, 이해 상충 해결 위원회는 국가 기관의 법적 행위에 의해 구성됩니다. 이해상충을 해결하기 위한 위원회의 구성은 위원회의 결정에 영향을 미칠 수 있는 이해상충의 발생 가능성을 배제하는 방식으로 구성됩니다.

새로운 규정

이해상충 해결위원회는 규정에 따라 활동을 수행합니다. 2010년 7월 1일자 러시아 연방 대통령령 N 821에 따라 연방 공무원의 공무 수행 요구 사항 준수 및 이해 상충 해결을 위한 위원회에 관한 새로운 규정(이하 위원회 규정이라고 함) )이 승인되어 승인된 규정을 대체했습니다. 2007년 3월 3일자 러시아 연방 대통령령 N 269.

위원회에 관한 새로운 규정은 이들 위원회의 역량과 의사결정 절차를 상당히 크게 변화시켰습니다. 주요 변경 사항은 커미션의 역량에 영향을 미쳐 심각하게 확장되었습니다. 실제로 이러한 확장은 부패방지법의 채택으로 미리 결정되었으며, 이는 이해상충에 관한 법률의 범위를 모든 유형의 공공 서비스(공무원법과 같은 공무원뿐만 아니라)로 확대했습니다.

그러나 이해상충을 해결하기 위한 공무 수행 요건 준수에 대한 위원회의 역량 확대는 해당 권한이 적용되는 공무원 범위뿐만 아니라 이러한 권한의 범위에도 영향을 미쳤습니다. 분쟁 위원회에 관한 기존 규정에 따라 이들 위원회는 두 가지 문제 영역을 해결했습니다.

공무원의 행위에 있어 공무 수행 요건 위반 여부

공무원의 개인적인 이익이 있는 특별한 경우의 존재 여부에 대해 이해 상충을 초래하거나 초래할 수 있습니다.

위원회에 관한 새로운 규정은 위의 사항 외에도 이해상충 해결을 위한 위원회가 다음과 관련된 문제도 고려하도록 규정하고 있습니다.

연방 공무원 직위에 지원하는 시민과 연방 공무원이 제공한 정보의 정확성과 완전성을 확인합니다.

객관적인 이유로 배우자 및 미성년 자녀의 소득, 재산 및 재산 관련 의무에 대한 정보 제공이 불가능하다는 공무원의 신청 고려

러시아 연방 규제 법률에 의해 승인된 직위 목록에 포함된 정부 기관에서 공무원 직위를 맡았던 전직 공무원이 상업 또는 비공공 직위를 채우는 데 동의해 달라는 항소를 고려합니다. 영리 조직 또는 상업 또는 비영리 조직 비영리 조직에서 민사 계약 조건에 따라 업무를 수행하는 경우, 이 조직의 공공 관리의 특정 기능이 그의 공식 (공식) 책임에 포함된 경우 2년이 만료될 때까지 공직에서 해고된 날로부터 1년.

실제로 새로운 위원회 규정에 따라 분쟁 위원회는 연방 부패방지법에서 제공하는 대부분의 메커니즘을 통제해야 합니다. 이와 관련하여 새로운 지위에서는 실제로 더 이상 "연방 공무원의 공식 행위 및 이해 상충 해결에 대한 요구 사항 준수위원회"라는 이름에 해당하지 않는 것 같습니다. 확실히 더 넓어졌습니다. 아마도 필요한 모든 문서를 적절하게 변경하여 "공공 기관의 부패 방지 위원회"라고 부르는 것이 더 정확할 것입니다.

불행하게도 새로운 위원회 규정은 이전 규정의 가장 중요한 단점, 즉 연방 공무원의 공식 행동 요구 사항 준수 및 이해 상충 해결에 대한 위원회 결정의 권고적 성격을 극복하지 못했습니다. 한때 2007년 위원회 규정이 채택되기 전에도 이 기사의 저자는 편지 분석과 가장 중요하게는 국가 공무원법의 정신을 바탕으로 다음과 같은 의견을 표명했습니다. 이해상충을 해결하기 위한 위원회의 결정은 구속력을 가져야 합니다.

이 결론은 개별 공무원, 단체 및 단체의 이 문제에 대한 재량권을 최대한 제거하는 것에 기초하여 새로운 법의 부패 방지 메커니즘의 요소로서 국가 공무원의 이해 상충을 해결하기 위한 절차를 고려한 것에 근거한 것입니다. 이 문제의 공개 해결. 불행하게도 그러한 결정의 구속력 없는 성격에 관한 규정에 도입된 규범은 이해상충을 해결하기 위한 절차를 완전히 무력화시켰다고 생각합니다.

위원회에 관한 새로운 규정은 또한 공무원의 업무 허용 문제에 대한 결정을 제외하고 연방 공무원의 공식 업무 수행 요구 사항 준수 및 이해 상충 해결에 대한 위원회의 결정을 규정하고 있습니다. 정부 기관의 수장을 위한 상업 또는 비영리 조직의 경우 본질적으로 자문입니다. 도입된 유일한 예외는 위원회의 결정이 더 이상 공무원이 아니므로 정부 기관의 장에게 종속되지 않는 시민에 대한 결정을 내리는 것과 관련되어 있기 때문에 위원회의 결정이 필수적이고 완전히 객관적인 경우입니다.

국가 기관장이 위원회의 결정을 고려하는 절차를 규정하는 조항(34항)은 연방 공무원의 공식 행위 요구 사항 준수에 대한 위원회의 구속력 없는 결정 문제를 해결하지 못합니다. 그리고 이해상충의 해결. 이와 관련하여 관리자에게는 "위원회 회의록을 고려"하고 "권고 사항 및 결정 사항에 대한 고려 사항을 서면으로 위원회에 통보"하는 특정 책임이 할당되어 있지만 실제로 관리자를 구속하지는 않습니다.

또한 연방 공무원의 공무 수행 요구 사항 준수 및 논의 없이 이해 상충 해결을 위해 위원회가 정부 기관장의 결정을 고려한다는 점도 중요합니다. 쓸모는 없지만 심지어 해로울 수도 있습니다. 결정에 대한 책임자의 의견 차이로 인해 위원회는 회원들을 자극하여(대부분의 경우 관리자에게 공식적으로 의존하는 상태에 있음을 기억하십시오) 비슷한 상황에서 "기쁘게" 할 해결책을 찾도록 할 수 있습니다. 관리자.

우리 의견으로는 공공 서비스 내 부패 방지 프로그램 시행의 일환으로 입법자는 이해 상충의 존재 여부에 대한 합의적 결정을 제공하도록 상기 규정을 개정해야 합니다. 마찬가지로 다른 유형의 주 및 지방자치단체 서비스에서도 이 문제를 해결하는 것이 필요합니다.

서지

1. Dedov D.I. M.: 월터스 클루어(Wolters Kluwer), 2004.

2. Zelentsov A. B., Yakhin F. F. 행정 법적 분쟁 주제 // 변호사. 2003. N 11. P. 36.

3. Kazachenkova O. V. 주 공무원에 대한 이해 상충 // 러시아 법률 저널. 2006. N 3. P. 81.

4. 연방법 "러시아 연방 공무원에 관한"에 대한 논평 / Rep. 에드. A. F. Nozdrachev.

S. 찬노프

부국장

행정법학과

그리고 주 건물

볼가 아카데미

문관 근무

사라토프

인감 서명

인사 기록 관리

핵심 단어:

1 -1

모두들 좋은 하루 되세요.

얼마 전 나는 공석에 대해 문의하기 위해 상점에 들어갔고 어떤 직업이든 동의하겠다고 말했습니다. 이 매장은 Pyaterochka, Karusel, DIXY와 같은 체인 시장 중 하나이지만 분명한 이유로 어떤 브랜드인지는 밝히지 않겠습니다. 나는 18,000 루블의 로더 일자리를 제안 받았고 수락했습니다. 그건 그렇고, 설문지를 작성했는데 설문지는 꽤 괜찮 았고 강점이나 약점에 대해 거기에 쓸 필요가 없었으며 모든 것이 어떻게 든 간단하고 엄격하게 요점이었습니다.

사실 문제는 오랫동안 활동을 하지 않았음에도 불구하고 제가 동시에 두 기업의 이사이자 창업자라는 점에서 발생했고, 가게 주인이 나에게 다음과 같이 하겠다고 말했습니다. 물론 내 지원서를 보내주었지만 내 이사직과 창립 문제 때문에 나를 받아들이지 않았을 것입니다. "거의"라는 단어는 "절대"로 명확하게 이해될 수 있을 정도로 억양으로 사용되었습니다.

솔직히 말해서 뭐든지 기대했는데 이런 일이... 어떻게 든 이것을 정당화 해달라고 요청했을 때 그녀는 특정 법률의 존재에 대해 말했고 문자 그대로 "이해 상쇄에 관한 법률"이라고 인용합니다. 그런 식으로, 마치 그녀가 그것을 그대로 기억하지 못하는 것처럼요.

집에서 Yandex 검색 엔진에 "이익 상쇄에 관한 법률"을 입력했는데 2008년 12월 25일 N 273-FZ "부패 퇴치에 관한 법률"이 나왔습니다.

본 법 제10조 - 이해상충

1. 본 연방법에서 이해상충은 직위에 있는 사람의 개인적 이익(직접적 또는 간접적)이 발생하는 상황으로 이해되며, 그 이행에는 이해상충을 예방하고 해결하기 위한 조치를 취해야 할 의무가 포함됩니다. , 공식(공식) 직무(권한 행사)의 적절하고 객관적이며 공정한 수행에 영향을 미치거나 영향을 미칠 수 있습니다.

글쎄요, 먼저 와우, 공무원, 로더, 그리고 제가 이해하는 한 법은 여전히 부패 퇴치에 관한 것이기 때문에 다른 사람을 찾지 못했습니다. 이 모든 것은 공무원에만 관련되어야하며 실제로 얼마 전 저는 서비스 집행관에 취업하려고했는데 그들은 기업가, LLC 창립자, LLC 이사를 받아 들일 수 없다고 말했습니다. 외국 은행 체인에 지분이나 계좌가 없나요? 매장 체인이 정부 기관인가요?

다음으로 검색 엔진에 "상업 조직의 이해 상충"을 입력하고 법률 자문 웹사이트에 접속합니다. 그곳에서 변호사는 2008년 12월 25일 N 273-FZ "On"과 같은 법률인 제27조에 관해 질문을 받았습니다. 부패방지”에 관한 내용을 담고 있으나, 상업조직과 관련해서는 아직까지 이에 대한 답변이 없습니다.

그렇다면 DIXY, MAGNIT, Pyaterochka, Karusel과 같은 모든 식품 체인점이 국가 소유권을 갖고 있을까요?

나는 그것을 조금 의심했다. 이 질문을 매장 원장에게 물어 보려고하는데 그녀는 모두가 공식적으로 독점적으로 일하는 깨끗하고 투명한 조직이 있고, 백인 급여 만 있고, 보안 서비스, 통합 문서가 없으면 거기에 갈 수 있습니다. 나는 직업을 구할 수 없고, TIN 인증서 없이는 그곳에서 직업을 얻을 수 없으며, 아무리 노력해도 보안 서비스는 여전히 이러한 OOO를 추적합니다. 내 것이고 아무도 나를 고용하지 않을 것입니다. 예를 들어, 이상하게도 그녀는 주택 및 공동 서비스 부문도 언급했는데, 그곳에서도 이제 백인 임금만 있고 누구도 고용하지 않습니다. 왜 저를 채용하지 않느냐며 반론을 제기했는데, 우리 회장님이 오랫동안 저를 관리인으로 불러오셨는데 교장선생님께서 비공식적으로라도 부르시겠다는 듯이 반박하셨습니다. 공식적인 일을...

나는 혀를 깨 물었고 회장은 실제로 비공식적으로 일하라고 나를 불렀지 만 공식적으로 경제 교육이 더 높고 두 명의 OOO가 내 벨트 아래에있는 주택 사무실에서 관리인으로 일하는 것이 문제가 될 것이라는 생각조차하지 못했습니다. 그리고이 상황에서 가장 흥미로운 점은 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 최근 석방 된 이웃 집의 동급생이 우리를 위해 성공적으로 일했지만 여전히 관리인과 같은 공석을 유지하고 있다는 것입니다. 공식적으로든 아니든 모르겠습니다. 그러다 어딘가에서 사라졌고, 알고 보니 더 흥미로운 직업을 찾았지만 경제학 고등 교육을 받았으며 범죄 기록도없고 기소되지도 않았으며 관리인이나 로더로 일자리를 찾을 수 없습니다.

친애하는 커뮤니티 회원 여러분, 저는 제가 사는 것이 곧 판매하는 것이라고 말 그대로 상황을 한마디로 설명했습니다. 이런 종류의 기업과 관련이 있는 시간과 관리자에게 묻고 싶습니다. 이론적으로는 악명 높은 보안 서비스가 있는 모든 상점이 완전히 자율적이고 다른 소유자를 가지고 있는 것처럼 보이지만 중앙 제어가 있는 Pyaterochka, Magnit 등과 같은 주로 상점 체인입니다. 자신의 보안 서비스를 가지려면 보안 및 수사 활동에 대한 라이센스가 있어야 하며 동시에 주택 및 공동 서비스와 관련된 사람이 있어야 하기 때문에 거기에 있을 수 없습니다. 그것에 대해 - 실제로 무슨 일이 일어나는지, 이것이 어떻게 모든 것을 이해합니까?

댓글을 달아주세요.

주 공무원에서. 자료를 읽은 후 이 문제에 대한 정확한 그림이 나올 수 있도록 문제를 모든 측면에서 검토할 것입니다. 아래에서 자세히 알아보세요.

문제의 중요성

최근 부패 문제가 매우 뚜렷하게 나타났습니다. 이 주제의 관련성은 거의 모든 권력 계층이 부패로 가득 차 있기 때문에 모든 기록을 깨고 있습니다. 이는 국가의 경제적 번영을 방해하여 사회 영역에 특정 해를 끼칩니다. 국가체제 개혁 사업에서 부패 문제는 대부분의 문제의 근원이기 때문에 특별한 관심을 받는다. 이 문제를 해결하려면 관리 수단이 가장 효과적입니다. 동시에 부패의 원인이 되는 이해상충과 같은 개념에 많은 관심이 집중되고 있습니다.

이해 상충

주 공무원에 대한 이해 상충은 처음에는 법에 의해 규정되었습니다. 2001년 여름, 러시아 연방 대통령은 이해상충 형성에 특별한 주의를 기울이는 공무원 제도 개혁 개념을 승인했습니다. 이는 직원의 개인이나 집단의 이해관계에 따라 논란이 되는 상황이 발생했을 때 권한을 침해하거나 초과하지 않고 갈등 상황을 극복할 수 있는 메커니즘이 작동하기 위해 필요했습니다.

공공 서비스에 대한 이해 상충은 직무 수행에 대한 직원의 개인적인 이익이 올바른 수행에 어떤 식으로든 영향을 미칠 수 있는 상황입니다. 이 경우 자신의 이익을 위해 일부 조항을 위반하려는 사람의 개인 이익과 법률 사이에 충돌이 발생할 수 있습니다. 이 정의는 2004년 여름에 채택된 연방법에서 따온 것입니다. 따라서 우리는 공공 서비스에 대한 이해 상충이 최고 입법 수준에서 고려되는 명확한 개념임을 이해합니다.

법적 발전

공공 서비스에서 갈등 해결 문제에 대한 법적 공식화는 사회가 정부 당국을 신뢰하고 그들이 완전한 보안을 보장하고 그들의 이익을 보호할 것이라는 것을 알 수 있도록 보장하는 것을 목표로 합니다. 시민들이 국가를 신뢰하는 것이 중요합니다. 직원은 공무를 남용하지 않습니다.

2008년 여름, 부패의 출현을 방지하기 위한 국가 계획이 채택되었으며, 이는 나중에 러시아 연방 대통령에 의해 확정되었습니다. 이런 점에서 가장 강력한 반부패 메커니즘은 국가공무원의 이해상충을 해결하기 위한 본격적이고 포괄적인 메커니즘을 만드는 것이라고 한다.

2008년 겨울에는 “부패 방지” 기사의 주제와 관련된 또 다른 법률이 채택되었습니다. 부분적으로는 이전에 채택된 규정의 주요 사항을 복사했습니다. 갈등의 개념 자체를 더 자세히 조사하는 특정 조항이 추가되었다는 점도 추가되었습니다. 문제 해결을 위한 가능한 방법도 별도로 고려되었습니다.

이 법 제10조는 공공 서비스에 대한 이해 상충은 직원이 자신의 목표 달성에 대한 간접적이고 직접적인 이해관계가 그의 직무 수행 방식에 영향을 미치는 상황이라고 명시하고 있습니다. 결과적으로 이러한 상황은 일반 시민, 단체, 사회 전체, 국가의 권리가 침해될 수 있다는 사실로 이어질 수 있다.

개인적 관심

공공 서비스에 대한 이해 상충의 개념은 직원의 개인적인 이익이 존재함을 의미합니다. 직무를 수행하면서 특정 혜택을 받는 것을 말합니다. 결과적으로 직원은 금전, 재산 및 기타 귀중품을 받을 수 있습니다. 따라서 우리는 공공 서비스에 대한 이해 상충이 직원이 자신의 목표를 추구하고 공무뿐만 아니라 일반적인 직무 수행에서도 이를 달성할 수 있는 상황임을 이해합니다.

법에 따라 러시아의 공식 업무는 검찰청 직원, 마약 통제 당국, 내무부 직원, 세관 당국 및 군인에게만 적용됩니다. 그러나 법은 자주 발생하는 부당한 이득에 대해 아무 말도하지 않습니다. 소득이 현물일 수 있고 특정 혜택이 특정 형태를 가질 수 있다는 구체적인 표시는 없습니다. 근무 중에 직원이 갑자기 특정 재산권을 받을 수 있다는 점은 명시되지 않았습니다. 직원이 직무를 남용하는 경우 직위를 이용하여 특정 혜택을 받을 수 있는 제3자는 명시되지 않습니다.

공무원에서의 이해 상충은 직원의 개인적인 이익이 직접적일 뿐만 아니라 간접적일 수도 있음을 의미합니다. 이것은 무엇을 의미합니까? 직원은 거래로 인해 직접적인 이익을 얻을 수 없습니다. 즉, 결국 그는 돈이나 기타 물질적 자산을 받지 못합니다. 보상으로 그는 더 많은 수입을 올릴 수 있는 추가 기회를 갖게 됩니다.

이 주제를 이렇게 자세히 논의하더라도 한 가지 간단한 사실을 이해해야합니다. 주 공무원에서 갈등을 완전하고 영원히 제거하는 것은 불가능합니다. 이런 일은 결코 일어나지 않을 것입니다. 그러나 입법자들은 그러한 갈등이 명확한 메커니즘에 따라 해결되도록 모든 조치를 취할 권한이 있습니다. 이를 위해서는 갈등이 발생하는 가능한 이유를 식별하고 이에 기여하는 조건을 식별하며 개발의 역학을 관찰해야 합니다. 갈등해결 과정을 직접 관리하는 것이 중요합니다.

이유

공공 서비스에는 항상 갈등의 여지가 있습니다. 이는 통제할 수 없이 지속적으로 발생합니다. 그러나 주된 이유를 파악하는 것은 여전히 가능합니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

현행법의 규범을 무시합니다.
법률, 특히 "부패 방지법"에 규정된 금지 사항 및 특정 제한 사항을 위반한 경우
공무 수행 시 시민, 개별 조직, 국가의 정당한 이익과 권리를 존중하지 않는 경우
습관적으로 자신의 의무를 이행하지 않거나 고의적으로 직무 수행을 왜곡하는 것;
모든 공무원이 준수해야 할 행동기준을 위반한 것입니다.

자귀

주정부 및 지방자치단체 서비스에 대한 이해 상충은 특정 이유뿐만 아니라 내부 환경의 특정 조건에서도 발생합니다. 이러한 일반적인 이유는 다음과 같습니다.

직원의 능력이 부족하거나 직무를 이해하는 데 불확실성이 있는 경우
다른 공무원, 다른 정부 기관의 권한 중복. 당국 등;
작업의 기반이 되는 일부 원칙에 대한 무지;
법적 행위에서 발생하는 특정 모순의 존재(이는 절대적으로 모든 수준의 정부에서 발생하며 사람들이 부패한 공무원의 도움을 받아 법의 "구멍"을 찾게 만듭니다)
조직 및 서비스 규율 위반;
자신의 권한을 준수하지 않으면 상실될 수 있는 성공의 확실한 보장 역할을 하는 직원에 대한 물질적 또는 도덕적 동기가 충분하지 않습니다.
동일한 업무를 동일한 양으로 수행하지만 경영진으로부터 칭찬이나 기타 자극을 받지 않는 직원에 대한 차별 또는 관심 부족;
비효율적인 보상 시스템을 사용합니다.

가능한 범죄

공공 서비스에 대한 이해 상충이 해결되지 않는 경우 특정 범죄가 발생할 수 있습니다. 가장 일반적인 것을 살펴 보겠습니다.

이해상충을 예방하거나 해결하기 위해 필요한 조치를 취하는 것을 꺼리는 공무원;
갈등이 발생했거나 직원 중 한 명이 사건의 특정 결과에 개인적인 이해관계가 있다는 사실을 상급 기관에 알리지 않은 경우
이미 증권, 주식, 주식 등을 불법적으로 소유하고 권한을 불법적으로 사용하여 이러한 혜택을 받은 직원이 있다는 사실을 상사에게 알리지 않은 경우
사건을 신탁 관리로 이전하는 데 필요한 조치를 취하는 데 아무런 조치를 취하지 않거나 암묵적으로 거부합니다.
잠재적인 이해 상충이 있는 경우 경영진의 사전 승인 없이 다른 직위를 취하는 것입니다.

책임

공공 서비스에 대한 이해 상충은 우리가 이미 이해한 바와 같이 직원이 자신의 의무를 위반할 때 발생하는 상황입니다. 그러나 우리는 아직 직원의 이러한 책임을 다루지 않았습니다.

부패방지법 제11조에는 직원은 이해상충을 방지하기 위해 가능한 모든 조치를 취해야 한다고 명시되어 있습니다. 이를 위해 직원은 그러한 상황이 조금이라도 의심되는 경우 서면으로 상사에게 통보해야 합니다. "공무원 업무에 관한 법률" 제19조에서는 직원이 자신의 경우에 특히 이해 상충이 발생할 수 있음을 이해하는 경우 상대방, 즉 고용주에게 서면으로 알려야 한다고 명시하고 있습니다.

고용주는 누구입니까? 이것이 항상 리더는 아니라는 것이 밝혀졌습니다. 고용주의 이익은 다음과 같이 대표될 수 있습니다.

직위에서 일시적으로 직무를 수행하는 사람
특정 국가를 이끌다. 오르간;
러시아연방 또는 러시아연방의 주체를 대신하여 활동하는 권한을 부여받은 개인의 대표자.

문제 해결 방법

공공 서비스에서 이해 상충을 확인하고 이를 적시에 처리하는 것이 최선의 조치이지만 유일한 조치는 아닙니다. 법은 문제를 해결하기 위한 몇 가지 가능한 방법을 제공합니다.

공무원의 직위 또는 공식 직위 변경. 직원;
직무에서 제외;
직원의 자발적이고 보장된 혜택 포기로 인해 이해 상충이 발생했습니다.
국가가 결정한 사건과 절차에 따라 사건에서 공무원을 해임하는 것.

또한 이 법은 직원의 급여가 중단되지 않음에도 불구하고 해당 직원을 사건에서 일시적으로 제외시키는 규정을 제공합니다. 직원이 특정 자산, 주식, 유가 증권 등을 소유한 경우 이를 상위 경영진에게 양도해야 합니다.

위원회 임명

공공 서비스에서 이해 상충을 방지하는 것이 항상 가능한 것은 아닙니다. 때로는 일이 너무 멀리 진행되기도 합니다. 공공 서비스에 대한 이해 상충은 평가 범주이므로 이에 대해 다양한 접근 방식이 가능합니다. 따라서 상황을 해결하기 위해 특별위원회가 소집될 수 있습니다. 오직 정부 기관만이 커미션을 만들 권리가 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

고용주의 대리인 또는 그의 권한을 위임받은 대리인,
갈등이 발생한 정부 기관의 대표자
고용주의 초청으로 포함될 수 있는 독립적인 전문가(공무원 분야 전문가, 교육 및 과학 기관의 사람).

해당 위원회의 업무 절차와 임무는 2007년 3월 러시아 연방 대통령령으로 승인되었습니다.

국방부의 조치

공공 서비스에는 이해 상충의 사례가 많이 있는데, 이를 어떻게 처리합니까? 2007년 국방부 장관의 명령에 따라 주 공무원의 공식 행동 요구 사항 준수를 모니터링하기 위한 위원회가 설립되었습니다. 그녀는 다음과 같은 문제를 다루었습니다.

직원이 개인적인 이익을 갖고 있는지 확인합니다.
법률에 의해 그 경계가 규정된 공무 수행 위반,
특정 직위에서 직무를 수행한 사람이 전 직위에서 해고된 날로부터 2년 이내에 그 직무를 대체하는 것에 대한 동의 또는 거부.

이기심의 출현에 기여하는 요인

정당하지 않은 권한의 폭.
결정을 내리는 데 구체적인 기한이 부족합니다.
다른 서비스의 권한을 복제하는 정부 기관의 존재.
자세한 공식이 없기 때문에 권한의 범위를 마음대로 변경합니다.
법을 제정하는 공무원의 자유를 초과합니다.
세부 사항을 다루지 않고 다양한 법적 상황에 대한 일반적인 규칙을 설정합니다.
역량을 넘어서는 규범적 문서의 채택.
여러 행정 절차를 수행할 때 특정 순서가 부족합니다.
도움을 요청한 시민들에게 과장된 요구를 제시하고, 부담스럽고 혼란스러운 규칙을 설정합니다.
처벌받지 않는 권력 남용.
법률 및 규정에서 모호한 용어를 사용합니다.

기사를 요약하자면, 공직에서 이해상충은 정상적인 현상이라고 말씀드리고 싶습니다. 그러나 상황이 허용된 수준을 벗어나지 않도록 하기 위해서는 이러한 상황에서 벗어날 수 있는 메커니즘을 구축하고 대부분의 경우 이러한 상황이 발생할 수 없도록 모든 조건을 조성해야 하며, 공무원은 그럴 기회가 없습니다. 자신의 위치의 장점 중 일부를 활용하십시오.

이해 상충은 때때로 문자 그대로 표면에 존재하며 다른 사람에게 명백하게 드러납니다. 그러나 가장 심각한 문제는 이러한 현상이 겉으로 드러나지 않는 경우에 발생한다. 제때 발견하지 못하면 궁극적으로 개인이나 조직의 명예에 큰 타격을 줄 수 있습니다.

이해상충의 실제 사례는 많이 있습니다. 예를 들어, 남자가 사장이고 그의 아들이 그의 조수로 일합니다. 그리고 후자가 자신의 일을 훌륭하게 수행하더라도 사람들은 그러한 상황을 결코 객관적으로 평가하지 않을 것입니다.

이해상충이란 무엇이며 어떻게 감지할 수 있나요? 구체적인 예를 사용하여 이 문제를 이해해 보겠습니다.

유통지역

이해상충은 어디에서나 일어나는 현상입니다. 삶의 모든 영역에서 비슷한 상황이 발생할 수 있습니다. 이해상충의 예는 가족과 급우, 같은 조직의 직원, 같은 생각을 가진 사람들이 만든 커뮤니티 사이에서 자주 발생합니다. 더욱이, 그들의 존재는 사람들이 서로에 대해 개인적인 적대감을 경험한다는 것을 전혀 의미하지 않습니다. 이해상충이 가장 발생하기 어려운 분야는 정치 및 국가 부문입니다.

개념의 정의

비슷한 현상이 우리 삶에서도 자주 발생합니다. 이해 상충을 숨기거나 빨리 소진시키는 것은 불가능합니다. 이것이 바로 "부패 퇴치에 관한"연방법이 러시아에 등장한 이유입니다. 이 문서에서는 "이해 상충"의 개념을 지방자치단체 또는 정부 직원의 간접적 또는 직접적인 개인적 이해관계가 있는 상황으로 해석합니다. 동시에 그녀는 그의 공무 수행에 영향을 미칠 수 있거나 이미 영향을 미치고 있습니다. 일반적으로 국가 및 공무원의 이해 상충의 예는 직원이 자신뿐만 아니라 재정적 의무의 형태로 연결된 제3자를 위해 물질적 혜택을 받는 것과 관련이 있습니다.

2009년 보고서에서 Marilyn Field와 Bernard Law는 이해 상충이 2차 이익이 1차 이익에 관한 전문적 행동이나 판단에 직접적으로 영향을 미칠 수 있는 위험을 생성하는 일련의 의무에 지나지 않는다고 지적했습니다. 즉, 특정 결정을 내리는 과정에 참여하는 사람의 기존 개인적 이익의 경우에도 유사한 현상이 발생할 수 있습니다. 이는 회사나 사회의 이익에 손해를 끼치게 됩니다.

이해 상충의 몇 가지 명확한 예를 살펴보겠습니다.

제약회사에서 의사에게 연구 보조금을 지급합니다. 이 경우, 전문가는 더 나은 대안이 있음에도 불구하고 이 특정 제조업체의 약품을 환자에게 처방해야 한다는 의무감을 느끼기 시작합니다. 이 경우 공익이 훼손되는 경우가 있습니다.
회사 직원인 한 여성이 공석인 자리에 후보자로서 조카의 장점을 상사에게 설명합니다. 그러나 그녀는 그와의 가족 관계에 대해서는 언급하지 않습니다.
상사는 직원에게 회사의 공급업체를 찾는 임무를 맡깁니다. 그는 이에 대한 응답으로 자신이 주식 소유자인 조직을 제안합니다.
연말에 상사는 자신과 팀에게 인상적인 보너스를 제공합니다. 더욱이 이는 회사 소유주가 심각한 손실을 입고 있다는 사실을 배경으로 일어나고 있습니다.

대부분의 경우 이러한 상황은 법률 위반이 아닙니다. 이것이 바로 모든 조직에서 이해 상충의 사례가 너무 많은 이유입니다. 그러나 기존 문제는 확실히 직원의 평판, 신뢰성 및 정직성에 의문을 제기할 것입니다. 앞으로 이는 전체 팀의 작업에 부정적인 영향을 미칠 것입니다.

표지판 및 형태

"갈등"이라는 단어는 라틴어에서 왔습니다. 이 언어로 번역하면 "충돌"에 지나지 않습니다. 즉, 커뮤니티나 그룹의 두 명 이상의 구성원이 동일한 개체에 대해 소유권을 주장하기 시작하면 특정 시점이 옵니다. 이는 이 사태와 관련된 모든 이들의 관심분야가 교차되는 결과를 낳는다.

이해상충은 개인과 조직으로 구분됩니다. 첫 번째 경우, 개인의 공무 수행은 자신의 욕구와 명백히 충돌합니다. 서비스에 대한 이해 상충의 예는 예를 들어 작업이 제 시간에 완료되지 않는다는 사실에도 불구하고 직원이 근무일이 끝나거나 더 일찍 집에 가고 싶어하는 상황과 관련이 있습니다. 결국 그는 저녁에 자신의 계획을 가지고 있습니다.

조직 갈등이 발생할 경우 전체 민간 기업이 자신의 이익을 방어하기 위해 일어납니다. 이 경우 회사는 자신의 이익만을 고려하여 국가에 협조를 거부하거나 거부함으로써 공정하게 서비스를 제공할 수 없게 됩니다. 그러한 상황에 대한 책임은 전적으로 관리자에게 있습니다. 왜냐하면 그러한 행동은 확실히 회사 전체에 피해를 줄 것이기 때문입니다. 국가가 지원하는 구조물에 피해가 발생한 경우, 이 경우 현행법이 발효될 수 있습니다.

충돌의 대상이 이를 주장하는 두 당사자 간에 분할될 수 없는 경우에도 유사한 상황이 발생합니다. 동시에 어느 누구도 양보하거나 타협을 원하지 않습니다.

갈등 해결

부패 척결을 규정하는 연방법 제11조에서는 이해상충 예방과 해결의 두 가지 주제를 명시하고 있습니다. 그 중 하나가 지방자치단체(공무원) 직원이다. 두 번째 주체는 고용주의 대리인입니다.

이와 관련하여, 지방자치단체와 공무원에게는 법에 따라 두 가지 주요 책임이 부여됩니다. 우선 부정적인 현상이 발생할 수 있는 상황을 예방할 수 있는 조치를 취해야 한다. 또한, 직속상관에게 이해상충 통지서를 작성해야 하며 그 예는 아래에 나와 있습니다. 그러한 문서는 현재 상황뿐 아니라 그 발생 가능성도 명시해야 합니다. 더욱이 공무원은 이를 알게 되면 이미 그러한 조치를 취해야 할 의무가 있습니다.

이해 상충을 방지하기 위해 이 정부 대표는 자신의 공식 책임과 교차하는 영역에서 활동하는 조직과 접촉을 유지해서는 안 됩니다. 이는 해당 업무를 수행할 의무가 있는 경우에는 적용되지 않습니다.

서면으로 이해 상충이 발생할 가능성에 대한 통지와 관련하여 현행법에 따라 직원의 개인적 이익 정도는 공무원 자신에 의해서만 결정되어야 합니다. 그러한 문제를 해결하기 위한 조치를 취하지 않으면 해고됩니다.

샘플 알림

공무원은 특정 문제를 해결하는 과정에서 개인적인 문제가 발생할 가능성을 어떻게 방지해야 합니까? 이를 위해 그는 이해 상충 통지서를 작성해야 하며, 그 예는 아래에 작성될 수 있습니다.

문서는 반드시 상사의 이름으로 작성되어야 합니다. 다음은 그 제목입니다: "이해상충 통지". 문서의 텍스트에는 공무원의 성, 이름, 후원 및 직위가 표시됩니다. 그 다음에는 이해 상충이 발생할 수 있는 가능성을 불러일으키는 상황이 설명됩니다. 예를 들어, 공무원의 가까운 친척이 이끄는 공급업체와의 계약 조직이 체결하는 것과 관련이 있을 수 있습니다. 그런 다음 이러한 이해 상충을 해결하기 위해 만들어진 위원회 회의에 참석하기로 한 직원의 동의 또는 불일치가 이어집니다. 통지 하단에는 작성자의 서명과 성명, 문서 작성 날짜가 기재되어 있습니다.

러시아 공무원의 일반적인 상황과 이해 상충의 예를 고려해 보겠습니다.

친척과의 관계

공무원의 개인적인 이익이 있는 경우 공공 서비스에 대한 이해 상충의 예와 상황이 있습니다. 따라서 직원은 친척과 관련된 인사 문제 해결에 직접 참여할 수 있습니다. 가까운 사람 외에도 공무원이 혜택을 받을 가능성이 있는 다른 사람도 고려할 수 있습니다. 지방자치단체 서비스에 대한 이해상충의 예를 살펴보겠습니다.

정부 기관의 직원이 해당 기관의 공석에 대한 후보자를 고려하는 경쟁 위원회의 일원입니다. 경쟁자 중 하나는 그의 친척입니다.
공무원의 임무에는 특정 관리 기능을 수행하거나 친척이나 그와 가까운 사람에 관한 인사 결정을 내리는 문제가 포함됩니다.
그러한 경우, 이해 상충 가능성에 대한 통지문을 작성하는 것이 필수입니다. 이와 관련하여 고용주의 대리인은 가까운 사람들과의 상호 작용과 관련된 직무에서 해당 직원을 제외해야 합니다.

기타 유상업무 수행

공공 서비스에 대한 이해 상충의 예는 공무원뿐만 아니라 그의 친척 또는 그와 가까운 사람이 다음 조건에 따라 이 직원이 근무하는 조직에서 업무를 수행할 예정이거나 이미 수행하고 있는 상황입니다. 유급 민법 또는 기타 계약.

이 경우 이해상충 통지서도 작성되어야 합니다. 그러나 동시에 고용주 대표는 이 공무원이 다른 업무를 수행할 수 없음을 표시할 권리가 없습니다.

공공 서비스에서 이해 상충의 예는 직원이 친척 또는 유익한 상호 작용을 수행하는 기타 사람과 함께 자회사, 모회사 또는 기타 유사한 회사에서 업무를 수행하는 상황입니다. 관리 기능을 수행합니다.

그리고 이 경우 고용주의 대리인에게 통지서를 작성해야 합니다. 그 안에 공무원은 상호 작용하는 조직 간에 발생하는 연결을 표시해야 합니다. 고용주 대표는 법에 따라 계열회사와 관련된 경영 결정을 내릴 때 해당 직원을 직무 수행에서 제외시킬 것을 권장합니다.

공무원에 대한 이해상충의 예는 약간 다른 상황에서 볼 수 있습니다. 이는 업무 수행과 관련이 있으며, 그 사람이 직책을 맡은 기관은 고객입니다. 이 경우 고용주의 대리인은 이해 상충이 발생했음을 알려야 합니다. 문제를 해결하기 위한 조치를 취하지 않는 사람은 교체할 직위에서 해임되어야 합니다.

특정 증권의 소유권

다른 이해상충 사례를 고려해 보겠습니다. 주정부 또는 지방자치단체 서비스의 예로는 직원 및/또는 그의 친척이 이 조직에 속한 증권을 소유하는 것과 관련이 있을 수 있습니다. 이 역시 서면으로 통보해야 합니다. 이 경우 해당 증권은 신탁관리회사로 이전되어야 합니다. 또한, 이들의 소외 문제도 고려될 수 있다.

이해 상충의 예는 공무원이 관리 기능을 수행하는 것과 관련하여 은행이나 기타 신용 기관에 예금을 보유하는 상황과도 관련될 수 있습니다. 이 경우, 직속상관에게 개인 관심 통지서를 작성해야 합니다. 필요한 조치가 취해질 때까지 직원은 은행 및 신용 기관과의 업무와 관련된 공식 업무 수행을 정지해야 합니다.

서비스 및 선물 받기

공무원이나 그 친인척이 다양한 혜택을 받는 것도 가능하다. 할인 및 대출, 무료 서비스, 교통비 지불, 접대 등이 될 수 있습니다.

공무원이 현재 또는 이전에 관리 기능을 행사하고 있는 조직이나 개인이 이러한 선물을 제공하는 경우 이해 상충이 커질 수 있습니다. 이러한 상황을 방지하려면 이러한 혜택을 받아들이지 않는 것이 좋습니다. 고용주의 대리인이 공무원이 선물을 받았다는 사실을 알게 된 경우, 받은 선물이 직원에게 할당된 공무 수행과 연관되어 있는지 평가하고 필요한 경우 징계 조치를 취해야 합니다.

교육분야

공공 서비스 외에도 학교에서는 이해 상충의 예를 제시할 수 있습니다. 이는 교사가 업무 활동과 병행하여 유료 서비스를 제공하는 상황에 적용됩니다.

입법자는 교사가 자신이 일하는 학교에서 공부하는 학생을 가르칠 때 이러한 상황에 맞서 싸우려고 합니다. 그러한 행동의 결과로 교육에 있어서 이해상충이 발생합니다. 이러한 유료 서비스 제공의 예는 어디에서나 찾을 수 있습니다. 동시에 일부 교사는 자녀의 부모나 법정대리인이 자녀에게 부과된 과외 제공에 동의하도록 강요하는 상황을 인위적으로 조성합니다. 때때로 동료들은 그러한 학생들을 서로에게 "공급"합니다. 동시에 그들은 "당신은 나에게, 나는 당신에게"라는 원칙을 사용합니다.

법이 유료 교육 서비스 제공을 금지하지 않는다는 점을 이해하는 것이 좋습니다. 이는 계약에 따라 학교에서 제공할 수 있습니다. 이 경우 커리큘럼에 따라 정규 수업을 진행하는 교사는 유료 서비스를 제공 할 수 있습니다. 즉, 계약상의 의무를 체결할 때 계약자의 대리인이 되어야만 합법적으로 이를 수행할 수 있습니다.

교사가 제공하는 서비스는 어떤 경우 현행법의 규범을 위반합니까? 이는 다음 조건이 충족될 때 발생합니다.