Coap 2.7은 절대적으로 필요합니다. 행정법이 시급하다
러시아 연방 행정법 제 2.7조에 대한 해설:
1. 논평된 조항은 극도로 필요한 상태에서 행정 위반을 저지른 사람을 면제할 뿐만 아니라 행정적 책임, 그러나 그러한 행위를 행정 위반으로 간주하지 않습니다. 이것이 바로 형법에서 극도 필요성 제도가 이해되는 방식입니다. 불가피한 상황에서 형법에 의해 보호되는 이익에 손해를 끼치는 것은 범죄가 아니라는 것을 입증합니다. 에서 정확히 동일 행정법불가피한 상황에서 행정범죄에 관한 법률이 보호하는 이익에 손해를 끼치는 것은 행정범죄가 아니다.
2. 법적으로 보호받는 이익에 손해를 끼친다는 것은 다음을 의미합니다. 다양한 액션, 행정적 책임을 수반하는 행정 위반을 형성합니다. 그러한 행위가 극도로 필요한 상태에서 행해졌을 때, 유죄의 징후는 없습니다.
극도의 필요성 제도는 사람들의 사회적 활동을 증가시키는 데 도움을 주며, 인권, 국가 및 사회의 이익에 대한 피해를 방지하는 데 참여할 수 있는 기회를 제공합니다.
3. 위협받는 위험으로부터 보호받을 대상은 개인과 권리입니다. 이 사람의또는 다른 사람, 사회의 이익 및 법으로 보호되는 국가. 주로 인격과 인권에 대한 언급은 Art에서 선언된 것과 완전히 일치합니다. 러시아 연방 헌법 2조는 개인, 그의 권리와 자유가 최고의 가치이며 이를 인정하고 보호하는 것은 국가의 책임이라고 규정하고 있습니다.
언급된 규범은 모든 시민이 이 문제를 해결하고 인간의 생명, 건강, 권리 및 자유를 위협하는 위험을 예방하는 데 참여하도록 지시합니다. 법으로 보호되는 사회와 국가의 기타 이익, 특히 모든 유형의 재산도 보호 대상입니다.
4. 논평된 기사는 극도의 필요성 개념의 내용을 밝히고 이 주의 개인의 행동이 행정 위반이 아닌 조건을 제공합니다.
절대적으로 필요한 경우 두 가지 이해관계의 충돌이 발생합니다. 즉, 법적으로 보호되는 일부 이익에 대한 해악 위협은 비록 적더라도 다른 사람에게 해를 끼침으로써 제거됩니다.
5. 극단적인 필요성의 상태는 실제적인 것, 실제적인 것, 그리고 그렇지 않은 것이 있을 때 발생합니다. 상상의 위협 특정 관심사. 특정 보호 이익이 향후 위협을 받을 수 있는 경우에는 반드시 필요한 것은 아닙니다. 이는 "직접적으로 위협하는 위험을 제거하기 위해"라는 기사 본문의 단어로 직접적으로 나타납니다.
특히 절대적으로 필요한 경우 위협적인 위험의 원인은 홍수, 화재, 지진 등의 자연력, 야생 동물 또는 가축, 예를 들어 사람을 공격할 때; 출처 위험 증가예를 들어, 결함이 있는 자동차; 법적으로 보호되는 이익에 해를 끼치거나 끼칠 위협을 가하는 사람.
6. 법적으로 보호되는 특정 이익에 대한 위협을 제거하는 사람의 행위는 행정 위반에 대한 행정적 책임을 규정하는 러시아 연방 구성 기관의 법률 또는 관련 조항에 규정된 하나 이상의 위반 행위의 일부를 공식적으로 구성합니다. . 예를 들어, 규칙을 위반한 경우 교통두 자동차의 승객의 생명을 구하기 위해 다가오는 자동차를 운전하는 한 운전자, 다른 운전자는 기동 규칙을 위반합니다. 또한 Art에 따라 행정 위반을 형성하는 교통 규칙을 위반합니다. 코드 12.14. 불을 끄려면 물 사용 규칙(8.14조)을 위반해야 할 수도 있습니다. 불법 벌목나무, 관목(8.28조), 농지 훼손(8.6조) 등 공격하는 동물로부터 사람을 보호하기 위해 때때로 총을 발사해야 하는 경우가 있습니다. 소재지, 이는 Art에 따라 범죄를 형성합니다. 코드 20.13.
7. 이 조항은 극도로 필요한 상태에 있는 사람이 행정 위반을 저지른 것으로 간주되지 않는 두 가지 조건을 제공합니다. 첫 번째는 법적으로 보호되는 이익에 대한 새로운 위협을 다른 수단으로 제거하는 것이 불가능하다는 것입니다. 둘째, 발생한 피해는 예방된 피해보다 심각하지 않아야 합니다.
더 가치 있는 상품을 구할 수 있는 다른 방법이 없다면 법적으로 보호되는 이익에 해를 끼치는 것은 정당한 것으로 간주될 수 있습니다. 따라서 법적으로 보호되는 이익에 대한 위협이 감지되면 그러한 위협을 방지하거나 제거할 수 있는 불법적이지 않은 방법을 모색해야 합니다. 이것이 불가능할 경우 법적으로 보호되는 이익을 최소한으로 침해하는 조치를 취해야 합니다. 가장 덜 위험한 범죄를 구성하는 행위를 저지릅니다. 피해를 예방하기 위해 사용된 방법이 유일하게 가능한 방법인지 여부는 사건의 구체적인 상황을 고려하여 결정됩니다.
예방된 피해와 발생한 피해를 비교하려면 다음 사항을 고려해야 합니다. 소셜 콘텐츠이익이 보호되고 침해됩니다. 인간의 생명과 건강을 비교할 때 재산 이익국민의 생명과 건강을 최우선으로 생각합니다. 재산상의 이익을 보호하기 위해 동일한 이익이 침해된 경우 발생된 피해와 예방된 피해를 평가하는 비용 요소가 적용됩니다.
8. 행정적 책임을 수반하는 위반행위를 한 자가 극히 긴급한 상황에서 행위한 경우에는 해당 사건의 소송절차는 개시될 수 없으며, 개시된 절차는 종료되어야 한다. 이 문제에 대한 결정은 프로토콜을 작성할 때와 같이 내릴 수 있습니다. 행정 위반, 사건을 고려하는 동안 (3 항, 1 부, 24.5 조 참조).
제2.7조. 긴급한 필요성
제2.7조에 대한 해설
1. 논평된 조항은 행정적 책임에서 극도로 필요한 상태에서 행정 위반을 저지른 사람을 면제할 뿐만 아니라 그러한 행위를 행정 위반으로 간주하지 않습니다. 이것이 바로 형법에서 극도 필요성 제도가 이해되는 방식입니다. 러시아 연방 형법 제39조는 긴급한 상황에서 형법에 의해 보호되는 이익에 해를 끼치는 것은 범죄가 아니라고 규정하고 있습니다. 마찬가지로 행정법상 불가피한 상황에서 행정범죄에 관한 법률이 보호하는 이익에 손해를 끼치는 것은 행정범죄가 아니다.
2. 법적으로 보호되는 이익에 대한 피해는 행정적 책임을 수반하는 행정 위반을 구성하는 다양한 행위를 의미합니다. 그러한 행위가 극도로 필요한 상태에서 행해졌을 때, 유죄의 징후는 없습니다.
극도의 필요성 제도는 사람들의 사회적 활동을 증가시키는 데 도움을 주며, 인권, 국가 및 사회의 이익에 대한 피해를 방지하는 데 참여할 수 있는 기회를 제공합니다.
3. 위협받는 위험으로부터 보호할 대상은 개인 또는 타인의 인격과 권리, 법으로 보호되는 사회와 국가의 이익입니다. 주로 인격과 인권에 대한 언급은 Art에서 선언된 것과 완전히 일치합니다. 러시아 연방 헌법 2조는 개인, 그의 권리와 자유가 최고의 가치이며 이를 인정하고 보호하는 것은 국가의 책임이라고 규정하고 있습니다.
언급된 규범은 모든 시민이 이 문제를 해결하고 인간의 생명, 건강, 권리 및 자유를 위협하는 위험을 예방하는 데 참여하도록 지시합니다. 법으로 보호되는 사회와 국가의 기타 이익, 특히 모든 유형의 재산도 보호 대상입니다.
4. 논평된 기사는 극도의 필요성 개념의 내용을 밝히고 이 주의 개인의 행동이 행정 위반이 아닌 조건을 제공합니다.
절대적으로 필요한 경우 두 가지 이해관계의 충돌이 발생합니다. 즉, 법적으로 보호되는 일부 이익에 대한 해악 위협은 비록 적더라도 다른 사람에게 해를 끼침으로써 제거됩니다.
5. 특정 이익에 대한 가상의 위협이 아닌 실제적이고 실제적인 위협이 있을 때 극도의 필요성이 발생합니다. 특정 보호 이익이 향후 위협을 받을 수 있는 경우에는 반드시 필요한 것은 아닙니다. 이는 "직접적으로 위협하는 위험을 제거하기 위해"라는 기사 본문의 단어로 직접적으로 나타납니다.
특히 절대적으로 필요한 경우 위협적인 위험의 원인은 홍수, 화재, 지진 등의 자연력, 야생 동물 또는 가축, 예를 들어 사람을 공격할 때; 위험이 증가하는 원인(예: 결함이 있는 자동차) 법적으로 보호되는 이익에 해를 끼치거나 해를 끼칠 것이라고 위협하는 사람.
6. 법적으로 보호되는 특정 이익에 대한 위협을 제거하는 사람의 행위는 행정 위반에 대한 행정적 책임을 규정하는 러시아 연방 구성 기관의 법률 또는 관련 조항에 규정된 하나 이상의 위반 행위의 일부를 공식적으로 구성합니다. . 예를 들어, 한 운전자가 교통 규칙을 위반하는 경우 다가오는 차량을 운전하는 다른 운전자는 두 차량의 승객의 생명을 구하기 위해 기동 규칙을 위반합니다. 또한 Art에 따라 행정 위반을 형성하는 교통 규칙을 위반합니다. 코드 12.14. 불을 끄려면 물 사용 규칙 위반(8.14조), 나무와 관목의 불법 벌채(8.28조), 농경지 훼손(8.6조) 등이 필요할 수 있습니다. 공격하는 동물로부터 사람을 보호하기 위해, 때로는 지역에 총을 쏘는 데 필요한 경우가 있는데, 이는 Art에 따라 범죄를 구성합니다. 코드 20.13.
7. 이 조항은 극도로 필요한 상태에 있는 사람이 행정 위반을 저지른 것으로 간주되지 않는 두 가지 조건을 제공합니다. 첫 번째는 법적으로 보호되는 이익에 대한 새로운 위협을 다른 수단으로 제거하는 것이 불가능하다는 것입니다. 둘째, 발생한 피해는 예방된 피해보다 심각하지 않아야 합니다.
더 가치 있는 상품을 구할 수 있는 다른 방법이 없다면 법적으로 보호되는 이익에 해를 끼치는 것은 정당한 것으로 간주될 수 있습니다. 따라서 법적으로 보호되는 이익에 대한 위협이 감지되면 그러한 위협을 방지하거나 제거할 수 있는 불법적이지 않은 방법을 모색해야 합니다. 이것이 불가능할 경우 법적으로 보호되는 이익을 최소한으로 침해하는 조치를 취해야 합니다. 가장 덜 위험한 범죄를 구성하는 행위를 저지릅니다. 피해를 예방하기 위해 사용된 방법이 유일하게 가능한 방법인지 여부는 사건의 구체적인 상황을 고려하여 결정됩니다.
예방된 피해와 발생한 피해를 비교하려면 보호받는 사람과 침해받는 사람의 이익에 대한 사회적 내용을 고려해야 합니다. 사람의 생명과 건강과 재산의 이익을 비교할 때 사람의 생명과 건강이 우선시됩니다. 재산상의 이익을 보호하기 위해 동일한 이익이 침해된 경우 발생된 피해와 예방된 피해를 평가하는 비용 요소가 적용됩니다.
8. 행정적 책임을 수반하는 위반행위를 한 자가 극히 긴급한 상황에서 행위한 경우에는 해당 사건의 소송절차는 개시될 수 없으며, 개시된 절차는 종료되어야 한다. 이 문제에 대한 결정은 행정 위반에 대한 프로토콜을 작성할 때와 사건을 고려할 때 내려질 수 있습니다(3항, 1부, 24.5조 참조).
현재 버전의 Art. 2.7 2018년 의견 및 추가 사항이 포함된 러시아 연방 행정법 위반
개인이 극도로 필요한 상태에서 법적으로 보호되는 이익에 해를 가하는 것, 즉 특정인이나 타인의 인격과 권리, 그리고 법적 권리를 직접적으로 위협하는 위험을 제거하는 것은 행정 위반이 아닙니다. 이러한 위험이 다른 수단으로 제거될 수 없고, 발생한 피해가 예방된 피해보다 경미한 경우, 사회 또는 국가의 보호 이익.
러시아 연방 행정법 위반 조항 2.7에 대한 해설
1. 논평된 조항은 행정적 책임에서 극도로 필요한 상태에서 행정 위반을 저지른 사람을 면제할 뿐만 아니라 그러한 행위를 행정 위반으로 간주하지 않습니다. 이것이 바로 형법에서 극도 필요성 제도가 이해되는 방식입니다. 러시아 연방 형법 제39조는 긴급한 상황에서 형법에 의해 보호되는 이익에 해를 끼치는 것은 범죄가 아니라고 규정하고 있습니다. 마찬가지로 행정법상 불가피한 상황에서 행정범죄에 관한 법률이 보호하는 이익에 손해를 끼치는 것은 행정범죄가 아니다.
2. 법적으로 보호되는 이익에 대한 피해는 행정적 책임을 수반하는 행정 위반을 구성하는 다양한 행위를 의미합니다. 그러한 행위가 극도로 필요한 상태에서 행해졌을 때, 유죄의 징후는 없습니다.
극도의 필요성 제도는 사람들의 사회적 활동을 증가시키는 데 도움을 주며, 인권, 국가 및 사회의 이익에 대한 피해를 방지하는 데 참여할 수 있는 기회를 제공합니다.
3. 위협받는 위험으로부터 보호할 대상은 개인 또는 타인의 인격과 권리, 법으로 보호되는 사회와 국가의 이익입니다. 주로 인격과 인권에 대한 언급은 Art에서 선언된 것과 완전히 일치합니다. 러시아 연방 헌법 2조는 개인, 그의 권리와 자유가 최고의 가치이며 이를 인정하고 보호하는 것은 국가의 책임이라고 규정하고 있습니다.
언급된 규범은 모든 시민이 이 문제를 해결하고 인간의 생명, 건강, 권리 및 자유를 위협하는 위험을 예방하는 데 참여하도록 지시합니다. 법으로 보호되는 사회와 국가의 기타 이익, 특히 모든 유형의 재산도 보호 대상입니다.
4. 논평된 기사는 극도의 필요성 개념의 내용을 밝히고 이 주의 개인의 행동이 행정 위반이 아닌 조건을 제공합니다.
절대적으로 필요한 경우 두 가지 이해관계의 충돌이 발생합니다. 즉, 법적으로 보호되는 일부 이익에 대한 해악 위협은 비록 적더라도 다른 사람에게 해를 끼침으로써 제거됩니다.
5. 특정 이익에 대한 가상의 위협이 아닌 실제적이고 실제적인 위협이 있을 때 극도의 필요성이 발생합니다. 특정 보호 이익이 향후 위협을 받을 수 있는 경우에는 반드시 필요한 것은 아닙니다. 이는 "직접적으로 위협하는 위험을 제거하기 위해"라는 기사 본문의 단어로 직접적으로 나타납니다.
특히 절대적으로 필요한 경우 위협적인 위험의 원인은 홍수, 화재, 지진 등의 자연력, 야생 동물 또는 가축, 예를 들어 사람을 공격할 때; 위험이 증가하는 원인(예: 결함이 있는 자동차) 법적으로 보호되는 이익에 해를 끼치거나 해를 끼칠 것이라고 위협하는 사람.
6. 법적으로 보호되는 특정 이익에 대한 위협을 제거하는 사람의 행위는 행정 위반에 대한 행정적 책임을 규정하는 러시아 연방 구성 기관의 법률 또는 관련 조항에 규정된 하나 이상의 위반 행위의 일부를 공식적으로 구성합니다. . 예를 들어, 한 운전자가 교통 규칙을 위반하는 경우 다가오는 차량을 운전하는 다른 운전자는 두 차량의 승객의 생명을 구하기 위해 기동 규칙을 위반합니다. 또한 Art에 따라 행정 위반을 형성하는 교통 규칙을 위반합니다. 코드 12.14. 불을 끄려면 물 사용 규칙 위반(8.14조), 나무와 관목의 불법 벌채(8.28조), 농경지 훼손(8.6조) 등이 필요할 수 있습니다. 공격하는 동물로부터 사람을 보호하기 위해, 때로는 지역에 총을 쏘는 데 필요한 경우가 있는데, 이는 Art에 따라 범죄를 구성합니다. 코드 20.13.
7. 이 조항은 극도로 필요한 상태에 있는 사람이 행정 위반을 저지른 것으로 간주되지 않는 두 가지 조건을 제공합니다. 첫 번째는 법적으로 보호되는 이익에 대한 새로운 위협을 다른 수단으로 제거하는 것이 불가능하다는 것입니다. 둘째, 발생한 피해는 예방된 피해보다 심각하지 않아야 합니다.
더 가치 있는 상품을 구할 수 있는 다른 방법이 없다면 법적으로 보호되는 이익에 해를 끼치는 것은 정당한 것으로 간주될 수 있습니다. 따라서 법적으로 보호되는 이익에 대한 위협이 감지되면 그러한 위협을 방지하거나 제거할 수 있는 불법적이지 않은 방법을 모색해야 합니다. 이것이 불가능할 경우 법적으로 보호되는 이익을 최소한으로 침해하는 조치를 취해야 합니다. 가장 덜 위험한 범죄를 구성하는 행위를 저지릅니다. 피해를 예방하기 위해 사용된 방법이 유일하게 가능한 방법인지 여부는 사건의 구체적인 상황을 고려하여 결정됩니다.
예방된 피해와 발생한 피해를 비교하려면 보호받는 사람과 침해받는 사람의 이익에 대한 사회적 내용을 고려해야 합니다. 사람의 생명과 건강과 재산의 이익을 비교할 때 사람의 생명과 건강이 우선시됩니다. 재산상의 이익을 보호하기 위해 동일한 이익이 침해된 경우 발생된 피해와 예방된 피해를 평가하는 비용 요소가 적용됩니다.
8. 행정적 책임을 수반하는 위반행위를 한 자가 극히 긴급한 상황에서 행위한 경우에는 해당 사건의 소송절차는 개시될 수 없으며, 개시된 절차는 종료되어야 한다. 이 문제에 대한 결정은 행정 위반에 대한 프로토콜을 작성할 때와 사건을 고려할 때 내려질 수 있습니다(3항, 1부, 24.5조 참조).
러시아 연방 행정법 위반 조항 2.7에 대한 변호사의 상담 및 의견
러시아 연방 행정법 제2.7조에 대해 여전히 질문이 있고 제공된 정보의 관련성을 확인하고 싶다면 당사 웹사이트의 변호사에게 문의하세요.
전화나 홈페이지를 통해 질문하실 수 있습니다. 초기 상담은 모스크바 시간으로 매일 9:00부터 21:00까지 무료로 진행됩니다. 21시부터 9시 사이에 접수된 질문은 다음날 처리됩니다.
ST 2.7 러시아 연방 행정법 위반
개인이 극도로 필요한 상태에서 법적으로 보호되는 이익에 해를 가하는 것, 즉 특정인이나 타인의 인격과 권리, 그리고 법적 권리를 직접적으로 위협하는 위험을 제거하는 것은 행정 위반이 아닙니다. 이러한 위험이 다른 수단으로 제거될 수 없고, 발생한 피해가 예방된 피해보다 경미한 경우, 사회 또는 국가의 보호 이익.
예술에 대한 해설. 러시아 연방 행정법 2.7
1. 극도의 필요성은 개인, 개인의 권리와 이익, 법으로 보호되는 사회와 국가의 이익을 위협하는 위험을 예방하는 합법적인 수단 중 하나입니다.
절대적으로 필요할 때 피해를 입히는 근거는 다양한 소스로 인해 발생하는 위험입니다. 이는 사람의 의도적이거나 부주의한 행동입니다(예: 도로 사용자 생성). 비상 상황도로 위), 자연력(지진, 홍수, 화재 등), 기술적 사고, 기계 및 메커니즘의 오작동, 동물 공격, 인체에서 발생하는 생리적 과정 등
2. 입법자는 극도의 필요성의 개념을 밝히면서 행정 위반을 구성하는 사람의 행위가 유죄 증거가 없기 때문에 행정적 책임을지게하는 근거가 될 수없는 세 가지 조건을 지적합니다.
첫 번째 조건은 존재다. 진짜 위험법적으로 보호되는 이익을 위해. 위험의 현실은 그것이 실제로 존재하며 상상이 아니라는 것을 의미합니다. 개연적이고 가능한 위험이 극단적인 필요성의 상태를 만들지는 않습니다. 위험이 지나갔거나 아직 발생하지 않은 경우에도 긴급한 필요가 없습니다. 첫 번째 경우에는 피해가 이미 발생했고 두 번째 경우에는 이를 방지할 수 있는 다른 수단을 찾을 수 있기 때문입니다.
두번째 전제 조건, 극도의 필요성이 있는 상태에서 피해를 입히는 것을 정당화하는 것은 법적으로 보호되는 이익에 피해를 입히는 것 외에는 다른 방법으로 위험을 제거하는 것이 불가능하다는 것입니다. 피해를 입히는 것 외에 위험을 제거할 수 있는 또 다른 가능성이 있는 경우 비상사태는 발생하지 않습니다.
극도로 필요한 상태에서 피해를 입히는 행위의 합법성을 결정하는 세 번째 조건은 발생한 피해가 예방된 피해보다 더 클 수 없다는 것입니다.
예방된 피해량 대비 발생한 피해량의 비율을 평가할 때 기존 계층 구조를 고려할 필요가 있습니다. 사회적 가치사회에서. 인간, 그의 권리와 자유는 가장 높은 가치(). 결과적으로, 사람의 생명과 건강을 구하기 위해 재산 및 기타 보호 이익이 희생될 수 있습니다. 반대로, 인간과 시민의 권리를 보호하면서 재산에 피해를 입히는 것은 합법적인 것으로 인정되어야 합니다. 왜냐하면 이 경우 예방된 피해에 비해 피해가 적기 때문입니다. 그러나 심지어 비슷한 상황피해의 정도에 대한 최종 평가는 사건의 모든 상황을 고려하여만 이루어질 수 있습니다. 예를 들어 어떤 인권이 위험에 처해 있는지, 인권이 어느 정도 침해될 수 있는지, 어떤 피해가 발생했는지 등을 정확히 고려하는 것입니다. 재산상의 손해, 어떤 재산이 분실 또는 파손되었는지 등.d.
대부분의 경우 긴급 상황이 발생합니다. 극단적인 상황법적으로 보호되는 하나의 관계를 유지하기 위해 다른 사람에게 해를 끼치는 경우.
따라서 러시아 연방 대법원이 고려한 사건 중 하나에서 교통 규칙을 위반하여 다가오는 교통 차선에 진입 한 차량 G의 운전자는 극도의 필요성으로 인해 행정 책임에서 석방되었습니다. , 차량 정면 충돌을 방지할 목적으로 행동했기 때문이다. 이 결론에 도달하면서 러시아 연방 대법원은 사건의 상황이 다음에서 발생했다는 사실을 토대로 진행했습니다. 어두운 시간이날 교통이 진행된 도로에는 각 방향으로 한 차선이 있었고, 그를 향해 이동하는 차량의 운전자는 다가오는 교통 차선으로 운전했으며, 조명 장치그의 차량포함되지 않았습니다.
참조: 해결 방법 대법원 2011년 8월 16일자 RF N 16-AD11-8.
3. 법의 의미 내에서 러시아 연방 행정법은 이에 대한 제한을 설정하지 않았기 때문에 개인과 법인 모두의 행동 또는 무활동의 결과로 극도로 필요한 상태가 발생할 수 있습니다. 관심.
예를 들어, 실제로 중재 법원구현이 극도로 필요한 상태로 인식되었습니다. 법인위험물로 분류된 가스 보일러실의 운영과 관련된 활동 생산 시설, 면허 없이 () 이러한 보일러실이 있는 경우 유일한 개체인구 밀집 지역에서 사회적으로 중요한 시설에 열과 물을 공급합니다.
참조: 제17차 중재 재판소의 결의안 항소 법원날짜: 2011년 4월 22일 N 17AP-1922/2011-AK.
4. 극도로 필요한 상태에 있는 개인의 행위는 행정 위반의 경우 절차를 배제하는 상황을 의미합니다. 행정적으로 처벌 가능한 행위를 저지른 사람이 극도로 필요한 상태에 있었던 경우 해당 사건의 소송 절차를 시작할 수 없으며 시작된 절차는 Art 1 부 3 항에 따라 종료되어야합니다. 24.5 러시아 연방 행정법 위반.
5. 예술에 따르면. 러시아 연방 민법 1067조에 따라 극도로 필요한 상태에서 발생한 피해는 피해를 일으킨 사람이 보상해야 합니다. 법원은 그러한 손해가 발생한 상황을 고려하여 손해를 야기한 사람의 이익을 위해 행동한 제3자에게 손해를 배상할 의무를 부과하거나 해당 제3자와 손해를 야기한 사람 모두에게 손해 배상 의무를 면제할 수 있습니다. 손해의 전부 또는 일부를 보상합니다.
