헌법재판소(CC)는 오늘 러시아가 유럽인권재판소(ECHR)의 ​​결정을 준수하도록 의무화하는 위헌 연방법을 선언하라는 93명의 국가 두마 의원의 요구를 거부했습니다. 헌법재판소는 결정을 통해 연방 입법자가 러시아 연방 헌법에 위배되는 ECHR 결정을 비집행하기 위한 새로운 특별 법적 메커니즘을 만들 수 있도록 허용했습니다. 원고는 새로운 메커니즘을 사용하여 ECHR이 판결한 Yukos 주주에게 €19억 지불을 거부할 수 있는 허가를 얻기 위해 다시 헌법 재판소에 신청해야 합니다.

러시아 연방의 ECHR 판결 이행을 보장하는 유럽 인권 협약 비준에 관한 연방법과 그러한 결정에 기초하여 사건을 검토해야 하는 러시아 법원의 의무에 관한 절차 규정의 규범은 다음과 일치합니다. 오늘 헌법재판소가 러시아 연방 헌법을 인정했습니다. 그러나 ECHR의 결정은 헌법의 우선권을 고려하여 시행되어야 한다고 그는 분명히 밝혔습니다.

이 결정은 7월 1일 열린 공청회 이후 93명의 주 두마 의원의 요청에 따라 내려졌다는 점을 상기시켜 드립니다. 의원들은 러시아 기본법과 헌법 재판소의 법적 입장에 반하더라도 논쟁의 여지가 있는 규범에 따라 제공된 ECHR의 결정을 무조건적으로 이행해야 하는 법원 및 기타 정부 기관의 의무를 위헌으로 인정할 것을 헌법 재판소에 요청했습니다. 그러나 헌법재판소는 러시아 헌법 체계의 기초에 위배되는 스트라스부르 법원의 결정과 관련하여 러시아가 그러한 의무를 갖지 않는다는 대통령 및 정부 대표자들의 의견에 동의했습니다. 헌법재판소의 결론에 따르면, 이의가 제기된 규범은 헌법에 위배되지 않습니다. 왜냐하면 “헌법적, 법적 의미에 따라 모든 국내 구제 조치가 소진된 경우 인권 협약의 적용과 ECHR 판결의 집행이 보장되기 때문입니다. .”

헌법재판소는 러시아 연방이 국제조약에 참여한다고 해서 국가 주권의 포기를 의미하는 것은 아니며, 협약과 ECHR의 입장이 러시아 연방 헌법의 우선순위를 무시할 수 없다고 결정했습니다. 따라서 러시아 연방에서의 시행은 헌법이 최고의 법적 효력으로 인정되는 경우에만 가능합니다. ECHR 결정의 집행에 있어서 헌법의 우위는 헌법재판소에 관한 법률에 따라 이미 시행 중인 절차의 틀 내에서 헌법재판소에 의해서만 보장될 수 있습니다. 즉, 러시아 법원이 (ECHR의 결정과 관련하여) 헌법 재판소에 상응하는 요청을 하면 ECHR이 결함을 발견한 입법 규범의 합헌성을 확인할 수 있습니다. 또한, 대통령이나 정부는 러시아 연방 기본법을 위반하지 않으면서 ECHR 판결을 집행할 수 없다고 판단하는 경우 헌법 해석을 위해 헌법재판소에 항소할 수 있습니다. 더욱이 헌법재판소가 이 결정이 러시아연방 헌법에 위배된다는 결론을 내리면 집행 대상이 아니라고 헌법재판소는 판결했다. 헌법 재판소는 연방 입법자가 러시아 연방 헌법과 상충되는 ECHR 결정을 비집행하기 위한 특별한 법적 메커니즘을 추가로 만들 수 있도록 허용했습니다.

요청 작성자는 그 이유가 ECHR이 Yukos 주주들에게 제공한 전례 없는 금액인 19억 유로의 보상금과 수감자들이 선거에서 투표하는 것을 헌법에 포함된 금지 조항으로 인정했기 때문이라는 사실을 숨기지 않았습니다. 유럽 ​​협약을 위반한 "Anchugov 및 Gladkov v. 러시아 연방" 사건. "우리는 YUKOS 사건을 시작으로 폭넓은 입장이 필요합니다. 뿐만 아니라 청문회에서 신청자들을 대표한 알렉산더 타르나프스키(Alexander Tarnavsky) 부관은 특히 합법화에 대한 ECHR의 결정 가능성에 겁을 먹고 있다고 말했습니다. 러시아 연방의 동성결혼.

그러나 Yukos 사건의 ECHR 결정 불이행에 대한 헌법 재판소의 결정과 러시아 당국이 시행하기를 원하지 않는 기타 여러 결정에서 이러한 사건은 전혀 언급되지 않았습니다. 이는 특히 이 사건에 대해 헌법재판소에 다음 항소가 제기될 때까지 유코스 주주에 대한 지급이 연기될 수 있음을 의미합니다. 이를 위해 헌법재판소는 YUKOS에 대한 ECHR 결정이 헌법의 어떤 규범에 위배되는지를 확립해야 합니다. 외무부가 제안한 대로 러시아 당국은 이제 유럽 평의회와 직접 대결하지 않고도 유코스 사건에 대한 결정 이행을 무기한 연기할 수 있다.

“헌법 재판소는 조기 선거에서와 같은 정신으로 말했습니다. 그 결정에 따르면 러시아 연방은 ECHR의 결정을 준수해야 하지만 때로는 그렇지 않을 수도 있습니다. 그러한 예외적인 경우에 헌법재판소에 항소하는 메커니즘은 행정부의 견해에 따르면 주로 유코스에 대한 보상금 지불에 관한 ECHR의 결정에 대해 가장 가증스러운 단독 결정을 위해 고안되었습니다.”라고 국제법 전문가 변호사 세르게이 골루복이 말했습니다. Kommersant. 그러나 “국제법의 관점에서 볼 때 헌법 재판소의 결정은 내부 사용에만 적합합니다. 이는 유럽 협약에 따른 러시아 연방의 의무를 제거할 수 없으며 국내법과 관련하여 그 실패가 금지되어 있습니다. , 헌법을 포함하여”라고 그는 지적했다.

안나 푸시카르스카야, 상트페테르부르크

헌법재판소가 ECHR 결정의 의무적 이행을 논의한 방법

7월 1일, 헌법재판소는 러시아 영토에 대한 유럽인권재판소(ECtHR) 결정의 “적용성”에 관해 두마 주 의원들의 요청을 검토했습니다. 청문회에서 러시아 연방 대통령 및 정부 대표는 당국이 유럽 평의회와의 대결을 추구하지 않는다는 점을 분명히 밝혔습니다. 이전 Yukos 주주들에게 18억 6,600만 유로를 지불하는 것을 거부하는 제안은 단 한 번의 연설도 하지 않았습니다. 외교부 관계자는 “불편한 결정을 주저하지 말고 균형 잡힌 접근 방식을 찾아달라”고 당부했다.

헌법재판소는 러시아 법률보다 국제 협약의 우선순위를 확인했습니다.

지난 6월 25일 헌법재판소(CC)는 이 조항이 제1조에 명시되어 있음을 공식 확인했다. 헌법 15조에는 러시아에서 국제 조약을 이행할 의무가 명시되어 있습니다. 벨로루시 시민 Sergei Lyarsky는 러시아 연방 조세법 적용과 이를 무시한 대법원 결정 개정에서 국제 규범의 우선 순위를 인정했습니다. 전문가들은 “국제법적 상황을 고려한” 헌법재판소의 입장이 매우 중요하다고 본다.

뉴스, 13:16 2015년 7월 14일

ECHR에 대한 헌법재판소의 결정은 모순적이고 위험합니다 - 변호사

문맥

모스크바, 7월 14일 - RAPSI, Diana Gutsul.유럽인권재판소(ECHR)의 ​​관할권에 대한 러시아 연방 헌법재판소(CC)의 결정은 제거할 수 없는 모순을 야기하고 국제 관계의 긴장을 악화시킬 수 있습니다. 이것이 대다수의 의견입니다. 화요일에 RAPSI가 인터뷰한 전문가들의 모습. 그러면서도 일부 변호사들은 헌법재판소의 결정을 “현명하고 논리적”이라고 평가한다.

화요일, 러시아 연방 헌법 재판소는 결정을 통해 러시아는 여전히 유럽 인권 재판소의 관할권에 속해 있으며 그 결정을 이행하는 데 주저하지 않을 것임을 강조했습니다. 동시에 법원은 러시아의 국제 조약 참여가 국가 주권 포기를 의미하지 않는다고 판단했습니다. 법원은 “ECHR의 결정은 러시아 연방 헌법의 우위를 인정하는 경우에만 집행될 수 있으며 국내법 적용 문제는 국가 당국에 의해 해결되어야 한다”고 판결했습니다.

“어떤 사람은 숲에 가고, 어떤 사람은 땔감을 구해요”

변호사 Vitaly Cherkasov는 러시아가 이 문제에 대해 명확한 결론을 내리지 못했다고 믿습니다.

“결과적인 입장은 절대적으로 두 가지입니다. 한편으로는 헌법이 국제 규범의 우선순위를 규정하지만 어떤 경우에는 우리가 의무에서 벗어날 수 있다는 점을 즉시 분명히 합니다. 일부는 숲으로 가고 일부는 장작을 위해 이동합니다. 이것이 결과입니다. 즉, 어떤 경우에는 의무를 준수하지만 어떤 경우에는 그렇지 않습니다. 이것은 나쁘다”고 체르카소프는 헌법재판소의 결정에 대해 논평했다.

그는 또한 법의 규칙은 흔들리지 않아야 하며 프로세스에 참여하는 사람들은 법의 메커니즘이 어떻게 작동하는지 이해해야 함을 상기시킵니다. “그리고 여기서 모든 것은 법 집행관에게 맡겨질 것입니다. 이 경우 러시아가 합법국가라고 말하기는 어려울 것”이라고 체르카소프는 결론지었다.

변호사 Vladimir Zherebenkov는 러시아 연방 헌법 제15조가 러시아 법보다 국제법을 우선시한다고 언급하고 있다고 회상합니다.

“이제 제거할 수 없는 모순이 발생합니다. 헌법재판소의 결정은 합리적이라고 할 수 없다. 법원은 재량권에 대한 지침을 제공함으로써 평가의 순간과 불확실성을 야기한다. 국제규범을 우회하고 무시하는 허점이 있을 것인데 이는 정상이 아니다”라고 변호사는 주장했다.

Zherebenkov는 헌법 재판소의 결정이 "편파적이며 법적 틀을 넘어서는 것"이라고 믿습니다. "최근 불행히도 그러한 결정은 헌법 재판소의 전형적인 결정이었습니다. 우리 국민들은 이미 우리 법원을 신뢰하지 않고 있는데 헌법재판소가 이런 결함 있는 정의의 편을 들었다는 사실이 두 배로 안타깝다”고 말했다.

“당국을 짜증나게 하는 ECHR 결정은 거의 없습니다”

그러나 변호사 알렉세이 멜니코프에게 헌법재판소의 이러한 입장은 뉴스가 아니다.

“3년 전 Rossiyskaya Gazeta의 Valery Zorkin 헌법재판소장은 실제로 동일한 입장을 자세히 설명했습니다. 실제로 이 결정은 특정 문제가 당국에 우려를 불러일으킬 경우 ECHR의 결정이 러시아 연방 헌법에 위배되지 않는지 여부를 결정하기 위해 헌법 재판소에 요청한다는 것을 의미합니다. 그리고 법원은 이제 모순된다면 그 결정은 법적 효력이 없는 것으로 인정할 것이라고 분명히 밝혔습니다. 세상에는 그러한 사례가 있지만 여기에는 혁명이 없습니다.”라고 Melnikov는 덧붙입니다.

동시에, 법원 판결에서 "국가 당국"이 무엇을 언급하고 있는지가 변호사에게 완전히 명확하지 않습니다. “이 사람은 누구입니까? 지역 위원? 이것이 헌법재판소 그 자체라는 것이 논리적이다. 나는 이 결정에 매우 만족합니다. 이는 기본법과 국제 규범을 존중하는 올바른 결정입니다. 국가 권위에 관해 이야기하는 것은 지나치게 “우아한” 것처럼 보입니다. 헌법재판소가 국내법의 적용 여부를 스스로 결정한다면 옳을 것이다. 나는 또한 가까운 장래에 당국을 짜증나게 하는 ECHR 결정이 일정 수만큼 있을 것이라고 생각합니다. 그러나 원칙적으로는 그 수가 많지 않습니다.”라고 Melnikov는 믿습니다.

« 두 번 둘은 넷이 아니다»

변호사 Anna Stavitskaya는 동료 Melnikov의 의견에 동의하지 않으며 헌법 재판소의 결정이 모순적이라고 주장합니다.

“한편으로는 러시아가 협약을 비준했고 ECHR의 결정을 준수할 의무가 있기 때문에 유럽인권재판소의 결정을 따르지 않을 권리가 없다는 것이 정확하게 지적되었습니다. 하지만 여기서는 대리인과 당국을 위해 헌법 재판소에서 다음과 같이 말합니다.... -변호사로서 여기서는 많은 것이 명확하지 않기 때문에 공식화하기조차 어렵습니다. 여기서는 2를 두 번 하면 4가 됩니다. 좋든 싫든 그렇습니다. 여기도 비슷합니다. 국가가 국제 조약을 비준했다면 이를 이행할 의무가 있습니다. 뭔가 마음에 안 드는 게 있나요? 서명하지 말고 준수하지 마십시오. 그리고 우리는 그것을 할 것이지만 어떻게 든 우리 자신의 방식이 너무 많습니다. 하지만 그런 일은 일어나지 않습니다!”라고 Stavitskaya는 말합니다.

그녀는 또한 러시아가 인권과 기본적 자유 보호에 관한 협약을 비준함으로써 그것이 러시아 연방 헌법에 위배되지 않는다는 점을 인정했다는 사실에 주목합니다. “그래도 지금의 결정은 내 머리에 맞지 않습니다. 그리고 그들은 어떤 종류의 국가 당국입니까? 누가 어떤 기준으로 이를 결정할지는 확실하지 않다”고 덧붙였다.

변호사 Alexander Arutyunov는 헌법 재판소의 결정에서 긍정적인 측면을 발견했습니다. 즉, 러시아는 유럽 평의회 관할하에 있으며 ECHR의 관할권을 벗어나지 않는다는 것입니다. “이것은 문명화된 접근 방식입니다. 실질적으로 러시아는 국내법의 우위를 인정하고 있으며 이는 현명한 결정이라고 할 수 있으며 이는 러시아의 이익에 부합합니다. 그러나 다른 한편으로 이제 필요한 경우 ECHR의 특정 결정이 러시아 법률, 특히 러시아 연방 헌법에 위배된다고 주장할 이유가 있으며 이를 바탕으로 그러한 결정이 내려질 것입니다. 유럽 ​​재판소의 판결은 처형될 수 없습니다”라고 Arutyunov는 주장합니다.

변호사는 특정 사건에서 이런 일이 발생하면 "유럽은 소란을 피우고 이것이 ECHR의 관할권을 떠나는 것을 의미한다고 주장할 것"이라고 믿습니다.

“당장 YUKOS와 관련하여 문제가 발생할 수 있다는 점을 충분히 인정합니다. 러시아 시민으로서 저는 500억 달러를 기부하는 것이 국가에 심각한 타격이라는 것을 이해합니다. 반면에 결정이 있고 이를 실행해야 합니다. 우리는 결정이 헌법에 위배되기 때문에 비용을 지불하지 않겠다고 선언할 것이며 유럽은 어떻게 이것이 가능합니까? 예를 들어 해외에서 우리 재산을 압류하는 등의 조치가 취해질 수도 있습니다. 이것은 다시 관계의 긴장입니다.”라고 Arutyunov는 결론지었습니다.

블로그에 추가

출판 코드:

헌법 재판소는 국가 두마 의원 그룹의 요청에 따라 결정을 발표했습니다.

Duma 의원의 요청은 러시아 영토에 대한 유럽 인권 재판소의 관할권에 관한 것입니다. 헌법재판소의 결정에 따르면, ECHR의 일부 결정이 러시아 기본법에 위배될 경우 더 이상 시행되지 않을 수 있습니다.

동시에 법원은 우리나라가 여전히 스트라스부르 법원의 관할권에 속해 있음을 강조했습니다. 그러나 헌법 재판소의 결정에 따르면 인권과 자유 보호에 관한 협약 또는 이를 기반으로 한 ECHR의 법적 입장은 가장 높은 법적 효력, 즉 러시아 연방 헌법.

1996년에 우리나라는 인권과 기본적 자유 보호를 위한 유럽 협약과 이에 대한 여러 의정서에 서명했습니다. 이러한 계약을 비준함으로써 우리는 유럽인권재판소(ECtHR)의 관할권을 수락하고 그 결정을 준수할 것을 약속했습니다. 해당 조항은 이후 여러 법률과 규정에 도입되었으며, 이로 인해 ECHR 판결은 이전 법원 판결을 검토하는 기초가 되었습니다.

헌법재판소에 요청한 작성자들은 헌법에 따라 주간 결사체 참여가 인권 침해나 헌법질서의 기초에 위배되어서는 안 된다고 주장했습니다. 그들의 의견으로는, 이의를 제기한 규범은 법원과 기타 정부 기관이 러시아 기본법에 반하더라도 ECHR의 결정을 무조건 이행해야 한다고 생각합니다. 결과적으로 대리인에 따르면 법 집행관은 그러한 갈등이 해결 불가능한 것으로 판명될 수 있기 때문에 절망적인 상황에 놓이게 됩니다.

우리 헌법재판소는 러시아의 국제 조약 참여가 국가 주권의 포기를 의미하지 않는다는 점을 강조했습니다. 인권 보호를 위한 유럽 협약과 이를 기반으로 한 유럽인권법원의 법적 입장은 헌법의 우선순위를 무시할 수 없습니다.

헌법재판소에 따르면, 국가의 기본법이 최고의 법적 효력으로 인정되는 경우에만 우리 법률 시스템에서 실질적인 구현이 가능합니다. 러시아 연방 헌법과 유럽 인권 보호 협약은 공통의 기본 가치에 기초합니다. 이를 바탕으로 대부분의 경우 두 문서 간의 충돌이 발생하지 않습니다. 그러나 ECHR이 러시아 연방 헌법에 위배되는 협약을 해석하면 그러한 갈등이 발생할 수 있습니다. 이러한 상황에서 기본법의 우위로 인해 러시아는 스트라스부르 법원의 판결을 문자 그대로 따르지 않을 수밖에 없습니다.

헌법재판소는 이러한 갈등을 해결할 때 자립을 추구할 것이 아니라 대화와 건설적인 상호작용의 필요성에서 출발해야 ​​한다고 확신합니다. 그래야만 유럽의 법률 시스템 간에 진정으로 조화로운 관계가 구축될 수 있으며, 그 기반은 종속이 아니라 상호 존중입니다. 헌법 재판소는 다음과 같이 명시했습니다. ECHR 결정 집행에 있어 헌법의 우위는 다음 두 절차 중 하나의 틀 내에서 러시아 연방 헌법 재판소에 의해서만 보장될 수 있습니다.

ECHR이 결함을 발견한 입법 규범의 합헌성 검증에 대해. 해당 요청은 유럽 사법의 결정에 따라 사건을 검토하는 법원에서 보내야 합니다.

러시아 연방 대통령 또는 정부의 요청에 따른 헌법 해석에 대해 당국이 러시아와 관련된 ECHR의 특정 판결을 기본법을 위반하지 않고는 집행할 수 없다고 간주하는 경우. 러시아 연방 헌법 재판소가 스트라스부르에서 내린 결정이 헌법에 위배된다는 결론을 내리면 집행 대상이 아닙니다.

연방 의원은 러시아 연방 헌법 재판소에 ECHR 판결 이행 시 헌법의 우선권을 보장하기 위한 특별한 법적 메커니즘을 만들 권리가 있습니다.

유능하게

RG 특파원은 헌법 재판소 Sergei Mavrin 판사에게 질문에 답변하도록 요청했습니다.

많은 사람들이 법원의 결정을 YUKOS 사건과 연관시킵니다.

세르게이 마브린:헌법재판소는 유코스 사건을 고려하지 않았다. 이에 대해 요청을 통해 우리에게 연락한 사람은 아무도 없습니다. 따라서 이 문제에 대해서는 헌법재판소의 심의 대상이 될 수 있으므로 어떠한 논평도 하지 않겠습니다.

대통령은 배상금 지급이 무엇을 의미하는지 이해하기 위해 법률 해석을 ​​참고할 수 있습니까?

세르게이 마브린:특정 사건의 해결 외에 의심이 발생하는 경우 Art의 Part 4에 따릅니다. 러시아 연방 헌법 125조에 따르면 헌법을 해석하기 위해 대통령과 러시아 연방 정부 모두 이에 상응하는 요청을 할 수 있습니다. 이는 우리 결정의 운영 부분에 명시되어 있습니다.

그러한 항소가 접수되지 않으면 특히 YUKOS 사건에서 집행 가능성에 대한 의구심이 공개적으로 표현된 결정이 여전히 시행되어야 함을 의미합니까? 그리고 당국은 이 결정을 집행할 수 없는 것에 대해 귀하에게 항소할 것인지, 아니면 이 결정을 이행할 것인지를 어느 기간 내에 결정해야 합니까?

세르게이 마브린:사실 저는 결정의 집행에 대해 논평하지 않습니다. 이는 헌법 재판소의 권한에 속하지 않기 때문입니다. 이는 이미 러시아 연방의 국제 조약에 관한 법률에 규정된 기관을 포함하여 다른 기관의 권한입니다. 이 의무를 맡은 사람은 그 의무를 다해야 합니다.

어떻게 할 것인가, 할 것인가, 하지 않을 것인가, 누가 할 것인가, 이는 헌법재판소가 할 일이 아니다. 우리는 우리에게 오는 지원서만 고려합니다.

질문을 명확히하겠습니다. 당국이 ECHR 결정을 이행하지 않을 가능성을 고려하도록 요청하지 않으면 이는 자동으로 해당 결정을 준수할 의무가 있다는 것을 의미합니까?

세르게이 마브린:당국이 질문에 대해 우리에게 연락하지 않으면 우리는 이 문제를 고려하지 않는 것입니다.

오늘날 헌법재판소의 결정으로 승인된 이러한 제도가 다른 유럽 국가에도 존재한다는 것이 사실인가요?

세르게이 마브린:우리는 독일 연방 헌법 재판소, 오스트리아 공화국 법원, 이탈리아 공화국 법원, 영국 대법원 등 서유럽 국가의 존경받는 헌법 재판소 관행을 사례로 제시했습니다. 영국과 북아일랜드. 우리 이전에도 그들은 동일한 문제를 안고 있었으며 우리의 결의문에 명시된 것과 동일한 방식으로 이를 극복했습니다. 여기서 우리는 독창성으로 구별되지 않습니다. 우리는 범유럽 페어웨이를 따라갑니다.

얼마나 많은 타협이 있습니까? 헌법재판소는 이 질문에 직접 답변하지 않았는데, ECHR과 헌법 중 누가 더 중요한가? 타협의 정도는 얼마나 크거나 깊습니까?

세르게이 마브린: CC가 답변을 하지 않았다고 착각하신 겁니다. KS가 대답했다. 가능한 타협의 한계인 국경은 러시아 연방 헌법입니다. 헌법재판소의 결정과 이에 상응하는 정부기관의 결정이 헌법 조항에 위배되지 않는 범위 내에서만 타협이 가능하다. 헌법 위반의 위협이나 현실이 완전히 명백한 경우, 헌법 재판소는 헌법에 위배되는 결정을 내릴 기회가 없습니다.

그것은 모두 해석의 문제인가?

세르게이 마브린:당연히. 해석은 헌법재판소에서 한다. 이는 러시아 연방 영토에서 헌법의 입장을 해석할 수 있는 유일한 기관입니다. 유럽 ​​협약을 해석하는 유일한 권한이 유럽 법원인 것과 같습니다. 우리는 헌법과 유럽협약 사이의 충돌이 아니라 해석의 충돌에 대해 이야기하고 있습니다.

다시 한 번 저는 Art 4부에 따른 유럽 법원의 결정과 함께 유럽 협약이 적용된다는 점을 강조하고 싶습니다. 러시아 연방 헌법 15조가 법률 체계에 포함되어 있습니다. 그리고 Art의 Part 1에 따라. 같은 헌법 15조에 따르면 헌법은 우리나라 영토에서 절대적인 법적 우월성과 절대적인 법적 효력을 가지며, 그 법률 체계에는 유럽 법원의 협약과 결정이 포함됩니다. 그러므로 그들이 이 제도에 포함되어 우리 헌법의 최고 법적 효력에 복종해야 한다면, 그것이 합헌인지 아닌지는 헌법재판소가 아니더라도 누가 판단하는 것이 당연하다. 이것은 완전히 논리적으로 정당화된 추론 버전입니다.

논리로 말하면 어떻게 상위가 하위에 포함될 수 있는데 이 하위가 상위로 인식될 수 있겠습니까?

세르게이 마브린:논리가 있습니다. 그리고 절대적으로 완벽합니다. Art의 1 부에 따라. 헌법 15조에 따르면 헌법은 법률 체계의 틀 내를 포함하여 러시아 연방 영토에서 가장 높은 법적 효력을 갖습니다. 헌법이 최고의 법적 효력을 갖는 법체계에는 협약과 같은 15조 4부에 근거한 유럽인권재판소의 판결이 포함됩니다. 벌써 두 번째 논문이다. 이 두 가지 명제, 두 가지 전제로부터 러시아 연방의 전체 법률 체계가 헌법의 가장 높은 법적 효력의 적용을 받는 경우 그 각 부분, 즉 유럽 법원의 협약과 결정은 다음과 같은 결론에 이릅니다. 또한 가장 높은 법적 효력의 적용을 받습니다. 여기서 논리적 불일치는 무엇입니까?

사실 그러한 상황이 있었고 여전히 존재하며 갈등에서는 국제법이 더 중요합니다.

세르게이 마브린:같은 기사의 4부에서. 15항은 국제 조약의 조항과 러시아 연방 법률 사이에 모순이 있는 경우, 그러한 모순이 발생하는 경우 국제 조약의 조항이 우선적으로 적용된다고 명시하고 있습니다. 국제 조약의 조항과 러시아 법률 사이에 모순이 발생하지만 러시아 연방 헌법이 일반 헌법이나 심지어 연방 헌법에도 적용되지 않는 경우. 이는 Art의 Part 1에 따라 법률 시스템의 최상위에 위치한 특별한 법적 행위입니다. 15는 이 시스템 내에서 가장 높은 법적 권한입니다.

헌법재판소는 처음으로 스트라스부르 법원의 결정 집행을 거부할 권리를 행사했습니다. 법원은 국제기구가 러시아에 수감자에게 투표권을 부여하라고 요구해 국가 주권을 침해했다고 판결했다.

러시아 연방 헌법재판소 회의실 (사진: Vitaly Belousov/TASS)

화요일 헌법재판소는 안추고프와 글라드코프 대 러시아 사건에 대한 스트라스부르 법원의 결정이 러시아 헌법에 위배되어 시행이 불가능하다고 판결했다.

고등판사는 유럽인권재판소가 러시아가 식민지에서 형을 선고받은 사람들에게 투표권을 부여하도록 요구함으로써 권한을 초과했다는 점을 인정했습니다.

판사들은 “고위적이고 국제적인 정당으로서 러시아는 인권과 기본적 자유 보호를 위한 협약을 비준할 때 [그리고 ECHR의 관할권을 인정하면서] 헌법 개정에 동의하지 않았다”고 말했다. “협약은 연방법보다 법적 효력이 크지만 [러시아] 헌법보다 크거나 같지는 않습니다."

헌법재판소는 모든 수형자에게 투표권이 박탈되는 것이 아니라 식민지에 수감된 수감자에게만 투표권이 박탈된다는 점을 지적했다. 법원은 “자유의 박탈만이 투표권의 박탈을 수반한다”고 밝혔다. 그리고 이번 금지 조치를 특정 유형의 수형자에 대한 차별로 볼 근거가 없다고 헌법재판소는 판단했다. 고등판사는 형법이 처음으로 경범죄 또는 중범죄를 저지른 사람들을 식민지로 보내는 가능성을 거의 완전히 배제하고 있음을 상기시켰다.

결과적으로 헌법 재판소는 법안 변경과 스트라스부르 법원에서 권리가 침해되었다고 판단한 신청인 Anchugov 및 Gladkov의 권리 복원 측면에서 ECHR의 결정을 이행하는 것이 불가능하다고 판단했습니다. 판사들은 입법자 자신이 형사 처벌 시스템을 최적화할 수 있다는 점을 상기했습니다.

특히 헌법재판소는 입법자가 식민지 정착촌을 대체 형벌 범주로 전환할 권리가 있다고 지적했습니다. 그러면 그곳에 있는 모든 사람이 자동으로 투표권을 갖게 됩니다.

가장 먼저

ECHR은 2013년에 전직 수감자 Sergei Anchugov와 Vladimir Gladkov의 불만을 충족하면서 논쟁의 여지가 있는 결정을 내렸습니다. 그들 각자는 형기(15년)를 복역하는 동안 선거에서 투표할 권리를 박탈당했다고 불평했습니다. 스트라스부르 법원은 러시아에 이러한 위반 사항을 제거할 것을 요구했습니다.

그러나 법무부는 헌법재판소에 기본법 위반에 대한 국제기구의 결정을 확인해 달라는 요청서를 제출했다. 헌법재판소는 2015년 7월 이 권리를 확정했다. 하지만 이번 사건은 처음이었다.

법원 심리에서 Georgy Matyushkin 차관이 요청을 뒷받침했습니다. 그는 ECHR이 수감자들의 선거 참여를 직접적으로 금지하는 헌법을 비판함으로써 국가 주권을 침해했다고 판사들을 설득했습니다.

양원 의원과 대통령, 정부, 검찰총장, 중앙선거관리위원회 대표들도 스트라스부르 법원의 결정을 이행하지 않도록 허가해 달라고 요청했다.

그들은 모두 수감자들에게 투표를 허용하면 범죄자들이 정부 기관 구성에 영향을 미칠 수 있는 권리를 갖게 된다고 주장했습니다. “우리는 권력과 범죄와 같은 개념에 대해 이야기하고 있습니다. 헌법은 정부 기관 구성에 범죄자의 참여를 엄격히 금지합니다. 내 관점에서는 이 입장이 유지되어야 한다”고 연방위원회 대표 알렉세이 알렉산드로프(Alexey Alexandrov)가 말했다.

예를 들어, 그들은 영국도 John Hirst의 경우 ECHR의 유사한 결정을 이행하는 것을 거부하고 수감자에게 투표권을 부여하는 것을 거부한다고 지적했습니다.

개인적으로 법원에 온 Anchugov와 Gladkov만이 ECHR 결정을 뒷받침했습니다. 그들은 선거에 참여하는 것이 지금처럼 특권이 아닌 권리가 되어야 한다고 지적했습니다. 그리고 현대 러시아의 수감자들은 이중 국적을 가진 수감자들보다 권리가 적다고 안추고프는 주장했습니다. 동시에 연방 교도소에 따르면 현재 65만 명이 감옥에서 복역하고 있습니다(3월 1일 기준).

전 수감자들의 입장은 일리아 샤블린스키(Ilya Shablinsky) 대통령이 이끄는 인권이사회 대표만이 지지했습니다. 그는 차별화된 접근 방식을 도입하고 식민지 정착지에 거주하는 사람들이 선거에서 투표할 수 있도록 허용하는 등의 제안을 제안했습니다. 이를 위해 헌법을 변경할 필요는 없습니다. 새로운 해석을 제공하는 것으로 충분하다고 Shablinsky는 판사를 설득했습니다.

​2015년 7월 14일, 러시아 연방 헌법 재판소는 러시아 연방 헌법의 우선권을 고려하여 ECHR의 결정을 이행해야 한다고 판결했습니다.
청문회 검토연방법 제1조 "인권과 기본적 자유의 보호를 위한 협약과 그에 관한 의정서의 비준에 관한" 조항의 합헌성, 제11조 1부와 4부, 392조 4부 4항 러시아 연방 민사 소송법, 13조 1부 및 4부, 러시아 연방 중재 절차법 311조 3부 4항, 15조 1부 및 4부, 350조 1부 4항 러시아 연방 행정 절차법, 러시아 연방 형사 소송법 413조 4부 2항, "러시아 연방 국제 조약에 관한 연방 법률" 32조 1항 및 2항 ” State Duma 대표단의 요청에 따라 7 월 1 일에 열렸습니다.

배경

1996년 2월, 러시아는 인권과 기본적 자유 보호를 위한 유럽 협약과 이에 관한 여러 의정서에 서명했습니다. 이러한 협정을 비준함으로써 우리나라는 유럽인권재판소(ECHR)의 ​​관할권을 수락하고 그 결정을 이행할 것을 약속했습니다. 해당 조항은 이후 여러 법률과 규정에 도입되었으며, 이로 인해 ECHR 판결은 이전 법원 판결을 검토하는 기초가 되었습니다.

지원자의 입장

요청서 작성자는 헌법에 따라 주간 협회에 참여하는 것이 인권을 침해하거나 헌법 질서의 기초에 위배되어서는 안 된다고 지적했습니다. 그들의 의견으로는, 문제가 되는 규범은 법원과 기타 국가 기관이 러시아 기본법에 반하더라도 ECHR의 결정을 무조건 이행해야 한다고 생각합니다. 결과적으로 State Duma 대리인에 따르면 법 집행관은 그러한 갈등이 해결 불가능한 것으로 판명될 수 있기 때문에 절망적인 상황에 놓이게 됩니다. 이를 바탕으로 그들은 논쟁의 여지가 있는 규범이 러시아 연방 헌법(제1조, 2부, 4부)과 일치하지 않는다고 간주합니다.제15조 및 제79조).

법원의 입장

국제 조약에 러시아 연방이 참여한다고 해서 국가 주권을 포기하는 것은 아닙니다. 인권과 기본적 자유의 보호를 위한 유럽협약과 이를 기반으로 한 ECtHR의 법적 입장은 헌법의 우선순위를 무시할 수 없습니다. 러시아 법률 시스템에서의 실질적인 구현은 우리나라의 기본법이 최고의 법적 효력으로 인정되는 경우에만 가능합니다.

러시아 연방 헌법과 인권 및 기본적 자유 보호를 위한 유럽 협약은 공통의 기본 가치에 기초합니다. 이를 바탕으로 대부분의 경우 두 문서 간의 충돌은 전혀 발생하지 않습니다. 그러나 ECHR이 러시아 연방 헌법에 위배되는 협약의 해석을 제공하는 경우 그러한 갈등이 발생할 수 있습니다. 이러한 상황에서 기본법의 우위로 인해 러시아는 스트라스부르 법원의 판결을 문자 그대로 따르지 않을 수밖에 없습니다. 이 결론은 유럽 최고 법원의 관행과 관련이 있습니다.ECHR의 결정을 이행할 때 국가 헌법 규범의 우선 원칙을 준수하는 국가(특히 독일, 이탈리아, 오스트리아, 영국) 국제법에 관한 비엔나 협약의 규범계약. 동시에, 그러한 갈등을 해결할 때는 자기고립을 위해 노력할 것이 아니라 대화와 건설적인 상호작용의 필요성에서 출발해야 ​​합니다. 그래야만 유럽의 법률 시스템 간에 진정으로 조화로운 관계가 구축될 수 있으며, 그 기반은 종속이 아니라 상호 존중입니다.

ECHR 결정의 집행에 있어서 헌법의 우위는 다음 두 절차 중 하나의 틀 내에서 러시아 연방 헌법 재판소에 의해서만 보장될 수 있습니다.

1) ECHR이 결함을 발견한 입법 규범의 합헌성 검증에 대해. 해당 요청은 유럽 사법의 결정에 따라 사건을 검토하는 법원에서 보내야 합니다.

2) 대통령 또는 러시아 연방 정부의 요청에 따른 헌법 해석에 대해 당국이 러시아와 관련된 ECHR의 특정 판결을 기본법을 위반하지 않고는 집행할 수 없다고 간주하는 경우. 러시아 연방 헌법 재판소가 스트라스부르에서 내린 결정이 헌법에 위배된다는 결론을 내리면 집행 대상이 아닙니다.

연방 의원은 러시아 연방 헌법 재판소에 ECHR 판결 이행 시 헌법의 우선권을 보장하기 위한 특별한 법적 메커니즘을 만들 권리가 있습니다.

Valery Dmitrievich ZORKIN이 프로세스를 주도합니다.

판사 겸 기자 MAVRIN Sergey Petrovich