마가단 지방법원. 합법적 이익을 효과적으로 보호하기 위해 검사의 의견을 러시아 연방의 이름으로 항소

사건 번호 33aa-478/2018에 대한 2018년 4월 17일자 스타브로폴 지방 법원의 항소 판결 요구 사항: 검사의 무활동을 불법으로 인정할 때 검사의 불법 무활동에 대한 불만을 고려할 의무. 상황: 변호사는 형사 사건의 불법 개시에 대한 자신의 불만을 검사가 고려하지 않았다는 사실과 고려할 권리가 없는 사람의 검사 무활동에 대한 변호사의 불만을 불법적으로 고려했다는 사실을 말합니다. 그것. 결정: 청구가 거부되었습니다.

스타브로폴 지역 법원

항소 결정

Kovalenko O.N. 판사

스타브로폴 지방 법원의 행정 사건을 위한 사법 대학은 다음과 같이 구성됩니다:

재판장 Fomin M.V.,

심사위원 Bryansky V.Yu., Bolotova L.A.,

비서 B와 함께,

변호사 D.V. Ignatiev의 행정 청구에 대한 행정 사건에서 2017년 12월 6일 스타브로폴 시 산업 지방 법원의 결정에 대한 변호사 Dmitry Viktorovich Ignatiev의 항소에 대한 사건 자료를 공개 법정에서 조사했습니다. Stavropol Territory Bogdanchikov A.B. 검사, Stavropol Dokuto E.E. 산업 지구 부검사. 조치, 무활동을 불법으로 인식하고, 스타브로폴시 산업 지구 검사의 불법적 무활동에 대한 불만을 고려하는 스타브로폴 영토 검사의 의무.

V.Yu Bryansky 판사의 보고서를 듣고 그 과정에서 참가자의 연설을들은 후 사법 패널은

설치됨:

변호사 Ignatiev D.V. Stavropol Territory A.B. Bogdanchikov의 검사와 Stavropol E.E. Dokuto시 산업 지구 부검사에게 행정 청구를 제기했습니다. 조치, 무활동을 불법으로 인식하고, 스타브로폴시 산업 지구 검사의 불법적 무활동에 대한 불만을 고려하는 스타브로폴 영토 검사의 의무.

행정 청구를 뒷받침하기 위해 행정 원고는 2017년 8월 11일 러시아 연방 형사 소송법 제124조에 따라 D.의 이익을 위해 스타브로폴 지역 검사에게 불만 사항을 보냈다고 밝혔습니다. , 산업 지구 Shibkov ON.의 검사는 불법 형사 소송 N.....의 개시에 대한 러시아 연방 형사 소송법 제 124조에 따라 변호사 Ignatiev D.V.v의 불만을 고려하지 않고 저질렀습니다. 불법적인 활동 없음.

2017년 8월 19일, 행정 원고는 스타브로폴 영토 검찰청으로부터 내무 기관의 절차 활동 감독, 정의, 법무부 장관의 서명을 받은 스타브로폴 영토 검찰청의 답변을 받았습니다. 비상 상황부 L.M., 그의 항소는 본질적으로 절차 지침의 단락 3.2, 3.4에 따라 Stavropol O.N. 2013년 1월 30일 러시아 연방 검찰청 제45호의 명령에 의해 승인된 러시아 연방 검찰청 시민의 심의 및 수용을 위해.

2017년 9월 1일 Stavropol 산업 지구 부검사 Dokuto E.E. 장에 대한 불만을 고려했습니다. 산업 지구 O.N. Shibkov 검사는 해당 결의안을 발표하고 두 가지 형사 사건에서 여러 유사한 불만 사항을 동시에 해결하고 답변을 보냈으며 이에 따라 불만 사항이 고려되고 결정이 내려졌습니다. 그것을 만족시키기를 거부하십시오.

동시에, 지방검찰차장의 대응과 의결에서 고소를 심의할 때 공업지구 검사의 무활동에 대한 주장은 고려되지 않고 반영되지도 않고, 항소 문제만을 고려하기 위해 표시된다. 이전에 지방검찰청에 접수된 고소장에 대한 답변을 받지 못한 경우.

행정 원고는 행정 피고인의 행위가 불법이라고 믿고 있습니다. 왜냐하면 지방 검사가 그의 상사인 지방 검사에 대한 고소를 받아들일 수 없기 때문입니다. 지방검사 Dokuto E.E. 연방법, 러시아 연방 검찰청 명령 요구 사항, Ignatiev D.V.의 헌법적 권리를 위반한 것입니다. 왜냐하면 그의 불만은 항소 대상 차관의 장점에 따라 고려될 수 없기 때문입니다.

이그나티예프 D.V. Stavropol Dokuto E.E. 산업 지구 부검사의 답변을 믿습니다. 이는 적절하지 않고, 포괄적이며, 완전하고 합법적이지 않으며, 시민이자 변호사로서 지방검찰청으로부터 적절한 답변을 받고 항소할 수 있는 헌법상의 권리가 침해되었습니다.

행정 원고는 법원에 변호사 D.V.의 진술을 인정하도록 요청했습니다. 정당화됨;

Stavropol Dokuto E.E. 산업 지구 부검사의 행위를 불법으로 인정합니다. Stavropol O.N. 시 산업 지구 검사의 불법적 무활동에 대한 불만을 고려합니다.

Stavropol Territory A.B. 검사의 무 활동을 불법으로 인정합니다. O.N. Stavropol시 산업 지구 검사에 대한 불만 사항을 조직하지 못했습니다. 지방 검찰청에서;

Stavropol Territory의 검사에게 Stavropol O.N. Shibkov시 산업 지구 검사의 불법적 무 활동에 대한 불만을 고려하도록 의무화합니다. 법원 판결일로부터 3일 이내에 지방검찰청에 제출합니다.

2017년 12월 6일 스타브로폴 산업지방법원의 결정에 따라 행정적 청구가 기각되었습니다.

법원의 결정에 동의하지 않는 변호사 D.V. 그는 법원에 결정을 취소하고 행정 청구를 충족시키기 위해 새로운 결정을 내릴 것을 요청하는 항소를 제기했습니다. 그는 법원의 실체법 및 절차법 위반으로 인해 결정이 불법적이고 근거가 없다고 간주합니다. 1심 법원은 법률로 명확하게 규정된 종속 순서에 따라 불만 사항을 고려하는 절차를 무시했다고 믿습니다.

항소에 대한 이의 제기에서 Stavropol Territory Bogdanchikova A.B. Stavropol Dokuto E.E. 산업 지구 부검사. 대리로 R.은 항소 주장의 불일치를 지적하고 결정을 변경하지 않을 것을 요청합니다. Ignatiev D.V.의 항소를 고려할 때 다음을 나타냅니다. 지역 검찰청과 스타브로폴 산업 지구 검찰청에서는 신청자의 권리, 신청 고려 조건 및 절차를 위반하지 않았습니다. 답변은 모든 근거를 바탕으로 적시에 승인된 공무원에 의해 제공되었습니다.

Ignatiev D.V., Stavropol 산업 지구 부검사 Dokuto E.E. 항소 법원에서 사건 심리 장소와 시간을 통보 받았지만 항소 법원에 출두하지 않았습니다. 출석 불출석의 타당한 이유나 심리 연기 신청에 관한 정보는 제공되지 않았습니다.

이러한 상황에서 항소법원은 Art.에 따라 사건을 연기할 근거가 없다고 판단합니다. 미술. 150, 307 CAS RF, 사법 패널은 출석하지 않은 사건에 참여하는 사람이 없는 경우 현재 사건을 고려하는 것이 가능하다고 판단합니다.

Art의 1 부에 따라. 308 CAS RF, 항소 법원은 행정 사건을 전체적으로 고려하며 항소, 제출 및 불만 사항, 제출에 대한 이의에 명시된 근거와 주장에 구속되지 않습니다.

사건 자료를 확인하고 항소 주장과 반대 의견을 논의한 후 Stavropol Territory 검찰청 I.V. Kolyachkina의 민사 및 중재 절차에 검사의 참여를 보장하기 위해 해당 부서의 검사의 의견을 들었습니다. 정당하다면 사법 패널은 다음과 같이 온다.

2006년 5월 2일자 연방법 N 59-FZ "러시아 연방 시민의 항소를 고려하는 절차" 제1조는 이 연방법이 러시아 연방 시민의 행사와 관련된 법적 관계를 규제함을 규정합니다. 러시아 연방 헌법에 따라 국가 기관 및 지방 자치 당국에 항소할 수 있는 권리가 부여되었으며, 또한 주 기관, 지방 정부 기관 및 공무원이 시민의 항소를 고려하는 절차를 확립합니다.

본 연방법에 의해 설정된 시민의 항소를 고려하는 절차는 연방법 및 기타 연방법에 의해 설정된 방식으로 고려되는 항소를 제외하고 모든 시민의 항소에 적용됩니다.

1992년 1월 17일 연방법 제10조 N 2202-1 "러시아 연방 검찰청"에 따라 검찰청은 자신의 권한에 따라 위반에 대한 정보가 포함된 진술, 불만 사항 및 기타 항소를 해결합니다. 법률의. 검사가 내린 결정은 개인이 자신의 권리를 보호하기 위해 법정에 가는 것을 막지는 않습니다. 법원의 판결, 결정, 결정 및 명령에 대한 항소에 대한 결정은 고등 검사에게만 항소할 수 있습니다.

검찰청이 접수한 신청, 불만 사항 및 기타 요청은 연방법이 정한 방식과 기간 내에 고려됩니다.

신청서, 불만 사항 또는 기타 항소에 대한 응답은 동기가 있어야 합니다. 신청이나 불만 사항이 거부된 경우 신청자에게 결정에 대해 항소하는 절차와 법률에 따라 법원에 갈 수 있는 권리가 설명되어야 합니다.

검사는 법이 정한 절차에 따라 범죄를 저지른 사람을 재판에 회부하기 위한 조치를 취합니다.

결정이나 행동에 대해 이의가 제기된 기관이나 공무원에게 불만 사항을 전달하는 것은 금지되어 있습니다.

1992년 1월 17일자 연방법 N 2202-1 "러시아 연방 검찰청에 관한" 제17조 1항은 러시아 연방 검찰총장이 러시아 연방 검찰청 시스템을 관리하고, 검찰청 기관 및 조직의 모든 직원이 실행하도록 의무화하는 명령, 지시, 지시, 러시아 연방 검찰청 활동 조직을 규제하는 규정 및 지침 및 물질적 및 사회 보장 조치를 시행하는 절차 이 노동자들아.

2013년 1월 31일자 러시아 연방 검찰총장 명령 제45호는 러시아 연방 검찰청에서 시민 신청을 검토하고 접수하는 절차에 대한 지침을 승인했습니다.

러시아 연방 검찰청의 항소 고려 및 시민 접수 절차에 대한 지침의 3.2항에 따르면, 하급 검찰청장이 결정을 내리지 않은 항소는 주장 유무에 관계없이 주장을 확인하기 위해 그들에게 보내집니다. 이를 통제하고 신청자에게 동시에 통지합니다.

해당 지침의 3.3항에 따라 검찰청이 수사 및 조사 기관에 전달한 항소와 검사에게 전달된 항소이지만 수사 및 조사 기관의 권한에 속하는 질문을 포함하는 항소, 다음에 따른 청원. 러시아 연방 형사소송법 제119조 및 제120조에 따라 예비 조사 기관의 권한에 속하는 허가는 등록 및 예비 고려 후 신청인에게 결정에 대한 동시 통지와 함께 관련 당국에 전달됩니다.

검사에 대한 항소에 그 해결이 검사의 권한과 예심기관의 권한 모두에 속하는 문제가 포함되어 있는 경우, 해당 항소는 관련 검찰청에서 해결되어야 합니다. 등록일로부터 7일 이내에 신청서 사본이 신청자에게 의무적으로 통지되는 것과 함께 관련 조사 또는 조사 기관에 전송됩니다.

3.4항. 해당 검찰청의 권한에 속하지 않는 항소에 대한 항소는 등록일로부터 7일 이내에 해당 검사에게 신청자에게 동시에 통보되도록 명시되어 있습니다.

항소 전달이 포함된 표지 편지는 러시아 연방 검찰청 부서장 또는 집행자, 수석 검사 또는 검찰청 부서장(부서)이 서명합니다. 러시아 연방 기관, 하급 검찰청 검사 또는 그의 대리인. 신청자에게 보내는 통지에는 부서장 또는 집행자가 서명합니다.

법원이 확정하고 사건 자료를 통해 확인한 바에 따르면 변호사 Ignatiev D.V. 2017년 6월 13일자 N ..... 제111조 1부에 규정된 범죄를 근거로 D.에 대한 형사 사건 개시 결정의 불법성에 대한 불만으로 스타브로폴 지역 검사에게 항소했습니다. 러시아 연방 형법 및 스타브로폴 시 러시아 내무부 N 3 지역 조사관, L.A. 법무부 중령의 절차에 대한 수락

항소는 또한 O.N. Stavropol 산업 지구 검사의 무 활동을 지적합니다. 형사 사건의 불법 개시에 대해 러시아 연방 형사 소송법 제 124조에 따라 변호사 D.V. Ignatiev가 제기한 불만 사항을 고려하지 않은 것에 대해......

변호사 D.V.의 불만 사항 2017년 8월 15일 스타브로폴 지역 검찰청에 입성했습니다.

내무 기관, 법무부, 비상 상황 부의 절차 활동 감독 부서장 대행의 표지 편지에 따르면 L.M. 2017년 8월 17일자 No. 49/16-r-2017 변호사 D.V. O.N. Stavropol 산업 지구 검사에게 보냈습니다. 러시아 연방 검찰청에서 신청서를 검토하고 시민을 받아들이는 절차에 대한 지침의 단락 3.2, 3.4에 따라 검찰 대응 조치를 취할 근거가 있는 경우 신청서를 완전히 고려하겠다는 제안과 함께 법률이 정한 기간 내에 신청서 검토 결과에 대해 신청자에게 알려줍니다.

Stavropol시 산업 지구 검사실에 변호사 Ignatiev D.V.에게 불만 사항을 보냈습니다. 지정된 문자로 전달됩니다.

2017년 8월 22일 변호사 D.V. Stavropol시 산업 지구 검찰청, Stavropol시 산업 지구 부검사 Dokuto E.E. 이에 대한 고려 및 해결 계획이 승인되었습니다.

2017년 8월 24일에 신청서 확인 마감일이 2017년 9월 1일까지 연장되었으며, 이는 신청서에 표시된 주소로 2017년 8월 24일자 서신을 통해 신청자에게 통보되었습니다.

Stavropol시 산업 지구 부검사의 결의에 따라 Dokuto E.E. 2017년 9월 1일자로 D.V. 변호사에 대한 불만이 기각되었습니다. 같은 날 2017년 9월 1일자 의결서가 첨부된 답변이 발송되었으며, 항소 절차도 설명되었습니다.

D.의 불만 사항에 대한 Stavropol No. 532zh-17시 산업 지구 검찰청의 감독 절차 자료에서 이전 변호사 Ignatiev D.V. Stavropol 산업 지구 검찰청에 유사한 불만을 제기했습니다.

고소장은 2017년 7월 14일 스타브로폴 산업지구 검찰청에 접수되었습니다. 검찰청은 불만 사항에 대한 조사를 조직했으며 Stavropol Sapronova M.V. 산업 지구 부검사가 조사 수행 기간을 연장했습니다. 2017년 7월 24일까지 최대 10일 동안 청구인이 고소장에 기재한 주소로 2017년 7월 17일 신청인에게 통보되었습니다.

불법 행위(무조치)를 고려하고 인정하는 절차

이 법안은 정부 기관 및 공무원의 행위, 조치(무활동)에 대한 예비(손해배상 청구 전) 항소가 필수인지, 불법으로 선언되어야 하는지에 대한 질문에 정확한 답을 제공하지 않습니다.

불법 행위를 선언하는 것은 책임을 지는 특별한 조건 중 하나이지만, 이 문제에 대해서는 다양한 의견(접근 방식)이 있습니다.

첫 번째 접근법은 법원이 국가로 인한 손해 배상에 대한 결정을 내리기 위해서는 정부 기관의 행위, 조치(무활동)가 처음에 사법적 또는 행정적 방식으로 무효(불법)로 선언되어야 한다는 것입니다. . 이 접근 방식의 지지자는 R.N. 문단 적용에 기초한 의견을 가진 Lyubimov. 2 큰술. 법원이 어떤 행위를 무효로 인정하는 경우 침해된 권리는 Art에 규정된 다른 수단을 통해 복원되거나 보호될 수 있다고 명시한 러시아 연방 민법 13조. 러시아 연방 민법 12조. 즉, 먼저 행위, 행위(무행위)를 무효로 인정하고, 그런 다음 이 행위, 행위(무행위)로 침해된 권리를 회복하는 것입니다.

반대 접근 방식은 행위의 적법성 평가, 당국의 조치(무활동) 및 이로 인한 피해에 대한 보상이 한 번의 재판에서 수행될 수 있다는 것입니다. 이 접근법의 지지자는 A.L. Makovsky에 따르면, “러시아 연방 민법 제16조 및 1069조는 직접적인 통제를 규정하는 러시아 연방 민법 제13조와 달리 정부의 법적 행위의 합법성에 대한 간접적인 사법 통제를 언급합니다. . 행위를 인정하는 데 필요한 모든 근거가 있음을 확인한 후 법원은 손해 배상 청구를 충족시킬 수 있습니다. 120 조. 러시아 연방 헌법에 따르면 "법원은 사건을 고려할 때 국가 기관이나 기타 기관의 행위가 법과 일치하지 않음을 확인한 후 법에 따라 결정을 내립니다."

이 문제에 대한 사법 및 중재 관행에는 모순이 있습니다. 물론 법에 이에 대한 특별한 명시가 없기 때문에 현재로서는 예비 항소가 필요하지 않다고 말할 수 있습니다. 직접 또는 간접 통제를 행사할 때 행위의 불법성을 입증하는 데 차이가 있습니까? 설정된 기한을 변경할 수 있습니까? 행정행위에 대한 항소사건이 많나요?

사법 관행을 연구해 보면 어떤 종류의 통제가 직간접적으로 행사되는지에 관계없이 권력 행위를 무효화(불법)하는 데 동일한 근거가 사용된다고 말할 수 있습니다.

그러나 일부 경우에는 일반적인 공소시효에 비해 항소기간이 짧은 경우가 있다는 등 예비상고의 필요성을 지지하는 주장이 강하다. 한편, 국가로 인한 손해배상 청구에는 일반적으로 3년의 시효가 적용된다. 항소 기한을 놓친 시민은 법을 “우회”하여 손해 배상 청구를 제기할 수 있습니다. 그러나 어떤 경우에도 피해에 대한 보상 청구는 정부 당국의 행위의 불법성뿐만 아니라 범죄를 구성하는 기타 요소(피해, 인과관계)를 입증하면 법원에서 충족되므로 이를 불법으로 간주해서는 안 됩니다. , 등.).

따라서 위의 내용을 고수한다면 불법 행위에 대한 항소 기한을 변경하는 것은 법률에 따른 것이며 행정 행위에 대한 예비 항소는 Art에 따른 손해 배상 청구의 필요 조건으로 인정되지 않을 수 있습니다. . 러시아 연방 민법 1069. 물론 행위(무행위)가 불법임을 먼저 선언하지 않고 손해배상을 청구하는 것은 행위(무행위)가 불법임을 먼저 선언한 후 손해배상을 청구하는 방식에 비해 손해배상에 대한 더 단순화된 접근방식임은 물론이다. .

다양한 접근 방식을 고려한 저자는 공무원의 행위(무활동)가 먼저 불법으로 인식되어야 한다는 사실을 고수합니다. 첫째, 공무원의 행동 (무 활동)에 대해 상급 공무원과 법원에 불만을 제기 할 수 있으며 피해는 법적 절차를 통해서만 보상받을 수 있습니다.

둘째, 실습에서 알 수 있듯이 공무원의 불법 행위 (무 조치)가 이미 불법으로 인정 된 경우 결정이 있으면 법원이 공무원의 불법 행위 (무 조치)로 인한 손해 배상 청구를 고려하는 것이 훨씬 쉬울 것입니다. . 또한 공무원의 행위 (무 활동)가 불법으로 인정된다는 결정이 없으면 손해 배상 청구에 대해 말할 수 없습니다. 공무원의 행위(무활동)를 불법으로 인정하는 것에 대해 말하면서, 법안에서는 행위(무활동)를 불법으로 인정하는 2가지 절차를 구별할 수 있습니다.

* 행정절차는 당국(공무원)의 불법행위(결정) 또는 부작위를 인정하고, 동일한 당국(공무원) 또는 상급기관의 순서에 따라 초법적 방법으로 적법한 관리행위의 불법성을 폐지하는 것을 전제로 함. 종속.

행정적 방식으로 당국 (공무원)의 불법 행위 (무 활동)를 선언하는 경우를 고려하려면 다음과 같은 사실이 도움이 될 수 있습니다.

· 시민 불만;

· 검사에 대한 항의 또는 대리;

· 상위 기관(공식)의 통제 점검 결과.

불만을 제기할 수 있는 시민의 권리는 Art에 명시되어 있습니다. 러시아 연방 헌법 33조. 2006년 5월 2일자 연방법 No. 59-FZ에 따라 "러시아 연방 시민의 항소를 고려하는 절차": "시민은 개인적으로 신청할 권리가 있을 뿐만 아니라 개인 및 집단 항소를 국가 기관에 보낼 권리가 있습니다. , 지자체 및 공무원”.

더 자세히 말하면, 행정 방식으로 불만을 제기하는 절차는 특정 지역의 당국 활동을 규제하는 특별법에 따라 결정됩니다." 예를 들어, 러시아 연방 관세법 제7장은 이해관계가 있는 모든 사람의 권리를 규정합니다. 어떠한 조치(무조치), 세관원의 결정으로 인해 자신의 권리가 침해되었다고 믿는 당사자는 규정된 방식으로 법원이나 상급 공무원에게 이러한 조치에 대해 항소합니다.

정부기관(공무원)의 행위(무활동)를 불법으로 인정하는 사건을 고려할 때 다음으로 고려할 사항은 검찰의 위법행위일 수 있다. 따라서 "검찰청에 관한" 러시아 연방법에 따라 검찰청의 활동 영역 중 하나는 당국(공무원)의 인간, 시민권 및 자유 준수에 대한 감독입니다. 이 기능을 수행할 때 그들은 시민의 권리와 자유 침해에 대한 진술, 불만 사항 및 기타 신고를 고려하고 확인할 의무가 있습니다. 시민에게 권리와 자유를 보호하는 절차를 설명합니다. 국민의 권리와 자유에 대한 침해를 예방 및 진압하고, 법을 위반한 자를 처벌하며, 발생한 피해를 보상하기 위한 조치를 취합니다. 위반에 대한 검사의 보고가 있는 경우, 권한 있는 기관은 시민의 권리와 자유에 대한 침해를 제거하기 위해 적절한 조치를 취해야 합니다. 연습에서:

Togliatti 세관은 사마라 지역 검찰청으로부터 세관에서 물품을 통관하는 동안 현행법 위반, 위반 사항 제거 및 세관 조사관에게 징계 책임을 묻는 것에 대한 성명서를 받았습니다.

세관당국이 실시한 검사 결과, 검사가 제출한 위반사항은 실제로 세관검사관이 저지른 것으로 확인되었습니다. 저지른 모든 위반 사항은 제거되었으며 유죄 판결을받은 공무원은 견책의 형태로 징계 책임을지게되었습니다. 사마라 지역 검사가 답변을 받았습니다."

공무원의 결정에 대한 조치(무활동)를 불법으로 선언할 가능성에 대한 세 번째 사실은 상위 당국(공무원)의 통제 점검일 수 있습니다.

* 사법절차는 공무원의 행위(무효)를 위법하다고 인정하고 위법한 적법행위, 행위(무효)를 취소하는 것으로 구성된다. 사법 절차는 다음과 같은 사실의 존재를 규정합니다.

· 시민 불만;

· 검찰의 항의.

예술의 2부. 러시아 연방 헌법 46조는 공무원의 행동(무활동)에 대해 항소할 수 있는 시민의 권리를 명시하고 있습니다.

러시아 연방법 "시민의 권리와 자유를 침해하는 법원 조치 및 결정에 대한 항소"에 따라 시민은 일반 관할 법원에 모든 조치(무조치), 정부 기관 또는 공무원의 결정에 대해 항소할 수 있습니다. 단, 조치(부작위) 결정에 대한 검증은 러시아 연방 헌법 재판소의 전속적 권한에 따라 결정되거나 다른 사법적 항소 절차가 제공되는 경우는 제외됩니다.

시민이 조치(무조치) 결정에 항소하는 국가 기관(공무원)은 항소된 조치(무조치)의 적법성을 문서화할 의무가 있습니다.

따라서 시민은 항소된 결정의 행위(무활동)의 불법성을 입증할 의무에서 면제되지만, 자신의 권리와 자유가 침해되었다는 사실을 입증해야 할 의무가 있습니다.

법원은 불만 사항의 ​​타당성을 입증하는 경우 시민이 손해 배상을 청구한 경우 손해 배상을 포함하여 침해된 시민의 권리 회복에 대한 결정을 내립니다.

검사는 법정에서 공무원의 불법적 법적 행위에 대해 항의할 권리가 있습니다. 항의 절차는 러시아 연방법 "러시아 연방 검찰청"에 따라 수행됩니다.

Art에 따른 손해 보상 절차. 러시아 연방 민법 1069조와 1070조는 다음과 같은 몇 가지 차이점이 있습니다.

Art에 따라 손해를 보상합니다. 러시아 연방 민법 1070 및 1100에 따라 시민은 불법 기소로 인해 발생한 피해에 대한 보상 및 도덕적 피해에 대한 보상에 대한 권리를 먼저 설명해야합니다.

예술에 따라. 러시아 연방 형사 소송법 213, 법에 범죄 행위가 없어 형사 사건이 종료되는 경우, 범죄 행위에 대한 시민의 참여에 대한 진술이 없는 경우 및 무죄 판결이 내려지는 경우, 수사관, 검사, 수사 기관, 법원은 시민에게 침해된 권리를 회복하는 절차를 설명하고 손해 배상을 위한 법적 조치를 위해 제공된 조항을 수락해야 합니다.

1981년 5월 18일 규정 적용에 관한 1982년 3월 2일자 지침 단락 6에 따르면, 시민(상속인이 사망한 경우)은 사건 종료 통지와 동시에 또는 법적 효력이 발생한 법원의 무죄 판결 사본에는 손해 배상 권리와 절차를 설명하는 통지가 발송됩니다.

이 통지서는 피해 보상을 받을 권리를 설명하고 시민이 특정 기간 내에 특정 피해에 대한 보상을 신청할 수 있는 특정 당국을 나타냅니다.

체포되거나 유죄 판결을 받은 시민이 무죄인 경우, 법원에 청구를 제기하려면 해당 시민은 자신의 무죄를 확인하는 무죄 입증 서류를 가지고 있어야 합니다. 재활은 피고인 또는 유죄 판결을 받은 사람이 범죄(행정 범죄)를 범한 것에 대해 무죄로 공식적으로 인정되는 것을 의미합니다. 왜냐하면 그를 형사(행정) 책임을지게 할 법적 근거가 없기 때문입니다.

책임이 면제되면 관할 조사 기관, 수사 기관, 검찰청 및 법원에서 채택하는 법적 행위 (형문, 결의안 등)가 발행됩니다. 시민은 재활 과정의 어느 단계에서나 회복될 수 있습니다.

사법수사 착오로 피해를 입은 국민들은 큰 고통을 겪는 만큼, 회생으로 인한 피해에 대한 보상 가능성은 매우 중요한 포인트다. 수개월, 때로는 수년의 구금 생활은 언제나 엄청난 신체적 고통을 수반합니다.

회생사유의 공통적인 특징은 혐의가 입증되지 않거나 형벌이 위법하다는 점이다.

형사소송법에 규정된 형사(행정)소추의 종료 또는 무죄판결을 위한 회생사유는 다음과 같습니다.

범죄 사건이 없는 경우,

· 행위에 있어서 말뭉치의 부족,

· 피고인이 범죄에 가담했다는 사실을 입증하지 못한 경우.

회생사유는 해당 소송법에 명시되어야 합니다. 이는 1심 법원에서 무죄 판결을 받을 수도 있습니다. 파기법원의 판결 또는 피고인에 대한 무죄를 선고하거나 형사 사건을 종료하는 감독 법원의 결정 조사 기관, 예비 조사 기관 또는 검찰청의 사건 종결 결정 및 사법 감독 기관의 행정 절차 종결 결정. 손해배상 문제가 민사소송에서 해결되는 경우, 위에서 언급한 사법수사기관의 행위는 해당 사건을 심리하는 법원에 불리한 의미를 갖는다.

비재활적 근거에 관해 이야기한다면, 형사(행정) 사건이 종료되었음에도 불구하고 재판에 회부된 시민은 재산 및 도덕적 피해에 대한 보상을 받을 권리가 없습니다.

V.M. Savitsky는 다음과 같이 지적했습니다. "시민의 재산 요구 충족을 거부할 권리를 부여하는 자기부죄는 강제되어서는 안 되며, 본질적으로 고의적이어야 하며 이 시민의 심문 프로토콜에 기록되어야 합니다." 따라서 자신에 대한 형사 사건의 개시, 구금, 형사 기소 및 유죄 판결을 유발하는 모든 행위는 시민이 피해를 입었더라도 보상을 받을 권리를 박탈합니다.

실제로는 자기부죄 외에도 피해에 대한 보상을 받을 시민의 권리에 의문을 제기하는 상황도 있습니다. 여기에는 조사 기관, 수사 기관, 검찰청 또는 법원에 즉시 보고될 경우 해당 개인의 유죄 판결뿐만 아니라 기소 자체도 배제할 수 있는 사실에 대해 심문하는 동안 피고인의 침묵이 포함됩니다. 시민은 또한 수사와 법원에서 숨으려고 시도할 수도 있으며, 이는 범죄에 대한 자신의 유죄를 간접적으로 인정하는 것으로 간주될 수 있습니다.

실제로 사건의 진실 규명을 위해 사법당국과 수사당국을 간섭하는 경우도 있다. 예를 들어, 고의로 허위 증언을 하도록 증인을 유도하거나, 증거를 위조하거나 인멸하거나, 다른 시민을 허위로 범죄 혐의로 고발하거나, 수사 과정이나 법정에서 단순히 소극적인 행동을 하는 등의 행위를 할 수 있습니다.

피해 보상을 결정할 때 이러한 조치를 올바르게 평가하려면 관할 당국이 시민의 무죄 추정 원칙에 따라 진행해야 합니다. 수사를 피하려는 시도, 수사 및 재판 중 침묵은 시민의 피해 보상 권리를 박탈하는 상황이 되어서는 안됩니다. 사법 및 수사 당국을 고의적으로 오도하여 해당 당국이 시민에 대한 형사 소송을 제기하고 그를 구금하도록 유도하는 행위만이 피해에 대한 보상 권리를 박탈할 수 있습니다.

이러한 행위에는 범죄 조장, 고의적인 허위 비난, 자기부죄, 자신에 대한 문서 위조 등이 포함됩니다.

형사 절차 또는 민사 법률에서는 예비 조사 기관, 검찰청 조사 및 법원이 시민의 어떤 행동이 요구할 권리를 박탈하는지에 대한 질문을 올바르게 결정할 수 있는 기준을 공식화하는 것이 필요합니다. 이러한 기관으로 인해 발생하는 피해에 대한 보상을 제공하고 그러한 조치에 대한 최소한의 대략적인 목록을 제공합니다.

재활 대상자에 대한 피해를 보상하는 절차를 검토한 결과, 이 메커니즘은 다단계 성격을 가지며 단일 입법 행위에 의해 규제되지 않는다는 결론을 내릴 수 있습니다. 또한 이 메커니즘은 당국을 통과하는 과정이 다소 길기 때문에 대부분의 재활 시민을 격퇴합니다.

또한 재활 시민의 대다수는 단순히 피해 보상에 대한 자신의 권리를 모르고 있다고 말할 수 있으며, 실습에서 알 수 있듯이 대부분의 경우 공무원은 재활 환자에게 자신의 권리 내용을 알리지 않습니다. 그러한 규범이 법에 존재한다는 사실을 무시하는 것입니다.

Art의 단락 41에 따라. 러시아 연방 형사소송법 제5조에 따라 수사관은 형사 사건에 대한 예비 조사와 러시아 연방 형사소송법이 규정하는 기타 권한을 수행할 권한이 있는 공무원입니다.

이 사람의 행동과 무활동은 먼저 이 강령의 요구 사항에 따라 조사 기관의 장에게 항소할 수 있습니다. 수사 기관의 장에게는 다음 권한이 있습니다. 수사관 또는 여러 수사관에게 예비 조사 수행을 위임하고, 수사관의 형사 사건을 다른 수사관에게 이첩, 수사반 구성, 하급 수사 기관에서 처리중인 형사 사건 취소, 수사관의 불법적이거나 근거없는 결정, 수사 방향에 대한 지시, 선정에 대한 지시 피의자, 피고인과 관련된 예방 조치, 범죄의 자격 및 혐의 범위에 대해 수사관이 법원에 선거 청원을 시작하도록 동의하고 다음과 같은 경우 수사관을 추가 조사에서 제외합니다. 형법의 요구 사항을 위반하고 형사 절차를 종료하기로 한 수사관의 결정을 승인하고 추가 조사를 수행하라는 지시와 함께 형사 사건을 수사관에게 반환합니다.

수사기관장의 적절한 절차적 통제가 이루어지지 않는 경우, 수사관의 행위에 대해 검사나 법원에 항소할 수 있다.

Art의 요구 사항에 따라. 러시아 연방 형사소송법 제124조에 따라 검사, 수사기관장은 고소장 접수일로부터 3일 이내에 고소장을 검토합니다. 다만, 민원사항의 확인을 위하여 추가자료 요청이나 기타 조치가 필요한 경우에는 예외적으로 10일 이내에 민원사항을 심의할 수 있으며, 그 사실을 신청인에게 통보합니다. 검사 또는 수사기관의 장은 고소장 심의 결과에 따라 고소장의 전부 또는 일부를 만족시킬 것인지, 아니면 만족을 거부할 것인지를 결정합니다. 신청자는 불만 사항에 대한 결정과 항소를 위한 추가 절차를 즉시 통보받아야 합니다.

따라서 시민 P.가 Art에 따른 불만 사항을 가지고 모스크바 가가린 지구 검찰청에 항소한 결과. 형사 사건 개시를 거부하는 불법 결정에 대해 러시아 연방 형사 소송법 124에 따라 검사는이 결정을 취소하고 P.가 피해자로 인정되는 틀 내에서 형사 사건을 개시했습니다.

또한 Art에 따라. 러시아 연방 형법 125조, 수사관의 결정, 수사관의 기타 결정 및 조치(무활동)는 형사 소송 참가자의 헌법적 권리와 자유를 손상시키거나 시민의 정보 접근을 방해할 수 있습니다. 에 대해서는 예심이 이루어진 곳의 지방법원에 항소할 수 있다.

고소장은 신청인, 변호인, 법정대리인, 대리인이 직접 할 수도 있고, 수사관, 수사기관의 장, 검사를 통해서도 법원에 제기할 수 있습니다.

판사는 고소장 접수일로부터 5일 이내에 신청인과 변호인, 법적 대리인 또는 대리인이 참석하는 법원 심리에서 조사관의 조치(무조치) 및 결정의 적법성과 타당성을 확인합니다. , 형사 사건에 연루된 경우 항소 된 조치 (무 조치) 또는 결정으로 인해 직접적으로 영향을받는 기타 사람 및 검사, 수사관, 수사 기관장의 참여.

불만 사항을 고려한 결과에 따라 판사는 조사관의 조치(무활동) 또는 결정을 불법적이거나 근거 없는 것으로 인정하고 위반 사항을 제거할 의무를 인정하거나 불만 사항을 충족하지 못하는 결정 중 하나를 결정합니다.

2012 년 시민 I.는 수사관이 사기 형사 사건에서 자신을 피해자로 인정하는 것을 불법적으로 거부 한 것에 대한 불만을 법원에 직접 항소했습니다. 형사 사건의 자료를 조사한 법원은 그러한 거부가 불법이라고 선언하고 위반 사항을 제거하기로 결정했습니다. 법원 결정에 따라 수사관은 시민 I.를 형사 사건의 피해자로 인정하는 결의안을 발표했으며 그 결과 이 ​​시민은 민사 소송을 포함하여 도난당한 재산을 청구할 권리를 획득했습니다.

모스크바 N.G.의 가가린 지구 간 검사. 바티셰프

민사 및 행정

분쟁의 본질: 3.019 - Ch. 22 CAS RF -> 도전적인 결정, 조치(무활동)... -> 기타(다른 기관, 특정 국가 또는 기타 공권력을 부여받은 조직의 도전적인 결정, 조치(무활동))

사건 번호 2a-5452/2017

해결책

러시아 연방의 이름으로

상트페테르부르크 네프스키 지방 법원은 다음과 같이 구성되어 있습니다:

재판장 I.N. 벨로노고바,

비서 A.E. 볼린스키,

가치나시 검찰청 행정 피고인 대표인 행정 원고 T.L. ,

공개 법정에서 레닌그라드 지역 검찰청에 대한 Mayboroda T.L.의 행정 소송, 레닌그라드 지역 검사 Markov B.P., Gatchina 시 검찰청 Orlovsky E.A. 불법적이고 근거 없는 특정 행위를 수행할 의무,

설치됨:

메이보로다 T.L. 처음에는 레닌그라드 지역 검사실인 B.P. Markov에 항소하여 DD.MM.YYYY의 불만 사항을 불법적이고 근거 없는 것으로 간주할 때 취한 조치, 무활동, 결정을 인정해야 한다는 행정적 주장을 제기했습니다. 위반 사항을 제거하고 검사를 수행합니다. Gatchina시 검찰청, Gatchina시 검사 E.A. Orlovsky에게 DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY의 불만 사항을 불법적이고 근거없는 것으로 간주하여 취한 조치, 무 활동, 결정을 인정하고 편지를 취소하라는 행정적 주장 참조 DD.MM.YYYY일자, 위반 사항을 제거하고 검사를 수행할 의무.

재판 중에 행정 원고는 Art에 따라 행정 청구를 명확히했습니다. 제1절 총칙 > 제4장 사건참여인 및 기타 재판참여자 > 제46조 행정청구의 근거나 대상의 변경, 행정청구의 포기, 행정청구의 인정, 화해의 체결 당사자들의 합의" target="_blank ">46 법원에서 수락된 CAS RF는 레닌그라드 지역 검사실 B.P. Markov의 행위를 인정해 줄 것을 법원에 요청했습니다. 레닌그라드 지역 검사에게 보낸 DD.MM.YYYY의 불만 방향, 가치나 시 검찰청에서 보낸 편지, DD.MM.YYYY에서 가치나 시 검사에게 보낸 불만, DD.MM.YYYY에서 가치나 시로 보낸 불만 사항 검사를 실시하지 않은 검찰청은 DD의 불만 사항을 확인하지 못한 것으로 표현된 레닌그라드 지역 검찰청 B.P. Markov의 무활동을 인정합니다. DD.MM.YYYY의 고소 주제를 대신하여 명시되지 않은 불법적이고 근거 없는 요구에 대해 TSN "Doni"를 조사한 가치나 시 검찰청의 E.A. Orlovsky 검사의 행동을 인정합니다. 요청된 정보 제공 실패, 불만 사항에 대한 감독 절차 자료 검토 제공 실패로 인해 조사를 수행하지 못했다고 표현된 가치나 시 검찰청 E.A. Orlovsky의 무활동을 인정합니다. DD.MM.YYYY는 불법이고 근거가 없습니다. 행정 피고인이 명시된 문제의 장점에 따라 DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY의 불만 사항을 완전히 고려하도록 의무화합니다. Gatchina 시 검사 E.A. Orlovsky에게 DD.MM.YYYY의 불만 사항에 대한 감독 절차 자료를 검토하도록 의무화합니다. 행정 피고인에게 TSN Doni의 관리 기관 및 관리자가 자신의 권리를 침해했는지 확인하도록 의무화합니다.

행정적 주장을 뒷받침하면서 그는 1990년부터 Gatchina 지역의 Doni TNS 회원이었다고 밝혔습니다. 나는 정보 요청을 위해 TSN Doni에게 반복적으로 연락했습니다. 이를 제출하지 못한 그녀는 Gatchina 시 검사 E.A. Orlovsky에게 항의서를 제출하고 Gatchina 지역의 TSN "Doni"에 대한 현장 조사를 요청했습니다. 그러나 Gatchina시 부검사 D.S.가 서명한 DD.MM.YYYY의 편지에서. Pavlova는 행정 원고에 따르면 불만 사항의 ​​주제가 변경되었습니다. 행정 원고는 해당 편지에 대해 불만을 제기하기 위한 감독 절차 자료를 숙지할 수 없었습니다. 위와 관련하여 행정고고인은 레닌그라드주 검찰청에 고소장을 제출하였고, 이는 가치나시 검찰에 전달되었다.

2017년 8월 14일자 상트페테르부르크 네프스키 지구의 결정에 따라, 레닌그라드 지역 검사인 레닌그라드 지역 검찰청을 상대로 한 T. L. Mayboroda의 행정 청구에 대한 행정 사건 번호 2a-5452/2017의 절차 Markov B. P., Gatchina시 검사실, Gatchina시 검사 Orlovsky E.A. 불법적이고 근거없는 행위, 무 활동, Gatchina시 검사 Orlovsky E.A.의 의무 요구 사항과 관련하여 특정 조치를 수행해야 할 의무에 대해. 종료된 DD.MM.YYYY의 불만 사항에 대한 감독 절차 자료 검토를 제공합니다.

법원 심리에서 행정 원고는 행정 청구의 부분 포기를 고려하여 수정된 버전의 요구 사항을 충족할 것을 주장했습니다.

가치나시 검찰청 행정피고인 대표, 가치나시 검사 Orlovsky E.A. – 레닌그라드 지역 검찰청 행정 피고인 A.S. Kononov – O.A. 그들은 법원 심리에 출석하여 행정 청구의 만족에 이의를 제기했으며 행정 원고의 권리를 침해하지 않았다고 믿었습니다.

행정 피고인, 레닌그라드 지역 검사 Markov B.P. 그는 자신의 대리인을 법원 심리에 보내지 않았고, 재판 날짜와 시간을 정식으로 통보받았으며, 신청이나 설명을 제출하지 않았습니다.

법원 심리에서 행정 피고인의 출석이 의무 사항으로 인정되지 않았다는 점을 고려하여, 제 IV 조 6 항에 근거하여 법원은 이들 사람의 출석 실패 이유에 대한 정보를 제공하지 않았습니다. 특정 범주의 행정 사건 절차의 특성 > 22장. 주 당국, 지방 정부, 기타 기관, 특정 주 또는 기타 공권력이 부여된 조직, 공무원, 주 및 지방자치단체 직원의 결정, 조치(무활동)에 이의를 제기하는 행정 사건의 절차 > 제 226조. 국가 또는 기타 공권력이 부여된 기관, 조직, 개인의 결정, 조치(부작위)에 이의를 제기하는 행정 사건의 사법 절차" target="_blank">러시아 연방 행정 절차법 226 /이하 - CAS RF/는 출석하지 않은 행정 피고인이 없는 경우 사건을 고려하는 것이 가능하다고 생각합니다. 사건에 참여하는 사람과 그 대리인이 법원 심리에 출석하지 않고 법원 시간과 장소를 정식으로 통보받았기 때문입니다. 심리는 법원이 출석을 필수로 인정하지 않는 한 행정 사건의 고려 및 해결에 장애가 되지 않습니다.

법원은 사건 자료를 검토한 결과 행정적 청구가 충족될 수 없다는 결론에 도달했습니다.

1992년 1월 17일자 연방법 No. 2202-I "러시아 연방 검찰청" 제10조 1, 2, 3항에 따라 검찰청은 자신의 권한에 따라 진술, 불만 사항을 해결합니다. 법률 위반에 관한 정보가 포함된 기타 항소. 검사가 내린 결정은 개인이 자신의 권리를 보호하기 위해 법정에 가는 것을 막지는 않습니다. 검찰청이 접수한 신청, 불만 사항 및 기타 요청은 연방법이 정한 방식과 기간 내에 고려됩니다. 신청서, 불만 사항 또는 기타 항소에 대한 응답은 동기가 있어야 합니다. 신청이나 불만 사항이 거부된 경우 신청자에게 결정에 대해 항소하는 절차와 법률에 따라 법원에 갈 수 있는 권리가 설명되어야 합니다.

검찰청에서 시민의 항소를 고려하는 절차는 2006년 5월 2일자 연방법 No. 59-FZ "러시아 연방 시민의 항소를 고려하는 절차", 항소를 고려하는 절차에 대한 지침 및 2013년 1월 30일 제45호 러시아 연방 검찰청의 명령에 따라 승인된 러시아 연방 검찰청에서 시민을 수용합니다.

이 법 제2조 1항에 따라 시민은 개인적으로 항소할 권리가 있을 뿐만 아니라 법인을 포함한 시민 단체의 항소를 포함하여 개별 및 집단 항소를 국가 기관, 지방 정부 기관 및 그 공무원에게 보낼 권리가 있습니다. 공공적으로 중요한 기능의 수행을 위임받은 주 및 지방자치단체, 기타 조직과 그 공무원에게 제공됩니다.

결정했다:

레닌그라드 지역 검찰청에 대한 Mayboroda T.L.의 행정적 청구에 만족하여, 레닌그라드 지역 검사 Markov B.P., Gatchina 시 검사 Orlovsky E.A. 특정 행동을 수행할 의무 - 거절합니다.

법원 결정은 최종 채택일로부터 한 달 이내에 상트페테르부르크 네프스키 지방 법원을 통해 상트페테르부르크 시 법원에 항소될 수 있습니다.

판사 I.N. 벨로노고바

합리적인 법원 결정이 내려졌습니다.