국제사법. 국가면제의 종류와 국제사법에서의 법적 규제 국가면제의 개념과 종류

또한보십시오 2015년 11월 3일 연방법 N 297-FZ"러시아 연방 내 외국 국가의 관할권 면제 및 외국 재산에 관한"

"면제"라는 용어는 라틴어인 형용사 immunus(어떤 것으로부터 면제됨, 면제됨)와 명사 immunitas(세금, 서비스 등에서 면제)에서 유래되었습니다.

'국가면제'라는 개념 자체가 처음에는 관습적 규범으로 국제적으로 발전한 후 사법 관행, 입법, 국제 조약에 의해 결정되기 시작했습니다. 국제 관계에 존재하는 외국 국가의 면제는 자국 법원에서 소송을 제기하는 국가의 면제와는 다릅니다. 후자의 설정과 그 한계의 결정은 전적으로 국가의 권한 내에 있으며 해당 국가의 법률과 이 국가가 체결한 국제 조약에 의해서만 결정됩니다.

외국의 면제는 국제기구의 면제와 다르지만 그 원칙은 동일하다.

국제 실무에서는 다음이 사용됩니다.

1. 1. “관할권 면제”라는 보다 좁은 개념과
   2. "국가와 그 재산의 면제"라는 더 넓은 개념,

국가 재산에 대한 면책 ​​문제는 법정에서 청구를 고려할 때 항상 발생하는 것은 아니기 때문입니다. 이 모든 면역은 서로 연결되어 있습니다, 그 기초는 동일하기 때문에 국가에 대해 어떠한 강압적 조치도 적용되는 것을 허용하지 않는 국가입니다.

국가와 그 재산의 관할권 면제는 일반적으로 국제관습법의 원칙 중 하나로 받아들여진다. 국가 및 그 재산의 관할권 면제에 관한 UN 협약에서 "국가"라는 용어는 "국가 및 연방 국가의 다양한 정부 기관", 국가 기관 "또는 권한이 있는 기타 기관"을 의미합니다. 주권 국가의 행사에서 행위를 수행하고 실제로 수행하는 것입니다."

국가면제 인정국가와 체결한 거래에 관한 분쟁을 전혀 고려할 수 없다는 뜻도 아니고, 외국을 상대로 손해배상 청구를 아예 제기할 수도 없다는 뜻도 아니다. 요점은 이론적으로 국가에 대한 소송은 해당 주의 법원에 제기되어야 한다는 것입니다. 실제로 거래 관련 청구는 일반적으로 국제 상사 중재 법원에서 심리됩니다.

또 한 가지 강조해야 할 점은: 면제의 인정은 국가가 부담한 의무 이행에서 면제되거나 의무 이행 실패에 대한 국가의 책임에서 면제되는 것이 결코 되어서는 안 된다.

국가면제는 국가가 주권을 갖고 있다는 사실, 즉 모든 국가가 평등하다는 사실에 기초한다. 이러한 국제법 원칙은 다음과 같은 말로 표현됩니다: “Par in parem non nabet imperium”(“동등자는 동등자에 대한 힘이 없습니다”).

상태 이론 및 실제의 면역 유형:

• • 사법;
  • 청구의 예비 보안으로부터;
  • 결정의 집행부터.

미술. 2015년 11월 3일자 연방법 2 N 297-FZ "외국의 관할권 면제 및 러시아 연방 내 외국의 재산에 관한" 규정은 다음과 같습니다. 외국과 그 재산의 관할권 면제에는 다음이 포함됩니다.

1. 1. 사법 면책,
   2. 청구를 확보하기 위한 조치와 관련된 면책 및
   3. 법원 결정의 집행과 관련된 면책.

자세한 내용

사법면제- 재판에 외국이 개입하는 것을 삼가하는 러시아 연방 법원의 의무.

집행 조치로부터의 면제- 외국 및 외국의 재산과 관련하여 적용을 자제해야 하는 러시아 연방 법원의 의무 및 이후에 분쟁 고려 및/또는 법원 결정의 집행을 보장하는 기타 조치.

법원 결정 집행에 대한 면제- 사법 행위, 다른 기관 및 공무원의 행위를 집행하는 기능을 수행하는 러시아 연방 법원 또는 연방 기관의 의무, 외국의 재산에 대한 집행을 삼가하고 다음과 관련된 기타 조치를 취하는 것 법원 결정의 강제 집행을 목적으로 외국 및 그 재산.

미술. 이 법 중 4개는 다음과 같습니다. 상호주의 원칙관할권 면제를 제한한다는 점에서. 따라서 러시아 법원(RF 군대, 연방, 중재 법원)이 승인됩니다. 외국의 국가면제를 제한하는 능력이 외국에서 러시아가 제한된 범위에서 관할권 면제를 받는 경우. 러시아 외무부는 외국에서 러시아 연방의 관할권 면제 부여 문제에 대한 의견을 제시할 것입니다.

사법면제~이다 한 주의 다른 주 법원에 대한 관할권 부족주(Par in parem non habet 관할권 - "평등에는 관할권이 없습니다"). 한 주의 동의 없이는 다른 주의 법원에 제소될 수 없습니다. 더욱이, 국가가 법정에 제기하려는 문제와 관련하여 문제가 되지 않습니다.

청구의 예비 보안으로부터 면제다음과 같습니다. 받아들일 수 없습니다. 국가 동의 없이그의 재산에 대한 모든 강압적 조치.

결정 집행 면제다음이 이해됩니다. 국가의 동의 없이는 국가에 대한 결정을 집행하는 것이 불가능합니다.

법적 교리는 일반적으로 국가 면제의 두 가지 개념을 고려합니다.

1. 절대 면역;
2. 제한된 면역.

국가면제 개념

절대 면역 개념다음과 같은 사실에서 비롯됩니다.

1. 외국에 대한 청구는 외국의 동의 없이는 다른 국가의 법원에서 심리될 수 없습니다.
2. 청구권을 확보하기 위해 어떤 국가의 재산도 다른 국가의 강압적 조치를 받을 수 없습니다.
3. 국가의 동의 없이 국가 재산에 대한 집행 조치를 적용하는 것은 용납될 수 없습니다.

에 따르면 기능적(제한된) 면역의 개념, 외국, 그 기관 및 그 재산은 국가가 주권적 기능을 행사하는 경우에만 면제를 누린다. 주권 행위. 국가가 상업적 성격의 조치(대외 무역 거래, 양보 및 기타 계약 체결)를 수행하는 경우, 즉 jure gestionis 행동을 취하면 면제를 누릴 수 없습니다. 즉, 한정면제 개념의 대표자들은 국가가 개인의 입장에 놓이게 되면 국가에 대한 청구가 제기될 수 있고 국가의 재산이 강압적 조치의 대상이 될 수 있다고 믿습니다.

20세기 후반. 기능적 면역의 개념은 여러 나라의 입법, 사법, 계약 관행에 널리 퍼져 있습니다. 국가가 경제활동에 참여하는 범위를 확대했기 때문이다.

현대 경제 관계에서 특히 중요한 것은 외국인 투자를 적극적으로 유치하는 정책을 추구하는 국가에 대한 면제 문제입니다. 투자자들은 해당 주와 투자자 사이에 분쟁이 발생할 경우 면제를 포기하고 투자를 받는 주에 관심이 있습니다.

그 결과, 제한된 면제 개념을 고수하는 국가의 입법 및 사법 관행에서 알 수 있듯이, 외국의 면제를 제한하는 조약 및 관습적인 국제법 규범의 적용 범위가 점차 확대되고 있습니다. 동시에 절대적인 국가면제에 관한 일반적인 국제법규범의 적용 범위는 지속적으로 좁아지고 있습니다. 절대면제 개념을 고수하는 국가들이 특정 범주의 사건에서 이를 포기하는 경우가 점점 늘어나고 있습니다.

면제에 관한 구체적인 법률을 채택하지 않은 국가와 이 문제에 관한 국제 협정에 참여하지 않은 국가에서는 한 국가 법원의 판결이 사용될 수 있지만 사법 관행은 계속해서 중요한 역할을 합니다. 어쨌든 다른 나라의 유사한 사례를 고려할 때 고려됩니다.

대표적인 예가 프랑스의 관행이다. 이와 관련하여, 우리는 1993년 6월 16일 파리 대법원의 판결을 깊이 생각해 보아야 합니다.

국립 에르미타주 미술관과 조르주 퐁피두 예술 문화 센터에서 A.S.의 이름을 딴 국립 미술관의 앙리 마티스 그림 전시회 개최와 관련하여. 수집가 S.I.의 딸 푸쉬킨(푸쉬킨 박물관) Shchukina Irina Shchukina와 I. Konovalov는 자신이 또 다른 유명한 서양 회화 수집가 인 I.A.의 손자라고 주장했습니다. Morozov는 러시아 연방, State Hermitage, A.S. 푸쉬킨과 퐁피두 센터. 원고는 그림에 대한 예비 압수와 거액의 보상금 지급을 요구했습니다. 그림은 1918년 국유화 법령에 따라 국가의 소유가 되었습니다.

법원 결정에 따라 국가와 재산의 사법면제 원칙을 이유로 Shchukina와 Konovalov의 주장이 기각되었습니다.

러시아 국가를 대신하여, 국유화 행위는 국가의 공권 행사를 구성하며 러시아 영토에 위치한 러시아 소유의 그림 컬렉션과 관련이 있다는 것이 법정에서 진술되었습니다. 또한 법원은 국가뿐만 아니라 문화 분야의 공적 법적 기능 수행의 일환으로 그림을 보관하는 두 박물관도 강압적 조치로부터 면제된다는 사실에 주목했습니다. 러시아 연방 문화부의 승인을 받았습니다.

법원은 이러한 주장에 동의했으며 사건을 고려하는 주정부의 동의가 없으면 청구가 법원 고려의 대상이 될 수 없다는 점을 인정했습니다. 같은 근거로 법원은 그림과 관련해 강제집행을 요구하는 원고들의 요구를 받아들이지 않았다.

특히 노동 관계 및 피해로 인한 손해 배상 청구와 관련하여 국가에 대한 청구를 제기할 때 우선 순전히 실용적인 관점에서 두 가지 가능한 경우를 구별해야 합니다.

1. 외국 법인 및 개인과 관련하여 당사자로서 러시아 국가를 상대로 소송이 제기되는 경우, 즉 해외에서 청구, 소송을 제기하고 해외에 있는 러시아 국가의 재산을 압류하는 경우. 이 경우, 우선 러시아 국가가 현재 해외에서 면제를 누릴 것인지 여부에 대한 문제를 해결하는 것이 필요합니다.
2. 러시아에서도 비슷한 상황이 발생하면 외국과 그 재산이 러시아에서 면제를 누릴 수 있는지 여부에 대한 문제를 해결해야 한다.

현대 상황에서 이 분야에 대한 보편적인 국제 합의가 없는 경우, 문제는 특정 국가의 사법 관행에서 면제에 관한 관습법 규범의 운용이 어떻게 이해되는지 또는 어떤 법률이 적용되는지에 따라 실질적으로 해결될 것입니다. 특정 국가에서 강제로. 동시에 특히 강조되어야 할 것은 한 국가에서 외국에 대한 절대면제를 인정한다고 해서 그 입법과 관행이 절대면제 개념에 계속 기초하고 있는 국가와 관련된 다른 국가의 법원에서 자동으로 면제가 인정되는 것은 아닙니다..

자세한 내용

많은 주에서는 러시아 국가와 그 재산의 면제가 제한된 범위 내에서 인정됩니다. 이 결론은 다음 데이터를 기반으로 이루어져야 합니다. 미국, 영국, 호주, 아르헨티나, 캐나다, 파키스탄, 싱가포르 및 남아프리카공화국에서는 많은 주에서 국가 면제를 제한하는 법률을 채택했습니다. 위에서 언급한 바와 같이, 1976년 미국법은 절대 면역을 인정하는 입장에서 소위 기능적 면역을 인정하는 입장으로의 전환을 명시하고 있습니다.

1976년 미국법은 또한 어떤 행위가 공법이고 어떤 행위가 사법인지를 결정하기 위해 미국 법원이 적용해야 하는 기준을 확립했습니다. 이 문제에 대해 미국을 포함한 여러 나라의 법원은 종종 모순되는 서로 다른 결정을 내렸습니다. 1976년 미국법에서는 그러한 기준으로 선택되는 것이 목적이 아니라 운영 또는 개별 거래의 성격, 성격입니다.

독일, 프랑스, ​​이탈리아, 그리스, 덴마크, 핀란드, 노르웨이 및 기타 국가에서는 제한된 면제 개념이 사법 관행에 기반을 두고 있습니다.

오스트리아, 벨기에, 영국, 독일, 키프로스, 룩셈부르크, 네덜란드, 스위스 등 여러 유럽 국가는 1972년 국가면제에 관한 유럽 협약을 체결했는데, 이에 따라 절대면제 개념에 기초한 경우에는 면제가 인정되지 않습니다. (외국이 면제를 거부했거나 스스로 청구를 제기한 경우) 재판이 진행되는 국가의 영역에서 외국의 상업적 활동이나 기타 유사한 활동과 관련하여 분쟁이 발생한 경우. UN 총회는 자격면제 이론을 고려한 국가 및 재산의 관할권 면제에 관한 협약을 채택했습니다.

기사의 내용은 다음과 같습니다. 협약 10조(상업적 거래).

1. 국가가 외국 개인 또는 법인과 상업 거래를 체결하고 국제사법의 적용 가능한 규칙에 따라 이 상업 거래에 관한 분쟁이 다른 국가 법원의 관할권에 속하는 경우, 해당 국가는 다음을 수행할 수 있습니다. 본 상업 거래로 인해 발생하는 절차에서 관할권 면제를 주장하지 않습니다.

2. 제1항은 적용되지 않습니다:

a) 국가 간 상업적 거래의 경우, 또는

b) 상업 거래 당사자들이 달리 명시적으로 합의한 경우.

3. 국가 소유 기업 및 국가가 설립한 독립성과 능력을 갖춘 기타 단체인 경우:

a) 청구를 제기하거나 청구의 피고가 됩니다. 그리고

(b) 해당 국가가 사용 또는 통제를 위해 배치한 재산을 포함하여 재산을 획득, 소유 또는 소유 및 처분하고, 해당 법인이 체결한 상업 거래와 관련된 절차에 참여하며, 이 국가가 누리는 관할권에서 면제됩니다. 영향을 받지 않습니다.

c) "상업적 거래"란 다음을 의미합니다.

i) 상품 판매 또는 서비스 제공을 위한 상업 계약이나 거래,

ii) 그러한 대출 또는 거래에 따른 의무 또는 보상을 포함하여 금융 성격의 모든 대출 계약 또는 기타 거래;

iii) 고용 계약을 제외한 상업적, 산업적, 상업적 또는 전문적 성격의 기타 계약 또는 거래.

계약이나 거래가 Art에 따라 상업 거래인지 여부를 결정할 때. 10, 계약이나 거래의 성격을 먼저 고려해야 하지만, 계약이나 거래의 당사자들이 이에 동의했거나 법정지 국가의 관행에 따라 다음과 같은 경우에도 그 목적도 고려해야 합니다. 이 목적은 계약이나 거래의 비상업적 성격을 결정하는 것과 관련이 있습니다.

원칙적으로 러시아 법률과 CIS 국가의 법률은 국가와 그 기관의 행위의 성격에 관계없이 모든 경우에 있어서 국가면제의 원칙을 전통적으로 인정하는 고전적인 완전면제 개념에서 출발합니다. .

러시아 절차법(러시아연방 민사소송법과 러시아연방 중재절차법)에는 면제 원칙과 관련하여 상당한 불일치가 있습니다. 예술의 단락 1에서. 러시아 연방 민사소송법 401조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "1. 외국을 피고 또는 제3자로 포함하여 러시아 연방 법원에 외국을 상대로 소송 제기, 재산 압류 외국이 소유하고 러시아 연방 영토에 위치하며 이 재산과 관련하여 청구권을 확보하기 위한 기타 조치를 수락하고 법원 판결 집행 시 이 재산에 대한 압류는 관할 당국의 동의가 있는 경우에만 허용됩니다. 러시아 연방의 국제 조약이나 연방법에 의해 달리 규정되지 않는 한 관련 국가의."

따라서 러시아 연방 민사 소송법에는 (연방법을 참조하여) 문제에 대한 다른 해결책의 가능성에 대한 언급이 포함되어 있지만 일반적으로 러시아 연방 민사 소송법은 계속해서 절대 면제를 유지합니다.. 러시아 연방의 농공업 단지에서는 다른 접근 방식이 취해졌습니다. 예술의 단락 1에서. 251 “사법면제”는 “권력 보유자 역할을 하는 외국 국가”가 중재 법원에 제기된 청구와 관련하여 사법면제를 갖는다고 명시하고 있습니다. 이로부터 국가가 권력 보유자 역할을 하지 않는 경우, 즉 기업가적, 상업적 활동을 수행하지 않는 경우 국가는 면제를 누릴 수 없다는 결론이 필연적으로 도출됩니다. 러시아 연방 중재 절차법에 대한 의견에서 언급했듯이 Art. 251조에는 외국의 사법면책에 관한 제한적인 표현이 포함되어 있습니다. 국가 권력 보유자의 공적 기능을 수행하는 경우에만 면제가 부여됩니다.

1. 국가의 면제는 국가가 주권을 갖고 있다는 사실, 즉 모든 국가가 평등하다는 사실에 기초합니다. 이러한 국제법 원칙은 다음과 같은 말로 표현됩니다: “Par in parem non habet imperium”(“동등자는 동등자에 대한 힘이 없습니다”).
국가의 이론과 실제에서 일반적으로 사법면제, 청구의 예비 보장, 결정 집행 등 여러 유형의 면제가 구별됩니다.
사법면책은 한 주의 다른 주의 법원에 대한 비관할권으로 구성됩니다(“Par in parem non habet 관할권” - “동등에는 관할권이 없습니다”). 한 주의 동의 없이는 다른 주의 법원에 제소될 수 없습니다. 더욱이, 국가가 법정에 제기하려는 문제와 관련하여 문제가 되지 않습니다.
채권의 예비담보로부터 면제되는 것은 채권의 예비담보로서 국가의 동의 없이 그 재산에 대하여 어떠한 강압적 조치도 취할 수 없다는 것을 의미한다.
-
이 경우 소련 국가는 해당 사건이 법정에서 심리되는 데 전혀 동의하지 않았습니다. 여기서는 면제에 관한 일반 조항이 유효했지만, 해당 사건을 고려하겠다는 국가의 동의가 가능하더라도 청구에 대한 예비 담보에는 적용되지 않습니다.
결정 집행으로부터 면제된다는 것은 다음을 의미합니다. 국가의 동의 없이는 국가에 대한 결정을 집행할 수 없습니다.
152
이 세 가지 유형의 면제와 함께 국가 재산의 면제에 대해서도 이야기합니다(7장 참조). 이는 보다 일반적인 개념입니다. 왜냐하면 국가 재산에 대한 면책 ​​문제는 법정에서 청구를 고려할 때 항상 발생하는 것은 아니기 때문입니다.
이러한 모든 면제는 국가에 대한 어떠한 강압적 조치의 사용을 허용하지 않는 국가의 주권이라는 동일한 기반을 가지고 있기 때문에 상호 연결되어 있습니다.
국가는 다른 국가의 법원에 제기된 청구에 대한 고려나 청구를 확보하거나 결정을 집행하기 위한 조치에 동의할 수 있지만, 그러한 동의는 외교적으로나 다른 방식으로 명확하게 표현되어야 합니다. 면제에 관한 규칙의 비적용 및 이러한 규칙의 특정 예외 설정에 대한 국가의 동의는 국제 조약, 주로 무역 조약에서 공식화될 수 있습니다.
외국 회사와 민사법률 관계를 체결할 때, 국가는 체결한 계약에서 법원에 해당 회사에 대한 청구 제기 및 해당 청구를 예비적으로 확보하기 위한 조치 적용에 동의할 수 있습니다. 강제집행을 하게 됩니다.
2. 지난 세기와 20세기 초에는 국가와 그 재산의 면제에 관한 조항이 널리 사용되었으며, 여러 주의 법원은 이 문제에 대해 여러 가지 주요한 결정을 내렸습니다.
그러다가 소위 기능적 또는 제한된 면역이라는 이론이 발전하기 시작했습니다. 이 이론에 따르면 국가가 주권자로서 행동하고 지배 행위를 하면 항상 면제를 누린다. 국가가 개인으로서 행동하고 대외 무역 활동을 수행하는 경우, 즉 상업 활동에 참여하는 경우 면제를 누릴 수 없습니다. 이러한 관점은 오스트리아, 스위스, 벨기에, 이탈리아 및 그리스 법원에서 공유되었습니다. 기능적 면제 이론은 독일 법원에서 사용되었습니다(면제 문제에 대한 1962년과 1963년 헌법 재판소의 결정).
소련의 교리는 국가가
153
경제 순환에 나타날 때 그것은 주권을 멈추지 않습니다. 국가는 주권을 포기하지도 않고 박탈당하지도 않습니다. 실무상 객관적인 기준에 따라 불법적으로 수행된 행위(즉, 주권자가 주권을 행사하는 행위)와 업무상 업무상 수행한 행위(즉, 개인으로서)를 구별하는 것이 불가능하다는 것이 밝혀졌습니다. 와 함께
소련 국가의 면제에 관한 많은 사건이 서방 국가의 법원에서 고려되었습니다.
그 중 하나는 국가 면책과 그 재산에 관한 개별 조항을 분석할 수 있는 예로서 1928-1932년 미국에서 고려된 소련 금의 유명한 사례였습니다.
미국에서 특정 거래를 결제하기 위해 일정량의 소련 금괴가 수출되어 두 개의 뉴욕 은행에 예금되었습니다. 프랑스 국영 은행은 소련 정부나 소련 중앙 은행이 아닌 금이 위치한 뉴욕 은행에 이 금 발행에 대한 청구서를 제출했습니다. 프랑스 은행은 혁명 이전부터 차르 정부에 대출을 제공하기 위해 상트페테르부르크의 한 은행에 일정한 수의 금괴를 배치했으며 미국 은행에 있는 금괴는 금괴와 동일하다고 주장했습니다. 그들은 1916년에 상트페테르부르크로 데려왔습니다.
청구가 거부되었습니다. 이 문제의 몇 가지 근본적인 문제에 대해 생각해 보겠습니다. 그 해결책은 주로 소련과의 무역 발전을 선호하는 미국 비즈니스계의 이익에 영향을 받았습니다.
1931년 6월 5일 뉴욕 남부 지방 연방 법원의 판결에서 주와 그 재산의 면책 문제는 중요한 위치를 차지했습니다. 특히 법원은 “국가 주권의 일반적인 속성 중 하나는 외국인의 청구권 면제입니다. 외국 정부가 동의 없이 재판에 피고로 연루된다면 이는 주권의 속성 중 하나를 침해하는 것”이라고 말했다. 법원은 국가뿐만 아니라 정부뿐만 아니라 소련 국가의 모든 기관, 특히 소련 중앙은행도 면제를 누려야 한다고 인정했습니다. (.party) 소련 정부의.”
미국 법원에서는 외교적 인정 문제가 어려웠습니다. 소련은 당시 미국에 의해 인정되지 않았지만 "프랑스에 의해 인정되었습니다. 법원의 결정은 다음과 같습니다. "소련 정권이라고 불리는 것을 미국 정부가 인정한 것은 아니지만, 합법정부든 사실상 정부든 인정하고 싶지 않으면 타조처럼 모래 속에 머리를 숨기는 수밖에 없다”고 판단했다. 소련국가가 실제로 존재하고, 그렇기 때문에 면제를 인정해야 한다는 뜻이다.
154
그의 재산과 관련하여 tet, 국가 불인정과 관련된 모든 종류의 이의가 사라집니다.
법원은 추가로 다음과 같이 추론했습니다. 소련 국가는 이 재산이 뉴욕 은행의 소유임에도 불구하고 이 금의 소유자라고 주장합니다. 이 부동산에 대한 소련 국가의 소유권에 대해서는 논쟁의 여지가 없습니다. 이 재산은 압류될 수 없습니다. 프랑스 은행이 소련 국가에 대해 청구권이 있는 경우 소련 국가에 직접 항소할 권리가 있지만 소련 국가의 재산을 압류하는 것은 불가능합니다. 따라서 이 결정에는 해외 소련 재산의 면책을 근본적으로 인정하는 내용이 포함되어 있었습니다. 처음에 소련 금에 대한 체포가 해제되었습니다.
전후 기간에 발행된 페니이스리 중에서 E. Veilaman(1959)의 판결이 흥미롭다. 이 사건의 내용은 다음과 같습니다: 1932-1934년에 영국 합자회사 Tetyukhe Mainiyag Corporo-Reishi와 Lena Goldfields Limited의 양권이 소련에서 청산되었습니다(7장 참조). 소련 정부는 이들 기업에 의무(채권)를 발행했고 이에 대한 대금은 여러 시기에 지급되었습니다. 1941년에 소련은 이러한 의무에 대한 지불을 중단해야 했습니다. 영국과 미국 시민들에게 채권을 분배한 영국 사회는 소련이 이 채권에 대해 지불하지 않았다는 사실을 이유로 그들에 대한 이자를 지불하지 않았습니다. 이와 관련하여 채권 보유자 중 한 명인 Weilaman은 뉴욕 법원에 소련을 상대로 소송을 제기했습니다. 청구권을 확보하기 위해 뉴욕 은행 3곳에 있는 소련 주립 은행과 소련 대외 무역 은행의 계좌가 압수되었습니다(총 약 55,000달러). 이 사건에 대한 법원의 고려는 그 자체로 사법면제에 관해 일반적으로 인정되는 국제법 규범을 위반한 것이었습니다. 왜냐하면 소련 정부가 미국 법원에서 Weilaman의 주장을 고려하는 데 동의하지 않았기 때문입니다.
그 후 Weilaman은 Chase Manhattan Bank에 이 은행에 위치한 소련 은행 계좌에서 특정 금액을 자신에게 이체하라는 청구를 제기했습니다. 1959년 10월 1일 뉴욕 주 대법원의 판결에서 국무부의 지원을 받은 소련의 외교적 항의의 결과로 소련 재산(체이스 맨해튼 은행 계좌에 있는 자금)에 대한 면제가 인정되었습니다. 법원의 결정은 외국 주권 국가의 면제와 그 재산에 관한 문제가 주 법원에 제기될 때 일반적으로 현지 법률의 적용에 의해 결정되어서는 안 된다는 것이 잘 확립되어 있다고 말했습니다. 그러한 문제는 국가 간 관계에 있어 국제적 공평성을 적절히 고려하여 고려되어야 하며, 국제 관계 수행을 위해 미국 국무부가 수립한 정책에 따라 결정되어야 합니다. 국무부는 소련의 면제 요청에 동의했고, 미국 검사를 통해 미국에 있는 소련 재산이 "판결 집행이나 판결 집행과 유사한 기타 조치로부터 면제"를 누리는 것이 미국의 이익이라는 성명을 발표했습니다. 지금까지 압수된 소련의 모든 국가 재산을 즉시 석방하기 위한 조치를 취해야 합니다.
155
이 절차를 통해 집행과 관련하여 가능한 모든 조치 또는 법원 결정의 집행과 유사한 조치를 거부합니다.”
면제 문제에 관한 영국 법원의 관행을 통해 우리는 TASS 사건(1949)을 자세히 살펴보아야 합니다. 특정 Kraina는 도덕적 피해를 입었다는 이유로 TASS를 상대로 소송을 제기했습니다. 영국 법원은 TASS가 정보 문제를 다루는 소련 정부의 일부 부서이고 소련 정부의 일부이기 때문에 TASS가 이 사건에서 피고가 될 수 없다는 점을 인정했습니다. 피고인의 동의. 판결에 따르면 법원은 런던 주재 소련 대사관으로부터 TASS 헌장의 발췌문을 인용하고 소련 정부와 TASS가 면제를 이유로 이 청구를 고려하는 데 동의하지 않았다고 보고한 서신을 받았습니다. 따라서 이 사건 영국 법원의 결정은 소련 국가와 그 기관의 면제를 인정했습니다.
인용된 결정은 미국의 1976년 외국 주권 면제법과 영국의 1978년 국가 면제법이 통과되기 이전의 결정입니다. 1976년 미국 법은 “소송의 원인이 미국 내에서 외국 정부가 수행하는 사업이나 미국 밖에서 외국 정부의 사업과 관련하여 미국 밖에서 행해진 행위로 인해 발생하는 경우 면제가 부여되지 않을 것”이라고 규정하고 있습니다. 해당 조치가 미국에 직접적인 영향을 미치는 경우 각 주" [§ 1b05(a)2]. 미국에 위치하고 미국 사업에 사용되는 외국의 재산은 압류 또는 압류로부터 면제되지 않습니다.
1976년 미국법은 또한 어떤 행위가 공법이고 어떤 행위가 사법인지를 결정하기 위해 미국 법원이 사용해야 하는 테스트를 명시하고 있습니다. 이 문제에 대해 미국을 포함한 여러 나라의 법원은 종종 모순되는 서로 다른 결정을 내렸습니다. 1976년 미국법은 그러한 기준으로 목적을 선택하지 않고 거래 또는 개별 거래의 성격을 선택합니다[§ 1603(d)]. “상업적 활동”이란 정기적인 상행위의 행사 또는 특정한 상행위 또는 행위를 의미한다고 명시되어 있습니다. 상업적인 성격
156
모든 활동은 목적이 아니라 행동의 성격이나 특정 행동이나 행위에 따라 결정됩니다. 1978년 영국 국가면제법은 그 성격을 설명하고 관련 계약 유형을 나열하여 상업적 행위를 정의합니다(제3조).
신문 "소련 러시아", "크라스나야 즈베즈다" 및 기타 출판물에 게재된 자료를 준비한 소련 통신사 TASS 및 APN(1978년 1월 23일 뉴욕 연방 법원의 판결)을 상대로 한 소송의 경우, 즉, 미국 이외의 지역에서 원고는 이러한 행위가 미국에서 “직접적인” 결과를 가져왔다고 주장했습니다. 원고는 우리가 상업 활동에 대해 이야기하고 있으며 그러한 활동의 ​​경우 면제가 부여되어서는 안 된다고 주장했습니다(그리고 이는 1976년 미국 법률의 실제 적용 관점에서 가장 중요합니다). 그러나 법원은 그러한 주장에 동의하지 않았습니다. 그는 통신사의 행위가 어떤 계약과도 관련이 없으며 상업 활동으로 간주될 수 없다는 사실에서 출발했습니다. 법원은 소련 조직이 1976년 미국 해외면제법에 따라 법원 관할권으로부터 면제를 누린다고 결론지었습니다.
이 법칙의 역효과에 대한 문제는 실질적인 의미를 갖습니다. 이 문제는 Jackson v. 중화인민공화국(1986)은 1911년 중국 정부가 발행한 채권 보유자들의 주장을 다룬 내용이다. 소송을 당한 중국 정부는 전 중국 정부의 외채에 대한 의무가 없다고 거듭 밝혔다. , 그리고 법원은 소련 1976년 § 1603(6)에 따라 정부가 채권을 발행하는 것은 상업 활동으로 분류되어야 한다고 결론을 내렸지만, 법은 이를 인정할 수 없기 때문에 국가의 면제를 인정해야 한다고 주장했습니다. 이 사건을 고려할 때, 중국 정부는 자격면제 이론이 이를 인정하지 않는 국가에 구속력을 가질 수 없다고 밝혔습니다. 중국 정부에 따르면 이 이론은 “인정한 국가 그룹에만 적용됩니다. 절대면제 원칙을 고수하는 중국에는 적용되지 않는다”고 말했다.
이 사건의 결정은 1988년 소련 정부에 대한 차르 차관 소유자의 주장을 고려할 때 다른 미국 법원에서 언급되었습니다. 그 주장은-
157
1976년 미국법은 소급효과가 없다는 사실을 언급했다.
캐나다(1981), 호주(1981), 파키스탄(1981), 싱가포르(1979), 남아프리카공화국(1981)에서는 미국법과 유사한 원칙에 기초한 면제법이 채택되었습니다.
최근 채택된 미국, 영국 및 기타 국가의 입법 행위와 일부 국제 협정에는 외국이 포럼 국가 영토에 위치한 부동산의 소유자인 경우에 관한 특별 규칙이 포함되어 있습니다. 법이나 유언에 따라 외국이 재산을 상속할 가능성이 있는 경우. 따라서 1972년 5월 16일의 국가면제에 관한 유럽협약에 따르면, 외국이 면제를 포기한 경우에는 면제가 인정되지 않습니다. 자체가 고소당했습니다. 부동산, 손해 배상 청구, 산업재산권 보호, 포럼 국가의 국 또는 국가 기관이 수행하는 법적 업무 활동과 관련된 고용 계약에 대해 분쟁이 발생했습니다. 이 협약을 1976년 미국법과 비교해 보면, 이는 상법적 행위뿐만 아니라 일반적으로 사법적 성격의 행위도 다루고 있음을 알 수 있다. 면제는 해당 국가의 관할권을 확립하는 데 필요한 영토 연결이 있는 경우로 이전됩니다.
3. 1991년 국제법위원회는 국가와 그 재산의 관할면제에 관한 조항 초안을 채택하고 이 초안을 검토하기 위해 UN 총회에 국제 회의를 소집할 것을 권고했습니다.
이 문제에 대한 보편적인 국제 협약이 채택될 때까지 각 국가의 사법 관행은 계속해서 중요한 역할을 하지만, 한 국가의 법원 결정이 사용될 수 있으며 어떤 경우에도 유사한 사항을 고려할 때 고려됩니다. 다른 나라의 경우.
대표적인 예가 프랑스의 관행이다. 이와 관련하여, 우리는 1993년 6월 16일 파리 대법원의 판결을 깊이 생각해 보아야 합니다.
158
수집가 S. I. Shchukin의 딸인 Irina Irina의 Georges Pompidou 예술 문화 센터에서 A. S. Pushkin (GMIN)의 이름을 딴 State Hermitage 및 State Museum of Fine Arts의 Henri Matisse 그림 전시회 개최와 관련하여 Shchukina-Keller와 다른 유명한 서양 미술 수집가 I. Morozov의 손자라고 주장하는 I. Konovalov는 러시아 연방을 상대로 여러 가지 소송을 제기했습니다. 국립 에르미타주, 푸시킨 주립 미술관, 퐁피두 센터. 원고는 그림과 전시 도록에 대한 예비 압류, 그림 소유권 인정, 거액의 배상금 지급을 요구했다. 그림은 1918년 국유화 법령에 따라 국가의 소유가 되었습니다.
법원 결정에 따라 국가와 재산의 사법면제 원칙을 이유로 Shchukina와 Konovalov의 주장이 기각되었습니다.
러시아 국가를 대신하여 국유화 행위는 국가의 공권 행사를 구성하며 러시아 영토에 위치한 시민 소유의 그림 컬렉션과 관련이 있다고 법정에서 밝혔습니다. 또한 법원은 국가뿐만 아니라 문화 분야의 공적 법적 기능 수행의 일환으로 그림을 보관하는 두 박물관도 강압적 조치로부터 면제된다는 사실에 주목했습니다. 러시아 연방 문화부의 승인을 받았습니다.
법원은 이러한 주장에 동의하고 해당 사건을 고려하는 주정부의 동의가 없으면 해당 청구는 법원의 고려 대상이 될 수 없다고 촉구했습니다. 같은 근거로 법원은 그림과 관련해 강제집행을 요구하는 원고들의 요구를 기각했다.

절대면역의 원칙을 인정했다. 즉, 국가는 경제적 거래에서 주권을 중단하지 않고 주권을 포기하지 않으며 박탈당하지 않는다는 사실에서 비롯되었습니다.
대부분의 국가에서는 기능적(제한적) 면역 이론이 널리 보급되었습니다. 이에 따르면 주권자인 국가는 언제나 면제를 누린다. 예를 들어 대외 무역 거래에서 국가가 개인으로 행동하는 경우 이러한 경우 면제가 없습니다. 국가면제에 관한 유럽(바젤) 협약(1972페이지)도 이 개념에 기초하고 있습니다. 이 협약은 국가의 공법과 사법 행위를 구별합니다. 여기에는 국가가 면제를 누리지 못하는 사건(노동 계약 분쟁, 상표권, 부동산 보호, 손해 배상 등)의 목록이 포함되어 있습니다. 사건을 심리하는 법원이 위치한 국가에서 이행되어야 하는 계약에는 면제가 적용되지 않습니다. 상업적, 재정적, 전문적 성격의 계약 이행에 관한 것입니다. 해당 국가가 해당 사건을 심리하는 법정지 국가에 상업 시설을 가지고 있는 경우에는 면제가 인정되지 않습니다.
그러나 국가와 관련된 법적 관계가 다음 조건 중 하나 이상을 충족하는 경우 면제가 유지됩니다. 1) 분쟁의 제2당사자도 국가입니다. 2) 당사자들이 면제를 인정하기로 서면으로 구체적으로 합의한 경우 3) 비상업적 계약은 외국 영토에서 체결되었으며 해당 국가의 행정법 규범을 따릅니다.
외국 면제법(미국, 1976)은 기능적(한정된) 면제 이론에 기초합니다. 국가면제법(영국, 1978), 캐나다 법원의 국가면제법(캐나다, 1982), 국가면제조례(파키스탄, 1981), 국가면제법(싱가포르, 1979).), 외국면제법(남아프리카, 1981) ), 외국면제법(호주, 1984페이지)
제한된 면제 이론은 오스트리아, 프랑스, ​​이탈리아, 스위스, 벨기에, 그리스, 덴마크, 노르웨이 및 핀란드 법원에서 실무에 사용됩니다. 독일 법원에서 기능적 면제 이론의 적용은 1962년과 1963년의 이 주 헌법 재판소의 결정에 의해 입증됩니다.
국가, 그 기관 및 대표자의 면제와 관련된 문제는 완전히 해결되지 않았습니다. 예를 들어, 반소가 발생한 경우 면제 적용에 대한 태도가 다릅니다. 많은 과학자들(E. Usenko, I. Peretersky, L. Lunts)에 따르면, 주정부가 반소에서 피고가 되는 데 동의하지 않은 경우 주 청구에서는 원고가 됩니다. 그러면 국가의 사법면제에 관한 일반 규칙이 반소에 적용됩니다. M. Boguslavsky는 한 주에서 다른 주 법원에 청구를 제출한다고 해서 반소에 대한 관할권이 인정되는 것은 아니라고 믿습니다. 원고 국가가 그러한 동의를 제공하지 않은 경우, 반소에는 면제에 관한 일반 규정이 적용되어야 합니다.

제한적 또는 기능적 면역의 개념분쟁이 고려되는 국가가 국제법 규범(예를 들어 국가 면제의 제한이 1972년 국가면제에 관한 유럽 협약에 명시되어 있음)이나 국내법에 따라 이를 준수하는 경우에 적용됩니다. - 서유럽, 미국, 호주에서는 관련 법률이 채택되었습니다. 절대 면제 개념은 러시아 연방, 벨로루시 공화국, 기타 CIS 국가, 중국 및 몽골에서 계속 사용되고 있습니다.

이 개념은 상업 거래와 관련된 국가로부터 면제가 해제된다는 사실에 근거합니다. 거래의 상업적 성격은 그 성격과 목적에 따라 결정될 수 있습니다. 따라서 제한된 면제 개념의 틀 내에서 다음이 구별됩니다: 공법 거래; 개인 거래.

예를 들어, 국가 인구의 사회 문제를 해결하기 위해 물건을 사고 파는 것은 공법 거래이고, 상업적 이익을 얻을 목적으로 물건을 사고 파는 것은 사법 거래입니다. 물론 두 거래 유형 사이의 경계는 매우 얇으며 모든 상황을 고려하여 각 특정 사례에 대한 분쟁을 고려하여 기관에서 결정합니다. 또한, 제한된 면제 개념에 기초한 법률 소스는 특정한 경우, 예를 들어 어떤 기준에 대한 분쟁이 포럼 국가와 관련된 경우(재산이 다음 영토에 위치한 경우) 면제를 해제할 가능성을 제공합니다. 포럼 상태, 계약에 따른 의무 이행이 이 주의 영역에서 발생함 등).

주권평등에 따라 각 국가는 국내법체계로부터 면제와 면제를 누린다. 법적 교리는 일반적으로 국가 면제의 두 가지 개념, 즉 절대적 및 기능적(제한적)을 고려합니다.

절대 면역 이론. 면제는 국가의 모든 활동과 모든 재산에 적용됩니다. (개인에게는 유익하지 않습니다). 민사소송법 제401조 1항. 절대 면제 이론은 외국이 어떤 경우에도 면제를 갖는다는 사실에 기초합니다.

a) 외국에 대한 청구는 해당 국가의 법원에서 동의 없이는 심리될 수 없습니다.

b) 청구권을 확보하기 위해 어떤 국가의 재산도 다른 국가에 의해 강제적 조치를 받을 수 없으며, 법적으로 국가의 동의 없이 국가 재산에 대해 강제적 조치를 적용하는 것은 용납되지 않습니다.

기능적 면역 이론. 주권의 보유자로서 국가의 활동으로 확장됩니다. 미술. 251 APC. 기능적 면제 개념에 따르면, 외국 국가기관과 그 재산은 국가가 주권적 기능을 행사하는 경우에만 면제를 누린다. 즉, 제한된 면제 개념을 대표하는 사람들은 국가가 개인의 입장에 놓이게 되면 그에 대한 소송이 제기될 수 있고 개인의 재산에 강압적 조치가 적용될 수 있다고 믿습니다. 국가가 상업적 성격의 행위를 저지르면 면제를 누릴 수 없습니다.

1. 민사 법적 관계에 대한 국가의 참여는 면제 문제와 관련이 있습니다. 면역(immunity)이라는 용어는 어떤 것으로부터의 자유를 의미하는 라틴어 immunitas에서 유래되었습니다. 이 단어는 외국의 관할권과 관련하여 여러 가지 의미를 가지고 있습니다. 외교면제, 영사면제, 국가자체면제 등이 있다. 국가 면제의 출현은 국가 주권 및 국가 주권 평등의 원칙과 관련되어 있으며, 이는 한 국가가 다른 국가로부터 비종속 및 독립을 확립하며, 이는 법적 격언: par in paren non habet imperium(동등한 것은 평등에 대한 권력은 없습니다).

절차법에서 국가면제는 국가와 외국의 사법 당국이 관할권이 없음을 주장합니다. 처음에 국가면제는 관습의 형태로 생겨났고, 이후 사법 관행과 국가의 국내법, 국제법으로 확립되었습니다.

국가면제는 국가면제, 외국에 있는 국가 소유 재산에 대한 면제, 선박과 항공기에 대한 면제를 모두 포함하는 광의의 개념이다.

2. 국제사법의 경우 관할권 면제는 국가에 대해 제기되는 민사 소송으로부터 국가를 보호하기 때문에 가장 중요합니다. 국제사법의 이론과 실제에서는 세 가지 유형의 관할권 면제, 즉 외국 법원의 관할권으로부터의 면제, 청구의 예비 보장으로부터의 면제, 국가에 대한 외국 법원의 결정 집행으로부터의 면제로 구별됩니다.

사법면제란 법적 절차를 개시하는 이유와 관계없이 국가가 외국 법원의 관할권 아래 있지 않음을 의미합니다. 그러나 국가가 외국 법원의 관할권에 동의함으로써 자발적으로 면제를 포기할 수 있기 때문에 이러한 면제는 절대적인 것은 아닙니다.

청구에 대한 예비 담보 면제는 국가 재산과 관련하여 외국 법원이 집행 조치를 수행하는 것이 불가능함을 입증합니다.

외국 법원의 결정 집행 면제는 국가에 대해 외국 법원의 결정을 강제로 집행하는 것을 허용하지 않습니다.

국가의 관할권 면제가 존재한다고 해서 외국과 그 대표가 자신이 활동하는 국가의 법을 무시할 수 있다는 의미는 아닙니다. 1961년 외교 관계에 관한 비엔나 협약은 면제와 특권을 누리는 모든 사람은 “접수국의 법률과 규정을 존중할 의무가 있다”고 명시하고 있습니다. 그들은 또한 국가의 내정에 간섭하지 않을 의무도 있다”(제41조 1항).

국가면제는 국가 의지의 일방적인 표현이 아니다. 어쨌든 국가면제는 상호성의 범주를 포함하는데, 이는 두 법주체의 행위의 결과로만 가능하기 때문이다. 한 주는 다른 주의 행위 및 재산과 관련하여 관할권을 제한하고, 두 번째 주는 제1국의 관할권으로부터 면제될 권리. 따라서 국가는 다른 국가의 영토에 대한 민사법률관계 및 관련 관할권의 경우에만 면제를 누릴 수 있습니다. 이는 자국 영토 내에서 외국 법인 및 개인과의 민사 관계에서 국가가 면제를 주장할 권리가 없음을 의미합니다. 이미 언급한 바와 같이, 이 조항은 Art에 명시되어 있습니다. 1114 벨로루시 공화국 민법.

실제로 이는 외국 법인과 개인이 국가 자체에 대해 소송을 제기하기 위해 법원에 신청할 수 있음을 의미하며, 그러한 상황에서는 관할권 면제가 외국 법원의 관할권에만 적용되기 때문에 이를 적용할 수 없습니다.

3. 관할면제 사이의 실질적인 관계에도 불구하고, 각각은 독립적인 의미를 갖는다. 이는 외국 법원의 관할권에 대한 국가의 동의가 청구권을 예비적으로 확보하고 국가에 대한 결정을 집행하기 위한 조치에 대한 국가의 동의를 의미하지 않음을 의미합니다. 이 규칙은 원래 1961년 외교 관계에 관한 비엔나 협약에 명시되어 있습니다. “민사 또는 행정 문제에 대한 관할권 면제의 포기는 특별 조치가 필요한 결정의 집행에 대한 면제의 포기를 의미하지 않습니다. 포기”(Art. 32의 4항). 관할권 면제의 독립성은 Art에도 명시되어 있습니다. 1972년 5월 16일 국가면제에 관한 유럽협약 제23조는 다음과 같이 명시하고 있습니다. “일방 체약국의 영토에서는 다른 체약국의 재산에 관한 판결이나 보호 조치의 집행이 다음을 제외하고는 수행될 수 없습니다. 그러한 경우, 해당 국가가 이에 대해 서면으로 명시적으로 동의한 경우.”

국제 공법 및 사법 제도로서 국가와 그 재산의 면제는 국가 간의 공식 관계를 유지할 필요성에 의해 실현되었습니다. 해외에 있는 외국의 기관과 대표가 해당 국가의 전적인 관할권에 속해 있다면 국가 간 평등한 관계 구축은 불가능할 것입니다. 19세기에 발전한 국가의 면제는 절대적이었다. 외국과 그 대표자의 면제와 관련하여 어떤 유보나 예외도 허용되지 않았습니다.

4. 20세기에는 국가가 상업 활동에 적극적으로 참여했습니다. 재원을 유치하기 위해 개인들 사이에서 외국에 있는 채권을 발행하는 관행으로 전환했다. 선진국에서 저개발국으로의 외국자본 유치가 시작됐다. 그러나 국가는 분쟁 발생시 면제로 보호 받았기 때문에 국가와 개인 및 법인 간의 법적 관계 조건은 불평등했습니다.

국가 면제 상황은 대외 경제 활동에 대한 국가 독점을 도입한 소련 국가의 출현으로 더욱 복잡해졌습니다. 제2차 세계대전 이후 사회주의 세계체제가 등장했는데, 그 체제는 식민지 의존에서 벗어나 사회주의 지향의 길을 선택한 나라들이었습니다. 모든 사회주의 국가들과 다수의 개발도상국들에게 경제 분야에서 가장 중요한 원칙은 대외 경제 활동에 대한 국가 독점이 되는 것입니다. 그 결과, 이미 어려운 자본주의 국가와 사회주의 국가 간의 관계는 사회주의 국가와 개발도상국이 관심을 갖고 있던 국가면제 문제로 인해 경제 분야에서 복잡해졌습니다. 이는 전 세계에 심각한 우려를 불러일으켰고 경제 관계 분야에서 국가 면제를 제한할 수 있는 원칙을 모색하게 되었습니다.