법인 개편 중 과세(사법 관행). 법인의 불법 개편 법인 개편 형태 사법 관행

2015년 6월 23일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 제25호 "러시아 연방 민법 제1부 제1절의 특정 조항을 법원에 적용하는 경우"(이하 결의안) 민법 개혁의 결과인 러시아 연방 민법의 많은 새로운 조항이 설명되었습니다. 가장 광범위한 블록 중 하나는 법인 전용입니다. 특히 러시아 연방 대법원은 법인 개편 및 청산의 특성에 주목했습니다.

우선 러시아 연방 대법원은 법적 승계 문제에 주목했습니다. 특히, 결의안은 합병 및 병합 시, 개편된 법인의 모든 권리와 의무가 양도법의 내용에 관계없이 보편적 승계 방식으로 '신규 법인'에 이전됨을 명시하고 있습니다. 승계 사실은 통합 주 법인 등록부의 문서를 통해 확인됩니다.

재구성과 관련된 두 번째 중요한 설명은 Art의 예외 범위입니다. 60 러시아 연방 민법. 문자 그대로의 해석에 따르면, 법인이 변형의 형태로 개편되면 채권자는 어떠한 법적 보장도 박탈당합니다. 그러나 결의안에서는 법인이 어떤 경우에도 권한 있는 기관에 재구성 프로세스의 시작을 알려야 할 의무가 있다고 명시했습니다.

청산 측면에서 RF 군대는 금지된 활동 및 위반과 관련된 청산에 주목했습니다. RF 대법원은 실제로 개발된 접근 방식을 확인했으며, 이에 따라 위반 건수 자체로는 충분한 근거가 되지 않습니다. 위반 자체가 얼마나 심각한지, 위반으로 인해 어떤 결과가 발생했는지 고려할 필요가 있습니다. 이러한 청산 근거의 맥락에서 우리는 청산 청구를 제기하는 것이 이전에 사법 관행에서 반복적으로 확인된 의무가 아니라 권한 있는 기관의 권리임을 강조합니다.

마지막으로 창립자 또는 참가자의 요청에 따라 법인이 청산된다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 러시아 연방 대법원은 활동 불가능 또는 활동 어려움의 의미를 명확히했습니다. 그러한 상황은 참가자의 부정직한 행동(회의 참여 회피 포함)이거나 법인의 관리 기관을 구성하는 데 장기간의 무능력이 될 수 있습니다. 별도의 이유는 조직의 모든 참가자가 수많은 위반을 저지른 틀 내에서 장기적인 기업 갈등으로 간주됩니다. 그러나 동시에 RF 군대는 이 조치가 다른 갈등 해결 방법으로 긍정적인 결과를 얻지 못한 경우 최후의 수단으로만 가능하다고 강조했습니다.

이와 별도로, 법인의 개편 및 청산에 대해 고려된 설명은 개편을 실패로 인식하고 이에 대한 결정을 무효화하는 두 개의 새로운 기관에 영향을 미치지 않았다는 점에 주목합니다.

법인 개편은 간단한 절차가 아닙니다. 이를 성공적으로 완료하려면 법률이 정한 의사결정 절차를 준수하고, 문서를 올바르게 작성하고, 채권자에게 통지하고, 법률이 요구하는 기한을 준수하는 등 많은 조건을 충족해야 합니다. .

종종 노력이 헛된 것으로 남아 있습니다. 세무 당국이 국가 등록 수행을 거부하여 재구성 절차를 완료할 수 없거나 반대로 이해 당사자의 주장에 따라 법원에서 이미 완료된 재구성에 이의를 제기하려고 합니다. .

일반적으로 재구성과 관련된 모든 청구는 재구성에 대한 이의 제기와 재구성 프로세스 완료에 대한 국가 등록 거부에 대한 이의의 두 부분으로 나눌 수 있습니다. 각 주장 그룹을 더 자세히 살펴보겠습니다.

개편에 도전하다

현재 러시아 연방 민법(이하 러시아 연방 민법)에는 조직 개편 문제에 관한 두 가지 조항, 즉 제60.1조와 제60.2조가 있습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법 60.1에 따라 이해 당사자는 조직 개편 결정의 무효화를 요구할 수 있습니다. 원고는 개편된 법인의 참가자이거나 법률에 따라 그러한 권리를 갖는 기타 개인일 수 있습니다. 예를 들어, 독점 금지 당국.

구조조정 결정에 이의를 제기할 수 있는 구체적인 근거는 법률에 명시되어 있지 않습니다.

그러한 분쟁의 예를 들어 보겠습니다. 우랄 지방 중재 법원은 사건 번호 F09-628/17의 파기 항소를 고려했습니다. 사건 자료에서 다음과 같이, 합자회사 "U."의 한 주와 관련하여 주주의 권리를 행사하는 스베르들롭스크 지역 연방재산관리청 영토 관리는 중재 법원에 소송을 제기했습니다. LLC "U."에 대한 스베르들롭스크 지역 두 번째 안건에 대한 임시주주총회 결정 무효에 관한 건(“JSC “U.”의 LLC 법인 전환 절차 및 조건과 참가자 주식 교환 절차 승인에 관한 사항”) ), 이에 따르면 회사 개편 문제에 대한 투표에 참여하지 않았거나 그러한 결정에 반대한 주주는 설립되는 회사의 참가자가 되지 않습니다. 명시된 요구 사항을 충족하면서 법원은 이의가 제기된 결정이 주주의 권리를 침해하고 회사에 대한 법적 참여 지분을 강제로 박탈했다는 사실을 근거로 진행했습니다. 또한, 원고는 자신이 통제할 수 없는 이유로 논란의 여지가 있는 결정을 내릴 때 투표에 참여할 기회를 박탈당했습니다.

문제의 핵심

회사는 단일 기업에 전기를 판매했습니다. 체결된 에너지 공급 계약을 이행하는 동안 기업은 공급된 전력에 대한 대금을 연체했습니다. 발효 된 사법 행위에 따르면 부채는 사회를 위해 징수되었습니다. 그러나 이러한 법의 채택 및 집행 절차 기간 동안 채무자 기업의 모든 재산은 국가 소유에서 지방 소유로 이전되었습니다. 이 자산을 바탕으로 전문화된(에너지) 단일 기업이 탄생했습니다. 그런 다음 해당 재산은 국가 소유권으로 반환되고 기업 중 하나에 경제 관리 권한이 할당되었으며 이후 공개 합자 회사(이하 OJSC)로 전환되었습니다. 회사는 OJSC가 채무 기업의 의무에 대해 공동으로 책임을 지는 신청서를 중재 법원에 신청했습니다.

법원 판결

법원은 기업 자산 소유자의 압수와 이를 바탕으로 다른 기업을 설립하는 것이 실제로 민법에 의해 규제되지 않고 경제적으로 정당한 구조 조정 방법이라는 결론에 도달했습니다. 재판관들에 따르면 이러한 개편 방식은 분할이나 분할을 통해 새로운 조직을 만들어 이전하는 당사자의 권리와 의무를 새로 만들어진 인수회사에 이전하는 것과 유사하다고 판단된다. 이러한 이유로, 그리고 채무자 기업의 재산을 OJSC에 양도할 때 이 재산의 운영과 관련된 의무를 후자에게 양도하는 문제가 해결되지 않았기 때문에 법원은 회사의 요구를 충족하고 OJSC는 채무 기업의 채무에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 집니다( 2007년 7월 5일자 북코카서스 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F08-3253/2007).

고려중인 결의안은 법인 개편 중 채권자의 권리 보장 문제를 다루고 있습니다. 그러한 보증을 위해 Art. 러시아 연방 민법 60조는 다음을 의미합니다.

• 재구성에 대한 결정을 내린 법인 또는 기관의 설립자(참가자)가 채권자에게 서면으로 통지할 의무;
• 개편된 회사에 의무의 조기 이행을 요구할 수 있는 채권자의 권리;
• 개편된 회사의 의무에 대한 새로 등장한 법인의 공동 책임. 이는 별도 대차대조표를 통해 특정 의무에 대해 개편된 법인의 법적 승계인을 결정할 수 없는 경우에 적용됩니다.

위에 설명된 상황에서는 러시아 연방 민법(1항, 57조)에서 규정한 재구성 형태가 전혀 발생하지 않았습니다. 이전에 경제 관리 권한에 따라 채무 기업에 할당된 재산은 OJSC의 대차대조표에 포함될 때까지 한 소유자에서 다른 소유자로 여러 번 이전되었습니다. 현행법에 따르면 재산 양도가 재조직이 아니라는 사실에도 불구하고 법원은 그 결과를 규제하는 규칙을 적용하는 것이 가능하다고 판단했습니다. 동시에 판사들은 2003년 11월 18일자 러시아 연방 대법원 총회 결의문 22항에 명시된 입장을 언급했습니다. 19호 "연방법 적용의 일부 문제에 대해" 합자회사'(이하 결의안 제19호)를 참조하세요.

이 문서에 따르면, 연대책임과 여러 책임에 관한 규칙은 분리 대차대조표에서 의무의 법적 승계인을 결정하는 것이 불가능한 경우뿐만 아니라, 분리 대차대조표에서 다음과 같은 것이 분명한 경우에도 적용됩니다. 가결된 경우에는 법적 승계인 사이에 개편회사의 자산과 부채의 공평한 분배 원칙을 위반하여 채권자의 이익을 명백히 침해한 것입니다.

예술이 밝혀졌습니다. 러시아 연방 민법 60조는 채권자에게 구조 조정 시작에 대해 통지할 의무를 규정하고 일정보다 앞서 의무 이행을 요구할 권리를 부여합니다. 동시에 채권자가 채무자에게 구조조정을 조용히 수행할 수 있는 기회를 주면 채무가 채무자에게 이전되는 상황에 처할 위험이 있습니다. 개편된 법인의 채권자의 권리 보장과 관련하여 법적 규제의 기존 불균형은 꽤 오래 전에 지적되었습니다. 위에서 언급한 러시아 연방 대법원의 결의안 제19호에 의해 일부 모순이 완화되었습니다.

물론 이 사건 법원의 결론은 법 준수 측면에서 모호하다. 그러나 법원은 비유를 통해 조직 개편에 관한 법규를 적용함으로써 이러한 상황에서 벗어날 수 있는 유일한 방법을 찾았다는 점을 인식할 가치가 있습니다. 따라서 Art의 단락 1에 따르면. 러시아 연방 민법 6조, 민사 관계가 당사자의 법률이나 합의에 의해 직접 규제되지 않고 이에 적용 가능한 비즈니스 관행이 없는 경우 유사한 관계를 규율하는 민법(법률 유추)이 해당 관계에 적용됩니다. . 법원이 올바르게 지적한 바와 같이, 재산과 관련된 의무 이전 없이 재산을 이전하는 것은 결과적으로 별거 대차대조표를 작성할 때 의무가 불평등하게 분배되는 것과 유사합니다. 두 경우 모두 채권자의 이익이 침해됩니다. 따라서 저자의 의견으로는 이러한 상황에서 법의 비유를 사용하는 것이 정당하다고 생각합니다.

채권자에게 보증을 제공하지 않으면 대리 책임을 피할 수 없습니다

문제의 핵심

회사는 비주거용 건물에 대한 수리를 요청하는 비주립 교육 기관으로부터 편지를 받았습니다. 편지를 보낸 사람은 또한 개조된 건물이 회사에 임대될 것이라고 보장했으며 임대 계약이 갱신되지 않으면 수리 비용과 벌금을 지불하기로 약속했습니다.

이후 이는 회사가 중재법원에 신청할 수 있는 근거가 됐고, 중재법원은 교육기관으로부터 수리비, 임대계약 미갱신에 따른 벌금, 법적 비용 등을 회수했다. 그 후, 중재 법원은 중재 법원 결정의 강제 집행에 대한 집행 영장을 발부하고 채무자를 법적 후계자로 대체했습니다. 중재 법원 결정 후 교육 기관은 다음과 같은 이유로 유한 책임 회사로 전환되었습니다. 개편. 법적 승계인은 수여 금액 전체를 감당할 수 없었고 보조 채무자 (재편성 된 기관의 소유자)는 단순히 이러한 의무에 대한 책임을 거부했다는 점에 유의해야합니다.

이에 회사는 자회사 방식으로 분쟁금액을 회수하기 위한 소송을 제기했다. 2007년 6월 1일자 Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. A43-42180/2005-15-1203). 동시에 원고는 교육 기관의 소유자가 몇 년 동안 자금을 조달하지 않았으며 재구성 중에 모든 재산을 가져갔으며 재구성 중에 생성된 회사의 승인 자본은 10,000 루블에 불과하다고 지적했습니다.

비영리단체를 영리단체로 전환하는 경우 소유자의 보조책임을 해소할 수 없다.

법원 판결

법원은 개편된 교육 기관의 소유주에게 자회사 책임을 묻는 원고의 요구를 충족시켰습니다. 판사는 부채 형성 당시 주 채무자가 조직 및 법적 형태의 기관 이었기 때문에 소유자의 보조 책임에 관한 러시아 연방 민법 제 120 조 및 399 조의 조항을 결론지었습니다. 기관의 재산은 당사자들의 관계에 적용되어야 합니다.

법원이 지적한 대로 비영리단체를 영리단체로 전환할 때 채권자에게 추가적인 보증을 제공하지 않고는 소유주의 자회사 책임을 해소할 수 없다. 따라서 이 경우 기관이 유한책임회사로 재편성된다는 사실은 중요하지 않습니다.

법원은 또한 소유자가 교육 기관의 의무에 대한 보조적 책임을 알고 있었지만 여전히 조직 개편을 수행하고 새로 설립된 회사에 할당하지 않고 모든 재산을 압수했다고 지적했습니다. 이러한 상황에서 법원은 실제로 피고가 원고 회사에 해를 끼칠 의도로만 조치를 취했다는 결론을 내렸으며 이는 Art 1 부에서 직접 금지하고 있습니다. 10 러시아 연방 민법.

논평된 결의안은 첫째, 채권자의 권리를 보호하기 위해 현행법 규범의 해석에 대한 법원의 접근 방식을 반영합니다. 둘째, 권리남용을 금지하는 규정을 적용하였다. 현재의 사법 관행을 분석한 결과, 중재 법원은 구조 조정 과정에서 채권자의 이익 보호를 극대화하는 데 초점을 맞추고 있음이 확인되었습니다. 법의 남용에 관해서는 Art의 입법 공식화가 완전히 성공하지 못했다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 러시아 연방 민법 10: 이 기사는 경제 순환에서 공개적인 형태로 발생하지 않는 다른 사람에게 해를 끼치려는 의도로만 수행되는 행위를 다룹니다(참가자는 항상 자신의 이익을 추구합니다). 어떤 경우에는 (우리의 경우처럼) 법 조항에 대한 모호한 해석이 가능할 때 이 규범에 대한 광범위한 해석이 상당히 정당하다는 점을 인식해야 합니다.

권리 남용 금지에 대해 말하면 2006 년 11 월 14 일자 No. 8259/06 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안을 명심해야합니다. 감독 기관에서 소송의 대상이 된 사건에서 우리는 제공된 서비스에 대한 부채 징수에 관해 이야기하고 있었다는 점을 기억해 봅시다. 쟁점은 서비스 계약 가격이 시가보다 200배 가까이 높았고, 연간 서비스 비용이 채무자의 자산 가치를 초과했다는 사실에 대한 사법적 평가였다. 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 새로운 청문회를 위해 사건을 보냈으며, 이는 법원이 성실성의 관점에서 서비스에 대한 높은 가격에 동의하는 당사자들의 행동을 확인해야 함을 나타냅니다. 이를 확립하는 계약자와 이를 수락하는 고객의 합리성. 권리의 사법적 보호는 민사법률관계 참가자의 합리성과 선의의 원칙에 기초하여 수행된다는 점에 주목했습니다. 이러한 원칙을 준수하지 않는 경우 법원은 부도덕한 사람의 권리 보호를 거부할 수 있습니다(러시아 연방 민법 제10조 2항).

구조조정 무효요건은 법률행위에 대한 이의일 뿐만 아니라

문제의 핵심

파트너십 참가자가 회사 개편을 무효화하기 위해 소송을 제기했습니다 ( 2007년 6월 26일자 서부 시베리아 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F04-3538/2007 (34836-A75-13)). 이에 대한 근거는 논쟁의 여지가 있는 조직 개편이 사기 행위를 통해 수행되었다는 것입니다. 즉, 법인 탈퇴에 대한 참가자의 진술이 위조되었습니다. 이 상황은 일반 관할 법원의 판결에 의해 확인되었습니다.

법원 판결

첫 번째 사례는 명시된 요구 사항을 부분적으로 충족했습니다. 재구성에 대한 참가자의 결정, 구성 계약 및 새로 창설된 회사의 헌장이 무효로 선언되었습니다. 항소 법원은 결정에 동의했습니다. 그러나 파기 사건에서는 결정이 일부 뒤집혀 개편 무효 인정 사건이 다시 심리됐다.

새로운 고려를 통해 법원은 회사 참가자가 제시한 요구가 본질적으로 비표준적인 법적 행위에 대한 이의를 제기하는 요구라는 결론에 도달했습니다. 법은 그러한 청구서를 제출하기 위한 특별 기간(Art 제4부에 따라 3개월)을 제공합니다. 러시아 연방 중재 절차법 198에 따라 신청자가 이 마감일을 놓치면 청구가 거부되었습니다.

파트너십 참가자는 특히 이의 대상이 조직 개편 중에 체결된 거래임을 명시한 항소를 제기했습니다. 그는 또한 일반 관할 법원에 청구서를 제출한 결과 발생한 중단을 언급하면서 공소시효 만료에 대한 판사의 결론에 동의하지 않았습니다. 원고는이 경우 2005 년 7 월 21 일 연방법 No. 109-FZ "제 181 조 1 부 수정 이전에도 법원에 신청서가 제출 되었기 때문에 10 년 공소시효가 적용되어야한다고 믿었습니다. 러시아 연방 민법”이 발효되어 공소시효가 단축되었습니다.

그 결과 파기법원은 하급심의 결론이 틀렸다고 인정하고 사건을 재심으로 보냈다. 동시에 법원은 법인의 개편이 별도의 거래나 비규범적인 법적 행위가 아니라 개편에 대한 결정 채택, 등록에 관한 행정 행위를 포함한 복잡한 법적 구조라고 지적했습니다. 새로 설립된 법인체, 상속 범위 및 재산 양도를 결정하기 위한 문서 준비, 민사 거래 수행(필요한 경우) 등 따라서 신청인이 비규범적 법률행위에 대해 이의를 제기했다는 판사의 결론은 잘못된 것이며, 이 사건에서 법원은 원고가 조직개편과 관련된 어떤 결정이나 거래에 대해 항소했는지를 명확히 밝혀야 했습니다.

모스크바 지역 중재 법원

107053, GSP 6, 모스크바, Academician Sakharov Avenue, 18

http://asmo.arbitr.ru/

러시아 연방의 이름으로

해결책

산 모스크바

사건번호 A41-1152/16

모스크바 지역 중재 법원은 다음과 같이 구성됩니다.

T.V. Sorochenkova 판사는 부판사 Isaev M.V.가 법원 회의록을 작성하는 동안 제3자 연방 세금 검사관인 Interdistrict Inspectorate의 참여로 Accept LLC, SSM LLC에 대한 City Invest Consult LLC의 청구 사건을 고려했습니다. 모스크바 지역 크라스노고르스크 시 연방세 감사관인 모스크바 시의 러시아 제46호 서비스는 재편성 거래를 유효하지 않은(가상) 것으로 인식하고 거래 무효의 결과를 적용하며,

법원 심리에 참여할 때: 프로토콜에 따라;

사건에 참여하는 사람은 법원 웹사이트에 법원 심리 시간과 장소에 대한 정보를 게시함으로써 공개를 포함하여 신청서 고려 시간과 장소를 정식으로 통보받습니다.

소송에 참여하는 사람들에게 절차상의 권리와 의무를 설명합니다.

법원은 사건자료를 검토한 결과

U S T A N O V I L:

유한 책임 회사인 City Invest Consult는 유한 책임 회사 Spetsstroymekhanizatsiya와 유한 책임 회사 Accept를 상대로 모스크바 지역 중재 법원에 다음과 같은 요구 사항을 명시한 소송을 제기했습니다.

SPETSSTROYMEKHANIZATSIYA LLC(TIN 5024119942, OGRN 1115024002642.)와의 합병 형태로 Accept LLC(TIN 7715984549 OGRN 5137746150548)의 재편성을 위한 거래를 인식합니다.

유효하지 않은 거래의 결과는 다음과 같은 형식으로 적용됩니다. 모스크바 지역 크라스노고르스크 시에 대한 러시아 연방세청의 결정을 무효화하고 개편 시작 시 통합 국가 법인 등록부에 항목을 등록합니다. 2015년 9월 3일자 다른 법인 번호 2155024106675와 합병하여 모스크바 지역 크라스노고르스크 시에서 연방세 조사관 서비스를 강제하는 형태의 Acceptance LLC 절차, 통합 국가로의 이 항목 취소에 대한 정보 입력 법인 등록.

그의 요구에 동기를 부여하여 원고는 Acceptance LLC가 법적 효력이 발생한 사법 행위에 의해 확인된 금전적 의무를 이행하지 않았음을 나타냈습니다. City Invest Consult LLC에 따르면 SPETSSTROYMEKHANIZATSIYA LLC와의 합병 형태로 Acceptance LLC를 개편하는 것은 경제적으로 의미가 없으며 상업적 목적으로 수행되지 않지만 LLC에 대한 금전적 의무의 적절한 이행을 회피하기 위한 불법 계획을 구현하는 것입니다. 채권자 "수락"(원고 포함) 및 채무자의 유동 자산 인출. 원고의 관점에서 본 이 거래는 개편 당사자들에게 법적 결과를 초래할 의도 없이 보여주기 위한 목적으로만 이루어졌으며, 이는 소송에서 언급한 바와 같이 이 거래가 러시아 연방 민법 조항(이하 러시아 연방 민법).

2016년 1월 22일자 판결에 따라 법원은 러시아 연방 중재 절차법(이하 러시아 연방 중재 절차법) 조항에 따라 이 사건에 제3자로 참여하도록 초대되었습니다. 분쟁 주제와 관련하여 독립적인 주장을 하지 않는 사람: 모스크바의 러시아 연방세청 제46지구 간 조사관 및 모스크바 지역 크라스노고르스크의 연방세청 조사관.

법원 심리에 출석한 원고의 대리인은 명시된 요구를 전적으로 지지했습니다. 그는 Accept LLC를 재편성하는 거래는 상상 속의 일이라고 주장했습니다.

사건 심의 장소와 시간을 적절하게 통보받은 피고인과 제3자는 법원 심리에 참여할 대표자의 출석을 보장하지 않았습니다. 이 사건은 제2조 제3, 5부에 따라 그들의 부재로 간주되었습니다. 첫 번째 중재 법원의 절차. 청구 절차 > 제 19 장. 사법 절차 > 제 156 조. 청구서에 대한 답변, 추가 증거가 없는 경우 및 사건에 참여하는 사람이 없는 경우의 사건 고려" target="_blank"> 156 러시아 연방 중재 절차법.

사건 자료를 조사하고, 명시된 요구 사항을 뒷받침하는 증거를 완전하고 포괄적으로 조사하고, 전체를 연구하고, 재판에 참석한 원고 대리인의 주장을 듣고, 법원은 다음과 같은 주장에 도달했습니다. 다음과 같은 이유로 고려가 거부되었습니다.

허위로 인한 거래 무효에 대한 원고의 주장은 가상의 거래, 즉 보여주기 위한 거래인 러시아 연방 민법 제1부의 조항을 고려하여 고려해야 합니다. , 상응하는 법적 결과를 초래할 의도가 없는 경우 무효입니다.

가짜 거래는 제3자에게 잘못된 인상을 주기 위해 이루어집니다. 가상 거래는 의지 표현과 당사자의 실제 의지 사이의 불일치가 특징입니다. 완료 시 양 당사자의 의지는 출현, 변경, 종료의 형태로 법적 결과를 달성하는 것을 목표로 하지 않습니다. 관련 민사적 권리와 의무, 그리고 유언장의 표현이 이를 나타냅니다.

이를 바탕으로 거래의 허위를 정당화하기 위해서는 거래가 완료되었을 때 당사자의 진정한 의지가 이 거래를 완료할 때 발생하는 법적 결과를 창출하는 것을 목표로 한 것이 아니라는 점을 당사자가 입증해야 합니다.

적대적 절차에서 조항 1부의 규칙에 따라 사건에 참여하는 각 사람은 자신의 주장과 반대의 근거로 언급한 상황을 입증해야 합니다.

한편, 원고는 가입 계약에 따른 당사자(LLC Acceptance 및 LLC SPETSSTROYMEKHANIZATSIYA)의 의지가 이로 인해 발생하는 법적 결과를 생성하는 것을 목표로 하지 않았으며 또한 이 거래가 참가자의 다른 의지를 은폐했다는 점을 증명하지 않았습니다.

이와 함께 중재법원은 다음과 같은 점을 지적한다.

민권을 보호하는 방법은 기사에 나와 있습니다. 원고의 요구가 충족되는 경우 선택한 보호 방법은 침해된 권리의 내용 및 위반의 성격과 일치해야 하며 침해된 권리의 회복으로 이어져야 합니다. 신청자의 권리가 분쟁되었습니다.

동시에, 절차법 조항(조 ,)의 의미 내에서 신청인은 해당 사건에서 자신의 물질적, 법적 이익의 존재를 정당화하고 명시된 요구가 자신의 주관적 권리와 적법한 이익 중 어느 것을 목표로 하는지 명시해야 합니다. 보호 시 해당 보호 방법이나 기타 선택한 보호 방법으로 어떤 권리를 보호(복원)할 수 있는지.

고려 중인 사건에서 원고는 Acceptance LLC의 개편을 위한 거래의 무효화가 이 조직의 금전적 의무의 적절한 이행을 보장하고 City Invest Consult LLC의 재산 이익을 보호할 것이라고 믿습니다.

그러나 현행 민법은 이미 법인 개편 중 채권자의 권리 보호를 규정하고 있습니다.

따라서 기사의 단락 2에 따르면 법인의 채권자는 법인 개편 통지가 발표되기 전에 청구권이 발생한 경우 채무자에게 해당 의무의 조기 이행을 요구할 권리가 있습니다. , 조기 이행이 불가능한 경우에는 법률에서 정한 경우를 제외하고 의무의 종료 및 관련 손실에 대한 보상을 실시합니다.

개편 완료 후 조기 이행 또는 의무 종료 및 손실 보상에 대한 요구가 충족되는 경우 개편(계속 활동)으로 인해 새로 생성된 법인은 개편된 법인의 의무에 대해 연대 책임을 집니다(4항). 기사).

또한 기사의 단락 5는 양도법이 법인의 의무에 대한 승계인 결정을 허용하지 않는 경우와 양도법 또는 기타 상황에 따라 재구성 중에 자산과 부채가 다음과 같은 경우를 규정합니다. 개편된 법인은 악의적으로 분배되어 채권자의 이익을 심각하게 침해했으며, 개편된 법인과 개편의 결과로 생성된 법인은 그러한 의무에 대해 공동 책임을 집니다.

따라서 법원은 본 분쟁의 구체적인 상황을 고려하여 원고가 침해된 권리를 보호하기 위해 잘못된 방법을 선택했다고 간주합니다.

결과적으로, 회복 대상이 되는 침해된 권리가 없다는 사실과 법원이 선택한 보호 방법을 사용하여 원고의 정당한 이익을 보호하는 것이 불가능하다는 사실은 조건 충족을 거부하는 충분하고 독립적인 근거가 됩니다. 관련 요구 사항.

위의 내용을 바탕으로 기사에 따라-,

Art의 적용에 관한 사법 관행. 러시아 연방 민법 10조

Art의 적용에 관한 사법 관행. 454, 168, 170, 177, 179 러시아 연방 민법

Art의 적용에 관한 사법 관행. 170 러시아연방 민법

• 사법 관행 백과 사전. 법인의 개편(민법 제57조)
• 1. 법인 개편에 관한 일반 조항
• 1.1. 조직개편은 거래가 아니다
• 1.2. 청산과 달리 구조 조정은 법인의 의무를 종료하는 근거가 아닙니다.
• 1.3. 법인의 개편은 새로 창설된 법인으로의 재산 양도 또는 비양도 사실에 의존하지 않습니다.
• 1.4. 참여자가 아닌 자가 회사개편을 결정한 경우에는 그 권한이 없으므로 무효이다.
• 1.5. 개편의 일환으로 수행된 재산 양도는 어떠한 고려도 의미하지 않습니다.
• 1.6. 미술. 러시아 연방 민법 57은 재구성 완료 기한을 표시하기 위한 요구 사항을 설정하지 않습니다.
• 1.7. 새로 형성된 법인으로부터 계열 법인의 부채에 대한 정보가 없다고 해서 해당 법인이 계열 법인의 계약상 의무를 이행하는 것이 면제되는 것은 아닙니다.
• 1.8. 법인 개편 형태를 변경하기로 한 참가자의 결정은 이전에 이루어진 개편 결정의 취소를 의미하지 않으므로 등록 기관은 이전에 작성된 법인체 등록을 통합 국가 등록에서 제외할 근거가 없습니다. 개편 과정에서 법인의 존재
• 1.9. 이 법안은 법인 참가자가 이 프로세스가 완료되기 전에 이전에 내린 조직 개편 결정을 취소하는 것을 금지하지 않습니다.
• 1.10. 지방자치단체의 개편은 지방자치단체의 몫이다.
• 1.11. 권리와 의무는 설립자 또는 개편 결정을 내린 기관이 양도법과 분리 대차대조표에 서명하고 승인한 날부터 개편의 결과로 새로 설립된 법인으로 이전됩니다.
• 1.12. 개편에 참여하는 조직은 계열 법인의 활동 종료에 대해 통합 국가 법인 등록부에 등록하기 전에 독립적으로 의무에 대한 권리와 의무를 부담합니다.
• 1.13. 법원의 결정에 따라 법인의 개편이 강제로 수행될 수 있습니다.
• 1.14. 상업조직 개편 과정에서 발생하는 분쟁은 중재법원의 관할에 속합니다.
• 1.15. 특정 개편 과정에서 권리가 침해된 시민은 자신의 보호를 위해 일반 관할 법원에 신청할 권리가 있습니다.
• 1.16. 개편된 법인의 법적 능력은 활동 종료에 대해 통합 국가 법인 등록부에 등록된 순간부터 종료됩니다.
• 1.17. 조직개편에 대한 회의의 결정이 무효화된다고 해서 그 자체로 조직개편 이전에 존재했던 법인의 복원이 수반되는 것은 아닙니다.
• 1.18. 민법은 법인을 개편하는 동안 계약 작성을 제공하지 않습니다.
• 1.19. 개편 중 재산 양도의 적법성은 법인 자체의 개편이 이의를 제기하는 경우에만 결정될 수 있습니다.
• 1.20. 새로운 법인을 개편하는 순간은 개편 이전에 법인체의 통합 국가 등록부에서 법인을 제외하는 순간과 관련이 없습니다.
• 1.21. 법인을 개편할 때 법에 의해 승계가 이루어지기 때문에 개편된 법인의 계약을 변경할 필요가 없습니다.
• 1.22. LLC 참가자가 상속 주식을 관리하기 위해 수탁자를 임명하기로 결정한 경우 외부 관리자 임명 조항이 적용될 수 있습니다.
• 1.23. 조직 및 법적 형태를 변경하지 않고 법인의 상호를 변경하는 것은 조직 개편이 아니며 법적 관계에서 당사자의 탈퇴를 의미하지 않습니다.
• 1.24. 주식회사의 자회사 설립은 조직개편이 아니다
• 1.25. 조직 및 법적 형식을 변경하지 않고 법인의 구성 문서를 현행법에 맞게 가져 오는 것은 재구성에 적용되지 않습니다.
• 1.26. 신용 기관에 대한 목표 조치의 적용은 재구성을 수반하지 않습니다.
• 1.27. 회사 유형 변경은 조직 개편으로 간주되지 않습니다.
• 2. 법인의 개편 형태와 그 특성
• 2.1. 새로 설립된 법인과의 합병 등의 형태로 조직을 개편하는 경우 해당 계열사의 권리와 의무는 모두 이전됩니다.
• 2.2. 양도 증서에 합병된 법인의 부채를 포함시키는 것은 분쟁 중인 의무에 따른 권리와 의무가 법적 승계자에게 이전되는 순간이 아닙니다. 법적 승계자는 통합 문서에 항목이 입력되는 순간부터 재구성된 것으로 간주되기 때문입니다. 합병된 법인의 활동 종료에 관한 주 법인 등록부
• 2.3. 개편된 법인이 이전에 계열 법인이 수행한 작업에 대한 연체료 지불에 대한 유죄가 없다고 해서 전자가 후자의 의무를 이행하는 것이 면제되는 것은 아닙니다.
• 2.4. 합병 형태의 법인 개편은 회사 이름에 대한 독점적 권리의 종료를 수반합니다.
• 2.5. 합병 형태의 개편은 동일한 조직 및 법적 형태를 가진 조직에 의해서만 수행될 수 있습니다.
• 2.6. 합병 형태의 재구성은 의무 및 재산 제도에 대한 책임 한도가 다른 조직에서 수행할 수 있습니다.
• 2.7. 합병 형태의 법인 개편은 새로 창설된 법인의 형성을 수반하지 않습니다.
• 2.8. 합병된 법인의 활동 종료에 대해 통합 주 법인 등록부에 항목이 입력될 때까지 합병 형태의 개편 결정을 승인한 조직은 평소와 같이 사업 활동을 계속 수행합니다.
• 2.9. 합병 형태의 조직 개편이 완료될 때까지 법인은 법원 사건 심의에 참여할 수 있습니다.
• 2.10. 합병을 제외한 모든 형태의 개편 과정에서 개편된 법인은 활동을 중단하지 않고 새로 창설된 법인으로 대체됩니다.
• 2.11. 분리 형태의 HOA 재구성의 기초는 다른 관리 방법의 HOA에 포함된 한 주택의 주거용 건물 소유자의 선택입니다.
• 2.12. 새로 생성된 법인을 등록할 수 없다는 사실은 분리 형태로 법인 개편 프로세스의 시작에 대한 정보인 통합 국가 법인 등록부에 등록을 거부하는 근거가 아닙니다.
• 2.13. 법률은 분리된 법인이 재조직된 법인과 동일한 설립자 구성을 가져야 한다고 규정하지 않습니다.
• 2.14. 하나의 법인에서 여러 법인을 분리하는 경우 새로 설립된 법인 중 첫 번째 법인이 등록된 순간부터 조직 개편이 발생한 것으로 인정됩니다.
• 2.15. 개편의 결과로 발생하는 법인은 국가 등록을 거치지 않은 분할 지점이 저지른 위반에 대해 책임을 지지 않습니다.
• 2.16. 법원에서 분할 형태로 법인을 재구성할 가능성은 해당 절차의 허용 여부를 법률에 직접 표시할 필요성과 관련이 있습니다.
• 2.17. 분할 형태의 개편 과정에서 개편된 법인체는 더 이상 존재하지 않으며 이에 대한 정보는 통합 국가 법인 등록부에서 제외됩니다.
• 2.18. 설립자의 권한을 위임받은 기관이 설립자의 결정에서 정한 기간 내에 합병에 의한 법인의 개편을 실시하지 아니한 경우, 결과적인 법률관계는 분할 또는 분리의 형태로 개편하여 해소할 수 있다.
• 2.19. 변형의 형태로 개편을 통해 생성된 법인의 국가 등록에 대한 항목이 무효라고 법원에서 인정하면 변형 이전에 존재했던 법인 등록부의 복원이 수반됩니다.

사법 실무 백과사전
법인의 개편
(민법 제57조)

메모

2014년 9월 1일에 발효되는 새 판에서 Art의 단락 1. 러시아 연방 민법 57조는 다양한 형태를 동시에 조합하여 재구성을 허용하는 조항으로 보완됩니다. 둘 이상의 법인 개편; 특정 유형의 법인 개편 기능에 대한 특별법에 의한 규정에 대한 참조 규칙도 확립되었습니다. 제4조 예술. 러시아 연방 민법 57은 개편 결정에 대한 항소를 위한 적절한 기간이 만료되기 전에 개편의 결과로 생성된 법인(여러 개체 포함)의 국가 등록 규칙을 설정하는 단락으로 보완됩니다. .

1. 법인 개편에 관한 일반 조항

1.1. 조직개편은 거래가 아니다

법적 효력이 발생한 중재법원의 판결로, 법인 개편 자체는 거래로 볼 수 없다는 이유로 파산관재인이 거래 무효를 인정해 달라는 요청을 기각했다. 러시아 연방 민법에 따르면 재구성은 새로 등장한 조직으로 재산을 양도하여 법인의 권한을 부여받은 기관의 결정에 따라 법인을 종료하고 형성하는 방법이므로 그렇지 않습니다. 거래 무효 선언 근거를 규제하는 규칙이 적용됩니다.

1.2. 청산과 달리 구조 조정은 법인의 의무를 종료하는 근거가 아닙니다.

법인이 개편되면 새로 설립된 법인은 그 권리와 의무의 승계자가 됩니다. 즉, 보편적(완전한) 승계가 발생합니다. 동시에, 이 강령은 법인 청산과 달리 의무 종료의 근거로 재구성을 제공하지 않습니다.

1.3. 법인의 개편은 새로 창설된 법인으로의 재산 양도 또는 비양도 사실에 의존하지 않습니다.

법의 지배는 새로 설립된 법인에 대한 분리 대차대조표에 따라 재산의 양도 또는 비이전 사실에 대한 법인 개편의 의존성을 규정하지 않습니다.

1.4. 참여자가 아닌 자가 회사를 개편하기로 한 결정은 권한이 없으므로 무효이다.

법원은 등록 기관에 제출된 LLC 참가자의 결정이 실제로 회사의 참가자가 아닌 사람이 내린 결정이므로 등록 기관에 제출된 양도 증서에 서명한 사람이 서명했기 때문에 무효라는 결론을 내렸습니다. LLC의 재산을 처분할 권한이 없는 사람.

1.5. 개편의 일환으로 수행된 재산 양도는 어떠한 고려도 의미하지 않습니다.

법적 성격으로 인해 러시아 연방 민법 제57-60조의 규정에 따라 결정된 조직 개편은 어떠한 고려도 의미하지 않습니다. 개편 중 재산(재산권 및 의무 포함)은 법에 의해 일방적으로 설립된 새로 설립된 법인의 소유권으로 이전됩니다.

법인 개편에 관한 행정 문서에 특정 실행 기한이 없다는 것은 예술 위반이 아닙니다. 러시아 연방 민법 57. 이 조항은 재구성 완료 기한을 표시하기 위한 특정 요구 사항을 설정하지 않기 때문입니다.

1.7. 새로 형성된 법인으로부터 계열 법인의 부채에 대한 정보가 없다고 해서 해당 법인이 계열 법인의 계약상 의무를 이행하는 것이 면제되는 것은 아닙니다.

양도 증서가 없거나 후임자(관리자)가 첨부한 지역 ECH의 부채 존재에 대한 정보가 없다는 것은 계약 의무 이행 면제의 근거가 되지 않습니다. 그 반대는 부당한 이득을 가져올 수 있기 때문입니다. 법으로 받아들일 수 없습니다.

1.8. 법인 개편 형태를 변경하기로 한 참가자의 결정은 이전에 이루어진 개편 결정의 취소를 의미하지 않으므로 등록 기관은 이전에 작성된 법인체 등록을 통합 국가 등록에서 제외할 근거가 없습니다. 개편 과정에서 법인의 존재

JSC의 개편 절차 시작에 관한 정보는 주주 총회 결정에 따라 검사관이 통합 국가 법인 등록부에 입력했습니다. 그 후, 신청자는 조직 개편 형태 변경으로 인해 OJSC 개편 결정을 취소하기로 한 임시 주주 총회 결정의 채택과 관련하여 통합 국가 법인 등록부에서 이 항목을 제외하도록 요청했습니다. 임시주주총회 결의로 JSC 개편 결정이 사실상 취소된 것은 아니며, 단지 개편 방식만 변경된 것입니다. 검사관은 분할 형태로 신청자의 개편 절차 시작에 대한 항목을 통합 주 법인 등록부에서 OJSC를 제외하는 것을 정당하게 거부했습니다.

1.9. 이 법안은 법인 참가자가 이 프로세스가 완료되기 전에 이전에 내린 조직 개편 결정을 취소하는 것을 금지하지 않습니다.

현행법은 시작된 법인의 개편이 되돌릴 수 없으며 완료되어야 함을 규정하지 않습니다. 법인은 법에 규정된 경우와 방식으로만 제한된 권리를 가질 수 있습니다(러시아 연방 민법 제49조 2항). 러시아 법률은 법인의 의사결정에 대한 제한을 규정하지 않습니다(자체 재량에 따라). 법인과 관련된 개편 절차 종료의 국가 등록 절차에 대한 특별 규칙이 없으면 통합 국가 법인 등록부에 관련 정보를 입력하는 데 장애가 될 수 없습니다.

1.10. 지방자치단체의 개편은 지방자치단체의 몫이다.

지방자치단체의 개편절차는 지방자치단체가 정한다.

1.11. 권리와 의무는 설립자 또는 개편 결정을 내린 기관이 양도법과 분리 대차대조표에 서명하고 승인한 날부터 개편의 결과로 새로 설립된 법인으로 이전됩니다.

개편의 결과로 재산과 관련된 권리와 의무가 새로 창설된 법인에게 양도되는 순간은 양도법의 서명 및 승인 날짜로 간주되어야 합니다.

1.12. 개편에 참여하는 조직은 계열 법인의 활동 종료에 대해 통합 국가 법인 등록부에 등록하기 전에 독립적으로 의무에 대한 권리와 의무를 부담합니다.

통합 법인 등록부에 합병 법인의 활동 종료에 대한 항목이 입력된 순간부터 합병 법인의 권리와 의무는 다른 회사로 이전됩니다.

결과적으로, 통합 국가 법인 등록부에 항목을 작성하기 전에 재구성에 참여하는 조직은 재구성에 대한 결정이 내려진 후를 포함하여 독립적으로 의무에 대한 권리와 의무를 부담합니다.

1.13. 법원의 결정에 따라 법인의 개편이 강제로 수행될 수 있습니다.

법인(상업 조직)의 개편은 개편 방법과 개편으로 인해 새로 발생하는 법인의 조직 및 법적 형태에 관계없이 개편 중에 발생하는 활동 및 분쟁과 직접적으로 관련되어 있으며 경제적이며 경제적입니다. 중재법원의 관할권을 따릅니다.

1.15. 특정 개편 과정에서 권리가 침해된 시민은 자신의 보호를 위해 일반 관할 법원에 신청할 권리가 있습니다.

개편된 법인체의 모든 권리와 의무가 법적 후계자에게 양도되는 순간과 후자의 법적 능력이 종료되는 순간은 입법자가 법인체의 통합 국가 등록부에 항목을 입력하는 순간과 연관됩니다. 계열 법인의 활동 종료.

개편된 법인체의 모든 권리와 의무가 법적 후계자에게 양도되는 순간과 합병 형태로 개편되는 동안 후자의 법적 능력이 종료되는 순간은 입법자가 통합 항목에 진입하는 순간과 연관됩니다. 계열 법인의 활동 종료에 관한 법인의 주 등록부.

입법자는 개편된 법인의 모든 권리와 의무를 법적 후계자에게 양도하는 순간과 후자의 법적 능력이 종료되는 순간을 법인의 통합 국가 등록부에 등록하는 순간과 연관시킵니다. 계열 법인의 활동.

입법자는 개편된 법인의 모든 권리와 의무를 법적 후계자에게 양도하는 순간과 후자의 법적 능력이 종료되는 순간을 법인의 통합 국가 등록부에 등록하는 순간과 연관시킵니다. 계열 법인의 활동.

입법자는 개편된 법인의 모든 권리와 의무를 법적 후계자에게 양도하는 순간과 후자의 법적 능력이 종료되는 순간을 법인의 통합 국가 등록부에 등록하는 순간과 연관시킵니다. 계열 법인의 활동.

개편된 법인체의 모든 권리와 의무가 법적 후계자에게 양도되는 순간과 합병 형태로 개편되는 동안 후자의 법적 능력이 종료되는 순간은 입법자가 통합 항목에 진입하는 순간과 연관됩니다. 계열 법인의 활동 종료에 관한 법인의 주 등록부.

1.17. 조직개편에 대한 회의의 결정이 무효화된다고 해서 그 자체로 조직개편 이전에 존재했던 법인의 복원이 수반되는 것은 아닙니다.

본회의의 개편결정과 합병합의서가 무효(무효)로 인정되는 것만으로는 개편 이전에 존재했던 법인의 회복과 같은 법적 결과를 초래할 수 없습니다.

1.18. 민법은 법인을 개편하는 동안 계약 작성을 제공하지 않습니다.

첫 번째 및 항소 법원은 양도 및 수락 증명서에 따른 재산 양도가 러시아 연방 민법 제 153 조의 맥락에서 독립적인 거래가 아니라 조직 개편을 결정한 법인체의 의지와 이 솔루션의 실제 구현. 이와 관련하여 개편 중 재산 양도의 적법성을 평가하는 것은 법인 자체의 개편이 문제가 되는 경우에만 가능합니다.

1.20. 새로운 법인을 개편하는 순간은 개편 이전에 법인체의 통합 국가 등록부에서 법인을 제외하는 순간과 관련이 없습니다.

하나 이상의 법인이 법인으로부터 분리되는 경우, 개편된 법인의 권리는 분할 대차대조표에 따라 각 법인으로 이전됩니다. 따라서 법인을 개편할 때 법의 강제에 따라 승계가 이루어집니다. 현행법은 법인 개편 중 권리와 의무의 이전과 개편된 법인의 계약을 변경해야 하는 필요성을 연결하지 않습니다.

메모

기사의 새 판에서는 "외부 관리자"라는 용어가 "중재 관리자"라는 용어로 변경되었습니다.

1.22. LLC 참가자가 상속 주식을 관리하기 위해 수탁자를 임명하기로 결정한 경우 외부 관리자 임명 조항이 적용될 수 있습니다.

상속인과 사회의 이익 균형을 유지할 필요성과 이들의 사법적 보호 권리를 축소하는 것이 허용되지 않음을 고려하여, 사회 참가자는 다음과 같은 방식으로 자신의 권리와 정당한 이익을 보호할 기회를 박탈당해서는 안 됩니다. 법에 어긋나지 않습니다. 이와 관련하여 참가자는 공증인 또는 유언 집행자에게 연락하여 수탁자를 지정하거나 Art 조항과 관련하여 외부 관리 회사 지정을 위해 중재 법원에 신청할 권리가 있습니다. 57 러시아 연방 민법.

1.23. 조직 및 법적 형태를 변경하지 않고 법인의 상호를 변경하는 것은 조직 개편이 아니며 법적 관계에서 당사자의 탈퇴를 의미하지 않습니다.

조직 및 법적 형태를 변경하지 않고 개인의 회사 이름을 변경하는 것은 현행법상 개편으로 분류되지 않습니다. 이 사건에서는 청구인의 성명만 변경되었으므로 당사자의 법률관계 탈퇴는 없으므로 법원이 절차상 승계 문제를 해결할 필요는 없다.

조직 및 법적 형태를 변경하지 않고 법인의 회사 이름을 변경하는 것은 현행법상 개편으로 간주되지 않습니다. 이 경우에는 제3자의 명의가 변경되어 법적관계가 종료되지 않습니다.

둘 이상의 주식회사를 합병하거나 합병하여 더 큰 회사를 만들 수 있으며, 분할(분할)을 통해 하나 이상의 새로운 주식회사를 설립할 수 있습니다.

이상의 내용을 토대로 법원은 자회사 설립이 피고의 조직개편에 해당하지 않는다는 올바른 결론을 내렸다.

1.25. 조직 및 법적 형식을 변경하지 않고 법인의 구성 문서를 현행법에 맞게 가져 오는 것은 재구성에 적용되지 않습니다.

법원은 파트너십의 조직적 및 법적 형태가 정원 가꾸기 파트너십과 동일하게 유지되었지만 파트너십 헌장을 법의 요구 사항에 맞게 가져온 결과 원고의 이름이 변경되었음을 확인했습니다. 동시에, 현행법에 따라 구성 문서를 가져오는 것은 하나의 조직 및 법적 형태의 틀 내에서 수행되므로 이러한 변형은 민법 제57조의 의미에서 재구성 형태에는 적용되지 않습니다. 러시아 연방의.

1.26. 신용 기관에 대한 목표 조치의 적용은 재구성을 수반하지 않습니다.

합병의 형태로 법인을 개편하는 경우, 보편적인 법적 승계가 발생하며, 이를 통해 합병된 법인의 권리와 의무의 전체 복합체가 다음과 같은 형식으로 완전히 새로 등장한 법인으로 이전됩니다. 개편 당시 법적 전신인 법인체에 속했던 상태.

합병 형태로 법인을 개편하는 경우, 보편적인 법적 승계가 발생하며, 이를 통해 합병된 법인의 권리와 의무 전체가 다음과 같은 형태로 새로 등장한 법인으로 완전히 이전됩니다. 및 개편 당시 법적 전신 법인에 속해 있던 상태.

합병 형태로 법인을 개편하는 경우, 보편적인 법적 승계가 발생하며, 이를 통해 합병된 법인의 권리와 의무의 전체 복합체가 다음 형식으로 새로 등장한 법인으로 완전히 이전됩니다. 및 그들이 법인에 속한 조건 - 재편성 당시의 전신.

계열사 형태로 법인을 개편하는 경우, 보편적인 법적 승계가 발생하며, 이를 통해 계열사의 권리와 의무의 전체 복합체가 형식과 조건으로 새로 등장한 법인체로 완전히 이전됩니다. 그들은 개편 당시의 전신인 법인에 속해 있었습니다.

2.2. 양도 증서에 합병된 법인의 부채를 포함시키는 것은 분쟁 중인 의무에 따른 권리와 의무가 법적 승계자에게 이전되는 순간이 아닙니다. 법적 승계자는 통합 문서에 항목이 입력되는 순간부터 재구성된 것으로 간주되기 때문입니다. 합병된 법인의 활동 종료에 관한 주 법인 등록부

신청인은 법원이 기업을 지자체 단일 기업과 합병하여 조직 개편과 양도 증서에 따른 분쟁 부채의 양도를 고려하지 않았다는 사실을 언급합니다. (신청자에 따라) 지정된 행위는 기업 청산에 대한 통합 국가 법인 등록부에 대한 항목과 관계없이 권리 양도를 수반하는 거래입니다. 파기법원은 기업의 권리와 의무를 지방자치단체에 양도하는 것에 관한 주장을 받아들이지 않습니다. 이 법안은 개편된 법인체의 모든 권리와 의무를 법적 후계자에게 이전하는 순간과 소속 형태로 개편되는 동안 후자의 법적 능력이 종료되는 순간을 통합 국가에 진입하는 순간과 연결합니다. 합병된 법인의 활동 종료에 관한 법인 등록.

2.3. 개편된 법인이 이전에 계열 법인이 수행한 작업에 대한 연체료 지불에 대한 유죄가 없다고 해서 전자가 후자의 의무를 이행하는 것이 면제되는 것은 아닙니다.

양도 증서에 부채를 반영하지 않아 수행 된 작업에 대한 지불 의무 이행이 지연되는 양수인 측의 유죄가 없다는 주장은 항소 법원에서 고려 대상이었으며 적절한 법적 평가를 받았습니다. 이러한 주장을 기각한 항소법원은 합병이 보편적인 법적 승계와 관련이 있다고, 즉 개편된 법인체의 모든 재산권과 비재산권을 포괄한다고 합리적으로 가정했습니다.

2.4. 합병 형태의 법인 개편은 회사 이름에 대한 독점적 권리의 종료를 수반합니다.

특정 조직 및 법적 형태의 법인을 개편하는 절차는 러시아 연방 민법의 일반 규범 외에도 법적 지위의 세부 사항을 결정하는 관련 연방법의 규범에 따라 규제됩니다. 이 조직 및 법적 형태의 법인 중, 소속 형태의 재구성은 동일한 조직 및 법적 형태의 조직에 대해서만 가능합니다. 비영리 단체가 주식회사에 합류할 가능성은 현행법에 의해 규정되지 않습니다.

2.6. 합병 형태의 재구성은 의무 및 재산 제도에 대한 책임 한도가 다른 조직에서 수행할 수 있습니다.

현행법에는 법인의 합병을 금지하는 특별 규정이 없습니다. 또한 항소 법원의 결정에 정확하게 명시된 바와 같이 법은 다양한 조직 및 법적 형태의 여러 법인의 개편에 참여하는 것을 금지하지 않습니다. 그러나 의무 및 재산 제도에 대한 책임 한도가 다른 법인의 합병 형태의 재편성도 금지하지 않습니다.

2.7. 합병 형태의 법인 개편은 새로 창설된 법인의 형성을 수반하지 않습니다.

계열화 형태로 조직 개편 결정을 승인한 조직은 수행하는 업무를 회계에 반영하여 평소와 같이 사업 활동(임금 계산, 상품 선적 및 구매, 서비스 제공, 업무 수행 등)을 계속 수행합니다. 개편과 관련된 사항 포함) 가입 법인의 활동 종료에 대해 통합 법인 등록부에 항목이 입력될 때까지.

2.9. 합병 형태의 조직 개편이 완료될 때까지 법인은 법원 사건 심의에 참여할 수 있습니다.

법인이 합병의 형태로 개편되는 경우, 개편 과정에 있는 법인은 개편이 끝날 때까지 법원에서 사건 심의에 기능하고 참여할 수 있습니다. 제57조 4항에 따라 러시아 연방 민법에 따르면, 그러한 법인은 통합된 법인 등록부에 등록된 순간부터 계열 법인의 활동 종료에 대한 기록이 재구성된 것으로 간주됩니다. 통합된 국가 법인 등록부에 그러한 항목을 등록한 후, 법원은 개편된 법인을 후임자로 대체하고 러시아 민사소송법 제44조의 규정에 따라 본안에 대한 사건을 계속 고려합니다. 연맹은 민사소송(1부)의 모든 단계에서 승계가 가능하며, 법적 승계인이 절차를 시작하기 전에 행해진 모든 조치는 법적 승계인이 구속하는 사람에게 구속력을 갖는 한도 내에서 그에 대해 구속력을 갖습니다. 교체되었습니다(2부).

2.10. 합병을 제외한 모든 형태의 개편 과정에서 개편된 법인은 활동을 중단하지 않고 새로 창설된 법인으로 대체됩니다.

다른 관리 방법의 HOA에 포함된 한 건물의 주거용 건물 소유자의 선택은 이전에 생성된 주택 소유자 협회의 권리와 의무의 일부이기 때문에 HOA를 분리 형태로 재구성해야 함을 의미합니다. 여러 아파트 건물의 관리와 관련하여 발생한 문제는 새로 설립된 법인으로 이전되어야 합니다.

다른 관리 방법의 HOA에 포함된 한 건물의 주거용 건물 소유자의 선택은 이전에 생성된 주택 소유자 협회의 권리와 의무의 일부이기 때문에 HOA를 분리 형태로 재구성해야 함을 의미합니다. 여러 아파트 건물의 관리와 관련하여 발생한 문제는 새로 형성된 법인에 전달되어야 합니다.

다른 관리 방법의 HOA에 포함된 한 건물의 주거용 건물 소유자의 선택은 이전에 생성된 주택 소유자 협회의 권리와 의무의 일부이기 때문에 HOA를 분리 형태로 재구성해야 함을 의미합니다. 여러 아파트 건물의 관리와 관련하여 발생한 문제는 새로 형성된 법인에 전달되어야 합니다. 재구성 수행 절차는 Art 1 항에 따라 결정됩니다. 57, 4항, 예술. 58, 예술. 러시아 연방 민법 59조.

2.12. 새로 생성된 법인을 등록할 수 없다는 사실은 분리 형태로 법인 개편 프로세스의 시작에 대한 정보인 통합 국가 법인 등록부에 등록을 거부하는 근거가 아닙니다.

새로 창설된 법인인 OJSC가 등록될 수 없다는 등록 기관과 첫 번째 및 항소 법원의 결론은 새로운 법인인 농업 생산 협동조합이 농업 생산 협동조합에서 동시에 분리되었기 때문입니다. 분리 후, 그러나 분리된 협동조합의 주 등록 전) OJSC에서 분리된 협동조합의 변형은 현행법에 위배되며, 통합 국가 법인 등록부에 등록을 거부하는 근거가 될 수 없습니다. 분사 형태의 협동조합 재편성 과정의 시작.

2.13. 법률은 분리된 법인이 재조직된 법인과 동일한 설립자 구성을 가져야 한다고 규정하지 않습니다.

여러 법인이 하나의 법인에서 분리된 경우, 조직 개편은 새로 설립된 법인 중 첫 번째 법인을 등록한 순간부터 발생한 것으로 인식되어야 합니다. 법 제57조 4항의 규칙을 다르게 해석하면 재편성된 기관의 채권자의 권리를 침해한 결과를 부당하게 회피할 수 있습니다.

2.16. 법원에서 분할 형태로 법인을 재구성할 가능성은 해당 절차의 허용 여부를 법률에 직접 표시할 필요성과 관련이 있습니다.

법인 개편의 형태 중 하나는 개편된 회사가 더 이상 존재하지 않고 이에 대한 정보가 법인 등록에서 제외되고 그 자리에 최소 두 개의 새로운 법인이 발생하는 분할입니다. 박탈된 법인 지위의 권리와 의무는 이전됩니다.

2.18. 설립자의 권한을 위임받은 기관이 설립자의 결정에서 정한 기간 내에 합병에 의한 법인의 개편을 실시하지 아니한 경우, 결과적인 법률관계는 분할 또는 분리의 형태로 개편하여 해소할 수 있다.

설립자가 권한을 부여한 기관이 설립자(소유자 또는 그가 권한을 부여한 기관)의 결정에 지정된 기간 내에 법인 개편을 수행하지 않은 경우 합병을 통해 법인을 개편하는 절차에 대한 메커니즘 , 예술에 따르면. 러시아 연방 민법 6조, Art 2항에 따라 설정된 절차. 분할 또는 분리 형태의 재구성에 대한 러시아 연방 민법 57.

2.19. 변형의 형태로 개편을 통해 생성된 법인의 국가 등록에 대한 항목이 무효라고 법원에서 인정하면 변형 이전에 존재했던 법인 등록부의 복원이 수반됩니다.

변형의 형태로 개편을 통해 생성된 법인의 국가 등록에 대한 국가 등록부에 입력된 유효하지 않은 항목을 법원에서 인정한다는 것은 해당 법인이 종료된다는 것을 의미합니다. 이는 새로 생성된 법인의 출현에 대한 항목의 취소뿐만 아니라 변형 이전에 존재했던 법인 등록부의 복원을 수반하며 후자의 법적 능력이 복원되고 유효한 것으로 간주됩니다.

2010년 10월 20일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 N 5032/10에 명시된 법적 입장에 따르면, 법원은 국가 등록의 국가 등록에 입력된 항목의 무효성을 인정했습니다. 변형의 형태로 개편을 통해 설립된 법인의 존재는 해당 개인이 해당 행위를 중단한다는 것을 의미합니다. 이는 새로 설립된 법인의 출현에 대한 등록 취소뿐만 아니라 변경 이전에 존재했던 법인의 등록부 복원을 수반하며 후자의 법적 능력이 복원되고 유효한 것으로 간주됩니다. .

관심 있는 문서의 현재 버전은 GARANT 시스템의 상용 버전에서만 사용할 수 있습니다. 54 루블의 문서를 구매하거나 3일 동안 무료로 GARANT 시스템에 대한 전체 액세스 권한을 얻을 수 있습니다.

GARANT 시스템의 인터넷 버전 사용자인 경우 지금 이 문서를 열거나 시스템의 핫라인을 통해 요청할 수 있습니다.