재산이 없어서 빚만 늘고 있습니다. 지금 상황은 어떻게 해야할지 모르겠어

SC의 정의 민사 사건 대법원 2015년 5월 19일자 RF N 19-KG15-8 법원이 취소했습니다. 사법 행위부동산 매매 거래가 무효라고 선언하는 경우, 분쟁 해결 시 법원에서 분쟁 법률 관계에 대한 법률 조항 적용의 근거가 되는 여러 가지 상황을 조사하지 않았기 때문입니다. 또한, 법원은 거래 상대방이 양도 재산이 일반 소유인 것을 알았거나 알았어야 했던 상황을 입증할 의무를 부과했습니다. 공동 재산배우자와 이 거래를 완료하는 데 상대방 배우자가 신청자를 상대로 법률 조항에 위배되는 의견 차이가 있는 경우

대법원 민사사법협의회 러시아 연방다음으로 구성:

Klikushin A.A. 회장,

판사 Gorokhova B.A. 및 Nazarenko T.N.

검찰 참여로 검찰청러시아 연방 - Vlasova T.A.

공개적으로 검토됨 법원 심리민사소송

Beznusko A.V.의 주장에 따르면

Beznusko N.I.에게 및 Bagdasaryan A.O.

부동산 매매거래가 무효로 인정되어 통일에서 해지된 경우 상태 등록부권리 부동산그와의 거래, 소유권 등록 기록;

Beznusko N.I의 주장에 따르면.

Bagdasaryan O.A.

인정에 유효하지 않은 계약부동산 구매 및 판매;

Bagdasaryan O.A.의 주장에 따르면

To Beznusko A.V., Beznusko N.I., Beznusko S.A.

주거용 건물 사용권 종료 및 퇴거

Cassation 항소에 Beznusko A.V.

Georgievsky 시 법원의 결정에 따라 스타브로폴 영토오타 수정에 관한 2012년 11월 12일자 스타브로폴 지역 Georgievsky 시 법원의 판결을 고려하여 2012년 5월 28일자, 추가 솔루션 2012년 11월 27일자 Stavropol Territory의 Georgievsky 시 법원 및 항소 판결 사법 패널스타브로폴 민사소송 지방 법원 2013년 2월 5일자

러시아 연방 대법원 판사 A.A. Klikushin의 보고서를 듣고 주장을 뒷받침 한 러시아 연방 검찰청 검사 T.A. 카세이션 어필, 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회가 설립되었습니다.

베즈누스코 A.V. Beznusko N.I를 상대로 소송을 제기했습니다. 및 Bagdasaryan O.A. 부동산 매매 거래를 무효로 인식하고 부동산에 대한 통합 국가 권리 등록 및 소유권 등록에 대한 거래를 종료합니다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 그는 2011년 7월 4일에 자신과 그의 아내 Beznusko N.I. 구매 및 판매 계약에 따라 다음 주소에 위치한 방 2개짜리 아파트를 인수했습니다. ... 지역, 도시 ... 소유권 지정된 아파트 Beznusko N.I에 발행되었습니다. 원고와 그의 아내 N.I.를 포함한 Beznusko 가족. 어린 시절부터 장애가 있었던 딸 Beznusko S.A.는 분쟁 아파트에 등록하고 이사했습니다. Beznusko 가족에게는 다른 주택이 없습니다. 2011년 10월, 원고는 2011년 9월 12일에 Beznusko N.I. 매매 계약에 따라 그녀는 분쟁 아파트에서 Beznusko 가족의 퇴거 문제를 제기하는 O.A. Bagdasaryan에게 분쟁 아파트를 매각했습니다.

제35조 3항의 규정을 참고하여 가족 코드러시아 연방, 원고는 Beznusko N.I. 분쟁 아파트에 대한 매매 거래가 접수되지 않았습니다. Beznusko A.V. 아내가 공동 재산인 아파트 판매에 대해 몰랐고 알 수도 없었으며, 통합 국가 권리 등록부에서 아파트 판매 및 구매 계약이 무효화되고 무효임을 선언하도록 요청했습니다. Bagdasaryan O .A.에 대한 분쟁 아파트의 소유권 등록 기록에 대한 부동산 및 거래.

베즈누스코 N.I. Bagdasaryan O.A.를 상대로 소송을 제기했습니다. 주소: ... 지역, 도시 ..., 아파트에 위치한 아파트에 대한 2011년 9월 12일자 매매 계약 무효화에 대해. ...망상의 영향으로 이루어진 거래입니다. 명시된 요구 사항을 지원하기 위해 Beznusko N.I. 2011년 가을에 그녀가 소유한 아파트의 보안을 위해 그녀는 R.I. Bagdasaryan을 데려갔다고 밝혔습니다. ... 문지름의 금액으로 돈을 빌리십시오. 2011년 9월 12일, Bagdasaryan R.I.의 성실성을 바탕으로 Beznusko N.I. 아파트 담보계약을 체결한 줄 알고 내용도 숙지하지 않은 채 계약서에 서명했다. 동시에 Bagdasaryan R.I.나 Bagdasaryan O.A. 아니요 돈의 합계그들은 그녀에게 아파트 임대료를 지불하지 않았습니다. Beznusko N.I. 제때에 부채 금액을 갚을 수 없었습니다. Bagdasaryan R.I. 가족에게 아파트를 비워달라고 요구하기 시작했습니다. 등록 기관에 연락한 후 Beznusko N.I. 그녀는 거래의 성격에 대해 오해하여 서약 계약이 아닌 자신이 소유한 아파트에 대한 매매 계약에 서명한 것으로 알려졌습니다.

바그다사리안 O.A. Beznusko A.V., Beznusko N.I., Beznusko S.A.를 상대로 소송을 제기했습니다. 주소: ... 지역, 도시 ..., 집 ..., 아파트에 위치한 아파트 사용 권리 종료 시. ...그리고 이 사람들을 분쟁 아파트에서 퇴거시킵니다. Bagdasaryan O.A.의 주장을 뒷받침합니다. Beznusko N.I. 남편 Bagdasaryan R.I에게서 가져 왔습니다. ... 문지름의 금액으로 돈을 빌리십시오. 정해진 기간 내에 Beznusko N.I. 빚을 갚지 않았고, 그녀는 Bagdasaryan 부부에게 자신이 소유한 아파트를 루블에 사겠다고 제안했습니다. 2011년 9월 12일, Stavropol Territory의 Rosreestr 사무소 전문가가 참석한 가운데 아파트 매매 계약이 체결되었으며, 구매한 아파트의 돈은 구매자 O.A.에 의해 이체되었습니다. 판매자 Beznusko N.I. 같은 날. 베즈누스코 N.I. 아파트를 비우기 위해 2개월의 기간을 요청했지만 O.A.가 신청할 때까지. Beznusko 가족은 이러한 요구에 따라 법원에 아파트를 비우지 않았습니다.

2012년 5월 28일 스타브로폴 지역 게오르기에프스키 시 법원의 결정(서기 오류 정정에 대한 2012년 11월 12일 동일한 법원의 판결로 수정됨)과 11월 27일 동일한 법원의 추가 결정에 따라, 2012년 만족 주장베즈누스코 A.V. 및 Beznusko N.I. 거부됨, Bagdasaryan O.A.의 주장 만족하는.

2013년 2월 5일 스타브로폴 지방법원 민사재판부의 항소 판결에 따라 1심 법원의 판결과 2012년 11월 27일 같은 법원의 추가 판결은 변경되지 않았습니다.

2014년 8월 29일 스타브로폴 지방 법원의 민사 사건에 대한 사법 패널의 항소 판결에 따라 Beznusko A.V. 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회에 파기 항소 제출 마감일이 복원되었습니다.

사건 호소에서 Beznusko A.V. 해당 사건에서 개최되는 행사를 취소하는 문제가 제기됩니다. 법원 명령불법으로.

2015년 4월 24일 러시아 연방 대법원 판사의 판결에 따라 Beznusko A.V. 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회의 법원 심리에서 고려하기 위해 사건과 함께 이송되었습니다.

사건 자료를 확인하고 파기 항소 주장을 논의한 결과, 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 해당 사건에서 내려진 법원 결정을 취소할 근거가 있음을 확인했습니다.

민법 제387조에 의거 절차 코드법원 결정을 취소하거나 변경하는 러시아 연방 근거 Cassation 절차~이다 심각한 위반정상 실체법또는 정상 절차법사건의 결과에 영향을 미쳤으며 이를 제거하지 않고는 침해된 권리, 자유 및 보호를 복원하고 보호하는 것이 불가능합니다. 정당한 이익, 법률로 보호되는 공익을 보호합니다.

이의가 있는 법원 결정을 내릴 때, 그러한 실체법 및 절차법 위반은 1심 법원과 1심 법원에서 저질러졌습니다. 항소 인스턴스.

법원이 정한 바에 따르면 Beznusko A.V. 1987년 9월 19일부터 그는 N.I. Beznusko와 결혼했습니다. (1 권, 22 페이지).

결혼 기간 동안 2011년 7월 4일자 구매 및 판매 계약에 따라 Beznusko N.I. 주소: ... edge, city ..., house ..., apt에 위치한 방 2개짜리 아파트의 소유권을 획득했습니다. ... (vol. 1, pp. 9-11).

2007년 7월 18일 연방청사 등록 서비스 Stavropol Territory Beznusko N.I. 특정 아파트의 소유권 증명서가 발급되었습니다 (vol. 1, sheet 12).

배우자 Beznusko A.V. 및 Beznusko N.I.와 어린 시절부터 장애가 있는 딸 Beznusko S.A.(vol. 1, 사건 파일 16)가 분쟁 아파트에 등록하고 이사했습니다(vol. 1 사건 파일 13, 19, 40-41).

2011년 9월 12일 Beznusko N.I. 매매 계약에 따라 O.A. Bagdasaryan은 분쟁 중인 아파트를 매각했습니다. (1 권, 20-21 페이지).

러시아 연방 가족법 제34조 1항에 따르면, 결혼 중에 배우자가 취득한 재산은 공동 재산입니다.

분쟁을 해결하고 Beznusko A.V.의 주장 충족을 거부한 1심 법원은 러시아 연방 가족법 제35조 2항이 원고에게 상대방이 다음과 같은 증거를 제공할 의무를 부과한다는 사실에서 출발했습니다. 거래가 악의로 행위한 경우, 즉 거래를 할 때 양도 재산이 배우자의 공동 공동 재산에 속한다는 사실을 알았거나 알았어야 했으며, 이 거래를 완료하는 데 상대방 배우자가 동의하지 않는 경우입니다. 그러나 Beznusko A.V. 그러한 증거는 제시되지 않았습니다.

항소 법원은 253조 3항의 규정을 추가로 언급하면서 원심의 결론에 동의했습니다. 민법러시아 연방.

러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 결론이 다음과 같다고 믿습니다. 법원다음과 같은 이유로 동의할 수 없습니다.

러시아 연방 민법 제 253조 3항에 따라 각 참가자는 공동 소유권주문에 따라 거래를 수행할 권리가 있습니다. 공동 재산, 모든 참가자의 동의에 따라 달리 따르지 않는 한. 공동소유 참가자 중 일방이 수행한 공동재산 처분과 관련된 거래는 거래를 한 참가자가 필요한 권한을 갖지 못했다는 이유로 나머지 참가자의 요청에 따라 그것이 입증된 경우에만 무효로 선언될 수 있습니다. 거래 상대방이 이에 대해 알고 있었거나 분명히 알았어야 했습니다.

동시에, 러시아 연방 민법 제 253조 4항은 다음과 같은 규칙을 규정합니다. 이 기사의한하여 적용됩니다. 개별 종공동 소유권은 본 강령이나 기타 법률에 의해 달리 규정되지 않습니다.

배우자가 공동 소유한 재산을 처리하는 규칙은 부동산 거래 및 다음이 필요한 거래에 대해 러시아 연방 가족법 제35조 3항에 따라 설정됩니다. 공증및(또는) 등록(그 주제가 배우자의 공동 재산인 경우).

러시아 연방 가족법 제35조 3항에 따라 배우자 중 한 사람이 법률에 규정된 방식으로 부동산 처분 거래와 공증 및/또는 등록이 필요한 거래를 완료하려면, 상대방 배우자의 공증된 동의를 받아야 합니다.

특정 거래 수행에 대한 공증된 동의를 받지 못한 배우자는 해당 거래의 무효 인정을 요구할 권리가 있습니다. 사법 절차이 거래의 완료를 알았거나 알았어야 했던 날로부터 1년 이내.

이 법률 조항은 부동산 처분을 위한 거래 또는 공증 및/또는 등록이 필요한 거래에서 상대방이 다음과 같이 규정한 방식으로 법원에 신청했음을 증명하기 위해 법원에 신청한 배우자의 의무를 규정하지 않습니다. 배우자 중 한 사람이 만든 법률 공증인 동의상대방 배우자는 그러한 동의가 없었다는 사실을 알았거나 알았어야 했습니다.

베즈누스코 A.V. 주소: ... 지역, 도시 ..., ... 아파트에 위치한 아파트에 대한 2011년 9월 12일자 매매 계약을 무효화하는 청구를 뒷받침합니다. ... 아파트 매매를 위한 완료된 거래에 대해 몰랐다는 사실, 러시아 가족법 제35조 3항에 따라 거래를 완료하기 위한 공증된 동의를 그의 사람에게 언급했습니다. 아내 N.I. 그것을주지 않았습니다.

그러나 이러한 상황은 분쟁을 해결할 때 법원에서 조사되지 않았으며 평가되지 않았으며, 러시아 연방 가족법 제 35 조 3 항의 조항을 분쟁 법적 관계에 적용하는 것은 설립에 따라 다릅니다. .

사건을 해결할 때 법원은 발생한 분쟁에 러시아 연방 가족법 제 35 조 3 항의 규정을 적용하지 않았지만 가족법 제 35 조 2 항 2 항의 규정을 따릅니다. 러시아 연방 법과 러시아 연방 민법 제 253조 3항은 올바른 것으로 간주될 수 없습니다.

또한, 법원은 거래 상대방이 양도재산이 부부공동재산에 속한다는 사실을 거래 상대방이 알았거나 알았어야 했다는 사실과 상대방 사이에 이견이 있는 정황에 대한 입증책임을 부여했습니다. 이 거래를 완료하기 위해 배우자가 Beznusko A. V.에 귀속되며, 이는 위 법률 조항에 위배됩니다.

러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 1심과 항소 법원이 저지른 실체법 및 절차법 위반이 중요하므로 항소 법원 결정을 취소해야만 시정할 수 있다고 판단합니다.

위 사항을 고려하여, 사법 패널은 2012년 5월 28일자 스타브로폴 지역 게오르기에프스키 시 법원의 결정과 2012년 11월 12일자 스타브로폴 지역 게오르기에프스키 시 법원의 판결을 고려하여 다음 사항을 수정했다고 믿습니다. 사무 오류, 2012년 11월 27일자 스타브로폴 지역 게오르기에프스키 시 법원의 추가 결정 및 2013년 2월 5일자 스타브로폴 지방 법원의 민사 사건에 대한 사법부의 항소 판결은 합법적인 것으로 인정될 수 없습니다. 취소되며 사건은 1심 법원으로 보내져 고려되어야 합니다.

사건을 재심사할 때 법원은 위의 사항을 고려하고 사건의 상황과 법률의 요구 사항에 따라 분쟁을 해결해야 합니다.

러시아 연방 민사 소송법 제 387조, 388조, 390조에 따라 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 다음과 같이 결정했습니다.

오타 수정에 관한 2012년 11월 12일 스타브로폴 지역 게오르기에프스키 시 법원의 판결을 고려하여 2012년 5월 28일자 스타브로폴 지역 게오르기에프스키 시 법원의 결정, 게오르기에프스키 시 법원의 추가 결정 2012년 11월 27일자 스타브로폴 영토와 2013년 2월 5일자 스타브로폴 지방 법원 민사 사건 사법 패널의 항소 판결에 따라 해당 사건은 취소되고 1심 법원에 새로운 재판을 위한 사건이 보내집니다.

문서 개요

순서에 따른 규칙에 대하여 일반 부동산 RF 군대 민사 사건 조사위원회의 배우자는 다음과 같이 설명했습니다.

러시아 연방 민법에 따르면, 공동 소유권의 각 참가자는 해당 모든 사람의 합의에 따르지 않는 한 공동 재산 처분을 위한 거래를 시작할 권리가 있습니다.

언급된 참가자 중 한 명이 공동 재산 처분과 관련하여 수행한 거래는 무효로 선언될 수 있습니다.

거래를 한 참가자가 필요한 권한이 부족하다는 이유로 나머지 참가자의 요청에 따라 이의를 제기할 수 있습니다.

조건 - 거래의 상대방이 이에 대해 알고 있었음이 입증되었습니다(또는 분명히 알고 있었어야 했습니다).

동시에, 러시아 연방 민법은 다른 유형의 공동 소유권이 달리 확립되지 않는 한 위의 규칙이 적용되도록 규정합니다.

배우자 공동 소유 재산의 처분 규칙은 RF IC에 의해 설정됩니다.

따라서 배우자 중 일방이 특정 거래를 수행하려면 상대방 배우자의 공증된 동의를 받아야 합니다.

이는 부동산 거래이며 공증 및/또는 등록이 필요한 거래입니다.

공증된 동의를 받은 배우자 그런 거래접수되지 않은 경우 법원에서 무효 선언을 요구할 권리가 있습니다.

그는 이 거래 완료에 대해 알게 된(또는 알아야 했던) 날로부터 1년 이내에 이를 수행할 수 있습니다.

동시에, RF IC는 공증인의 동의 없이 완료된 해당 거래의 상대방이 그러한 동의가 없다는 사실을 알고 있었거나 알아야 했음을 증명하기 위해 법원에 간 배우자의 의무를 제공하지 않습니다. .

예술의 새로운 버전. 386 러시아 연방 노동법

직원은 수수료를 신청할 수 있습니다. 노동쟁의다섯 3개월 기간자신의 권리가 침해된 사실을 알았거나 알았어야 했던 날부터.

정당한 사유로 정해진 기한을 지키지 못한 경우 노동쟁의위원회는 기한을 회복하고 본안에 따라 쟁의를 해결할 수 있다.

러시아 노동법 제 386조에 대한 해설

직원이 노동쟁의위원회에서 자신의 권리를 변호하기로 결정한 경우, 노동쟁의위원회에 신청할 권리가 침해되었음을 알게 된 날로부터 3개월의 시간이 주어집니다. 직원의 항소는 위원회에 등록되어야 합니다. 이 순간부터 분쟁을 고려하기 위해 위원회에 할당된 10일의 기간이 계산되기 시작합니다.

분쟁은 신청서를 제출한 직원이나 그의 면전에서 직접 고려됩니다. 공식 대리인. 직원이나 그의 대리인이 없을 때 분쟁을 고려하는 것은 그의 근거로만 가능합니다. 서면 진술. 그러나 신청인 또는 그의 대리인이 회의에 참석하지 않는 경우 분쟁에 대한 고려는 연기됩니다. 2회째 불참한 경우 좋은 이유위원회는 해당 문제를 고려 대상에서 철회하기로 결정할 수 있습니다. 그러나 이것이 근로자에게 노동쟁의 심사 신청서를 다시 제출할 권리를 박탈하는 것은 아닙니다.

예술에 대한 또 다른 의견. 386 러시아 연방 노동법

1. 직원은 자신의 권리 침해를 인지했거나 인지했어야 하는 시점으로부터 3개월 이내에 CCC에 분쟁 해결을 신청할 수 있습니다. 결과적으로, 고용주가 아닌 직원만이 위원회에 항소할 권리를 갖습니다.

2. 직원이 CCC에 불만을 제기하기 위해 정해진 기한을 놓쳤다고 해서 분쟁을 고려할 수 없다는 의미는 아닙니다. 그것은 모두 마감일을 놓친 이유와 이 사실에 대한 위원회의 평가에 달려 있습니다.

CCC가 위원회에 불만 사항을 제출할 기한을 놓친 경우, 이를 놓친 타당한 이유를 입증할 책임은 직원에게 있습니다. 누락 사유가 타당하다고 인정되는 경우 CCC는 이를 복원한 후 본안에 대한 분쟁을 고려할 권리가 있습니다.

CCC가 마감일을 놓친 이유를 유효하다고 인정하지 않고 직원이 분쟁을 고려하는 것을 거부하는 경우 후자는 법원에 갈 권리가 있습니다.

알렉세이, 안녕하세요! 채무자의 법정 출두권을 행사하기 위해 부채 규모는 중요하지 않습니다. 불행히도 일부 부도덕한 동료들은 답변을 오해하고 있습니다.

미술. 2002년 10월 26일자 연방법 213.4 N 127-FZ
“파산(파산)에 대하여”

2. 시민은 신고할 권리가 있습니다. 중재 법원
파산선고 신청사정에 따라 파산이 예상되는 경우 자신이 이행할 수 없음을 분명히 나타냄 금전적 의무 그리고 (또는) 지불 의무 필수 지불규정된 기간 내에 시민이 파산 징후 및/또는 재산 부족 징후를 충족하는 동안.

"시민의 파산(파산) 시 적용되는 절차 이행과 관련된 일부 문제에 대해"

채무자가 권리를 행사하는 때제 213.4조 2항에 근거하여 중재 법원에 파산 선고를 신청합니다.
파산법은 상황의 존재를 분명히 고려합니다.
채무자가 금전을 이행할 수 없음을 나타냅니다.
의무 지불 의무 및 (또는) 의무 지불 의무
확립된 기간 및 파산의 징후 및(또는)
채무자의 재산 부족(파산법 제213.6조 3항). 이 경우 이행되지 않은 의무의 규모는 중요하지 않습니다.

저것들. 공식적으로 신청서를 제출할 수 있지만 동료가 언급했듯이 절차는 결코 무료가 아니며 적어도 첫 번째 법원 심리가 있기 전에 6,000의 주 수수료를 지불하고 10,000의 보증금을 법원에 제공해야 합니다.

또한 파산 절차 비용(동료가 지적한 대로 50~100,000)을 충당할 수 있는 재산이 부족하다는 점은 신청서를 수락하는 데 장애가 될 수 있습니다.

2015년 10월 13일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 N 45

19. 채무자의 파산사건에 관한 재판비용 등 비용
지불 주정부 의무연기되거나 연장된 사항,
다음의 경우 적용되는 절차 중 정보를 공개합니다.
채무자의 파산 및 금융 기관에 대한 보상 비용
관리자 채무자의 재산과 관련이 있으며 이 재산으로부터 차례로 상환을 받습니다.(파산법 제59조 1항, 213.7조 4항 및 파산법 213.9조 4항).
채무자가 파산신청을 한 경우 그는 보증금을 내는 것 외에도 의무가 있습니다중재 법원은 재무 관리자에게 다음과 같은 금액의 보수를 지급합니다. 정액 213.4조와 관련하여 하나의 파산 절차에 대한 재무 관리자의 보수(파산법 213.4조 4항 2항)
파산 소송 비용을 지불하기에 충분한 재산이 존재한다는 증거를 신청서에 첨부하십시오.
이 증거가 제공되지 않으면 채무자의 신청은 다음과 같습니다. 파산법 제44조에 근거하여 이동 없이 포기하는 행위

정해진 기간 내에 제출하지 않을 경우 추후 반환합니다. 그러나 파산할 돈을 찾았다고 해서 이것이 채무 면제를 보장하는 것은 아닙니다. 따라서 최근 사법 관행에 따르면 법원은 금액이 다음과 같다는 이유로 시민의 빚을 탕감하고 파산을 선언하는 것을 거부했음을 알 수 있습니다.월별 결제 대출받은 금액이 다음보다 컸습니다.월 소득 시민. 그는 이전에 비공식적인 일을 했다고 밝혔습니다.부수입 그러나 그는 법정에서 이러한 상황을 확인할 수 없었습니다. 따라서 파산이 상황에서 벗어나는 쉬운 방법이라고 생각하지 마십시오. 특히 법이 시행된 지 얼마 되지 않았고 법에 모순되고 논란의 여지가 있는 조항이 많기 때문에 더욱 그렇습니다.다른 법원

다른 결정을 내릴 수 있다
현재: 2010년 12월 1일
잡지: 인사 명부
연도: 2010
저자: Safonov Valery Anatolyevich
주제: 노동 분쟁, 직원의 주도로, 고용주의 주도로, 기타 이유로, 보수
카테고리: 노동쟁의 러시아 연방 헌법(제4부, 제37조)은 확립된 방법을 사용하여 개별적 및 집단적 노동 쟁의에 대한 권리를 인정합니다.연방법
문제를 해결하는 방법. 1부 예술. 러시아 연방 헌법 46조는 모든 사람에게 보장합니다. 그의 권리와 자유에 대한 사법적 보호. 그러나 이러한 보장은 원하는 만큼 "난로 위에 앉아" 있다가 법원에 가서 원하는 결과(직장 복직, 미지급금 수령, 손해 배상 등)를 얻을 수 있다는 의미는 아닙니다. .사법적 보호 시민과 시민 모두에게 권리와 자유가 보장됩니다.법인 특정 기간연방법에 의해 설립되었습니다. 그러나 이러한 마감일은 직원과 고용주에 따라 다릅니다.

Art의 1 부에 따르면. 러시아 연방 노동법 392조에 따라 직원은 자신의 권리 침해 및 해고에 대한 분쟁에 대해 알게 되었거나 알았어야 했던 날로부터 3개월 이내에 개별 노동 분쟁 해결을 위해 법원에 갈 권리가 있습니다. , 직원은 해고 명령 사본을 전달한 날짜 또는 통합 문서 발행일로부터 1개월 이내에 법원에 출두할 권리가 있습니다.

직원은 처음에 개별 노동쟁의 해결을 법원이 아닌 조직에 구성된 노동쟁의위원회(LCC)에 신청할 수 있다는 점을 명심해야 합니다. 개인 기업가. 노동쟁의 위원회의 결정이 직원을 만족시키지 못하는 경우, 직원은 위원회 결정 사본을 받은 날로부터 10일 이내에 법원에 항소할 수 있습니다(러시아 연방 노동법 제390조 2항). ).

CTS가 법으로 정한 기간(10일) 내에 직원의 지원을 고려하지 않았을 수도 있습니다. 역일직원이 위원회에 신청서를 제출한 날부터). 이 경우 직원은 분쟁을 법원에 제기할 권리가 있습니다. 실제로 이는 다음을 의미할 수 있습니다. 노동쟁의위원회에 개별 노동쟁의 심의를 신청한 직원이 분쟁의 본안에 대한 어떠한 결정도 받지 못했다는 뜻입니다. 이러한 상황은 예를 들어 부재로 인해 위원회 회의를 개최할 수 없는 경우 발생할 수 있습니다. 필요한 수그 회원들. 분쟁을 법원에 제기할 권리는 직원이 법원에 출두하여 행사할 수 있습니다. 일반 절차. 별도의 용어직원이 법원에 항소 특정 상황법으로 규정되어 있지 않습니다.

주의하세요!

직원이 법원에 갈 수있는 기간이 계산되기 시작하는 순간은 직원이 자신의 권리 침해에 대해 알았거나 알았어야했던 날입니다.

그것은 것 같다 이 경우 Art가 정한 법원 출두 시간 제한을 준수해야 합니다. 러시아 연방 노동법 392: 직원이 자신의 권리 침해에 대해 알게 되었거나 알았어야 했던 날로부터 3개월. 만약에 특정 기간놓쳤지만 직원이 적시에(3개월 이내) CCC에 신청한 경우, 마감일을 놓친 이유는 직원이 법원에 분쟁을 제기할 권리를 행사하는 경우 유효한 것으로 간주되어야 합니다. 합리적인 시간, 이는 위원회의 분쟁 고려 기간 만료일로부터 최소 10일(역일 기준)로 간주되어야 합니다. Art를 적절하게 변경하는 것이 좋습니다. 390 러시아 연방 노동법.

에 의해 일반 규칙법원에 갈 기간 계산이 시작되는 순간은 직원이 자신의 권리 침해에 대해 알았거나 알았어야 했던 날입니다. 예를 들어, 그러한 날은 직원이 징계를 받거나 징계를 받았다는 사실을 통보받은 날로 간주될 수 있습니다. 재정적 책임. 이 순간 직원은 자신의 권리 침해 여부에 대해 결론을 내릴 수 있습니다. 이 경우 직원의 법적 문맹 및 법률 전문가와의 상담 필요성에 대한 언급은 고려되지 않습니다. 월 기간전문가와 상담하고, 상담 결과에 따라 법원에 가는 것만으로도 충분합니다.

우리는 문서를 인용합니다

제381조 개별 노동쟁의의 개념

개별 노동 분쟁 - 신청 문제에 대한 고용주와 직원 간의 해결되지 않은 의견 차이 노동법노동법 규범을 포함하는 기타 규제 법률 행위, 단체협약, 합의, 지역 규범적 행위, 고용계약(설립 또는 변경을 포함한다) 개별 조건노동), 이는 개인의 고려를 위해 신체에 보고되었습니다. 노동쟁의.

개별 노동쟁의는 사용자와 이전에 이 사용자와 고용관계를 맺고 있던 사람, 그리고 해당 사용자와 고용관계를 맺고자 하는 의사를 밝힌 사람 사이의 쟁의입니다. 고용 계약고용주가 그러한 계약 체결을 거부하는 경우.

러시아 연방 노동법

결제 사례 임금

적시에 귀하의 권리를 침해하는 것에 대해 완전히직원은 조직에 설정된 임금 지급일에 임금 지급을 확인해야합니다. 왜냐하면 이날 직원이 임금이 전액 지급되었는지 여부를 결정할 기회가 있기 때문입니다. 현재 임금을 근로자의 은행계좌로 이체하여 지급하는 방식이 널리 확산되고 있는 것은 지급 당일이 아닌 일정 시간이 지난 후에 근로자가 임금 이체를 확인할 수 있음을 시사한다. 이 경우 임금체불에 관한 결론( 불완전한 결제) 계정 상태를 확인하는 날에 해당 작업이 수행됩니다.

다만, 법원에 출석하는 기간은 근로자가 법원에 출석한 때부터 계산됩니다. 진짜 기회그리고 그가 벌어들인 금액이 그의 은행 계좌에 입금되었는지 확인해야 했습니다. 일반적으로 이날은 조직에서 정한 임금을 지급하는 날로 간주됩니다. 직원이 실제로 은행을 방문할 기회가 없거나 자신의 계좌 상태(병원 치료, 출장 등)를 숙지할 기회가 없었던 경우는 예외입니다. 이 경우 직원이 자신의 권리 침해 사실을 알았어야 하는 날은 이러한 상황이 종료된 첫 번째 날(퇴원일, 출장에서 돌아온 날 등)로 간주되어야 합니다.

예외 이 규칙의직원의 임금이 발생했지만 지급되지 않은 상황입니다. 2004년 3월 17일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 No. 2 “러시아 연방 법원의 신청에 따라 노동법러시아연방'(이하 2004년 3월 17일 결의안 제2호, 제56조)은 다음과 같이 결정됩니다. 고용관계가 종료되지 않은 근로자가 체불되었으나 지급되지 않은 임금의 회복을 위해 제기한 사건을 고려할 때, 근로자가 법원에 갈 기한을 놓쳤다는 고용주의 진술 자체가 효력을 발휘할 수 없다는 점을 고려해야 합니다. 청구의 충족을 거부하는 근거로 사용됩니다. 이 경우위반은 계속되는 성격을 갖고 있으며 직원에게 임금을 신속하고 전액 지불해야 하는 고용주의 의무, 더욱이 지연된 금액을 전체 유효 기간 동안 유지하기 때문에 법원 출두 기한을 놓치지 않았습니다. 고용 계약. 에 대한 기초 이 결정예술의 표준을 제공합니다. 러시아 연방 노동법 395조에 따라 개별 노동쟁의를 고려하는 기관으로 인정되면, 금전적 청구직원이 정당하고 만족합니다. 전체 크기.

따라서 미지급 임금 징수에 관한 개별 노동 쟁의를 고려하는 것과 관련하여 Art 1 부에 규정 된 기간이 실제로 결정됩니다. 러시아 노동법 392조, 3개월 기간은 종료일로부터 시작됩니다. 노사관계, 직원이 해고된 날부터 고용주가 직원에게 지급해야 하는 모든 금액이 지급됩니다(러시아 연방 노동법 제140조). 직원이 해고 당일에 근무하지 않은 경우 해당 금액을 늦어도 내일해고된 직원이 지불 요청을 제출한 후. 이에 따라 이날부터 기간 계산이 시작된다. 제한 기간.

한편, 최근까지도 직원이 체불된 임금을 돌려받기 위해 법정에 갈 수 있는 기간이 언제인지에 대한 문제가 논란의 여지가 있었던 것으로 보인다.

그러한 노동쟁의를 해결하는 사법 관행은 모순적이다.

따라서 Sverdlovsky 상임위원회의 결의안에서 지방 법원 2005년 1월 26일자 사건 No. 44-G-26 / 2005에서는 고용주가 의무를 위반했기 때문에 고용 계약의 전체 유효 기간 동안 법원에 갈 권리가 직원에게 유지된다고 명시되어 있습니다. 적시에 직원에게 임금을 전액 지급하는 것은 지속적인 성격을 띤다.

동시에 직원의 주장 번호 2-1107 / 08 사건에 대한 2008년 7월 7일자 옴스크 중앙 지방 법원의 판결이 내려졌습니다. 의료 정신을 차리는 역초과 근무에 대한 추가 수당 징수에 관한 옴스크 중앙 행정 구역 내무부 제2호가 2007년 4월부터 12월까지 만족스럽게 충족되었습니다. 지정된 요구 사항 2000년 1월 31일부터 2007년 3월까지의 기간 동안 원고의 공소시효 누락으로 기각되었습니다.

실제로, 사법 관행에 따르면 적시에 임금 전액을 지불할 수 있는 직원의 권리가 지속적으로 침해되는 경우(예를 들어 고용주가 지속적으로 직원에게 임금을 전액 지급하지 않는 경우) 관련 요구 사항에 대한 연구가 허용됩니다. 제한된 범위의 직원, 즉 직원이 법원에 항소하기 전 3개월 동안만 해당됩니다. 이전 기간에 대한 직원의 청구는 실제로 대상이 아닙니다. 사법 평가소송 제기 기한을 적용해야 한다는 고용주의 진술로 인해 항소 기준에 따라 확립되고 직원이 임금(임금의 일부)이 발생하지 않았다는 사실을 알게 된 순간부터 독점적으로 계산됩니다.

이 접근 방식은 이 경우 연구 주제가 직원이 적절한 급여를 받을 권리가 있는지 여부라는 사실에 기초합니다. 근로자의 임금 수령 권리를 인정하는 결정 특정 크기연구 없이는 불가능하다 기본 문서조직과 보수에 대해. 그러나 표준 목록에 따르면 관리 문서, 저장 기간을 나타내는 조직 활동으로 형성되어 승인되었습니다. 2000년 10월 6일 연방 기록 보관소의 결정에 따라 노사 관계에 관한 문서는 다른 용어보관(1년 ~ 영구 저장). 결과적으로, 미지급 임금 회수에 관한 노동쟁의를 고려할 때, 예를 들어 다음 사항을 확인하는 기본 문서가 없기 때문에(법률에 따른 공식 파기로 인해) 직원은 자신의 요구 사항에 대한 만족이 본질적으로 거부될 수 있습니다. 초과 근무 사실 또는 그 기간.

불일치 사법 실무, 우리 의견으로는 2009 년 3 월 5 일자 러시아 연방 헌법 재판소 No. 295-О-О "유대인 Obluchensky 지방 법원의 요청에 따라 제거되어야합니다. 자치 지역러시아 노동법 제392조 제1부의 합헌성 여부를 확인하는 것입니다.”

생산 중 이 법원의시민 R.이 연방 정부에 청구한 사건이 있었습니다. 예산 기관 « 형벌 식민지미지급 자금 수집에 대한 X" 금전적 보상초과 근무에 대한 보상은 물론 도덕적 손상.

원고는 2002년 3월 25일부터 이 기관에서 보안 부서의 하급 검사관으로 근무했으며 2008년 3월 4일 Art의 "c"항에 따라 해고되었습니다. 58 러시아 연방 내무 기관의 서비스 규정이 승인되었습니다. 해결 최고위원회 1992년 12월 23일자 RF No. 4202-1(연금에 대한 권리를 제공하는 근무 기간 기준). 전체 근무 기간 동안 경비원의 초과 근무 수당, 화재, 서비스 및 의무 교육에 참여 특별 훈련그는 급여를 받지도 않았고, 참여에 대한 대가도 받지 않았습니다. 훈련 캠프 1시간 동안의 검문소 임무 수행을 준비합니다.

해고되는 날까지 R.은 기관 경영진이 그에게 돈을 지불하기를 바랐습니다. 현금그 이상으로 일하기 위해 기간 설정근무시간을 초과했지만, 서비스 종료 시 적절한 급여를 받지 못했습니다. 이와 관련하여 원고는 법원에 피고로부터 138,746 루블의 미지급 자금을 회수하도록 요청했습니다. 69 코펙 20,000 루블의 도덕적 피해에 대한 보상.

법원 심리에서 피고 측 대리인은 원고가 Art의 1항을 생략했다는 점을 지적하면서 주장을 인정하지 않았습니다. 러시아 노동법 392조는 개별 노동쟁의를 해결하기 위해 법원에 가는 데 3개월의 기간을 두고 있습니다. 그들은 근무 기간 동안에도 월급을 받을 때 R.이 다음을 확실하게 알고 있다는 사실로 자신의 입장에 동기를 부여했습니다. 시간 외에그는 급여를 받지 못했고, 2002년부터 자신의 권리가 침해되었다는 사실을 알았지만 2008년 6월 23일에야 관련 요구를 가지고 법정에 출두했습니다.

오블루첸스키 지방 법원유대인 자치구는 제1조 조항이 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 러시아 연방 노동법 392조는 직원의 금전적 청구권을 완전히 충족하는 것을 방해하고 징수 가능 기간을 분쟁 해결 신청 전 3개월로 제한하므로 헌법을 준수하지 않습니다. 러시아 연방, 예술. 19(파트 1 및 2), 37(파트 2, 3 및 4) 및 55(파트 3). 법원은 재판을 중단하고 법원에 송치했다. 헌법재판소이 법적 조항의 합헌성을 확인하기 위한 RF 요청입니다.

러시아 연방 헌법 재판소는 회의에서 직원이 Art 1부에 규정된 마감일을 놓친 이유의 타당성을 평가했다고 언급했습니다. 러시아 연방 노동법 392에 따라 법원은 임의로 행동하지 않지만 직원이 법원에 갈 수 없었던 이유의 성격을 평가하는 것을 포함하여 사건의 전체 특정 상황을 확인하고 고려합니다. 한도 내에서 법으로 정한 것용어.

2004년 3월 17일 제2호 러시아 연방 대법원 총회 결의에 명시된 직원이 적시에 소송을 제기하는 것을 방해하는 것으로 간주될 수 있는 상황 목록은 완전한 것이 아니며, 특정 사건을 해결할 때 법원은 마감일을 놓친 상황에 대한 중요한 이유를 인정할 권리가 있습니다. 특정 직원사건 발생에 대한 두려움 등 직원이 법정 출두 기한을 지키지 못한 이유를 평가하는 것을 포함합니다. 부정적인 결과고용주에 대한 청구가 있는 경우.

이는 법원이 재량권을 행사하여 특정 상황을 고려하여 개별 노동 쟁의에 대해 놓친 소송 제기 기한을 복원할 권리가 있음을 의미합니다. 결과적으로, Art 1부의 논쟁적인 조항이 있다고 믿을 이유가 없습니다. 러시아 연방 노동법 392조에 따라 러시아 연방 헌법에 명시된 시민의 권리와 자유가 침해당합니다. 19(파트 1, 2) 및 37(파트 2, 3, 4).

따라서 고용주가 (직원의 의견에 따라) 일정 기간 동안 매달 급여의 ​​일부를 지불하지 않는 경우, 법원에 갈 수 있는 직원의 권리는 각 지불마다 독립적으로 발생합니다.

특히, 직원이 고용주가 해당 연도 동안 보너스 금액을 불법적으로 삭감했다고 생각하는 경우, 특정 달에 대한 지급이 이루어져야 하는 날로부터 3개월 이내에 임금 지급을 위해 법원에 출두할 권리가 있습니다. 만들어진.

예를 들어, 급여가 1일에 지급되는 경우 다음 달, 1월 지급의 경우 직원은 늦어도 5월 1일까지, 2월 지급의 경우 늦어도 6월 1일까지 법원에 출두해야 합니다. 해고사례

직원 해고에 관해서는 자신의 권리 침해에 대해 알게 되었거나 알았어야 했던 순간이 Art 1부에 공식화되어 있습니다. 러시아 노동법 392: 해고 명령이 직원에게 전달되는 날 또는 통합 문서가 발행되는 날에 따라 결정됩니다. 직원이 어떤 이유로든 해고 명령 및/또는 작업장 수신을 거부하는 경우 해고 명령 또는 작업장 수신을 거부한 날로부터 월 기간을 계산해야 합니다. 당연히 그러한 거부 사실은 고용주가 직원에게 관련 문서를 발급하는 책임자가 서명한 행위를 작성하여 기록해야 합니다.

직원이 고용 계약 해지 사실을 알게 되고 자신의 권리가 침해되었다고 결론을 내릴 수 있는 것은 해고 명령 사본(워크북 발행)이 전달된 날입니다. 따라서 대부분의 고용계약 해지 사유 및 주요 위반 유형과 관련하여 노동권직원에게 해고 명령 사본을 제공하는 날 또는 작업 문서가 발행되는 날은 직원이 자신의 권리 침해에 대해 알게 되거나 배워야 하는 날과 일치합니다.

사전재량권(프랑스 재량권 - 개인 재량에 따라) - 권한 부여 또는 공식적인법의 한계 내에서 자신의 재량에 따라 행동할 수 있는 권한.

동시에 Art 1 부 2 항에 규정 된 근거로 고용 계약이 종료 된 직원의 법원 출두 시점을 결정하는 것이 모호해 보입니다. 러시아 노동법 81 (조직, 개인 기업가의 직원 수 또는 직원 감소).

이와 관련하여 러시아 연방 헌법 재판소에서 조사한 상황이 시사됩니다. CJSC "K"에서 감독으로 근무했던 Zh. 직원은 제2조 1항에 규정된 사유로 2007년 3월 29일 직장에서 해고되었습니다. 러시아 노동법 81 (직원 감축). 고용주의 행동이 적법하다고 믿었기 때문에 그녀는 해고에 이의를 제기하지 않았습니다. 그러나 Zh.는 2007년 12월 13일(해고된 지 8.5개월 후) 같은 직책에 다른 직원이 채용되었다는 사실을 알게 된 후 ZAO “K”를 상대로 복직 및 강제 휴직 수당 청구 소송을 제기했습니다.

쿠르스크 산업 지방 법원은 원고가 Art에 제공된 조항을 놓쳤다는 사실을 확인했습니다. 러시아 연방 노동법 392, 해고에 관한 분쟁 해결을 위해 법원에 신청하는 기한, 2008년 2월 18일 결정, 변경되지 않음 카세이션 판결 2008년 3월 25일자 쿠르스크 지방 법원은 청구에 대한 만족을 거부했습니다. 동시에 법원은 자신의 해고가 다른 직원을 위해 이루어졌고 자신의 권리 침해에 대해 2007년 12월에 알게 되었다는 원고의 주장을 기한을 놓친 것에 대한 정당성을 인정하지 않았습니다. 해고 당시 그녀는 고용주의 행동의 합법성을 의심하지 않았습니다. 법원은 그녀가 적시에, 즉 해고 명령 사본이 전달된 날 또는 워크북 발행일로부터 1개월 이내에 법원에 출두할 수 없는 상황이 입증되지 않았다고 결론지었습니다.

Zh.의 고려 사항에 대한 항의(2008년 12월 17일자 판결 No. 1087-О-О)를 거부하면서 러시아 연방 헌법 재판소는 1부 2항에 근거하여 고용 계약이 종료되었다고 언급했습니다. 예술의. 러시아 연방 노동법 81은 직원 수 또는 직원 수가 실제로 감소한 경우 합법적인 것으로 인정됩니다. 동시에, 한편으로는 고용주가 이후에 폐지된 직위를 복원할 권리를 제한할 수 없습니다. 직원 테이블효과적인 시행을 위해 경제 활동그리고 합리적인 재산 관리; 반면에, 그러한 경우 특정인을 해고하기 위해 직원 수를 줄이는 등 고용주 측의 권리 남용 가능성을 배제할 수 없습니다.

해고된 직원은 Art 1부가 만료된 후에만 직원 목록에서 이전에 차지했던 직위의 복원에 대해 알 수 있습니다. 러시아 연방 노동법 392, 법원에서만이 직원의 권리 침해를 나타내는 상황을 확립했기 때문에 해고 명령 사본을 전달했을 때 그가 알지 못했고 알 수도 없었습니다. 또는 통합 문서 발행, Art 3 부에 따라 법원에서 고려합니다. 러시아 노동법 392, 해당 청원에는 누락된 내용의 복원을 거부할 권리가 없습니다. 절차기간그러한 회복의 기초가 될 수 있는 사건의 사실적 상황을 조사하지 않은 채.

따라서 개별 노동 분쟁을 고려하는 법원은 Art 1 부 2 항에 따라 고용 계약이 종료 된 직원의 준수 문제 고려에 공식적으로 접근 할 수 없습니다. 러시아 연방 노동법 81, 소송 제기를 위한 월간 기간은 직원이 해고 명령을 받거나 발부된 순간부터 계산됩니다. 작업서, 그의 누락을 언급하는 것으로 제한하십시오. 법원은 직원 테이블에서 폐지된 직위가 복원된 시기와 내용과 관련하여 복원된 직위에 수행된 노동 기능이 다음과 일치하는지 여부를 확인할 의무가 있습니다. 노동 기능직원이 폐지된 직위의 회복에 대해 알게 되었거나 알 수 있었을 때 법정에 출두한 직원은 물론 사건을 장점에 따라 고려하기로 결정하는 데 중요한 기타 사실적 상황을 알아낼 수도 있습니다. 감축 현실을 연구한다고해서 무조건 직원의 요구를 충족시키고 직장에 복직시키는 것을 의미하지는 않는다는 점에 유의해야합니다.

법원 출두 기한 복원

법원에 가는 시간 제한 타당한 이유로 놓쳤음, 법원에 의해 복원될 수 있습니다(러시아 연방 노동법 392조 3항).

2004년 3월 17일 결의안 제2호(5항)에는 다음과 같은 상황이 명시되어 있습니다. 이 직원에게개별 노동 분쟁(예: 원고의 질병, 출장 중, 법원에 갈 수 없는 사유 등)의 해결을 위해 적시에 법원에 청구서를 제출합니다. 불가항력, 중병에 걸린 가족을 돌봐야 할 필요성).

주의하세요!

원고가 소송 제기 기한을 놓친 문제는 피고가 명시한 경우 법원에서 해결될 수 있습니다!

판사는 수락을 거부할 권리가 없습니다. 주장 진술정당한 이유 없이 법원에 가는 기한(러시아 연방 노동법 제392조 1부 및 2부) 또는 노동쟁의 위원회 결정에 대한 항소 기한(390조 2부)을 놓친 경우 러시아 노동법), 러시아 노동법은 그러한 가능성을 제공하지 않기 때문입니다.

단락의 내용을 기반으로 합니다. 1 시간 6 큰술. 러시아 연방 민사 소송법 152 및 Art 1 부. 민사 사건의 정의가 당사자의 대립과 평등을 기반으로 수행되는 러시아 연방 민사 소송법 12에 따라 소송 제기 기한을 놓친 원고의 문제는 다음과 같이 해결할 수 있습니다. 단, 피고인이 이를 진술한 경우에 한합니다. Art 6 부에 따라. 러시아 연방 민사소송법 152조에 따르면, 원고가 정당한 이유 없이 개별 노동쟁의 해결을 위해 법원에 신청하는 기한(부록)을 놓친 것에 대한 피고의 이의는 법원 예심에서 판사가 고려할 수 있습니다. . 기한을 놓친 이유가 유효하다고 인정한 판사는 이 기한을 복원할 권리가 있습니다(러시아 연방 노동법 제390조 제3부 및 제392조 제3부). 판사는 정당한 이유 없이 소송 제기 기한을 놓쳤다는 사실을 확인한 후 사건의 다른 사실적 상황을 검토하지 않고 이를 근거로 정확하게 청구를 기각하기로 결정합니다(법전 제152조 제6항 2항). 러시아 연방 민사소송).

피고가 원고가 법원 출두 기한(러시아 연방 노동법 제392조 제1부 및 제2부) 또는 항소 기한을 놓쳤다고 진술하는 경우 CCC 결정(러시아 연방 노동법 390조 2항) 사건을 다음 사람에게 할당한 후 재판(러시아 연방 민사소송법 제 153조) 재판 중에 법원에서 이를 고려합니다.

따라서 건너뛰면 정해진 마감일정당한 이유 없이 법원에 갈 경우, 침해된 권리는 보호될 수 없으며, 노동쟁의는 사실관계를 검토하지 않고 피고에게 유리하게 해결됩니다.

종종 직원은 고용주의 박해에 대한 두려움으로 법원 출두 기한을 놓치는 것을 정당화하고 관리자가 직원의 노동권 침해를 근절하겠다고 약속합니다. 노동쟁의의 발생은 비록 바람직하지 못하지만 여전히 노사관계의 불가피한 요소이며, 근로자의 항소라는 관점에서 사용자가 근로자가 신고한 박해의 두려움은 법원의 조사대상이 되어야 할 것으로 보인다. 자신의 권리를 보호하기 위해 중요한 요소형성 시민사회. 이를 바탕으로 원칙적으로 직원의 두려움에 대한 진술 불리한 결과고려되어서는 안됩니다. 동시에, 법원에 가는 것이나 기타 노동권 보호 수단에 대한 기소가 가상이 아니라 실제로 해당 고용주에 의해 수행되는 상황도 가능합니다. 따라서 고용주는 법원이나 노동법 준수 여부에 대한 감독 및 통제를 행사하는 당국에 의해 이전 박해 사실이 확인된 경우 다음과 같은 조치를 취해야 한다는 점을 고려해야 합니다. 높은 확률법원에서 고려하게 됩니다.

노동법은 "공소시효의 정지"와 "시효의 중단"이라는 개념을 사용하지 않습니다. 그러나 국가와 사회가 노동 갈등을 해결하기 위한 평화적인(법정 밖) 방법에 관심이 있다는 사실을 고려할 필요가 있습니다. 그러므로 고용주를 중간에 만나고 거절하려는 직원의 의지 즉시항소고용주의 행동으로 정당화된 희망으로 법원에 가서 노동권을 보호받으세요. 법정 밖에서직원에게 불리한 결과를 가져서는 안 됩니다. 결과적으로, 고용주가 직원의 노동권 침해 사실을 인식하고 이를 제거하기 위한 조치를 취하려는 의지(이후 이러한 조치를 거부함)는 직원이 법원에 갈 기한을 놓친 타당한 이유로 간주됩니다. .

다음 호에서는 고용주가 소송을 제기하는 기간을 계산하는 구체적인 방법과 이를 놓친 경우의 결과를 살펴보겠습니다.