기록상: 법원은 언제 오디오 녹음을 고려합니까? 법정에서 증인의 증언은 조사 과정에서보다 더 큰 힘을 발휘합니다. 결정의 투명성이 보장됩니다.

Kommersant가 알게 된 바와 같이, 모스크바의 Meshchansky 법원은 유럽 유일의 티타늄 스펀지 생산업체인 Zaporozhye Titanium-Magnesium Plant(ZTMC)의 전 총책임자인 Vladimir Korolkov를 10월 6일까지 체포했습니다. 이번 체포는 우크라이나 측이 발부한 인터폴 영장에 근거해 모스크바 검찰청이 요청한 것입니다. 집에서 사업가는 절도 혐의로 기소되었습니다. 그는 자신의 형사 기소가 ZTMC 공동 소유주인 드미트리 퍼타쉬(Dmitry Firtash)와 페트로 포로셴코(Petro Poroshenko) 우크라이나 대통령 사이의 개인적인 갈등과 정치적 동기가 있으며 관련이 있다고 주장합니다. 청문회에서 Korolkov 씨를 결석으로 체포 한 키예프 법원이 그의 출생지를 잘못 표시했으며 우크라이나 법률에 위배되는 형사 사건에는 피해자가 없다는 것이 분명해졌습니다. 한편 사업가는 몇 달 전에 우크라이나 시민권을 포기했으며 자신을 러시아인이라고 생각합니다.

Meshchansky 법원 회의는 약 15:00에 시작되어 한 시간 반이 조금 넘게 지속되었습니다. 이 사건은 범죄인 인도와 관련된 사건이었기 때문에 블라디미르 코롤코프 체포 청원서는 대행을 통해 법원에 송부됐다. 영형. Meshchansky 지방 검사 Evgeny Vlasov. 문서에는 해당 억류자가 4억 9200만 흐리브냐(14억 루블)를 횡령한 혐의로 우크라이나 당국에 의해 기소되었다고 적혀 있는데, 이는 "Tolexis Trading Ltd가 ZTMC LLC의 정관 자본금에 기부한 금액입니다." 우크라이나 조사에 따르면 그 돈은 "기업의 발전과 기술 현대화에 사용될 것"이었습니다.

또한 법원에는 키예프에서 보낸 Vladimir Korolkov의 사진, 러시아 연방 검찰청의 범죄인 인도 조사 명령, 구금자를 데려가라는 "우크라이나 관할 당국"의 청원서가 제시되었습니다. '인도 요청 접수 대기 중' 등을 구금했다. 문서 중에는 올해 7월 4일 우크라이나 국가반부패국(NABU)이 보낸 구금 청원서도 있었다. 이 문서에서 NABU는 "러시아 연방의 관할 당국에 대한 존중"을 표명하며 사건의 음모를 알려줍니다. 동시에, 문서의 서명인인 "국가 반부패국 주요 형사과의 제3 형사과의 국가국 수석 형사"인 크라추크는 자신의 러시아어로 이 사실을 알립니다. 동료들은 Korolkov 씨가 모스크바 공증인을 통해 "자포로제에 있는 그의 아파트를 처분하기 위한 위임장을 발행"한 후 그의 부서가 ZTMC 최고 관리자의 존재를 알게 되었다고 말했습니다.

법정에서 알려진 바와 같이 Zaporozhye 기업의 전 총책임자는 Art 5 부에 따라 기소되었습니다. 우크라이나 형법 191조(도난)와 키예프 솔로먀스키 지방 법원은 2017년 11월 2일 그를 결근석에서 체포했습니다. 이와 관련하여 검사는 Art에 따라 주장했습니다. 56 및 예술. 법률 지원 협약 및 예술의 61. 유럽 ​​범죄인 인도 협약 2조에 따라 블라디미르 코롤코프(Vladimir Korolkov)를 체포한 후 우크라이나 당국에 인도해야 합니다. 검찰은 또한 구금자가 러시아에 영구 거주지가 없기 때문에 구금되어 있는 동안 탈출할 수 있다고 지적했습니다.

체포에 반대한 구금자의 변호인은 그녀의 의뢰인에 대한 박해가 정치적 동기에서 이루어졌으며 우크라이나 대통령 페트로 포로셴코와 ZTMC 공동 소유주인 드미트리 퍼타시 사이의 심각한 개인적 갈등의 결과라고 지적했습니다.

지난 7월 우크라이나 언론이 보도한 바와 같이, 자포로제(Zaporizhye) 지역 경제 법원이 부패 방지 전문 검찰청의 해당 주장을 수용한 후 회사는 국유화되었습니다. 이 결정으로 법원은 우크라이나 국유재산기금과 Dmitry Firtash 그룹 DF의 일부인 키프로스 회사 Tolexis Trading Ltd 간에 체결된 2013년 2월 22일자 ZTMC LLC 설립에 관한 계약을 종료했습니다.

또한 코롤코프 씨의 변호사는 키예프 지방 법원이 체포 결정에서 코롤코프 씨의 출생지로 도네츠크 지역의 제르진스크 시를 지정하고 사업가는 제르진스크에서 태어났다는 사실에 주목했습니다. 고리키 지역.

피고측 변호사는 잘못된 출생지 표시로 인해 이제 Vladimir Korolkov를 "수배자"로 "신뢰할 수 있게 식별"하는 것이 불가능하다고 지적했습니다.

NABU 청원서에는 최고경영자의 출생지가 정확하게 기재되어 있다는 점은 주목할 만하다.

전 이사의 변호사는 또한 모스크바로 이전된 우크라이나 자료로 판단할 때 형사 사건에서 피해자가 없다고 지적했습니다. 그리고 그의 의뢰인에 대한 기소는 우크라이나 형법에 따라 개인 기소 범주에 속하므로 피해자 없이 ZTMC의 전 대표를 기소하는 것은 불법입니다. 마지막으로, 변호인에 따르면, 수감자가 몇 달 전에 러시아 시민권을 신청하고 자신을 러시아인으로 간주하고 우크라이나 시민권을 거부했기 때문에 사업가의 인도는 러시아 헌법에 위배됩니다.

그러나 법원은 메시찬스키 지방검찰청의 주장이 더 중요하다고 판단해 10월 6일까지 블라디미르 코롤코프를 체포했다. 전 ZTMC 총책임자의 이익을 대변하는 변호사 알렉산더 자베이다(Alexander Zabeida)는 이 사건에 대한 논평을 거부했지만 가까운 시일 내에 법원 결정에 항소할 것이라고 Kommersant에게 말했습니다.

Kommersant에 따르면 Vladimir Korolkov는 8월 28일 그가 근무하던 Krasnoselskaya Street, 5에 위치한 비즈니스 센터에 구금되었습니다.

약 15시 40분경 크라스노셀스키 지역 내무부 직원과 인터폴 러시아 지부의 직원이 Vladimir Korolkov의 사무실에 들어와 기업의 전 대표에게 국제 수색 영장을 제시하고 함께 가도록 요구했습니다. 수감자는 페트로프카 임시 구금센터(38세)에서 하룻밤을 보냈다. 인터폴은 코롤코프 씨에 대한 구금 영장을 발부받아 즉각 체포해야 하는 소위 레드 코너에 발부했다.

사건 자료에 따르면 2016년 11월 4일 코롤코프 씨에 대한 형사 기소가 시작되었습니다.

우크라이나 조사에 따르면 ZTMC의 총책임자이자 Vladimir Sivak 기업의 최고 관리자로 활동하는 Korolkov 씨는 "사전 합의에 따라" 전기 공급 업체에 "절망없는 미수금이 발생할 것"이라는 사실을 깨닫고 "작성했습니다. , 서명 및 봉인”보증 계약. 이에 따르면 ZTMC는 자회사인 SE ZTMC의 전력 소비에 대한 부채를 지불하기 위해 OJSC Zaporozhyeoblenergo의 보증인 역할을 했습니다. 더욱이 조사관에 따르면 이번 계약의 체결은 두 회사 헌장의 요구 사항에 위배됩니다. 우크라이나 조사에 따르면, 두 피고인 모두 자신들의 행위로 인해 “대규모의 공직 남용을 통해” 4억 9,200만 흐리브냐를 낭비했다고 합니다.

블라디슬라프 트리포노프

2010 년 9 월 14 일 러시아 연방 대법원 민사 사건 조사위원회 결정 N 22-B10-4 대출 계약에 따른 부채 금액 징수에 관한 사건이 새로운 재판을 위해 법원에 보내졌습니다. 우선, 법원은 계약 조건을 해석할 때 단어와 표현에 포함된 문자 그대로의 의미를 고려하는 반면, 계약 조건의 문자 그대로의 의미가 불분명한 경우 다른 조건과 비교하여 결정하기 때문입니다. 계약 전체의 조건과 의미

러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 다음과 같이 구성됩니다.

V.V. 고르쉬코바

판사 E.S. Getman과 L.M. 프첼린체바

Dzheriev A.B., Kastuev V.A., Dzotsoev E.A.에 대한 러시아 Sberbank의 North Ossetian 지점 N 8632가 대표하는 러시아 연방 합작 상업 저축 은행(OJSC)의 청구에 대한 사건을 심리하는 법원에서 고려됩니다. 그리고 베카우리 G.I. A.B. Bekauri의 반소에 대한 대출 계약에 따른 부채 금액 징수. 및 Kastueva V.A. Kastuev의 감독 불만 사항에 따라 대출 계약 및 보증 계약을 무효화하기 위해 러시아 Sberbank의 North Ossetian 지점 N 8632가 대표하는 러시아 연방 상업 저축 은행(OJSC)에 문의했습니다. 2009년 9월 22일 Sovetsky 지방 법원의 결정과 2009년 12월 15일자 북오세티아 공화국-알라니아 대법원의 민사 사건에 대한 사법 동료의 판결에 근거합니다.

러시아 연방 대법원 판사의 보고서를 듣고 E.S. 러시아 연방 대법원의 민사 사건 사법 대학인 Getman은 다음과 같이 설립되었습니다.

러시아 Sberbank의 North Ossetian 지점 N 8632(이하 은행)로 대표되는 러시아 연방의 합자 상업 저축 은행(OJSC)은 Dzheriev A.B., Kastuev V.A., Dzotsoev E.A.를 상대로 소송을 제기했습니다. 그리고 베카우리 G.I. 2005년 6월 24일 은행과 Dzheriev A.B. 대출 계약이 체결되었으며, 조항 1.1에 따라 은행은 2020년 6월 23일까지 연 18%의 루블 금액으로 대출을 제공하기로 약속했으며 차용인은 받은 금액을 반환하기로 약속했습니다. 은행에 대출하고 계약서에 명시된 금액만큼 제때에 사용하기 위한 이자를 지불합니다.

2005년 6월 24일 은행과 Kastuev V.A., Dzotsoev E.A. 사이에 발행된 대출금의 상환과 이자 지불을 보장하기 위해. 그리고 베카우리 G.I. 보증인과 대출 기관에 대한 차용인의 공동 책임을 설정하는 보증 계약이 체결되었습니다. 2008년 6월 9일 현재 대출금 이용에 따른 원금, 이자, 위약금 등을 납부하여야 할 채무가 있으며, 이를 상환하지 아니하고 있습니다.

Dzheriev A.B., Bekauri G.I. 및 Kastuev V.A. 대출 계약 및 보증 계약을 무효화하기 위해 반소를 제기하여 대출 계약의 서명이 자신이 작성한 것이 아니며 이러한 계약을 체결하지 않았거나 대출 계약 A.B. 받지 못했습니다.

2009년 9월 22일 Vladikavkaz Sovetsky 지방 법원의 결정으로 은행의 주장이 충족되었습니다. Dzherieva A.B., Bekauri G.I., Kastueva V.A.의 반소를 충족하면서. 거부됨.

2009년 12월 15일 북오세티아 공화국-알라니아 대법원의 민사 사건 사법 패널의 판결에 따라 2009년 9월 22일 Vladikavkaz Sovetsky 지방 법원의 판결은 변경되지 않았습니다.

감독 불만 Kastuev V.A. 법원 결정을 불법으로 취소하는 문제가 제기되었습니다.

2010년 7월 30일 러시아 연방 대법원 판사의 판결에 따라 요청된 사건에 대한 감독 항소는 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회의 법원 청문회에서 고려 대상으로 이관되었습니다. .

자료를 확인하고 감독 소장에 명시된 주장을 논의한 결과, 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 러시아 연방 민사 소송법 제387조에 규정된 근거가 있음을 확인했습니다. 감독 검토 방식으로 법원 결정을 취소합니다.

러시아 연방 민사소송법 제387조에 따라 감독 명령에 따른 법원 결정을 취소하거나 변경하는 사유는 사건의 결과에 영향을 미치는 실체법 또는 절차법을 심각하게 위반하는 것이며, 이를 제거하지 않고는 불가능합니다. 침해된 권리, 자유, 정당한 이익을 회복하고 보호하며, 법으로 보호되는 공익을 보호합니다.

이러한 실체법 위반은 1심과 1심 법원에서 저질러졌고, 그 결과는 다음과 같다.

러시아 연방 민법 제363조를 참조하여 분쟁을 해결하고 은행의 청구를 충족시키기 위해 1심 법원은 은행과 V.A. 사이에 체결된 보증 계약 조건에 따라 후자를 진행했습니다. 채권자에게 A.B. 그의 모든 의무.

이 결론에 동의하면서, 파기 법원은 보증 계약에 보증 기간이 설정되지 않은 경우 보증 종료를 규제하는 러시아 연방 민법 제 367 조 (4 항)의 조항이 다음과 같다고 추가로 표시했습니다. 이 경우에는 적용되지 않습니다. 보증 계약에 따라 대출 계약에 따른 차용인의 모든 의무가 종료되고 상환 기한은 2020년 6월 23일이므로 종료되기 때문입니다.

그러나 사법협의회는 다음과 같은 이유로 법원의 판결에 동의하는 것이 불가능하다고 판단하고 있다.

사건 자료로부터 법원은 단락에 따라 이를 확립했습니다. 은행과 V.A. Kastuev 사이에 체결된 보증 계약 1항의 1.1에 따라 보증인은 A.B. - 대출 계약에 따른 모든 의무의 차용인. 동시에 보증인은 대출 계약의 모든 조건을 잘 알고 있으며 다음 계약 조건을 포함하여 차용인의 의무 이행에 대한 책임을 지는 데 동의합니다(보증 계약의 1.2항).

대출 금액: ... (...);

이자율, 연 퍼센트: 18.00(18);

대출 상환 절차: 대출 계약의 필수 부분인 긴급 의무에 따라 매월, 늦어도 지불 달의 다음 달 10일까지

이자지급절차 : 대출금 상환과 동시에 매월 대출금 상환과 동시에, 대출금 상환월의 다음 달 10일까지

벌금: 연체 부채 상환일을 포함하여 각 연체일에 대한 연체 금액에 대한 대출 계약에 따른 이자율의 두 배 금액;

대출 목적: 주택 구입.

계약의 3.2항에 따라 대출 계약에 따른 모든 의무가 종료되고 러시아 연방 법률이 규정하는 기타 경우에도 보증이 종료됩니다.

러시아 연방 민법 제431조에 따르면, 법원은 계약 조건을 해석할 때 계약에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미를 고려합니다. 계약조건의 문자 그대로의 의미가 불분명할 경우에는 다른 조건과의 비교 및 ​​계약 전체의 의미를 비교하여 정한다.

V.A. Kastuev가 보증을 제공한 기간을 결정할 때 파기 법원은 이 기간이 주요 의무 이행 기간과 일치한다는 사실을 토대로 진행했습니다.

그러나 우리는 이러한 결론에 동의할 수 없다.

러시아 연방 민법 제190조에 명시된 바와 같이, 법률, 기타 법적 행위, 거래 또는 법원이 지정한 기간은 달력 날짜 또는 계산된 기간의 만료에 의해 결정됩니다. 년, 달, 주, 일 또는 시간 단위로 표시됩니다.

필연적으로 발생해야 하는 이벤트를 표시하여 마감일을 결정할 수도 있습니다.

한편, 상기 보증계약의 유효기간에 관한 명확하고 명확한 조항은 포함되어 있지 않습니다.

보증인이 대출 상환 기간을 포함하여 대출 계약의 모든 조건을 숙지하고 있는 보증 계약의 1.2항은 보증 계약의 3.2항과 마찬가지로 보증 계약 기간에 대한 조건이 아닙니다. 합의는 그런 조건이 아니다.

이러한 데이터를 바탕으로 법원의 결론은 V.A. 그리고 은행이 2020년 6월 23일까지의 기간을 확정한 것은 해당 기간이 실제로 설정되지 않았기 때문에 정확하지 않습니다.

러시아 연방 민법 367조 4항에 따라 보증은 보증 계약에 명시된 기간이 만료되면 종료됩니다. 그 기간을 정하지 아니한 경우에는 보증으로 담보된 의무의 이행기한일로부터 1년 이내에 채권자가 보증인을 상대로 청구를 제기하지 아니하면 기간은 종료됩니다.

사례 자료에 따르면, 대출 계약의 필수 부분인 긴급 의무에 따라 대출금은 대출금을 지불한 달의 다음 달 10일까지 매월 차용인이 상환해야 합니다. 따라서 해당 계약은 부분적으로 의무 이행을 규정합니다(러시아 연방 민법 제311조).

사례 자료에 따르면 2007년 5월 23일 이후 A.B. 생산되지 않았습니다(사례 파일 127).

따라서 차용인이 대출금 상환 의무를 이행하지 않는 경우 보증인에 대한 청구권은 2007년 5월 23일 이후에 발생했습니다.

한편, 해당 의무 이행 기한으로부터 1년이 지난 2008년 11월 28일에만 은행이 청구를 제기했으며, 그에 따라 자금 반환에 관한 보증 계약이 종료되었습니다. 러시아 연방 민법 제367조 4항에 따라 2007년 5월부터 2007년 11월까지의 기간 동안.

위의 법률 요구 사항 (러시아 연방 민법 제 190 조, 러시아 연방 민법 367 조 4 항)이 법원에서 고려되지 않았고 계약 조건이 정확했기 때문에 발생한 분쟁(러시아 연방 민법 제431조)을 고려하여 해석한 결과, 이는 사건의 잘못된 해결로 이어졌습니다.

저지른 위반은 심각하고 극복할 수 없으며 V.A.의 권리를 침해했습니다. 법원 명령을 취소해야만 수정할 수 있습니다.

사건을 재심사할 때 법원은 위의 사항을 고려하고 사건의 상황과 법률의 요구 사항에 따라 분쟁을 해결해야 합니다.

위의 내용을 바탕으로 러시아 연방 민사 소송법 제 387조, 388조, 390조에 따라 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회는 다음을 결정했습니다.

2009년 9월 22일 Sovetsky 지방 법원의 결정과 2009년 12월 15일자 North Ossetia-Alania 공화국 대법원의 민사 사건에 대한 사법 동료의 판결이 취소되고 사건은 새로운 재판으로 보내집니다. 1심 법원으로 재판을 갑니다.

문서 개요

은행은 차용인과 그의 보증인으로부터 대출금을 추심하기 위해 법원에갔습니다.

두 사건의 법원은 이러한 주장이 정당하다고 판단했습니다.

RF 군대의 민사 사건 조사위원회는 법원에 보증 계약에 대한 잘못된 평가를 지적했습니다. 그녀는 새로운 재판을 위해 사건을 보내면서 다음과 같이 설명했습니다.

러시아 연방 민법에 따라 기간은 달력 날짜 또는 기간 만료로 결정됩니다. 발생하기로 되어 있는 이벤트를 표시하여 기한을 설정할 수도 있습니다.

고려중인 경우, 해당 계약은 유효 기간에 관해 명확하고 명확한 조항을 제공하지 않았습니다.

해당 조건에 따라 보증은 대출 계약에 따른 모든 의무가 종료됨에 따라 종료됩니다. 동시에 보증인은 모든 조항(대출 상환 기간 포함)을 숙지하고 차용인의 의무 이행에 대한 책임을 지는 데 동의합니다.

대학 측은 “해당 계약 조항은 해당 계약의 유효기간이 설정됐다고 믿을 수 있는 근거를 제공하지 않는다”고 설명했다.

러시아 연방 민법에 따라 계약서에 보증 기간이 명시되어 있지 않은 경우 채권자가 채무 만기일로부터 1년 이내에 보증인을 상대로 청구를 제기하지 않으면 계약이 종료됩니다. .

이 경우 대출금은 분할(월)로 상환해야 했습니다. 따라서 보증인을 상대로 청구할 수 있는 기간은 차주가 대출금 상환을 연체한 날로부터 1년으로 기산하여야 한다.

2018년 12월 25일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 49호 "계약 체결 및 해석에 관한 러시아 연방 민법 일반 조항 적용에 관한 일부 문제" 참조

예술에 따르면. 러시아 연방 민법 420에 따르면 계약은 민사 의무를 설정, 변경 또는 종료하기로 한 두 명 이상의 사람 간의 합의입니다.

예술에 따르면. 러시아 연방 민법 431조에 따라 법원은 계약 조건을 해석할 때 계약에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미를 고려합니다. 계약조건의 문자 그대로의 의미가 불분명할 경우에는 다른 조건과의 비교 및 ​​계약 전체의 의미를 비교하여 정한다. 이 의미는 합리적이고 선의로 행동하는 민사 거래 참가자가 일반적으로 허용하는 사용을 고려하여 결정됩니다.

중요한! 다음 사항에 유의하세요.

• 각 사례는 독특하고 개별적입니다.
• 문제에 대한 철저한 조사가 항상 긍정적인 결과를 보장하는 것은 아닙니다. 그것은 많은 요인에 달려 있습니다.

문제에 대한 가장 자세한 조언을 얻으려면 제공되는 옵션 중 하나를 선택하면 됩니다.

Art에 포함 된 규칙이있는 경우. 러시아 연방 민법 431(문자 해석)은 계약의 내용을 결정하는 것을 허용하지 않으며, 계약의 목적을 고려하여 당사자의 실제 공통점을 명확히 해야 합니다. 다음을 포함한 모든 관련 상황이 고려됩니다.

1. 계약 전 협상 및 서신;
2. 당사자들의 상호 관계에서 확립된 관행;
3. 사업 관습;
4. 당사자들의 후속 행동.

계약 조건은 계약 당사자가 불법적이거나 부정직한 행위를 이용하는 것을 허용하지 않는 방식으로 해석될 수 있습니다(러시아 연방 민법 제1조 4항). 계약의 해석은 당사자들이 분명히 의도할 수 없었던 계약 조건의 이해로 이어져서는 안 됩니다.

따라서 예술. 러시아 연방 민법 431에는 다음과 같은 계약 조건 해석 방법에 대한 요구 사항이 포함되어 있습니다.

• 계약서에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미를 고려합니다( 문자 그대로의 해석);
• 계약 조건의 의미는 다른 조건 및 계약 전체의 의미와의 비교를 통해 확립됩니다.
• 계약 조건은 법원이 체계적인 연결과 하나의 계약의 합의된 부분이라는 사실을 고려하여 해석하고 고려합니다. 체계적인 해석);
• 계약 조건의 해석은 계약의 목적(계약의 목적을 고려하여 당사자의 실제 공동 의지의 명확화)과 해당 의무 유형에 대한 법적 규제의 본질을 고려하여 수행됩니다. .

계약 해석의 특성:

1. 계약의 조건이 여러 가지 해석을 허용하는 경우, 그 중 하나는 계약의 무효 또는 체결되지 않은 것으로 인정되고, 다른 하나는 원칙적으로 그러한 결과로 이어지지 않습니다. 조약이 여전히 유효한 해석 버전이 우선시됩니다..
2. 계약의 내용이 불명확하고 당사자의 실제 공동의사를 다른 방법으로 성립시키는 것이 불가능한 경우에는 계약 초안을 작성했거나 해당 조항의 문구를 제안한 당사자에게 유리하게 해석됩니다. 상태.
3. 계약 조건을 해석할 때 법원은 특정 계약의 세부 사항을 고려하여 러시아 연방 민법 제431조, 관습 또는 비즈니스 관행 및 해석에 대한 기타 접근 방식. 결정에서 법원은 고려중인 사건의 상황과 관련하여 계약 조건을 해석하는 적절한 방법에 우선 순위가 부여된 이유를 나타냅니다.

계약을 해석할 때 계약의 법적 자격에 대한 참고 사항

특정 유형의 계약에 대한 규칙(러시아 연방 민법 제421조 2항 및 3항)을 적용하는 문제를 해결하기 위해 계약 자격을 부여할 때 우선 다음 사항을 고려해야 합니다.

1. 해당 유형의 의무에 대한 입법 규제의 본질 및
2. 당사자가 표시한 적격 계약의 명칭, 당사자의 명칭, 이행 방법의 명칭 등에 관계없이 법률 또는 기타 법적 행위에 의해 규정된 계약의 표시.

당사자들이 체결한 계약이 법률이나 기타 법령에서 정한 각종 계약의 구성요소를 포함하는 경우(혼합계약), 혼합계약에 포함된 계약의 규정은 본 계약에 따른 당사자 관계에 적용됩니다. 당사자 간의 합의 또는 혼합 합의의 본질(러시아 연방 민법 제421조 3항)에 달리 따르지 않는 한 관련 부분의 계약.

법률 또는 기타 법적 행위에 의해 규정된 유형(유형) 중 어떤 것이 계약 또는 그 개별 요소에 속하는지 계약 내용을 판단할 수 없는 경우(명명되지 않은 계약), 해당 계약에 따른 당사자의 권리와 의무 계약은 계약 조건의 해석을 바탕으로 체결됩니다. 동시에 법률이나 기타 법적 행위(러시아 연방 민법 제421조 2항)에 규정된 특정 유형의 의무 및 계약에 관한 규칙이 해당 계약에 따른 당사자 관계에 적용될 수 있습니다. , (러시아 연방 민법 제6조 1항)에 따라 그 본질을 고려합니다.

계약 조건의 문자적 해석

법원은 계약 조건의 문자적 해석(첫 번째 해석 방법)을 시작할 때 우선 계약서에 포함된 단어와 표현의 문자적 의미를 고려합니다. 법원은 문법적 기법을 사용하여 단어, 표현 및 용어가 러시아어로 알려진 의미로 단어 및 표현의 의미를 이해합니다.

문자 그대로 해석의 주요 임무는 다음과 같습니다.

• 문자 그대로의 표현을 통해 그에 따른 법적 결과와 함께 당사자의 진정한 의지를 확립합니다.

계약 조건을 문자 그대로 해석하는 규칙:

1. 기술적 표현과 기타 특수 표현 및 용어의 의미는 기술적(특별한) 의미로 이해됩니다.
2. 단어의 일반적이고 기술적인 의미에 더해, 규범이 적용되거나 염두에 두고 있는 사람들의 범위에 따라 단어의 의미가 바뀔 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 그러므로 단어에는 해당 공동체에서 일반적으로 사용되는 의미가 부여되어야 합니다. 사업체 간의 계약에서는 이러한 유형의 관계에서 일반적으로 사용되는 의미를 고려해야 합니다. 그러한 의미를 확립하기 위해서는 특히 당사자들 사이에 발전된 사업 관행과 관습에 의존할 수 있습니다.
3. 해석에서 공통적인 것은 단어가 일상적으로 사용되는 의미를 부여받아야 한다는 접근 방식입니다. 따라서 특정 단어의 내용은 변호사가 아닌 사람이 일반적으로 부여하는 의미가 됩니다.
4. 어떤 경우에는 그 사람이 사용하는 단어의 구체적인 사용법도 고려해야 합니다. 예를 들어, 유언장에서 와인 저장고 부서에 관해 유언자는 그것을 "나의 희귀품 컬렉션"이라고 부르거나 초상화 갤러리를 언급하면서 "동물원"을 나타냅니다.
5. 해석할 때 시간적 요인과 공간적 요인을 모두 고려해야 합니다. 단어에는 주어진 순간과 글의 주어진 위치에서 가졌던 의미가 부여되어야 합니다. 용어와 표현은 차용된 현지 언어나 방언으로 사용된다는 의미로 이해되어야 합니다.
6. 문자해석의 원칙을 적용할 때에는 용어와 표현의 의미를 규명하는 것 외에도 서두 단어와 접속사(and, or, or, 예를 들어, also, include)가 포함된 조항을 해석해야 하는 경우가 많습니다.

계약 조항을 해석할 때에는 개별 단어의 의미뿐 아니라 계약 조항을 구성하는 문장까지 파악하고, 그 일반적, 의미적 구조를 분석하는 것이 필요합니다. 이 단계에서는 계약 조건의 텍스트 표현이 확립되고 문장 내에 존재하는 문법적, 구문적 연결이 검토됩니다.

계약 조건을 해석할 때 발생하는 일반적인 사법 상황:

• 법원, Art를 구현합니다. 러시아 연방 민법 431은 계약 조항을 문자 그대로 해석하여 독립적으로 수행합니다.
• 계약 조건을 해석하기 위해 언어학 분야의 특별한 지식을 가진 사람(전문가, 전문가)이 참여합니다.

1.5

우리는 조직과 공급 계약을 체결했습니다. 계약을 체결하는 동안 계약 조항 중 하나의 의미를 이해하는 것과 관련하여 분쟁이 발생했습니다. 본 계약은 표준 계약이고 당사가 다른 사람과 두 번 이상 체결했지만 구매자는 당사와 동의할 의도가 없습니다. 이 상황에서 누가 옳은가?

• 질문: 2021년 번호: 2015-07-15.

안녕하세요, 귀하의 질문과 관련하여 다음과 같이 알려드리고자 합니다.

예술에 따르면. 러시아 연방 민법 506조에 따라 공급 계약에 따라 사업 활동에 종사하는 공급자-판매자는 지정된 기간 내에 자신이 생산하거나 구매한 상품을 사업 활동에 사용하기 위해 구매자에게 양도할 것을 약속합니다. 개인, 가족, 가정 및 기타 유사한 용도와 관련되지 않은 기타 목적으로.

예술의 단락 1에 따라. 러시아 연방 민법 421, 시민 및 법인은 자유롭게 계약을 체결할 수 있습니다.

Art의 4 항에 따라. 러시아 연방 민법 421조에 따라 계약 조건은 관련 조건의 내용이 법률 또는 기타 법률에 의해 규정되는 경우를 제외하고는 당사자의 재량에 따라 결정됩니다(422조).

Art의 조항을 기반으로합니다. 러시아 연방 민법 422에 따라 계약은 계약 체결 당시 유효한 법률 및 기타 법적 행위(강제적 규범)에 의해 확립된 당사자에게 의무적인 규칙을 준수해야 합니다.

예술에 따르면. 러시아 연방 민법 431조에 따라 법원은 계약 조건을 해석할 때 계약에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미를 고려합니다. 계약조건의 문자 그대로의 의미가 불분명할 경우에는 다른 조건과의 비교 및 ​​계약 전체의 의미를 비교하여 정한다.

따라서 계약 조항을 해석할 때 주로 해당 조항의 문자 그대로의 의미가 적용됩니다. 모순과 모호성이 발생할 경우, 분쟁 조항을 계약의 다른 조항 및 그 의미 전체와 비교해야 합니다. 논란의 여지가 있는 조항을 계약 자체뿐만 아니라 계약 체결 이전의 문서(당사자 상호 간의 비즈니스 서신)와도 비교할 수 있다.

이 입장은 사법 관행에 의해 확인됩니다. 단락에 따라. 2014년 3월 14일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 3항 1호 제16호 "계약의 자유 및 그 한계에 관한"(이하 - 러시아 연방 대법원 결의안 제16호) 16) 러시아 연방 민법 27장의 조항을 적용할 때 법원은 계약 당사자의 권리와 의무를 정의하는 규범이 법원의 본질과 입법 목적에 따라 해석된다는 점을 고려해야 합니다. 즉, 법원은 여기에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미뿐 아니라 입법자가 이 규칙을 제정할 때 추구한 목표도 고려합니다.

위의 규칙으로 인해 계약 내용을 결정할 수 없는 경우 계약의 목적을 고려하여 당사자의 실제 공동 의사를 확인해야 합니다. 이 경우 계약 이전의 협상 및 서신, 당사자 간의 상호 관계에서 확립된 관행, 관습 및 당사자의 후속 행동을 포함하여 모든 관련 상황이 고려됩니다.

계약으로 인해 발생하는 분쟁을 해결할 때 계약 조건이 불명확하고 실제 공동 의지를 확립할 수 없는 경우 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제16조 제11항에 따라 계약 본문, 계약 체결 이전의 협상 및 서신, 당사자 간의 상호 관계에서 확립된 관행, 관습 및 후속 조치를 포함하여 계약의 목적을 고려합니다. 계약 당사자의 행동 (러시아 연방 민법 제 431 조), 계약 조건에 대한 법원의 해석은 계약 초안을 준비했거나 문구를 제안한 당사자의 상대방에게 유리하게 수행되어야합니다 해당 조건의.

따라서 계약 조항과 관련하여 당사자 간에 분쟁이 발생하면 문자 그대로의 해석이 적용됩니다.

동시에 계약의 본질과 의미에서 출발하여 분쟁 규범을 체결된 계약의 다른 조항뿐만 아니라 체결 전에 당사자가 교환한 문서 및 서한과 비교해야 합니다. 더욱이 이러한 조치로 인해 분쟁 조항의 명확한 의미를 결정할 수 없는 경우 계약을 작성한 당사자의 해석이나 구체적으로 명시된 규범이 올바른 것으로 간주됩니다. 계약서는 귀하가 작성한 것이므로 계약서를 문자 그대로 해석하고 다른 문서와 비교하여 예상한 결과를 얻지 못한다면 귀하의 입장을 우선적으로 인정해야 합니다.

주목! 기사에 제공된 정보는 출판 당시의 최신 정보입니다.

A. 키셀레프

러시아 연방 민사 소송법 제 330 조 1 항 1 항에 따르면 항소 법원에서 법원 결정을 취소하거나 변경하는 근거는 사건과 관련된 상황의 잘못된 설정이며 단락에 따르면 러시아 연방 민사소송법 제330조 제1부 4항에 따르면, 그러한 근거는 절차법을 위반하는 것입니다. 동시에, 러시아 연방 민사소송법 제330조 제3부에 따라, 절차법 위반으로 인해 본질적으로 잘못된 결정이 채택된 경우 취소 사유가 됩니다. 그렇지 않은 경우 그러한 위반은 공식적인 것으로 간주되며 결정의 취소 또는 변경을 수반하지 않습니다. 위의 위반 사항은 중대한 것으로 간주되는 경우 파기법원의 결정 취소 사유가 될 수 있습니다. 이러한 위반 중 하나에는 러시아 연방 민사소송법 제67조 4부에 규정된 일부 증거를 다른 증거보다 선호하도록 동기를 부여할 의무에 대한 법원의 위반이 포함됩니다. 두 기사를 모두 적용하는 관행에 주목할 가치가 있습니다.

불완전하거나 부정확함

심리를 준비할 때 판사는 어떤 상황을 명확히 해야 하는지, 그리고 분쟁 중인 법적 관계에 어떤 실체법 규칙이 적용되는지를 확립해야 합니다. 이 의무는 사건의 법적 관계의 전체 범위를 확립하는 또 다른 의무를 의미합니다. 이는 한 사건에 하나의 규범적 행위가 적용되는 것이 아니라 서로 특정 관계에 있는 여러 규범 행위가 적용된다는 것을 의미할 수 있습니다. 어떤 상황이 확립되어야 하는지를 법원에 알려주는 것은 실체법의 적용 가능한 규칙입니다. 그러한 행동 알고리즘을 사용하면 그러한 예가 존재하더라도 법원이 중요한 상황을 잘못 설정할 가능성은 거의 없어 보입니다. 따라서 모스크바 시 법원 패널은 사건 번호 33-10465에 대해 2012년 4월 18일자 판결을 발표하여 불만 사항을 만족시키는 이유 중 하나로 다음의 평균 월 소득 계산에 관한 실체법 위반을 지적했습니다. 가장이 피고로부터 회수할 금액을 잘못 결정하게 되었는데, 이는 분명히 중대한 상황이었습니다. 그러나 오히려 그러한 연쇄 반응이 발생할 수 있습니다. 법원은 사건의 전체 복잡성을 보지 못하고 관계의 존재를 고려하지 않으며 이는 반드시 실체법의 적용 가능한 규범을 확립하지 못하는 것을 수반합니다. 추가 - 적용의 근거가 되는 증거가 있는 모든 중요한 상황을 확립하지 못한 경우. 따라서 모든 중요한 상황에 대한 불완전한 식별은 적용할 실체법 규칙을 적용하지 않거나 잘못 적용하는 경우가 많습니다. 우리 의견으로는 또 다른 패턴은 2012년 2월 14일자 보로네시 지방 법원 판결 No. 33-780의 예에서 볼 수 있습니다. 이 경우, 법원이 사건 파일에서 이미 이용 가능한 증거를 평가하지 않았고 철회 동기를 부여하지 않은 이유는 중요한 상황에 대한 불완전한 설명 때문이었습니다. 중요한 상황을 불완전하게 식별한 경우 명백한 결과는 사건에 대한 증거 수집이 불완전하거나 불합리한 철회입니다.
그러나 위에서 언급했듯이 문자 그대로의 근거는 중요한 상황의 잘못된 설정입니다. 법원은 무엇을 하나요?
단락에 나열된 위반 사항. 2012년 6월 19일 러시아 연방 대법원 전체회의 결의문 39항 2항에 따라 러시아 연방 민사소송법 제330조 1부 1 - 3 N 13 "에 항소법원의 절차에 적용되는 민사소송법 규범의 법원 적용”은 절차법 규범의 공식적인 위반으로 분류되지 않습니다. 그러나 이것이 예술 1조 1항을 문자 그대로 해석할 수 있는 근거를 제공하지는 않습니다. 실제 사례와 함께 보여줄 러시아 연방 민사 소송법 330. 실제로 불신앙은 용어가 다르지만 불완전성으로도 이해됩니다. 따라서 러시아 연방 중재 절차법 제 270 조 1 부 1 항은 법원 결정을 취소하거나 변경하는 근거를 필수 상황에 대한 불완전한 설명으로 정확하게 공식화합니다. 그리고 러시아 연방 민사소송법 제1조는 법의 유추뿐만 아니라 법의 유추도 허용하므로 항소 사건에서 이 근거를 적용하는 것이 공정할 것입니다. 항소 법원은 이 사건에 비유를 적용하지 않고 광범위한 해석을 사용합니다.
파기 법원은 항소 사건에 대한 기사의 문구에 구속되지 않으므로 특정 사건에서 중요하다고 판단되는 경우 결정 취소의 근거로 모든 중요한 상황에 대한 설명의 불완전성을 간단히 호출할 수 있는 기회가 있습니다. . 러시아연방 민사소송법 제387조는 이를 허용합니다. 예를 들어, 2013년 6월 26일자 톰스크 지방 법원 상임위원회 결의안 No. 44g-59/2013을 인용하겠습니다. 법원 결정을 비판하면서 상임위원회는 소비자에게 해를 끼친 계약자의 유죄에 대한 불완전한 연구를 지적했습니다. 특히, 재판부는 사건과 관련된 정황을 원고 차량의 오작동 원인(특히, 수리 직후 차량의 브레이크 페달 고장 여부)으로 파악하고 검토한 어떠한 징후도 법원 판결에서 발견하지 못했습니다. 수리 작업을 수행한 후 차량, 사고 발생 즉시), 사고와 피고인의 서비스 제공 행위 사이에 인과관계가 존재하는지 여부.
그러나 중요한 상황 설정의 불완전성에 대해 말하면 상급 법원이 1심 법원의 결정을 확인하더라도 중요성은 객관적인 것이 아니라 재량의 문제로 판명되는 경우가 많습니다. 그러한 경우, 그들은 종종 결정을 내리기 위해 연구된 상황의 충분성을 언급합니다. 매 사례마다 이 접근법이 적용된 사례의 결과에 대한 예측은 더욱 악화됩니다.
러시아 연방 민사소송법 제328조에는 항소법원의 권한이 명시되어 있습니다. 법원은 결정을 그대로 두고, 불만 사항을 만족하지 않고 그대로 둘 수 있으며, 결정의 전부 또는 일부를 취소하고 새로운 결정을 내릴 수 있습니다. 이와 관련하여, 항소 법원은 당사자가 통제할 수 없는 이유로 사건을 원심 법원에 제출할 수 없음을 정당화하고 법원이 이러한 이유를 인정하는 경우에만 사건을 새로운 재판으로 보낼 수 없으며 새로운 증거를 받아들일 수 있습니다. 유효한 것으로. 언급된 결의안의 29항은 사건과 관련된 상황에 대한 1심 법원의 부정확한 결정의 경우, 항소 법원이 추가(새로운) 증거 제출 문제를 논의에 제기할 의무를 규정하고 있습니다. 사건에 참여하는 사람, 필요한 경우 요청에 따라 그러한 증거를 수집하고 요청하는 데 도움을 줍니다. 추가(신규) 증거는 러시아 연방 민사소송법 제6장 "증거 및 증명"과 러시아 연방 민사소송법 제175조 - 189조에 규정된 방식으로 조사됩니다.
지역 또는 동등한 법원의 상임위원회는 파기 항소를 고려하는 동안 중요한 상황을 확립하는 데 불완전성을 식별할 때 Art 1부 2항에 따라 안내됩니다. 러시아 연방 민사소송법 제390조는 법원의 결정을 취소하고 사건을 재심사하도록 회부하면서 파기법원이 절차 위반을 시정할 수 없기 때문에 단점을 지적하고 있다.

결정의 투명성 보장

러시아 연방 민사소송법 제67조 제1부에 따르면 법원은 내부 유죄 판결을 바탕으로 증거를 평가합니다. 증거를 평가하는 것은 지적 과정이므로 당사자들에게 숨겨집니다. 당사자나 다른 참석자들은 법원의 질문을 통해서만 위원장의 추론 과정을 짐작할 수 있는 경우가 있습니다. 평가 절차의 투명성을 보장하기 위해 러시아 연방 민사소송법 제67조 4부는 판사가 증거 평가 결과, 일부 증거를 다른 증거보다 선호하는 이유를 결정에 반영하도록 요구합니다. 사법 관행에 따르면 고등 법원은 동기 사실을 확인하는 것뿐만 아니라 당사자가 부적절한 동기를 주장하는 경우 동기 자체도 평가합니다. 또한 Art의 Part 4에 제공된 요구 사항을 위반했음을 보여줍니다. 러시아 연방 민사 소송법 67조는 불법적인 결정을 내리는 이유가 될 수 있으므로 결정을 취소할 수 있는 유효한 근거가 될 수 있습니다. 분명히 위의 내용은 러시아 연방 헌법 재판소에서도 고려되어 증거 평가를 반영할 의무와 일부에 이의를 제기하고 다른 일부를 받아들이는 동기는 자의적 평가에 대한 보호 역할을 한다는 것을 수많은 정의에서 나타냅니다. 그리고 전체 절차의 투명성을 보장합니다. 공식적인 관점에서 볼 때, 이 입장에 동의하지 않는 것은 불가능합니다. 동시에, 이 의무 위반은 종종 결정을 취소하거나 변경하는 독립적인 근거가 아니지만 또 다른 위반을 수반합니다. 예를 들어, 사건 번호 44-g-51/2012에 대한 2012년 5월 16일자 첼랴빈스크 지방 법원 상임위원회 결의에 따라 하급 당국의 사법 행위는 소비자 분쟁을 고려할 때 항소가 취소되었습니다. 법원은 피고의 적합성을 확인한 피고의 조사를 위해 제품 결함의 본질에 대한 원고의 조사를 기각하도록 동기를 부여하지 않았습니다. 아울러 상임위는 소비자 피해와 제품의 기타 특성 사이의 인과관계에 대한 연구가 부족해 모든 중요한 상황에 대한 설명이 불완전하다는 점을 지적했다. 또한 2012년 5월 31일자 보로네시 지방 법원의 항소 판결 No. 33-3247도 이를 시사합니다. 또한, 판사단은 1심 법원이 원고 측의 증거 철회 동기 부여 의무를 위반한 점과 중요한 정황에 대한 증거가 부족하다는 점을 발견했습니다. 이 정의는 하나의 위반이 어떻게 다른 위반으로 이어질 수 있는지 보여주는 예입니다. 서면 증거와 증인 증언의 불합리한 철회로 인해 법원은 유언자, 상속인의 재산이라는 필수 상황을 적절하게 입증하지 못했습니다.
항소 법원은 또한 하급 법원에서 거부되지 않았거나 반대로 채택된 특정 증거를 거부하는 이유를 명시해야 합니다. 이를 위해 그들은 증거를 검토하고 종종 이를 과대평가합니다. 따라서 Bryansk 지방 법원은 사건 번호 33-3280/13에 대한 2013년 10월 22일자 항소 판결을 통해 명예, 존엄성, 비즈니스 평판 보호 및 도덕적 손해 배상 청구를 기각했습니다. 청구 기각의 근거는 평판을 훼손하는 정보 유포 사실에 대한 증거가 부족했기 때문입니다. 심사위원단은 전문가의 결론에 대해 비판적이었고 조사된 문서에 대해 자신의 의견을 형성했습니다. 심사위원에 따르면 전문가의 결론은 이러한 종류의 경우에 필요한 답변인 주요 질문에 대답하지 않았으며 또한 포함되어 있습니다. 전문가 자신의 연구 대상 해석에 심각한 오류가 있습니다. 그리고 위에서 언급한 모스크바 시 법원의 판결에서 패널은 사망한 가장의 소득 금액에 대한 문서 거부를 지지하면서 법원이 받아들일 수 없고 신뢰할 수 없는 증거에 기초하여 결정을 내렸다고 언급했습니다.
이 결정은 일반적으로 법원이 수행한 작업의 증거입니다. 양 당사자의 주장의 적법성을 확인하는 사건에서 상황에 대한 증거가 제시되었지만 결정이 평가 과정을 반영하지 않는 경우, 즉 모순이 제거되지 않은 경우 이는 동기가 없는 결정의 증거일 뿐만 아니라 Art의 Part 4를 위반합니다. 러시아 연방 민사소송법 67조뿐만 아니라 그 과정에서 당사자의 평등을 위반했다고 가정하는 이유이기도 합니다. 결정이 한쪽 당사자의 증거에만 근거하고 다른 쪽의 증거를 실격시킬 동기가 부적절하거나 부재한 경우 이는 법원이 편향되었음을 나타낼 수 있습니다.

올바른 솔루션은 무엇입니까?

2003년 12월 19일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제23호 "사법 결정에 관하여"에는 정확성에 대한 요구 사항이 없습니다. 법원 결정은 본 결의문에 공개된 적법성 및 타당성 요구 사항의 적용을 받습니다. 주제의 맥락에서 정당한 결정의 개념을 제공하는 이 문서의 단락 3만 인용하겠습니다. “사건과 관련된 사실이 법원에서 조사한 증거에 의해 확인되어 요구 사항을 충족할 때 결정이 정당화됩니다. 관련성 및 허용 가능성에 관한 법률 또는 증거가 필요하지 않은 상황 (러시아 연방 민사 소송법 제 55, 59-61, 67 조) 및 법원의 철저한 결론이 포함 된 경우 확립된 사실로부터." 본안에 대한 결정의 정확성은 여전히 ​​문제의 절차적 측면이 강조되고 있지만 적법성과 타당성의 요건을 충족한다는 것을 전제로 하는 것으로 보입니다.
합리적인 결정의 개념에는 중요한 기준, 즉 사건의 완전하고 정확하게 확립되고 입증된 상황에 대한 법원의 결론을 준수하여 취소 또는 변경의 근거가 되는 가능한 모든 절차 위반을 고려하는 것이 포함되어 있습니다. 결정. 우리는 이 특정 기준의 만족이 궁극적으로 전체 결정의 정확성을 결정한다고 감히 제안합니다. 실체법 규칙의 올바른 적용, 중요한 상황의 올바른 결정, 허용 가능한 관련 증거에 의한 확인에도 불구하고 법원은 확립된 증거에서 발생하는 결론에 심각한 실수를 할 수 있습니다.
그러나 합리적인 결정을 내릴 때 형식적인 성격을 눈치 채지 않을 수는 없습니다. 타당성의 요구 사항은 정의가 문자 그대로 중요한 상황 설정의 완전성에 영향을 미치지 않으며 분명히 선험적으로 인식한다는 사실에도 불구하고 논리에 대한 요구 사항입니다. 우리의 의견으로는 RF 군대 총회는 사람들이 법정에 가는 침해된 권리를 회복하는 구체적인 내용의 법원 결정을 위한 것이지만 실질적인 측면을 위험할 정도로 무시했습니다. 판결의 내용은 주로 법원의 결론 내용에 따라 결정되며, 이는 수집된 증거의 해석에 따라 달라집니다. 우리가 알고 있듯이 법원은 증거를 자유롭게 평가할 수 있습니다.
증거를 어떻게 해석하느냐에 따라 결론은 달라지지만 논리(타당성)는 그대로 유지됩니다. 따라서 우리는 실질적으로 올바른 결정은 수집된 법원의 전문적이고 양심적인 평가 결과를 바탕으로 내린 결정으로서 관련되고 허용 가능한 증거에 의해 확인된 상황에서 결론을 따르는 결정이 아니라고 결론을 내립니다. 법원이 결론을 내리는 증거.
위의 내용은 일반적으로 모든 절차의 핵심 문제, 즉 결과가 상황에 대한 법원의 해석과 이를 확인(거부)하는 증거에 정확하게 좌우되는 경우 결정의 예측 불가능성을 제기합니다. 확인된 문제는 또 다른 문제, 즉 법원이 결정을 미리 결정하고 단순히 추론 부분을 운영 부분에 포함시킬 위험이 있습니다. 이는 심각하지만 널리 퍼진 절차 위반으로, 아마도 러시아 연방 민사소송법 제330조 1부에 나열된 모든 위반의 근본 원인일 것입니다.