배타적 관할권의 특징. 주거용 건물에 대한 권리에 대한 독점 관할권 법은 어떤 상황에서 독점 관할권을 제공합니까?

1. 전속관할권을 위반한 경우 법원 결정에 대한 항소 기한.

1.1. 안녕하세요! 일반 절차에 따라 결정이 내려진 경우, 최종 형식으로 결정이 내려진 날로부터 1개월 이내에 법원 결정에 대한 항소를 제기할 수 있습니다.

1.2. 법원 결정에 대해 1개월 이내에 항소할 수 있습니다. 법원 결정에 대해 항소장을 작성하여 법원에 제출해야합니다.

1.3. 미하일, 안녕하세요!

최종 결정이 내려진 날로부터 30일 이내에 항소할 수 있습니다.
최선을 다해!

1.4. 2년 이상이 경과한 경우에는 민사소송의 경우 권한을 건너뛰는 것이 불가능하고, 파기절차 없이는 파기항소를 제기하는 것이 불가능하므로 항소절차를 통해 항소기간을 회복하는 것이 필요하다. 항소 절차를 통해 항소합니다.

1.5. 잘못된 법원에 청구가 제기되고 결정이 내려지면 경우에 따라 결정에 대해 항소하지 않고 해당 법원에 청구를 제기하는 것이 가능합니다.

2002년 11월 14일자 "러시아 연방 민사소송법" N 138-FZ(2016년 12월 19일 개정)(개정 및 보완, 2017년 1월 1일 발효)
"" 제30조. 전속관할권

2. 소비자 권리 보호에 관한 법률과 민법, 민법 중 어느 것이 더 높은가요? 사실은 TK비즈니스라인을 상대로 청구서가 접수됐고 법원은 민사소송법 제30조 전속관할권을 인용해 관할권에 따라 청구를 피고 소재지로 돌리는 판결을 내린 것이다. 합법적인가요? 그리고 권리 보호에 관한 법률 또는 민법 및 민법 중 어떤 법률이 먼저 나오나요? 나는 육체적이다. 원고 사람.

2.1. 안녕하세요, 분쟁에 대한 관할권이 있다는 것뿐입니다. 예를 들어 귀하가 법인인 경우 중재 법원에 청구서를 제출한다고 해서 중재법이 더 높다는 의미는 아닙니다.

2.2. 어떤 주장을 제기하고 있는지 지정하고 약어 TK를 해독하십시오. 귀하의 경우 관할권을 결정하는 것이 필요합니다. 질문에 대한 설명이 완전히 명확하지 않습니다. 확인하시기 바랍니다.

2.3. 좋은 오후에요 이는 귀하가 청구에서 러시아 연방 민법 규범을 분명히 언급하여 청구를 잘못 제출했음을 의미합니다. 따라서 청구가 러시아 법률에 근거한 경우 법원은 러시아 연방 민사 소송법을 적용했습니다. 연맹, 그렇다면 그들은 관할권을 스스로 선택했을 것입니다..

3. 우리는 신용협동조합으로서 대출 계약에 따라 부채 추심 청구를 제기하고 저당 재산에 대한 압류(모기지 계약)를 진행합니다. 이 경우 주정부 수수료를 지불하는 방법을 알려주십시오. (처음으로 이런 청구를 제기합니다.) 청구가 피고의 소재지에서 제기됩니까, 아니면 전속관할적으로 해당 부동산(아파트)이 있는 곳에서 제기됩니까?

3.1. 안녕하세요! 주요 옵션은 피고의 위치에서 청구를 제기하는 것입니다. 러시아 연방 조세법 제333.19조에 따라 수수료를 지불하고 해당 웹사이트에 있는 법원 세부 정보에 따라 수수료를 보냅니다.

3.2. 좋은 하루 되세요. 이 경우 주요 옵션은 피고의 위치에서 청구를 제기하는 것입니다. 귀하의 문제를 해결하는 데 행운이 있기를 바라며 최선을 다하겠습니다.

3.3. 좋은 오후에요 피고인이 개인이고 부채금액이 5만 달러 미만인 경우에는 피고인의 소재지로 합니다. 50,000개 이상인 경우 - 지방 법원. 피고가 개인 기업가이거나 법인인 경우 지역 중재 법원.

4. 우리는 신용협동조합으로서 대출계약에 따라 채무추심을 청구하고 담보재산(담보대출계약)을 압류합니다. 이 경우 주정부 수수료를 지불하는 방법을 알려주십시오. (처음으로 이런 청구를 제기합니다.) 청구가 피고의 소재지에서 제기됩니까, 아니면 전속관할적으로 해당 부동산(아파트)이 있는 곳에서 제기됩니까? 답변과 도움에 감사드립니다!

4.1. 좋은 오후에요.
청구 진술서를 올바르게 작성하는 방법을 간략하게 설명하는 것은 매우 어렵습니다. 게다가 변호사가 작성해야한다고 확신합니다. 당사 웹사이트의 변호사에게 개인적으로 연락하거나 이메일로 편지를 보내십시오. 우편 (일반적으로 답변 아래에 표시됨)을 통해 그는 청구서 작성을 돕고 필요한 모든 설명을 제공하며 필요한 경우 법원 결정이 내려질 때까지 법적 지원을 제공합니다. 법률 지원의 질과 무결성이 보장됩니다.

5. 귀하의 조언이 필요합니다. 계약상 전속 관할권이 아닌 경우 원고 소재지의 중재 재판소에서 신청서 고려를 어떻게 정당화할 수 있습니까?

5.1. 안녕, 알레나. 그것을 정당화할 방법이 없습니다. 이 경우 관할권 문제는 러시아 연방 중재 절차법에 의해 규제됩니다. 다른 옵션은 없습니다.

6. 양도 계약에 따라 외국 회사(즉, 우크라이나 회사)로부터 부채를 회수하는 방법은 무엇입니까? 러시아 연방 구성 기관의 중재 법원에 청구를 제기할 수 있습니까? 계약에 따라 관할권이 결정되지 않은 경우 어떤 근거가 있을 수 있습니까? 아니면 피고가 있는 곳에서만 청구가 제기됩니까?

6.1. 소송은 피고의 소재지, 즉 회사의 법적 주소가 등록된 지역의 경제 법원에서 제기됩니다. 그런데 여기는 어떤 지역인가요? 귀하의 질문에 완전히 답변했다면 기꺼이 도와드리겠습니다! 웹사이트 변호사의 서비스를 이용하여 문제를 해결할 수 있습니다.

7. 해당 지역은 완전히 부패했습니다. 공동 아파트 재산의 불법 재개발과 관련하여 어느 법원에서 지구장을 상대로 소송을 제기할 수 있는지 알려주세요. 아니면 여전히 독점 관할권을 갖고 있습니까?

7.1. 그러한 신청서의 제출은 피고의 소재지에서만 제공됩니다.

8. 특정 범주의 민사 사건에 대해 러시아 연방 민사소송법 제30조에 규정된 영토 관할권의 배타적 원칙이 해당 장소에서 이 법에 규정된 다른 관할권 규칙의 적용을 금지한다는 것이 사실입니까? 피고 (러시아 연방 민사 소송법 제 28 조), 당사자의 합의에 따라 원고의 선택 (러시아 연방 민사 소송법 제 29 조) (법 제 32 조) 러시아연방 민사소송법). ? 그리고 이것은 어느 기사에 명시되어 있습니까?

8.1. 응, 사실이야

9. 안녕하세요.
계속해서 판사가 등록 장소의 운송 회사에 사건을 이송할 수 있는지 여부를 알려주십시오.
제30조. 전속관할권.
3. 운송 계약으로 인해 운송인에 대한 청구는 규정된 방식으로 청구 대상 운송인의 소재지 법원에 제기됩니다.
법원이 이미 나에게 유리한 기본 판결을 내린 경우. 나, 물리학자 얼굴.
감사합니다.

출처: http://www.gk-rf.ru/gpk/statia30

10. 원고와 피고가 같은 도시에 살고 있고 부동산이 또 다른. 현명하게 행동하는 방법. 이 경우 전속 관할권이 적용됩니까?

10.2. 청구는 피고인의 거주지에서 제기됩니다. 시민이 집에 등록되어 있지 않은 경우 영구 등록 장소에서 청구서를 제출해야합니다.

10.4. 안녕하세요! 아니요, 여기에는 배타적 관할권에 대한 규칙이 적용되어서는 안 됩니다. 왜냐하면 이는 재산에 대한 권리에 대한 주장이 아니기 때문입니다. 소유권, 사용 또는 처분 권리에 대한 분쟁은 없습니다.
그러나 주장은 다양한 방식으로 구성될 수 있습니다. 집이 위치한 도시의 공동 피고인으로 누군가를 참여시킬 수도 있으며, 그러면 그곳에서 확실히 연락할 수 있습니다.

11. 교육 부채 징수 청구, 부채 22,950 루블. 또 다른 질문: 피고가 다른 도시에 살고 있고 계약(2011년 계약)에 분쟁이 모 조직이 위치한 곳의 상트페테르부르크 관련 법원에서 해결된다고 명시되어 있는 경우 내가 살고 있는 도시에서 청구를 제기할 수 있습니까? 법이 또 다른 전속 관할권을 직접적으로 설정합니까(즉, 우리(지부)는 한 도시에 있고 피고는 다른 도시에 있으며 모 조직은 세 번째 도시에 있음)?

11.1. 안녕하세요! 계약에 관할권(예: 상트페테르부르크)이 명시되어 있는 경우 전체 청구는 상트페테르부르크의 해당 법원에 제기되어야 합니다.

11.2. Olesya, 귀하가 조직(이 지점)을 대신하여 글을 쓰는 경우 계약 관할권을 표시했으므로 계약 관할권에 따라 소송을 제기해야 합니다.
고객을 대신하는 경우 몇 가지 옵션이 있습니다.

12. 공동 재산 분할 청구를 명확히하고 균등 분할 아파트에 각 배우자의 소유권 인정을 추가하는 것이 가능합니까!? 사건이 전속관할권을 갖고 부동산이 등록된 지역에 머물도록 하려면? 그리고 사건이 피고인의 등록지로 이송되지 않도록 청원서를 작성하여 여기에 물건이 등록되어 있고 여기에 등록 된 모든 당국이 있음을 나타내는 청원서를 작성할 수 있습니까!?

12.1. 예, 아파트에 분쟁이 있는 경우 가능합니다. 그러면 해당 위치의 전속 관할권이 됩니다. 행운을 빕니다

13. 공동재산 분할 청구를 명확히 할 수 있습니까? 균등 분할 아파트에 대한 각 배우자의 소유권을 인정해 달라는 청원서에 표시하십시오!? 사건이 전속관할권을 갖고 부동산이 등록된 지역에 머물도록 하려면? 그리고 사건이 피고인의 등록지로 이송되지 않도록 청원서를 작성하여 여기에 물건이 등록되어 있고 여기에 등록 된 모든 당국이 있음을 나타내는 청원서를 작성할 수 있습니까!?

13.1. 안녕, 안드레이.
명확히 할 수 있습니다. 그러나 귀하의 분쟁은 재산 분할에 관한 것이며 전속 관할권에 속하지 않습니다.

14. 공증인 사업! 피고인의 거주지는 상트페테르부르크이다. 상속이 열린 곳은 Zelenograd입니다. 법원은 상속 개시 장소의 관할권에 대한 사건의 방향에 대한 판결을 내 렸습니다. 우리는 판결에 대한 개인 소장을 준비하고 있지만 여전히 상트페테르부르크에 법원이 있기를 원합니다. 제 사건의 경우 젤레노그라드 법원에 전속관할권이 있나요? 법원이 사건을 재조정할 권리가 있었나요? 사건을 상트페테르부르크 법원(즉, 피고인의 거주지)으로 보내는 것을 정당화하기 위해 고소장에 어떤 조항을 사용할 수 있습니까?

14.1. 상속 개시 장소가 Zelenograd이면 법원은 거기에만있을 수 있습니다

14.2. "공증인 증서"은(는) 무슨 뜻인가요? 어떤 청구(어떤 사건 범주)가 관할권으로 이전되었나요?

15. 앞서 질문을 드렸는데 변호사님이 오해를 하신 것 같네요... 그럼 2번을 들어보겠습니다. 계약서에는 계약이 체결된 장소의 관할권에 관한 조항이 포함되어 있습니다. 계약은 상트페테르부르크에서 체결되었습니다. 즉, 계약으로 인해 발생하는 청구가 시의 지방 법원에 제기된다는 의미입니까?
질문의 본질에만주의를 기울이십시오. 머릿속으로 아무것도 생각할 필요가 없습니다! 지방 법원에 대해 묻는다면 일반 관할 법원을 의미하므로 중재에 관해 쓸 필요가 없습니다!

15.1. 이 조건이 계약서에 어떻게 명시되어 있는지 모르시면 정확한 답변이 불가능합니다. 이 조건이 유효하지 않을 수도 있습니다.
그러나 어떠한 경우에도 “계약을 체결한 장소의 관할구역”이라고 해서 시내 어느 법원에나 신청할 수 있다는 의미는 아닙니다. 계약을 체결한 장소가 구체적이어야 하고, 주소여야 하며, 이에 따라 이곳의 지방법원을 주소로 하여야 합니다.

16. 배우자 간의 부동산 분할에 관한 분쟁에서 관할권 (전속 또는 피고의 위치)은 무엇입니까? 아파트가 이미 판매되었으며 전 배우자가 그 가치의 절반을 요구하고 피고가 떠난 경우 키르기스스탄의 러시아 연방?

16.1. 귀하는 해당 재산의 소유권 인정을 요구하지 않으므로 피고의 거주지에서 신청해야 하는 전속관할권이 없습니다.
그 사람이 어디에 살고 있는지 알 수 없는 경우 마지막으로 알려진 거주지를 주소로 표시할 수 있습니다.

17. 배우자 간에 아파트를 분할할 때 판사는 전속관할권을 위반했으며 법원에 연줄이 있는 아내의 이모와 여자친구의 근거 없는 증언을 토대로 판결을 내렸습니다. 또한 결정에서 그는 재산권 개념과 Art를 위반했습니다. 133, 252 러시아 연방 민법, 예술. 러시아 연방 헌법 47조, 후속 법원 Art. 572p.-1, 170p.-2. 공소시효가 지난 경우 새로운 법률 변경에 따라 정의를 달성하는 방법은 무엇입니까?

17.1. “전속관할권”에 따라 법률은 부동산 소재지에서의 청구서 제출 및 고려 사항을 규제하며, 이 규범을 위반하는 것은 항소 법원의 결정을 뒤집는 근거 중 하나입니다. 이번 판결의 증거적 근거와 법원의 실체법적용이 잘못된 점에 대해서는 그 판결을 숙지하지 않고서는 어떤 제안도 하기 어렵다. 변호사에게 직접 문의하세요.

18. 나는 나와 남편의 등록 장소에 이혼 및 재산 분할 청구를 신청했습니다. 해당 부동산이 다른 지역에 위치해 있기 때문에 법원으로부터 거절을 받았습니다(전속 관할권에 대한 민사소송법 제30조 및 제28조 참조). 변호사는 이것이 구독 취소이며 모든 것이 정확하며 문서가 피고의 등록 장소에 제출되었다고 말합니다. 어느 것이 맞나요?

18.1. 글쎄, 그가 자신이 옳다고 확신한다면 청구 진술서를 반환하기 위해 판결에 항소하도록 하십시오.
당신은 앞으로 3개월을 더 낭비하게 될 것이며, 이 기간 동안 당신의 남편은 마침내 그가 아직 팔지 못한 모든 것을 팔게 될 것입니다.

19. 분쟁 아파트가 원고의 영토에 있고 피고가 다른 도시에 거주하고 시 행정부의 제 3자가 있는 경우 청구서를 어느 법원에 제출해야 합니까? 주거용 건물의 사용 손실을 인식합니다. 이 경우 전속관할권이 적용될 수 있나요? 그렇지 않다면 그 이유는 무엇입니까? 미리 감사드립니다.

19.1. 청구서는 피고인의 등록 장소에 제출됩니다.

20. 파산자로부터 현재 지불금 추심에 관한 분쟁을 고려할 때 어느 법원에 연락해야 합니까? 이 경우 계약적 관할권 또는 전속관할권의 규칙이 적용됩니까? 당신의 연습을 보내주세요.

20.1. 안녕하세요, 중재사무소입니다.

21. 부동산 매매 계약을 해지하거나 구매자(법인에서 개인으로)에게 미지급 자금을 징수하기 위한 청구를 제기할 예정입니다. 이는 관할권 문제를 제기합니다. 여기에 전속관할권이 적용됩니까?

21.1. 안녕하세요! 법인은 개인사업자의 지위가 없고, 일반관할법원에서 경제적 또는 기업적 활동을 수행하지 않는 개인(주관적 구성)에 대하여 청구를 제기할 수 있습니다. 따라서 관할권, 관할권 등이 있습니다. 러시아 연방 민사 소송법에 따라 결정됩니다. 러시아 연방 민사소송법 제30조에 따르면, “토지, 하층토, 건물(주거용 및 비주거용 건물 포함), 구조물, 구조물 및 토지와 단단히 연결된 기타 물체에 대한 권리에 대한 청구는 다음과 같습니다. 압수로부터 재산을 석방하는 경우에는 이러한 물건이나 압수된 재산의 위치에 따라 법원에 제출됩니다." 따라서 부동산 매매계약 해지청구는 부동산 소재지 법원(전속관할)에 제기하여야 합니다. 러시아 연방 민사소송법 제29조 9부에서 다음과 같이 설명합니다. “집행 장소가 표시된 계약으로 인해 발생하는 청구는 해당 계약 실행 장소의 법원에 제기될 수도 있습니다. .” 결과적으로 부동산 매매 계약에 따라 구매자로부터 자금 회수에 대한 청구는 계약 체결 장소, 즉 계약서에 달리 명시되지 않는 한 부동산 소재지에서. 청구서에 청구가 혼합된 경우에도 부동산 소재지 법원에 신청해야 합니다. 모두 제일 좋다!

22. 아파트 소유권 인정 청구서를 어디에 제출해야 하는지 알려주세요. 피고인의 아파트 또는 거주지(그는 다른 도시에 거주함). 어떤 경우에 전속관할권이 적용되나요? 나탈리아 감사합니다.

22.1. Natalya, 귀하의 질문에 대한 답변은 러시아 연방 민사 소송법에서 찾을 수 있습니다.

진심으로, Zeus 법률 센터의 총책임자인 Vadim Igorevich Stepanov.

23. 항공기 임대 계약에 따라 임대료 회수를 청구해야 합니다. 임대인은 러시아 법인이며 항공기를 소유하고 있습니다. 임차인은 카자흐 법인이며, 항공기는 카자흐 항공 등록부에 포함되어 있습니다. 계약에서 당사자들은 분쟁이 원고의 관할권 장소에서 중재 관할권의 적용을 받는다는 데 동의했습니다. 계약 관할권이 적용됩니까, 아니면 카자흐스탄 항공 등록소에 등록된 항공기가 카자흐 중재의 독점적 권한에 따라 적용됩니까?

23.1. 안녕하세요, 티무르! APC 제27조 5항에 따라 중재 법원은 러시아 조직, 러시아 연방 시민, 외국 조직, 국제 조직, 외국 시민, 기업 활동에 종사하는 무국적자, 다음과 같은 조직과 관련된 사건을 관할권 내에서 심리합니다. 외국 투자는 러시아 연방의 국제 조약에 의해 달리 규정되지 않은 경우입니다.
1992년 3월 20일 독립국가연합 국가들의 협정 제4조 2부에 따라 "경제 활동의 이행과 관련된 분쟁 해결 절차에 관한"(이하 키예프 협정이라 함) 독립 국가 연합 회원국의 관할 법원은 분쟁을 이 법원에 회부해 달라는 당사자들의 합의에 대한 서면 요청이 있는 경우 사건을 고려합니다. 그러한 합의가 있는 경우, 사건에 대한 결정이 내려지기 전에 그러한 진술이 이루어지면 다른 영연방 회원국의 법원은 피고의 요청에 따라 절차를 종료합니다. 동시에 제4조 3항. 이 계약은 부동산 소유권에 관한 사업체의 청구는 해당 부동산이 위치한 영토에 있는 독립 국가 연합 회원국의 법원에서만 독점적으로 고려된다고 규정합니다.

항공기는 러시아 연방 민법 제130조에 따라 부동산으로 분류됩니다. 따라서 항공기가 카자흐스탄에 등록된 경우 계약서에 계약 관할권에 대한 언급이 있더라도 청구는 카자흐스탄에서 간주됩니다.

Ivanova, 모스크바 동부 행정 구역 현 및 ZAO SU-155는 체결 순간부터 계약이 무효로 인정됨, 등록 등록 수행 의무, 아파트 양도 의무, 의무에 대해 아파트에서 손으로 만든 벽돌을 해체합니다. M.S. Ilyagueva 변호사 A.V. Kiryanov, 해당 예술을 인정해 달라는 요청이 있습니다. 러시아 연방 헌법 제19조(1부 및 2부) 및 47조(1부)는 예술 제1부에 해당하지 않습니다. 토지 계획, 하층토 계획, 고립된 수역, 숲, 다년생 재배지, 주거 및 비거주 건물, 구조물, 구조물, 기타 물체를 포함한 건물에 대한 권리에 대한 청구에 따른 러시아 연방 민사 소송법 30 토지와 단단히 연결되어 있으며 압수로부터 재산을 석방하는 것은 해당 물건이나 압수된 재산이 있는 곳의 법원에 제출됩니다.

청구권의 관할권

그러한 경우, 청구서는 요청된 재산이 위치한 곳에 직접 위치한 사법 당국에 제출되어야 합니다. 집행관의 무활동 또는 반대로 그의 행위의 불법성에 대해 이의를 제기하는 청구는 중재 절차를 수행하고 집행관의 소재지에 직접 위치한 사법 당국에 제기되어야 합니다.
러시아 연방 중재 절차법에는 외국 영토에서 운영되거나 외국 영토에 재산을 보유하고 있는 조직 간에 발생하는 분쟁 신청과 관련하여 관할권을 확립해야 한다는 요구 사항이 포함되어 있습니다. 외국인과 관련된 사건의 전속 관할권은 피고 조직이 위치한 러시아 영토에서 직접 행사되어야 합니다.

민사소송의 전속관할권

채무자 자신을 포함한 다양한 이해관계자가 법원에 신청할 수 있습니다. 따라서 복수 신청의 경우를 포함하여 그러한 사건에 대한 고려는 당연히 채무자의 소재지 법원에서 이루어져야합니다.

법적으로 중요한 사실을 입증하는 경우에도 피고인이 없습니다. 따라서, 신청인의 소재지나 거주지의 법원이 이러한 사건의 관할권에 관한 규칙을 정하는 것도 당연하다.

부동산에 대한 권리의 출현, 변경 또는 종료가 좌우되는 법적 중요성을 지닌 사실의 확립을 신청하는 경우는 예외입니다. 이러한 사건의 관할권을 결정할 때 Part.에 명시된 것과 동일한 접근 방식을 따릅니다.

제30조 전속관할권

또한 상속 관계 예외에 관한 규칙 시행 조건이 없는 경우, 상속에 서로 멀리 떨어진 여러 물건이 포함되어 있는 경우, 즉 서로 다른 법원의 관할권 내에 있는 영토에 위치한 경우 해당 장소에서 청구가 이루어집니다. 적어도 하나의 개체가 해당 위치에 있는 경우 상속을 열 수 있습니다. 모든 재산의 영토적 위치가 발견 장소와 일치하지 않는 경우 청구를 제기할 재산의 위치에 대한 선택은 원고에게 있습니다.

주목

전속관할권 기관은 민사 및 중재 절차의 틀 내에서 운영되지만 관련 규칙이 적용되는 사건의 범주는 다릅니다. 본 연구소의 규칙은 특정 분쟁을 고려하는 데 가장 적합한 조건을 만드는 것을 목표로 합니다.

부동산에 대한 권리의 사법적 보호

해상 및 항공기 선박, 내륙 항행 선박 및 우주 물체에 대한 권리에 대한 청구는 국가 등록 장소의 중재 법원에 제출됩니다. 운송인이 피고 중 하나인 경우를 포함하여 상품, 승객 및 수하물 운송에 대한 계약으로 인해 발생하는 운송인에 대한 청구는 운송인이 위치한 곳의 중재 법원에 제기됩니다.

채무자 파산선고 신청서는 채무자의 소재지 중재법원에 제출됩니다. 법적 중요성이 있는 사실 확인 신청서는 신청인의 거주지 또는 거주지의 중재 법원에 제출됩니다. 단, 발생, 변경 또는 종료에 대한 법적 중요성이 있는 사실 확인 신청은 제외됩니다. 부동산 소재지의 법원에 제출된 부동산에 대한 권리입니다.

전속관할권

러시아 연방 주택법은 부동산에 대한 권리를 보호하는 경우 재판 전 분쟁 해결 절차를 적용합니다. 따라서 러시아 연방 주택법의 특정 조항은 행정적 보호를 포함하여 분쟁 해결, 주택 권리 행사를 위한 재판 전 절차를 의미합니다.

러시아 연방 주택법 제3장에 규정된 규칙의 의미 내에서 주거용 건물을 비거주용 건물로, 비거주용 건물을 주거용 건물로 이전할 권리를 행사하기 위해 소유자( 그)는 양도를 수행하는 기관에 적용됩니다(러시아 연방 주택법 제23조). 이행 기관의 결정에 동의하지 않는 경우, 이해관계인은 법원에 항소할 수 있습니다(Art.

전속관할권의 특징

중요한

관할권은 청구가 제기되어야 하고 특정 민사 사건을 심리할 수 있는 법원의 결정입니다. 청구의 관할권은 원고가 선택한 법원이 이 범주의 사건을 고려할 권리가 있고, 영토 관할권이 올바르게 결정되었으며, 전속 관할권의 원칙을 위반하지 않았음을 의미합니다.

법원의 관할권은 러시아 연방 민사소송법에 의해 결정됩니다. 사건을 고려할 때 법원의 관할권 규칙을 위반하면 법원 결정이 무조건 취소됩니다.

관할권 결정 청구서를 제출할 때 사건의 관할권을 특정 법원에 결정해야 하는 사람은 원고입니다. 법원의 관할권이 잘못 결정된 경우 청구서는 고려 없이 신청인에게 반환됩니다. 청구서 반환. 우선 사건을 관할할 법원이 어느 법원인지 결정하는 것이 필요하다.

민사 사건의 관할권 결정

또한 Art의 조항. 러시아 연방 민사소송법 30조는 주거용 건물(아파트) 구입을 위해 돈을 투자하는 시민이 다세대 주거용 건물 건설을 위해 시민 자금을 유치하는 조직에 대해 청구를 제기하는 것을 막지 않습니다. 분쟁은 거주지에 대한 원고의 권리를 인정하는 것으로 구성되며, 원고는 거주지 법원에서 계약 체결 장소 또는 계약 실행 장소에 있습니다. 왜냐하면 이 청구가 제기될 때 관할권을 설정하는 특별 규칙이 있기 때문입니다. 소비자 권리 보호 청구에 관한 사건의 수는 적용 대상입니다(러시아 연방 민사소송법 제29조 7항 및 러시아 연방법 "소비자 권리 보호에 관한" 제17조). 해당 설명은 2004년 3월 24일 러시아 연방 대법원 상임위원회가 승인한 문서에 포함되어 있습니다.
러시아 연방 민사 소송법 규범 적용에 관한 법원의 질문에 대한 러시아 연방 대법원 민사 사건 사법 협의회의 답변.
키시나우 협약은 각 체약 당사국의 시민과 그 영토에 거주하는 기타 개인이 법원 및 공증인 수수료 및 비용의 지불 및 상환을 면제하고 무료 법률 지원을 누릴 수 있도록 주정부 수수료 지불에 대한 혜택을 규정합니다. 자국민과 동일한 조건으로 다른 체약국의 영토. Art의 단락 1에 제공된 혜택. 협약 제2조는 결정이나 선고의 집행을 포함하여 민사, 가정, 형사 사건에서 수행되는 모든 절차에 적용됩니다. 예술에 따르면. 협약의 3, Art에 제공된 혜택. 협약 2조는 청원서를 제출하는 사람의 가족 및 재산 상태에 관한 문서를 기반으로 제공됩니다.

전속관할권은 무슨 뜻인가요?

러시아 연방 민사소송법 제30조 3부에 따르면, 운송 계약으로 인해 운송인에 대한 청구는 규정된 방식으로 청구를 제기한 운송인의 소재지 법원에 제기됩니다. 민사소송법은 특정 운송 계약에서 발생하는 분쟁이 배타적 관할권의 규칙에 따라 고려 대상이 된다는 것을 명시하지 않는 반면, 1964년 RSFSR의 민사소송법은 이러한 분쟁에 운송 계약에서 발생하는 분쟁이 포함된다고 규정했습니다. 물품, 승객 및 수하물. 예술의 부재. 운송 계약의 유형을 나열한 민사소송법 30조는 일부 작성자가 이 조항을 제한적으로 해석하고 상품 운송 계약에서 발생하는 청구만을 전속 관할권에 할당할 수 있도록 허용합니다. 그러나 절차법 규칙의 역사적, 체계적 해석은 화물뿐만 아니라 승객 및 수하물에 대한 계약의 청구권을 전속 관할권에 할당할 필요성을 나타냅니다.

전속관할권이란 무엇인가

모스크바 지역 중재 법원. 주의하세요! 3009년 4월 30일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안에서 사건이 계류 중인 법원이 이후에 참여하는 사건의 전속관할권 문제가 고려되었습니다. (독립적인 요구 사항이 있든 없든) 제3자로서 이를 수행합니다. 이 경우 사건은 Art의 규칙에 따라 모스크바 지역 법원으로 이전됩니다. 39 러시아 연방의 중재 절차 코드.

1. 채무자를 파산자로 인정하는 문제는 파산 법인 소재지의 사법 당국에서 해결됩니다.
2. 기업 분쟁은 조직의 소재지에 따라 결정된 법원에 의해 해결됩니다.
3. 집행관의 부적절한 행동은 해당 위치에서 논쟁의 여지가 있습니다.
4. 반소는 항상 원래의 주장을 처리한 당국에 제기되어야 합니다.

러시아 연방의 경우 사건은 피고 조직의 국가 등록 장소에 있는 중재 법원의 관할권 내에 있습니다. 2) 조직이 러시아 연방 영토에 국가 등록을 하지 않은 경우 해당 사건은 모스크바 지역 중재 재판소의 관할권에 속합니다. 물론 후자의 경우 (모스크바 지역 중재 법원)의 관할권 결정은 매우 임의적이지만 반드시 필요합니다. 논평된 기사의 7부의 문구는 다음과 같은 경우 규칙이 적용되는 방식으로 명시됩니다. 1) 양 당사자가 러시아 연방 영토에 국가 등록을 가지고 있습니다. 2) 양 당사자 모두 그러한 등록을 하지 않았습니다.

현재 러시아 연방 민사 소송법과 러시아 연방 중재 절차법을 대체할 새로운 절차법을 개발하기 위한 활발한 작업이 진행 중입니다. 강령의 개발자는 필연적으로 민사 절차와 중재 절차 사이의 모순에 직면하게 되며 기존 접근 방식 중 하나를 선택하거나 근본적으로 새로운 접근 방식을 개발해야 합니다.

앞서 저는 편견적 사실 개념의 문제를 해결해야 한다는 생각을 밝혔습니다.

오늘은 부동산에 대한 권리분쟁의 영토관할권과 관련된 문제점을 밝히려고 노력하겠습니다.

우리나라의 현재 러시아 법률은 전통적으로 독점 관할권에 따라 부동산에 대한 권리에 대한 분쟁을 제기합니다. 입법자가 이러한 분쟁 범주를 부동산 소재지 법원의 전속 관할권으로 분류하게 된 데에는 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 이는 증거 수집 및 조사에 있어 법원의 업무를 용이하게 하며, 입법자에 따르면 이는 분쟁의 신속하고 정확한 해결로 이어져야 합니다. 둘째, 부동산 권리에 대한 분쟁 해결은 분쟁 당사자의 권리뿐만 아니라 해당 부동산에 대한 소유권 및/또는 의무적 권리를 가진 제3자의 권리 및 정당한 이익에도 영향을 미칠 수 있습니다. 부동산 소재지에서 청구를 고려할 때, 분쟁 해결에 중요한 이해관계가 있는 제3자는 분쟁 발생에 대한 시기적절한 정보를 받을 수 있는 추가 기회를 얻습니다. 이는 법적 분쟁의 존재에 대한 정보 검색을 단순화하는 것뿐만 아니라 사건과 관련되지 않은 제3자의 권리와 이익에 대해 배울 수 있는 더 큰 기회를 갖는 법원 자체의 인식에서도 표현됩니다.

동시에, 부동산 권리 분쟁의 관할권을 규제하는 조항의 처분에 대한 모호한 표현은 다른 참가자는 물론 경험이 풍부한 판사라도 분쟁을 고려할 권한이 있는 법원에 대한 잘못된 결론으로 ​​이어질 수 있습니다. 그 과정에서.

러시아 연방 중재 절차법과 러시아 연방 민사 소송법이 채택된 지 10년 이상이 지났음에도 불구하고 현재까지 분쟁의 영토 관할권에 관한 규칙 적용과 관련된 많은 질문이 있습니다. 부동산에 대한 사법 관행에서 명확한 답변을 얻지 못했습니다. 이는 사건에 참여하는 사람들의 권리와 정당한 이익을 침해하고 법원에서 불필요한 관료주의를 초래합니다. 현재 상황을 해결하려면 통합 코드 개발자가 최소한 다음 질문에 대한 답변을 제공해야 한다고 생각합니다.

1. 부동산 권리 분쟁이란 무엇입니까?
2. 서로 다른 법원의 관할권 내에 위치한 여러 부동산 객체 또는 서로 다른 법원의 관할권 내에 위치한 하나의 부동산 객체에 대한 권리에 대한 분쟁의 관할권은 무엇입니까?
3. 부동산 권리 분쟁 관할권에 관한 규칙과 기타 분쟁의 관할권을 설정하는 규칙 간의 충돌을 어떻게 해결해야 합니까?

부동산 권리 분쟁이란 무엇입니까?

다양한 부동산 물건, 즉 독점적 관할권에 속하는 분쟁부터 시작해 보겠습니다. 절차적 측면에 대한 연구로 넘어가기 전에 먼저 실체법의 개념부터 살펴보겠습니다. 러시아 민법의 관점에서 부동산을 분류할 때 두 그룹으로 나눌 수 있습니다.

1) 본질적으로 부동산, 즉 물리적 특성으로 인해 지구와 불가분의 관계를 가지고 있으며 목적에 불균형한 손상을 주지 않으면서 그러한 물체의 움직임을 허용하지 않는 물질 세계의 물체;

2) 법에 의한 부동산, 즉 위에 표시된 물리적 특성을 보유하지 않더라도 물질계의 물체는 법에 따라 부동산의 물체로 분류(동등)됩니다.

제 생각에는 민사 및 중재 절차에서 독점적 관할권에 속하는 분쟁인 부동산 객체의 범위 문제가 동일한 방식으로 해결되어야 한다는 사실에도 불구하고 (이는 다음에 의해 규제되는 관계의 유사성 때문입니다) APC 및 민사 소송법), 예술 접근 방식의 통일성. 38 APC 및 예술. 우리는 30 GPC를 찾지 못할 것입니다.

절차 코드의 텍스트를 살펴보겠습니다.

따라서 러시아 연방 민사 소송법은 러시아 연방 중재 절차법과 달리 법률에 의한 부동산 권리에 대한 분쟁만을 전속 관할권에 두는 것입니다. 입법자의 접근 방식은 거의 정당하다고 간주될 수 없습니다. 우리 의견으로는 중재 및 민사 소송에서 법의 힘으로 부동산 분쟁의 관할권을 규제하는 차별화된 접근 방식에 대한 근거가 없습니다. 한편, 러시아 연방 헌법 재판소가 반복적으로 지적한 바와 같이, 사법 보호권의 이행과 관련된 법적 평등의 원칙에 따라 법적 성격이 동질적인 관계는 동일한 방식으로 규제되어야 한다는 요구 사항이 따릅니다. 방법. 법적 규제의 하나 또는 다른 영역에서 시민의 권리 차이로 이어지는 모든 차별은 러시아 연방 헌법의 요구 사항을 충족해야 하며, 그러한 차이가 객관적으로 정당화되고 정당화되며 헌법적으로 중요한 목표를 추구하는 경우 그러한 차이를 허용해야 합니다. 비례적인 법적 수단만 사용된 성취(2001년 5월 24일 No. 8-P, 2004년 6월 3일 No. 11-P, 2006년 6월 15일 No. 6-P, 4월 5일자 조항 결의안 참조) , 2007년 3월 25일자 No. 5-P, 2010년 2월 26일자 No. 6-P, No. 4-P).

또 다른 질문은 이러한 접근 방식(GPC 또는 APC) 중 어느 것이 더 정확한지에 대한 것입니다. 나는 러시아 연방 AIC 개발자가 선택한 접근 방식을 선호해야 한다고 생각합니다. 이는 실체법 조항과 더욱 일치하며 민사 거래 참가자의 권리와 정당한 이익을 보호하는 데 도움이 됩니다. 이는 통일규약을 개발할 때 취해야 할 접근방식입니다.

그러나 실제적인 관점에서 볼 때 주요 문제는 어떤 접근 방식이 올바른지의 문제가 아니라 Art 1부에 포함된 규칙의 처리에 의해 어떤 논쟁이 다루어지는가입니다. 30 러시아 연방 민사 소송법 및 제 1, 2조 Art. 38 러시아 연방 중재 절차법. '권리 주장...'이라는 문구 뒤에 숨겨진 것은 무엇입니까? 부동산에 대한 소유권에 관한 분쟁만 포함하는가, 아니면 부동산에 관한 의무적 권리에 관한 분쟁에도 포함되는가? 이는 사건에 관련된 사람들과 판사들 모두를 종종 당혹스럽게 만드는 질문이다.

러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원은 부동산에 대한 권리 주장에는 재산권에 관한 분쟁과 의무에 관한 분쟁이 모두 포함된다는 동일한 의견을 가지고 있습니다. 그러나 러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원은 책임 분쟁을 부동산에 대한 권리 청구로 분류하는 데 서로 다른 기준을 사용합니다. 동시에 통일된 접근 방식이 없음에도 불구하고 부동산에 대한 권리 청구에는 독점적으로 의무적인 성격의 청구가 포함될 수 없으며 부동산과 간접적으로만 관련된 청구가 포함될 수 있다는 것이 분명합니다.

러시아 연방 대법원은 의무 관계로 인해 발생하는 분쟁을 결정에 따라 부동산에 대한 통합 국가 등록 등록을 변경해야 하는 경우에만 부동산에 대한 권리 주장으로 분류했습니다. 따라서 2006년 10월 12일 결의안 54호 1항에서 부동산 권리 청구 사건의 관할권을 결정할 때 사법 관행에서 발생하는 문제를 설명합니다. 부동산” 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회는 부동산에 대한 권리 청구에는 부동산 권리에 대한 청구와 기타 청구가 모두 포함되며 요구 사항을 충족하고 강제 실행하려면 해당 사건에 대한 국가 등록이 필요하다고 명시했습니다. , 부동산에 대한 권리의 제한(저당권), 양도, 종료 또는 주 등록 대상 거래에 대한 통합 주 등록부에 등록합니다.

러시아 연방 대법원은 보다 광범위한 접근 방식을 취합니다. 러시아 연방 대법원은 Art 이후 반복적으로 언급했습니다. 러시아 연방 민사소송법 30은 부동산에 대한 특정 권리가 전속관할권의 적용을 받는 보호에 대한 청구를 구체적으로 나타내지 않습니다. 지정된 법적 규범.

부동산에 대한 권리 분쟁이 무엇인지에 대한 질문에 대해 러시아연방 민사소송법과 러시아연방 중재절차법의 관점에서는 그 모호성으로 인해 보편적인 대답은 있을 수 없는 것으로 보인다. 강령의 표현과 "부동산에 대한 권리"가 무엇인지에 대한 단일 관점의 이론, 실무 및 입법의 부재: 물권만 그렇게 간주해야 하는지, 아니면 여기에도 포함할 수 있는지 의무 관계에 있는 부동산에 관한 채무자의 행동에 대한 권리. 동시에 가장 적절한 접근 방식은 러시아 연방 대법원이 개발한 접근 방식인 것 같습니다. 첫째, 민사거래 참가자가 관할 법원을 결정할 수 있도록 상당히 명확한 기준을 설정합니다. 둘째, 부동산과 관련된 여러 분쟁(예: 부동산 계약이 체결되지 않은 경우 무효화하는 분쟁)에서 계약상 관할권을 설정할 권리를 행사하는 상대방을 제한하지 않습니다. 러시아 연방 대법원 총회에서 공식화한 법적 입장은 통합 절차법에서 합당한 위치를 찾을 수 있습니다.

서로 다른 법원의 관할권 내에 위치한 여러 부동산 객체 또는 서로 다른 법원의 관할권 내에 위치한 하나의 부동산 객체에 대한 권리에 대한 분쟁의 관할권은 무엇입니까?

러시아 연방 민사소송법이나 러시아 연방 중재 절차법에서 찾을 수 없는 직접적인 대답인 또 다른 흥미로운 질문은 분쟁의 관할권이며, 그 주제는 다음과 같습니다. 다른 법원의 관할권에 있는 영토 또는 다른 법원의 관할권에 있는 영토에 위치한 하나의 물건.

제 생각에는 현재 상황에서 관할 법원을 판단할 때 우선 청구서에 기재된 청구권을 분리할 수 있는지 여부를 고려할 필요가 있다고 생각합니다.

그러한 분할이 가능한 경우, 법원은 그 관할권 내의 청구 중 일부에 대해서만 청구서를 받아들이고 다른 법원의 관할권 내의 청구는 받아들이지 않는 결정을 내립니다. 이러한 요구의 조합은 종종 원고의 권리와 정당한 이익의 신속한 보호를 목표로 하는 것이 아니라, 피고의 헌법상 권리를 침해할 뿐만 아니라 분쟁의 장점에 대한 잘못된 결정으로 이어집니다. 채권분할이 불가능한 경우, 관할법원은 해당 부동산 물건(물건)이 소재한 영토의 법원을 인정해야 합니다. 현 상황에서는 대체 전속관할권에 대해 이야기할 수 있다. 동시에 Art 7부에 포함된 규칙과 유사하게 분쟁을 고려할 권한이 있는 법원 중에서 선택할 권리가 있다고 생각합니다. 러시아 연방 중재 절차법 36조 및 Art 10조. 러시아 연방 민사소송법 39조는 원고에게 직접 제공되어야 합니다.

또한, 러시아 연방 대법원은 다양한 지방 법원의 관할권 내에 위치한 여러 부동산 객체를 포함하는 상속 재산에 대한 권리 분쟁의 관할권에 대한 특별 규칙을 개발했다는 ​​점에 유의해야 합니다. 2012년 5월 29일 결의안 9호 "상속 사건의 사법 관행" 3항에 포함된 러시아 연방 대법원 총회 설명에 따르면, 분쟁 중인 여러 부동산 물건과 관련된 청구는 다음과 같이 할 수 있습니다. 상속을 개시하는 장소에 있는 그들 중 한 사람의 장소로 가져와야 합니다. 부동산 객체가 상속 개시 장소에 있지 않은 경우, 그 중 하나의 위치에서 청구가 제기됩니다.

부동산 분쟁에 대한 대안적 배타적 관할권에 대한 규칙은 반드시 새 법에 나타나야 합니다. 왜냐하면 이 규칙이 없으면 부도덕한 판사가 청구서를 받아들이지 못하게 하여 터무니없는 근거에 대한 결정을 내리도록 동기를 부여하고 위반된 민사에 대한 시기적절한 사법적 보호를 방해하기 때문입니다. 진상.

부동산 권리에 대한 분쟁 관할권에 관한 규칙과 기타 분쟁의 관할권을 설정하는 규칙 간의 충돌을 어떻게 해결해야 합니까?

부동산 권리에 대한 분쟁의 관할권을 결정하는 데 있어 실질적으로 매우 중요한 것은 관할권 충돌의 해결입니다. 동일한 청구가 관할권을 설정하는 여러 규칙에 동시에 속하지만 궁극적으로 관할 법원을 다르게 정의하는 경우입니다.

중재 과정에서 부동산에 대한 권리에 대한 전속 관할권은 중재 법원(러시아 연방 중재 절차법 제38조 3.1항), 기업 분쟁(중재 제38조 4.1항)과 관련된 분쟁에 대한 전속 관할권과 충돌할 수 있습니다. 러시아 연방 절차법), 반소 제기에 대한 전속 관할권을 설정하는 규칙(러시아 연방 중재 절차법 제38조 10조).

민사 소송에서는 부동산에 대한 권리에 대한 전속관할권과 상속인이 상속을 수락하기 전에 유언자의 채권자가 제기한 청구에 대해 설정된 전속관할권 간에 충돌이 발생할 수 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제30조 2항). 중재 절차와 마찬가지로 민사 소송에서도 부동산에 대한 권리에 대한 관할권과 반소 제기 관할권 간에 충돌이 발생할 수 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제31조 2항).

관할권 충돌 가능성이 있는 사례를 확인한 후 해결 방법을 살펴보겠습니다. 중재 과정에서 갈등을 해결하는 것부터 시작하겠습니다.

먼저, 부동산에 대한 권리분쟁의 관할권과 중재법원의 분쟁관할권에 관한 규정의 상충을 살펴보자. 부동산 권리 분쟁의 관할권과 중재 법원과 관련된 분쟁의 관할권 간의 관계는 이론 수준과 실무 수준 모두에서 여전히 열려 있습니다. 이와 관련하여 Art의 Part 1과 Part 3.1 규범의 힘의 균형에 대한 의견을 표명하기 전에. 러시아 연방 중재 절차법 38조에 따르면 Art의 3.1부에 포함된 조항의 "역사적 뿌리"를 참조하는 것이 바람직하다고 생각합니다. 38 러시아 연방 중재 절차법.

Art의 원본 버전. 러시아 연방 중재 절차법 38조에는 중재 법원과 관련된 분쟁에 대한 전속 관할권을 설정하는 조항이 포함되어 있지 않습니다. 중재 법원과 관련된 분쟁은 2008년 7월 22일자 연방법 No. 138-FZ "러시아 연방 중재 절차법 제 38조 및 39조에 대한 개정"에 의해서만 전속 관할권에 회부되었습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38 및 부품 번호 3.1이 추가되었습니다. Art를 개정하는 목적. 러시아 연방 중재 절차법 38은 2006년 3월 2일자 러시아 연방 헌법 재판소 결정 No. 22-O의 요구 사항을 충족했습니다. “폐쇄된 주식회사 산업 및 러시아 연방 중재 절차법 제39조 2부 4항에 따라 헌법상의 권리와 자유를 침해한 금융 회사 Tomich", 중재 절차법 제39조 2부 4항의 조항과 함께 분쟁 당사자인 중재 법원에 사건을 개시하기 위한 절차적 조치의 수행을 부과하는 정도까지 동조 제1부의 규정에 따라 법원의 재량에 따라 사건을 고려하도록 선택합니다. 러시아 연방 헌법에 위배되는 것으로 판명되었습니다.

이 결정을 채택하면서, 러시아 연방 헌법 재판소는 논쟁의 여지가 있는 실질적인 법적 관계의 참여자이자 절차적 지위에 따라 사법 분쟁의 당사자인 중재 재판소가 관련 사법 기관의 역할을 해서는 안 된다는 점을 강조했습니다. 그것에. 그렇지 않으면 독립적이고 공정한 법원에 의해 정의가 수행되어야 한다는 러시아 연방 헌법 및 국제법 규범의 요구 사항에 위배되며 사법 분쟁의 당사자 중 한 쪽이 당사자의 적대 및 평등의 원칙에 기초하여 러시아 연방 헌법 제 123 조 (3 부)에 따라 결의에 따라 절차 관계 발전을 목표로하는 권한을 상대방이 보유하지 않은 상태에서 행사합니다. 러시아 연방 헌법 재판소가 명시했습니다(2.2항). 따라서 Art의 원본 버전을 수정하는 목표는 다음과 같습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38조에 따르면 Art 3.1조의 조항이 다음과 같다는 결론을 내릴 수 있습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38은 잘 알려진 nemo iudex in causa sua 원칙의 구체화입니다.

Art의 Part 3.1에 포함된 규범의 역할을 확립했습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38에서 부동산 권리에 대한 분쟁 관할권과 중재 법원과 관련된 분쟁 관할권 간의 관계 문제로 돌아가 보겠습니다. Art의 Part 1과 Part 3.1에 포함된 규범을 문자 그대로 해석합니다. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 어느 쪽이 우선권을 가지고 있는지 믿을 이유를 제시하지 않습니다. 중재 법원의 참여로 분쟁을 고려할 때 발전하는 관계의 특수성 및 Art 3.1 조항의 의미. 언뜻 보면 러시아 연방 중재 절차법 38조를 보면 중재 법원과 관련된 분쟁의 전속 관할권에 대한 규칙이 Art 1부에 포함된 규칙보다 우선한다는 결론에 도달할 수 있습니다. 38 러시아 연방 중재 절차법. 그러나 우리는 Art의 Part 1과 Part 3.1의 목표를 모두 충족하는 보다 정확한 접근 방식이라고 생각합니다. 38, 사건에 참여하는 사람과 채택된 사법 행위로 인해 권리와 정당한 이익이 영향을 받을 수 있는 사람의 이익은 다음과 같은 접근 방식입니다.

Art의 Part 3.1에 포함된 규범. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 공정한 법원에 의한 분쟁 해결을 피하기 위해 고안되었습니다. 이와 관련하여 Art 3.1의 조항이 왜 필요한지 의문이 생깁니다. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 Art 1부의 조항보다 우선해야 합니다. 부동산 소재지에서 중재 법원의 공정성을 의심할 만한 근거가 없는 경우 러시아 연방 중재 절차법 38항에 따라야 합니까? 이 상황은 Art의 Part 3.1의 의미를 기반으로 합니다. 러시아 연방 중재 절차법 38은 사건에 참여하는 사람이 분쟁을 고려하는 중재 법원과 동일한 사법 구역에 위치한 중재 법원이 아닌 경우에 발생합니다. 결과적으로, 부동산 소재지에 위치한 중재법원이 분쟁 당사자인 중재법원이 속한 사법 구역에 속하지 않는 경우 Art 3.1의 적용 근거가 됩니다. 38 러시아 연방의 중재 절차 코드가 누락되었습니다. 이 경우 Art 1 부의 조항. 38 러시아 연방 중재 절차법.

전술한 내용은 Art의 1부 규범 또는 3.1부의 규범이 적용됨을 나타냅니다. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 각 분쟁에 대해 개별적으로 해결해야 합니다. 부동산 권리 분쟁의 영토 관할권을 결정할 때 사건에 참여하는 사람 중 한 명이 중재 법원이라는 단순한 사실만으로는 Art 3.1의 조항을 따르는 것을 허용하지 않습니다. 38 러시아 연방 중재 절차법. Art의 Part 3.1을 적용합니다. 러시아연방 중재절차법 제38조에 따르면 사건에 참여하는 당사자인 중재법원과 부동산 소재지에 위치한 중재법원이 동일한 사법구역에 속하는지 여부를 확인할 필요가 있다. . 우리가 생각하기에 제안된 접근 방식은 분쟁을 신속하고 정확하게 해결하는 데 도움이 되며 논란이 되고 있는 법적 관계에 참여하는 사람들의 이해 균형을 유지할 수 있게 해줍니다. 물론 제기된 문제는 논쟁의 여지가 있지만 강령을 개발할 때 논의하고 해결해야 하며 실행에 맡겨서는 안 됩니다.

예술 제1부의 규정. 부동산 권리 청구의 배타적 관할권에 관한 러시아 연방 중재 절차법 38은 Art 4.1의 규범과 충돌할 수 있습니다. 기업 분쟁에 대한 전속 관할권을 설정하는 러시아 연방 중재 절차법 38조(러시아 연방 중재 절차법 제225.1조 참조). 기업분쟁의 심의는 해당 법인 소재지의 중재법원의 소관이고, 분쟁부동산의 소재지는 법인의 소재지와 다를 수 있으므로 관할권 있는 중재법원을 결정하는 데 불확실성이 발생합니다. 분쟁을 고려합니다.

부동산 권리 분쟁의 관할권과 기업 분쟁 간의 관계 문제는 러시아 연방 대법원 상임위원회 수준에서 해결되었습니다. 모기지 계약 무효화 및 통합 국가 등록부의 모기지 등록 기록 상환과 관련된 기업 분쟁에 대한 관할권 문제를 고려할 때 최고 상임위원회는 2010년 9월 7일자 결의안 번호 6470/10에서 러시아 연방 중재 법원은 부동산에 대한 권리에 대한 전속 관할권이 충돌하는 경우 및 거래를 무효로 인정하고 무효 결과를 적용하는 기업 분쟁이 발생하는 경우, 부동산에 대한 권리에 대한 관할권 규칙이 우선합니다. 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 청구 제기의 주된 목적이 등록된 저당권을 부재로 인정하는 것이기 때문에 그러한 분쟁은 실제로 부동산 권리에 관한 분쟁이라고 밝혔습니다. 우리 의견으로는 이 법적 입장은 분쟁 관계의 성격과 부동산 권리에 대한 분쟁을 전속관할권에 할당하는 목표에 부합하기 때문에 정확하고 통일 절차법에 포함될 가치가 있는 것으로 인식되어야 합니다.

우리 의견으로는 부동산에 대한 권리에 대한 분쟁과 반소의 관할권 충돌은 Art 1 부의 규범이라고 결론을 내릴 근거를 제공하지 않습니다. 반소 제기에 대한 전속 관할권을 설정하는 규칙에 대한 러시아 연방 중재 절차법 38. 이 결론은 Art 10의 조항에서 직접적으로 따릅니다. 러시아 연방 중재 절차법 38에 따라 관할권에 관계없이 반소가 원래 청구를 고려하는 장소의 중재 법원에 제출됩니다. 따라서 반소가 부동산에 대한 권리청구인 경우에는 원래 청구를 한 곳에 제기하여야 합니다. 동시에, 중재 법원에 대한 반소의 수락은 Art 10의 체계적인 해석에 따라 사건을 부동산 소재지의 중재 법원으로 이전하기 위한 근거가 아닙니다. 38 및 Art의 1 부. 러시아 연방 중재 절차법 39조는 관할권 규칙에 따라 중재 법원이 승인한 사건이 향후에 다음의 대상이 되더라도 그 장점에 따라 고려해야 함을 명시하고 있습니다. 다른 중재 법원의 관할권. 이 접근 방식은 분쟁의 신속한 해결에 기여하고 선의의 참가자가 가능한 법적 비용을 줄일 수 있도록 해줍니다.

민사소송에서 배타적 관할권의 충돌에 대해 살펴보겠습니다. Art 2 부에 따라. 러시아 연방 민사 소송법 30조에 따라 상속인이 상속을 수락하기 전에 제기된 유언자의 채권자의 청구는 상속이 개시된 장소의 법원의 관할권 내에 있습니다. Art 2 부 조항의 불확실성. 러시아 연방 민사 소송법 30조, 즉 "채권자"라는 용어의 범위로 인해 의무 관계 당사자의 의미에서 유언자의 채권자만 포함하는지 여부를 명확하게 말할 수 없습니다. , 또는 자신과 유언자에 대해 소유권을 주장하는 사람을 포함하는 경우 당사는 이 질문에 대한 명확한 답변을 제공할 수 없습니다. 그러나 단락에는 러시아 연방 대법원 총회에 대한 설명이 포함되어 있습니다. 2012년 5월 29일 결의안 제9호 5항 3 "상속 사건의 사법 관행"은 부동산에 대한 권리 청구가 상속 개시 장소에서 제기되어야 한다고 믿을 수 있는 이유를 제공합니다.

이 해석은 수용 가능하지만 여전히 예술 1 부 규범의 우선 순위에 대한 반대 입장이 더 논리적으로 보입니다. 30 러시아 연방 민사 소송법. Art 2 부 조항의 주요 의미. 러시아 연방 민사 소송법 30조는 상속을 수락하기 전에 분쟁 법적 관계의 알려지지 않은 주제 구성으로 인해 분쟁을 고려할 관할 법원을 선택할 때 발생하는 불확실성을 제거하는 것입니다. Art 2 부 규범의 선택적 의미. 러시아 연방 민사소송법 제30조는 유언자의 채권자의 청구를 하나의 법원에 집중하여 유언집행자의 의무 수행과 잠재적 상속인이 부채 규모 및 구성에 관한 정보를 쉽게 받을 수 있도록 하는 것입니다. 부동산의.

그러나 부동산에 대한 권리에 대한 분쟁의 성격과 그러한 분쟁을 전속관할권으로 분류하는 근거는 절차적 관점에서 Art의 Part 1이 우선되어야 한다고 믿을 수 있는 이유를 제공합니다. 30 러시아 연방 민사 소송법. 이는 첫째, 분쟁 중인 법적 관계의 당사자가 누구인지에 대한 불확실성으로 인해 부동산 권리에 대한 분쟁의 관할권을 결정하는 것이 어렵지 않기 때문입니다. 둘째, 상속 개시 장소에서 분쟁을 고려하면 사건 고려가 복잡해지고 사건과 관련되지 않은 사람의 권리와 정당한 이익을 침해할 수 있습니다.

또한 Art 제3항의 필수 조항으로 인해 이를 잊어서는 안 됩니다. 러시아 연방 민법 1175에 따라 유언 집행자가 아닌 재산에 대한 청구를 제출하면 절차가 중단됩니다. 오늘날 유언집행인 제도는 실제로 거의 발견되지 않기 때문에 대부분의 경우 채권자는 상속재산에 대해 청구를 해야 하며 이로 인해 절차가 중단됩니다. 상속이 승인되고 소송절차가 재개된 후, 부동산에 관한 권리에 관한 분쟁은 분쟁재산 소재지 외의 곳에 위치한 법원에서 심리하게 됩니다. 결과적으로 비논리적인 상황이 발생합니다: Art 2부의 표준. 상속을 수락하기 전에 어느 법원에 청구를 제기해야 하는지에 대한 불확실성을 없애기 위해 고안된 러시아 연방 민사소송법 30조는 상속 수락 후 절차를 복잡하게 만듭니다. 우리의 의견으로는 이는 RF 군대가 따르는 접근 방식이 잘못되었으며 새로운 법적 관계의 본질과 모순된다는 것을 확인합니다. 부동산 위치에 대한 배타적 관할권의 규칙을 우선시하는 보다 정확한 견해가 인식되어야 하며, 이는 바로 통일법 본문에 포함될 가치가 있는 접근 방식입니다.

민사 소송에서 부동산 권리 분쟁과 반소에 대한 관할권 충돌은 중재 절차와 동일한 방식으로 해결됩니다. 반소는 관할권에 관계없이 해당 장소의 일반 관할 법원에 제기됩니다. 원래 주장이 고려된 곳. 이 결론은 러시아 연방 대법원의 관행에 의해 확인되었습니다. 따라서 2006년 7월 25일 No. 14-v06-3의 판결에서 러시아 연방 대법원은 Art 2부의 조항의 의미 내에서 다음과 같이 명시했습니다. 러시아 연방 민사 소송법 31에 따르면, 부동산에 대한 권리 청구를 포함하여 포함된 청구의 관할권에 관계없이 반소는 원래 청구를 고려하는 장소에서 법원에 제출됩니다. 중재 절차와 관련하여 위에서 언급한 바와 같이, 반소 관할권에 대한 기존 접근 방식은 정확하므로 그 내용을 변경하는 것은 바람직하지 않습니다.

국내 절차법은 시기에 따라 부동산 소재지 법원의 전속적 관할권에 속하는 부동산과 관련된 분쟁의 범위를 다르게 규정해 왔습니다. 그러나 이러한 분쟁의 배타적 관할권에 관한 규범이 러시아 민사 소송의 원천에서 자리를 잡은 것은 1세기가 아닙니다. 러시아 제국 민사소송헌장 212조, RSFSR 1923 민사소송법 29조, 1964년 RSFSR 민사소송법 119조, 1992년 러시아 연방 중재절차법 25조. , 1995년 러시아 연방 중재 절차법 제29조).

민법과 관련된 분쟁의 범위를 설명합니다. 다양한 방식으로 분쟁의 범위를 설명합니다.

이 결론은 Art 조항에서 직접적으로 나옵니다. 러시아 연방 민법 130에 따르면 부동산에는 토지, 하층토 및 토지와 단단히 연결된 모든 것, 즉 건물을 포함하여 목적에 과도한 손상 없이 이동할 수 없는 물체가 모두 포함됩니다. 구조물, 미완성 건설 프로젝트, 항공기 및 해상 선박, 내륙 항법 선박, 국가 등록 대상 우주 물체.

여러 번 반복되는 것을 피하기 위해 제2조에 의해 설정된 관할권에 대한 더 이상 언급은 없습니다. 38 러시아 연방 중재 절차법. Art 제1부의 규범 적용에 관한 다음의 모든 것. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 Art 2부의 조항까지 확장될 수 있습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38, 이것이 새로운 법적 관계의 본질과 모순되지 않는 경우.

또한, 2010년 4월 29일자 러시아 연방 총회와 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 공동 결의안 2항에서 10/22호 “사법 관행에서 발생하는 일부 문제에 대해” 재산권 및 기타 재산권 보호와 관련된 분쟁을 해결할 때”부동산에 대한 부동산 권리에 대한 대략적인 청구 목록이 결정되었습니다. 다른 사람의 불법 소유로부터 재산을 회수하고 위반을 제거하기 위해 청구합니다. 소유권 박탈과 관련되지 않은 권리, 권리 인정, 지역권 설정, 공동 소유권 재산 분할, 토지 경계 설정, 재산 압류 해제에 대한 권리.

2006년 10월 12일자 러시아 연방 대법원 총회 결의문 No. 54의 단락 1에 포함된 설명은 Art 2부의 해석을 다루지 않습니다. 38 러시아 연방 중재 절차법. 그러나 우리의 의견으로는 "권리 청구..."라는 문구의 해석에 관한 러시아 연방 대법원 전체회의 접근 방식은 선박 및 항공기, 내륙 항해 선박, 그리고 우주 물체.

중재 과정에서는 배타적 관할권을 설정하는 규칙 사이에서만 충돌이 발생할 수 있습니다. 민사소송에서는 상황이 다릅니다. 러시아 연방 민사소송법은 반소의 관할권을 전속관할권이 아닌 사건 연결에 대한 관할권으로 분류하기 때문에 민사소송에서 전속관할권을 설정하는 규칙과 사건의 관할권에 관한 규칙 사이에 충돌이 발생할 수 있습니다. 반소는 코드 개발자가 사건 연결에 대한 관할권을 할당한 것입니다.

다른 경우에는 전속관할권을 설정하는 규칙과 다른 관할권을 설정하는 규칙 사이에 경합이 있는 경우 당연히 전속관할권에 대한 규칙이 우선하므로 규칙의 충돌이 발생하지 않습니다. 이 규칙은 여러 청구가 하나의 청구서에 결합되어 그 중 적어도 하나가 배타적 관할권에 속하는 경우에도 적용됩니다. 이 문제에 대한 러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원의 입장은 만장일치입니다(예를 들어, 2007년 11월 20일자 러시아 연방 대법원 결정 No. 5- 참조). B07-119, 2007년 4월 23일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 No. 16196/06).

이 결론은 사건에 참여하는 사람이 모스크바 사법 구역 영토에 위치한 중재 법원인 경우 해당 청구가 트베리 지역 중재 법원에 제기된다는 규칙에 따른 것입니다.

사법 관행도 유사한 법적 입장을 고수합니다. 예를 들어, 2011년 10월 26일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안을 참조하십시오. 케이스 번호 A40-10824/11-82-87의 경우.

Art의 단락 1에 따르면. 러시아 연방 민법 307(“의무의 개념 및 발생 근거”)은 의무로 인해 한 사람(채무자)이 다른 사람을 위해 수행할 의무가 있습니다( 채권자) 재산 양도, 업무 수행, 돈 지불 등과 같은 특정 조치 또는 특정 조치를 삼가하며 채권자는 채무자에게 의무 이행을 요구할 권리가 있습니다.

러시아 연방군 전체회의 설명에 따르면, “상속인이 상속을 수락하기 전에 유언자의 채권자의 청구는 상속이 개시된 장소의 법원에 제출됩니다(조 1항 및 2항). 러시아연방 민사소송법 30조).”

Art의 3 항을 기반으로합니다. 러시아 연방 민법 1175는 상속을 수락하기 전에 채권자의 청구가 유언 집행자(집행인) 또는 상속 재산에 제출될 수 있다는 규칙을 설정합니다. 후자의 경우, 법원은 상속인이 상속을 수락하거나 몰수된 재산을 러시아 연방, 러시아 연방의 주체 또는 지방자치단체에 양도할 때까지 사건 심리를 중단합니다.

현재 러시아 연방 민사 소송법과 러시아 연방 중재 절차법을 대체할 새로운 절차법을 개발하기 위한 활발한 작업이 진행 중입니다. 강령의 개발자는 필연적으로 민사 절차와 중재 절차 사이의 모순에 직면하게 되며 기존 접근 방식 중 하나를 선택하거나 근본적으로 새로운 접근 방식을 개발해야 합니다.

앞서 저는 편견적 사실 개념의 문제를 해결해야 한다는 생각을 밝혔습니다.

오늘은 부동산에 대한 권리분쟁의 영토관할권과 관련된 문제점을 밝히려고 노력하겠습니다.

우리나라의 현재 러시아 법률은 전통적으로 독점 관할권에 따라 부동산에 대한 권리에 대한 분쟁을 제기합니다. 입법자가 이러한 분쟁 범주를 부동산 소재지 법원의 전속 관할권으로 분류하게 된 데에는 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 이는 증거 수집 및 조사에 있어 법원의 업무를 용이하게 하며, 입법자에 따르면 이는 분쟁의 신속하고 정확한 해결로 이어져야 합니다. 둘째, 부동산 권리에 대한 분쟁 해결은 분쟁 당사자의 권리뿐만 아니라 해당 부동산에 대한 소유권 및/또는 의무적 권리를 가진 제3자의 권리 및 정당한 이익에도 영향을 미칠 수 있습니다. 부동산 소재지에서 청구를 고려할 때, 분쟁 해결에 중요한 이해관계가 있는 제3자는 분쟁 발생에 대한 시기적절한 정보를 받을 수 있는 추가 기회를 얻습니다. 이는 법적 분쟁의 존재에 대한 정보 검색을 단순화하는 것뿐만 아니라 사건과 관련되지 않은 제3자의 권리와 이익에 대해 배울 수 있는 더 큰 기회를 갖는 법원 자체의 인식에서도 표현됩니다.

동시에, 부동산 권리 분쟁의 관할권을 규제하는 조항의 처분에 대한 모호한 표현은 다른 참가자는 물론 경험이 풍부한 판사라도 분쟁을 고려할 권한이 있는 법원에 대한 잘못된 결론으로 ​​이어질 수 있습니다. 그 과정에서.

러시아 연방 중재 절차법과 러시아 연방 민사 소송법이 채택된 지 10년 이상이 지났음에도 불구하고 현재까지 분쟁의 영토 관할권에 관한 규칙 적용과 관련된 많은 질문이 있습니다. 부동산에 대한 사법 관행에서 명확한 답변을 얻지 못했습니다. 이는 사건에 참여하는 사람들의 권리와 정당한 이익을 침해하고 법원에서 불필요한 관료주의를 초래합니다. 현재 상황을 해결하려면 통합 코드 개발자가 최소한 다음 질문에 대한 답변을 제공해야 한다고 생각합니다.

1. 부동산 권리 분쟁이란 무엇입니까?
2. 서로 다른 법원의 관할권 내에 위치한 여러 부동산 객체 또는 서로 다른 법원의 관할권 내에 위치한 하나의 부동산 객체에 대한 권리에 대한 분쟁의 관할권은 무엇입니까?
3. 부동산 권리 분쟁 관할권에 관한 규칙과 기타 분쟁의 관할권을 설정하는 규칙 간의 충돌을 어떻게 해결해야 합니까?

부동산 권리 분쟁이란 무엇입니까?

다양한 부동산 물건, 즉 독점적 관할권에 속하는 분쟁부터 시작해 보겠습니다. 절차적 측면에 대한 연구로 넘어가기 전에 먼저 실체법의 개념부터 살펴보겠습니다. 러시아 민법의 관점에서 부동산을 분류할 때 두 그룹으로 나눌 수 있습니다.

1) 본질적으로 부동산, 즉 물리적 특성으로 인해 지구와 불가분의 관계를 가지고 있으며 목적에 불균형한 손상을 주지 않으면서 그러한 물체의 움직임을 허용하지 않는 물질 세계의 물체;

2) 법에 의한 부동산, 즉 위에 표시된 물리적 특성을 보유하지 않더라도 물질계의 물체는 법에 따라 부동산의 물체로 분류(동등)됩니다.

제 생각에는 민사 및 중재 절차에서 독점적 관할권에 속하는 분쟁인 부동산 객체의 범위 문제가 동일한 방식으로 해결되어야 한다는 사실에도 불구하고 (이는 다음에 의해 규제되는 관계의 유사성 때문입니다) APC 및 민사 소송법), 예술 접근 방식의 통일성. 38 APC 및 예술. 우리는 30 GPC를 찾지 못할 것입니다.

절차 코드의 텍스트를 살펴보겠습니다.

따라서 러시아 연방 민사 소송법은 러시아 연방 중재 절차법과 달리 법률에 의한 부동산 권리에 대한 분쟁만을 전속 관할권에 두는 것입니다. 입법자의 접근 방식은 거의 정당하다고 간주될 수 없습니다. 우리 의견으로는 중재 및 민사 소송에서 법의 힘으로 부동산 분쟁의 관할권을 규제하는 차별화된 접근 방식에 대한 근거가 없습니다. 한편, 러시아 연방 헌법 재판소가 반복적으로 지적한 바와 같이, 사법 보호권의 이행과 관련된 법적 평등의 원칙에 따라 법적 성격이 동질적인 관계는 동일한 방식으로 규제되어야 한다는 요구 사항이 따릅니다. 방법. 법적 규제의 하나 또는 다른 영역에서 시민의 권리 차이로 이어지는 모든 차별은 러시아 연방 헌법의 요구 사항을 충족해야 하며, 그러한 차이가 객관적으로 정당화되고 정당화되며 헌법적으로 중요한 목표를 추구하는 경우 그러한 차이를 허용해야 합니다. 비례적인 법적 수단만 사용된 성취(2001년 5월 24일 No. 8-P, 2004년 6월 3일 No. 11-P, 2006년 6월 15일 No. 6-P, 4월 5일자 조항 결의안 참조) , 2007년 3월 25일자 No. 5-P, 2010년 2월 26일자 No. 6-P, No. 4-P).

또 다른 질문은 이러한 접근 방식(GPC 또는 APC) 중 어느 것이 더 정확한지에 대한 것입니다. 나는 러시아 연방 AIC 개발자가 선택한 접근 방식을 선호해야 한다고 생각합니다. 이는 실체법 조항과 더욱 일치하며 민사 거래 참가자의 권리와 정당한 이익을 보호하는 데 도움이 됩니다. 이는 통일규약을 개발할 때 취해야 할 접근방식입니다.

그러나 실제적인 관점에서 볼 때 주요 문제는 어떤 접근 방식이 올바른지의 문제가 아니라 Art 1부에 포함된 규칙의 처리에 의해 어떤 논쟁이 다루어지는가입니다. 30 러시아 연방 민사 소송법 및 제 1, 2조 Art. 38 러시아 연방 중재 절차법. '권리 주장...'이라는 문구 뒤에 숨겨진 것은 무엇입니까? 부동산에 대한 소유권에 관한 분쟁만 포함하는가, 아니면 부동산에 관한 의무적 권리에 관한 분쟁에도 포함되는가? 이는 사건에 관련된 사람들과 판사들 모두를 종종 당혹스럽게 만드는 질문이다.

러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원은 부동산에 대한 권리 주장에는 재산권에 관한 분쟁과 의무에 관한 분쟁이 모두 포함된다는 동일한 의견을 가지고 있습니다. 그러나 러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원은 책임 분쟁을 부동산에 대한 권리 청구로 분류하는 데 서로 다른 기준을 사용합니다. 동시에 통일된 접근 방식이 없음에도 불구하고 부동산에 대한 권리 청구에는 독점적으로 의무적인 성격의 청구가 포함될 수 없으며 부동산과 간접적으로만 관련된 청구가 포함될 수 있다는 것이 분명합니다.

러시아 연방 대법원은 의무 관계로 인해 발생하는 분쟁을 결정에 따라 부동산에 대한 통합 국가 등록 등록을 변경해야 하는 경우에만 부동산에 대한 권리 주장으로 분류했습니다. 따라서 2006년 10월 12일 결의안 54호 1항에서 부동산 권리 청구 사건의 관할권을 결정할 때 사법 관행에서 발생하는 문제를 설명합니다. 부동산” 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회는 부동산에 대한 권리 청구에는 부동산 권리에 대한 청구와 기타 청구가 모두 포함되며 요구 사항을 충족하고 강제 실행하려면 해당 사건에 대한 국가 등록이 필요하다고 명시했습니다. , 부동산에 대한 권리의 제한(저당권), 양도, 종료 또는 주 등록 대상 거래에 대한 통합 주 등록부에 등록합니다.

러시아 연방 대법원은 보다 광범위한 접근 방식을 취합니다. 러시아 연방 대법원은 Art 이후 반복적으로 언급했습니다. 러시아 연방 민사소송법 30은 부동산에 대한 특정 권리가 전속관할권의 적용을 받는 보호에 대한 청구를 구체적으로 나타내지 않습니다. 지정된 법적 규범.

부동산에 대한 권리 분쟁이 무엇인지에 대한 질문에 대해 러시아연방 민사소송법과 러시아연방 중재절차법의 관점에서는 그 모호성으로 인해 보편적인 대답은 있을 수 없는 것으로 보인다. 강령의 표현과 "부동산에 대한 권리"가 무엇인지에 대한 단일 관점의 이론, 실무 및 입법의 부재: 물권만 그렇게 간주해야 하는지, 아니면 여기에도 포함할 수 있는지 의무 관계에 있는 부동산에 관한 채무자의 행동에 대한 권리. 동시에 가장 적절한 접근 방식은 러시아 연방 대법원이 개발한 접근 방식인 것 같습니다. 첫째, 민사거래 참가자가 관할 법원을 결정할 수 있도록 상당히 명확한 기준을 설정합니다. 둘째, 부동산과 관련된 여러 분쟁(예: 부동산 계약이 체결되지 않은 경우 무효화하는 분쟁)에서 계약상 관할권을 설정할 권리를 행사하는 상대방을 제한하지 않습니다. 러시아 연방 대법원 총회에서 공식화한 법적 입장은 통합 절차법에서 합당한 위치를 찾을 수 있습니다.

서로 다른 법원의 관할권 내에 위치한 여러 부동산 객체 또는 서로 다른 법원의 관할권 내에 위치한 하나의 부동산 객체에 대한 권리에 대한 분쟁의 관할권은 무엇입니까?

러시아 연방 민사소송법이나 러시아 연방 중재 절차법에서 찾을 수 없는 직접적인 대답인 또 다른 흥미로운 질문은 분쟁의 관할권이며, 그 주제는 다음과 같습니다. 다른 법원의 관할권에 있는 영토 또는 다른 법원의 관할권에 있는 영토에 위치한 하나의 물건.

제 생각에는 현재 상황에서 관할 법원을 판단할 때 우선 청구서에 기재된 청구권을 분리할 수 있는지 여부를 고려할 필요가 있다고 생각합니다.

그러한 분할이 가능한 경우, 법원은 그 관할권 내의 청구 중 일부에 대해서만 청구서를 받아들이고 다른 법원의 관할권 내의 청구는 받아들이지 않는 결정을 내립니다. 이러한 요구의 조합은 종종 원고의 권리와 정당한 이익의 신속한 보호를 목표로 하는 것이 아니라, 피고의 헌법상 권리를 침해할 뿐만 아니라 분쟁의 장점에 대한 잘못된 결정으로 이어집니다. 채권분할이 불가능한 경우, 관할법원은 해당 부동산 물건(물건)이 소재한 영토의 법원을 인정해야 합니다. 현 상황에서는 대체 전속관할권에 대해 이야기할 수 있다. 동시에 Art 7부에 포함된 규칙과 유사하게 분쟁을 고려할 권한이 있는 법원 중에서 선택할 권리가 있다고 생각합니다. 러시아 연방 중재 절차법 36조 및 Art 10조. 러시아 연방 민사소송법 39조는 원고에게 직접 제공되어야 합니다.

또한, 러시아 연방 대법원은 다양한 지방 법원의 관할권 내에 위치한 여러 부동산 객체를 포함하는 상속 재산에 대한 권리 분쟁의 관할권에 대한 특별 규칙을 개발했다는 ​​점에 유의해야 합니다. 2012년 5월 29일 결의안 9호 "상속 사건의 사법 관행" 3항에 포함된 러시아 연방 대법원 총회 설명에 따르면, 분쟁 중인 여러 부동산 물건과 관련된 청구는 다음과 같이 할 수 있습니다. 상속을 개시하는 장소에 있는 그들 중 한 사람의 장소로 가져와야 합니다. 부동산 객체가 상속 개시 장소에 있지 않은 경우, 그 중 하나의 위치에서 청구가 제기됩니다.

부동산 분쟁에 대한 대안적 배타적 관할권에 대한 규칙은 반드시 새 법에 나타나야 합니다. 왜냐하면 이 규칙이 없으면 부도덕한 판사가 청구서를 받아들이지 못하게 하여 터무니없는 근거에 대한 결정을 내리도록 동기를 부여하고 위반된 민사에 대한 시기적절한 사법적 보호를 방해하기 때문입니다. 진상.

부동산 권리에 대한 분쟁 관할권에 관한 규칙과 기타 분쟁의 관할권을 설정하는 규칙 간의 충돌을 어떻게 해결해야 합니까?

부동산 권리에 대한 분쟁의 관할권을 결정하는 데 있어 실질적으로 매우 중요한 것은 관할권 충돌의 해결입니다. 동일한 청구가 관할권을 설정하는 여러 규칙에 동시에 속하지만 궁극적으로 관할 법원을 다르게 정의하는 경우입니다.

중재 과정에서 부동산에 대한 권리에 대한 전속 관할권은 중재 법원(러시아 연방 중재 절차법 제38조 3.1항), 기업 분쟁(중재 제38조 4.1항)과 관련된 분쟁에 대한 전속 관할권과 충돌할 수 있습니다. 러시아 연방 절차법), 반소 제기에 대한 전속 관할권을 설정하는 규칙(러시아 연방 중재 절차법 제38조 10조).

민사 소송에서는 부동산에 대한 권리에 대한 전속관할권과 상속인이 상속을 수락하기 전에 유언자의 채권자가 제기한 청구에 대해 설정된 전속관할권 간에 충돌이 발생할 수 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제30조 2항). 중재 절차와 마찬가지로 민사 소송에서도 부동산에 대한 권리에 대한 관할권과 반소 제기 관할권 간에 충돌이 발생할 수 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제31조 2항).

관할권 충돌 가능성이 있는 사례를 확인한 후 해결 방법을 살펴보겠습니다. 중재 과정에서 갈등을 해결하는 것부터 시작하겠습니다.

먼저, 부동산에 대한 권리분쟁의 관할권과 중재법원의 분쟁관할권에 관한 규정의 상충을 살펴보자. 부동산 권리 분쟁의 관할권과 중재 법원과 관련된 분쟁의 관할권 간의 관계는 이론 수준과 실무 수준 모두에서 여전히 열려 있습니다. 이와 관련하여 Art의 Part 1과 Part 3.1 규범의 힘의 균형에 대한 의견을 표명하기 전에. 러시아 연방 중재 절차법 38조에 따르면 Art의 3.1부에 포함된 조항의 "역사적 뿌리"를 참조하는 것이 바람직하다고 생각합니다. 38 러시아 연방 중재 절차법.

Art의 원본 버전. 러시아 연방 중재 절차법 38조에는 중재 법원과 관련된 분쟁에 대한 전속 관할권을 설정하는 조항이 포함되어 있지 않습니다. 중재 법원과 관련된 분쟁은 2008년 7월 22일자 연방법 No. 138-FZ "러시아 연방 중재 절차법 제 38조 및 39조에 대한 개정"에 의해서만 전속 관할권에 회부되었습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38 및 부품 번호 3.1이 추가되었습니다. Art를 개정하는 목적. 러시아 연방 중재 절차법 38은 2006년 3월 2일자 러시아 연방 헌법 재판소 결정 No. 22-O의 요구 사항을 충족했습니다. “폐쇄된 주식회사 산업 및 러시아 연방 중재 절차법 제39조 2부 4항에 따라 헌법상의 권리와 자유를 침해한 금융 회사 Tomich", 중재 절차법 제39조 2부 4항의 조항과 함께 분쟁 당사자인 중재 법원에 사건을 개시하기 위한 절차적 조치의 수행을 부과하는 정도까지 동조 제1부의 규정에 따라 법원의 재량에 따라 사건을 고려하도록 선택합니다. 러시아 연방 헌법에 위배되는 것으로 판명되었습니다.

이 결정을 채택하면서, 러시아 연방 헌법 재판소는 논쟁의 여지가 있는 실질적인 법적 관계의 참여자이자 절차적 지위에 따라 사법 분쟁의 당사자인 중재 재판소가 관련 사법 기관의 역할을 해서는 안 된다는 점을 강조했습니다. 그것에. 그렇지 않으면 독립적이고 공정한 법원에 의해 정의가 수행되어야 한다는 러시아 연방 헌법 및 국제법 규범의 요구 사항에 위배되며 사법 분쟁의 당사자 중 한 쪽이 당사자의 적대 및 평등의 원칙에 기초하여 러시아 연방 헌법 제 123 조 (3 부)에 따라 결의에 따라 절차 관계 발전을 목표로하는 권한을 상대방이 보유하지 않은 상태에서 행사합니다. 러시아 연방 헌법 재판소가 명시했습니다(2.2항). 따라서 Art의 원본 버전을 수정하는 목표는 다음과 같습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38조에 따르면 Art 3.1조의 조항이 다음과 같다는 결론을 내릴 수 있습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38은 잘 알려진 nemo iudex in causa sua 원칙의 구체화입니다.

Art의 Part 3.1에 포함된 규범의 역할을 확립했습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38에서 부동산 권리에 대한 분쟁 관할권과 중재 법원과 관련된 분쟁 관할권 간의 관계 문제로 돌아가 보겠습니다. Art의 Part 1과 Part 3.1에 포함된 규범을 문자 그대로 해석합니다. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 어느 쪽이 우선권을 가지고 있는지 믿을 이유를 제시하지 않습니다. 중재 법원의 참여로 분쟁을 고려할 때 발전하는 관계의 특수성 및 Art 3.1 조항의 의미. 언뜻 보면 러시아 연방 중재 절차법 38조를 보면 중재 법원과 관련된 분쟁의 전속 관할권에 대한 규칙이 Art 1부에 포함된 규칙보다 우선한다는 결론에 도달할 수 있습니다. 38 러시아 연방 중재 절차법. 그러나 우리는 Art의 Part 1과 Part 3.1의 목표를 모두 충족하는 보다 정확한 접근 방식이라고 생각합니다. 38, 사건에 참여하는 사람과 채택된 사법 행위로 인해 권리와 정당한 이익이 영향을 받을 수 있는 사람의 이익은 다음과 같은 접근 방식입니다.

Art의 Part 3.1에 포함된 규범. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 공정한 법원에 의한 분쟁 해결을 피하기 위해 고안되었습니다. 이와 관련하여 Art 3.1의 조항이 왜 필요한지 의문이 생깁니다. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 Art 1부의 조항보다 우선해야 합니다. 부동산 소재지에서 중재 법원의 공정성을 의심할 만한 근거가 없는 경우 러시아 연방 중재 절차법 38항에 따라야 합니까? 이 상황은 Art의 Part 3.1의 의미를 기반으로 합니다. 러시아 연방 중재 절차법 38은 사건에 참여하는 사람이 분쟁을 고려하는 중재 법원과 동일한 사법 구역에 위치한 중재 법원이 아닌 경우에 발생합니다. 결과적으로, 부동산 소재지에 위치한 중재법원이 분쟁 당사자인 중재법원이 속한 사법 구역에 속하지 않는 경우 Art 3.1의 적용 근거가 됩니다. 38 러시아 연방의 중재 절차 코드가 누락되었습니다. 이 경우 Art 1 부의 조항. 38 러시아 연방 중재 절차법.

전술한 내용은 Art의 1부 규범 또는 3.1부의 규범이 적용됨을 나타냅니다. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 각 분쟁에 대해 개별적으로 해결해야 합니다. 부동산 권리 분쟁의 영토 관할권을 결정할 때 사건에 참여하는 사람 중 한 명이 중재 법원이라는 단순한 사실만으로는 Art 3.1의 조항을 따르는 것을 허용하지 않습니다. 38 러시아 연방 중재 절차법. Art의 Part 3.1을 적용합니다. 러시아연방 중재절차법 제38조에 따르면 사건에 참여하는 당사자인 중재법원과 부동산 소재지에 위치한 중재법원이 동일한 사법구역에 속하는지 여부를 확인할 필요가 있다. . 우리가 생각하기에 제안된 접근 방식은 분쟁을 신속하고 정확하게 해결하는 데 도움이 되며 논란이 되고 있는 법적 관계에 참여하는 사람들의 이해 균형을 유지할 수 있게 해줍니다. 물론 제기된 문제는 논쟁의 여지가 있지만 강령을 개발할 때 논의하고 해결해야 하며 실행에 맡겨서는 안 됩니다.

예술 제1부의 규정. 부동산 권리 청구의 배타적 관할권에 관한 러시아 연방 중재 절차법 38은 Art 4.1의 규범과 충돌할 수 있습니다. 기업 분쟁에 대한 전속 관할권을 설정하는 러시아 연방 중재 절차법 38조(러시아 연방 중재 절차법 제225.1조 참조). 기업분쟁의 심의는 해당 법인 소재지의 중재법원의 소관이고, 분쟁부동산의 소재지는 법인의 소재지와 다를 수 있으므로 관할권 있는 중재법원을 결정하는 데 불확실성이 발생합니다. 분쟁을 고려합니다.

부동산 권리 분쟁의 관할권과 기업 분쟁 간의 관계 문제는 러시아 연방 대법원 상임위원회 수준에서 해결되었습니다. 모기지 계약 무효화 및 통합 국가 등록부의 모기지 등록 기록 상환과 관련된 기업 분쟁에 대한 관할권 문제를 고려할 때 최고 상임위원회는 2010년 9월 7일자 결의안 번호 6470/10에서 러시아 연방 중재 법원은 부동산에 대한 권리에 대한 전속 관할권이 충돌하는 경우 및 거래를 무효로 인정하고 무효 결과를 적용하는 기업 분쟁이 발생하는 경우, 부동산에 대한 권리에 대한 관할권 규칙이 우선합니다. 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 청구 제기의 주된 목적이 등록된 저당권을 부재로 인정하는 것이기 때문에 그러한 분쟁은 실제로 부동산 권리에 관한 분쟁이라고 밝혔습니다. 우리 의견으로는 이 법적 입장은 분쟁 관계의 성격과 부동산 권리에 대한 분쟁을 전속관할권에 할당하는 목표에 부합하기 때문에 정확하고 통일 절차법에 포함될 가치가 있는 것으로 인식되어야 합니다.

우리 의견으로는 부동산에 대한 권리에 대한 분쟁과 반소의 관할권 충돌은 Art 1 부의 규범이라고 결론을 내릴 근거를 제공하지 않습니다. 반소 제기에 대한 전속 관할권을 설정하는 규칙에 대한 러시아 연방 중재 절차법 38. 이 결론은 Art 10의 조항에서 직접적으로 따릅니다. 러시아 연방 중재 절차법 38에 따라 관할권에 관계없이 반소가 원래 청구를 고려하는 장소의 중재 법원에 제출됩니다. 따라서 반소가 부동산에 대한 권리청구인 경우에는 원래 청구를 한 곳에 제기하여야 합니다. 동시에, 중재 법원에 대한 반소의 수락은 Art 10의 체계적인 해석에 따라 사건을 부동산 소재지의 중재 법원으로 이전하기 위한 근거가 아닙니다. 38 및 Art의 1 부. 러시아 연방 중재 절차법 39조는 관할권 규칙에 따라 중재 법원이 승인한 사건이 향후에 다음의 대상이 되더라도 그 장점에 따라 고려해야 함을 명시하고 있습니다. 다른 중재 법원의 관할권. 이 접근 방식은 분쟁의 신속한 해결에 기여하고 선의의 참가자가 가능한 법적 비용을 줄일 수 있도록 해줍니다.

민사소송에서 배타적 관할권의 충돌에 대해 살펴보겠습니다. Art 2 부에 따라. 러시아 연방 민사 소송법 30조에 따라 상속인이 상속을 수락하기 전에 제기된 유언자의 채권자의 청구는 상속이 개시된 장소의 법원의 관할권 내에 있습니다. Art 2 부 조항의 불확실성. 러시아 연방 민사 소송법 30조, 즉 "채권자"라는 용어의 범위로 인해 의무 관계 당사자의 의미에서 유언자의 채권자만 포함하는지 여부를 명확하게 말할 수 없습니다. , 또는 자신과 유언자에 대해 소유권을 주장하는 사람을 포함하는 경우 당사는 이 질문에 대한 명확한 답변을 제공할 수 없습니다. 그러나 단락에는 러시아 연방 대법원 총회에 대한 설명이 포함되어 있습니다. 2012년 5월 29일 결의안 제9호 5항 3 "상속 사건의 사법 관행"은 부동산에 대한 권리 청구가 상속 개시 장소에서 제기되어야 한다고 믿을 수 있는 이유를 제공합니다.

이 해석은 수용 가능하지만 여전히 예술 1 부 규범의 우선 순위에 대한 반대 입장이 더 논리적으로 보입니다. 30 러시아 연방 민사 소송법. Art 2 부 조항의 주요 의미. 러시아 연방 민사 소송법 30조는 상속을 수락하기 전에 분쟁 법적 관계의 알려지지 않은 주제 구성으로 인해 분쟁을 고려할 관할 법원을 선택할 때 발생하는 불확실성을 제거하는 것입니다. Art 2 부 규범의 선택적 의미. 러시아 연방 민사소송법 제30조는 유언자의 채권자의 청구를 하나의 법원에 집중하여 유언집행자의 의무 수행과 잠재적 상속인이 부채 규모 및 구성에 관한 정보를 쉽게 받을 수 있도록 하는 것입니다. 부동산의.

그러나 부동산에 대한 권리에 대한 분쟁의 성격과 그러한 분쟁을 전속관할권으로 분류하는 근거는 절차적 관점에서 Art의 Part 1이 우선되어야 한다고 믿을 수 있는 이유를 제공합니다. 30 러시아 연방 민사 소송법. 이는 첫째, 분쟁 중인 법적 관계의 당사자가 누구인지에 대한 불확실성으로 인해 부동산 권리에 대한 분쟁의 관할권을 결정하는 것이 어렵지 않기 때문입니다. 둘째, 상속 개시 장소에서 분쟁을 고려하면 사건 고려가 복잡해지고 사건과 관련되지 않은 사람의 권리와 정당한 이익을 침해할 수 있습니다.

또한 Art 제3항의 필수 조항으로 인해 이를 잊어서는 안 됩니다. 러시아 연방 민법 1175에 따라 유언 집행자가 아닌 재산에 대한 청구를 제출하면 절차가 중단됩니다. 오늘날 유언집행인 제도는 실제로 거의 발견되지 않기 때문에 대부분의 경우 채권자는 상속재산에 대해 청구를 해야 하며 이로 인해 절차가 중단됩니다. 상속이 승인되고 소송절차가 재개된 후, 부동산에 관한 권리에 관한 분쟁은 분쟁재산 소재지 외의 곳에 위치한 법원에서 심리하게 됩니다. 결과적으로 비논리적인 상황이 발생합니다: Art 2부의 표준. 상속을 수락하기 전에 어느 법원에 청구를 제기해야 하는지에 대한 불확실성을 없애기 위해 고안된 러시아 연방 민사소송법 30조는 상속 수락 후 절차를 복잡하게 만듭니다. 우리의 의견으로는 이는 RF 군대가 따르는 접근 방식이 잘못되었으며 새로운 법적 관계의 본질과 모순된다는 것을 확인합니다. 부동산 위치에 대한 배타적 관할권의 규칙을 우선시하는 보다 정확한 견해가 인식되어야 하며, 이는 바로 통일법 본문에 포함될 가치가 있는 접근 방식입니다.

민사 소송에서 부동산 권리 분쟁과 반소에 대한 관할권 충돌은 중재 절차와 동일한 방식으로 해결됩니다. 반소는 관할권에 관계없이 해당 장소의 일반 관할 법원에 제기됩니다. 원래 주장이 고려된 곳. 이 결론은 러시아 연방 대법원의 관행에 의해 확인되었습니다. 따라서 2006년 7월 25일 No. 14-v06-3의 판결에서 러시아 연방 대법원은 Art 2부의 조항의 의미 내에서 다음과 같이 명시했습니다. 러시아 연방 민사 소송법 31에 따르면, 부동산에 대한 권리 청구를 포함하여 포함된 청구의 관할권에 관계없이 반소는 원래 청구를 고려하는 장소에서 법원에 제출됩니다. 중재 절차와 관련하여 위에서 언급한 바와 같이, 반소 관할권에 대한 기존 접근 방식은 정확하므로 그 내용을 변경하는 것은 바람직하지 않습니다.

국내 절차법은 시기에 따라 부동산 소재지 법원의 전속적 관할권에 속하는 부동산과 관련된 분쟁의 범위를 다르게 규정해 왔습니다. 그러나 이러한 분쟁의 배타적 관할권에 관한 규범이 러시아 민사 소송의 원천에서 자리를 잡은 것은 1세기가 아닙니다. 러시아 제국 민사소송헌장 212조, RSFSR 1923 민사소송법 29조, 1964년 RSFSR 민사소송법 119조, 1992년 러시아 연방 중재절차법 25조. , 1995년 러시아 연방 중재 절차법 제29조).

민법과 관련된 분쟁의 범위를 설명합니다. 다양한 방식으로 분쟁의 범위를 설명합니다.

이 결론은 Art 조항에서 직접적으로 나옵니다. 러시아 연방 민법 130에 따르면 부동산에는 토지, 하층토 및 토지와 단단히 연결된 모든 것, 즉 건물을 포함하여 목적에 과도한 손상 없이 이동할 수 없는 물체가 모두 포함됩니다. 구조물, 미완성 건설 프로젝트, 항공기 및 해상 선박, 내륙 항법 선박, 국가 등록 대상 우주 물체.

여러 번 반복되는 것을 피하기 위해 제2조에 의해 설정된 관할권에 대한 더 이상 언급은 없습니다. 38 러시아 연방 중재 절차법. Art 제1부의 규범 적용에 관한 다음의 모든 것. 러시아 연방 중재 절차법 38조는 Art 2부의 조항까지 확장될 수 있습니다. 러시아 연방 중재 절차법 38, 이것이 새로운 법적 관계의 본질과 모순되지 않는 경우.

또한, 2010년 4월 29일자 러시아 연방 총회와 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 공동 결의안 2항에서 10/22호 “사법 관행에서 발생하는 일부 문제에 대해” 재산권 및 기타 재산권 보호와 관련된 분쟁을 해결할 때”부동산에 대한 부동산 권리에 대한 대략적인 청구 목록이 결정되었습니다. 다른 사람의 불법 소유로부터 재산을 회수하고 위반을 제거하기 위해 청구합니다. 소유권 박탈과 관련되지 않은 권리, 권리 인정, 지역권 설정, 공동 소유권 재산 분할, 토지 경계 설정, 재산 압류 해제에 대한 권리.

2006년 10월 12일자 러시아 연방 대법원 총회 결의문 No. 54의 단락 1에 포함된 설명은 Art 2부의 해석을 다루지 않습니다. 38 러시아 연방 중재 절차법. 그러나 우리의 의견으로는 "권리 청구..."라는 문구의 해석에 관한 러시아 연방 대법원 전체회의 접근 방식은 선박 및 항공기, 내륙 항해 선박, 그리고 우주 물체.

중재 과정에서는 배타적 관할권을 설정하는 규칙 사이에서만 충돌이 발생할 수 있습니다. 민사소송에서는 상황이 다릅니다. 러시아 연방 민사소송법은 반소의 관할권을 전속관할권이 아닌 사건 연결에 대한 관할권으로 분류하기 때문에 민사소송에서 전속관할권을 설정하는 규칙과 사건의 관할권에 관한 규칙 사이에 충돌이 발생할 수 있습니다. 반소는 코드 개발자가 사건 연결에 대한 관할권을 할당한 것입니다.

다른 경우에는 전속관할권을 설정하는 규칙과 다른 관할권을 설정하는 규칙 사이에 경합이 있는 경우 당연히 전속관할권에 대한 규칙이 우선하므로 규칙의 충돌이 발생하지 않습니다. 이 규칙은 여러 청구가 하나의 청구서에 결합되어 그 중 적어도 하나가 배타적 관할권에 속하는 경우에도 적용됩니다. 이 문제에 대한 러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원의 입장은 만장일치입니다(예를 들어, 2007년 11월 20일자 러시아 연방 대법원 결정 No. 5- 참조). B07-119, 2007년 4월 23일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 No. 16196/06).

이 결론은 사건에 참여하는 사람이 모스크바 사법 구역 영토에 위치한 중재 법원인 경우 해당 청구가 트베리 지역 중재 법원에 제기된다는 규칙에 따른 것입니다.

사법 관행도 유사한 법적 입장을 고수합니다. 예를 들어, 2011년 10월 26일자 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안을 참조하십시오. 케이스 번호 A40-10824/11-82-87의 경우.

Art의 단락 1에 따르면. 러시아 연방 민법 307(“의무의 개념 및 발생 근거”)은 의무로 인해 한 사람(채무자)이 다른 사람을 위해 수행할 의무가 있습니다( 채권자) 재산 양도, 업무 수행, 돈 지불 등과 같은 특정 조치 또는 특정 조치를 삼가하며 채권자는 채무자에게 의무 이행을 요구할 권리가 있습니다.

러시아 연방군 전체회의 설명에 따르면, “상속인이 상속을 수락하기 전에 유언자의 채권자의 청구는 상속이 개시된 장소의 법원에 제출됩니다(조 1항 및 2항). 러시아연방 민사소송법 30조).”

Art의 3 항을 기반으로합니다. 러시아 연방 민법 1175는 상속을 수락하기 전에 채권자의 청구가 유언 집행자(집행인) 또는 상속 재산에 제출될 수 있다는 규칙을 설정합니다. 후자의 경우, 법원은 상속인이 상속을 수락하거나 몰수된 재산을 러시아 연방, 러시아 연방의 주체 또는 지방자치단체에 양도할 때까지 사건 심리를 중단합니다.

민사소송법에서는 일반 영토 관할권을 어떻게 결정합니까?.

일반 관할권은 피고인의 위치에 따라 결정됩니다. 예술에 따르면. 민사소송법 제28조에 따라 청구는 피고인의 거주지 법원에 제기됩니다. 조직에 대한 청구는 조직이 위치한 곳의 법원에 제기됩니다.

일반 영토 관할권은 민사소송법에서 다른 규칙을 정하는 경우를 제외하고 모든 청구에 적용됩니다.

예술에 따라. 20 민법 및 예술. 러시아 연방 법률 2조 "러시아 연방 시민의 이동 자유, 러시아 연방 체류지 선택 및 거주지 선택"에 대해 시민의 거주지는 다음과 같은 장소로 인정됩니다. 시민은 주거용 건물, 아파트, 기숙사 등에 영구적으로 또는 주로 거주합니다. 임대(전대), 임대 계약 또는 러시아 법률이 규정하는 기타 근거에 따라 소유자로서.

1995년 7월 17일 러시아 연방 정부 법령 N 713에 의해 승인된 러시아 연방 내 체류지 및 거주지에서의 러시아 연방 시민 등록 및 등록 취소 규칙에 따라(개정됨) 2002년 8월 14일 기준) 거주지는 원칙적으로 등록지와 일치해야 한다.

동시에 시민의 거주지는 관할 당국의 등록과 반드시 ​​관련되지 않은 다양한 법적 사실을 기반으로 법원에서 설정할 수 있다는 점을 고려해야합니다.

이를 바탕으로 피고인이 등록지에 거주하지 않고 영구적으로 또는 주로 등록지 외에 거주하고 있다는 증거를 법원에 제출함으로써 피고의 실제 거주지에서 청구를 제기하는 것이 가능합니다.

징역형을 선고받은 사람에 대해 형을 선고한 장소의 법원에 소송을 제기해야 합니까?

징역형을 선고받은 사람이 형을 집행하는 곳은 거주지가 아니다. 그러한 사람에 대한 청구는 유죄 판결을 받기 전에 마지막 거주지에서 제기되어야합니다 (1998 년 11 월 5 일자 러시아 연방 총회 결의안 4 항 N 44 "심의시 법원의 입법 적용에 관한 것) 이혼 사례”).

영토 관할권을 결정할 때 법인의 위치는 무엇을 의미합니까?

Art의 단락 2에 따르면. 민법 54조에 따라 법인의 위치는 법률에 따라 구성 문서에 달리 명시되지 않는 한 국가 등록 장소에 따라 결정됩니다.

Art의 단락 2에 명시된 바와 같이. 연방법 "법인 및 개인 기업가의 국가 등록에 관한"법 8조에 따라 법인의 주 등록은 주 등록 신청서에 설립자가 지정한 영구 집행 기관의 위치에서 수행됩니다. 집행 기관 - 위임장 없이 법인을 대신하여 행동할 권리가 있는 다른 기관이나 사람이 있는 장소.

러시아 연방의 법인에 대해 필요한 모든 정보는 기타 정보 및 문서와 함께 법인의 영구 기관의 주소(위치)가 포함된 국가 등록부에 포함됩니다(영구 집행 기관이 없는 경우). 법인 - 위임장 없이 법인을 대신하여 권리를 가진 다른 기관 또는 사람), 이를 통해 법인과의 의사소통이 수행됩니다.

어떤 경우에 원고의 선택에 따라 관할권이 결정됩니까?

원고가 선택한 관할권(대체 관할권)은 민사소송법이 원고에게 어떤 경우에는 자신의 재량에 따라 법에 명시된 여러 법원 중 한 곳에서 사건의 해결을 구할 수 있는 기회를 제공한다는 것입니다. 즉, 원고는 원칙적으로 피고 소재지의 법원(민사소송법 제28조)이나 법률이 정하는 다른 법원에 소송을 제기할 권리가 있습니다. . 따라서 대체 관할권은 일반 관할권을 대체하는 것이 아니라 함께 존재합니다.

예술에 따르면. 민사 소송법 29조에 따라, 거주지를 알 수 없거나 러시아 연방에 거주지가 없는 피고에 대한 청구는 그의 재산 위치 또는 마지막으로 알려진 장소에서 법원에 제기될 수 있습니다. 러시아 연방 거주. 지점 또는 대표 사무소의 활동으로 인해 발생하는 조직에 대한 청구는 지점 또는 대표 사무소 소재지의 법원에도 제기될 수 있습니다. 위자료 징수 및 친자관계 확립에 대한 청구는 원고가 거주지 법원에 제기할 수도 있습니다. 원고가 미성년자와 함께 있거나 건강상 이유로 원고가 피고의 거주지로 이동하기 어려운 경우에도 이혼청구는 원고의 거주지 법원에 제기될 수 있습니다. 부상, 기타 건강 손상 또는 가장의 사망으로 인한 피해에 대한 보상 청구는 원고가 거주지 또는 피해가 발생한 장소의 법원에 제기할 수도 있습니다. 불법유죄판결, 불법형사소추, 예방조치를 위한 불법구금, 출국불가인정, 불법구금으로 인한 공민의 손실배상과 관련된 노동권, 연금권, 주거권 회복, 재산 또는 그 가치의 반환을 청구하는 경우 체포의 형태로 불법적인 행정처분을 부과하는 경우에도 원고의 거주지 법원에 제출할 수 있습니다. 소비자 권리 보호를 위한 청구는 원고의 거주지나 체류지, 계약 체결지나 체결지의 법원에 제기될 수도 있습니다. 선박 충돌로 인한 손실 보상, 지원 제공 및 해상 구조에 대한 보상 청구도 피고 선박 또는 선박 모항의 소재지 법원에 제기될 수 있습니다. 실행 장소를 명시한 계약으로 인해 발생하는 청구는 해당 계약 실행 장소의 법원에 제기될 수도 있습니다.

동시에 Art의 단락 10에서. 민사소송법 제29조는 이 조항에 따라 사건에 대한 관할권을 갖는 여러 법원 사이의 선택은 원고에게 속한다고 명시하고 있습니다.

대체 관할권에 대한 규칙은 일부 다른 연방법에도 제공되어 있습니다. 예를 들어 Art에 따르면. "통신에 관한" 연방법 38조 및 예술. 연방법 "우편 서비스에 관한" 제37조에 따라 우편 또는 전신 메시지의 전송 또는 수신과 관련된 청구는 물품 수령 장소 또는 목적지에서 제기될 수 있습니다.

배타적 관할권이란 무엇이며, 배타적 관할권의 규칙에 따라 어떤 청구가 제기됩니까?

배타적 관할권 규칙은 청구가 엄격하게 지정된 법원에서 심리되어야 함을 의미합니다. 전속관할권이 다른 유형의 영토관할권과 경쟁하는 경우에는 전속관할권의 규칙이 적용됩니다.

예술에 따르면. 민사소송법 제30조는 토지, 하층토, 고립된 수역, 숲, 다년생 식물, 건물(주거용 및 비주거용 건물, 구조물, 구조물, 토지와 단단히 연결된 기타 물체 포함)에 대한 권리를 주장합니다. 해당 물건이나 압수된 재산이 있는 곳에서 법원에 제출된 압수로부터 재산의 석방에 관해; 상속인이 상속을 수락하기 전에 제기된 유언자의 채권자의 청구는 상속이 개시된 장소의 법원의 관할권에 따릅니다. 운송 계약으로 인해 발생하는 운송인에 대한 청구는 규정된 방식으로 청구가 제기된 운송인의 소재지 법원에 제기됩니다.

당사자들의 합의에 따라 영토 관할권을 변경할 수 있습니까?

예술에 따르면. 민사소송법 제32조에 따라 당사자들은 법원이 소송 절차를 수락하기 전에 특정 사건에 대한 영토 관할권을 서로 합의하여 변경할 수 있습니다. Art에 의해 설정된 관할권. 본 강령의 26, 27 및 30은 당사자들의 합의에 의해 변경될 수 없습니다.

영토 관할권 변경에 대한 합의는 당사자들에게 가장 편리한 법원을 선택하기 위해 체결됩니다. 당사자들이 선택한 법원의 경우, 관할권 변경에 대한 당사자들의 동의가 필수입니다. 그러나 전속관할권과 세습관할권은 당사자들의 합의에 의해 변경될 수 없습니다.

원칙적으로 특정 법원의 사건 관할권에 대한 합의는 특정 거래에 대한 민법 계약의 조건입니다. 관할권 규칙에 따라 법원에서 사건을 수락한 후에는 당사자들은 더 이상 합의에 따라 영토 관할권을 변경할 권리가 없습니다.

공유 또는 공동 소유권을 기반으로 시민이 소유한 부동산의 소유권 또는 사용에 대한 분쟁과 당사자가 부동산 소유자가 아닌 경우에 발생하는 청구의 영토 관할권은 무엇입니까?

1부 예술. 민사소송법 제30조는 주거용 및 비주거용 건물, 건물, 구조물 및 토지와 단단히 연결된 기타 물체를 포함하여 토지에 대한 권리 청구에 대한 배타적 관할권을 설정합니다. 그러한 청구는 해당 물건이 위치한 곳의 법원에 제기됩니다.

공유 또는 공유 지역에 위치한 부동산 분할에 대한 소유 및 사용 권리를 포함하여 부동산(토지, 주택 및 비거주 건물, 건물, 구조물 등)에 대한 모든 권리에 대한 청구에 대해 전속 관할권이 설정됩니다. 부동산 소유권과 관련되지 않은 부동산 사용권(사용 절차 결정 포함)에 대한 공동 소유 재산 및 그로부터의 지분 할당(예: 계약에서 발생하는 권리) 주거용 건물 임대, 임대 등).

따라서 Art의 Part 1을 기반으로 부동산에 대한 권리에 대한 주장. 민사소송법 30조는 이 부동산이 위치한 곳의 법정에서 심리되어야 합니다.

분쟁이 원고의 주거용 건물에 대한 권리를 인정하는 것으로 구성된 경우 다중 아파트 주거용 건물 건설을 위해 시민으로부터 자금을 모으는 시민과 조직 간의 분쟁 사건의 영토 관할권은 어떻게 결정됩니까?

주거용 건물(아파트) 구매를 위해 돈을 투자하는 시민은 자신과 다세대 주거용 건물 건설에 투자한 자금을 투자하는 조직 사이에 어떤 계약이 체결되었는지에 관계없이 이 서비스의 소비자입니다. 실제로 그는 개인적인 필요를 위해 아파트를 구입하기 때문에 조직입니다.

따라서 위의 경우 당사자들 사이에 발생한 이러한 법적 관계는 "소비자 권리 보호에 관한" 러시아 연방 법률의 적용을 받습니다.

위와 관련하여, 이 청구가 제기되는 경우에는 소비자 권리 보호를 위한 청구에 관한 사건의 관할권을 정하는 특례가 적용되는 것으로 보입니다(민사소송법 제7편 제29조 및 동법 제17조). "소비자 권리 보호에 관한"러시아 연방 법률). 따라서 위의 청구는 원고의 거주지나 계약 체결지, 체결지의 법원에 제기될 수 있습니다. Art에 확립된 영토 관할권의 일반 규칙을 기반으로 합니다. 민사소송법 제28조에 따라 그러한 청구는 피고의 소재지에서도 제기될 수 있습니다.

여러 관련 사건에 대한 관할권 규칙은 무엇입니까?

사건 연결의 관할권은 다른 사건의 심리 장소에 따라 결정됩니다.

민사소송법 제31조는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

1) 서로 다른 장소에 거주하거나 위치한 여러 피고인에 대한 청구는 원고의 선택에 따라 피고 중 한 사람의 거주지 또는 위치에 있는 법원에 제기됩니다.

2) 반소는 원래 청구가 고려된 장소의 법원에 제기됩니다.

3) 형사 사건으로 인해 발생한 민사 청구가 형사 사건 중에 제기되지 않았거나 해결되지 않은 경우 본 법에서 정한 관할권 규칙에 따라 민사 소송에서 고려 대상으로 제시됩니다.