제975조에 대한 해설

1. 본인이 변호사에게 위임장을 발급할 의무는 변호사뿐만 아니라 본인에게도 필수적입니다. 물론, 위임장 없이는 변호사가 업무를 수행할 수 없습니다.

본인이 위임장 발행 의무를 이행하지 못한 경우, 이를 이행하지 못한 것에 대한 변호사의 책임은 제외됩니다. 적절한 실행지침. 또한, 특정 상황에서 이 의무를 이행하지 않으면 변호사에게 발생한 손실에 대해 본인이 책임을 지게 될 수 있습니다.

동시에 변호사는 선언할 권리가 없습니다. 주장하다위임장이 작성되어 교장과 함께 있더라도 그에게 위임장을 발급하는 것에 대해.

위임장은 본인의 의지에 의해서만 발행됩니다. 계약 조건에 따라 위임장은 변호사뿐만 아니라 제3자(거래 상대방 또는 다른 사람)에게도 발급되어 변호사에게 위임될 수 있습니다.

위임장은 그 자체로 법적 효력을 발생시킵니다. 본인이 어떤 식으로든 변호사, 다른 사람에게 이를 발행하거나 우편 등으로 보낸 순간부터 본인을 대신하여 거래를 수행할 수 있는 권한. 그러나 대리 계약의 틀 내에서 위임장은 반드시 변호사 또는 변호사의 지시를 받은 다른 사람이 위임장을 받도록 승인해야 합니다. 이는 변호사가 명령 실행에 동의하는 것과 동일합니다. 이는 대행사 계약이 공식화되지 않았고 체결 순간이 주로 당사자의 행동으로 판단되어야 하는 경우 특히 중요합니다. 2.

교장은 또한 변호사에게 비용을 보상하고 명령을 이행하는 데 필요한 자금을 제공할 의무가 있습니다. 이는 구체적으로 명령을 집행하는 동안 지출된 비용과 자금을 의미하는 것이지 변호사의 보수를 의미하는 것은 아닙니다. 결과적으로 본인의 이러한 의무는 해당 명령이 보상을 위한 것인지 여부에 관계없이 존재합니다.

계약에는 비용 상환 절차와 재정 보안변호사 활동. 명령 이행 중에 비용의 필요성이 발견된 경우, 변호사는 적시에 비용을 수령할 수 있도록 모든 조치를 취해야 합니다. 필요한 자금. 변호사는 자금 부족으로 인해 명령을 집행할 수 없는 것에 대해 책임을 질 수 없지만, 명령을 떠나는 그의 과실과 경솔함은 명령의 부적절한 집행으로 간주될 수 있습니다. 삼.

계약에 따라 실행된 모든 명령을 즉시 수락해야 하는 본인의 의무는 재산 및 문서의 보관 및 유지와 관련된 불필요한 비용과 어려움으로부터 변호사를 해방시키는 것을 목표로 합니다. 변호사는 명령이 종료될 때까지 기다리지 말고, 명령을 받자마자 실행된 내용을 본인에게 전달할 권리가 있다고 가정해야 합니다. 추가 조치주문이 실행되면 수령한 재산과 문서가 필요하지 않습니다.

변호사의 적절한 제안에도 불구하고 본인이 재산 수령을 거부한 후 본인의 재산이 우발적으로 파괴되거나 손상되면 사건에 대한 책임에서 변호사가 면제됩니다.

물론 표준은 Art의 3 항입니다. 975 아니 우리 얘기 중이야변호사가 체결한 거래에 따른 권리와 의무를 본인이 수락한 경우. 이러한 권리와 의무는 대리 규칙에 따라 자동으로 이전됩니다. 전송하려면 추가 조치요구되지 않으며, 어떠한 경우에도 변호사의 권한에 따라 이루어진 거래에 따른 권리와 의무는 변호사 자신에게 속하지 않습니다. 명령 집행을 위해 변호사가 제3자 및 본인으로부터 받은 물건과 문서만 양도 대상이 됩니다. 4.

변호사에게 보수를 지불할 의무는 임무의 기본이 아니며 없을 수도 있습니다. 그러나 그러한 의무가 계약서에 규정된 경우, 본인은 변호사에게 보수를 지급할 의무가 있습니다(참조.

예술에 대한 해설. 민법 972).

제 976 조. 명령 집행 위임

제976조에 대한 해설

1. 논평된 기사는 양도에 관한 규범을 법에 직접적으로 명시되어 있는 재양도에 대한 대리의 규범(민법 제187조)과 연결합니다. 의존성은 특히 계약상 표현의 특징입니다.

재할당은 이전 대표자의 다른 (새로운) 대표자에게 권한의 출현을 수반하는 조치입니다. 명령 집행의 재배정은 전 교장을 위한 또 다른 (신규) 변호사의 출현을 수반하는 조치입니다.

신탁의 양도는 권리의 양도도 아니고 부채의 양도도 아닙니다. 사실은 새로운 대리인(변호사)에게 발생하는 대리인의 권한은 주관적인 권리도, 청구권도 아니며, 채권자에 대한 의무도 아닙니다. 따라서 대리권의 출현 및 재신탁의 경우에는 의무에 관한 규정을 적용할 수 없다.

또한 재배정으로 인해 이전 대표자의 권한이 종료되는 것은 아닙니다. 그는 권한을 보유하고 대표자를 대신하여 거래 및 기타 법적 조치를 취할 수 있습니다.

마찬가지로, 명령 집행의 재배정은 전 변호사와 본인 사이의 위임 관계를 종료하지 않습니다. 변호사는 여전히 계약에 구속되어 있습니다. 그렇기 때문에 그는 다른 (신규) 변호사의 행동에 책임이 있습니다. 2.

대리인에게 이의를 제기할 수 있는 본인의 권리는 새 변호사의 권한을 정지시키지 않습니다. 재위임에 의한 권한은 재위임에 따라 위임장이 발급된 순간부터 발생합니다(민법 제187조). 본 위임장에 근거하여 이루어진 모든 거래는 본인(대리인)에게만 유효합니다. 만약에 새로운 대표대위 순서에 따라 자신의 책임 하에 변호사로 임명된 경우, 그는 자신의 행동에 대해 책임을 집니다. 예를 들어 자격 부족이나 기타 개인적 자질로 인해 대리인을 잘못 선택하여 발생한 손실이므로 부적절한 성과로 인해 발생한 손실을 보상할 의무가 있습니다.

동시에 새로운 변호사 자신의 실패에 대한 책임에 대한 근거가 있는 경우, 각 변호사는 공동이 아닌 자신의 행동에 대해 책임을 집니다.

재배치 순서에 따라 이미 위임장을 발급받은 대리인의 이의신청은 위임장을 취소함으로써 수행됩니다. 또한 대리인이 거래를 체결하려는 잘 알려진 제3자에게 위임장 취소(대리인 기피)에 대한 메시지를 보내는 것이 좋습니다.

대리인에 대한 예비 논의는 대리인 계약에 그러한 절차가 규정되어 있는 경우 대리인의 기피를 수반하지 않습니다. 왜냐하면 대리인은 대위 행위 이후에만 대리인이 되기 때문입니다. 이 경우 교장이 대리인 후보를 거부하는 것은 그의 임명을 금지하는 것을 의미합니다. 대리인의 해임은 변호사로 임명된 후에만 가능합니다. 삼.

대리인이 대리인 계약서에 명시적으로 지명되어 있는 경우 변호사는 대리인의 선택과 행동에 대해 책임을 지지 않습니다. 대리 계약이나 대리권을 제공하는 위임장에 대리인이 지명되어 있는 경우 대리인이 지명됩니다. 대리인이 지정되지 않은 경우 변호사가 대리인을 선택할 책임이 있습니다.

표시된 대로 대리인 임명은 종료되지 않으므로 계약관계본인과 전 변호사 사이에서 당사자들은 다음 사항을 이행하도록 규정할 수 있습니다. 특정 책임전직 변호사(예: 서신 수신, 보고서 준비 참여 등) 당연히 대리인을 선임하는 것은 대리인을 선정하는 책임(그가 지명된 경우 제외)과 함께 전직 변호사가 다음에 대한 책임을 면제하는 것은 아닙니다. 자신의 행동. 동시에, 대리인을 임명한다고 해서 변호사의 위임을 거부할 권리가 박탈되는 것은 아닙니다(민법 제977조).

[이메일 보호됨]

본인에 대한 대표자의 책임: 근거의 문제.

민법에 계약 포함 유료 제공규제된다는 사실로 인해 서비스 개별 서비스, 커미션과 같은 지침은 모든 다양성을 포괄하지 못하므로 그 중 많은 것이 1964년 민법의 범위를 벗어나고 규제되었습니다. 부서별 행위, 또는 법적 규제가 전혀 적용되지 않았습니다.

러시아 연방 민법은 이전보다 유료 서비스 제도를 더욱 세부적으로 발전시키는 길을 택했습니다. 이러한 상황은 양수 값을 위한 국가 과학그리고 민법 관행. 그러나 법안을 구성할 때에는 피할 수 없으나, 실제로 이 법안을 적용할 때에는 최소화할 수 있다는 단점도 있다.

러시아 연방 민법에 명시된 다양한 유형의 계약으로 인해 실제로 법원이 특정 계약에 대한 자격을 부여하는 데 어려움을 겪는 경우가 많습니다. 어느 정도 업무 경험이 있는 변호사라면 누구나 이 질문에 직면한 것 같습니다.

만약에 중재 법원계약 자격의 오류는 매우 드문 현상이지만 법원에서는 일반 관할권이런 오류가 여기저기서 발생합니다. 이 문제와 관련하여 치안 판사에 대해 이야기하는 것은 전혀 의미가 없습니다. 여기서 계약의 자격은 원칙적으로 제목을 읽는 것으로 제한됩니다.

이 상황에 대한 특정 전제조건은 불충분한 이론적 발전에 있습니다. 개별 종계약. 따라서 국내 민법에 대표 기관이 존재하는 전체 역사를 통틀어 이에 대한 사용 가능한 기본 작업은 한 손으로 셀 수 있습니다 (Ryasentsev V.A., Nevzgodina E.L., Nersesov N.O., Gordon A.). 실제로 정기간행물과 책의 장에는 현대적인 기사가 많이 있습니다. 계약법(M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky) 그러나 아마도 그들은 이 주제의 개발에 근본적인 척하지 않을 것입니다.

실습에서 알 수 있듯이 오늘날까지 필요합니다. 추가 개발당사자의 다른 유형의 의무 및 책임과의 차이점을 포함하여 표현 문제.

따라서 법원은 다음과 같은 두 가지 계약을 기반으로 LLC에 대한 B의 청구에 관한 사건을 고려했습니다. 1) 아파트 구입 권리를 유보하기 위한 서비스 제공에 관한 계약(이하 예약 계약이라고 함); 2) 대리점 계약. 이 사건 판결에서는 대행계약을 서비스 제공에 관한 계약으로 인정하였다. 예약 계약의 자격에 대해서는 직접 언급된 바가 없지만, 판결 내용을 보면 법원이 이를 서비스 계약으로도 분류했다는 결론이 나왔습니다.

파기법원은 일반적으로 계약의 적격성에 대한 문제를 무시했으며, 여기서는 분명히 1심 법원의 결론에 동의했습니다.

Art의 단락 1에 따르면. 196 러시아 연방 민사소송법: 결정을 내릴 때 법원은 증거를 평가합니다. 당사자들의 법적 관계가 무엇인지 결정합니다., 이 경우에는 어떤 법률을 적용해야 합니까?

법률관계의 성격(계약의 자격)을 결정하는 것은 민사소송을 고려하는 데 있어서 가장 중요한 단계입니다. 그러한 정의 없이는 당사자가 어떤 권리와 의무를 가지고 있는지를 확립하는 것이 불가능하므로 이러한 권리의 침해 또는 의무 이행 실패 사실을 확립하는 것이 불가능합니다. 일어나지도 않았고 존재하지도 않는 일을 위반하거나 이행하지 못하는 것은 불가능하기 때문입니다. 권리를 침해하지 않거나 의무를 이행하지 않으면 당사자에게 제재를 가할 수 없습니다.

본안에 관한 분쟁을 해결하고 침해되거나 도전받는 권리를 보호하려면 올바른 법적 자격을 갖추어야 합니다. 법원이 정한 것실제로 존재하는 관계.

법적 관계의 성격에 대한 잘못된 정의는 당사자의 권리와 의무에 대한 잘못된 정의를 수반하며 결과적으로 불합리한 책임 부과로 이어질 수 있습니다.

그렇기 때문에 계약 자격에 매우 신중하게 접근해야 합니다.

우리의 경우 법원은 한 가지 중요한 세부 사항을 간과한 것으로 보입니다. 대행계약서, 예약계약서 모두 내용에 맞지 않는 문구가 포함되어 있습니다. 보통 계약서비스 제공에 대해: "계약자는 고객을 대신하여 행동합니다"(대리점 계약), "계약자는 고객을 대신하여 수행할 것을 약속합니다" 특정 행동"(예약 동의서).

이 줄은 당사자 간의 법적 관계를 대리 관계로 인정하기 위한 다른 옵션을 남기지 않습니다. 결국 대리의 특징은 대리인이 자신을 대신하여 거래를 하는 것이 아니라 대리인을 대신하여 거래를 한다는 사실입니다. 법적 관계대표자와 제3자 사이에 성립됩니다.

다음과 같은 이유로도 당사자 관계에 대리 규칙을 적용할 필요가 있습니다. 1) 피고는 제3자와 관련하여 원고의 이익을 위해 행동했습니다. 2) 피고는 제3자와 관련하여 원고를 대신하여 행동했습니다. 3) 원고는 피고가 제3자와 체결한 거래의 수익자가 되었습니다.

자발적 대표의 본질은 한 사람의 거래가 다음을 생산한다는 것입니다. 법적 결과타인을 위해, 본인은 특별한 사유가 없는 거래에서 권리와 의무를 취득합니다. 법적 행위대리인으로부터, 그리고 처음에 그리고 직접적으로 자신의 사람에게.

러시아 연방 민법은 양도(제49장)와 대리인(제52장)이라는 두 가지 유형의 대리 계약을 규정합니다. 각각의 지정된 유형계약은 유료 서비스 제공 계약과 관련하여 특별하며(러시아 연방 민법 제779조 2항), 또한 대리점 계약은 대리점 계약과 관련하여 특별합니다(법 제1011조). 러시아 연방 민법).

에이전시는 그 주제에 있어서 커미션과 다릅니다. 대행계약의 주체는 대표자에 의한 위탁임 법적 조치(러시아 연방 민법 971조 1항) 및 대리인 계약에 따라 법적 조치뿐만 아니라 기타 조치도 수행할 수 있습니다(러시아 연방 민법 1005조 1항).

따라서 위임계약에 관한 규정은 대리계약에 보조적으로 적용되며, 일반 조항유료 서비스 제공을 위한 계약을 규율하는 표현 및 조항에 관한 것입니다.

그러나 그러한 "넓은" 법적 규제이는 유료 서비스 계약의 규칙을 대리 계약이나 위탁 계약에 독점적으로 적용하는 것이 법 집행 기관의 심각한 실수가 아니라는 것을 전혀 의미하지 않습니다.

민법에 따르면 유료 서비스 제공에 관한 계약과 대행 계약의 주요 차이점은 첫 번째 경우 채권자의 이익이 조치에 의해 충족된다는 것입니다. 의무자(집행자) 및 두 번째 경우-제 3 자의 행동에 의해 (대리인이 채권자를 대신하지만 결론을 내림) 관련 계약). 이 경우 계약자의 모든 행위는 계약자의 행위로 간주되고, 변호사의 행위는 발주자의 행위로 간주됩니다.

위 사항은 대리인에게 책임을 부과하는 문제를 고려할 때 중요합니다.

대리인은 본 계약의 당사자가 아니므로 본인을 대신하여 체결한 계약을 제3자(또는 본인)가 이행하지 못한 것에 대하여 본인(또는 제3자)에게 책임을 질 수 없으며, 따라서 은(는) 이로부터 어떠한 권리와 의무도 취득하지 않습니다. 의무가 없는 경우에는 대리인이 이를 이행하지 않을 수 없으며, 의무를 이행하지 않거나 부적절한 이행에 대해서만 책임이 부과될 수 있습니다.

대리인의 권리와 의무는 대리계약(또는 대리계약)에 의해서만 발생합니다. 기관 계약) 그리고 보증인 이전에만 가능합니다. 이행하지 못한 경우이거나 부적절한 실행대표자는 본 계약에 따른 의무를 담당합니다.

위의 내용을 고려하여 공식화할 수 있습니다. 다음 원칙대표자의 책임:

1) 대리인은 본인을 대신하여 체결한 계약의 제3자에 의한 불이행(또는 부적절한 이행)에 대해 본인에 대해 책임을 지지 않습니다.

2) 대리인은 본인이 자신을 대신하여 체결한 계약을 이행하지 않은 경우(또는 부적절한 이행)에 대해 제3자에게 책임을 지지 않습니다.

3) 대리인은 본인에 대해서만 책임을 지며, 대리인의 의무를 부적절하게 이행한 경우에만 책임을 집니다.

따라서 대리인은 어떠한 경우에도 제3자에게 책임을 지지 않습니다.

이는 표상을 내부(대표자와 대표자 사이)와 외부(대표자와 제3자 사이) 측면을 갖는 복잡한 관계로 보는 관점이 문헌에 확산되는 원인이 되었다.

위의 내용을 바탕으로 다음 사건에 대한 러시아 연방 대법원의 결론은 논란의 여지가 있는 것 같습니다.

OJSC(공급자)는 공장(구매자)과 제품 공급에 관한 계약(이하 공급 계약)을 체결했습니다. 적시에 지불금 수령, OJSC로부터 받은 청구서 제시 선적 서류공급 계약에 따른 불일치 및 분쟁이 발생할 경우 JSC의 이익을 보호하기 위해 협회는 그렇게 할 의무가 있었습니다(기본 기관 계약).

공급 계약에 따라 OJSC는 공장에 일정 금액의 제품을 공급했습니다. 공장은 이 금액의 일부를 지불한 후 파산 절차가 시작되었습니다. 그 후 OJSC는 제품 공급에 대해 공장이 지불하지 않은 부채 금액을 징수하기 위해 협회를 상대로 청구를 제기했습니다.

첫 번째 법원, 항소 법원 및 분류 당국대행 계약 조건에 따라 제3자가 거래를 이행하지 못할 경우 위탁 대리인(del crede)이 보증한다는 점을 고려하여 청구를 충족했습니다. 의견이 있는 당신의 상임위원회 하급 법원 Delcrede는 이것이 사실이라는 데 동의하지 않았지만 결정을 지지했습니다.

동시에 원고는 다음과 같이 표시되었다. 계약 상 의무제품 배송을 이행했지만 피고는 제3자를 선택하는 데 필요한 독립성을 보여주지 않았으며 이로 인해 제3자는 배송된 제품에 대한 지불 의무를 이행하지 못했습니다.

그러나 "필요한 독립"이라는 용어는 무엇을 의미합니까? 대리인은 본인이 부여한 권한 내에서 행동할 수 있습니다. 특정 권한 내에서의 모든 행위는 대리점 계약에 따른 의무를 적절하게 이행한 것으로 간주되어야 합니다. 또한, 본인이 대리인이 지정한 제3자에게 상품을 배송하는 것은 실제로 본인이 대리인의 이행을 수락한 것을 의미합니다.

대리인이 제3자의 행위에 대해 책임을 져야 한다는 러시아 연방 최고 중재 재판소의 결론은 법률을 참조하여 결의안 자체에서 입증되지 않습니다. 이 경우에 적합한 표준인 것 같습니다. 국내법단순히 아니오.

한편, 개인은 직접적으로 발생한 경우에만 제3자의 행위에 대해 책임을 집니다. 법률에 의해 제공됨(예를 들어, 직원의 행동에 대한 고용주의 책임, 어린 자녀의 행동에 대한 부모의 책임) 또는 이 사람 자신이 제3자의 행동에 대한 책임을 자발적으로 수락한 경우(신뢰, 보증, 은행 보증). 문제의 판결에는 이러한 사건이 발생했다는 징후가 없습니다. 더욱이 러시아 연방 대법원은 del crede가 발생한 하급 법원 결론의 부정확성을 직접 지적했습니다.

고려 중인 경우, 대리인은 대행 계약에 따른 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 수행한 경우에만 책임을 집니다. 즉, 1) 적시에 지불을 받은 경우; 2) JSC로부터 받은 선적 서류를 기반으로 한 송장 제시; 3) 공급 계약에 따른 불일치 및 분쟁이 있는 경우 JSC의 이익을 방어합니다.

또한 책임 금액은 수령한 물품에 대한 지불 의무 불이행에 관한 규칙과 공급 계약에 기초하여 결정하는 것이 아니라 대리 규칙 및 대리 계약에 따라 결정되어야 합니다. 신청순서 및 한도가 있으므로 구체적인 방법민법의 보호는 보호되는 내용에 달려 있습니다. 주관법그리고 그 위반의 성격.

고려중인 상황에서 원고의 양도 된 제품에 대한 지불 권리가 침해되었습니다. 이 권리는 언뜻보기에 두 사람의 의무에 해당합니다. 1) 구매자가받은 상품에 대해 지불해야합니다. 2) 대리인은 지불 청구서를 제시하고, 지불을 받고, 분쟁 발생 시 본인의 이익을 변호합니다.

그러나 이는 그렇지 않습니다. 다른 근거로, 이를 이행하지 못하면 다양한 결과가 발생하고 마지막으로 채권자의 특정 권리가 침해됩니다. 이 경우이는 그가 두 채무자 중 한 명을 상대로 대체 청구를 제기할 권리가 있다는 의미는 아닙니다.

이 의견을 입증하기 위해 이벤트 개발에 대한 두 가지 시나리오를 고려할 것입니다.

옵션 1. 담당자는 배송된 상품에 대해 판매자로부터 송장을 받아 구매자에게 제시했습니다. 구매자, 에 고정 된 시간, 받은 상품에 대한 대금이 지불되지 않았습니다. 이 사실을 알게 된 대리인은 즉시 구매자에게 클레임을 제기하고 해당 사건을 판매자에게 알렸습니다.

이 경우, 대리인은 대리인 계약에 따른 본인에 대한 모든 의무를 이행했으며 제3자의 공급 계약에 따른 의무 이행에 영향을 미칠 수 없었기 때문에 판매자는 구매자에 대해 청구를 제기할 수 있는 권리만 갖습니다.

옵션 2. 담당자는 배송된 상품에 대해 판매자로부터 송장을 받아 구매자에게 제시했습니다. 구매자가 지정된 기간 내에 수령한 상품 대금을 지불하지 않았습니다. 대리인은 구매자의 지불 연체에 대해 어떠한 반응도 하지 않았으며 이에 대해 본인에게 아무 말도 하지 않았습니다.

이 경우 매도인은 매수인 및 대리인에 대하여 청구권을 갖습니다. 그러나 이는 서로 다른 근거를 기반으로 하기 때문에 대안적인 주장이 될 수 없습니다. 수령한 상품에 대한 지불 의무를 이행하지 못했다는 사실을 근거로 구매자에 대한 청구; 대리인 계약에 따른 의무 이행이 부적절하다는 사실에 대해 대리인을 상대로 청구합니다. 다음 중 하나의 만족 상기 주장이는 판매자가 다른 사람에 대한 소송권을 상실했다는 의미는 아닙니다.

이 분석은 이 문제에 대한 러시아 연방 대법원의 입장이 잘못되었음을 다시 한번 나타냅니다.

또한 분석을 통해 기사 시작 부분에 언급된 사건에 대한 일반 관할 법원 결정의 정확성을 의심할 수 있습니다.

당사자들의 주장을 고려한 후, 그들은 제3자가 부동산 매각에 대해 본인과 합의를 체결하지 않았다는 사실에 대해 대리인에게 책임을 부과했습니다. 그러나 사건 자료를 보면 이를 위해 대표자가 온갖 노력을 기울인 것이 분명했다(특히 부동산 소유자와 관련 협상을 반복적으로 진행했다). 물론 대리인은 어떠한 방식으로든 제3자에게 의무를 강요하거나 본인과 합의를 체결할 수 없습니다.

여기에 서비스 계약과 대리 계약의 주요 차이점이 있습니다. 계약자의 행위(첫 번째 유형의 계약에 따라)는 고객의 이익을 직접적으로 만족시키는 것을 목표로 하는 반면, 대리인의 행위(두 번째 유형의 계약에 따라)는 본인의 이익을 직접적으로 충족시키지는 않습니다. 만들다 필수 전제조건이를 위해 제3자에게 상응하는 의무를 부과합니다.

책임 부과는 유죄 행위에 대해서만 허용됩니다. 이 규칙에 대한 예외는 법률에 의해서만 설정될 수 있습니다.

계약자는 서비스 제공을 위한 계약을 체결할 때 상대방에게 다음을 제공할 것을 약속해야 합니다. 해당 서비스. 따라서 고객이 계약에서 규정한 결과를 받지 못한 경우, 계약자는 의무를 이행하지 못한 데 대한 책임을 져야 합니다.

대표자는 교장이 요구하는 최종 결과를 달성할 책임이 없습니다. 왜냐하면 이 최종 결과는 그의 행동이 아니라 제3자의 행동에 달려 있기 때문입니다. 따라서 본인이 기대하는 결과를 얻지 못한 것에 대해 대리인은 책임이 없습니다(단, 계약에 따라 필요한 모든 지시와 조치를 완료했다는 전제 하에).

여기서 서비스는 대리인이 본인의 이익에 대한 후속 만족과 관련하여 제3자와 협상을 시작하기로 약속하지만 대리인이 후자의 이익을 직접 만족시키는 것은 아니라는 사실로 구성됩니다.

대리인이 모든 것을 위임한 경우 필요한 조치교장이 그에게 부여한 권한의 틀 내에서, 그러나 필요한 동의 Art 제1항의 규정에 따라 제3자는 접수되지 않았습니다. 러시아 연방 민법 416조(이행 불가능으로 인한 의무 종료) 및 453조(계약 수정 및 종료의 결과).

이 경우 대리인의 죄책감과 결과적으로 그에 대한 책임 조치의 적용에 대해 이야기 할 수 없습니다.

질문: 위임장에 따라 행위하는 사람의 책임은 무엇입니까? 일반 이사? ("감사 및 과세", 2006, n 9)

"감사와 과세", 2006, N 9
질문: CEO를 대신하여 위임장을 받아 행동하는 사람의 책임은 무엇입니까?
대답: 예술에 따르면. 러시아 연방 민법 182조에 따라 한 사람(대표자)이 다른 사람(대리인)을 대신하여 위임장에 근거한 권한에 따라 이루어진 거래는 직접 생성, 변경 및 종료됩니다. 시민권그리고 대표자의 의무. 즉, 대표이사를 대신하여 행동하는 사람은 위치에 관계없이 대표이사를 대신하여(자신이 아닌) 거래를 체결해야 합니다. 보관 위원.
동시에 총감독은 자신의 권한을 잃지 않습니다.
따라서 적절하게 작성된 위임장을 사용하여 이루어진 거래는 합법적이며 회사의 활동도 합법적입니다.
Art의 단락 4에 따라. 32 연방법 1998년 2월 8일자 N 14-FZ "유한 책임 회사" 모두 현재 활동회사는 집행 기관(대표이사, 사장, 관리자)이 수행합니다.
대표자의 행위로 인해 대표자의 민사적 권리와 의무가 변경되고 종료되므로 대표이사는 대표자의 거래를 포함하여 직접적인 책임을 집니다.
다음 사항이 입증된 경우 대리인의 책임이 가능합니다.
- 의도적으로 조직에 해를 끼치는 행동을 한 경우
- 위임장 없이 행동했습니다.
- 자신의 권한이나 조직의 권한을 초과하여 행동했습니다.
점에 유의하시기 바랍니다:
1) 위임장은 취소될 수 있다. 일방적으로언제든지 (러시아 연방 민법 제 189 조). 본인은 위임장 취소에 대해 대리인에게 통지할 의무가 있습니다.
2) 법인의 총책임자 및 기타 기관의 권한, 총회의 독점적 권한(러시아 연방 민법, "유한 책임 회사"에 관한 법률, 조직 헌장, 계약)을 이해하는 것이 필요합니다. 회사와 총지배인 사이);
3) 발급된 위임장과 그에 명시된 권한을 연구할 필요가 있습니다.
4) 조직의 헌장을 읽고 어떤 유형의 활동에 참여할 수 있는지 파악해야 합니다(러시아 연방 민법 제173조).
5) 위임장이 올바르게 작성되었는지 확인해야 합니다(러시아 연방 민법 제185조 5항).
전문가
법률 사무소
"Turov 및 파트너"
인감 서명
31.08.2006

안에 현대 러시아표현관계는 특별한 의미를 갖는다. 이는 시장관계의 발전, 입법개편, 민사관계 영역의 확대에 따른 것이다.

대표자와 대표자 사이의 법적 관계 및 권한의 공식화는 제10장에 규정되어 있습니다. 민법 RF (이하 러시아 연방 민법이라고 함).

대리법률관계란 피대표자와 대표자 사이의 법률관계를 말하며, 그 내용은 대표자의 권한이다. 이로 인해 적절한 권한을 가진 한 사람(대표자)이 다른 사람(대표자)을 대신하여 거래를 하고, 그 결과 다른 사람(대표자)이 민사적 권리와 의무를 획득, 변경 및 종료하게 됩니다.

대리의 출현 근거는 민법이 대리 주체 간의 법적 대리 관계의 출현을 연결하는 법적 사실, 즉 법이 한 사람을 다음과 같이 인정하는 것과 연결하는 법적 사실입니다. 다른 사람의 대표자. Art 제 1 항의 입법자. 러시아 연방 민법 182는 대표 사무소 설립의 근거가 되는 다음과 같은 법적 사실을 확립합니다: 위임장, 법률 표시, 승인된 행위 정부 기관또는 오르간 지방 정부. 대리인이 완료한 거래는 대리인이 적절한 권한을 가지고 있는 경우에 한해 대리인의 민사적 권리와 의무를 직접 생성, 변경 또는 종료합니다. 권위는 누군가가 부여한 권리이다. 법으로 정한 것한 사람이 자신의 대리인으로서 다른 사람의 이익을 대신하여 거래를 수행하도록 명령합니다. 입법자는 대리인의 권한이 위임장으로 정의될 수 있다고 결정했습니다. 따라서 Art에 따라. 러시아 연방 민법 185조에 따르면 위임장은 제3자 앞에서 대리하기 위해 한 사람이 다른 사람에게 발급한 서면 권한입니다.

'위임장'이라는 단어는 '신뢰', '위탁'과 같은 어근입니다. 그러나 신뢰의 존재는 배제되지 않습니다. 부정직한 행동대표 위임장을 발행한 사람의 권리를 보호하는 임무는 Art 제3항의 규범에 따라 해결됩니다. 러시아 연방 민법 182, 즉 직접 금지 조항이 명시되어 있습니다.

예술의 단락 3에 따라. 러시아 연방 민법 182에 따라 대리인은 자신과 관련하여 대리인을 대신하여 거래를 할 수 없습니다. 그는 또한 다음의 경우를 제외하고 동시에 자신이 대리인인 다른 사람과 유사한 거래를 할 권리가 없습니다. 상업적 표현. 이러한 종류의 거래는 무효입니다.

예를 들어, 배우자 중 한 사람은 대리 제3자의 위임장에 따라 대리인 역할을 할 수 없으며 그를 대신하여 배우자의 이름으로 재산을 취득할 수 없습니다. 공동 재산, 달리 명시되지 않는 한 결혼 계약(33절) 가족 코드 RF) 따라서 이 경우거래는 대리인이 자신의 개인적인 이익을 위해 완료합니다. 개인적으로 자신과 관련하여.

그러나 대리인이 피대표자를 대신하여 거래를 할 수 있는 경우와 이해관계가 일치할 경우 본인을 대신하여 거래를 할 수 있는 경우를 구분할 필요가 있습니다. 예를 들어, 대리인이 대리인과 자신을 대신하여 행동하는 동시에 관습법에서 자신의 지분을 양도하는 경우 공유 소유권재산에. 이 경우 거래 당사자 쌍방은 공통의 목표- 공동 소유의 부동산을 이익을 위해 판매하고 그들의 이익이 일치합니다.

개발 컨셉에 명시된 바와 같이 민법 러시아 연방(2009년 10월 7일 민법의 성문화 및 개선을 위해 러시아 연방 대통령 산하 위원회의 결정에 의해 승인됨): “개인적으로 또는 다음과 같은 사람과 관련된 대표자의 거래에 관한 규범 동시에 대리인을 받았습니다(민법 제182조 3항). 폭넓은 적용실제로는 원칙적으로 그러한 거래는 법원에 의해 무효로 선언됩니다. 동시에, 이 조항은 이해 상충 상황에서 대리인이 대표자의 이익을 침해할 가능성으로부터 대표자의 이익을 보호하는 것만을 목표로 합니다. 무의미함 그런 거래위반으로 인한 불필요하게 가혹한 결과로 간주되어야 합니다.

Art의 3항을 보완해야 합니다. 러시아 연방 민법 182는 대리인이 거래를 완료하기 전이나 후에 대표하는 사람이 자신과 관련하여 또는 동시에 대표자인 사람과 관련하여 다음을 표현할 수 있음을 나타냅니다. 지정된 거래에 동의합니다.

여기서는 본 항에 의해 설정된 제한 사항에 반하여 대표자의 이익을 침해하는 거래가 대표자의 요청에 따라 무효로 선언될 수 있음을 규정할 필요가 있습니다.

따라서 대리인의 선택, 거래 시 그의 성실성은 대리인의 권리와 이익을 보호하는 주요 보장입니다.

최고 전문가-전문가 주 등록 기관 A.A. 보로다엔코

대리인 대표 - 매력 자회사 책임

위임장은 대표한다. 서면 문서권한을 부여받은 사람에게 권한을 양도하는 경우.

그러한 권한의 목록은 위임장을 발행하는 사람의 희망에 따라 달라집니다. 승인된 사람의 목록도 다양할 수 있습니다. 하나의 위임장은 권한이 이전되는 여러 사람을 나타낼 수도 있고, 동일한 권한 조건을 가진 여러 위임장(각 사람당 하나씩)이 발급될 수도 있습니다.

양도된 권한은 중요성에 따라 다릅니다. 물론 수령할 권리는 다음과 같습니다. 우편 서신법정에서 이익을 대변할 권리나 대출 계약에 서명할 권리와는 다릅니다.

따라서 대리인이 권한을 부여한 사람의 이익을 위해 행동할 의무가 있는 경우 대리인이 양도한 권한의 행사로 인해 발생하는 결과도 다릅니다.

사건의 우화

파산사건의 파산관재인으로서 신용 기관채무자 신용 기관의 의무에 대해 경영진에게 자회사 책임을 부여하라는 요구가 이루어졌습니다. 신용 기관은 52개 기술 기관과 78개 계약을 체결했습니다. 1개당 평균적으로 기술 조직대출 금액은 3 천만 ~ 4 천만 루블에 이릅니다.

동시에 일부 기술 조직은 신용 기관 위치에 위치하고 참가자는 채무자의 전직 직원이며 보고서는 한 감사 회사에서 준비했으며 소유자도 다음과 같습니다. 전 직원항아리.

기술조직 제공 허위 정보그들에 대해 재정 상태, 직원 수, 사무실 유무 등으로 인해 신용 기관은 차용자를 적절하게 평가하지 않았습니다. 대출 계약이 체결되었습니다.

거래는 신용위원회의 승인을 받은 후 서명되었습니다. 대출 계약: 단독으로 집행 기관(경영이사회 의장) 및 신용위원회 대리위원.

법원은 대출 계약에 서명 한 모든 사람, 즉 신용 기관 이사회 의장과 대출 계약 서명 권한을 행사 한 신용위원회 위원 모두에게 보조 책임을 부과했으며 회원이었던 보조 책임자를 보유하는 것을 거부했습니다. 신용위원회의 회원이지만 대출 계약 서명을 위한 위임장이 없고 그러한 서명을 수행하지 않은 사람.

사법 행위: 중재 재판소 규칙 15 항소 법원사건 A32-25196/2008의 경우 2017년 12월 17일자.

법원의 입장

1. 법원은 해당 신용기관이 선의의 지급인이 아닌 기업과 대출 계약을 체결해 차용인에 대한 공식적인 분석을 실시했다고 판단했다.

2. 법원은 신용 기관이 체결한 각 계약의 내용과 체결 절차를 검토한 결과 해당 계약이 신용 기관에 수익성이 없다는 결론을 내렸으며, 이는 자회사 책임을 부과하는 근거가 됩니다. 파산의 경우.

3. 법원은 전체 비즈니스 범위에 걸쳐 신용 기관과 차용 회사의 제휴를 확립했습니다. 이 회사의 소유자는 은행의 전직 직원이며 대부분의 회계는 소유자가 소유한 동일한 회사에서 수행됩니다. 또한 신용 기관의 전 직원이기도 하며 일부 회사는 신용 기관 사무실에 직접 위치해 있습니다.

4. 법원은 보조 책임 청구 대상이 된 각 개인이 신용 기관에 피해를 입힌 정도를 분석했습니다.

5. 법원은 사건 자료에 근거하여 (위임장에 근거한 것을 포함하여) 계약에 직접 서명 한 사람이 피해를 입히는 과정에 최대한 관여한다는 결론에 도달했습니다. 신용위원회 위원 이었지만 계약에 서명 할 위임장이 없었고 권한이 부족하여 서명을 수행하지 않았습니다.

코멘트

1. 위임장은 법원 사건의 증거입니다. 위임장은 권한 양도에 관한 서면 문서이며, 이러한 권한은 회사 활동에 중요한 경우가 많습니다.

2. 위임장은 장래 권한을 부여받은 사람의 동의가 있어야만 발급되며, 위임장이 발급된 순간부터 해당 사람은 위임장을 발급한 사람을 침해하지 않고 실행에 대한 권리와 책임을 집니다.