사법 행위 집행 문제에 관한 유럽 인권 재판소의 관행. 국가 활동으로서 유럽인권재판소(ECtHR) 판결 이행

Art에 따라 1998년 3월 30일 비준법에서 러시아의 인권 및 기본적 자유 보호를 위한 협약에 서명하고 비준했습니다. 협약 46조(“판결의 구속력과 집행”)는 유럽인권재판소의 관할권과 유럽재판소 결정 집행의 의무적 성격을 인정했습니다. 실제로 이는 유럽 법원이 협약에 따른 신청인의 권리 중 하나 또는 다른 권리의 침해를 인정하는 경우 피신청국으로서 러시아 연방이 개별 조치와 일반 조치를 모두 취할 의무가 있음을 의미합니다. 따라서 위 법원의 신청은 이 협약의 위반을 피하기 위해 유럽인권재판소의 관행을 고려하여 수행되어야 합니다.

인권 및 기본적 자유 보호를 위한 협약에는 인권에 대한 강제 관할권과 유럽 평의회 장관 위원회의 재판소 판결 이행에 대한 체계적인 모니터링이 포함된 자체 메커니즘이 있습니다. Art의 단락 1에 따라. 협약 46조에 따라 최종 채택된 러시아 연방과 관련된 이러한 결정은 법원을 포함하여 러시아 연방의 모든 정부 기관에 구속력을 갖습니다.

예술의 2 항. 협약 제46조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. “재판소의 최종 판결은 유럽평의회 각료위원회에 회부되어 그 이행을 감독하게 됩니다.”

각료위원회는 유럽 평의회의 주요 집행 기관이며, 이 자격으로 정치, 행정, ​​재정 및 기타 국가 간 협력 문제를 포함하여 조직 활동과 관련된 모든 문제를 해결합니다. 그러나 협약의 틀 내에서 각료위원회는 유럽 재판소의 결정 이행을 감독하는 특별한 기능을 갖고 있으며, 이를 위원회 활동의 다른 측면과 혼동해서는 안 됩니다. 법원 결정 이행을 모니터링하기 위한 회의(DH 회의)는 원칙적으로 2개월마다, 즉 1년에 6회 개최됩니다. 실제로 위원회는 때때로 정기 회의에서 결정 이행과 관련된 특히 긴급한 문제를 고려합니다.

조직 헌장에 따르면 장관 위원회는 참가국의 외무 장관으로 구성됩니다. 외무장관이 직접 참석하는 위원회 회의는 1년에 2번만 개최됩니다. 유럽 ​​재판소의 결정 이행을 모니터링하는 회의를 포함하여 다른 모든 회의에서 장관은 유럽 평의회의 상임 대표가 대표합니다.

기존 절차에 따라 법원의 결정은 법원 사무국이 각료위원회에 제출하는 편지와 함께 전달되는 날 전달됩니다. 협약 위반에 대한 법원의 결정이 최종 확정되자마자 DH 장관 위원회의 다음 회의 의제로 올라갑니다.

그 후, 법원의 결정은 위원회가 결정의 실행을 고려할 때까지 일반적으로 6개월을 초과하지 않는 간격으로 장관 위원회에서 정기적으로 검토됩니다(간격은 각 법원 결정의 실행과 관련된 문제의 긴급성에 따라 다름). 이에 따라 결의안을 채택하여 심의를 마무리합니다.

위원회는 사건 심의를 완료하기 전에 다양한 관리 단계에서 소위 예비 결의안을 채택하여 법원 결정의 집행과 관련된 다양한 문제에 대한 입장을 표명할 수 있습니다.

각료위원회는 피고 국가에 결정 이행을 위해 취해진 조치를 통보하도록 요구함으로써 각 법원 결정에 대한 조사를 시작합니다.

피고 국가가 제공한 정보를 바탕으로 각료위원회는 재판소가 정한 금전적 보상 지급을 모니터링하고, 필요한 경우 협약 위반의 결과를 제거하기 위해 개별 및 일반 조치의 채택을 모니터링합니다. 앞으로 유사한 위반이 더 이상 발생하지 않도록 방지합니다.

지금까지 판결의 가장 가시적인 요소는 대부분의 경우 청구인에게 “정당한 만족”, 즉 행위로 인해 발생한 물질적, 도덕적 손해를 배상하기 위해 일정 금액을 지급하는 것입니다. 협약 위반 및 이 위반과 관련된 법적 비용. 물론 법원 결정의 이행을 모니터링함으로써 장관위원회는 수여 금액의 지불과 연체료에 대한 가능한 이자를 모니터링합니다. 법원 결정을 고려하는 동안 주정부는 금전적 보상 지급 사실과 날짜를 장관위원회에 알립니다. 사무국은 지불 사실과 날짜를 기록하고, 법원이 결정한 조건을 충족하는 경우 위원회는 사건의 재정적인 측면을 종료합니다. 보상 지급을 모니터링할 때 장관 위원회는 실질적으로 재량권이 없으며 법원의 서신에 따라 관련 금액을 신청자 또는 그의 대리인에게 양도하는 것을 엄격하게 통제해야 한다는 점에 유의해야 합니다. 결정.

각료위원회는 필요하다고 판단되는 경우 신청자의 위반으로 인해 발생할 수 있는 결과를 제거하기 위해 국가가 개별 조치를 채택하는 것을 체계적으로 모니터링하고 향후 유사한 협약 위반 위험을 방지하기 위한 일반적인 조치를 취합니다. 법원 결정 이행을 감독하는 각료위원회의 주요 활동은 필요한 조치의 채택을 통제하는 것입니다.

개별 조치는 현재 진행 중인 위반을 종식시키고 과거 위반의 결과를 제거하는 것을 목표로 하며, 협약 위반 이전에 존재했던 상황을 최대한 복원(restitutio in integrum)하는 것을 목표로 합니다.

많은 경우, 위반의 성격상 원상회복이 불가능합니다. 예를 들어 Art. 협약 제3조에 따르면, 고문이나 학대의 결과로 위반이 발생하기 전의 상황을 회복하는 것은 정의상 불가능합니다. 이 경우 유일한 보상은 물질적, 도덕적 손해에 대한 보상일 수 있습니다.

그러나 많은 경우, 신청인이 입은 피해는 완전한 원상회복을 위해 피신청인 국가가 특별 조치를 채택함으로써만 효과적으로 보상될 수 있습니다. 그러한 조치의 필요성과 그 성격은 사건의 상황에 따라 달라집니다.

개별 조치의 눈에 띄고 가장 일반적인 예는 협약을 위반하여 부과된 권리의 제거 및/또는 불법적으로 취해진 권리의 회복입니다.

재판소 결정의 집행에 있어 취해진 또 다른 개별 조치는 협약 위반이 발견된 사건에 대한 국내 법원의 검토입니다.

개별적 성격의 조치와 ​​달리, 일반적인 성격의 조치는 재판소의 결정에서 확인된 것과 같은 향후 새로운 협약 위반을 방지할 목적으로 국가가 취하는 조치입니다.

일반 조치의 가장 중요한 점은 정의상 특정 사례의 범위를 넘어 광범위한 개인에게 영향을 미친다는 것입니다. 일반적인 조치를 취한다는 것은 우선 협약 위반의 원인을 분석하고 이를 제거할 방법을 찾는 것을 의미합니다.

유럽 ​​인권 재판소에 대한 어떤 불만 사항이 허용 가능한 것으로 간주되는지, 기준 및 조건: 비디오

국가는 인권 및 기본적 자유 보호에 관한 협약과 관련된 모든 의무를 자발적으로 떠맡는 것과 마찬가지로 유럽인권재판소의 결정을 자발적으로 이행합니다. 이는 각 참여 국가의 명예의 문제라고 할 수 있습니다.

그러나 결정 실행을 위한 특정 제어 메커니즘이 있습니다.

유럽 ​​재판소의 결정이 피고 국가에 의해 이행되지 않은 상태로 남아 있다면 유럽 재판소에 대한 항소 권리는 환상에 불과할 것입니다. 이를 깨닫고 이미 1940년대 말에 협약 창설자들은 유럽 평의회 내에 유럽 법원의 결정 이행에 대한 자동적이고 체계적인 통제를 위한 메커니즘을 제공했습니다.

국제 법원의 결정 집행에 대한 이러한 통제는 현대 국제법에서 독특합니다. 다른 국제 사법 체계에서의 이의 부재가 종종 내려진 결정의 효율성에 부정적인 영향을 미친다는 것은 비밀이 아닙니다.

협약 메커니즘의 높은 효율성(그리고 오늘날 협약은 1948년 세계 선언에서 선언된 권리를 이행하는 데 있어서 국제 관행에서 가장 효과적인 경험임)이 유럽 재판소의 활동뿐만 아니라, 그의 결정은 국가에 대해 법적 구속력이 있을 뿐만 아니라 그의 결정은 통제된 집행에 의해서도 구속력을 갖습니다. 이와 관련하여 유럽 재판소의 결정 이행을 모니터링하는 각료위원회의 관행이 특히 중요합니다.

예술의 단락 1에 따라. 협약 제46조 “체약국은 자신들이 당사자인 사건에서 재판소의 최종 판결을 준수할 것을 약속한다.” 협약의 이 조항으로 볼 때 재판소의 결정은 구속력을 갖는다는 것이 명백히 드러납니다.

오늘날 유럽 법원이 하나 이상의 협약 위반에 대한 판결을 내리면 위에서 언급한 조항 1항에 따라 피고 국가에 부담이 된다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다. 46 명확하고 구체적인 의무. 그 중 첫 번째는 신청인의 특별한 상황에 관한 것입니다. 법원의 표현에 따르면, “위반 이전에 존재했던 상황을 가능한 한 복원하기 위해 위반을 종료하고 그 결과를 구제해야 합니다. 위반." 따라서 실제로 우리는 법원이 지급하는 금전적 보상에만 국한되지 않는 매우 구체적인 조치에 대해 이야기할 수 있습니다.

피고 국가의 두 번째 의무는 “재판소의 결정에 의해 확인된 것과 유사한 협약의 추가 위반을 방지하기 위한 효과적인 조치”를 취하는 것입니다.

주로 국제법의 일반 원칙에 기초한 결정 집행에 있어 국가가 명시한 두 가지 의무는 재판소의 결정과 각료위원회의 결의에서 반복적으로 확인되었습니다.

예술의 2 항. 협약 제46조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. “재판소의 최종 판결은 유럽평의회 각료위원회에 회부되어 그 이행을 감독하게 됩니다.”

각료위원회는 유럽 평의회의 주요 집행 기관이며, 이 자격으로 정치, 행정, ​​재정 및 기타 국가 간 협력 문제를 포함하여 조직 활동과 관련된 모든 문제를 해결합니다. 그러나 협약의 틀 내에서 각료위원회는 유럽 재판소의 결정 이행을 감독하는 특별한 기능을 갖고 있으며, 이를 위원회 활동의 다른 측면과 혼동해서는 안 됩니다. 법원 결정 이행을 모니터링하기 위한 회의(DH 회의)는 원칙적으로 2개월마다 개최됩니다. 일년에 여섯 번. 실제로 위원회는 때때로 정기 회의에서 결정 이행과 관련된 특히 긴급한 문제를 고려합니다.

조직 헌장에 따르면 장관위원회는 참가국의 외무부 장관으로 구성됩니다. 외무장관이 직접 참석하는 위원회 회의는 1년에 2번만 개최됩니다. 유럽 ​​재판소의 결정 이행을 모니터링하는 회의를 포함한 기타 모든 회의에서 각료는 유럽 평의회의 상임 대표로 대표됩니다.

기존 절차에 따라 법원의 결정은 법원 사무국이 각료위원회에 제출하는 편지와 함께 전달되는 날 전달됩니다. 협약 위반에 대한 법원의 결정이 최종 확정되자마자 DH 장관 위원회의 다음 회의 의제로 올라갑니다.

그 후, 법원의 결정은 위원회가 결정의 실행을 고려할 때까지 일반적으로 6개월을 초과하지 않는 간격으로 장관 위원회에서 정기적으로 검토됩니다(간격은 각 법원 결정의 실행과 관련된 문제의 긴급성에 따라 다름). 이에 따라 결의안을 채택하여 심의를 마무리합니다.

위원회는 사건 심의를 완료하기 전에 다양한 관리 단계에서 소위 예비 결의안을 채택하여 법원 결정의 집행과 관련된 다양한 문제에 대한 입장을 표명할 수 있습니다.

각료위원회는 피고 국가에 결정 이행을 위해 취해진 조치를 통보하도록 요구함으로써 각 법원 결정에 대한 조사를 시작합니다.

피고 국가가 제공한 정보를 바탕으로 각료위원회는 재판소가 정한 금전적 보상 지급을 모니터링하고, 필요한 경우 협약 위반의 결과를 제거하기 위해 개별 및 일반 조치의 채택을 모니터링합니다. 앞으로 유사한 위반이 더 이상 발생하지 않도록 방지합니다.

물론, 법원 결정의 가장 실질적인 요소는 대부분의 경우 신청자에게 "정당한 보상"을 지급하는 것입니다. 협약 위반으로 인해 발생하는 물질적 및/또는 도덕적 손해 및 해당 위반과 관련된 법적 비용을 배상하기 위해 일정 금액의 금전을 지급합니다. 물론 법원 결정의 이행을 모니터링함으로써 장관위원회는 수여 금액의 지불과 연체료에 대한 가능한 이자를 모니터링합니다. 법원 결정을 고려하는 동안 주정부는 금전적 보상 지급 사실과 날짜를 장관위원회에 알립니다. 사무국은 지불 사실과 날짜를 기록하고, 법원이 결정한 조건을 충족하는 경우 위원회는 사건의 재정적인 측면을 종료합니다.

보상 지급을 모니터링할 때 장관 위원회는 실질적으로 재량권이 없으며 법원의 서신에 따라 관련 금액을 신청자 또는 그의 대리인에게 양도하는 것을 엄격하게 통제해야 한다는 점에 유의해야 합니다. 결정.

각료위원회는 필요하다고 판단되는 경우 신청자의 위반으로 인해 발생할 수 있는 결과를 제거하기 위해 국가가 개별 조치를 채택하는 것을 체계적으로 모니터링하고 향후 유사한 협약 위반 위험을 방지하기 위한 일반적인 조치를 취합니다. 법원 결정 이행을 감독하는 각료위원회의 주요 활동은 필요한 조치의 채택을 통제하는 것입니다.

더 자세하게 말하면, 개별 조치는 협약 위반 이전에 존재했던 상황을 최대한 복원(통합 회복)할 목적으로 현재 진행 중인 위반을 종식시키고 과거 위반의 결과를 구제하는 것을 목표로 합니다.

많은 경우, 위반의 성격상 원상회복이 불가능합니다. 예를 들어 Art. 협약 제3조에 따르면, 고문이나 학대의 결과로 위반이 발생하기 전의 상황을 회복하는 것은 정의상 불가능합니다. 이 경우 유일한 보상은 물질적, 도덕적 손해에 대한 보상일 수 있습니다.

그러나 많은 경우, 신청인이 입은 피해는 완전한 원상회복을 위해 피신청인 국가가 특별 조치를 채택함으로써만 효과적으로 보상될 수 있습니다. 그러한 조치의 필요성과 그 성격은 사건의 상황에 따라 달라집니다.

개별 조치의 눈에 띄고 가장 일반적인 예는 협약을 위반하여 부과된 범죄 기록의 말소 및/또는 부당하게 몰수된 권리의 회복입니다.

재판소 결정의 집행에 있어 취해진 또 다른 개별 조치는 협약 위반이 발견된 사건에 대한 국내 법원의 검토입니다.

구체적으로 언급해야 할 또 다른 유형의 개별 조치는 자국 영토에서 외국 시민을 추방함으로써 협약 위반이 입증된 후 피청구국이 취한 조치입니다.

개별적 성격의 조치와 ​​달리, 일반적인 성격의 조치는 재판소의 결정에서 확인된 것과 같은 향후 새로운 협약 위반을 방지할 목적으로 국가가 취하는 조치입니다.

일반 조치의 가장 중요한 점은 정의상 특정 사례의 범위를 넘어 광범위한 개인에게 영향을 미친다는 것입니다. 일반적인 조치를 취한다는 것은 우선 협약 위반의 원인을 분석하고 이를 제거할 방법을 찾는 것을 의미합니다.

어떤 경우에는 원인이 특정 공무원의 잘못된 행동에 있기 때문에 위반 사실이 발견되었다고 해서 피고 국가에 구조적 문제가 존재한다는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나 정부 기관이 협약의 하나 또는 다른 규범과 충돌하는 법적 규정을 엄격히 준수한 결과 협약 위반이 저질러지는 경우가 종종 있습니다. 그러한 경우, 협약의 추가 위반을 방지하기 위해 입법 변경이 필요합니다.

입법적, 행정적 조치 외에도 법원 결정의 이행에는 다양한 실제적 조치의 채택이 포함될 수 있습니다. 후자는 예술 요구 사항에 대한 새로운 위반을 방지하기 위해 주에서 종종 채택합니다. 합리적인 시간 내에 재판 절차에 관한 협약 6조.

당사국의 헌법과 법률이 협약과 공개적으로 충돌하는 경우는 거의 없지만 다양한 해석의 가능성을 제공하기 때문에 소수의 경우에 입법 개혁의 필요성이 제기된다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 따라서 가장 많이 발생하는 협약 위반은 국가 기관, 주로 법원의 법 집행 관행 영역에 있는 문제와 관련이 있습니다. 따라서 사법 관행의 변화는 협약의 추가 위반을 방지하기 위해 필요한 일반적인 조치가 될 수 있습니다. 따라서 유럽 법원의 결정을 이행하는 데 있어 핵심 역할은 판사에게 있습니다.

대다수의 참여국에서 법원은 이미 유럽 재판소의 결정을 고려하여 협약을 적용하여 국내법에 직접적인 효력을 부여하고 있으며, 이는 종종 이전 판결에서 확인된 것과 유사한 협약의 추가 위반을 자동으로 방지할 수 있습니다. . 법원 결정의 직접적인 효과가 발생하는 국가에서는 잘 배포된 법적 간행물에 판결을 발표하는 것만으로도 판결을 집행하기에 충분할 수 있습니다. 왜냐하면 법원은 자동으로 발표된 결정을 고려하여 그러한 위반을 방지하기 때문입니다. 관행.

따라서 사법부는 다른 정부 기관이 이를 기다리지 않고 협약의 요구 사항을 국내법에 직접 통합합니다. 따라서 신청인의 국내 구제 수단이 소진되는 과정에서 협약 메커니즘을 활성화하는 주요 연결고리인 국가 법원은 실행 단계에서도 협약 적용에 핵심적인 역할을 계속하고 있습니다. 법원의 결정 중. 판사에게 그렇게 큰 역할을 부여함으로써 협약은 결국 참여 국가의 사법부를 강화하는 강력한 도구가 된다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.

법원 결정의 엄격하고 신속한 집행은 유럽 협약의 전체 메커니즘이 효과적으로 기능하는 데 매우 중요합니다. 기존 위반을 시정하고 이와 같은 새로운 위반을 방지하기 위한 효과적인 조치를 취하지 않으면 협약은 국가가 "조항을 위반할 권리를 구입"할 수 있도록 하는 금전적 보상 지급을 위한 도구만 될 것입니다. 각료위원회가 행사하는 통제는 전체 메커니즘의 정신에 위배되는 상황을 방지하고, 다음 사항의 준수를 위한 공통 최소 기준을 효과적으로 집단적으로 보장하는 협약의 운영을 보장하기 위한 것입니다. 유럽의 기본 권리와 자유.

유럽인권재판소 판결의 법적 효력과 집행
인권과 기본적 자유의 보호를 위한 유럽 협약에 따르면, 유럽 인권 재판소의 최종 결정은 사건 당사자인 국가에 구속력을 갖습니다.
유럽협약 제32조는 유럽재판소의 판결이 선례적 중요성을 가질 수 있는 조건을 마련하고 있습니다. 재판소가 제시한 협약 조항의 해석은 해당 조항의 필수적인 부분이 되며 따라서 법적 구속력을 갖습니다. 국내 법원에 대한 이러한 판례의 핵심은 법원이 이전에 유럽 법원에서 고려한 사건과 유사한 사건에 이를 적용해야 한다는 것입니다. 국내 입법부와 사법부는 법률 제정 과정은 물론 협약 적용 시 이를 고려해야 합니다.
유럽 ​​​​법원은 사건의 본안에 대해 두 가지 유형의 결정을 내립니다. 첫 번째 유형의 결정에서 법원은 범죄 진술에 만족하며 이러한 유형의 결정은 본질적으로 선언적입니다. 그러나 이것이 법원의 선언 명령이 사건 당사자인 국가에 대해 집행 가능한 의무를 생성하지 않는다는 의미는 아닙니다. 어떤 경우에는 선언 명령이 정당한 만족을 제공하는 명령보다 피고 국가에 더 많은 의무를 부과합니다. 선언적 판결은 사건의 당사자인 국가에 범죄를 제거하고 침해된 권리를 회복하며 가능한 한 이전 지위를 회복할 의무를 부과합니다(통합 회복).
두 번째 유형의 명령에서 법원은 피고 국가에 피해자에게 정당한 보상을 지급할 의무를 부과합니다. 정당한 보상에는 정신적 손해, 물질적 손해, 법적 비용이 포함됩니다.
예술에 따라. 협약 제41조에 따르면, 재판소가 협약이나 의정서 위반이 있었다고 선언하고 관련 국가의 국내법이 이 위반 결과의 부분적인 시정만을 허용하는 경우, 재판소는 필요한 경우 다음 사람에게 정당한 보상을 지급합니다. 부상당한 당사자. 이는 기본적으로 법원이 피해자에게 도덕적 및/또는 물질적 손해 배상을 지불할 의무를 국가에 부과한다는 것을 의미합니다. 그러나 법원은 국가에 그러한 의무를 부과할 수 없습니다. 어떤 경우에는 법원의 단순한 권리 침해 선언이 충분히 공정한 보상으로 간주됩니다.
보상 금액은 법원이 결정합니다. 법원이 범죄 선언이라는 단순한 사실만으로도 도덕적 손해 배상을 제공하기에 충분하다고 결정하는 경우 해당 사건과 관련된 수수료 및 비용은 피해를 입은 당사자에게 지급됩니다. 대부분의 경우 공정한 보상은 다양한 금전적 금액에 따라 결정됩니다. 보상금은 3개월 이내에 지급되어야 합니다. 3개월의 기간이 만료된 후 지불이 완료될 때까지 지불이 연체되는 경우 이율이 설정됩니다. 보상 지불에 대한 벌금 금액은 유럽 중앙 은행 대출에 대한 최대 연간 이자율에 3%를 더한 비율로 설정됩니다.
공정한 보상의 주요 목적은 다른 수단으로 피해의 결과를 제거할 수 없는 경우 범죄로 인해 원고에게 발생한 손해(물질적 및 무형 모두)를 공정하게 지불하는 것입니다. 유럽 ​​재판소는 모든 경우에 보상을 부여하는 것이 아니라 "필요한 경우"에만 보상을 부여하며 이러한 필요성에 대한 결정은 법원 자체의 고려 사항에 따라 달라집니다.

결정의 실행.
예술에 따라. “판결의 구속력과 집행”이라는 제목의 협약 제46조에 따르면, 체약당사국은 자신들이 당사자인 경우 재판소의 최종 판결을 준수할 것을 약속합니다.
유럽 ​​재판소의 판결을 준수할 의무는 피고 국가의 모든 관련 관할 당국에 적용됩니다. 유럽 ​​법원의 판결은 법원을 포함한 정부 기관에 구속력을 갖습니다.
법원의 최종 판결은 그 시행을 감독하는 각료위원회에 전달됩니다.
보시다시피, 법원의 결정 집행에 대한 감독 기능은 법원이 아닌 장관위원회에 직접 할당됩니다.
Art 2 항에 따라 결의안이 이전 된 후. 협약 46조에 따라 각료위원회는 즉시 이 문제를 의제에 포함시킵니다. 장관위원회는 세 가지 분야에 대한 감독을 수행합니다. 첫째, 법원이 다음과 관련된 결정을 내릴 경우 피고 국가가 피해자에게 보상금(지불 연체의 경우 이자)을 지급하는 것을 감독합니다. 공정한 보상 지급; 둘째, 국가가 침해한 권리를 회복하고, 범죄가 계속될 경우 이를 중지하고, 제거하고, 이전 상황을 회복하기 위한 개별 조치의 이행을 감독합니다. 셋째, 향후 유사한 범죄를 예방하기 위한 일반적인 조치(소위 법원 판결의 적절한 집행을 위한 피청구국의 예방 활동)의 이행을 감독합니다.

금전적 보상 지급.
명령이 피신청인 국가가 피해자에게 보상을 지급한 후 정당한 보상 지급에만 관련되는 경우, 명령을 이행하는 장관위원회의 기능은 완료된 것으로 간주됩니다. 보상은 피청구국의 예산에서 지급된다.

개별 조치.
유럽 ​​재판소가 내린 판결을 이행하기 위해 피고 국가가 취하는 개별 조치에는 주로 협약 조항을 위반하여 외국인을 영토에서 추방하는 경우 법원이 판결을 내린 후 해당 국가가 취하는 조치가 포함됩니다. (예를 들어, 외국인이 추방된 국가로 돌아갈 수 있도록 허가를 발급하고, 해당 국가에서 거주할 권리를 인정하는 등, 협약 규정을 위반하여 체포된 사람을 구금 후 석방합니다. 법원이 신청자의 범죄 기록 및 기타 관련 개별 ​​조치를 재검토하는 결정을 내렸습니다.
어떤 경우에는 관련 국가가 본안에 대한 법원의 판결을 기다리지 않고 원상회복을 보장하기 위한 개별 조치를 취합니다. 이 경우 기존 재판소의 최종 판결이 미치는 영향이 아니라 유럽 재판소에 대한 신청과 예상되는 판결이 미치는 영향이 문제입니다.
판결 집행을 위한 효과적인 개별 조치 중 하나는 유럽 법원의 판결 이후 법원 사건을 검토하는 것입니다.
국가가 수행한 개별 조치가 신청자의 침해된 권리 회복으로 이어지지 않는 경우, 장관 위원회는 이행을 지속적으로 모니터링하고 6개월마다 관련 국가에 요청을 제출합니다.

일반적인 조치.
국가는 법원의 특정 결정을 이행하는 동시에 일반적인 성격의 조치도 취해야 합니다. 이는 국내 법률과 행정 관행을 협약에 부합하도록 하고 향후 유사한 위반을 방지해야 하는 국가의 의무에 기초합니다. 결정을 이행하기 위해 일반적인 조치를 취하는 국가는 범죄의 원인을 제거합니다. 일반적인 조치에는 주로 입법 체계, 법 집행 관행 개선, 국내 입법 행위를 유럽 협약, 유럽 평의회 법적 기준, 인권 분야의 새로운 법률 채택, 사법 및 법률 개혁 수행, 출판 등이 포함됩니다. 피고 국가의 공식 언어로 작성된 유럽 법원의 결정 및 관할 정부 기관 간의 배포 등
유럽 ​​재판소가 선고한 범죄의 원인이 특정 국내 입법법의 적용인 경우, 피고 국가는 재판소의 결정을 준수할 수 있도록 입법 조치를 취해야 합니다. 그렇지 않으면 Art에 따라 부과된 의무를 이행하지 못한 것으로 간주됩니다. 협약 46조.
그러나 국가가 필요한 입법 조치를 취하지 않거나 이를 서두르지 않는 경우, 국가 내부 행위(즉, 법을 위반한 행위)는 국내 법원에서 적용되어서는 안 된다. 이 경우, 국내 법원은 국제법 우선주의 원칙에 따라 유럽 재판소의 관련 판결을 참조하여, 개인의 권리를 침해한 국내법이 시행 중이더라도 적용을 거부해야 합니다. .

결정의 법적 결과와 그것이 국내법에 미치는 영향.
유럽 ​​재판소의 최종 판결로 인해 발생하는 의무는 전체적 효력을 갖지 않지만, 그 구속력은 특정 사건을 넘어 확장됩니다. 한 주와 관련하여 채택된 결정은 해당 주뿐만 아니라 향후 유사한 위반을 저질러서는 안 되는 다른 주에서도 고려해야 합니다. 이를 달성하고 법원으로의 신청 흐름을 줄이기 위해 국가 당국, 특히 법원은 유럽 법원의 판례법을 고려하고 유럽 협약을 직접 적용해야 합니다. 유럽 ​​협약은 국제법적 성격상 자체적으로 실행되는 국제 조약이기 때문에 국가 당국이 이를 직접 적용하는 데 아무런 장애가 없습니다.
유럽 ​​​​재판소의 판결은 직간접 적으로 어느 정도 국내법에 영향을 미치며, 그 결과 국내 차원에서 입법 차원에서 적절한 조치가 취해집니다. 예를 들어 관련 법률의 채택 또는 관련 법률 등에 대한 개정 채택, 사법 관행의 변경, 국내 법률 시스템에서 협약의 효과적인 이행 등 기타 사항.

최근 전문가들은 유럽 법원의 활동이 러시아 법률, 특히 사법 관행에 미치는 영향력이 커지고 있다는 점에 점점 더 주목하고 있습니다. 실제로, 유럽 재판소가 내린 본안 결정이나 절차적 문제에 대한 결정이 개별 사건과 러시아 법 해석에 대한 법원의 일반적인 접근 방식 모두에서 구체적인 변화를 수반하는 사건이 점점 더 많아지고 있습니다. 법률 재산 보호 분야를 포함합니다.

무엇보다도 이는 헌법, 대법원, 대법원의 활동을 통해 확인됩니다. 유럽 ​​​​재판소가 아직 러시아와 관련된 장점에 대해 단일 결정을 내리지 않은 상태에서 현재 결과가 달성되었다는 점은 주목할 만합니다. 이제 그러한 결정이 이미 존재하므로, 응답국으로서 이러한 결정이 러시아에 미칠 수 있는 결과에 대한 문제가 더욱 시급해지고 있습니다.

앞서 언급한 바와 같이, 유럽 재판소의 결정은 해당 결정이 내려진 국가에 대해 구속력을 갖습니다. Art의 단락 2에 따르면. 유럽 ​​협약 46조에 따라 재판소의 최종 판결은 그 이행을 감독하는 유럽 평의회 장관 위원회에 전달됩니다. 이 조항에 따라 재판소의 결정은 피고 국가에 특정 의무를 수반합니다. 금전적 보상 지급이 가장 눈에 띄는 경우가 많지만 법원의 결정으로 인해 발생하는 유일한 의무와는 거리가 멀습니다. Art를 해석하는 관행에 따라. 법원과 각료위원회가 유럽 협약 제46조에 따르면, 협약 위반 사실을 인정한다는 것은 피고 국가가 필요한 경우 "위반을 종식하고 위반 행위를 근절하기 위해" 특별 조치를 취할 의무가 있음을 의미합니다. 가능한 한 위반 이전에 존재했던 상황을 복원하기 위한 목적으로 결과를 초래합니다.”

______________________

37 앨런 제이콥슨 v. 스웨덴; 하칸손과 스투레손 v. 스웨덴; 랑보르거 v. 스웨덴.

니야(integrum의 회복)". 따라서 실제로 우리는 신청인과 관련하여 매우 구체적인 개인 성격의 조치에 대해 이야기할 수 있으며, 이는 반드시 법원이 지급하는 금전적 보상 지급에만 국한되지는 않습니다. 더욱이, 재판소의 결정에는 보상금 지급 및 개별 조치 취하는 것 외에도 "이 결정에서 확립된 것과 같은 협약의 추가 위반을 방지하기 위한 효과적인 조치"38를 취할 의무가 수반됩니다.

법원의 결정을 집행함에 있어 피고 국가가 취하는 일반적인 조치는 매우 다양합니다. 피고 국가의 법률에 가능한 변경 사항을 보여주기 위해 다음과 같은 여러 가지 예를 제시하는 것이 좋습니다.

유럽 ​​재판소의 결정에 따라 헌법재판소는 “시민권과 의무” 개념의 해석에 관한 판례를 개정했습니다.

수석 판사 Fr. Maine(영국)은 판사들에게 사법적 체벌은 협약 위반이라고 설명했습니다.

토지 정리 사건에 대한 사법 심사를 단순화하고 신속하게 처리하며 적절한 보상을 위한 규칙을 제공하기 위해 여러 농업법이 개정되었습니다.

1994년 9월 27일 벨기에에서 발효된 1994년 2월 2일 법률에 따르면 청소년 법원은 다음과 같은 행위를 할 수 없습니다.

_____________________

38 M.B.의 보고 로보프(Lobov)는 2001년 5월 18-19일에 열린 "러시아와 유럽 평의회" 국제 회의에서 유럽 인권 재판소 판결 집행 부서의 법률 고문입니다.

한 번의 재판 중에 미성년자를 두 번 이상 구금하는 행위. 최대 구금 기간은 15일을 초과할 수 없습니다. 국가는 관련 기관에 청소년을 위한 별도의 시설을 마련해 두었습니다.

법원조직법 조항에 따르면, 법원이 결정서 작성 등 절차적 조치를 지연하는 경우, 당사자는 상급법원에 해당 절차의 이행 기한을 정해달라고 신청할 수 있다.

몇몇 법률이 폐지되면서 사건 처리가 일부 지연되었고, 특히 건강 검진과 법적 개입 가능성을 도입하는 등 학대 방지를 위한 구금자 보호 개선이 이루어졌습니다.

질문 437. 유럽인권재판소 결정의 법적 결과. 개별 및 일반 조치의 채택에 관한 유럽 법원의 결정을 집행합니다.

예술에 따라. 협약 제46조(판결의 구속력과 집행) 체약당사국은 자신들이 당사자인 경우 재판소의 최종 판결을 준수할 것을 약속합니다. 법원의 최종 판결은 그 시행을 감독하는 각료위원회에 전달됩니다. Art의 1 부에 따르면. 러시아 연방 헌법 15조에 따르면 일반적으로 인정되는 국제법의 원칙과 규범은 러시아 법률 시스템의 필수적인 부분입니다.

하나 이상의 협약 위반에 대한 유럽 법원의 판결은 피고 국가에 명확하고 구체적인 의무를 부과합니다. 이러한 의무 중 첫 번째는 신청자의 특정 상황에 관한 것입니다. 즉, "위반 이전에 존재했던 상황을 가능한 한 복원하기 위해 위반을 종료하고 그 결과를 시정"하는 것입니다. 따라서 실제로는 법원이 결정한 금전적 보상 지급에만 국한되지 않는 구체적인 조치에 대해 이야기할 수 있습니다.

피고 국가의 두 번째 의무는 “재판소의 결정에 의해 확인된 것과 유사한 협약의 추가 위반을 방지하기 위한 효과적인 조치”를 취하는 것입니다. 유럽 ​​재판소는 국가가 이러한 의무를 준수하기 위해 사용할 수단을 원칙적으로 자유롭게 선택할 수 있지만 그러한 수단은 재판소의 결정에 포함된 결론과 일치해야 한다고 밝혔습니다. 더욱이, 재판소는 결정 집행을 위한 수단의 선택은 협약에 따른 기능으로 인해 재판소 결정의 이행을 감독하는 각료위원회의 통제하에 있음을 강조했습니다.

사건을 검토합니다. 침해된 권리의 회복은 중재, 형사 및 민사 사건의 사법 행위를 검토하여 수행됩니다. 2000년 1월 19일 유럽평의회 각료위원회의 특별 권고 No. R(2000) 2 "관련 사건의 검토 및 국내 수준의 절차 재개에 관한" 관련 문제가 다수 포함되어 있습니다. 유럽인권재판소의 결정에 따른다.” 그 안에서 위원회는 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

1) 가능한 한 완전한 회복을 달성할 수 있는 기회가 국가 차원에서 존재하도록 협약 당사국을 초대합니다.

2) 재판소가 협약 위반을 발견한 경우 소송 재개를 포함하여 사건 검토를 위한 적절한 기회가 보장되도록 협약 당사자들의 노력을 지원합니다.

러시아에서는 사건을 재심사할 가능성이 있습니다. Art의 4 부에 따라. 형사소송법 413조(새롭거나 새로 발견된 상황으로 인한 형사소송 재개 근거), 새로운 상황은 특히 인권 및 기본적 자유 보호에 관한 협약의 조항을 위반하는 것입니다. 다음과 관련된 형사 사건에 대한 러시아 연방 법원의 고려:

a) 인권 및 기본적 자유 보호에 관한 협약의 조항을 준수하지 않는 연방법의 적용;

b) 인권 및 기본적 자유 보호를 위한 협약 조항에 대한 기타 위반;

3) 기타 새로운 상황.

예술에 따르면. APC 311조(새로 발견된 상황에 따른 사법 행위의 검토 근거), 인권 및 기본적 자유 보호에 관한 협약 조항 위반을 포함하여 새로 발견된 상황에 따른 중재 법원의 사법 행위 검토의 근거 중재 법원이 신청인이 유럽 인권 재판소에 항소한 결정과 관련하여 유럽 인권 재판소가 정한 특정 사건을 고려할 때.

Art의 단락 4에 따르면. 러시아 연방 민사소송법 392조(새롭게 발견되거나 새로운 상황으로 인해 법적 효력이 발생한 사법 결정을 검토하는 근거), 새로운 상황에는 특히 유럽 인권 재판소의 설립이 포함됩니다. 신청인이 유럽 인권 재판소에 신청한 결정과 관련하여 특정 사건의 심의 법원에서 인권 및 기본적 자유 보호에 관한 협약 조항을 위반한 경우.

2003년 10월 10일자 러시아 연방 대법원 전원회의 결의안 5호 "일반적으로 인정되는 국제법 및 러시아 연방 국제 조약의 원칙과 규범을 일반 관할 법원에 적용하는 경우"에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 러시아 연방과 관련된 결정의 이행은 필요한 경우 협약에 따른 인권 침해와 신청자에 대한 이러한 위반의 결과를 제거하기 위한 사적 성격의 조치를 취할 국가의 의무를 전제로 합니다. 그러한 위반의 재발을 방지하기 위한 일반적인 성격의 조치로 사용됩니다. 법원은 권한 범위 내에서 러시아 연방이 인권 및 기본적 자유 보호 협약에 참여함으로써 발생하는 국가 의무 이행을 보장하는 방식으로 행동해야 합니다.

사건을 사법적으로 고려하는 과정에서 협약이 보장하는 시민의 권리와 자유를 침해하는 상황이 밝혀진 경우, 법원은 사적 판결(또는 결의안)을 내릴 권리가 있으며, 이는 다음 사항에 주목합니다. 관련 기관 및 공무원에게 이러한 권리와 자유가 침해된 상황과 사실을 알리고 필요한 조치를 취해야 합니다.

제 192 조. 결정을 내리기 위해 법원 제거 사법 토론이 끝난 후 법원은 결정을 내리기 위해 심의실로 이동하며, 의장은 심의를 위해 불만 사항 접수를 거부한 경우 법정에 참석한 사람들에게 이를 발표합니다. 위반