러시아 중재 절차의 조정 절차

O. 디아코노바

실제로 또는 상상적으로 침해된 시민과 단체의 권리와 정당한 이익을 보호합니다. 다양한 방법으로. 러시아 연방 헌법 제45조 2부는 법으로 금지되지 않은 모든 수단에 의한 보호 가능성을 인정합니다. 한때 국가는 침해되고 분쟁이 있는 권리에 대한 사법적 보호를 확대하는 입장을 취했습니다. 사법 개혁. 따라서 1993년 4월 27일에 채택된 "시민의 권리와 자유를 침해하는 소송 및 결정에 대해 법원에 항소하는 경우"라는 법률에는 법원 결정 및 국가 기관의 조치(무활동)에 항소할 수 있는 가능성에 대한 조항이 포함되었습니다. 시체 지방 정부, 공공 및 기타 조직과 협회, 공무원. 가정과학또한 M.S.가 지적한 바와 같이 분쟁 해결을 위한 사법 절차의 확산을 지원했습니다. Shakaryan, 사법적 보호 형태의 확장 주관적 권리시민의 정당한 이익과 민사소송에서 사법적 보호의 우선순위를 확립하는 것은 민주국가의 존재를 위한 필수조건 중 하나입니다. 법의 지배. 아아, 한 방향으로의 이러한 독특한 "기울기"는 부정적인 결과를 초래할 수밖에 없으며, 그 중 하나는 거의 모든 경우에 법원의 과도한 업무량이 인정될 수 있다는 것입니다. 법적 보호우리나라에서는 가장 일반적인 방법 중 하나입니다.

가장 중요하다고 생각하는 많은 실무자의 의견에 동의해야 합니다. 효과적인 도구판사의 업무량을 줄이는 것은 다음과 같은 방법으로 갈등을 해결하는 것입니다. 재판 전 단계, 대안 사법적 방법분쟁 해결은 양 당사자의 이익을 고려하여 판사의 구제와 갈등 해결로 이어집니다.

사법개혁의 개념에는 “대안법”을 도입할 필요성에 대한 조항이 포함되어 있음에도 불구하고 상태 양식정의, 권한 부여 계약 관할권", 이 조항은 나중에 채택된 민사소송법에는 반영되지 않았습니다. 중재절차법에는 제138조가 포함되어 있었습니다. 오랫동안합의 이외의 절차를 적용할 수 있는 메커니즘이 부족하여 실질적으로 활동하지 않았습니다.

그런 의미에서 제국시대 입법자의 입장은 흥미로울 것 같다. 1864년 민사 소송 헌장은 "조정 절차에 관한" 장을 포함했습니다. 여기에는 거래 정산(합의)과 중재에 관한 두 개의 장이 포함되어 있습니다. 헌장의 조항에 따라 화해는 여러 가지 형태로 이루어질 수 있습니다.

• 1) 공증인이나 치안판사에게 승인을 위해 제출된 기록을 통해,
• 2) 서명된 합의서를 제출하거나 합의 프로토콜을 작성합니다. '월드 프로토콜'은 화해의 한 형태로 이해되었습니다. 사법 절차- "법원 앞에서." 다음과 같이 확립되었습니다. 이 프로토콜이는 법원의 판결과 동일하며, 중요한 점은 다음과 같은 계약을 체결한 것으로 간주된다는 것입니다. 법적 강제서명한 순간부터 항소 대상이 되지 않았습니다.

유사한 정의 조항이 헌장 제1366조에 포함되어 있는데, 이는 다음 중 어느 하나에서 체결된 합의 계약에 의해 완료된 사건을 나타냅니다. 지정된 양식, “영구종료되어 화해합의를 체결한 분쟁당사자와 그 상속인 모두 소송절차를 재개할 수 없습니다.” 이 조항은 그 경직성에도 불구하고 당사자들에게 다음을 의무화하고 있기 때문에 매우 유망해 보입니다. 큰 관심조정 절차에 접근하여 체결된 계약이 이행되지 않을 가능성을 계산하고 따라서 각 당사자가 이를 이행할 수 있는 방식으로 조건 및 요구 사항을 작성하고 요구 사항 작성 단계에서 이행 가능성을 논의합니다.

중재 법원의 절차에 관한 헌장에 명시된 조항은 관할권 내의 무역 문제에도 적용됩니다. 상업용 선박. 제1371조는 중재 합의에 표시해야 할 정보가 명백하다고 판단했습니다. 따라서 당사자들은 각자의 성명과 직함은 물론 조정인(중재인)의 성명과 직위, 분쟁의 대상, 중재회의 장소, 사무관리 및 서류보관, 설명 제시 절차, 마감일 결정 중재 절차, 청구 확보 문제, 처벌 및 당사자가 중재 합의에 포함해야한다고 간주하는 기타 사항. 제1374조의 의미 내에서 중재 합의는 공증인이나 치안판사의 인증을 받아야 하며, 원본은 중재자에게 전달되고 사본은 이를 체결한 당사자에게 전달됩니다.

중재 절차를 수행할 때 중개인은 "절차의 형식"을 준수할 필요가 없지만 계약에 명시된 조건을 준수해야 합니다. 당사자들은 가능한 프로세스 과정을 독립적으로 결정했습니다. 예를 들어, 당사자 중 한 쪽이 제출을 지연하는 경우 당사자는 분쟁을 고려하는 데 필요한 모든 문서와 정보를 중재자에게 직접 전송해야 하며, 중재 법원은 조건을 지연하지 않고 제출 기한을 정할 수 있습니다. 중재 절차(헌장 1382조). 그러한 기한을 위반하면 이 증거를 고려하지 않고 중재 법원의 결정이 채택되었습니다.

제 1372조는 중재 합의를 체결한 당사자가 기간을 결정할 수 있는 가능성을 설정했지만, 이 문제를 해결하지 못한 경우 기간은 4개월을 초과할 수 없습니다. 중재 절차가 완료되지 않은 경우 당사자가 정한 것기간 동안 그들은 추가 계약을 체결하여 이를 지정할 수 있습니다. 새 학기. 당사자들은 기간을 한 번 연장할 수 있는 기회를 가졌으며 이후 중재 절차는 종결되어 실패한 것으로 간주되었습니다(헌장 제1386조).

헌장 1387조는 중재 재판소가 결정을 내리기 위한 주요 요구 사항을 정의했습니다. 결정은 "양심에 따라" 내려집니다. 이 기사의 논평에는 1837년 규정에 따라 해당 결정에 대한 불만이 제기되었다고 명시되어 있습니다. 중재 법원중재 기록(합의)에 아무런 언급이 없더라도 법의 힘에 의해서만 허용되었습니다. 이 규칙은 당시 중재법원의 발전을 저해하는 요인 중 하나로 지적됐다. 중재 법원에서 결정을 내리는 주요 아이디어는 양심에 따라 결정을 내리는 것이었고 현재 진행 중입니다. 항소권 유무에 관계없이 법률 조항에 따르지 않는 "자연스러운 정의 감각"입니다. 헌장 주석의 저자 편집자가 올바르게 지적했듯이 민사소송그들을. Tyutryumov, "법에 따른"및 "양심에 따른"구분은 법과 양심을 대조하기 때문에 정확하지 않습니다. 우리는 일반적으로 옳은 것처럼 보이는 법에 의해 확립된 진실을 밝히기 위해 중재 법원이 이러한 조치를 사용하지 않을 가능성에 대해 이야기하고 있습니다. 이 가능성은 필요에 따라 중재 재판소에서 사용되었으며 다음의 항소에도 사용되었습니다. 절차적 수단예를 들어, 지식인 호출, 조사 등을 위한 법률에 명시된 증거.

가장 중요한 것은 당사자들이 중재재판소의 결정에 만족하는 것입니다. 실제로 항소는 중재의 목적 자체를 무효화합니다. 이와 관련하여 헌장 1393조는 중재 재판소의 결정에 대한 항소를 허용하지 않습니다.

중재 법원 이전의 사건은 결정 발표로 종료되었으며, 결정 발표는 늦어도 마지막 날중재 법원에서 사건을 해결하기 위해 설정된 기간.

결정은 에 시행되었습니다. 공통점, 치안판사 또는 결정이 제출된 법원의 발행에 의해, 집행 영장(헌장 제 1395 조). 중재 결정의 전체 또는 일부 취소는 다음과 같은 몇 가지 경우에만 가능했습니다. 계약에서 정한 기한을 위반한 경우 또는 추가 계약중재 절차 기간 동안 당사자들, 중재 계약에 명시된 조건을 준수하지 않고 결정이 내려진 경우 중재자와 당사자의 서명이 없거나 분쟁이 중재 법원의 관할권을 벗어난 것으로 간주됩니다.

실제로 기존의 1864년 민사소송헌장은 화해협정 체결, 중재 등 당시 대부분의 국가에서 입증된 일부 조정절차의 사용을 허용하고 있다. 중요한 문제의 헌장은 중재를 통해 분쟁을 해결하는 사람을 바로 중재자라고 부릅니다.

연방에서는 대상 프로그램"개발 사법 제도“조정 절차는 무시되지 않았으며, 이를 통해 당사자들의 자발적인 의지 표현을 바탕으로 분쟁을 해결할 수 있습니다. 다음 유형조정 절차: 협상, 청구 절차분쟁 해결, 중재, 합의 계약. 이 프로그램은 “화해 절차(회복적 정의)의 도입, 초법적, 재판 전 방법다음으로 인해 발생하는 분쟁을 포함한 분쟁 해결 행정법률관계, 판사의 업무량을 줄이고 결과적으로 비용을 절감하는 데 도움이 될 것입니다. 예산 자원그리고 사법 행정의 질을 향상시킵니다. 동시에 법률 조항을 이행하기 위한 메커니즘으로 조정 절차가 널리 도입될 것으로 예상됩니다. 러시아 연방당사자들 사이에 화해의 가능성을 제공한다."

조정 절차에 대한 현대 입법자의 규제는 불완전하다는 느낌을 남깁니다. 이미 언급한 바와 같이, 조정 절차 이용 가능성을 명시한 러시아 연방 중재 절차법 제138조는 실제로는 효력이 없었습니다. 러시아 연방 중재 절차법 제 15 장의 제목으로 분리 된 의원 " 조정 절차. 정산 계약"중재절차법 제138조 제1항에 따라 당사자들이 화해합의를 체결하거나 조정절차를 포함한 다른 조정절차를 적용하여 분쟁을 해결할 수 있다고 규정하고 있음에도 불구하고 다른 형태의 조정절차를 통해 화해합의를 체결하는 것, 이것이 연방법에 위배되지 않는 경우.

그러나 러시아 연방 중재 절차법 제15장의 다른 조항에서는 우리 얘기 중이야화해 합의서의 형식과 내용, 그리고 법원의 승인 절차에 대해서만 설명합니다.

우선, 중재 절차의 모든 단계에서 중재자를 포함한 중개자를 찾을 수 있는 가능성은 러시아 연방 중재 절차법 제135조 2항, 1부, 135조에 명시되어 있습니다. 이에 규제 규제중재와 관련된 규칙을 제외한 모든 조정 절차는 러시아 연방 중재 절차법으로 끝납니다. 실제로 현행 중재법은 세 가지 유형의 조정 절차만 사용할 수 있는 가능성을 규정하고 있으며, 그 중 하나(중재 법원)는 중재 절차의 범위를 벗어납니다.

러시아 연방의 중재 절차법을 우리 시대의 현실에 부합하는 상당히 유망한 법으로 평가할 때, 조정 절차 문제에 있어서는 다른 사람들보다 "그리 뒤처지지 않는다"는 점을 주목할 수밖에 없습니다. 절차법, 또한 사법 개입 없이 당사자들이 평화를 달성할 수 있는 능력을 제한합니다.

러시아 연방 중재 절차법이라 불리는 조정 절차 중 하나는 화해 합의의 체결입니다. 합의 합의 자체는 논쟁의 여지가 있는 특정 문제에 대해 합의에 도달한 당사자들에 의해 체결된 거래입니다.

S.Yu. Kolyasnikova는 합의 계약에 대해 다음과 같은 정의를 제공합니다. 중재 과정규제된 자발적 조정 절차입니다. 절차적 입법법원의 감독하에 시작된 사건의 틀 내에서 당사자들이 수행합니다. 실제로 합의 계약의 실행과 결론의 통제 가능성은 다음과 같습니다. 독특한 특징이 조정 절차.

가장 큰 차별점은 단계적으로 정산합의 체결이 가능하다는 점이다. 재판법원 철거까지 회의실당사자들에 의해 독립적으로 또는 당사자들의 대표자가 참여하여 독립적으로, 그러나 이 계약항상 법원의 승인 절차를 거칩니다. 따라서 러시아 연방 중재 절차법 제 141조는 해당 사건이 진행 중인 법원이나 사법 행위가 집행되는 장소(절차에서 합의가 체결된 경우)에서 승인되었음을 나타냅니다. 시행법원 결정).

문제는 중재 법원이 화해 합의를 승인해야 하는 기간이 너무 길다는 점입니다. 현행법한 달입니다(러시아 연방 중재 절차법 제141조 4항). 비교를 위해 러시아 연방 민사 소송법은 다음과 같이 설정하지 않습니다. 특별 기간법원이 합의 합의 승인에 대한 판결을 내리며 동시에 절차 종료의 기초가 된다는 점만 결정하여 합의 합의 승인 신청을 고려합니다. 러시아 연방 중재 절차법 제 141조 4부에 명시된 기간은 계약 체결의 자발적인 여부와 당사자의 계약 조건 이해를 확인할 수 있기 때문에 의심을 불러일으킵니다. 짧은 시간, 그러면 프로세스가 지연되지 않을 수 있습니다.

두 법률의 합의 합의가 승인되지 않은 근거는 동일합니다. 조건이 존재합니다. 법에 어긋나다또는 권리를 침해하고 정당한 이익기타 사람 (러시아 연방 중재 절차법 제 141 조 5 항, 러시아 연방 민사 소송법 제 39 조 2 항). 중재 법원의 화해 합의 승인 절차는 러시아 연방 중재 절차법 제 141조에 부분적으로 설명되어 있으며 법원이 법 위반 조건을 설정했음을 나타냅니다. 동시에, 러시아 연방 중재 절차법에는 확립 방법이 명확하게 명시되어 있지 않으며, 이는 러시아 연방 중재 절차법 제64조에 나열된 증거를 사용할 가능성을 시사합니다. 민사소송헌장 제1362조에 명시된 바와 같이, 당사자들이 체결한 화해 합의가 자발적으로 이루어졌음을 법원이 증명하기 위해 당사자 심문을 사용할 수 있으며, 승인을 위해 화해 합의를 법원에 보낼 때, 당사자들은 공증인의 인증을 받아야 했으며, 이를 통해 수령 즉시 "즉시" 절차를 완료할 수 있었습니다."

위의 내용 외에도 중재과정에서 화해협정기관의 법적 규제에는 또 다른 문제가 있다. D.L.이 올바르게 지적했듯이. Davydenko씨, 러시아 연방 중재 절차법에는 제141조 6항과 140조 2항의 조항이 모순되어 있습니다. 2002년 러시아 연방 중재 절차법 제140조 2항에 따르면, 화해 계약에는 연방법에 위배되지 않는 모든 조건이 포함될 수 있지만, 제141조 6항에는 중재 법원이 화해 합의를 승인하지 않는다고 명시되어 있습니다. 법에 위배되는 경우. 따라서 법원이 연맹 주제의 법률에 위배되는 경우 법원이 어떻게 행동할지 완전히 명확하지 않습니다. 저자는 러시아 연방 중재 절차법 제141조 6항이 우선시된다고 가정합니다.

현행 연방법에 따른 조정 "조정인의 참여를 통한 대체 분쟁 해결 절차(조정 절차)"는 다음을 바탕으로 조정인의 도움을 받아 분쟁을 해결하는 방법입니다. 자발적인 동의당사자들이 상호 수용 가능한 해결책을 달성하기 위해. 화해에 효과적으로 활용될 수 있는 화해절차 중 경제적 분쟁, D.L.에 따르면 다음과 같습니다. 다비덴코는 우선 조정을 제3자(조정인)의 참여로 법적 분쟁을 해결하고 당사자들이 상호 수용 가능한 해결책을 개발하는 것을 목표로 하는 조정 절차라고 강조합니다. 중재의 장점에는 보편적인 성격도 포함됩니다. 시민과 단체가 관련된 모든 분쟁에 적용됩니다. 또한, 당사자들은 독립적으로 판사(조정인)를 선정하고 분쟁 해결에 적극적으로 참여할 수 있는 기회를 갖게 됩니다. 그들은 스스로 타협의 해결책을 찾았지만 그것을 필수로 받아들이지 않습니다. 의사결정과 그 실행에 대한 책임은 당사자들 자신에게 있습니다. 조정을 통한 화해는 분쟁 당사자와 당사자 모두에게 유익합니다. 소재면.

중재의 개념에 대해 논의하지 않고 대체 해상도분쟁, 우리는 현대 세계조정은 분쟁을 해결하는 비사법적(대체적) 방법 중에서 가장 인기 있는 장소 중 하나이며, 또한 어느 정도 사법적 해결을 위한 심각한 경쟁을 구성합니다. 따라서 오스트리아의 경제 분쟁은 러시아보다 중재를 통해 해결되는 경우가 더 많습니다. 이는 입법상의 조정 절차의 정교화, 진행 속도(주 법원의 사건 고려와 비교) 및 조정 절차의 상대적인 저렴함으로 인해 촉진됩니다. 미국에서는 조정을 통해 민사 분쟁의 약 85%가 재판을 거치지 않고 해결됩니다. 독일, 스위스, 이탈리아, 네덜란드 등 많은 국가에서 사법조정이 존재하고 발전하고 있습니다.

채택으로 인해 해당 법률의조정 시, 입법자에 따르면 대안적인 분쟁 해결을 위한 절차를 개발할 수 있도록 관련 절차 코드가 추가되었습니다. 이 법은 재판 준비를 위한 조치를 수행할 때 중재 법원 판사의 의무에 대한 조항을 도입했습니다. 이에 따라 그는 당사자들에게 당사자의 참여로 사건을 고려할 권리를 설명해야 합니다. 중재 평가자, 분쟁을 중재에 회부할 권리, 연방법이 정한 방식으로 조정자를 포함한 조정자의 도움을 받아 분쟁을 해결하기 위해 중재 절차의 모든 단계에서 신청할 수 있는 권리, 그리고 그러한 결과 조치를 취하고, 당사자들이 화해 계약을 체결할 수 있도록 조치를 취하고, 당사자들의 화해를 촉진합니다. 유사한 조항이 러시아 연방 민사소송법(제5항, 제1부, 제150조)에도 포함되어 있습니다. 그러나 이러한 혁신을 통해 법원은 중재자(중개자)에게 문의할 가능성을 당사자들에게 설명할 의무가 있지만 당사자와 관련된 이러한 의무는 본질적으로 권고적입니다. 중재 요청을 거부하더라도 부정적인 결과는 없을 것이며 재판은 계속될 것입니다.

그러나 법원에 신청서를 제출한 후 조정인에게 연락하는 것이 의무화될 것인지, 아니면 자발적 원칙에 따라 수행되는 판사의 권고로 남을 것인지, 러시아에서 조정이 어떤 방식으로 발전할 것인지에 대한 의문이 제기됩니다. 많은 것에서 외국법원에 신청서를 제출한 후 중재 절차를 시작하는 사람과 순서에 따라 이 문제의 해결은 법원(핀란드)의 재량에 달려 있습니다. 미국과 영국은 강제 조정과 자발적 조정을 모두 사용하는 입장을 취하며, 프랑스와 이탈리아도 일부 사건 범주에서 강제 조정을 정의합니다. 벨로루시에서는 필수입니다 재판 전 절차분쟁 해결. 리투아니아는 법정에서 고려되는 모든 사건에 중재 절차가 필요함을 나타내는 보다 엄격한 입장을 취하고 있습니다.

E.A.가 수행한 분석 Borisova는 2011년 1월 1일에 발효되어 모든 것을 대체한 스위스 민사소송법을 주장할 수 있습니다. 입법 행위이전에 주에서 채택된 조정에 대해 민사 조정 절차가 도입되었습니다. 이에 따라 판사는 법적 절차의 모든 단계에서 당사자들이 동의할 경우 조정을 사용하도록 권고할 수 있는 권리를 부여받습니다. 본 강령의 특별한 특징은 이제 당사자들이 이전에 제공된 중재 대신 중재를 선택할 수 있다는 것입니다. 필수 절차화해 많은 외국 이론가와 조정 실무자들은 강제 조정이 당사자들을 분쟁 해결 방법에서 멀어지게 한다고 믿고 강제 조정에 강력히 반대합니다.

러시아 연방의 중재 절차법은 실제로 당사자들에게 조정 절차를 권고하는 법원의 의무와 당사자들의 화해를 위한 조치를 취하는 법원의 의무를 규정하고 있습니다(138조 1항). E.G.가 올바르게 지적했듯이. Streltsov는 현재 APC를 기반으로 당사자의 화해가 법원의 책임이며 주요 업무인 정의 관리에 해를 끼치도록 수행되어서는 안된다고 말할 수 있습니다. 게다가, 저자에 따르면, 추가적인 책임정의가 집행된 후. 그의 아이디어를 개발하는 E.G. Streltsova는 법원에 가기 위한 필수 조건으로 중재에 대해 서로 합의한 사람들에게 청구서를 반환하는 데 법적 또는 논리적 장애물이 없다고 지적합니다. 이와 관련하여 그녀는 당사자들이 법정 밖에서 분쟁을 해결하도록 장려하는 것을 포함하여 APC의 이전 버전(1995년 APC 제108조 6항)으로 돌아갈 것을 제안합니다. 이 경우 강제는 실제로 수행되지 않습니다. 법원은 당사자에게 이행을 요청합니다. 합의에 의해 설립. 이 조항은 실제로 러시아 연방 중재 절차법 제148조 1부 2항에 기초로 존재하므로 현재 러시아 연방 중재 절차법 규범에 이 조항을 포함시킬 필요가 없는 것 같습니다. 고려하지 않고 신청서를 남겨 두었습니다.

또 다른 시급한 문제는 중재 과정에서 조정 절차의 적용 범위를 결정하는 것입니다. 우리 의견으로는, 중재는 당사자 중 하나가 국가인 경우를 제외하고 모든 사건 범주에 사용될 수 있습니다. 당사자 중 하나가 국가인 경우에는 조정이 사실상 불가능하다. 일부 국가(독일, 네덜란드, 미국, 이탈리아 등)에서는 특정 범주의 사건(예: 세금 분쟁)을 해결할 때 중재자에게 의뢰할 수 있도록 허용하고 있음에도 불구하고 다른 많은 국가에서는 이 기회가 없거나 심각합니다. 제한적이거나 관련성이 없습니다. 또한, 위 국가에서 그러한 사건의 조정자는 해당 법원의 판사입니다.

이러한 경우에는 몇 가지 전제에 근거하여 조정이 불가능한 것 같습니다. 첫째, 홍보 표시가 실제로 기밀 유지 원칙을 무력화하고, 둘째, 국가 기관과 그 대표자는 모든 주제에 대해 공식화되고 적용되는 규칙을 변경할 권한이 없습니다. 각 특정 상황에서 그는 실제로 이러한 규칙을 위반하여 자신의 직무를 타협할 수 없으며, 또한 대표자는 정부 기관은 법인의 대표와 달리 국가를 대신하여 권한을 부여받지만 자신의 의지로 권한을 변경할 수 있는 권한은 없습니다. 즉, 정부기관의 대표자의 의사표현에 있어서 반드시 필요한 사항이 있다. 그러나 다음과 같은 일이 가능합니다. 추가 개발현행법의 조정을 고려하여 고려 중인 사건 범주에 대한 조정 절차를 사용할 가능성.

당사자 대표가 참여하는 조정절차 진행 가능성에 대한 문제도 논란의 여지가 있다. 일반적으로 법은 조정의 참여를 금지하지 않지만, 조정의 핵심은 당사자들이 개인적으로 상호 이익이 되는 해결책을 찾을 수 있는 상호 작용 시스템을 구축하는 것을 목표로 한다는 점을 고려해야 합니다. , 어떤 경우에는 대리 제도를 통해 달성할 수 없습니다. 따라서 일부 요소가 유사하더라도 조정인이 참여하는 협상과정으로 전환되지 않고 분쟁당사자들이 조정에 독립적으로 참여해야 한다. 조정에는 수락할 수 있는 사람(법인의 대표자 포함)이 참여해야 합니다. 중요한 결정, 그들에 대한 책임을집니다. 동시에, 우리는 당사자들과 변호사를 포함한 대표자들의 조정 참여가 채택된 ​​계약에 긍정적인 영향을 미치고 계약의 집행 가능성을 높일 수 있다는 점에 주목합니다.

조정합의와 관련하여 의원이 화해합의서와 달리 조정합의가 법원의 승인을 받아야 한다는 점을 명시하지 않은 것은 우연이 아니라는 점에 유의할 필요가 있다. 조정 합의는 일반적으로 특정 분쟁의 범위를 넘어 전체를 포괄하는 당사자 간의 건설적인 협상의 결과로 체결됩니다. 갈등 상황당사자들 사이에 발생한 결과로 법원에 신청서가 제출 된 특정 분쟁이 발생했습니다. 이에 대해서는 V.O.의 의견이 정확하지 않은 것으로 보입니다. 믿는 아볼로닌 가능한 항소조정이 법원에 청구를 제출한 후 또는 중재를 통해 수행된 경우 법원의 조정 합의를 화해 합의로 승인하기 위해 당사자들이 법원에 요청한 경우. 중재 법원은 중재 합의서에 서명할 때 당사자들의 자발적 의사 표현을 통제할 권리가 있습니다. 그러나 동시에 법원이 이를 승인할 수 없다는 점을 기억해야 합니다. 중재 합의는 법적 성격을 띠고 있습니다. 민사 거래, 법원에 신청이 접수된 분쟁 대상 범위를 넘어서는 문제가 포함될 수 있으므로 법원의 승인이 필요하지 않습니다.

요약하자면, 중재와 법적 절차의 일부로 체결된 합의 계약 간의 주요 차이점 중 하나, 즉 해결해야 할 문제의 범위가 제한되어 있다는 점을 지적할 수 있습니다. 화해 합의의 주제는 당사자들이 법정에서 논쟁하는 내용이 될 것입니다. 중재 합의의 주제는 당사자들이 합의하기로 결정한 분쟁과 전혀 관련이 없는 문제일 수 있습니다. 중재 절차는 비공식적이라는 점을 기억해야 합니다. 중재는 가변성이 크다는 점에서 다른 많은 절차와 다릅니다. 당사자들은 중재자를 선택할 수 있는 기회를 가지며 또한 중재자의 지도에 따라 분쟁을 해결할 절차를 독립적으로 결정할 수 있습니다. 실제로 독립적이고 공정한 제3자(중개자)의 절차에 참여하면 당사자들이 합의에 도달하기가 더 쉬워지며, 중재 합의의 민법적 성격은 당사자들이 다음과 같은 조건을 구성하는 데 제한을 두지 않습니다. 분쟁의 주제를 넘어 전체 갈등 상황을 포괄합니다.

E.I. Nosyreva: 대체 분쟁 해결은 정의를 대체하지 않으며 대체할 수도 없고, 정의에 대한 접근을 차단하지도 않고 차단해서도 안 되며, 정의와 경쟁하지도 않습니다. 개발된 시스템대체적 분쟁 해결은 효과적인 사법 시스템을 구축하고 법원 소송 건수 및 고려와 관련된 비용을 줄이는 데 기여하기 때문에 궁극적으로 모든 법치주의 국가의 이익을 충족합니다.

제공된 분석 현행법조정 절차의 적용은 우선 당사자의 의지에 달려 있으므로 특정 절차의 필수 성격을 도입해도 법적 절차의 속도를 높이고 단순화하며 판사의 부담을 줄이는 데 도움이 되지 않습니다. 또한, 분쟁의 주제와 분쟁이 발생한 법적 관계의 성격도 고려해야 합니다. 그리고 중재 법원에 신청한 조정 절차에 당사자들을 회부할 때 강조해야 할 주요 조건은 상호 이익이 되는 결정을 채택하여 파트너십 관계를 유지하는 것입니다.

화해 조정 합의서

문학

• 1. 러시아 연방 헌법. 1993년 12월 12일 국민 투표로 채택됨(개정됨) 법률에 의해 소개됨 2008년 12월 30일 No. 6-FKZ, 2008년 12월 30일 No. 7-FKZ의 러시아 연방 헌법 개정에 대한 RF) // 러시아 신문. 2009. - № 7.
• 2. 시민의 권리와 자유를 침해하는 법원의 조치 및 결정에 대한 항소. 1993년 4월 27일자 러시아 연방 법률 No. 4866-1(2009년 2월 9일 개정) // 러시아 신문. 1993. 89호.
• 3. 샤카리안 M.S. 민사 소송에서 인권 및 민권 보호 // 일반이론인권. -엠., 1996.-P.228.
• 4. 러시아 연방 중재 절차법 5년(판사가 편집 질문에 답변함) 중재 법원) // 입법. 2007. 9호.
• 5 RSFSR의 사법 개혁 개념에 대해. 1991년 10월 24일자 RSFSR 최고위원회 결의안 No. 1801-1 // Vedomosti SND 및 RSFSR 대법원. 1991. 44. P. 1435.
• 6 러시아 연방 민사소송법. 연방법 2002년 11월 14일자 No. 138-FZ(2012년 4월 23일 개정) // SZRF.11.18.2002. 46. ​​- 예술 4532. 이하에서는 러시아연방 민사소송법으로 약칭합니다.
• 7. 러시아 연방의 중재 절차법. 2002년 7월 24일 연방법. 95-FZ (2011년 12월 8일 개정) // SZRF.07.29.2002. 제30조. 제30조 12. 이하 러시아 연방 중재 절차법으로 약칭합니다.
• 8. 민사소송헌장. 법규 T. XVI. Prod에 따른 파트 I. 1892년 판. 1906. 입법 동기, 상원에 대한 설명 및 러시아 변호사의 의견이 포함되어 있으며 과학 및 실제 작업에서 추출되었습니다. 민법및 법적 절차(1907년 11월 1일까지). 2권으로 되어있습니다. 2권 / Comp. 그들을. Tyutryumov. 상트페테르부르크, 1908. // 러시아 민법의 고전. SPS "ConsultantPlus"에서 액세스합니다.
• 9. 2007~2012년 연방 목표 프로그램 "러시아 사법 시스템 개발"에 대해. 2006년 9월 21일 러시아 연방 정부 법령 No. 583 // 러시아 북서부. 2006 41호. 424조
• 10. Kolyasnikova Yu.S. 중재 과정의 조정 절차: 요약. 디스. K.Yu. N. 예카테린부르크, 2009. P.11.
• 11. 민사소송헌장. 법규 T. XVI. Prod에 따른 파트 I. 1892년 판. 1906. 입법 동기, 상원에 대한 설명 및 러시아 변호사의 의견이 포함되어 있으며 민법 및 소송 절차에 대한 과학적이고 실제적인 작업에서 추출되었습니다(1907년 11월 1일까지). 2권으로 되어있습니다. 2권 / Comp. 그들을. Tyutryumov. 상트페테르부르크, 1908. // 러시아 민법의 고전. SPS "ConsultantPlus"에서 액세스합니다. 632페이지.
• 12. 다비덴코 D.L. 중재, 민사 및 중재 절차의 합의 및 조정 절차 // 중재 및 민사 소송. 2003. 10호.
• 13. 조정인의 참여로 분쟁을 해결하기 위한 대체 절차(조정 절차). 2010년 7월 27일 연방법 No. 193-FZ // 북서부 러시아 연방. 2010. 제31조. 제4162조. 추가 약어 - 조정에 관한 법률.
• 14. 다비덴코 D.M. 조정 절차의 역사에서 서유럽그리고 미국 // Vestn. VAS RF. 2004. No. 1. P.163-176.
• 15. Zaitsev A.M., Kuznetsov N.V., Savelyeva T.A. 비국가적 해결 절차 법적 분쟁. 사라토프, 2000. - P.38.
• 16. Biryukov P.N., Pronin A.V. 오스트리아의 중재 절차 // 중재 및 민사 소송. 2011. 10호.
• 17. 연방법 채택과 관련된 러시아 연방의 특정 입법 행위에 대한 개정 "조정인의 참여로 분쟁을 해결하기 위한 대체 절차(조정 절차)". 2010년 7월 27일 연방법 No. 194-FZ // 러시아 북서부. 2010. 31호. - 제4163조.
• 18. Mirimanoff J. 중재와 법원은 // 중재와 법률을 함께 실행할 수 있습니다. 2010. 4호. - P.68 - 69; 참조: Lak D. 조정으로 빨리 전환할수록 // 조정과 법률이 더 좋습니다. 2009. No. 4. - P.62 - 63. 인용. 작성자: Borisova E.A. 러시아 절차중재: 개발 개념 // 민사 절차 게시판. 2011. 1호. - P.66 - 78.
• 19. 스트렐초바 E.G. 조정 절차: 입법 및 법 집행 문제 // 러시아 법률: 경험, 분석, 실행. 2011. 10. - P.42.
• 20. APC 제 108 조 6 항 1 항 : "원고가 피고와의 분쟁 해결을위한 재판 전 (청구) 절차 준수를 확인하는 서류를 제출하지 않은 경우, 연방법에 의해 다음과 같이 규정됩니다. 이 범주의 분쟁은 또는 합의에 의한 것입니다.” 러시아 연방의 중재 절차 코드. 1995년 5월 5일 연방법 No. 70-FZ(2000년 1월 14일 개정) // NWRF. 1995. 제19조. 제1709조.
• 21. 스트렐초바 E.G. 법령. op. - 42페이지.
• 22. 아볼로닌 V.O. 러시아의 상업 조정 문제 // 중재 및 민사 소송. 2011. 4호. - P.35.23. 노시레바 E.I. 러시아 연방의 대체 분쟁 해결 개발 전망 // 입법. 2000. 10호. - 50페이지.

중재 과정의 중재는 분쟁을 해결하는 사법적 방법의 대안이며 발생한 모순을 해결하기 위해 참가자가 선택합니다. 이 절차는 순전히 자발적이며 법원이나 제3자에 의해 부과될 수 없습니다. 다음 기사에서는 중재에 대해 자세히 설명하겠습니다.

중재 과정의 중재 절차 - 개념 및 원칙

러시아 연방 영토에는 2010년 7월 27일자 No. 193-FZ에 "중재인의 참여로 분쟁을 해결하기 위한 대체 절차(중재 절차)"에 관한 법률이 있습니다. 예술에서. 이 법의 2항은 "중재"라는 용어의 정의를 제공합니다. 이는 제3자(중재인)의 참여를 통해 논란이 되는 문제를 해결하기 위한 옵션에 지나지 않습니다. 이 절차의 목적은 발생한 민사 분쟁에서 참가자들이 타협점을 찾는 것입니다.

중재는 다음 원칙을 기반으로 합니다.

1. 은둔. 중재자는 참가자가 아닌 다른 사람에게 분쟁 상황을 공개할 권리가 없습니다. 원칙적으로 절차 조건 위반에 대한 책임을 규정하는 적절한 계약이 그와 체결됩니다.
2. 자발성. 당사자들은 협상을 통해 조정 절차를 진행하기로 결정합니다. 그들은 조정자에게 제기해야 할 모든 문제를 공동으로 논의하고 회의 장소를 지정하는 등의 작업을 수행합니다. 즉, 누군가가 조정 절차에 들어가도록 강요하는 것은 불가능합니다.
3. 중재자의 공정성과 독립성. 어떠한 경우에도 중재자는 분쟁 결과에 관심을 가지거나 참가자 중 한 사람의 편을 들어서는 안 됩니다. 이 경우 그는 단순히 사건을 수행하는 것이 허용되지 않습니다.
4. 당사자의 평등. 충돌의 양 당사자는 동일한 권리와 상응하는 책임을 갖습니다. 분쟁 참가자(원고, 피고 등)의 역할에 관계없이 그의 법적 지위다른 사람들과 동등합니다.

중재 과정에서 중재 절차 적용

예술 조항. 러시아 연방 중재 절차법 135조는 법원이 사건 당사자들이 발생한 모순을 해결하도록 지원하도록 의무화하고 있습니다. 지원 옵션 중 하나는 중재에 의지할 가능성을 알리는 것입니다.

절차의 당사자들이 중재자의 도움을 받기로 결정한 경우, 주요 임무는 사건 심의를 중단하기 위한 신청을 작성하여 법원에 자신의 행동을 알리는 것입니다. 법원이 사건 고려를 연기할 가능성은 Art에 의해 허용됩니다. 당사자가 중재 절차를 수행하는 경우 러시아 연방 중재 절차법 158.

분쟁 당사자들의 다음 단계는 절차 조건을 명확히 하기 위한 계약에 서명하는 것입니다. 문서 텍스트에 포함되어야 하는 섹션 목록은 Art에 의해 설정됩니다. 법률 번호 193-FZ의 8조:

1. 분쟁의 본질.
2. 중재가 수행되는 순서입니다.
3. 중재자에 관한 정보.
4. 절차 기간.
5. 중재 비용.

당사자들이 실제로 조정 절차에 들어갔음을 확인하기 위해 합의서의 등본을 법원에 제출합니다.

이 경우 Art. 법률 No. 193-FZ의 9에 따라 한 명 또는 여러 명의 중재자가 참여할 수 있습니다. Art에 명시된 적절한 요구 사항이 적용됩니다. 법률 No. 193-FZ의 15조. 법적 절차에 조정이 도입된 경우 조정인은 다음 경우에만 활동을 수행해야 합니다. 전문적인 기초. 이 경우, 법원은 조정인이 법에 명시된 요구 사항을 준수하는지 확인하는 문서를 요청할 권리가 있습니다.

중재 절차 및 참가자 조건

의견 차이가 있는 사람과 중재자(분쟁 해결의 독립적인 중재자)만이 중재 절차에 참여할 권리가 있습니다. 회의에는 제3자가 참석해서는 안 됩니다. 예외는 당사자가 결정에 따라 전화하는 경우입니다. 낯선 사람허가를 위해 필요한 질문(전문가, 증인 등). 그러나 이 옵션은 중재 합의서 자체에 명시되거나 당사자 회의에서 발표되어야 합니다.

법원은 절차 참가자와 관련이 없습니다. 문제의 사건이 법정에 계류 중이라는 사실에도 불구하고, 이 기관은 당사자들에게 중재자에게 연락하고 사건 심의를 연기해 달라는 요청을 충족시키도록 조언할 뿐입니다.

중재 절차 기간은 당사자들의 합의에 명시되어 있습니다. 원칙적으로 법원이 사건 심리 연기에 관한 법률을 채택한 날로부터 60일을 초과할 수 없습니다.

중재과정 중 조정절차의 결과

당사자들이 모든 분쟁 문제를 해결하면 조정이 종료됩니다. 그러나 이 절차의 결과가 항상 명확한 것은 아닙니다. 실제로는 몇 가지 옵션이 가능합니다(법률 No. 193-FZ 제14조).

• 계약서 서명;
• 논란의 여지가 있는 문제를 해결하지 않고 절차를 완료합니다.
• 중재 계약에 명시된 절차 기간 만료;
• 추가 절차가 부적절하다는 조정인 또는 참가자 중 한 사람의 진술.

분쟁 중에 해결된 문제와 조정의 최종 결과에 따라 당사자들은 법원 사건의 모든 측면을 반영하는 조정 계약에 서명할 수 있습니다. 이를 바탕으로 법원은 본 합의를 합의로 승인하고 재판을 종료할 권리가 있습니다. 그러나 이를 위해서는 당사자들이 합의문을 판사에게 제시하고 분쟁 종료 신청을 제출해야 합니다.

따라서 중재 절차는 중재 절차의 틀 내에서 당사자 간의 불일치를 해결하는 대체 방법입니다. 동시에, 이 절차에는 모든 장점이 있지만 다음과 같은 이점도 있다는 것을 이해하는 것도 중요합니다. 중요한 단점 — 재정적 문제, 당사자들이 조정인의 서비스 비용을 직접 지불해야 하기 때문입니다. 또한, 이 금액은 다음 사항에 귀속될 수 없습니다. 법적 비용그리고 그것을 패배자 측에 할당합니다.

중재 절차의 조정 절차

1. 조정절차의 개념 및 종류

당사자들의 화해를 촉진하고, 이미 청구나 진술의 형태를 취한 분쟁을 해결하는 데 도움을 주는 것은 재판 사건 준비 단계에서 중재 법원의 주요 업무 중 하나입니다(법률 제133조 1항). 러시아 연방 중재 절차법), 재판 단계 및 모든 후속 단계(러시아 연방 중재 절차법 제138조 1항). 세계 경험이 보여주듯이, 큰 수도달한 분쟁 사법 단계, 화해로 끝납니다.

화해는 특정 절차의 결과로 달성된 당사자 간의 분쟁(불일치)을 제거하는 것입니다. '화해' 개념의 정적 특성은 과거에 분쟁(차이)이 존재했다는 점을 포함하며, 이는 분쟁(차이)의 해결 또는 해결의 결과입니다. 화해의 역동적인 특징은 어떤 방식으로든 분쟁을 해결하는 것입니다. "화해"라는 개념은 심리적 의미도 내포하고 있습니다. 객관적인 측면, 그러나 또한 주관적인 측면- 청구가 정당하거나 근거가 없는 것으로 인정, 법원 결정에 대한 동의 또는 불일치 등

각 사건마다 법원은 화해를 달성하기 위한 조치를 취해야 합니다. 또한 적절한 계획이 있는 경우 당사자들이 분쟁을 해결하도록 지원합니다.

조정은 분쟁을 해결하기 위한 절차이다. 해외 조정 절차는 대체 분쟁 해결 방법의 틀 내에서 개발되고 있습니다. 현대에서는 법률 시스템러시아에서는 "대안"이라는 개념에 분쟁을 해결하는 비사법적 방법이 포함됩니다.

조정 절차에는 특히 협상, 조정 절차, 조정이 포함됩니다.

따라서 국가는 참가자에게 법적 갈등선택할 기회: 귀하의 권리와 이익을 보호하기 위해 노력하십시오. 주 법원또는 대체 법정 밖 절차를 사용하여 분쟁을 해결합니다. 동시에, 주 법원에 항소한다고 해서 조정 절차를 통해 분쟁을 해결할 가능성이 배제되는 것은 아닙니다.

각각에서 특정 상황 관심 있는 사람갈등을 해결하는 방법을 결정하는 것은 귀하에게 달려 있습니다. 이 경우 하나 또는 다른 분쟁 해결 방법의 장점을 고려할 필요가 있습니다.

조정절차의 주요 장점은 다음과 같습니다.

1. 조정 절차의 결과로 당사자들이 도달한 합의는 법원의 결정보다 더 잘 이행됩니다. 자신에게 유리한 법원 결정을받은 청구인은 그러한 결정을 실제로 실행하는 데 심각한 어려움을 겪을 수 있습니다. 그러한 결정은 다양한 방법으로 그러한 결정의 집행에 반대할 수 있는 채무자의 의지에 반하여 내려지기 때문입니다. , 예를 들어 그의 재산을 숨김으로써.

2. 조정 절차를 통해 당사자들은 재정을 절약합니다. 법원에서 소송을 제기하는 것은 당사자와 국가 모두에게 상당한 비용이 듭니다. 지불 법적 비용 - 전제 조건법정에서 소송을 시작하고 진행합니다. 제외하고 주정부 의무(청구 가격에 따라 그 금액이 매우 클 수 있음 - 최대 100,000 루블 - 러시아 연방 세법 제 333.21 조) 변호사 서비스 비용을 지불해야합니다 (서비스 좋은 변호사, 아시다시피 저렴하지 않습니다), 조사 수행, 증인 호출, 현장 증거 조사 및 기타 비용과 관련된 비용, 법률에 의해 제공됨. 국가에 있어 사법행정은 또한 중요한 일을 수반한다. 재정적 비용, 이는 납세자가 지불합니다. 법원의 사건 수가 감소하면 판사 수, 법원 직원 수, 법원 물류 비용 증가가 중단되고 궁극적으로 납세자의 자금이 절약됩니다. 우리의 수단은 당신과 함께합니다.

3. 조정 절차를 통해 당사자들은 시간을 절약할 수 있습니다. 장기첫 번째 사건(최대 3개월)에 대해서만 법원에서 사건을 고려하고, 상당한 수의 사법 사례(첫 번째, 항소, 파기, 감독)가 존재하면 법원이 분쟁을 고려한다는 사실로 이어집니다. 장기. 사건이 상급 기관에서 첫 번째 사건으로 회부될 수 있는 경우도 제외되지 않습니다. 재고추가 항소 가능성이 남아있습니다. 게다가 지는 쪽이 다음과 같은 경우가 많다. 더 높은 권위오직 시간을 지연시키고 가능한 한 늦게 결정을 실행하기 위해서입니다.

4. 사건에 대한 결정을 내릴 때 법원이 항상 갈등을 해결하는 것은 아니지만 오히려 갈등을 악화시키는 경우가 많아 종종 새로운 분쟁과 추가 법적 절차로 이어집니다. 조정 절차를 사용할 때 당사자는 다음과 같은 기회를 얻을 수 있습니다. 비즈니스 관계와 함께 반대편, 미래에 파티를 많이 가져올 수 있는 잠재 고객을 유지합니다. 더 많은 혜택, 소재 포함, 합격보다 사법 절차.

5. 대기업가지다 재정적 가능성자격을 갖춘 법률 지원을 이용하십시오(경험이 풍부한 변호사 직원을 유지하고, 평판이 좋은 변호사의 서비스를 이용하십시오). 법률 회사그리고 변호사). 이에 반해 소규모 기업이나 민간 기업가들은 인력 부족으로 인해 어려움을 겪는 경우가 많습니다. 현금자격 없이 남아 법적 지원. 적대적 과정에서 자격을 갖추지 못한 당사자는 법적 지원, 자신의 이익을 보호하기 위해 우수한 자격을 갖춘 변호사를 유치할 기회가 있는 당사자에 비해 불리한 위치에 있습니다. 그러한 상황에서 평화 정착분쟁은 프로세스에서 법적으로 "약한" 당사자에게 가장 최적입니다.

6. 프로세스를 진행하는 동안 각 당사자는 프로세스를 잃을 위험이 있습니다. 결과 재판가용성을 포함한 여러 상황에 따라 달라집니다. 필요한 서류그리고 그들 올바른 디자인, 적대적인 과정에서 당사자 대표의 전문성, 사법 재량. 결정 이후에도 오랫동안 당사자 관계에 불확실성이 존재 법원 결정. 법원 결정은 상급 기관에 항소될 수 있습니다. 법원: 항소, 파기 및 감독. 당사자들이 있는 한 법적 가능성법원 결정에 대한 재검토를 요구하기 위해 당사자 관계를 완전히 명확하게 밝히는 것은 말할 수 없습니다. 또한, 법원은 사건에서 이용 가능한 증거를 토대로 결정을 내립니다. 사건에 대한 귀하의 (옳기는 하지만) 입장에 대한 필요한 증거를 법원에 제공하는 것이 항상 가능한 것은 아니며, 이는 사건의 불리한 결과로 이어질 수 있습니다. 반대로 분쟁을 평화롭게 종료함으로써 당사자들은 명확하게 실현되고 예측 가능하며 만족스러운 결과를 얻게 되며 그 발전에 직접 참여하게 됩니다.

7. 재판의 홍보는 법원에서 사건의 공개 심리를 의미합니다. 원칙적으로 누구나 사건 심리에 참석할 수 있습니다. 인터넷에 게시된 내용을 살펴보세요. 사법 행위참여로 특정 사람. 그러한 상황에서는 공개가 발생할 수 있습니다. 기밀 정보, 이는 당사자에게 항상 바람직한 것은 아닙니다. 조정 절차의 특징은 홍보와 기밀이 부족하다는 것입니다.

8. 법원에 따르면 일반 규칙, 원고의 요구와 관련이 있으며 그 이상을 주장할 권리가 없습니다. 주장. 법원은 다툼이 있는 주장에 대해 명확하고 확실한 답변을 주어야 합니다. 피고의 이익을 보호하기 위해 법원은 원고에게 다른 항목을 판정할 권리가 없으며 원고의 주장을 충족시키기 위한 다른 방법을 선택할 수도 없습니다. 조정 절차를 통해 당사자들은 원고의 요구를 충족시킬 수 있는 방법에 동의할 권리가 있습니다.

9. 재판 절차는 엄격하게 정의된 절차 규칙에 따라 진행되며, 소송의 대상이 되는 당사자, 법원에 대한 설명의 필요성 등 법원 소환이 수반됩니다. 결석 필요한 요소사법 절차 및 도구는 분쟁 참가자에게 심리적 위안, 신뢰 및 협력 분위기를 조성합니다.

10. 일부 사용 대체 절차분쟁을 고려하고 해결하는 사람을 독립적으로 선택할 수 있는 가능성을 전제로 하며, 따라서 대단한 자신감그들과 내려지는 결정에 대해.

11. 조정 절차를 사용하면 법원의 업무량을 줄일 수 있고, 당사자들이 스스로 해결할 수 없고 실제로 정부 개입이 필요한 사건에 판사의 최대 관심을 집중할 수 있습니다.

따라서 조정절차는 전통적인 절차에 비해 많은 장점을 가지고 있다. 사법 형태법적 갈등의 해결.

행정 프로세스

모두 행정 절차특정 절차로 구성되며, 행정 절차행정 절차의 일부를 구성합니다.

중재 방법 재판 전 해결분쟁

역사적으로 갈등이 존재하는 한 중재도 존재해 왔습니다. 갈등을 해결하기 위해 그들은 갈등 당사자 간의 협상과 중재를 모두 활용했습니다.

파산절차로서의 감시

2002년 10월 26일자 연방법 "파산(파산)" 제2조에 따른 관찰 N 127-FZ "파산(파산)" // // SZ RF. 2002. N 43. 예술. 4190/, - 파산 절차...

통관 절차의 개념. 통관절차의 종류와 목적

관세 동맹 관세법에는 러시아 연방 관세법의 경우처럼 통관 절차를 그룹으로 구분하지 않습니다. 그런데 통관절차의 종류를 목적별로 4가지로 나누어 볼까요...

법적 규제러시아 연방의 중재

'중재'라는 용어가 처음 등장했습니다. 러시아 법률. 한편, 중재와 유사한 메커니즘이 존재하며 오랫동안 사용해 왔습니다. 안에 초기 XIX세기 러시아 제국상업 법원 시스템이 만들어지고 효과적으로 운영되었습니다.

숙박 분야의 법률 관계 정부 명령본 연구소의 효율성을 향상시키기 위한 권장사항 개발

화해의 범주는 철학, 사회학, 심리학 등의 기본 범주 중 하나입니다. 사회과학. 화해의 이론과 실천은 법에 가깝습니다. 달성하기 위해 노력 상호 합의인간 활동에...

조정 절차 민사소송

이미 언급한 바와 같이, 러시아 연방 법률은 다음을 제공합니다. 다양한 유형해결하기 위해 사용되는 조정 절차 민사 분쟁. 여기에는 청구 절차, 협상이 포함됩니다.

파산절차 법인

물론, 파산(파산)절차의 개념과 특징을 명확하게 정립하는 것은 이론적, 실무적 측면 모두에서 중요해 보인다. 위의 분석에서 알 수 있듯이...

본질과 방법 사회적 파트너십

단체 노동 협상의 각 당사자는 조정 과정 참여를 회피할 수 없습니다. 조정위원회는 당사자 대표들이 조정 절차의 조직과 진행에 참여합니다.

통관 절차

통관 절차의 유형은 관세 동맹 관세법 제202조에 규정되어 있습니다.

노동쟁의

조정 절차 - 조정인 및/또는 노동 중재가 참여하는 조정 위원회를 통해 해결하기 위해 집단적 노동 쟁의를 고려합니다. 이 정의는 본질적으로 ...

중재 법원은 당사자들의 화해를 위한 조치를 취할 책임을 맡습니다. 당사자들의 화해를 촉진하는 것은 중재 법원의 임무 중 하나입니다. 다른 단계법적 절차. 따라서 재판 사건을 준비하는 업무 중 하나는 당사자의 화해입니다 ( 와 함께. 3 큰술. 133, 조항 2, 1부, 예술. 135러시아 연방 중재 절차법), 사건의 장점을 고려하는 단계에서 중재 법원은 당사자들이 우호적 인 합의로 사건을 종료하기를 원하는지 여부를 확인합니다 ( 조항 9, 파트 2, 예술. 153러시아 연방 농업 공업 단지). 조정 절차는 당사자들의 자발적인 의사 표현을 바탕으로 분쟁을 해결하는 것을 목표로 합니다.

에 따르면 제 2 부 예술. 138러시아 연방 중재 절차법 당사자는 연방법에 위배되지 않는 한 합의 계약을 체결하거나 기타 조정 절차를 사용하여 분쟁을 해결할 수 있습니다. 조정절차에는 협상, 분쟁해결을 위한 청구절차, 조정, 합의 등의 종류가 있습니다.

경제적 분쟁을 해결하는 데 효과적으로 활용될 수 있는 조정 절차 중에서 조정 및 해결 합의가 강조되어야 합니다.

조정은 법적 분쟁을 해결하고 제3자(조정인)의 참여를 통해 당사자들이 상호 수용 가능한 해결책을 마련하기 위한 조정 절차입니다.

러시아 연방의 조정 제도는 아직 이론적으로 충분히 개발되지 않았으며 실제로는 거의 사용되지 않지만 다른 조정 절차(협상, 분쟁 해결을 위한 청구 절차)에 비해 많은 장점이 있습니다. 분쟁 해결을 위한 청구절차인 협상과 달리 제3자가 참여할 수 있어 당사자 간 합의가 보다 용이하다.

중재의 장점은 보편적인 성격을 포함합니다. 시민과 조직 모두가 관련된 모든 분쟁에 적용됩니다. 이러한 화해 조치의 장점은 당사자들이 중재자를 선택할 수 있는 기회는 물론, 갈등 해결에 적극적으로 참여할 수 있는 기회를 갖는다는 점입니다. 그들은 상대방으로부터 절충안을 받아들이기보다는 스스로 타협점에 도달합니다. 의사결정과 그 실행에 대한 책임은 당사자들 자신에게 있습니다.

러시아 연방의 경제 분쟁을 고려하기 위한 중재 기관은 필요하지만 아직 법으로 규제되지 않았습니다. 조정인의 법적 지위, 조정 절차, 조정 사용에 따른 법적 결과 등을 규제하는 법적 행위는 채택되지 않았습니다.

조정은 당사자 간에 조정 절차를 사용하기로 합의한 경우에만 이루어질 수 있습니다. 분쟁 해결의 한 형태로서 항상 중재 절차의 범위를 벗어나 작동합니다.

당사자들은 중재인의 후보에 동의합니다. 조정절차를 진행하기 위해서는 먼저 조정인의 동의를 얻어야 합니다. 조정인은 논란이 되는 문제에 대한 전문적인 지식과 법적 분쟁 해결 경험을 가지고 있어야 합니다. 그는 분쟁 결과에 대해 공정하고 무관심해야 합니다.

중재 절차는 다음 단계로 진행됩니다. 중재자의 도움을 받아 법적 갈등을 해결하기 위한 합의를 체결합니다. 제시된 자료의 중재자가 연구하고 당사자 간의 분쟁의 본질을 이해합니다. 각 당사자와의 협상, 논쟁의 여지가 있는 문제에 대한 각 당사자의 입장을 명확히 합니다. 논쟁의 여지가 있는 문제 식별, 해결 계획 개발 당사자들과 함께 해결을 위한 여러 가지 옵션을 개발합니다. 제안된 옵션(각각의 장점과 단점)에 대한 논의, 논쟁의 여지가 있는 문제에 대한 상호 수용 가능한 솔루션 검색 및 이를 구현하는 방법 도달한 합의의 등록; 합의 이행에 대한 지원이 이루어졌습니다.

중재 법원의 결정과 달리, 중재자의 도움을 받아 분쟁을 종료하기로 한 당사자 간의 합의는 집행 대상이 아닙니다.

중재는 중재 법원에서 사건이 시작되기 전후에 모두 이루어질 수 있습니다. 당사자들이 중재 법원에서 사건을 제기한 후 조정인에게 의뢰하여 분쟁 해결을 위한 합의를 체결한 경우, 중재 법원에서 당사자들의 의지에 따라 사건은 화해 합의를 체결함으로써 종료될 수 있습니다. 원고가 청구를 포기함으로써. 어떠한 경우에도 중재 법원은 법에 따라 이러한 절차적 조치를 수행한 결과를 당사자들에게 설명해야 합니다.

협상은 당사자들 스스로 법적 분쟁을 해결하기 위한 화해 절차입니다. 이는 당사자들의 동의와 타협 해결책을 찾고자 하는 열망에 따라 수행됩니다. 법적 분쟁. 협상을 진행할 때 당사자들은 자신의 입장을 공식화하고 논란이 되는 문제에 대한 상대방의 입장을 파악해야 합니다. 논쟁의 여지가 있는 문제의 본질을 이해합니다. 양측의 주장을 논의하고 그에 대한 타협 결론을 도출합니다. 법적 분쟁 해결을 위한 옵션을 개발하고 이에 대해 논의합니다. 절충안과 이를 구현하는 방법을 찾으세요. 당사자 간의 협상은 중재 법원에서 사건이 시작되기 전후에 열릴 수 있습니다. 성공할 경우, 중재 법원에서 사건이 시작된 후 진행된 당사자 간의 협상은 화해 계약을 체결하거나 원고가 청구를 포기함으로써 종료될 수 있습니다.

법적 분쟁을 종료하기로 한 당사자들의 합의 특정 조건, 대부분 상호 양보를 기반으로 하는 것을 합의 계약이라고 합니다.

화해합의란 민사분쟁을 당사자들이 상호 받아들일 수 있는 조건으로 해결하되, 법률에 어긋나지 아니하고 타인의 권익을 침해하지 아니하는 방식을 말합니다.

그 본질은 분쟁의 평화로운 해결을 통해 프로세스를 종료하는 것입니다. 당사자 자신의 의지에 따라 당사자 간의 관계의 확실성을 달성합니다.

중재 법원의 합의 계약을 체결하고 승인하는 문제는 매우 관련이 있습니다. 합의 합의는 법원 결정에 비해 다음과 같은 장점이 있습니다. a) 당사자들은 그들 사이에 발생한 분쟁과 불일치를 독립적으로 해결하고, 서로 존중하고 비즈니스 관계를 유지할 수 있는 기술을 얻습니다. b) 화해 합의는 당사자들의 최종 화해를 향한 첫 번째 단계가 되는 경우가 많은 반면, 법원 판결은 당사자 간의 불일치를 증가시키는 경우가 많습니다. c) 법원 결정에는 국가 강압의 요소가 포함되어 있지만, 분쟁 해결의 필요성에 대한 확신을 바탕으로 분쟁 당사자의 의지에 따라 합의가 체결됩니다. d) 당사자들이 화해 계약을 체결하면 법원의 시간과 비용이 절약됩니다. e) 특히 결정을 내리는 데 사실적 어려움이 있거나 향후 결정 이행과 관련된 어려움이 있는 경우에는 법원 결정보다 합의 합의가 더 바람직합니다.

법원 결정에 비해 화해 계약이 제시하는 장점은 이론과 실제 면에서 이 기관에 대한 세심한 관심을 결정합니다. 그리고 지난 10년 동안 중재 법원에서 화해 합의 체결을 규제하는 법률이 급속히 발전한 것은 우연이 아닙니다.

처음으로 이 기관의 기초는 1992년 러시아 연방 중재 절차법에 기초했습니다. 이 규정에 따르면 중재 법원은 당사자 간의 합의 달성을 촉진하고 다음에 따라 결정을 내릴 의무가 있습니다. 법률에 저촉되지 않고, 법적으로 보호되는 제3자의 권익을 침해하지 않는 경우 합의에 도달한 경우( 예술. 5, 98 , 106 러시아 연방 중재 절차법 1992).

1995년 러시아 연방 중재 절차법에는 중재 법원이 당사자들을 화해하기 위한 조치를 취할 의무가 있다고 명시되어 있습니다(1995년 러시아 연방 중재 절차법 제112조). 이 법은 당사자들이 화해 합의를 통해 사건을 종결할 수 있는 권리를 보장했을 뿐만 아니라 절차의 ​​모든 단계에서 이 권리를 행사할 수 있는 기회를 제공했습니다(러시아 연방 중재 절차법 제37조). 화해 합의서 작성 및 중재 법원의 승인 절차가 규정되어 있습니다(1995년 러시아 연방 중재 절차법 제121조).

2002년 러시아 연방 중재 절차법에서는 화해 합의 제도를 조정 절차 중 하나로 간주하여 독립적인 절차로 구분합니다. 15장, 중재 법원의 합의 계약 체결, 고려 및 승인과 관련된 절차적 조치를 간결하고 완전하게 규제합니다.

합의 합의는 분쟁의 신속한 해결, 조직과 시민 기업가 간의 기술 개발에 기여하여 그들 사이에 발생한 분쟁과 불일치를 독립적으로 해결하고 상충되는 법적 상황에서 서로를 존중합니다.

중재법원은 당사자들을 화해시키기 위한 조치를 취할 의무가 있으며, 분쟁의 성격에 따라 화해합의를 체결하여 사건 해결을 도와야 합니다. 이러한 지원은 주로 분쟁 주제에 대해 독립적인 주장을 하는 당사자 및 제3자에게 화해 계약을 체결할 권리, 이 절차 조치 수행의 법적 결과 및 이 해결 방법의 이점을 설명하는 데 명시되어야 합니다. 법적 갈등. 또한, 중재 법원은 화해 합의에 대해 법률이 부과하는 요구 사항과 합의 체결 절차를 그들에게 설명해야 합니다.

화해 합의는 사법 행위의 집행을 포함하여 중재 과정의 모든 단계에서 당사자들에 의해 체결될 수 있습니다. 사건의 절차 개시 단계에서만 화해 합의의 체결이 불가능합니다.

에 따르면 제 2 부 예술. 139러시아 연방 중재 절차법, 러시아 연방 중재 절차법 및 기타 연방법에 의해 달리 규정되지 않는 한 화해 계약은 어떤 경우에도 체결될 수 있습니다.

법은 화해 계약의 내용과 형식을 자세히 규정합니다. 그것은에있다 서면으로대리인의 권한을 확인하는 위임장 또는 기타 문서에 구체적으로 규정된 합의 계약을 체결할 권한이 있는 경우 당사자 또는 그 대리인이 서명합니다.

화해 계약은 화해 계약을 체결한 사람의 수를 초과하는 수의 사본으로 작성되고 서명됩니다. 이 사본 중 하나는 화해 계약을 승인한 중재 법원이 사건에 첨부합니다.

화해 계약에는 당사자 서로 또는 일방 당사자가 상대방에 대한 의무 이행 조건, 금액 및 시기에 대해 합의한 정보가 포함되어야 합니다. 피고의 의무 이행, 청구권 양도, 부채의 전부 또는 일부 용서 또는 인정, 법적 비용 분배 및 기타 조건을 충족하기 위한 연기 또는 분할 계획에 대한 조건을 명시할 수 있습니다. 연방법에 위배됩니다. 화해 계약에 법적 비용 분배에 관한 조항이 포함되어 있지 않은 경우 중재 법원은 법이 정한 일반적인 방식으로 화해 계약을 승인할 때 이 문제를 해결합니다.

당사자들이 체결한 화해계약의 조건은 명확하고 명확하게 명시되어 이행과정에서 그 내용에 대해 모호함이나 다툼이 없어야 합니다.

화해 합의는 당사자 간의 분쟁을 최종적으로 해결하고 새로운 분쟁의 근거를 포함하지 않는 조건으로 체결되어야 합니다. 이러한 요구 사항을 준수하지 않으면 화해 합의 승인에 대한 중재 법원의 판결이 집행 불가능하므로 취소됩니다.

중재 법원의 화해 합의 승인은 중요한 법적 결과를 수반합니다. 이는 합의 계약을 일반적으로 구속력 있고 집행 가능하게 만듭니다.

화해 합의는 해당 사건을 담당하는 중재 법원의 승인을 받습니다. 사법행위의 집행 중에 화해합의가 체결된 경우에는 사법행위의 집행지의 제1심 중재법원 또는 해당 사법행위를 채택한 중재법원에 승인을 위해 제출되어 승인을 받은 것으로 본다. 법원이 그의 승인에 대한 신청서를 접수한 날로부터 한 달을 초과하지 않는 기간 내에 법원에 의해.

화해 합의 승인 문제는 법원 심리에서 중재 법원이 고려합니다. 사건에 참여하는 사람들에게는 법원 심리 시간과 장소가 통보됩니다. 화해 계약을 체결하고 법원 심리 시간과 장소를 정식으로 통보받은 사람이 법원 심리에 출석하지 않는 경우 중재 법원은 화해 합의 승인 문제를 고려하지 않습니다. 부재시 이 문제를 고려하기 위한 신청서입니다.

화해합의는 법원의 판결에 필요한 여러 가지 요건을 갖추어야 하기 때문에, 법원은 이를 승인하기 전에 화해당사자가 화해계약을 체결할 수 있는 자 중에 포함되어 있는지, 그들이 자유롭게 의사표시를 하고 있는지(합의의 의사표시가 자유로운지)를 확인해야 합니다. 모든 위협, 폭력, 오해 등), 법적 능력이 있는지, 합의가 법의 요구 사항에 위배되지 않는지, 다른 사람의 권리를 침해하는지, 집행을 방해하는 단점이 있는지 여부를 확인합니다. 중 적어도 하나라면 나열된 요구 사항이를 준수하지 않는 경우 합의 계약 승인을 거부해야 합니다.

중재 법원은 화해 합의 승인 문제를 고려한 결과에 따라 화해 합의 승인 또는 화해 합의 승인 거부를 나타내는 판결을 내립니다. 합의 계약 조건; 원고에게 반환에 대해 연방 예산중재 법원의 사법 행위를 실행하는 과정에서 합의 계약이 체결 된 경우를 제외하고 그가 지불 한 주정부 관세의 절반 법적 비용 분배에 대해.

중재 법원의 사법 행위를 집행하는 과정에서 체결된 합의 합의 승인에 대한 판결은 또한 이 사법 행위가 집행 대상이 아니라는 점을 명시해야 합니다.

화해 합의 승인을 거부하는 중재 법원의 판결에 대해 항소할 수 있습니다.

화해 합의 승인에 대한 판결은 다음과 같습니다. 즉시 실행그리고 중재법원에 항소할 수 있습니다. Cassation 인스턴스판결일로부터 1개월 이내( 파트 8 예술. 141러시아 연방 농업 공업 단지). 화해 합의 승인에 대한 중재 법원의 판결을 즉시 집행하도록 규정한 규칙은 실패했으며 중재 절차의 처분 원칙을 강화하는 데 기여하지 않습니다.

화해 계약은 본 계약에서 규정한 방식과 기한 내에 자발적으로 계약을 체결한 사람에 의해 실행됩니다. 자발적으로 집행되지 않는 경우, 규정에 따라 강제집행 대상이 됩니다. 섹션 VII화해 계약을 체결한 사람의 요청에 따라 중재 법원이 발행한 집행 영장을 기반으로 한 러시아 연방의 중재 절차법.

중재 절차에서 합의 합의에 관한 법률 개발과 함께 파산(파산) 절차에서 합의 합의에 관한 법률 개발 프로세스가 점점 더 탄력을 받고 있습니다.

파산에 관한 2002년 10월 26일자 연방법 "파산(파산)"(이하 파산법)의 규범에 따르면, 합의 계약은 파산 사건을 고려하는 모든 단계에서 적용되는 파산 절차로 이해됩니다. 채무자와 채권자 사이의 합의를 통해 파산절차를 종료시키라는 명령( 미술. 2).

에 따르면 1부 예술. 150파산법에 따르면 중재 법원이 파산 사건을 고려하는 모든 단계에서 채무자, 파산 채권자 및 권한 있는 기관은 합의 계약을 체결할 권리가 있습니다.

분석 Ch. 15러시아 연방의 농공업 단지와 Ch. Ⅷ파산법에 따르면 기업이 파산하는 경우 체결된 화해 계약은 법적 성격상 독립적인 기관이며 중재 절차에서 청구 절차에서 체결된 화해 계약과 크게 다르다는 결론을 내릴 수 있습니다. 전통적인 의미의 합의 계약에서 비롯됩니다.

에 대해 제공된 합의 계약 법에 따라파산 및 청구 절차에 대한 합의 합의 농공단지 RF에는 특정 공통 기능이 있습니다. 둘 다 서면으로 공식화되어야 합니다. 둘 다 결론에 참여하는 주체의 의지를 담고 있습니다. 각각을 승인하기 전에 중재 법원은 그것이 법에 위배되지 않는지, 다른 사람의 이익을 침해하지 않는지 여부를 확인할 의무가 있습니다. 두 화해합의 모두 중재법원의 판결로 승인되며, 중재법원이 화해합의 승인을 거부하는 경우도 같은 방식으로 공식화된다.

그러나 나열된 존재의 존재 공통적인 특징명명된 두 기관을 식별할 수 있는 근거를 제공하지 않습니다. 그들 각각은 독립적인 기관이며 자신의 고유한 기관을 가지고 있습니다. 법적 성격. 이러한 차이는 법적 성격이 다르기 때문에 발생합니다. 청구 절차중재 과정과 파산(파산) 절차의 법적 성격.

2011년 1월 1일 발효 연방법 2010년 7월 27일 N 193-FZ "조정인의 참여로 분쟁을 해결하기 위한 대체 절차(조정 절차)"에 따라 그 순간부터 전 세계적으로 인정받는 세 번째 방법인 분쟁 해결이 도입되었습니다. 중재자의 참여로 (중재) .

이 법을 채택할 필요성으로 인해 그 편의성에 대해 많은 논란이 발생했습니다. 한 입장을 지지하는 사람들은 중재가 효율성, 기밀성, 비공식성과 같은 여러 가지 장점을 가지고 있다고 믿으며 우리도 그들에게 동의해야 합니다. 그들이 지적하는 또 다른 장점은 비용 효율성(법률 비용을 포함한 시간 및 금전적 비용)이지만, 이는 당사자들이 도달한 조정 합의를 실제로 이행한다는 전제 하에 논의될 수 있습니다.

다른 사람들은 소수의 분쟁 당사자가 조정관에게 의지하고 조정이 법원의 업무량을 약간 덜어줄 것이라고 믿습니다. 실제로 러시아 연방 대법원의 통계 데이터를 살펴보면 *(5) 이어 2009년에는 2008년에 비해 중재법원 판결의 강제집행에 대한 집행영장 발부 여부가 고려된 사건이 ​​92.2% 증가했다(2008년 1,754건, 2009년 3,372건).

이는 법정 외 대안적 분쟁해결 방법 중 하나인 중재법원 결정을 실제 집행하는데 많은 어려움이 있음을 의미한다. 중재도 기대한 효과를 가져오지 못할 수도 있습니다.

상충되는 리뷰에도 불구하고 우리는 자신있게 말할 수 있습니다. 법중재에 관한 것은 중요한 사건입니다. 분쟁 당사자들은 이제 국가 차원에서 인정받는 또 다른 갈등 해결 도구를 갖게 되었습니다.

수락 법중재에 관한 법률 개정은 필연적으로 추가적인 규제법의 채택과 현행법 개정을 수반합니다. 연방법 2010년 7월 27일 N 194-FZ *(6) 중재법 채택과 관련하여 러시아 연방의 특정 입법 행위가 개정되었습니다.

구체를 보면서 실제 적용중재 연구소(Institute of Mediation)에 따르면 매년 주요 기업 분쟁의 약 20%가 중재를 통해 해결된다는 점에 유의해야 합니다. *(7) . 비교를 위해: 수천 개의 미국 최대 기업을 대상으로 한 조사 결과, 그 중 88%가 지난 3년 동안 중재를 사용했으며, 79%는 중재 메커니즘으로 전환했으며, 81%는 중재를 더 많은 형태로 부르는 것으로 나타났습니다. 사법 절차보다 받아들일 수 있는 것으로 나타났으며, 59%는 중재를 통해 비용 절감이 가능하다고 언급했습니다. 파트너십분쟁 당사자들 사이. 대기업(제너럴일렉트릭, 모토로라, 도요타 등)은 자신과 관련된 분쟁의 50% 이상이 조정을 통해 해결된다는 점을 인정하고 있다. *(8) .

"중재"라는 용어는 라틴어 형용사 medius에서 유래했습니다. 즉, 두 관점 또는 당사자 사이의 중간을 차지하고 중간 경로를 제공하며 중립을 유지합니다.

법에서는 "중재"(영어 중재에서 유래)라는 용어를 분쟁 해결을 위해 지원을 제공하는 중개자(중개자)인 제3자의 도움을 받아 자발적인 협상을 시작하여 갈등 당사자를 화해시키는 절차로 이해합니다.

국제법에도 이 정의가 포함되어 있습니다. 에 따르면 조항 3 예술. 1국제 상업 조정에 관한 UNCITRAL 모델법, “조정”은 당사자들이 계약으로 인해 발생하는 분쟁을 우호적으로 해결하도록 제3자에게 요청하는 절차(조정, 조정 또는 이와 유사한 의미의 용어)를 의미합니다. 또는 기타 법적 관계 또는 이와 관련된. 민사 및 중재의 특정 측면에 관한 유럽 지침 상업 업무다섯 p.a 예술. 3중재는 둘 이상의 분쟁 당사자가 분쟁 전개에 관한 합의에 도달하기 위해 제3자의 지원을 요청하는 모든 프로세스로 정의됩니다. 해당 프로세스는 당사자에 의해 시작되거나, 법원에서 제안 또는 명령되거나, 규정에 따라 진행됩니다. 해당 국가의 국내법에 따라 - EU 회원국.

러시아어로 과학 문헌다양한 중재 공식을 찾을 수 있습니다. 그래서 I.V. Reshetnikova는 중재를 당사자들의 화해의 한 형태로 이해하며, 그 동안 당사자들이 자발적으로 선택한 중립적인 사람(자신의 능력과 권위에 따라)이 협상을 수행합니다. *(9) . D.L. Davydenko는 다음과 같이 썼습니다. "조정은 당사자들에 대해 구속력 있는 결정을 내릴 권리가 없는 중립 중재자의 지도 하에 분쟁 당사자들 간의 협상입니다." *(10) . Ts.A. Shamlikashvili는 중재가 분쟁 해결 절차의 중재자(중개자)인 중립적인 사람의 참여 형태라고 믿습니다. *(11) .

따라서 저자는 중재를 문제 당사자 간의 토론 과정으로 간주하며, 그 특징은 독립적인 제3자, 즉 중재자(중개자)의 존재입니다. 여기서 중재에서 중재자의 역할에 대한 논리적인 질문이 제기됩니다. 조정인은 조정절차에만 참여한다는 의견이 있으나 이는 조정과정에서 조정인의 역할과 중요성을 이해하기에는 부족한 것 같다. 반면, 저자의 관점은 매우 논란의 여지가 많습니다. 그들은 조정 과정을 조정자의 활동으로 축소하고 분쟁 해결 절차에서 자신의 역할을 과장합니다. *(12) . 현재 중재는 현대 사회에서 흔히 볼 수 있는 갈등 해결의 대안적 방법으로 간주될 수 있습니다.

처음으로 미국에서 다양한 분쟁을 해결하는 데 중재자의 도움이 사용되기 시작했습니다. 잘 입증된 중재 연구소는 유럽 대륙, 캐나다, 호주, 영국 및 기타 국가에서도 널리 보급되었습니다. *(13) . 예를 들어, 효과적인 분쟁 해결 센터에 따르면 영국에서는 이 센터에서 중재를 통해 해결된 분쟁의 85%가 합의 합의로 끝났고(평균 중재 기간은 1.5일), 6%는 조정 후 3개월 이내에 우호적으로 해결되었으며 분쟁의 9%만이 해결을 위해 법원에 회부되었습니다. *(14) .

중재 절차의 주요 목표는 양 당사자 모두를 위한 절충안을 달성하는 것입니다. 이를 달성하지 못하면 조정 절차가 완료되지 않습니다.

당사자들의 화해를 촉진하고, 이미 청구나 진술의 형태를 취한 분쟁을 해결하는 데 도움을 주는 것은 재판 사건 준비 단계에서 중재 법원의 주요 업무 중 하나입니다(법률 제133조 1항). 러시아 연방 중재 절차법), 재판 단계 및 모든 후속 단계(러시아 연방 중재 절차법 제138조 1항). 세계 경험에서 알 수 있듯이 사법 단계에 이르는 많은 분쟁은 화해로 끝납니다.

화해는 특정 절차의 결과로 달성된 당사자 간의 분쟁(불일치)을 제거하는 것입니다. '화해' 개념의 정적 특성은 과거에 분쟁(차이)이 존재했다는 점을 포함하며, 이는 분쟁(차이)의 해결 또는 해결의 결과입니다. 화해의 역동적인 특징은 어떤 방식으로든 분쟁을 해결하는 것입니다. "화해"의 개념은 또한 객관적인 측면뿐만 아니라 주관적인 측면의 부재, 즉 주장이 정당하거나 근거가 없는 것으로 인식, 법원 결정에 대한 동의 또는 불일치 등의 심리적 의미를 담고 있습니다.

각 사건마다 법원은 화해를 달성하기 위한 조치를 취해야 합니다. 또한 적절한 계획이 있는 경우 당사자들이 분쟁을 해결하도록 지원합니다.

조정은 분쟁을 해결하기 위한 절차이다. 해외 조정 절차는 대체 분쟁 해결 방법의 틀 내에서 개발되고 있습니다. 러시아의 현대 법률 시스템에서 "대안"이라는 개념에는 분쟁을 해결하는 비사법적 방법이 포함됩니다.

조정 절차에는 특히 협상, 조정 절차, 조정이 포함됩니다.

따라서 국가는 법적 분쟁 참가자에게 주 법원에서 자신의 권리와 이익을 보호할 것인지, 아니면 법원 밖 절차를 통해 분쟁을 해결할 것인지 선택할 수 있는 기회를 제공합니다. 동시에, 주 법원에 항소한다고 해서 조정 절차를 통해 분쟁을 해결할 가능성이 배제되는 것은 아닙니다.

각각의 특정 상황에서 당사자는 갈등을 어떻게 해결해야 할지 스스로 결정해야 합니다. 이 경우 하나 또는 다른 분쟁 해결 방법의 장점을 고려할 필요가 있습니다.

조정절차의 주요 장점은 다음과 같습니다.

1. 조정 절차의 결과로 당사자들이 도달한 합의는 법원의 결정보다 더 잘 이행됩니다. 자신에게 유리한 법원 결정을받은 청구인은 그러한 결정을 실제로 실행하는 데 심각한 어려움을 겪을 수 있습니다. 그러한 결정은 다양한 방법으로 그러한 결정의 집행에 반대할 수 있는 채무자의 의지에 반하여 내려지기 때문입니다. , 예를 들어 그의 재산을 숨김으로써.

2. 조정 절차를 통해 당사자들은 재정을 절약합니다. 법원에서 소송을 제기하는 것은 당사자와 국가 모두에게 상당한 비용이 듭니다. 법적 비용 지불은 법원에서 사건을 시작하고 진행하기 위한 필수 조건입니다. 주 수수료(청구 가격에 따라 그 금액이 매우 클 수 있음 - 최대 100,000 루블 - 러시아 연방 세법 제 333.21조) 외에도 서비스 비용을 지불해야 합니다. 변호사 비용 (우리가 알고 있듯이 좋은 변호사의 서비스는 저렴하지 않습니다), 조사 관련 비용, 증인 호출, 현장 증거 조사 및 법률에서 제공하는 기타 비용. 주정부의 경우 사법 집행에는 납세자가 지불하는 상당한 재정적 비용도 수반됩니다. 법원의 사건 수가 감소하면 판사 수, 법원 직원 수, 법원 물류 비용 증가가 중단되고 궁극적으로 납세자의 자금이 절약됩니다. 우리의 수단은 당신과 함께합니다.

3. 조정 절차를 통해 당사자들은 시간을 절약할 수 있습니다. 1심 법원에서만 사건을 장기간 고려(최대 3개월)하고, 상당한 수의 사법 사례(1차, 항소, 파기, 감독)가 존재하면 법원이 오랫동안 분쟁을 고려한다는 사실로 이어집니다. 시간. 사건이 상급 기관에서 재심사를 위해 1심으로 회부되어 추가 항소 가능성이 유지되는 것도 배제되지 않습니다. 또한, 패배한 당사자는 시간을 지체하고 가능한 한 늦게 결정을 이행하기 위해 상급 기관에 호소하는 경우가 많습니다.

4. 사건에 대한 결정을 내릴 때 법원이 항상 갈등을 해결하는 것은 아니지만 오히려 갈등을 악화시키는 경우가 많아 종종 새로운 분쟁과 추가 법적 절차로 이어집니다. 조정 절차를 사용하면 당사자는 상대방과 비즈니스 관계를 유지하고 잠재 고객을 유지할 수 있는 기회를 가지게 되며, 이는 향후 사법 절차를 거치는 것보다 물질적 이익을 포함하여 훨씬 더 많은 이익을 당사자에게 가져올 수 있습니다.

5. 대기업은 자격을 갖춘 법률 지원을 이용할 수 있는 재정적 능력을 갖추고 있습니다(경험이 풍부한 변호사 직원 유지, 평판이 좋은 법률 회사 및 변호사의 서비스 이용). 대조적으로, 소규모 회사와 민간 기업가들은 자금 부족으로 인해 적격한 법적 지원을 받지 못하는 경우가 많습니다. 적대적 절차에서 자격을 갖춘 법적 지원을 받지 못한 당사자는 자신의 이익을 보호하기 위해 우수한 자격을 갖춘 변호사를 유치할 기회가 있는 당사자에 비해 불리한 입장에 놓이게 됩니다. 이러한 상황에서는 분쟁을 평화적으로 해결하는 것이 법적으로 "약한" 당사자에게 가장 좋은 방법입니다.

6. 프로세스를 진행하는 동안 각 당사자는 프로세스를 잃을 위험이 있습니다. 재판 결과는 필요한 문서의 가용성과 올바른 실행, 적대적 절차에서 당사자 대표의 전문성, 사법 재량 등 다양한 상황에 따라 달라집니다. 법원의 판결이 내려진 후에도 오랫동안 당사자 간의 관계에는 불확실성이 존재합니다. 법원 결정은 상급 법원(항소, 파기, 감독 기관)에 항소될 수 있습니다. 당사자들이 법원 결정에 대한 재심을 요구할 법적 기회가 있는 한, 당사자들의 관계를 완전히 명확하게 하는 것에 대해 이야기하는 것은 불가능합니다. 또한, 법원은 사건에서 이용 가능한 증거를 토대로 결정을 내립니다. 사건에 대한 귀하의 (옳기는 하지만) 입장에 대한 필요한 증거를 법원에 제공하는 것이 항상 가능한 것은 아니며, 이는 사건의 불리한 결과로 이어질 수 있습니다. 반대로 분쟁을 평화롭게 종료함으로써 당사자들은 명확하게 실현되고 예측 가능하며 만족스러운 결과를 얻게 되며 그 발전에 직접 참여하게 됩니다.

7. 재판의 홍보는 법원에서 사건의 공개 심리를 의미합니다. 원칙적으로 누구나 사건 심리에 참석할 수 있으며 특정인의 참여로 인터넷에 게시된 사법 행위를 볼 수 있습니다. 이러한 상황에서는 기밀 정보가 공개될 수 있으며 이는 당사자에게 항상 바람직한 것은 아닙니다. 조정 절차의 특징은 홍보와 기밀이 부족하다는 것입니다.

8. 법원은 원칙적으로 원고의 청구와 연관되어 있으며 청구의 범위를 벗어날 권리가 없습니다. 법원은 다툼이 있는 주장에 대해 명확하고 확실한 답변을 주어야 합니다. 피고의 이익을 보호하기 위해 법원은 원고에게 다른 항목을 판정할 권리가 없으며 원고의 주장을 충족시키기 위한 다른 방법을 선택할 수도 없습니다. 조정 절차를 통해 당사자들은 원고의 요구를 충족시킬 수 있는 방법에 동의할 권리가 있습니다.

9. 재판 절차는 엄격하게 정의된 절차 규칙에 따라 진행되며, 소송의 대상이 되는 당사자, 법원에 대한 설명의 필요성 등 법원 소환이 수반됩니다. 사법 절차 및 도구에 필요한 요소가 없으면 분쟁 참가자에게 심리적 위안, 신뢰 및 협력 분위기가 조성됩니다.

10. 일부 대체 절차의 사용은 분쟁을 고려하고 해결하는 사람을 독립적으로 선택할 가능성을 전제로 하며, 따라서 그들과 내린 결정에 대한 큰 신뢰를 전제로 합니다.

11. 조정 절차를 사용하면 법원의 업무량을 줄일 수 있고, 당사자들이 스스로 해결할 수 없고 실제로 정부 개입이 필요한 사건에 판사의 최대 관심을 집중할 수 있습니다.

따라서 화해 절차는 법적 갈등을 해결하는 전통적인 사법 형태에 비해 많은 장점을 가지고 있습니다.