첫 번째 독서에서 채택된 민사소송법, 중재절차법 및 행정범죄법을 대체하기 위해 고안된 민사소송법의 개념을 준비하고 있던 실무 그룹은 작업 결과를 법조계에 보여주었습니다. . 저자는 기존 코드의 "가장 성공적인 개발 보존"을 고려하여 통일을 약속합니다. 청구 수정 절차는 APC에서 수행하도록 제안됩니다. 아이디어 당신에 대해 사법 조정자 및 소송자 n아마도 법적 비용에 대한 제안에 기뻐할 것입니다.

"통일된" 민사소송법의 개념은 12월까지 준비되어야 한다고 러시아 연방 의원이자 국가 두마 입법위원회 위원장인 파벨 크라세닌니코프(Pavel Krasheninnikov)는 여름에 말하면서 6개월의 개발 기간이 "너무 짧다"고 인정했습니다. ” 그러나 특히 대법원 Pyotr Serkov의 첫 번째 부회장과 "단순한"Vasily Nechaev, Gennady Zhilin, 헌법 재판소 판사, 우랄 중재 재판소 의장을 포함하여 특별히 만들어진 실무 그룹의 구성원 Irina Reshetnikova 지구와 지적 권리 법원 부의장 Vladimir Korneev가 더 빨리 작업을 완료했습니다. 오늘 예카테린부르크에서 문서 초안 발표가 열렸습니다. Krasheninnikov에 따르면 대통령 행정부와 대법원은 새로운 민사소송법 제정을 지지하고 있습니다. United Russia는 초안 개념이 계속해서 변경될 것이라고 지적했습니다. “[통합 절차법]은 오랫동안 신중하게 개발될 것입니다.”라고 국회의원은 말합니다. 그리고 그 무렵에는 대통령 CoS가 아마도 법적인 지위를 얻게 될 것이라고 생각합니다. “신의 뜻에 따라 우리는 세 번째 코드를 통합할 것입니다.”라고 그는 희망합니다.

이 프로젝트는 민사 소송법 및 APC 대신 "러시아 연방 민사 소송법"이라는 문서 작성과 러시아 연방 행정 소송법 (CoAC) 초안 작성을 제공합니다. 그 중 State Duma는 첫 번째 독서에서만 승인했습니다. 이는 그들 사이의 "모순을 제거"할 것이라고 개념 개발자는 말합니다. 그들은 중요한 것, 즉 중재 법원과 일반 관할 법원 간의 관할권 경계 및 이러한 시스템 내에서 침해하지 않았습니다. 이 문서의 저자는 사법 역량 문제가 특정 법원의 업무량 정도를 결정하며 이는 이미 법적 의미보다 경제적 의미를 갖는다는 사실로 이를 설명합니다. 문제는 직원 채용, 자금 증감과 관련이 있습니다. 특정 사법 하위 시스템 또는 특정 법원.

이 개념의 저자는 기존 코드의 "가장 성공적인 개발을 보존"할 것을 약속합니다. 특히 중재 과정에서 전자적으로 청구를 제기할 수 있는 가능성도 포함됩니다. 중재 법원의 데이터를 참조하여 이 개념의 개발자는 신청서의 20% 이상이 중재 법원에 전자 형식으로 제출되었지만 잠재 고객은 완전히 확신하지 못한다고 말합니다. “My Arbitrator 소프트웨어 패키지의 실행 가능성을 고려할 때, 중재 법원에 문서를 전자적으로 제출하는 것이 바람직합니다.”

통일

문서의 작성자는 피고를 유치하기 위한 통일된 규칙을 만들 것을 제안합니다. 그들은 원고가 법원에서 부적절하다고 인정한 피고를 교체하는 데 동의하지 않더라도 법원이 이 자격에 두 번째 사람을 참여시키는 것을 허용하는 것이 필요하다고 생각합니다. 이제 APC 하의 판사는 그러한 권리를 가지지만, 민사소송법 하에서는 그렇지 않습니다. 민사소송에서 판사는 청구에 기초하여 사건을 고려해야 한다고 개념은 말합니다.

초안 개념의 저자에 따르면 통일에는 현재 Art에서 공식화되는 절차적 규범이 필요합니다. 39 민사소송법 및 예술. 중재 절차법 49, - 청구의 근거 또는 주제 변경, 청구 금액 변경, 청구 포기, 청구 인정, 합의 합의. 첫 번째 코드는 이러한 조치를 모든 권한의 틀 내에서 배치하지 않으며 두 번째 코드는 첫 번째 법원이 장점에 대한 결정을 내리기 전에만 원고가 청구의 근거 또는 주제를 변경하거나 늘리거나 줄일 수 있다고 규정합니다. 청구의 규모를 결정하고 청구의 전체 또는 일부를 포기합니다. 항소에서는 청구 기각만 유효합니다. 문서 개발자는 중재 시스템 경험을 더 좋아합니다. "이 문제에 대한 또 다른 해결책은 권한이 제한된 파기 및 감독 사건의 법원 결정 검토를 상당히 복잡하게 만듭니다."라고 그들은 썼습니다.

아울러, 합리적인 기간 내 재판을 받을 권리나 법원 명령을 집행할 권리를 침해한 경우 보상을 지급하는 규정을 통일하자는 제안도 있다. 이제 문서 작성자는 민사소송법에 따라 그러한 사건을 판사(제244.8조)가 단독으로 고려하고 중재 절차법(제222.8조)에 따라 공동패널이 이를 고려합니다. APC와 민사소송법은 또한 항소 절차 문제를 다르게 규제합니다. 민사 소송에서는 불만 사항이 항소로 제출되고 중재 절차에서는 파기됩니다. 문서의 작성자는 무언가를 선택하거나 새로운 절차를 만들어야 하는지 여부를 말하지 않지만 현재 규칙을 포기할 것을 제안합니다. 이에 따라 법원은 법적 기간이 확정되면 보상 신청을 반환할 수 있습니다. 소송 절차나 사법 행위의 집행은 "권리 침해가 없음을 명백히 나타냅니다." 이러한 정의는 결과적으로 국가에 유리한 결정을 내리는 것과 동일하며 개념 개발자는 불평하며 "내용이 정의의 주요 목표와 모순되고 반환 기관의 법적 성격에 불확실성을 만듭니다. 주장 진술.”

개념의 통일도 계획되어 있습니다. 예를 들어, 이 개념의 저자는 판사가 발행한 모든 명령, 결정, 정의 및 결의안을 현재 APC에 규정된 대로 "사법 행위"라는 일반 용어로 부르도록 제안합니다. 민사소송법은 현재 이러한 목적으로 “법원 결정”이라는 개념을 사용하고 있습니다.

당사자의 권리와 의무

문서의 작성자는 관할권에 관한 분쟁에서 금반언을 사용할 필요가 있다고 생각합니다. 그들의 의견으로는 CSC는 이 문제에 대한 피고의 이의제기 신청을 사건의 장점에 대한 첫 번째 진술 시점으로 제한해야 합니다. 이는 절차적 권리의 남용을 피하기 위해 필요하다고 개발자들은 믿습니다. 그리고 원고의 동의를 받아 사건이 첫 번째 관할권을 벗어난 것으로 판명되면 사건은 한 법원에서 다른 법원으로 이전됩니다. 동시에 2002 년에 도입 된 규칙 (연방법 제 7 조)과 달리 원고가 이에 동의하지 않으면 절차 종료가 아니라 신청을 떠나기 위해 제공됩니다. 고려하지 않고. 그렇지 않으면 사법 시스템이 통일되기 때문에 신청자에 대한 사법 보호 가능성이 완전히 닫힐 것입니다.”라고 개념은 말합니다.

개발자는 프로세스에서 당사자의 역할을 늘리기를 원합니다. “상대방, 사건에 참여한 다른 사람들에게 청구서 사본, 기타 변론 및 증거를 보낼 의무를 [그들]에게 부과하는 것이 중요합니다.”라고 저자는 주장합니다. 이제 중재 법원에서 분쟁을 벌이는 사람들만이 이러한 의무를 가지며, 일반 관할 법원에서는 원고가 사건에 참여하는 사람 수에 따라 사본 수를 첨부하여 법원에 청구서를 제출합니다. 그 후, 법원은 이러한 문서를 프로세스 참가자에게 보냅니다.

당사자의 대표자는 "과정의 다른 참가자"를 지칭할 것이며 이는 개념에 따른 것입니다. 문서 작성자에 따르면 이는 사건 진행 과정의 절차적 상태를 나타냅니다. KGS에서는 현행 APC 및 민사소송법과 마찬가지로 대리권에 관한 독립적인 조항을 유지할 계획입니다.

부재자 소송 및 법원 명령

새로운 KGS에는 부재자 절차에 대한 규칙이 필요하며 실무 그룹 구성원은 확실하지만 공개 관계가 아닌 민사 법적 관계에만 해당됩니다 (현재 이러한 절차는 민사 소송법에만 제공되며 APC에는 없으며 CoAS 초안). 개발자는 통계를 통해 자신의 관점을 설명합니다. "2013년 부재자 결정 건수는 6.2% 증가해 981,000건(2012년 - 923,300건)에 이르렀고, 전체 결정 건수에서 차지하는 비중은 14.9%(2012년 - 12.9%)였습니다." 개념을 말합니다. 작성자는 피고의 출두 실패, 적절한 통지, 결석 시 사건을 검토하기 위한 원고의 동의, 출두 실패에 대한 타당한 이유 부재, 부재 등의 조건이 충족되는 경우 그러한 절차가 적용될 수 있다고 확신합니다. 피고가 부재 중에 사건을 검토해 달라는 요청.

이 개념의 개발자들은 민사 소송법에 규정된 법원 명령과 같은 기관을 중재 과정에 도입하기 위해 대법원의 아이디어를 선택하고 있습니다. “영장 절차에 대한 법적 규제는 2013년에 치안판사가 내린 법원 명령의 수는 599만 건, 즉 결정으로 고려된 전체 사건 수의 70%에 달했으며 이는 2012년보다 1.5배 더 많은 것입니다. 문서 작성자는 "법원 명령이 발부될 수 있는 요구 사항 목록은 KGS에 포괄적으로 명시되어 있어야 합니다"라고 말합니다. “부동산 회수, 현물 의무 이행, 거래 무효 선언 및 무효 결과 적용, 거래에 따른 권리 및 의무 양도 신청에 대해서는 법원 명령을 수락 할 수 없다는 점을 고려해야합니다. , 등." .

법적 비용

이 개념의 저자는 법적 비용 주제에 대해 매우 자세히 설명합니다. 그들은 대리인의 서비스 비용을 합리적인 한도 내에서 상환하는 경우 APC 및 민사 소송법에 명시된 규칙에서 벗어날 것을 제안합니다. 크기가 입증되면 전액 보상해야 하며 문서 작성자는 확신합니다. 예외는 다음과 같습니다. 패소 당사자가 보상 금액을 결정할 때 상대 또는 그의 대리인이 부정직했거나 발생한 비용이 인위적이었다는 것을 입증하는 경우 금액이 줄어들 수 있습니다. 예를 들어, 승자가 법적 대리인과 관련되어 있거나 계약 조건에 영향을 미칠 수 있는 다른 기회가 있는 경우, 보수 금액이 인위적으로 증가된 경우 또는 명백한 증거가 수집된 경우 등이 이에 해당할 수 있습니다. 관련이 없거나 허용되지 않음을 미리 알립니다.

2012년 대법원 상임위는 제3자의 법적 비용이 상환 대상이 될 수 있다고 결정했고, 이제 이 개념의 개발자들은 이 원칙을 CGS에 명시할 것을 제안합니다. “법적 비용에는 당사자 또는 제3자가 사건 참여와 관련하여 발생하는 모든 비용이 포함됩니다.”라고 그들은 적습니다. 분쟁 해결을 위한 필수 재판 전 절차 준수, 법원 출두를 위한 입장 준비, 주정부 수수료 납부와 관련하여 법원에서 사건을 시작하기 전에 원고가 실제로 발생한 비용을 포함시키는 것이 제안되었습니다. 이러한 생각은 APC에 분쟁 해결을 위한 청구 또는 기타 재판 전 절차의 의무적 사용을 원칙으로 하는 대법원의 제안과 결합됩니다.

그러나 당사자가 이 절차를 위반하고 분쟁이 법원에 도달한 경우 사건 고려 결과에 관계없이 법적 비용이 당사자에게 귀속되어야 한다고 문서 작성자는 믿습니다. 또한, 법원은 절차적 권리를 남용하거나 의무를 이행하지 않는 사람이 법원 심리를 방해하거나 재판을 지연하거나 심의를 방해하는 경우 모든 비용을 절차적 권리를 남용하거나 의무를 이행하지 않는 사람에게 전가할 권리가 있다고 말합니다. 사건 및 합법적이고 정당한 사법 행위의 채택.

청구가 일부 만족된 경우 소송비용은 비례분배 원칙을 명시해 원고가 피고에게 적절한 비율로 비용을 변상하고, 피고가 원고의 비용을 변상하자고 제안했다. 문서에 따르면 이 규칙은 비재산권 청구에도 확장되어야 하며, 부분적으로 만족하는 경우 법적 비용이 당사자들 사이에 비례하여 균등하게 분배되도록 결정해야 합니다.

개발자들은 사건이 당사자들의 화해로 끝난 경우에 특별한 절차를 제공하기를 원합니다. "당사자들이 화해 합의문에 법적 비용을 분배하는 것이 바람직합니다. 그렇지 않으면 법원은 일반적인 방식으로 화해 합의를 승인할 때 이 문제를 해결합니다"라고 개념의 저자는 제안합니다.

은퇴한 판사들에게 법원에서 새로운 일자리가 제공될 것입니다

이 개념은 법정에서 분쟁 당사자의 화해에 심각한 관심을 기울입니다. 문서에는 판사가 이에 동의하겠다고 제안하고 중재가 제공되지만 개발자는 사법 조정자에 대한 대법원의 아이디어로 돌아갑니다.

이 절차는 중재를 대체해서는 안 된다고 저자는 분명히 밝혔습니다. “사법적 화해는 법원이 '외부에서' 사건을 고려하는 일종의 관점으로 간주될 수 있으며, 분쟁 당사자들에게 분쟁을 신속하게 해결하고 비즈니스 관계를 유지하기 위해 갈등을 평화적으로 해결할 수 있는 가능한 방법을 제시합니다. 당사자들 사이에”라고 문서에 나와 있습니다. 저자들은 사법 조정자가 퇴직한 판사, 사건 심의에 참여하지 않는 부판사, 고등 법학 교육을 받은 법원 직원일 수 있음을 분명히 밝혔습니다. 동시에 후자는 절차에 참여하지 않으며 사건에 참여하는 사람 및 중재 과정에 참여하는 다른 참가자의 권리 또는 의무의 출현, 변경 또는 종료를 수반하는 조치를 수행할 권리가 없습니다.

개념

통합민사소송법

러시아 연방

개회사

150년 전, 알렉산더 2세 황제는 러시아의 법체계 전체를 개혁하기 시작했습니다. 법적 절차의 기본 원칙에 상당한 관심을 기울였기 때문에 사법 개혁이라고 더 자주 불립니다. 이런 점에서, “통일된” 민사소송법 개념 초안의 준비와 논의는 상당히 상징적으로 보입니다.

러시아 사회와 국내 경제의 역동적인 발전으로 인해 입법자들은 자신의 명예에 안주할 수 없습니다. 우리가 2008년에 시작한 러시아 연방 민법의 대규모 개정안을 채택하는 장대한 작업은 아직 완료되지 않았으며, 전체 민사 절차를 재구성해야 하는 글로벌 과제에 직면해 있습니다. 따라서 우리 법률 커뮤니티는 가까운 시일 내에 일과 관련성이 있고 매우 필요한 일 없이는 남지 않을 것입니다. 누구도 필요하지 않지만 우리는 때때로 사회를 깊은 경악의 상태에 빠지게 하는 입법 발의를 통해 "허공에서 끌어내야" 합니다.

아시다시피, 2014년 2월 5일에 러시아 연방 대법원과 대법원을 통합하는 기본 입법안이 채택되었습니다.

8월 6일부터 러시아 연방 대법원은 민사, 형사, 행정 및 기타 사건은 물론 경제 분쟁에 대한 러시아 연방의 유일한 최고 사법 기관이었으며, 이는 러시아 연방 대법원의 필요성을 결정하는 결정적인 순간이 되었습니다. 민사 소송의 법적 절차를 통일합니다.

2014년 6월 9일, 민사, 형사, 중재 및 절차 입법 위원회는 2002년 규정 작성에 참여한 사람들을 포함하여 많은 유명한 절차주의자들을 통합하는 실무 그룹을 창설했습니다. 그 구성원은 다음과 같습니다: Tamara Evgenievna Abova , Gennady Aleksandrovich Zhilin, Irina Valentinovna Reshetnikova, Valery Abramovich Musin, Vasily Ivanovich Nechaev, Lidia Vladimirovich Tumanova, Elena Vasilyevna Kudryavtseva, Vladimir Vladimirovich Yarkov 및 기타.

결정은 2014년 12월을 기한으로 정했으며, 이 기한까지 민사소송법 개발을 위한 개념 초안과 민사소송법 초안의 구조를 승인해야 했습니다. 6월에는 실무 그룹의 첫 번째 회의가 열렸으며 여기서 개념의 목표, 목표, 주요 방향은 물론 새 강령의 예비 구조가 고려되었습니다. 2014년 10월 28일 예카테린부르크에서 실무그룹의 확대 회의가 열렸는데, 여기에는 국가 두마 위원회 위원, 러시아 연방 정부 대표, 대법원 대법원 등 전국의 절차주의자들이 한자리에 모였습니다. 러시아 연방 및 일반 관할 법원과 중재 법원의 기타 법원. 이때까지 미래 강령의 개별 장에 대한 개념이 준비되었습니다. 회의에서는 개념적 문제와 언어적 문제가 모두 논의되었습니다. 그 결과, 편집위원회는 개념의 텍스트를 준비했고, 2014년 12월 8일 민사, 형사, 중재 및 절차 입법에 관한 국가 두마 위원회가 이를 승인했습니다.

개념 개발의 주요 목표는 유능하고 독립적인 판사의 절차적 규범에 따라 합리적인 시간 내에 수행되는 접근 가능하고 공정한 정의를 보장하고 사법 행위의 집행을 보장하는 것입니다. 이는 민주적 발전을 위한 무조건적인 조건입니다. 인권과 자유를 최우선으로 하는 법치주의.

러시아 법적 절차의 효율성 증대는 민사 및 중재 절차법의 통합과 통일된 민사소송법 개념의 창안을 통해 이루어졌습니다.

중재와 민사소송에는 공통적인 기관이 많이 있습니다. 그러나 러시아 연방 민사 소송법과 러시아 연방 중재 절차법의 상당수 조항은 서로 심각하게 "경쟁"합니다. 절차법은 하나의 “물질적” 법에 의해 규제되는 관계에 차이를 가져서는 안 됩니다. 왜냐하면 다른 법은 이러한 관계의 주체를 불평등한 위치에 놓기 때문입니다. 입법자는 소위 선박 전쟁과 그들이 생성하는 "마스크 쇼"가 과거의 일이 되도록 이미 많은 노력을 기울였습니다. 그러나 아직 해야 할 일이 많이 남아 있습니다.

새 규정에서 절차법을 통합하는 목적은 다음과 같습니다.

1) 개발된 행정 소송법 초안을 고려하여 기존 두 절차법 분야(민사 및 중재 절차) 간의 모순을 제거합니다.

2) 논쟁의 여지가 있는 법적 문제를 해결하기 위한 새로운 규칙을 수립합니다. 사건에 참여하는 사람들의 이익을 보호하기 위해, 사법 시스템 내에서 관할권에 따라 사건을 이송하는 것뿐만 아니라 논쟁의 여지가 있는 관할권을 고려하는 규칙을 도입하는 것이 가능합니다.

3) 기존 APC 및 민사 소송법의 가장 성공적인 개발을 보존하여 전체 민사 절차로 확장합니다. 예를 들어 청구(진술)를 전자적으로(중재 절차) 및 법원 명령(민사 소송)으로 제출할 수 있습니다.

4) 분쟁 해결 및 조정 절차의 대안적 방법을 강화합니다.

5) 기존의 단순화된 절차 유형(명령, 부재자, 단순화된 절차)을 통합합니다.

7) 해결해야 할 근본적인 문제를 식별합니다(두 가지 사례의 존재).

8) 불합리한 용어 차이의 존재를 포함하여 프로세스 규제에서 이전에 확인된 결함을 수정합니다.

9) 러시아의 중요한 국제 의무, 조약, 국제 인권 단체의 활동 및 국제 법원의 관행을 고려합니다.

개념 개발 당시 러시아 연방의 새로운 민사소송법 규정에 따라 공공 법률 관계에서 발생하는 사건을 고려하는 문제는 완전히 해결되지 않았습니다. 2013년 5월 21일 첫 번째 독회에서 대통령이 도입한 행정 소송법 초안이 채택되어 일반 관할 법원의 행정 사건 규제 절차를 규정했습니다. 공적 법적 관계에서 발생하는 사건은 본질적으로 사적 사건과 동일한 절차적 형태를 갖는다는 점을 고려하면, 행정 절차법은 형사 소송을 제외한 모든 절차적 규범을 단일 성문화된 문서로 통합하기 위한 과도기적 단계가 될 수 있습니다. 행동. 하지만 이건 앞으로의 문제인데...

프로젝트의 구조는 7개 섹션, 59개 챕터로 구성됩니다.

이 책은 편집위원회가 준비한 새로운 민사소송법 초안 준비에 대한 구조적 접근 방식을 제안합니다.

위원회의 승인이 컨셉이 단일체가 되었다는 의미는 아닙니다. 오히려 이는 개념과 향후 러시아 연방의 통합 민사소송법 초안 모두에 대한 추가 논의를 허용하고 원하는 경우 이를 요구하는 중간 결과입니다.

P.V. 크라셰닌니코프

개념에 대한 구조적 접근

전통적으로 절차적 코드를 포함한 코드에는 보존해야 하는 일반 부분과 특수 부분이 있습니다. 일반 부분에는 모든 유형의 프로세스(청구, 특별 절차 및 공적 법적 관계의 절차) 및 프로세스의 모든 단계(1심, 항소, 파기, 새로 발견된 사건에 대한 절차, 새로운 상황, 감독 절차 ). 특별부분은 전통적으로 특정 범주의 사건뿐만 아니라 다양한 유형과 단계의 사건을 고려하는 규정에 중점을 두고 있습니다. 이에 따라 일반적인 성격의 부문간 기관 규제의 기존 특징은 코드의 특별 부분에 집중되어 있습니다. 따라서 러시아 연방 민사소송법의 일반 부분은 모든 유형과 절차 단계(증거 유형, 주제 정의 및 입증 의무 등)에 동일하게 적용되는 조항의 규제에 중점을 둘 것입니다. .). 특별부는 사건의 특정 범주를 고려할 때뿐 아니라 절차의 ​​유형과 단계에서 증거의 구체적인 내용을 규제합니다.

용어상의 차이점에 대해 말하면 법원의 공동 구성에 대해 이야기하고 있는지 또는 한 명의 판사에 대해 이야기하는지에 관계없이 법원에 대한 참조를 사용하는 것이 바람직하다는 점에 유의해야 합니다. 이러한 결론은 판사 3인과 판사가 모두 법원을 대신해 행동한다는 사실에 기인한다.

사법 행위 또는 결정에 대한 일반화 된 이해를 위해 다른 이름을 사용하는 경우 논리 법칙에서 진행해야합니다. 법원이 결정, 판결 및 판결을 내리는 경우 이를 일반화하는 용어가 나열된 용어와 일치해서는 안됩니다. 결과적으로 결정, 결정 및 규정을 결합한 사법 행위에 대해 이야기하는 것이 더 논리적입니다.

허용되는 약어:

APK - 러시아 연방의 중재 절차 코드;

GPK - 러시아 연방 민사 소송법;

코드(초안 코드) - 개념이 개발 중인 러시아 연방의 통합 민사소송법(러시아 연방 민사소송법 초안)

개념 - 러시아 연방 민사소송법의 개념

CAS 초안은 러시아 연방의 행정 절차 코드 초안입니다(초안 N 246969-6, 러시아 연방 대통령이 제출하고 2013년 5월 21일 첫 번째 읽기에서 국가 두마가 채택함).

컨셉 텍스트

섹션 I. 일반 조항

제1장 기본 조항

1.1. 새 법의 첫 번째 장에는 전통적으로 민사 소송 관계의 법적 규제 원천, 민사 소송 업무 및 민사 소송 원칙에 대한 조항이 포함되어 있습니다.

민사 소송은 민사 사건 자체뿐만 아니라 성격상 행정 문제인 공적 법률 관계에서 발생하는 사건도 고려하고 해결하는 과정을 포함합니다. 따라서 이 사건의 심의와 해결은 민사소송의 일종인 행정소송의 성격을 띤다. 주로 헌법주의자들이 현행 민사소송법의 규칙에 따라 수행한 이 사건의 현재 절차에 대한 기존 비판은 주로 헌법 제118조 2부와 충돌한다는 주장에 근거하고 있습니다. 러시아 연방. 이 경우 외부 서명(법전의 해당 사건 이름은 민사로, 고려 및 해결 절차는 민사 소송으로 간주됩니다.) 절차법 규범을 통일하려는 궁극적인 목표는 단일한 성문화된 법률을 개발하는 것입니다. 법 집행 관행에 따라 타당성이 결정될 수 있는 중재 절차 규약에 특정 범주의 행정 사건에 대한 규칙을 포함시키는 것은 이러한 목표를 향한 단계 중 하나인 것으로 보입니다.

적절한 개념 장치를 사용하는 해당 조항은 기본 조항을 포함하여 규약에 명시되어야 합니다.

CAS를 채택할 때 새로운 민사소송법의 일반 부분은 CAS가 규제하는 법적 관계에도 적용되어야 합니다. 동시에 CAS에는 민사소송법과 관련된 조항이 포함되어야 합니다.

1.2. 법의 기본 조항은 전체 민사 절차에 공통되는 법적 절차의 중간 및 최종 목표를 공식화해야 합니다. 제안된 버전에서 Art의 디자인. 2 현행 민사소송법. 현행 입법 규정 시스템에서는 APC와 달리 민사 사법 절차의 임무와 목표 사이에 객관적으로 존재하는 체계적 관계를 적절하게 반영하고 주요 내용을 담고 있는 러시아 연방 헌법 제18조와 일치합니다. 정의의 헌법적 목표.

전체 프로세스에 공통된 법적 절차의 목표를 설정하는 제안된 규칙 버전은 현행 연방법 "집행 절차에 관한" 제2조와도 일치합니다. 사법행위의 집행 없이는 법적 절차의 최종 목표를 달성할 수 없으므로 관련 절차적 목표의 입법적 통합을 동기화할 필요성은 분명합니다. 제안된 옵션은 또한 연방 차원의 세부 사항을 고려하여 헌법 절차의 궁극적인 목표를 설정하는 연방 헌법 제3조 "러시아 연방 헌법 재판소에 관한" 논리에도 부합합니다. 헌법 절차의 성격이 행정 절차와 일치하기 때문에(적어도 규범적 법적 행위에 이의를 제기하고 선거권을 보호하는 경우) 이 점을 고려해야 합니다. 일부 국가에서 법률 및 기타 규정의 합헌성 문제가 행정 관할 법원에서 해결되는 것은 우연이 아닙니다.

1.3. 법의 주요 조항은 민주 국가 공동체에서 일반적으로 인정되는 공정한 재판의 기준을 반영하여 법적 절차의 원칙을 통합해야 하며, 이를 준수하지 않으면 법적 절차가 정의의 역할을 주장할 권리가 없습니다. 법 초안은 일반적으로 인정되는 정의 기준을 확립하는 러시아 연방 헌법 및 국제법의 관련 조항을 명시할 것을 요구합니다.

민사 및 행정 사건의 관할권에 관한 법률에 의해 확립 된 규칙을 준수하기위한 법원의 모호한 접근 방식과 관련하여, 권한이 부여 된 법원에 의해서만 민사 및 행정 사건에서 정의를 집행하는 원칙을 설정할 때 법률에 따라 러시아 연방 헌법 제47조 1부의 문구가 반복되어야 합니다. 또한 적법성과 함께 정의의 원칙을 공식화하는 것도 필요해 보이며, 사법 절차 중에 러시아 연방 헌법 재판소와 유럽 인권 재판소가 이를 지속적으로 요구하고 있습니다.

1.4. 현행 민사소송법에서는 법원의 명령, 법원의 결정 및 판결, 감독법원의 결정을 지칭하기 위해 “법원 판결”이라는 일반 용어를 사용합니다. 민사 소송과 관련하여 현재 APC, 연방법 "집행 절차" 및 기타의 경우와 같이 법원의 모든 나열된 행위를 지정하기 위해 "사법 행위"라는 용어를 사용하는 것이 바람직합니다. 입법 행위.

이 소식은 어제 O.E.의 이름을 딴 모스크바 주립 법률 대학이 주최한 제3차 모스크바 법률 포럼에서 발표되었습니다. 쿠타피나. 법학박사 Vladimir Yarkov에 따르면 실무 그룹은 민사, 형사, 중재 및 절차 입법에 관한 국가 두마 위원회 산하에서 운영됩니다. 전문가들에 따르면 이미 프로젝트의 약 70%가 준비됐다고 한다. 그러나 여전히 대답이 필요한 근본적인 질문이 많이 있습니다.

처음으로 통일된 민사소송법을 채택하려는 아이디어는 러시아 최고중재법원과 고등중재법원이 합병된 후에 표명되었습니다. 오늘날 중재 법원은 중재 절차 코드를 사용합니다. 일반 관할 법원에서 민사 사건을 고려하는 절차는 민사소송법에 규정되어 있습니다. 그리고 작년에는 시민과 정부 기관 간의 분쟁 절차를 규제하는 행정 절차법이 채택되었습니다.

변호사들은 법원에서 절차가 얼마나 중요한지 알고 있습니다. 이는 모든 단어가 청취되고 논쟁이 손실되지 않음을 보장합니다. 모든 것이 차례로 고려됩니다.

전문가들에 따르면 중재절차법은 역사가 될 것이라고 합니다. 그러나 그의 최선의 발전은 단일 민사소송에 활용되어야 합니다. 한때 중재법에는 많은 고급 조항이 도입되었습니다. 예를 들어, 법에서는 인터넷을 통해 청구서를 제출하는 것을 허용했습니다. APC는 또한 분쟁 해결을 위한 단순화된 절차를 도입했습니다. 사소한 사건은 당사자에게 전화하지 않고 고려하고 법원은 문서를 검토합니다. 이제 현행 민사소송법에도 유사한 절차가 도입되고 있습니다.

별도의 질문은 행정 분쟁을 어떻게 처리해야 하는가입니다. 이러한 경우에는 고유한 특성이 있습니다. 사람이 어떤 부서를 고소하면 당사자는 선험적으로 불평등합니다. 따라서 기회를 균등하게 하기 위해서는 특별한 절차가 필요합니다. 이 문제는 작년에 채택된 행정절차법에 의해 해결되었습니다. 민사소송법이 행정분쟁까지 확장될 것인지, 그 특징이 별도의 장에서 설명될 것인지, 아니면 행정소송법이 별도의 법률로 유지되고 민사소송법이 규정할 것인지는 아직 알려지지 않았습니다. 민사 및 중재 절차의 절차만 해당됩니다.

이에 따라, 헌법 입법 및 국가 건설에 관한 국가 두마 위원회 위원장인 Vladimir Pligin은 법안을 현대화하기 위한 조치가 계획되어 있다고 말했습니다.

“현대화 과정은 가치의 변화를 의미하지 않습니다. 현대화의 임무는 기본 산업과 독립적인 규제를 요구하는 새로운 산업을 결합하여 새로운 법률 구성을 만드는 것입니다.” 예를 들어, State Duma는 현재 새로운 행정 위반법 초안을 고려하고 있습니다. 이 문서는 많은 의견을 받았습니다. Vladimir Pligin에 따르면, 다음 소집의 State Duma는 행정 위반법 초안의 이미 최종 버전을 받게 될 것입니다.

그건 그렇고, 모스크바 법률 포럼은 O.E 대학 창립 85 주년을 기념합니다. 국내 최고의 로스쿨 중 하나인 Kutafin.